-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з організації шкільного харчування (аутсорсинг)
Завершена
17 781 730.00
UAH без ПДВ
Період оскарження:
23.12.2025 14:53 - 14.01.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
СКАРГА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
Номер:
90b892584f554a768204e432ebb6e6d7
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-12-23-014608-a.a4
Назва:
СКАРГА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_АМК_Канів_школи_UA-2025-12-23-014608-a_.pdf 02.03.2026 18:29
- sign.p7s 02.03.2026 18:30
- Дод-поясн_АМК_Канів_школи_UA-2025-12-23-014608-a.doc 10.03.2026 19:05
- рішення від 04.03.2026 № 2454.pdf 04.03.2026 15:54
- Інформація про резолютивну частину рішення від 12.03.2026 № 2904.pdf 13.03.2026 12:58
- рішення від 12.03.2026 № 2904.pdf 16.03.2026 17:15
- Пояснення щодо UA-2025-12-23-014608-a.a4.pdf 06.03.2026 10:38
- Рішення від 27.01.2026 № 900.pdf 06.03.2026 10:38
- щодо 08_15382 від 18.02.2026 _канівська міська рада ТОВ Рамедас Україна.pdf 06.03.2026 10:38
- щодо 08_15382 від 18.02.2026 _канівська міська рада ТОВ Рамедас Україна.pdf.p7s 06.03.2026 10:38
- Звернення (канів).pdf 06.03.2026 10:38
- Пояснення щодо UA-2025-12-23-014608-a.a4.doc 06.03.2026 10:38
- IMG_0003.pdf 06.03.2026 10:38
- IMG_0001.pdf 06.03.2026 10:38
- додаток 1.pdf 11.03.2026 17:05
- додаток 2.pdf 11.03.2026 17:05
- дод пояснення_UA-2025-12-23-014608-a.docx 11.03.2026 17:05
- дод пояснення_UA-2025-12-23-014608-a.pdf 11.03.2026 17:05
- додаток 3.pdf 11.03.2026 17:05
Дата прийняття скарги до розгляду:
02.03.2026 18:43
Дата розгляду скарги:
12.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
04.03.2026 15:55
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
16.03.2026 17:16
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
bda4ac1d7ecf4f21a9cca15963e1591d
Заголовок пункту скарги:
Рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, неправомірним та таким, що порушує інтереси та права Скаржника.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відділ освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області (далі – Замовник) згідно оголошення UA-2025-12-23-014608-a про проведення відкритих торгів з особливостями, що оприлюднене в електронній системі закупівель (далі, також - ЕСЗ), було оголошено про проведення відкритих торгів з закупівлі послуг, а саме Послуги з організації шкільного харчування (аутсорсинг), далі – Процедура закупівлі, Закупівля, а також Відкриті торги.
В даній Процедурі закупівлі взяли участь ФОП "БОРИСЕНКО НАДІЯ АНАТОЛІЇВНА", ФОП "ФЕДОРОВ АНАТОЛІЙ МИХАЙЛОВИЧ", ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» (далі, також – Скаржник), та ТОВ "КИЇВПРОМСЕРВІС 1".
Згідно оприлюдненої 25.02.2026 в ЕСЗ інформації та опублікованого Протоколу про відхилення тендерної пропозиції від 25.02.2026 (далі – Протокол) тендерна пропозиція ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» була відхилена згідно абз. 3 пп. 1 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12 жовтня 2022 р. (далі - Особливості): учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 Особливостей.
В той же час, вважаємо вищезазначене рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, неправомірним та таким, що порушує інтереси та права Скаржника, з огляду на наступне.
Згідно оприлюдненого в ЕСЗ протоколу, подання недостовірної інформації, на думку Замовника, полягає в наступному:
«Додаток 9 Документації містить перелік документів та/або інформація, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції: Надати гарантійній лист, що протягом 2025 року щодо жодного працівника (-ів) учасника не було складено протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" та не було винесено постанов про накладення штрафу.
У складі тендерної пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАМЕДАС УКРАЇНА», код ЄДРПОУ 41602890 подано гарантійний лист вих. №1601/19 від 16 січня 2026 року наступного змісту: Учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю «РАМЕДАС УКРАЇНА», на виконання вимог тендерної документації замовника, гарантує що протягом 2025 року щодо жодного працівника (-ів) учасника не було складено протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" та не було винесено постанов про накладення штрафу.
Відповідно до умов тендерної документації та чинного законодавства Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених п. 47 Особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.
Згідно вищевказаного гарантійного листа Замовником було направлено звернення до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо наданої учасником інформації.
Листом №11.2-18/4818 від 20.02.2026 року Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів розглянула в межах наданих повноважень лист відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради від 16.02.2026 № 56 щодо надання інформації стосовно ТОВ «Рамедас Україна», та повідомила про таке: Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві щодо оператора ринку ТОВ «Рамедас Україна» протягом 2025 року складено 2 протоколи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 18.04.2025 № 14, від 30.04.2025 № 16, та винесено 4 постанови про накладення штрафу від 15.05.2025 № 31/4833 на суму 240000 грн, від 15.05.2025 № 32/4833 на суму 80000 грн, від 15.05.2025 № 33/4833 на суму 64000 грн, від 15.05.2025 № 34/4833 на суму 64000 грн.
Враховуючи наведене, в складі тендерної пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАМЕДАС УКРАЇНА», код ЄДРПОУ 41602890 надано недостовірну інформацію, а отже пропозиція підлягає відхиленню».
Відповідно до ч. 1 Розділу ІІІ тендерної документації за даною Закупівлею в (далі – Документація, а також ТД) тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається, зокрема:
інші документи, передбачені вимогами цієї тендерної документації.
В складі Документації наявний Додаток 9, який містить Перелік документів та/або інформація, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.
Додаток 9 до ТД містить п. 13 наступного змісту:
«13. Крім цього в складі пропозиції надати:
……………………………………..
15. Надати гарантійній лист, що протягом 2025 року щодо жодного працівника (-ів) учасника не було складено протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" та не було винесено постанов про накладення штрафу».
Отже, вищезгаданим пп. 15 п. 13 Додатку 9 до ТД учасник мав надати гарантійний лист про те, що протягом 2025 року не було складено протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" та не було винесено постанов про накладення штрафу саме щодо жодного працівника (-ів) учасника.
В складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл «35. Гарантійний лист.pdf», який містить Гарантійний лист.
Згідно такого Гарантійного листа Учасник – Товариство з обмеженою відповідальністю «РАМЕДАС УКРАЇНА», на виконання вимог тендерної документації замовника, гарантує, що протягом 2025 року щодо жодного працівника (-ів) учасника не було складено протокол (-и) про порушення Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" та не було винесено постанов про накладення штрафу.
В той же час, як вбачається з Протоколу, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів листом №11.2-18/4818 від 20.02.2026 року повідомила про таке:
Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві щодо оператора ринку ТОВ «Рамедас Україна» протягом 2025 року складено 2 протоколи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 18.04.2025 № 14, від 30.04.2025 № 16, та винесено 4 постанови про накладення штрафу від 15.05.2025 № 31/4833 на суму 240000 грн, від 15.05.2025 № 32/4833 на суму 80000 грн, від 15.05.2025 № 33/4833 на суму 64000 грн, від 15.05.2025 № 34/4833 на суму 64000 грн.
Враховуючи зазначене вище, із наданої відповіді чітко та недвозначно вбачається, що протоколи складались щодо саме оператора ринку ТОВ «Рамедас Україна».
Так само, із наданої відповіді чітко та недвозначно вбачається, що постанови про накладення штрафу виносились щодо саме оператора ринку ТОВ «Рамедас Україна».
Отже, зі змісту вищезгаданого листа чітко вбачається, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві жодних протоколів/постанов про накладення штрафу саме щодо працівника(-ів) ТОВ «Рамедас Україна» не складалось/не виносилось.
Такі висновки підтверджуються наступними очевидними положеннями законодавства.
Відповідно до п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб’єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об’єктів санітарних заходів, і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.
Отже, посилання у вищезгаданому листі на те, що протоколи/постанови про накладення штрафу складались/ виносились саме щодо оператора ринку ТОВ «Рамедас Україна» зайвий раз підтверджує, що такі протоколи/постанови про накладення штрафу були складені/ винесені саме на оператора ринку, яким даному випаду є суб’єкт господарювання – юридична особа ТОВ «Рамедас Україна», але аж ніяк не працівник (-и) такого суб’єкта господарювання.
Окрім того, згідно розділу ІХ Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» (далі – Закон про держконтроль) відповідальність за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми, несуть саме юридичні особи і фізичні особи – підприємці, а не працівники зазначених осіб.
Так, зокрема, згідно ч. 1 ст. 65 Закону про держконтроль саме юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за зазначені у цій статті правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 66 Закону про держконтроль провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я тварин та благополуччя тварин здійснюється відповідно до положень цієї статті.
Згідно ч. 3 ст. 66 Закону про держконтроль протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я тварин та благополуччя тварин (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 66 Закону про держконтроль у протоколі зазначаються, зокрема, відомості про особу, щодо якої складено протокол (найменування та місцезнаходження юридичної особи або прізвище, ім’я, по батькові та місце проживання фізичної особи - підприємця, адреса відповідної потужності, контактні дані).
Згідно ч. 13 ст. 66 Закону про держконтроль справа не може бути розпочата, а розпочата справа підлягає закриттю у разі, зокрема, державної реєстрації припинення у результаті ліквідації юридичної особи, щодо якої складено протокол; смерті фізичної особи - підприємця, щодо якої складено протокол.
Таким чином, на працівника оператора ринку, як фізичну особу (громадянина) просто не може бути складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» та законодавства про харчові продукти та корми, а так само не може бути винесена відповідна постанова про накладення штрафу, - в цілому та в принципі!!!
Враховуючи викладене вище, твердження Скаржника, наведене ним у гарантійному листі файлу «35. Гарантійний лист.pdf» є дійсним, та жодним чином не спростовуються листом вищезгаданим листом №11.2-18/4818 від 20.02.2026.
Більш того, як зазначено вище, в силу приписів законодавства, зокрема, Закону про держконтроль, протоколи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин»/постанови про накладення штрафу за порушення цього Закону складаються/ виносяться саме на оператора ринку - юридичну особу чи фізичну особу – підприємця, а отже, відповідно, такі протоколи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин»/постанови про накладення штрафу за порушення цього Закону ПРОСТО НЕ МОЖУТЬ складатися/ виноситися НА ПРАЦІВНИКІВ оператора ринку.
Враховуючи викладене, Скаржник не порушив умови Документації в цій частині, та відсутня обставина зазначення Скаржником у тендерній пропозиції недостовірної інформації у цій частині.
Отже, Скаржник у повній відповідності до положень Документації належним чином виконав усі умови Документації, а отже, відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстав, зазначених у Протоколі, згідно з абз. 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей (учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей), є незаконним.
Виходячи з наведеного вище, рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника, з причин та з підстав, зазначених у Протоколі, є необґрунтованим й неправомірним.
При цьому, неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника, як зазначено вище, призводить до передчасного визначення переможцем іншого учасника - ТОВ «КИЇВПРОМСЕРВІС 1».
Виходячи з наведеного вище, рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника є незаконним, таким що порушує права та інтереси Скаржника, зокрема на об'єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій та недискримінацію учасників, що також є порушенням основних принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
В даній Процедурі закупівлі взяли участь ФОП "БОРИСЕНКО НАДІЯ АНАТОЛІЇВНА", ФОП "ФЕДОРОВ АНАТОЛІЙ МИХАЙЛОВИЧ", ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» (далі, також – Скаржник), та ТОВ "КИЇВПРОМСЕРВІС 1".
Згідно оприлюдненої 25.02.2026 в ЕСЗ інформації та опублікованого Протоколу про відхилення тендерної пропозиції від 25.02.2026 (далі – Протокол) тендерна пропозиція ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» була відхилена згідно абз. 3 пп. 1 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12 жовтня 2022 р. (далі - Особливості): учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 Особливостей.
В той же час, вважаємо вищезазначене рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, неправомірним та таким, що порушує інтереси та права Скаржника, з огляду на наступне.
Згідно оприлюдненого в ЕСЗ протоколу, подання недостовірної інформації, на думку Замовника, полягає в наступному:
«Додаток 9 Документації містить перелік документів та/або інформація, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції: Надати гарантійній лист, що протягом 2025 року щодо жодного працівника (-ів) учасника не було складено протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" та не було винесено постанов про накладення штрафу.
У складі тендерної пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАМЕДАС УКРАЇНА», код ЄДРПОУ 41602890 подано гарантійний лист вих. №1601/19 від 16 січня 2026 року наступного змісту: Учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю «РАМЕДАС УКРАЇНА», на виконання вимог тендерної документації замовника, гарантує що протягом 2025 року щодо жодного працівника (-ів) учасника не було складено протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" та не було винесено постанов про накладення штрафу.
Відповідно до умов тендерної документації та чинного законодавства Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених п. 47 Особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.
Згідно вищевказаного гарантійного листа Замовником було направлено звернення до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо наданої учасником інформації.
Листом №11.2-18/4818 від 20.02.2026 року Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів розглянула в межах наданих повноважень лист відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради від 16.02.2026 № 56 щодо надання інформації стосовно ТОВ «Рамедас Україна», та повідомила про таке: Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві щодо оператора ринку ТОВ «Рамедас Україна» протягом 2025 року складено 2 протоколи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 18.04.2025 № 14, від 30.04.2025 № 16, та винесено 4 постанови про накладення штрафу від 15.05.2025 № 31/4833 на суму 240000 грн, від 15.05.2025 № 32/4833 на суму 80000 грн, від 15.05.2025 № 33/4833 на суму 64000 грн, від 15.05.2025 № 34/4833 на суму 64000 грн.
Враховуючи наведене, в складі тендерної пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАМЕДАС УКРАЇНА», код ЄДРПОУ 41602890 надано недостовірну інформацію, а отже пропозиція підлягає відхиленню».
Відповідно до ч. 1 Розділу ІІІ тендерної документації за даною Закупівлею в (далі – Документація, а також ТД) тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається, зокрема:
інші документи, передбачені вимогами цієї тендерної документації.
В складі Документації наявний Додаток 9, який містить Перелік документів та/або інформація, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.
Додаток 9 до ТД містить п. 13 наступного змісту:
«13. Крім цього в складі пропозиції надати:
……………………………………..
15. Надати гарантійній лист, що протягом 2025 року щодо жодного працівника (-ів) учасника не було складено протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" та не було винесено постанов про накладення штрафу».
Отже, вищезгаданим пп. 15 п. 13 Додатку 9 до ТД учасник мав надати гарантійний лист про те, що протягом 2025 року не було складено протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" та не було винесено постанов про накладення штрафу саме щодо жодного працівника (-ів) учасника.
В складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл «35. Гарантійний лист.pdf», який містить Гарантійний лист.
Згідно такого Гарантійного листа Учасник – Товариство з обмеженою відповідальністю «РАМЕДАС УКРАЇНА», на виконання вимог тендерної документації замовника, гарантує, що протягом 2025 року щодо жодного працівника (-ів) учасника не було складено протокол (-и) про порушення Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" та не було винесено постанов про накладення штрафу.
В той же час, як вбачається з Протоколу, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів листом №11.2-18/4818 від 20.02.2026 року повідомила про таке:
Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві щодо оператора ринку ТОВ «Рамедас Україна» протягом 2025 року складено 2 протоколи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 18.04.2025 № 14, від 30.04.2025 № 16, та винесено 4 постанови про накладення штрафу від 15.05.2025 № 31/4833 на суму 240000 грн, від 15.05.2025 № 32/4833 на суму 80000 грн, від 15.05.2025 № 33/4833 на суму 64000 грн, від 15.05.2025 № 34/4833 на суму 64000 грн.
Враховуючи зазначене вище, із наданої відповіді чітко та недвозначно вбачається, що протоколи складались щодо саме оператора ринку ТОВ «Рамедас Україна».
Так само, із наданої відповіді чітко та недвозначно вбачається, що постанови про накладення штрафу виносились щодо саме оператора ринку ТОВ «Рамедас Україна».
Отже, зі змісту вищезгаданого листа чітко вбачається, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві жодних протоколів/постанов про накладення штрафу саме щодо працівника(-ів) ТОВ «Рамедас Україна» не складалось/не виносилось.
Такі висновки підтверджуються наступними очевидними положеннями законодавства.
Відповідно до п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб’єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об’єктів санітарних заходів, і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.
Отже, посилання у вищезгаданому листі на те, що протоколи/постанови про накладення штрафу складались/ виносились саме щодо оператора ринку ТОВ «Рамедас Україна» зайвий раз підтверджує, що такі протоколи/постанови про накладення штрафу були складені/ винесені саме на оператора ринку, яким даному випаду є суб’єкт господарювання – юридична особа ТОВ «Рамедас Україна», але аж ніяк не працівник (-и) такого суб’єкта господарювання.
Окрім того, згідно розділу ІХ Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» (далі – Закон про держконтроль) відповідальність за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми, несуть саме юридичні особи і фізичні особи – підприємці, а не працівники зазначених осіб.
Так, зокрема, згідно ч. 1 ст. 65 Закону про держконтроль саме юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за зазначені у цій статті правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 66 Закону про держконтроль провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я тварин та благополуччя тварин здійснюється відповідно до положень цієї статті.
Згідно ч. 3 ст. 66 Закону про держконтроль протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я тварин та благополуччя тварин (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 66 Закону про держконтроль у протоколі зазначаються, зокрема, відомості про особу, щодо якої складено протокол (найменування та місцезнаходження юридичної особи або прізвище, ім’я, по батькові та місце проживання фізичної особи - підприємця, адреса відповідної потужності, контактні дані).
Згідно ч. 13 ст. 66 Закону про держконтроль справа не може бути розпочата, а розпочата справа підлягає закриттю у разі, зокрема, державної реєстрації припинення у результаті ліквідації юридичної особи, щодо якої складено протокол; смерті фізичної особи - підприємця, щодо якої складено протокол.
Таким чином, на працівника оператора ринку, як фізичну особу (громадянина) просто не може бути складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» та законодавства про харчові продукти та корми, а так само не може бути винесена відповідна постанова про накладення штрафу, - в цілому та в принципі!!!
Враховуючи викладене вище, твердження Скаржника, наведене ним у гарантійному листі файлу «35. Гарантійний лист.pdf» є дійсним, та жодним чином не спростовуються листом вищезгаданим листом №11.2-18/4818 від 20.02.2026.
Більш того, як зазначено вище, в силу приписів законодавства, зокрема, Закону про держконтроль, протоколи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин»/постанови про накладення штрафу за порушення цього Закону складаються/ виносяться саме на оператора ринку - юридичну особу чи фізичну особу – підприємця, а отже, відповідно, такі протоколи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин»/постанови про накладення штрафу за порушення цього Закону ПРОСТО НЕ МОЖУТЬ складатися/ виноситися НА ПРАЦІВНИКІВ оператора ринку.
Враховуючи викладене, Скаржник не порушив умови Документації в цій частині, та відсутня обставина зазначення Скаржником у тендерній пропозиції недостовірної інформації у цій частині.
Отже, Скаржник у повній відповідності до положень Документації належним чином виконав усі умови Документації, а отже, відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстав, зазначених у Протоколі, згідно з абз. 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей (учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей), є незаконним.
Виходячи з наведеного вище, рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника, з причин та з підстав, зазначених у Протоколі, є необґрунтованим й неправомірним.
При цьому, неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника, як зазначено вище, призводить до передчасного визначення переможцем іншого учасника - ТОВ «КИЇВПРОМСЕРВІС 1».
Виходячи з наведеного вище, рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника є незаконним, таким що порушує права та інтереси Скаржника, зокрема на об'єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій та недискримінацію учасників, що також є порушенням основних принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга_АМК_Канів_школи_UA-2025-12-23-014608-a_.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Встановити факт порушення Відділом освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області Процедури закупівлі Послуг з організації шкільного харчування (аутсорсинг), оголошення UA-2025-12-23-014608-a, зокрема, у вигляді безпідставного й неправомірного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА». 3. Зобов'язати Відділ освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області скасувати прийняте рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» у Процедурі закупівлі Послуг з організації шкільного харчування (аутсорсинг), оголошення UA-2025-12-23-014608-a. 4. Зобов'язати Відділ освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області скасувати прийняте рішення про визначення переможцем ТОВ «КИЇВПРОМСЕРВІС 1» у Процедурі закупівлі Послуг з організації шкільного харчування (аутсорсинг), оголошення UA-2025-12-23-014608-a.
Запити Органу оскарження
Номер:
d007e3f41cdc4d53b28ba0eb621dd795
Тема запиту:
Додаткові пояснення
Текст запиту:
По суті скарги повідомляємо наступне:
По-перше, Скаржник обізнаний про наявність у складі його тендерної пропозиції недостовірної інформації, що ВСТАНОВЛЕНО ОРГАНОМ ОСКАРЖЕННЯ В РАМКАХ ІНШОЇ ЗАКУПІВОІ з огляду на наступне:
10 січня 2026 року ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАМЕДАС УКРАЇНА» було подано скаргу у рамках закупівлі з ідентифікатором UA-2025-12-01-012560-a (предмет: "Послуги з організації харчування (Кейтерингові послуги)".
За результатами розгляду скарги було винесено Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Комісія) рішення № 900-р/пк-пз від 27.01.2026.
У даній скарзі (п. 3) розглядалась аналогічне відхилення через вимогу: «Надати гарантійний лист, що протягом 2025 року (станом на дату подання пропозиції) щодо працівника (-ів) учасника не було складено протокол (-и) про порушення ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" та не було винесено постанову про накладення штрафу.»
У рішенні Комісії № 900-р/пк-пз від 27.01.2026 зазначено:
«Замовником на розгляд Комісії надано, зокрема, лист Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 26.11.2025 № 11.214/30762, адресований адвокату Коцюбі Т. М., у якому зазначено, зокрема: "Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у доповнення до листа Держпродспоживслужби від 19.11.2025 № 11.2-14/30017 повідомляє про таке.
…
Згідно з відомостями Державного реєстру потужностей операторів ринку, сформованого відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 15.02.2024 № 431 "Про затвердження Порядку державної реєстрації потужностей, та Порядку ведення державного реєстру операторів ринку та їхніх потужностей", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.04.2024 за № 501/41846, потужності ТОВ "Рамедас Україна" (код ЄДРПОУ 41602890) зареєстровані на території Волинської, Рівненської, Київської областей та м. Києва.
За інформацією, наданою Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області, протягом 2025 року проведено стосовно потужностей ТОВ "Рамедас Україна" (код ЄДРПОУ 41602890) 6 позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, а саме:
…
За інформацією, наданою Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві, протягом 2025 року проведено стосовно потужностей ТОВ "Рамедас Україна" (код ЄДРПОУ 41602890) 9 позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, а саме:
…
2) у формі інспектування потужності (вул. Тираспольська, 52 - А, приміщення 165, м. Київ) 16.04.2025.
За результатами проведеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві позапланового заходу державного нагляду (контролю) уповноваженій особі оператора ринку ТОВ "Рамедас Україна" Ірині Буряковій вручено припис від 18.04.2025 № 71 щодо виявлених порушень та термінами їх усунення. На інженера-технолога Боярчук Т. В. складено протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" від 30.04.2025 № 16 та винесено постанову про накладення штрафу від 15.05.2025 № 34/4833 на суму 64000 грн;
3) у формі інспектування потужності (вул. Святослава Хороброго, 9, м. Київ) 16.04.2025.
За результатами проведеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві позапланового заходу державного нагляду (контролю) менеджеру з систем якості ТОВ "Рамедас Україна" Михайловській О. О. вручено припис від 18.04.2025 № 72 щодо виявлених порушень та термінами їх усунення. На менеджера з систем якості ТОВ "Рамедас Україна" Михайловську О. О. складено протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" від 18.04.2025 № 14 та винесені постанови про накладення штрафу від 15.05.2025 № 31/4833 на суму 240000 грн, від 15.05.2025 № 32/4833 на суму 80000 грн та № 33/4833 від 15.05.2025 на суму 64000 грн.
Головним державним інспектором, головним державним ветеринарним інспектором м. Києва Петровим Р. Г. ТОВ "Рамедас Україна" винесено рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів від 18.04.2025 № 3.
4) у формі інспектування потужності (вул. Святослава Хороброго, 9, м. Київ) 23.04.2025 щодо перевірки виконання рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 18.04.2025 № 3 головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора Петрова Романа Григоровича Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів, порушення усунуто повною мірою;
5) у формі інспектування потужності (вул. Святослава Хороброго, 9, м. Київ) 02.07.2025 щодо перевірки виконання припису Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 18.04.2025 № 72 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин, порушення усунуто повною мірою;
6) у формі інспектування потужності (вул. Тираспольська, 52 - А, приміщення 165, м. Київ) 11.07.2025 щодо перевірки виконання припису Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 18.04.2025 № 71 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин, порушення усунуто повною мірою; …
9) у формі інспектування потужності (вул. Уманська, 33, м. Київ) 17.09.2025. За результатами проведеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві позапланового заходу державного нагляду (контролю) менеджеру з якості ТОВ "Рамедас Україна" Михайловській О. О. було вручено припис від 23.09.2025 № 171 щодо виявлених порушень та термінами їх усунення".
Комісія листом від 20.01.2026 № 20-29.1/11-15ПЗе направила запит до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо надання інформації з документальним підтвердженням щодо того, зокрема, чи видавався Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів наведений вище лист від 26.11.2025 № 11.2-14/30762, чи були протягом 2025 року складені щодо працівника (- ів) товариства з обмеженою відповідальністю "РАМЕДАС УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ: 41602890) протокол (-и) про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" та чи були винесені постанови про накладення штрафу, а також (у разі, якщо наведені вище протоколи складались та наведені вище постанови виносились) чи є чинними такі протоколи та постанови після усунення порушень Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин".
Відповідно до листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 21.01.2026 № 11.2-16/1766: "Згідно із пунктом 7 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Щодо питання першого.
На запит адвоката Коцюби Тетяни Миколаївни від 15.11.2025 № Вих.15/11/2025.1, Держпродспоживслужбою надано відповідь листом від 26.11.2025 № 11.2-14/30762 (копія додається).
Щодо питання другого.
Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві (далі - Головне управління) щодо оператора ринку ТОВ "Рамедас Україна" протягом 2025 року складено 2 протоколи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" (далі - Закон № 2042), законодавства про харчові продукти та корми від 18.04.2025 № 14, від 30.04.2025 № 16, та винесено 4 постанови про накладення штрафу від 15.05.2025 № 31/4833 на суму 240000 грн, від 15.05.2025 № 32/4833 на суму 80000 грн, від 15.05.2025 № 33/4833 на суму 64000 грн, від 15.05.2025 № 34/4833 на суму 64000 грн (копії додаються).
Розгляд справ про порушення Закону № 2042, законодавства про харчові продукти та корми проводився у присутності уповноважених осіб оператора ринку ТОВ "Рамедас Україна", а саме: інженера-технолога Боярчук Т. В. та менеджера систем якості ТОВ "Рамедас Україна" Михайловської О. О.
Разом з тим, враховуючи викладене, у тому числі, інформацію в наведеному вище листі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 26.11.2025 № 11.2-14/30762, наданому Замовником на розгляд Комісії, а також інформацію, зазначену в наведеному вище листі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 21.01.2026 № 11.216/1766, Скаржником надано недостовірну інформацію [в частині надання гарантійного листа про те, що протягом 2025 року (станом на дату подання пропозиції) щодо працівника (-ів) Скаржника не було складено протокол (-и) про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" та не було винесено постанову про накладення штрафу].»
Акцентуємо увагу органу оскарження на наступні встановлені факти:
1. На розгляд Комісії надано було лист Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 26.11.2025 № 11.214/30762, адресований адвокату Коцюбі Т. М., у якому Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у доповнення до листа Держпродспоживслужби від 19.11.2025 № 11.2-14/30017 повідомила, що «За результатами проведеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві позапланового заходу державного нагляду (контролю) менеджеру з систем якості ТОВ "Рамедас Україна" Михайловській О. О. вручено припис від 18.04.2025 № 72 щодо виявлених порушень та термінами їх усунення. На менеджера з систем якості ТОВ "Рамедас Україна" Михайловську О. О. складено протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" від 18.04.2025 № 14 та винесені постанови про накладення штрафу від 15.05.2025 № 31/4833 на суму 240000 грн, від 15.05.2025 № 32/4833 на суму 80000 грн та № 33/4833 від 15.05.2025 на суму 64000 грн.»
2. Комісія листом від 20.01.2026 № 20-29.1/11-15ПЗе направила запит до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо «надання інформації з документальним підтвердженням щодо того, зокрема, чи видавався Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів наведений вище лист від 26.11.2025 № 11.2-14/30762, чи були протягом 2025 року складені щодо працівника (- ів) товариства з обмеженою відповідальністю "РАМЕДАС УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ: 41602890) протокол (-и) про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" та чи були винесені постанови про накладення штрафу, а також (у разі, якщо наведені вище протоколи складались та наведені вище постанови виносились) чи є чинними такі протоколи та постанови після усунення порушень Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин".»
3. На запит Комісії було надано відповідь - лист Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 21.01.2026 № 11.2-16/1766, який підтверджує той факт, що на запит адвоката Коцюби Тетяни Миколаївни від 15.11.2025 № Вих.15/11/2025.1, Держпродспоживслужбою надано відповідь листом від 26.11.2025 № 11.2-14/30762 та той факт, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві (далі - Головне управління) щодо оператора ринку ТОВ "Рамедас Україна" протягом 2025 року складено 2 протоколи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" (далі - Закон № 2042), законодавства про харчові продукти та корми від 18.04.2025 № 14, від 30.04.2025 № 16, та винесено 4 постанови про накладення штрафу від 15.05.2025 № 31/4833 на суму 240000 грн, від 15.05.2025 № 32/4833 на суму 80000 грн, від 15.05.2025 № 33/4833 на суму 64000 грн, від 15.05.2025 № 34/4833 на суму 64000 грн.
Таким чином, саме на підставі інформації в наведеному вище листі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 26.11.2025 № 11.2-14/30762, наданому на розгляд Комісії, а також інформації, зазначену в наведеному вище листі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 21.01.2026 № 11.216/1766 Комісія встановила наявність недостовірної інформації у пропозиції учасника ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА», що підтверджує обізнаність про наявність у складі його тендерної пропозиції недостовірної інформації.
По-друге, позиція Скаржника: «згідно розділу ІХ Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» (далі – Закон про держконтроль) відповідальність за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми, несуть саме юридичні особи і фізичні особи – підприємці, а не працівники зазначених осіб» не є предметом даної скарги так як не вирішується питання про законність чи незаконність складення даного протоколу та накладення штрафу. Водночас предметом скарги є саме наявність факту порушення внаслідок якого було складено протокол та факту винесення постанови про накладення штрафу.
По-третє, з приводу даної закупівлі Замовником було отримано звернення громадської організації, щодо можливого надання недостовірної інформації учасником процедури закупівлі. Відповідне звернення додається.
У цьому зверненні була зазначена інформація:
1. Про поданий адвокатський запит до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо наявності порушень ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин», вчинених працівниками ТОВ «РАМЕДАС Україна».
2. Про надану відповідь на адвокатський запит від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вих. №11.2-14/30762 від 26.11.2025 (відповідь додається), де зазначено щодо наявності складеного протоколу про порушення ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» менеджером з системи якості ТОВ «Рамедас Україна» Михайловською О.О. та винесених постанов про накладення штрафу :
Просимо звернути увагу органу оскарження на реквізити протоколу від 18.04.2025 № 14 та постанов про накладення штрафу, винесних щодо менеджера з систем якості ТОВ «Рамедас Україна» Михайловської О.О., а саме:
- Постанова про накладення штрафу №31/4833 від 15.05.2025;
- Постанова про накладення штрафу №32/4833 від 15.05.2025;
- Постанова про накладення штрафу №33/4833 від 15.05.2025.
3. Про те, що зазначені факти вже встановлені у рішенні Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 900-р/пк-пз від 27.01.2026.
Отже, з відповіді на адвокатський запит вбачається, що на працівників було складено протоколи і було накладено штраф. Окрім цього, те, що відповідь на адвокатський запит із даним текстом видавалась було підтверджено рішенням Комісії № 900-р/пк-пз від 27.01.2026.
Відповідно до умов тендерної документації та чинного законодавства Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених п. 47 Особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.
З метою перевірки інформації, наданої у зверненні, Замовником було направлено звернення до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо наданої учасником інформації.
На звернення було отримано відповідь від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вих. №11.2-18/4818 від 20.02.2026, де міститься наступна інформація:
«Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві щодо оператора ринку ТОВ «Рамедас Україна» протягом 2025 року складено 2 протоколи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 18.04.2025 № 14, від 30.04.2025 № 16, та винесено 4 постанови про накладення штрафу від 15.05.2025 № 31/4833 на суму 240000 грн, від 15.05.2025 № 32/4833 на суму 80000 грн, від 15.05.2025 № 33/4833 на суму 64000 грн, від 15.05.2025 № 34/4833 на суму 64000 грн.»
Просимо звернути увагу оскарження на реквізити протоколу від 18.04.2025 № 14 та постанов про накладення штрафу, які зазначені у відповіді, а саме:
- Постанова про накладення штрафу №31/4833 від 15.05.2025;
- Постанова про накладення штрафу №32/4833 від 15.05.2025;
- Постанова про накладення штрафу №33/4833 від 15.05.2025.
Таким чином, це ті ж самі протоколи та постанови про накладення штрафу, які винесені щодо менеджера з систем якості ТОВ «Рамедас Україна» Михайловської О.О. та інформація про які міститься у відповіді на адвокатський запит від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вих. №11.2-14/30762 від 26.11.2025
Відповідна інформація була зазначена в рішенні про відхилення тендерної пропозиції від 25.02.2026.
В подальшому Замовником також було отримано лист №11.2-18/5096 від 24.02.2026 із зазначенням інформації:
«Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві (далі - Головне управління) щодо оператора ринку ТОВ "Рамедас Україна" протягом 2025 року складено 2 протоколи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" (далі - Закон № 2042), законодавства про харчові продукти та корми від 18.04.2025 № 14, від 30.04.2025 № 16, та винесено 4 постанови про накладення штрафу від 15.05.2025 № 31/4833 на суму 240000 грн, від 15.05.2025 № 32/4833 на суму 80000 грн, від 15.05.2025 № 33/4833 на суму 64000 грн, від 15.05.2025 № 34/4833 на суму 64000 грн (копії додаються).
Розгляд справ про порушення Закону № 2042, законодавства про харчові продукти та корми проводився у присутності уповноважених осіб оператора ринку ТОВ "Рамедас Україна", а саме: інженера-технолога Боярчук Т. В. та менеджера систем якості ТОВ "Рамедас Україна" Михайловської О. О.».
Необхідно звернути увагу, що умовами документації передбачен
Дата опублікування:
11.03.2026 17:05
Номер:
e4720919c31343498a557b918d3ba723
Тема запиту:
Додаткові пояснення по скарзі у сфері публічних закупівель
Текст запиту:
Товариство з обмеженою відповідальністю «РАМЕДАС УКРАЇНА» (далі – Скаржник) подало до Органу оскарження у сфері публічних закупівель скаргу (далі – Скарга), яку прийняту до розгляду.
З метою повного та всебічного розгляду Скарги, з урахуванням наданих Замовником Пояснень по суті Скарги, вважаємо за необхідне надати наступні додаткові пояснення за відповідними пунктами Скарги.
1. В своїх Поясненнях Замовник зазначає, серед іншого, що ним також в подальшому було отримано лист №11.2-18/5096 від 24.02.2026 року від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів із зазначенням, зокрема, наступної інформації:
«Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві (далі - Головне управління) щодо оператора ринку ТОВ "Рамедас Україна" протягом 2025 року складено 2 протоколи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" (далі - Закон № 2042), законодавства про харчові продукти та корми від 18.04.2025 № 14, від 30.04.2025 № 16, та винесено 4 постанови про накладення штрафу від 15.05.2025 № 31/4833 на суму 240000 грн, від 15.05.2025 № 32/4833 на суму 80000 грн, від 15.05.2025 № 33/4833 на суму 64000 грн, від 15.05.2025 № 34/4833 на суму 64000 грн (копії додаються).
Розгляд справ про порушення Закону № 2042, законодавства про харчові продукти та корми проводився у присутності уповноважених осіб оператора ринку ТОВ "Рамедас Україна", а саме: інженера-технолога Боярчук Т. В. та менеджера систем якості ТОВ "Рамедас Україна" Михайловської О. О.».
Отже, вищезгаданим листом ще раз підтверджується, що протоколи складались щодо/на саме оператора ринку ТОВ «Рамедас Україна», постанови про накладення штрафу виносились щодо/на саме оператора ринку ТОВ «Рамедас Україна».
При цьому, участь у розгляді справ уповноважених осіб оператора ринку ТОВ "Рамедас Україна", а саме: інженера-технолога Боярчук Т. В. та менеджера систем якості ТОВ "Рамедас Україна" Михайловської О. О., жодним чином не кваліфікує і не встановлює, що протоколи складались та постанови виносились щодо таких працівників.
Згідно ч. 3 ст. 66 Закону про держконтроль запрошення для участі у розгляді справи учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, здійснюється відповідно до Закону України "Про адміністративну процедуру".
Згідно ст. 31 Закону України "Про адміністративну процедуру" особа може брати участь в адміністративному провадженні особисто та/або через представника. Представник особи бере участь в адміністративному провадженні на підставі довіреності, договору, закону, акта органу управління юридичної особи та на інших підставах, встановлених законом. У випадках, передбачених законом, довіреність має бути посвідчена нотаріально. Інтереси юридичної особи відповідно до установчих документів такої особи чи закону представляє її керівник або інша особа, яка діє в межах наданих їй повноважень.
Отже, враховуючи викладене вище, вищезгадані працівники є лише представниками юридичної особи – оператора ринку ТОВ «Рамедас Україна», що не визначає їх статус як суб’єктів відповідальності в сфері порушення Закону про держконтроль, якими, як зазначалось в Скарзі, є виключно юридичні особи і фізичні особи – підприємці.
Таким чином, Замовник хибно ототожнює представників оператора ринку, які брали участь у розгляді відповідної справи про порушення Закону про держконтроль як представники оператора ринку, з особами, відносно яких складається протокол порушення Закону про держконтроль та/або виноситься постанова про накладення штрафу за такі порушення – якими можуть бути виключно юридичні особи і фізичні особи – підприємці.
Отже, вищезгаданий лист зайвий раз підтверджує, що протоколи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», а так само постанови про накладення штрафу за порушення цього Закону НЕ МОЖУТЬ складатися/ виноситися НА ПРАЦІВНИКІВ оператора ринку в принципі.
2. В своїх Поясненнях Замовник зазначає, серед іншого, що умовами документації передбачено надання інформації щодо складення протоколів про порушення відносно працівників учасника, водночас інформація щодо накладення штрафів не обмежується документацією лише щодо працівників чи оператора ринку.
В той же час, в даному випадку Замовник вдається до довільного, розширеного та хибного тлумачення умови (вимоги) Додатку 9 до ТД, яка має наступний зміст:
«15. Надати гарантійній лист, що протягом 2025 року щодо жодного працівника (-ів) учасника не було складено протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" та не було винесено постанов про накладення штрафу».
Отже, в контексті вищезгаданої умови твердження Скаржника, наведене ним у гарантійному листі файлу «35. Гарантійний лист.pdf» є дійсним, та жодним чином не спростовуються доводами та документами, наданими Замовником (враховуючи, серед іншого, що згідно усталеної практики органу оскарження інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органом оскарження під час розгляду зазначеної Скарги).
Просимо врахувати дані додаткові пояснення при розгляді Скарги.
Дата опублікування:
10.03.2026 19:05
Номер:
0165fa9429f54585a02a30406c527ca4
Тема запиту:
Пояснення Замовника
Текст запиту:
Додаток 9 Документації містить перелік документів та/або інформація, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції: Надати гарантійній лист, що протягом 2025 року щодо жодного працівника (-ів) учасника не було складено протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" та не було винесено постанов про накладення штрафу.
У складі тендерної пропозиції Скаржника подано гарантійний лист вих. №1601/19 від 16 січня 2026 року наступного змісту: Учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю «РАМЕДАС УКРАЇНА», на виконання вимог тендерної документації замовника, гарантує що протягом 2025 року щодо жодного працівника (-ів) учасника не було складено протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" та не було винесено постанов про накладення штрафу.
З приводу даної закупівлі Замовником було отримано звернення громадської організації, щодо можливого надання недостовірної інформації учасником процедури закупівлі. Відповідне звернення додається.
Відповідно до умов тендерної документації та чинного законодавства Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених п. 47 Особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.
Згідно вищевказаного гарантійного листа Замовником було направлено звернення до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо наданої учасником інформації.
Листом №11.2-18/4818 від 20.02.2026 року Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів розглянула в межах наданих повноважень лист відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради від 16.02.2026 № 56 щодо надання інформації стосовно ТОВ «Рамедас Україна», та повідомила про таке: Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві щодо оператора ринку ТОВ «Рамедас Україна» протягом 2025 року складено 2 протоколи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 18.04.2025 № 14, від 30.04.2025 № 16, та винесено 4 постанови про накладення штрафу від 15.05.2025 № 31/4833 на суму 240000 грн, від 15.05.2025 № 32/4833 на суму 80000 грн, від 15.05.2025 № 33/4833 на суму 64000 грн, від 15.05.2025 № 34/4833 на суму 64000 грн.
Відповідна інформація була зазначена в рішенні про відхилення тендерної пропозиції від 25.02.2026 року.
В подальшому Замовником було отримано лист №11.2-18/5096 від 24.02.2026 року із зазначенням інформації:
«Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві (далі - Головне управління) щодо оператора ринку ТОВ "Рамедас Україна" протягом 2025 року складено 2 протоколи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" (далі - Закон № 2042), законодавства про харчові продукти та корми від 18.04.2025 № 14, від 30.04.2025 № 16, та винесено 4 постанови про накладення штрафу від 15.05.2025 № 31/4833 на суму 240000 грн, від 15.05.2025 № 32/4833 на суму 80000 грн, від 15.05.2025 № 33/4833 на суму 64000 грн, від 15.05.2025 № 34/4833 на суму 64000 грн (копії додаються).
Розгляд справ про порушення Закону № 2042, законодавства про харчові продукти та корми проводився у присутності уповноважених осіб оператора ринку ТОВ "Рамедас Україна", а саме: інженера-технолога Боярчук Т. В. та менеджера систем якості ТОВ "Рамедас Україна" Михайловської О. О.».
Необхідно звернути увагу, що умовами документації передбачено надання інформації щодо складення протоколів про порушення відносно працівників учасника, водночас інформація щодо накладення штрафів не обмежується документацією лише щодо працівників чи оператора ринку.
Умови тендерної документації складені з метою гарантування здійснення харчування навчальних закладів у відповідності до чинних норм законодавства. Скаржником гарантується відсутність складення протоколів про порушення та відсутність факту накладення штрафів, проте як вбачається з вищезгаданих листів Держпродспоживслужби надана в складі пропозиції інформація не відповідає дійсності. Таким чино згідно вимог Постанови №1178 Замовник зобов’язаний відхилити пропозицію Скаржника.
Дата опублікування:
06.03.2026 10:38
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
89d540466806426289e63e7630deb9c5
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-12-23-014608-a.a3
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_АМК_Канів_школи_UA-2025-12-23-014608-a.pdf 27.01.2026 17:37
- sign.p7s 27.01.2026 17:38
- рішення від 29.01.2026 № 976.pdf 29.01.2026 16:05
- інформація про резолютивну частину рішення від 05.02.2026 № 1298.pdf 06.02.2026 08:16
- рішення від 05.02.2026 № 1298.pdf 10.02.2026 11:59
- IMG_0005.pdf 02.02.2026 12:49
- Пояснення щодо UA-2025-12-23-014608-a.a3.doc 02.02.2026 12:49
Дата прийняття скарги до розгляду:
27.01.2026 18:22
Дата розгляду скарги:
05.02.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
29.01.2026 16:05
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
10.02.2026 12:00
Дата виконання рішення Замовником:
20.02.2026 14:31
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення органу оскарження виконано
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
508dea9a88114bdd8111114fa28e9687
Заголовок пункту скарги:
Вважаємо рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, неправомірним та таким, що порушує інтереси та права Скаржника, а висновки, покладені в обґрунтування рішення, абсолютно хибними, з огляду на наступне.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до ч. 1 Розділу ІІІ тендерної документації за даною Закупівлею в (далі – Документація, а також ТД) тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається, зокрема:
інші документи, передбачені вимогами цієї тендерної документації.
В складі Документації наявний Додаток 9, який містить Перелік документів та/або інформація, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.
Додаток 9 містить п. 13 наступного змісту:
«13. Крім цього в складі пропозиції надати:
……………………………………..
14. Надати протокол випробувань харчових продуктів, на не менше 4 страв на виявлення КМАФАнМ, не менше 4 БГКП, не менше 4 патогенних мікроорганізмів в т.ч. Salmonella, та не менше 4 золотистого стафілококу, не менше 1 сульфітредукувальної клостридії, не менше 1 Listeria monocytogenes, не менше 1 B.cereus (результати мають бути видані акредитованою лабораторією Учаснику не раніше 3-го кварталу 2025 року) за місцем приготування страв. Вказаний протокол має бути виданий центром контролю та профілактики хвороб МОЗ України або його міжрайонним відділом».
Слід відзначити, що в складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл «34. Протокол випробування харчових продуктів (4 страви).pdf».
Зазначений файл, містить, серед іншого, Протокол випробування харчових продуктів №236/Х від 10 грудня 2025 р. (стор 7,8 файлу).
Об’єктом випробування згідно зазначеного Протоколу №236/Х від 10.12.2025 є готова страва - тушковане куряче м’ясо.
Метою випробувань згідно зазначеного Протоколу №236/Х від 10.12.2025 є, зокрема, виявлення сульфітредукувальної клостридії.
Згідно результатів випробувань, зазначених у Протоколі №236/Х від 10.12.2025, в об’єкті випробування сульфітредукувальні клостридії не виявлені, що відповідає нормативному значенню згідно нормативного документу.
Таким чином, в наданих Скаржником протоколах, а саме в Протоколі випробування харчових продуктів №236/Х від 10 грудня 2025 р., наявна інформація, зокрема, щодо "не менше 1 сульфітредукувальної клостридії"
Враховуючи зазначене, висновок Замовника про те, що «Разом з тим, у наведених вище протоколах відсутня інформація зокрема, щодо "не менше 1 сульфітредукувальної клостридії"» є абсолютно хибним та спростовується вищенаведеним.
Отже, з огляду на зазначене вище, Скаржник у повній відповідності до вимог Документації, зокрема, згідно положень пп. 14 п. 13 Додатку 9 до ТД, надав протокол випробувань харчових продуктів, зокрема, на не менше 1 сульфітредукувальної клостридії - Протокол випробування харчових продуктів №236/Х від 10 грудня 2025 р. (стор 7,8 файлу 34. Протокол випробування харчових продуктів (4 страви).pdf).
Враховуючи викладене вище, відсутні невідповідності в тендерній пропозиції Скаржника, як зазначено в Протоколі.
Отже, Скаржник у повній відповідності до положень Документації належним чином виконав усі умови Документації, а отже, відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстав, зазначених у Протоколі, згідно з аб. 2 пп. 2 п. 44 Особливостей (тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей), є незаконним.
Виходячи з наведеного вище, рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника, з причин та з підстав, зазначених у Протоколі, є необґрунтованим й неправомірним.
При цьому, неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника, як зазначено вище, призводить до передчасного визначення переможцем іншого учасника - ТОВ «КИЇВПРОМСЕРВІС 1».
Виходячи з наведеного вище, рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника є незаконним, таким що порушує права та інтереси Скаржника, зокрема на об'єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій та недискримінацію учасників, що також є порушенням основних принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
інші документи, передбачені вимогами цієї тендерної документації.
В складі Документації наявний Додаток 9, який містить Перелік документів та/або інформація, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.
Додаток 9 містить п. 13 наступного змісту:
«13. Крім цього в складі пропозиції надати:
……………………………………..
14. Надати протокол випробувань харчових продуктів, на не менше 4 страв на виявлення КМАФАнМ, не менше 4 БГКП, не менше 4 патогенних мікроорганізмів в т.ч. Salmonella, та не менше 4 золотистого стафілококу, не менше 1 сульфітредукувальної клостридії, не менше 1 Listeria monocytogenes, не менше 1 B.cereus (результати мають бути видані акредитованою лабораторією Учаснику не раніше 3-го кварталу 2025 року) за місцем приготування страв. Вказаний протокол має бути виданий центром контролю та профілактики хвороб МОЗ України або його міжрайонним відділом».
Слід відзначити, що в складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл «34. Протокол випробування харчових продуктів (4 страви).pdf».
Зазначений файл, містить, серед іншого, Протокол випробування харчових продуктів №236/Х від 10 грудня 2025 р. (стор 7,8 файлу).
Об’єктом випробування згідно зазначеного Протоколу №236/Х від 10.12.2025 є готова страва - тушковане куряче м’ясо.
Метою випробувань згідно зазначеного Протоколу №236/Х від 10.12.2025 є, зокрема, виявлення сульфітредукувальної клостридії.
Згідно результатів випробувань, зазначених у Протоколі №236/Х від 10.12.2025, в об’єкті випробування сульфітредукувальні клостридії не виявлені, що відповідає нормативному значенню згідно нормативного документу.
Таким чином, в наданих Скаржником протоколах, а саме в Протоколі випробування харчових продуктів №236/Х від 10 грудня 2025 р., наявна інформація, зокрема, щодо "не менше 1 сульфітредукувальної клостридії"
Враховуючи зазначене, висновок Замовника про те, що «Разом з тим, у наведених вище протоколах відсутня інформація зокрема, щодо "не менше 1 сульфітредукувальної клостридії"» є абсолютно хибним та спростовується вищенаведеним.
Отже, з огляду на зазначене вище, Скаржник у повній відповідності до вимог Документації, зокрема, згідно положень пп. 14 п. 13 Додатку 9 до ТД, надав протокол випробувань харчових продуктів, зокрема, на не менше 1 сульфітредукувальної клостридії - Протокол випробування харчових продуктів №236/Х від 10 грудня 2025 р. (стор 7,8 файлу 34. Протокол випробування харчових продуктів (4 страви).pdf).
Враховуючи викладене вище, відсутні невідповідності в тендерній пропозиції Скаржника, як зазначено в Протоколі.
Отже, Скаржник у повній відповідності до положень Документації належним чином виконав усі умови Документації, а отже, відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстав, зазначених у Протоколі, згідно з аб. 2 пп. 2 п. 44 Особливостей (тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей), є незаконним.
Виходячи з наведеного вище, рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника, з причин та з підстав, зазначених у Протоколі, є необґрунтованим й неправомірним.
При цьому, неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника, як зазначено вище, призводить до передчасного визначення переможцем іншого учасника - ТОВ «КИЇВПРОМСЕРВІС 1».
Виходячи з наведеного вище, рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника є незаконним, таким що порушує права та інтереси Скаржника, зокрема на об'єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій та недискримінацію учасників, що також є порушенням основних принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга_АМК_Канів_школи_UA-2025-12-23-014608-a.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Враховуючи викладене вище, керуючись пунктами 55 – 67 Особливостей, статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», просимо: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Встановити факт порушення Відділом освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області Процедури закупівлі Послуг з організації шкільного харчування (аутсорсинг), оголошення UA-2025-12-23-014608-a, зокрема, у вигляді безпідставного й неправомірного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА». 3. Зобов'язати Відділ освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області скасувати прийняте рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» у Процедурі закупівлі Послуг з організації шкільного харчування (аутсорсинг), оголошення UA-2025-12-23-014608-a. 4. Зобов'язати Відділ освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області скасувати прийняте рішення про визначення переможцем ТОВ «КИЇВПРОМСЕРВІС 1» у Процедурі закупівлі Послуг з організації шкільного харчування (аутсорсинг), оголошення UA-2025-12-23-014608-a.
Запити Органу оскарження
Номер:
100601aaf1574310b3298c75fc67fd2a
Тема запиту:
Пояснення Замовника
Текст запиту:
Нормами пункту 2 частини 18 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) передбачено скасування замовником свого рішення лише у разі вжиття ним заходів на виконання рішення органу оскарження. Враховуючи зазначене вище, норми Закону та Особливостей не містять підстав для скасування замовником своїх рішень та не передбачають можливості додаткового розгляду тендерної пропозиції учасника, щодо якого замовником уже прийнято рішення, за винятком виконання рішення органу оскарження (пункт 2 частини вісімнадцятої статті 18 Закону).
Скасування рішень прийнятих Замовником можливо у разі виконання вимог, викладених у:
• висновку Держаудитслужби (ДАСУ);
• судовому рішенні;
• іншому документі, який зобов’язує замовника повернути учасника до розгляду.
При цьому ані Законом України «Про публічні закупівлі», ані Особливостями такі дії замовників наразі не передбачені. Це означає, що правомірно скасовувати своє рішення замовник може лише на виконання рішення органу оскарження Антимонопольного комітету України.
Відповідної позиції дотримуються органи Державної аудиторської служби при проведенні моніторингів закупівель, наприклад, у висновку про результати проведення моніторингу у закупівлі UA-2025-04-30-004084-a.
У зв’язку з зазначеним Замовником не може бути самостійно скасовано відповідне рішення про відхилення, а отже повернення на кваліфікацію Скаржника буде здійснено на виконання рішення за даною скаргою.
Дата опублікування:
02.02.2026 12:49
Вимога
Є відповідь
Вимога
Номер:
6f93828ce07f4fc1adb15380f16e2a52
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-12-23-014608-a.c2
Назва:
Вимога
Вимога:
Шановні добродії!
Згідно Протоколу про відхилення тендерної пропозиції від 22.01.2026 тендерну
пропозицію ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» було відхилено як таку, що не відповідає
умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі документації.
В обґрунтування рішення, зазначено серед іншого, що у складі тендерної
пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАМЕДАС
УКРАЇНА», код ЄДРПОУ 41602890 містяться, зокрема:
- Протокол випробування харчових продуктів №237/Х від 10 грудня 2025 р.
Опис зразка - Готова страва каша гречана Мета випробувань: на виявлення КМАФАнМ,
БГКП, патогенні мікроорганізмів в т.ч. Salmonella, золотистий стафілокок, Listeria
monocytogenes, B.cereus.
- Протокол випробування харчових продуктів №236/Х від 10 грудня 2025 р.
Опис зразка - Тушковане куряче м’ясо Мета випробувань: на виявлення КМАФАнМ, БГКП.
патогенні мікроорганізмів в т.ч. Salmonella, золотистий стафілокок, Listeria
monocytogenes, B.cereus.
- Протокол випробування харчових продуктів №235/Х від 10 грудня 2025 р.
Опис зразка - Салат з моркви Мета випробувань: на виявлення КМАФАнМ, БГКП,
патогенні мікроорганізмів в т.ч. Salmonella, золотистий стафілокок. Listeria
monocytogenes, B.cereus.
- Протокол випробування харчових продуктів №234/Х від 10 грудня 2025 р.
Опис зразка - Варені макарони Мета випробувань: на виявлення КМАФАнМ, БГКП,
патогенні мікроорганізмів в т.ч. Salmonella, золотистий стафілокок, Listeria
monocytogenes, B.cereus.
Разом з тим, у наведених вище протоколах відсутня інформація зокрема, щодо "не
менше 1 сульфітредукувальної клостридії".
В той же час, слід відзначити, що в складі тендерної пропозиції ТОВ «РАМЕДАС
УКРАЇНА» наявний файл «34. Протокол випробування харчових продуктів (4
страви).pdf».
Зазначений файл, містить, серед іншого, Протокол випробування харчових
продуктів №236/Х від 10 грудня 2025 р.
Об’єктом випробування згідно зазначеного Протоколу №236/Х від 10.12.2025 є
готова страва - тушковане куряче м’ясо.
Метою випробувань згідно зазначеного Протоколу №236/Х від 10.12.2025 є,
зокрема, виявлення сульфітредукувальної клостридії.
Згідно результатів випробувань, зазначених у Протоколі №236/Х від 10.12.2025, в
об’єкті випробування сульфітредукувальні клостридії не виявлені, що відповідає
нормативному значенню згідно нормативного документу.
Таким чином, в наданих ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» протоколах, а саме в
Протоколі випробування харчових продуктів №236/Х від 10 грудня 2025 р., наявна
інформація, зокрема, щодо "не менше 1 сульфітредукувальної клостридії"
Таким чином, щиро сподіваємось, що відверто хибне твердження про те, що в у
наведених вище протоколах відсутня інформація зокрема, щодо "не менше 1
сульфітредукувальної клостридії", – є прикрою технічною помилкою, допущеною
внаслідок таких звичайних людських факторів як неуважність та/або втомленість,
оскільки така інформація наявна в складі тендерної пропозиції!!!
Враховуючи викладене вище, просимо скасувати явно безпідставне та
неправомірне рішення про відхилення нашої пропозиції та закінчити дану процедуру
закупівлі у відповідності до вимог чинного законодавства та з дотриманням основних
принципів закупівель, зокрема, щодо об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних
пропозицій, запобігання корупційним діям і зловживанням, що дозволить здійснити
закупівлю необхідної Вам послуги без обтяження цього процесу зайвими процедурами
оскарження.
Пов'язані документи:
Учасник
- Вимога.pdf 26.01.2026 14:55
Дата подачі:
26.01.2026 14:55
Вирішення:
Доброго дня, з приводу Вашої вимоги повідомляємо, що у зв’язку з оскарженням по суті вказаного у вимозі, Замовником буде здійснено відповідні дії за результатом розгляду скарги.
Статус вимоги:
Відхилено
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель
Номер:
c08e9ea9ddae4178a85d8f6e210c443d
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-12-23-014608-a.c1
Назва:
Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 003.jpg 27.12.2025 11:37
- Рішення 17316.pdf 27.12.2025 11:37
- 006.jpg 27.12.2025 11:37
- 007.jpg 27.12.2025 11:37
- Декларація.pdf 27.12.2025 11:37
- 004.jpg 27.12.2025 11:37
- 005.jpg 27.12.2025 11:37
- sign.p7s 27.12.2025 11:39
- рішення від 30.12.2025 №19213.pdf 30.12.2025 15:44
- інформаця про резолютивну частину рішення від 06.01.2025 №149.pdf 07.01.2026 11:46
- рішення від 06.01.2026 №149.pdf 09.01.2026 12:08
- Пояснення щодо UA-2025-12-23-014608-a.doc 31.12.2025 14:17
Дата прийняття скарги до розгляду:
27.12.2025 12:30
Дата розгляду скарги:
06.01.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
30.12.2025 15:45
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
09.01.2026 12:09
Дата виконання рішення Замовником:
12.01.2026 14:23
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення органу оскарження виконано
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
2961833751ae435ea6a81006b8261434
Заголовок пункту скарги:
Щодо вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також не узгоджуються із вимогами законодавства
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
23.12.2025 Відділ освіти Виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області (далі – Замовник) оголосив процедуру закупівлі відкриті торги (з врахуванням Особливостей) в електронній системі закупівель за предметом закупівлі: послуги з організації шкільного харчування (аутсорсинг) код ДК 021:2015: 55320000-9 — Послуги з організації харчування, (далі – Процедура закупівлі).
Процедура закупівлі здійснюється відповідно до тендерної документації затвердженої рішенням уповноваженої особи Замовника від 22.12.2025 (далі – Тендерна документація), Закону 922, Особливостей та інших нормативно правових актів, передбачених Тендерною документацією.
Пунктом 3⁷ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону 922 установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених Законом 922, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3⁸ цього розділу.
Відповідно до абзацу 1 пункту 3 Особливостей замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону 922, проводять закупівлі з урахуванням Особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом 922.
Згідно абзаців 1 пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону 922 з урахуванням Особливостей.
За абзацом 1 частини 3 та частини 4 статті 22 Закону 922 тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі – Закон 2939) та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Вважаю умови Процедури закупівлі, викладені в Тендерній документації, такими, що суперечать нормам законодавства України у сфері публічних закупівель, в тому числі Закону 922 та Особливостей, та такими, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, з огляду на наступне.
1. Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається зокрема інформація та документи від Учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (Додаток 3 до Тендерної документації).
Згідно з пунктом 6 розділу ІІІ Тендерної документації кваліфікаційні критерії до Учасників визначені Замовником згідно із статтею 16 кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію Учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 3 до цієї тендерної документації.
За вимогами пункту 4 Додатку 3 та підпункту 4 пункту 3 Додатку 9 до Тендерної документації учасники повинні підтвердити свою відповідність кваліфікаційному критерію – наявність фінансової спроможності, яка підтверджуєть ся фінансовою звітністю.
Так для підтвердження наявності фінансової спроможності учасник має підтвердити наявність доходу (виручки) за 2024 рік на суму не менше 80 % від очікуваної вартості закупівлі (очікуваної вартості лота в разі поділу предмета закупівель на частини).
Учасник підтверджує відповідність вимогам шляхом надання фінансової звітності учасника за 2024 рік з підтвердженням про надання фінансового звіту до державних органів із відповідною відміткою про прийняття (або копією квитанції № 2).
Такою фінансовою звітністю є:
- для юридичних осіб – фінансова звітність «Баланс» та «Звіт про фінансові результати».
- для фізичних осіб – підприємців, що перебувають на загальній системі оподаткування – скановані оригінали/копії податкової декларації про майновий стан і доходи.
- для фізичних осіб – підприємців, що перебувають на спрощеній системі оподаткування – скановані оригінали/копії податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи – підприємця.
Вимога пункту 4 Додатку 3 та підпункту 4 пункту 3 Додатку 9 до Тендерної документації є такою, що обмежує конкуренцію та призводить до дискримінації учасників, адже виконати її зможуть лише ті учасники, які підтвердять наявність доходу (виручки) за 2024 рік на суму не менше 80 % від очікуваної вартості закупівлі, тобто на суму не менше 14 225 384,00 грн.
Водночас виходячи моєї податкової декларації про майновий стан і доходи за 2024 рік, а також з розрахунку податкових зобов’язань з податку на доходи фізичних осіб та/або військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою за звітний 2024 рік, мій дохід складає 10 183 990,89 грн.
Вимога доходу на рівні не менше 80 % від очікуваної вартості закупівлі необґрунтовано звужує конкуренцію, унеможливлює участь новостворених суб’єктів господарювання, створює перевагу окремим учасникам та не має зв’язку з якістю чи безпечністю послуг. Такі умови суперечать принципам недискримінації учасників, добросовісної конкуренції, пропорційності та максимальної економії й ефективності.
Поєднання зазначеної вимоги з умовами оплати, які передбачають здійснення розрахунків Замовником протягом 15 робочих днів після підписання акта приймання‑передачі наданих послуг (п. 4.1 Проєкту договору про закупівлю), додатково свідчить про відсутність підстав для встановлення будь-яких порогових значень доходу. За умов післяплати фінансовий стан учасника не впливає на можливість виконання договору. Крім того, вимога підтвердження доходу саме за 2024 рік не має зв’язку з предметом закупівлі, оскільки надання послуг заплановано на 2026 рік, та не може обґрунтовувати застосування будь-якого порогу доходу.
Крім того вимога пункту 4 Додатку 3 та підпункту 4 пункту 3 Додатку 9 до Тендерної документації є такою, що неузгоджується із приписами чинного законодавства.
Відповідно до пукнту 4 частини 2 статті 16 Закону 922 замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Тобто цією нормою визначено вичерпний перелік документів, якими може підтверджуватися фінансова спроможність учасника – фінансова звітність. Закон 922 не передбачає можливості встановлення замовником будь-яких додаткових вимог до доходу учасника, зокрема мінімального розміру доходу, відсоткових порогів доходу, вимоги відповідності доходу очікуваній вартості закупівлі або вимоги доходу за конкретний рік, який не є останнім звітним.
Частина 3 статті 16 Закону 922 прямо забороняє вимагати обсяг річного доходу, що перевищує очікувану вартість закупівлі. Водночас у практиці органу оскарження неодноразово наголошувалося, що встановлення замовником будь-яких порогових значень доходу – незалежно від їх розміру, у тому числі менших за 100 %, не передбачене Законом та є дискримінаційним, оскільки виходить за межі повноважень замовника та необґрунтовано обмежує конкуренцію.
Враховуючи викладене, з метою усунення вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також не узгоджуються з вимогами чинного законодавства України, Замовник повинен внести зміни до Тендерної документації, а саме виключити з умов пункту 4 Додатку 3 та підпункту 4 пункту 3 Додатку 9 до Тендерної документації слова та цифри «на суму не менше 80 % від очікуваної вартості закупівлі (очікуваної вартості лота в разі поділу предмета закупівель на частини)».
2. Згідно з частиною 1 статті 27 Закону 922 Замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.
У відповідності до пункту 16 частини 2 статті 22 Закону 922 у Тендерній документації, зокрема пунктом 6 розділу VI Тендерної документації, передбачено розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати).
За підпунктами 6.1. та 6.5. пункту 6 розділу VI Тендерної документації виконання зобов’язань по договору забезпечується заставою, яка перераховується на реєстраційний рахунок Замовника. Виконавець вносить забезпечення виконання цього Договору у розмірі 5 % від вартості (ціни) Договору.
Замовник повертає забезпечення виконання Договору за письмовою вимогою Виконавця, направленою на електронну адресу Замовника не пізніше ніж протягом п’яти банківських днів з дати отримання вимоги від Виконавця: після виконання переможцем процедури закупівлі договору про закупівлю в повному обсязі та належним чином; за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; у випадках, передбачених статтею 43 Закону; згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю.
Пунктом 3 Додатку 10 до Тендерної документації передбачено, що учасник, якого було визнано переможцем та повідомлено намір укласти договір, до моменту підписання договору про закупівлю підписує договір (відповідно до додатку 11 до Тендерної документації) про забезпечення виконання договору шляхом внесення застави (грошових коштів) на рахунок Замовника.
Відповідно до пункту 3.7. Проєкту договору про забезпечення виконання договору Додатку 11 до Тендерної документації замовник повертає забезпечення виконання Договору за письмовою вимогою Учасника, направленою на електронну адресу Замовника не пізніше ніж протягом п’яти банківських днів з дати отримання вимоги від Учасника: після виконання переможцем процедури закупівлі договору про закупівлю; за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; у випадках, передбачених статтею 43 Закону; згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю.
Статтями 251 та 252 Цивільного кодексу України (далі – ЦКУ) передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.
Строки визначені днями також можна розділити за типом на календарні та робочі дні.
Пунктом 2 Постанови Правління Національного банку України «Про запровадження міжнародного стандарту ISO 20022 у платіжній інфраструктурі України» від 16.09.2021 № 93 (далі – Постанова 93) встановлено, що банки України, Державна казначейська служба України, Національний депозитарій України з 01 квітня 2023 року виконують міжбанківські платіжні операції через СЕП-4.0, у якій забезпечено можливість цілодобового режиму роботи 24/7 без зупинення роботи СЕП із виконання міжбанківських платіжних операцій.
Умовно Постановою 93 було скасовано визначення строків у банківських днях. Тим самим перелічені умови підпункту 6.5. пункту 6 розділу VI Тендерної документації та пункту 3.7. Проєкту договору про забезпечення виконання договору Додатку 11 до Тендерної документації не узгоджуються з вимогами чинного законодавства України.
Схожа позиція викладена в рішенні Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 20.11.2025 № 17316-р/пк-пз (далі – Рішення 17316).
Враховуючи викладене, з метою усунення вимог, що не узгоджуються вимогами чинного законодавства України, Замовник повинен внести зміни до Тендерної документації, а саме привести у відповідність до вимог чинного законодавства України умови підпункту 6.5. пункту 6 розділу VI Тендерної документації та пункту 3.7. Проєкту договору про забезпечення виконання договору Додатку 11 до Тендерної документації.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону 922 закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Я, фізична особа – підприємець Борисенко Надія Анатоліївна, у відповідності до виду своєї діяльності та досвіду надання послуг, що відповідає предмету закупівлі, маю на меті взяти участь в Процедурі закупівлі. Оскаржувані умови Тендерної документації обмежують можливість участі, як мене, так і інших учасників, в Процедурі закупівлі, а також обмежують моє право в участі в прозорих та чесних торгах, які здійснюються з дотриманням принципів здійснення закупівель, оскільки умови Процедури закупівлі викладені в Тендерній документації є такими, що суперечать нормам законодавства України у сфері публічних закупівель, в тому числі Закону 922, Особливостям та іншим нормативно-правовим актам, зазначеним вище, що унеможливлює належну підготовку тендерної пропозиції Скаржника, та в свою чергу є такими, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, порушують принципи здійснення закупівель, як описано вище. Захист моїх прав та законних інтересів можливий за допомогою подання цієї скарги до органу оскарження.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у мене порушених прав та охоронюваних законом інтересів, що пов’язані з моєю участю в Процедурі закупівлі, які відповідно є додатками до цієї скарги:
- Декларація про майновий стан і доходи за 2024 рік;
- Розрахунок податкових зобов’язань з податку на доходи фізичних осіб та/або військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою за звітний 2024 рік;
- Квитанція № 2, що стосується подання та прийняття Декларації та Розрахунку;
- Рішення 17316.
Згідно з частини 6 статті 10 Закону 922 доступ до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, є безоплатним та вільним. Інформація про закупівлю, визначена цим Законом, розміщується в електронній системі закупівель безоплатно через авторизовані електронні майданчики. Інформація про закупівлі, зазначена у частині першій цієї статті, оприлюднюється відповідно до вимог Закону 2939, у тому числі у формі відкритих даних. В електронній системі закупівлі, крім інформації, зазначеної у частині першій цієї статті, може оприлюднюватися інша інформація.
Тим самим інші документи, а саме Тендерна документація і додатки до неї, на які я роблю посилання, наявні у відкритому доступі в електронній системі закупівель.
Процедура закупівлі здійснюється відповідно до тендерної документації затвердженої рішенням уповноваженої особи Замовника від 22.12.2025 (далі – Тендерна документація), Закону 922, Особливостей та інших нормативно правових актів, передбачених Тендерною документацією.
Пунктом 3⁷ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону 922 установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених Законом 922, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3⁸ цього розділу.
Відповідно до абзацу 1 пункту 3 Особливостей замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону 922, проводять закупівлі з урахуванням Особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом 922.
Згідно абзаців 1 пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону 922 з урахуванням Особливостей.
За абзацом 1 частини 3 та частини 4 статті 22 Закону 922 тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі – Закон 2939) та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Вважаю умови Процедури закупівлі, викладені в Тендерній документації, такими, що суперечать нормам законодавства України у сфері публічних закупівель, в тому числі Закону 922 та Особливостей, та такими, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, з огляду на наступне.
1. Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається зокрема інформація та документи від Учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (Додаток 3 до Тендерної документації).
Згідно з пунктом 6 розділу ІІІ Тендерної документації кваліфікаційні критерії до Учасників визначені Замовником згідно із статтею 16 кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію Учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 3 до цієї тендерної документації.
За вимогами пункту 4 Додатку 3 та підпункту 4 пункту 3 Додатку 9 до Тендерної документації учасники повинні підтвердити свою відповідність кваліфікаційному критерію – наявність фінансової спроможності, яка підтверджуєть ся фінансовою звітністю.
Так для підтвердження наявності фінансової спроможності учасник має підтвердити наявність доходу (виручки) за 2024 рік на суму не менше 80 % від очікуваної вартості закупівлі (очікуваної вартості лота в разі поділу предмета закупівель на частини).
Учасник підтверджує відповідність вимогам шляхом надання фінансової звітності учасника за 2024 рік з підтвердженням про надання фінансового звіту до державних органів із відповідною відміткою про прийняття (або копією квитанції № 2).
Такою фінансовою звітністю є:
- для юридичних осіб – фінансова звітність «Баланс» та «Звіт про фінансові результати».
- для фізичних осіб – підприємців, що перебувають на загальній системі оподаткування – скановані оригінали/копії податкової декларації про майновий стан і доходи.
- для фізичних осіб – підприємців, що перебувають на спрощеній системі оподаткування – скановані оригінали/копії податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи – підприємця.
Вимога пункту 4 Додатку 3 та підпункту 4 пункту 3 Додатку 9 до Тендерної документації є такою, що обмежує конкуренцію та призводить до дискримінації учасників, адже виконати її зможуть лише ті учасники, які підтвердять наявність доходу (виручки) за 2024 рік на суму не менше 80 % від очікуваної вартості закупівлі, тобто на суму не менше 14 225 384,00 грн.
Водночас виходячи моєї податкової декларації про майновий стан і доходи за 2024 рік, а також з розрахунку податкових зобов’язань з податку на доходи фізичних осіб та/або військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою за звітний 2024 рік, мій дохід складає 10 183 990,89 грн.
Вимога доходу на рівні не менше 80 % від очікуваної вартості закупівлі необґрунтовано звужує конкуренцію, унеможливлює участь новостворених суб’єктів господарювання, створює перевагу окремим учасникам та не має зв’язку з якістю чи безпечністю послуг. Такі умови суперечать принципам недискримінації учасників, добросовісної конкуренції, пропорційності та максимальної економії й ефективності.
Поєднання зазначеної вимоги з умовами оплати, які передбачають здійснення розрахунків Замовником протягом 15 робочих днів після підписання акта приймання‑передачі наданих послуг (п. 4.1 Проєкту договору про закупівлю), додатково свідчить про відсутність підстав для встановлення будь-яких порогових значень доходу. За умов післяплати фінансовий стан учасника не впливає на можливість виконання договору. Крім того, вимога підтвердження доходу саме за 2024 рік не має зв’язку з предметом закупівлі, оскільки надання послуг заплановано на 2026 рік, та не може обґрунтовувати застосування будь-якого порогу доходу.
Крім того вимога пункту 4 Додатку 3 та підпункту 4 пункту 3 Додатку 9 до Тендерної документації є такою, що неузгоджується із приписами чинного законодавства.
Відповідно до пукнту 4 частини 2 статті 16 Закону 922 замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Тобто цією нормою визначено вичерпний перелік документів, якими може підтверджуватися фінансова спроможність учасника – фінансова звітність. Закон 922 не передбачає можливості встановлення замовником будь-яких додаткових вимог до доходу учасника, зокрема мінімального розміру доходу, відсоткових порогів доходу, вимоги відповідності доходу очікуваній вартості закупівлі або вимоги доходу за конкретний рік, який не є останнім звітним.
Частина 3 статті 16 Закону 922 прямо забороняє вимагати обсяг річного доходу, що перевищує очікувану вартість закупівлі. Водночас у практиці органу оскарження неодноразово наголошувалося, що встановлення замовником будь-яких порогових значень доходу – незалежно від їх розміру, у тому числі менших за 100 %, не передбачене Законом та є дискримінаційним, оскільки виходить за межі повноважень замовника та необґрунтовано обмежує конкуренцію.
Враховуючи викладене, з метою усунення вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також не узгоджуються з вимогами чинного законодавства України, Замовник повинен внести зміни до Тендерної документації, а саме виключити з умов пункту 4 Додатку 3 та підпункту 4 пункту 3 Додатку 9 до Тендерної документації слова та цифри «на суму не менше 80 % від очікуваної вартості закупівлі (очікуваної вартості лота в разі поділу предмета закупівель на частини)».
2. Згідно з частиною 1 статті 27 Закону 922 Замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.
У відповідності до пункту 16 частини 2 статті 22 Закону 922 у Тендерній документації, зокрема пунктом 6 розділу VI Тендерної документації, передбачено розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати).
За підпунктами 6.1. та 6.5. пункту 6 розділу VI Тендерної документації виконання зобов’язань по договору забезпечується заставою, яка перераховується на реєстраційний рахунок Замовника. Виконавець вносить забезпечення виконання цього Договору у розмірі 5 % від вартості (ціни) Договору.
Замовник повертає забезпечення виконання Договору за письмовою вимогою Виконавця, направленою на електронну адресу Замовника не пізніше ніж протягом п’яти банківських днів з дати отримання вимоги від Виконавця: після виконання переможцем процедури закупівлі договору про закупівлю в повному обсязі та належним чином; за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; у випадках, передбачених статтею 43 Закону; згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю.
Пунктом 3 Додатку 10 до Тендерної документації передбачено, що учасник, якого було визнано переможцем та повідомлено намір укласти договір, до моменту підписання договору про закупівлю підписує договір (відповідно до додатку 11 до Тендерної документації) про забезпечення виконання договору шляхом внесення застави (грошових коштів) на рахунок Замовника.
Відповідно до пункту 3.7. Проєкту договору про забезпечення виконання договору Додатку 11 до Тендерної документації замовник повертає забезпечення виконання Договору за письмовою вимогою Учасника, направленою на електронну адресу Замовника не пізніше ніж протягом п’яти банківських днів з дати отримання вимоги від Учасника: після виконання переможцем процедури закупівлі договору про закупівлю; за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; у випадках, передбачених статтею 43 Закону; згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю.
Статтями 251 та 252 Цивільного кодексу України (далі – ЦКУ) передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.
Строки визначені днями також можна розділити за типом на календарні та робочі дні.
Пунктом 2 Постанови Правління Національного банку України «Про запровадження міжнародного стандарту ISO 20022 у платіжній інфраструктурі України» від 16.09.2021 № 93 (далі – Постанова 93) встановлено, що банки України, Державна казначейська служба України, Національний депозитарій України з 01 квітня 2023 року виконують міжбанківські платіжні операції через СЕП-4.0, у якій забезпечено можливість цілодобового режиму роботи 24/7 без зупинення роботи СЕП із виконання міжбанківських платіжних операцій.
Умовно Постановою 93 було скасовано визначення строків у банківських днях. Тим самим перелічені умови підпункту 6.5. пункту 6 розділу VI Тендерної документації та пункту 3.7. Проєкту договору про забезпечення виконання договору Додатку 11 до Тендерної документації не узгоджуються з вимогами чинного законодавства України.
Схожа позиція викладена в рішенні Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 20.11.2025 № 17316-р/пк-пз (далі – Рішення 17316).
Враховуючи викладене, з метою усунення вимог, що не узгоджуються вимогами чинного законодавства України, Замовник повинен внести зміни до Тендерної документації, а саме привести у відповідність до вимог чинного законодавства України умови підпункту 6.5. пункту 6 розділу VI Тендерної документації та пункту 3.7. Проєкту договору про забезпечення виконання договору Додатку 11 до Тендерної документації.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону 922 закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Я, фізична особа – підприємець Борисенко Надія Анатоліївна, у відповідності до виду своєї діяльності та досвіду надання послуг, що відповідає предмету закупівлі, маю на меті взяти участь в Процедурі закупівлі. Оскаржувані умови Тендерної документації обмежують можливість участі, як мене, так і інших учасників, в Процедурі закупівлі, а також обмежують моє право в участі в прозорих та чесних торгах, які здійснюються з дотриманням принципів здійснення закупівель, оскільки умови Процедури закупівлі викладені в Тендерній документації є такими, що суперечать нормам законодавства України у сфері публічних закупівель, в тому числі Закону 922, Особливостям та іншим нормативно-правовим актам, зазначеним вище, що унеможливлює належну підготовку тендерної пропозиції Скаржника, та в свою чергу є такими, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, порушують принципи здійснення закупівель, як описано вище. Захист моїх прав та законних інтересів можливий за допомогою подання цієї скарги до органу оскарження.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у мене порушених прав та охоронюваних законом інтересів, що пов’язані з моєю участю в Процедурі закупівлі, які відповідно є додатками до цієї скарги:
- Декларація про майновий стан і доходи за 2024 рік;
- Розрахунок податкових зобов’язань з податку на доходи фізичних осіб та/або військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою за звітний 2024 рік;
- Квитанція № 2, що стосується подання та прийняття Декларації та Розрахунку;
- Рішення 17316.
Згідно з частини 6 статті 10 Закону 922 доступ до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, є безоплатним та вільним. Інформація про закупівлю, визначена цим Законом, розміщується в електронній системі закупівель безоплатно через авторизовані електронні майданчики. Інформація про закупівлі, зазначена у частині першій цієї статті, оприлюднюється відповідно до вимог Закону 2939, у тому числі у формі відкритих даних. В електронній системі закупівлі, крім інформації, зазначеної у частині першій цієї статті, може оприлюднюватися інша інформація.
Тим самим інші документи, а саме Тендерна документація і додатки до неї, на які я роблю посилання, наявні у відкритому доступі в електронній системі закупівель.
×
-
Назва доказу:
Рішення
-
Повʼязаний документ:
Рішення 17316.pdf
-
-
Назва доказу:
Декларація
-
Повʼязаний документ:
Декларація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати умови встановлені Тендерною документацією Процедури закупівлі такими, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель. 3. Зобов’язати Замовника, з метою усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, внести зміни до Тендерної документації на підставах наведених в описовій частині цієї скарги.
Запити Органу оскарження
Номер:
593c9b1be31c4313b7a11532f24d7130
Тема запиту:
Щодо скарги UA-2025-12-23-014608-a.c1 поданої
ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ БОРИСЕНКО НАДІЯ АНАТОЛІЇВНА, код ЄДРПОУ: 2181907149
Текст запиту:
По суті скарги повідомляємо наступне:
1. Пунктом 28 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості), зокрема, передбачено, що в тендерній документації зазначаються один або кілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень цих особливостей та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. При цьому згідно з пунктом 4 частини 2 статті 16 Закону України «Про закупівлі»(далі — Закон) замовник може встановити кваліфікаційний критерій «наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю», про що зазначає в тендерній документації.
Зокрема необхідно зупинитися на ч. 3 абз. 1 статті 16, а саме: у разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини).
Тобто частиною 3 статті 16 Закону визначено лише одне обмеження, а саме в разі встановлення кваліфікаційного критерію щодо фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівлі на частини).
У урахуванням обсягів надання послуг Замовником визначено мінімальний об’єм фінансової спроможності необхідний для надання послуг за предметом закупівлі.
За даною закупівлею встановлено розмір не менше 80% відсотків, що відповідає межі встановленій чинним законодавством, а отже й принципам здійснення публічних закупівель передбачених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Таким чином встановлений об’єм фінансової спроможності відповідає нормам, що передбачив законодавець, а отже не може вважатися дискримінацією учасників.
2. Згідно ПОЛОЖЕННЯ про порядок здійснення банками операцій за акредитивами затверджене Постанової Правління Національного банку України 03.12.2003 № 514 (ви чинній редакції) пункт 1 пп. 6 банківський день - робочий день банку в тому місці, у якому повинна виконуватися дія, передбачена УПДА або іншими міжнародними документами, затвердженими МТП.
Таким чином умови тендерної документації оперують поняттями, що передбачені чинним законодавством.
«Умовні» скасування Постановою Правління Національного банку України «Про запровадження міжнародного стандарту ISO 20022 у платіжній інфраструктурі України» від 16.09.2021 № 93 не відображено за текстом самої постанови. При цьому фактичне прирівняння банківських днів до календарних не скасовує поняття банківський день, яким оперує низка нормативно-правових актів чинного законодавства України.
Зокрема, Скаржником не визначено яку саме шкоду або які ж права порушують умови документації застосовуючи поняття банківський день.
Скаржником необґрунтовано незаконність та порушення його прав умовами тендерної документації.
Дата опублікування:
31.12.2025 14:17