-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Арматура трубопровідна згідно ДК 021:2015 код 42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої
Торги не відбулися
9 619 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
22.12.2025 17:23 - 27.12.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга
Номер:
25cfdb9eec6e4ea7b21ff7dbb8b30397
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-12-22-021944-a.a1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Оскарження_АМКУ_дискваліфікація.docx 09.01.2026 13:52
- Технічні документи.pdf 09.01.2026 13:52
- Документи_відповідність_частина_2.pdf 09.01.2026 13:52
- ПРОТОКОЛ відхилення.docx 09.01.2026 13:52
- Документи_відповідність_частина_1.pdf 09.01.2026 13:52
- Оскарження_АМКУ_дискваліфікація.pdf 09.01.2026 13:52
- sign.p7s 09.01.2026 13:53
- Додаткові пояснення.docx 16.01.2026 15:27
- Додаткові пояснення.pdf.asice.zip 16.01.2026 15:27
- рішення від 13.01.2026 № 366.pdf 13.01.2026 14:50
- Інформація про резолютивну частину рішення від 20.01.2026 № 635.pdf 20.01.2026 17:56
- рішення від 20.01.2026 № 635.pdf 21.01.2026 17:32
- Додаток 1 до Інформації - Тендерна документація.docx 14.01.2026 14:37
- Додаток 1 до Інформації - Тендерна документація.pdf 14.01.2026 14:37
- Додаток 2 до Інформації - Додаток 1 до тендерної документації.docx 14.01.2026 14:37
- Додаток 3 до Інформації - Додаток 2 до тендерної документації.docx 14.01.2026 14:37
- Додаток 2 до Інформації - Додаток 1 до тендерної документації.pdf 14.01.2026 14:37
- Додаток 5 до Інформації - Паспорти-сертифікати якості за позиціями 1, 2.pdf 14.01.2026 14:37
- Додаток 3 до Інформації - Додаток 2 до тендерної документації.pdf 14.01.2026 14:37
- Додаток 4 до Інформації - Витяг з Технічної специфікації Скаржника.pdf 14.01.2026 14:37
- ІНФОРМАЦІЯ, ДОКУМЕНТИ ТА МАТЕРІАЛИ Концерну МТМ.doc 14.01.2026 14:37
- ІНФОРМАЦІЯ, ДОКУМЕНТИ ТА МАТЕРІАЛИ Концерну МТМ.pdf 14.01.2026 14:37
Дата прийняття скарги до розгляду:
09.01.2026 14:10
Дата розгляду скарги:
20.01.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
13.01.2026 14:50
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
21.01.2026 17:33
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
74ef26df2c1e48059718b02a65281385
Заголовок пункту скарги:
Додатку 2
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
У Таблиці 1 Додатку 2 Замовник для позиції 1 «Вентиль (клапан) сталевий фланцевий DN 32 мм 2,5МПа» і позиції 2 «Вентиль (клапан) сталевий фланцевий DN 40 мм 2,5МПа» встановив вимогу щодо параметра «максимальна температура робочого середовища – не менше +400°С», тобто Замовник нормував саме нижню межу, а не фіксував значення +425°С як обов’язкове.
У протоколі відхилення Замовник прямо вказав, що підставою відхилення є начебто непідтвердження характеристик за позиціями 1–2 через різницю між «максимальна температура робочого середовища +425°С» у нашому описі та «температура робочого середовища Тмакс +420°С» у паспортах/сертифікатах якості, тобто рішення ґрунтується не на невідповідності вимозі «не менше +400°С», а на заявленій Замовником розбіжності між документами.
Ця підстава є фактично необґрунтованою, оскільки у складі поданих нами документів паспорт/сертифікат якості саме на вентиль 15с18нж (КБ-КЗ) DN40 PN25 (25 кгс/см²), який відповідає позиції 2 (DN40, 2,5МПа), містить значення «Температура робочого середовища Тмакс +425°С», тобто документ виробника підтверджує заявлену нами температуру +425°С, а твердження Замовника про «+420°С у паспортах» для позицій 1–2 не відповідає змісту наданого паспорта.
Вимога ТД зводиться до порога, а не до “ідеального збігу цифри”: у Таблиці 1 Додатку 2 для позицій 1–2 Замовник встановив максимальну температуру робочого середовища “не менше +400°С”, приєднання фланцеве, тиск 2,5 МПа, матеріали корпус/кришка 25Л або 20Л, набивка ТРГ (файл «Додаток 2 Технічна специфікація-2.docx»
У нашій пропозиції в частині технічного опису по аналогічному виробу 15с18нж (КБ-КЗ) DN 40 PN 25 ми вказали “максимальна температура робочого середовища +425°С” разом із тими ж базовими параметрами 2,5 МПа / фланцеве / сталь 20Л / ТРГ (файл «Документи відповідність частина 1.pdf» ).
При цьому у цьому ж пакеті документів видно, що для тієї ж серії 15с18нж по іншому діаметру ми зазначали +420°С, тобто значення 420°С є типовим для лінійки і корелює з паспортними даними, а 425°С по позиціях 1–2 виглядає саме як технічна описка, а не як “інший товар” (файл «Документи відповідність частина 1.pdf»
Сам Замовник у протоколі зафіксував, що в паспортах/сертифікатах якості по позиціях 1–2 зазначено “Тмакс +420°С”, і саме через розбіжність із нашими +425°С зробив відхилення (файл «ПРОТОКОЛ відхилення.docx»). Але з цього ж факту прямо випливає ключове: паспорт підтверджує +420°С, а це є вище за поріг ТД “не менше +400°С”, отже об’єктивний критерій ТД виконаний, а підстава “не підтвердив характеристики” є помилковою, бо підтверджено саме те, що вимагав Замовник як мінімум.
Навіть якщо Замовник трактує різницю 425 ↔ 420 як невідповідність документів, це є виправна помилка в документах на виконання технічної специфікації, яка не змінює предмет закупівлі, найменування, марку чи модель, бо товар як був 15с18нж DN 32/40 PN25 фланцевий, так ним і лишається, змінюється лише цифра, приведена у відповідність до паспорта. За п. 43 Особливостей у разі виявлення таких невідповідностей Замовник зобов’язаний розмістити вимогу про усунення, а помилкою прямо визнаються такі неточності, виправлення яких не призводить до зміни предмета/найменування/марки/моделі . За п. 44 відхилення можливе, зокрема, лише якщо учасник не виправив невідповідності протягом 24 годин після повідомлення, а також пропозиція не може бути відхилена як така, що “не відповідає технічній специфікації”, крім випадків, коли невідповідність може бути усунена за п. 43 . У протоколі Замовник фактично “перескочив” механізм п. 43 і одразу відхилив, хоча мова про формальну розбіжність цифри, яка усувається поданням уточненої технічної специфікації із +420°С без будь-якої зміни товару (файл «ПРОТОКОЛ відхилення.docx»
Додатково Замовник у протоколі сам послався на механізм усунення невідповідностей за п.43 Особливостей, зазначивши формулу «відхиляє, крім невідповідностей, що можуть бути усунені відповідно до п.43», однак не застосував цей інструмент, хоча спір зводився саме до невідповідності в інформації між документами, яка усувається шляхом подання уточнення/пояснення або коректного співставлення паспорта з відповідною позицією номенклатури.
П.43 передбачає 24 години на виправлення невідповідностей у поданій інформації/документах після повідомлення в ЕСЗ.
Фактично вимоги тендерної документації виконанні технічні характ еристики підтвердженні, проте місять орфографічну описку.
Такий підхід Замовника порушує вимогу об’єктивного та добросовісного розгляду пропозиції та заборону зловживання правами під час процедур закупівель, оскільки Замовник відхилив пропозицію не через невиконання встановленої ним технічної межі «не менше +400°С», а через помилкове зіставлення документів і без надання можливості усунути формальну неузгодженість, хоча вона не змінює предмет закупівлі та не впливає на відповідність мінімальним вимогам.
З огляду на наведене просимо орган оскарження зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення, оскільки воно прийняте на підставі фактичної помилки щодо змісту паспорта/сертифіката якості для позиції 2 (DN40 PN25) та з ігноруванням того, що технічна вимога Замовника для позицій 1–2 становить «не менше +400°С», а також з порушенням підходу, який сам Замовник декларує у протоколі через посилання на п.43 Особливостей.
У протоколі відхилення Замовник прямо вказав, що підставою відхилення є начебто непідтвердження характеристик за позиціями 1–2 через різницю між «максимальна температура робочого середовища +425°С» у нашому описі та «температура робочого середовища Тмакс +420°С» у паспортах/сертифікатах якості, тобто рішення ґрунтується не на невідповідності вимозі «не менше +400°С», а на заявленій Замовником розбіжності між документами.
Ця підстава є фактично необґрунтованою, оскільки у складі поданих нами документів паспорт/сертифікат якості саме на вентиль 15с18нж (КБ-КЗ) DN40 PN25 (25 кгс/см²), який відповідає позиції 2 (DN40, 2,5МПа), містить значення «Температура робочого середовища Тмакс +425°С», тобто документ виробника підтверджує заявлену нами температуру +425°С, а твердження Замовника про «+420°С у паспортах» для позицій 1–2 не відповідає змісту наданого паспорта.
Вимога ТД зводиться до порога, а не до “ідеального збігу цифри”: у Таблиці 1 Додатку 2 для позицій 1–2 Замовник встановив максимальну температуру робочого середовища “не менше +400°С”, приєднання фланцеве, тиск 2,5 МПа, матеріали корпус/кришка 25Л або 20Л, набивка ТРГ (файл «Додаток 2 Технічна специфікація-2.docx»
У нашій пропозиції в частині технічного опису по аналогічному виробу 15с18нж (КБ-КЗ) DN 40 PN 25 ми вказали “максимальна температура робочого середовища +425°С” разом із тими ж базовими параметрами 2,5 МПа / фланцеве / сталь 20Л / ТРГ (файл «Документи відповідність частина 1.pdf» ).
При цьому у цьому ж пакеті документів видно, що для тієї ж серії 15с18нж по іншому діаметру ми зазначали +420°С, тобто значення 420°С є типовим для лінійки і корелює з паспортними даними, а 425°С по позиціях 1–2 виглядає саме як технічна описка, а не як “інший товар” (файл «Документи відповідність частина 1.pdf»
Сам Замовник у протоколі зафіксував, що в паспортах/сертифікатах якості по позиціях 1–2 зазначено “Тмакс +420°С”, і саме через розбіжність із нашими +425°С зробив відхилення (файл «ПРОТОКОЛ відхилення.docx»). Але з цього ж факту прямо випливає ключове: паспорт підтверджує +420°С, а це є вище за поріг ТД “не менше +400°С”, отже об’єктивний критерій ТД виконаний, а підстава “не підтвердив характеристики” є помилковою, бо підтверджено саме те, що вимагав Замовник як мінімум.
Навіть якщо Замовник трактує різницю 425 ↔ 420 як невідповідність документів, це є виправна помилка в документах на виконання технічної специфікації, яка не змінює предмет закупівлі, найменування, марку чи модель, бо товар як був 15с18нж DN 32/40 PN25 фланцевий, так ним і лишається, змінюється лише цифра, приведена у відповідність до паспорта. За п. 43 Особливостей у разі виявлення таких невідповідностей Замовник зобов’язаний розмістити вимогу про усунення, а помилкою прямо визнаються такі неточності, виправлення яких не призводить до зміни предмета/найменування/марки/моделі . За п. 44 відхилення можливе, зокрема, лише якщо учасник не виправив невідповідності протягом 24 годин після повідомлення, а також пропозиція не може бути відхилена як така, що “не відповідає технічній специфікації”, крім випадків, коли невідповідність може бути усунена за п. 43 . У протоколі Замовник фактично “перескочив” механізм п. 43 і одразу відхилив, хоча мова про формальну розбіжність цифри, яка усувається поданням уточненої технічної специфікації із +420°С без будь-якої зміни товару (файл «ПРОТОКОЛ відхилення.docx»
Додатково Замовник у протоколі сам послався на механізм усунення невідповідностей за п.43 Особливостей, зазначивши формулу «відхиляє, крім невідповідностей, що можуть бути усунені відповідно до п.43», однак не застосував цей інструмент, хоча спір зводився саме до невідповідності в інформації між документами, яка усувається шляхом подання уточнення/пояснення або коректного співставлення паспорта з відповідною позицією номенклатури.
П.43 передбачає 24 години на виправлення невідповідностей у поданій інформації/документах після повідомлення в ЕСЗ.
Фактично вимоги тендерної документації виконанні технічні характ еристики підтвердженні, проте місять орфографічну описку.
Такий підхід Замовника порушує вимогу об’єктивного та добросовісного розгляду пропозиції та заборону зловживання правами під час процедур закупівель, оскільки Замовник відхилив пропозицію не через невиконання встановленої ним технічної межі «не менше +400°С», а через помилкове зіставлення документів і без надання можливості усунути формальну неузгодженість, хоча вона не змінює предмет закупівлі та не впливає на відповідність мінімальним вимогам.
З огляду на наведене просимо орган оскарження зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення, оскільки воно прийняте на підставі фактичної помилки щодо змісту паспорта/сертифіката якості для позиції 2 (DN40 PN25) та з ігноруванням того, що технічна вимога Замовника для позицій 1–2 становить «не менше +400°С», а також з порушенням підходу, який сам Замовник декларує у протоколі через посилання на п.43 Особливостей.
×
-
Назва доказу:
Паспорти
-
Повʼязаний документ:
Технічні документи.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти цю Скаргу до розгляду. 2. Зобов'язати уповноважену особу Замовника скасувати рішення про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника умовам, встановленим тендерною документацією. 3. Зобов’язати уповноважену особу Замовника повторно здійснити оцінку тендерної пропозиції Скаржника на предмет відповідності умовам тендерної документації після усунення порушень процедури закупівлі.
Запити Органу оскарження
Номер:
87d76dea757b442da54b55192c1670ad
Тема запиту:
Додаткове пояснення
Текст запиту:
У Таблиці 1 Додатку 2 за позицією 1 встановлено технічний поріг «максимальна температура робочого середовища – не менше +400°С» для вентиля фланцевого DN32, PN 2,5 МПа, з матеріалом корпусу/кришки 25Л або 20Л та набивкою ТРГ, тобто Замовник нормував саме нижню межу, а не фіксував конкретне значення температури як обов’язкове.
За позицією 2 аналогічно встановлено поріг «не менше +400°С» для вентиля фланцевого DN40, PN 2,5 МПа з тими самими базовими матеріалами та набивкою ТРГ.
Отже, предметом перевірки є виконання саме мінімального критерію +400°С, а не “ідеальне” співпадіння будь-якої нашої цифри з паспортом понад цей поріг.
Замовник сам фіксує, що у нашій технічній специфікації за позиціями 1–2 зазначено +425°С, а в наданих паспортах/сертифікатах якості за цими ж позиціями зазначено Тмакс +420°С, і саме цю різницю він поклав в основу висновку про “непідтвердження характеристик”.
Водночас із цього факту прямо випливає протилежне: паспортне +420°С є вище за вимогу ТД «не менше +400°С», отже характеристика, яку Замовник дійсно вимагав як обов’язкову, підтверджена документом виробника, а твердження про невідповідність технічній специфікації є логічно помилковим, бо технічна специфікація Замовника не містить вимоги “+425°С”.
Якщо Замовник намагається перекваліфікувати питання з “виконання порогу ТД” у “внутрішню неузгодженість поданих відомостей”, то це прямо підпадає під механізм п.43 Особливостей, оскільки законом визначено, що при виявленні невідповідностей в інформації та/або документах Замовник розміщує повідомлення з вимогою їх усунення, а невідповідністю в документах на виконання технічної специфікації вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, найменування товару, марки, моделі тощо. Так само пп.2 п.44 Особливостей дозволяє відхилення через невідповідність технічній специфікації лише “крім” невідповідностей, що можуть бути усунені за п.43, тому “відхилення одразу” є неправомірним саме тоді, коли невідповідність є виправною без зміни товару.
Зі змісту наших документів видно, що йдеться про один і той самий виріб за ключовими ознаками номенклатури та конструкції, оскільки у пропозиції зазначено вентиль 15с18нж (КБ-КЗ) DN32 PN25, вентиль 15с18нж (КБ-КЗ) DN40 PN25, фланцеве приєднання, сталь 20Л, набивка ТРГ, а розбіжність стосується виключно одного числового значення температури 425 ↔ 420.
Різниця 5°С не змінює ні діаметр DN, ні клас тиску PN25 (2,5 МПа), ні тип приєднання, ні матеріал корпусних деталей, ні вузол ущільнення, а отже не може означати “інший товар” і є саме тим видом помилки в інформації, який прямо допускається до виправлення за п.43 без зміни предмета закупівлі.
Теза Замовника про те, що “технічні описки не передбачені”, спростовується прямою нормою п.43, яка окремо визначає, що невідповідностями у документах на виконання технічної специфікації є помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі та ідентифікуючих ознак товару. Таким чином, навіть за логікою Замовника про необхідність узгодженості технічної специфікації з паспортом, правильним процесуальним шляхом було застосувати 24-годинний механізм усунення невідповідності, а не відхиляти пропозицію, тим більше коли паспортні +420°С об’єктивно відповідають вимозі ТД «не менше +400°С». Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника не підлягала відхиленню на підставі ЗУ "Про публічні закупівлі" у зв’язку з її відповідністю всім умовам тендерної документації.
ВИХОДЯЧИ З ВИКЛАДЕНОГО, НА ПІДСТАВІ ЗАКОНУ УКРАЇНИ "ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ" СКАРЖНИК ЗВЕРТАЄТЬСЯ З ПРОХАННЯМ ДО ПОСТІЙНО ДІЮЧОЇ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОМІСІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ:
1. Зобов'язати уповноважену особу Замовника скасувати рішення про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника умовам, встановленим тендерною документацією.
2. Зобов’язати уповноважену особу Замовника повторно здійснити оцінку тендерної пропозиції Скаржника на предмет відповідності умовам тендерної документації після усунення порушень процедури закупівлі.
Дата опублікування:
16.01.2026 15:27
Номер:
7478bf426e9b430ca7095274780eb288
Тема запиту:
ІНФОРМАЦІЯ, ДОКУМЕНТИ ТА МАТЕРІАЛИ Концерну МТМ
Текст запиту:
Додат. 1 до тендер. док. вказано перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктами 3 та 4 ч. 2 ст. 22 Закону): для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 2 до тендерної документації пропозиції, учасник надає, зокрема:
а) тех.спец., складену учасником згідно з Таблицею 1 Додатку 2 до тендер.док.;
б) паспорт та/або інший документ, передбачений виробником та сформований відповідно до законодавства на підтвердження відповідності тим же об’єктивним критеріям (усім характеристикам), що вказані у Таблиці 1 Додатку 2 до тендер.док. та у пропозиції Учасника.
У складі тендерної пропозиції Скаржника на підтвердження вимог тех. спец. Замовника та своєї тендерної пропозиції надано, зокрема:
- тех.спец., складену Скаржником згідно з Таблицею 1 Додатку 2 тендер.док., де за позиціями 1,2 вказана макс. темп. роб. середовища +425°С;
- за позиціями 1,2 технічної специфікації замовника – паспорти/сертифікати якості, де зазначені температури робочих середовищ Тмакс +420°С, тобто – макс. темп. роб. середовища +420°С,
Тим самим спростовується твердження Скаржника про те, що за п. 2 – вентиль(клапан) сталевий фланцевий 15с18нж DN40 2.5 МПа (вказано у тех. спец.) – надано паспорт/сертифікат якості, в якому макс. темп. робочого середовища +425°С. В паспорті/сертифікаті якості чітко зазначено, що макс. темп. робочого середовища +420°С;
Наданими паспортами за позиціями 1,2 із значенням макс. темп. робочого середовища +420°С, Скаржником не підтверджені вказані характеристики, зазначені ним же у тех. спец., наданій у складі тендерної пропозиції
Окрім того, вимогами тендер. док. встановлено, що паспортом або іншим документом, передбаченим виробником, учасник повинен підтвердити усі характеристики, зазначені у своїй тендерній пропозиції. А не навпаки, як стверджує Скаржник «цифра приведена у відповідність до паспорта»
Також не передбачена вимога до учасників торгів зазначення у своїй тендерній пропозиції значення макс.темп. робочого середовища «як типової для лінійки, що корелює з паспортними даними»
Зазначення Скаржником макс. темп. робочого середовища у тех.спец., наданій на підтвердження вимог Замовника, не узгоджується з вказаною характеристикою товарів за позиціями 1,2, що міститься у паспортах/сертифікатах якості, що надані на підтвердження відповідності тим же об’єктивним критеріям (усім характеристикам), що вказані у пропозиції Скаржника
Технічні описки (за твердженням Скаржника – невірне зазначення максимальної температури робочого середовища у паспортах за позиціями 1,2) не передбачені ні Законом, ні Особливостями, ні тендер. док. Замовника
Виходячи з наданих документів на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (тех. спец.), тендерна пропозиція Скаржника правомірно відхилена згідно з пп. 2 п. 44 Особливостей та п. 6.1 р. 5 тендер. док. – тендерна пропозиція не відповідає умовам тех.спец. та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендер.док., крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена Учасником процедури закупівлі відповідно до п. 43 цих особливостей
Невідповідність умовам тех.спец. не належить до документів, визначених п. 43 Особливостей, тому Замовник не мав права звертатись до Скаржника на підставі вимог п. 43 Особливостей щодо усунення невідповідностей в тех. спец. та/або у паспортах/сертифікатах якості, як стверджує Скаржник, для «уточнення/пояснення або коректного співставлення паспорта з відповідною позицією номенклатури»
Вимоги Скаржника щодо визнання дій Замовника неправомірними, є безпідставними
Наведені вище обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення Скарги. На підставі вищевикладеного,
ПРОШУ: В задоволенні скарги Скаржника відмовити
Дата опублікування:
14.01.2026 14:37