-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
послуги з цілодобової охорони об’єктів Замовника
Торги не відбулися
4 950 100.80
UAH з ПДВ
Період оскарження:
22.12.2025 16:34 - 31.12.2025 00:00
Скарга
Розгляд припинено
КЕП
СКАРГА щодо порушення законодавства та встановлення Замовником дискримінаційних вимог у тендерній документації при проведенні процедури закупівлі
Номер:
cab6010b2d804036bd4244deafb8f835
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-12-22-020104-a.a1
Назва:
СКАРГА щодо порушення законодавства та встановлення Замовником дискримінаційних вимог у тендерній документації при проведенні процедури закупівлі
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_Фах_спорт_коледж.pdf 26.12.2025 11:14
- 8. Медичні огляди охоронники.pdf 26.12.2025 11:14
- 9.1 ЖУРНАЛ.pdf 26.12.2025 11:14
- 2. Документи обладнання ПЦС.pdf 26.12.2025 11:14
- Скарга_Фах_спорт_коледж.doc 26.12.2025 11:14
- 3. Договора з операторами мобільного зв'язку.pdf 26.12.2025 11:14
- 7. Свідоцтва охоронники 3 розряд.pdf 26.12.2025 11:14
- 4. Накази оператори ПЦС.pdf 26.12.2025 11:14
- 6. Накази охоронників.pdf 26.12.2025 11:14
- 11. Додаток 4 Проект договору.doc 26.12.2025 11:14
- 1. Договір оренди приміщення ПЦС.pdf 26.12.2025 11:14
- 5. Документи підготовки оператора ПЦС.pdf 26.12.2025 11:14
- 10. Тд.документаціі охоронні послуги.doc 26.12.2025 11:14
- 9. Документи першої мед допомоги.pdf 26.12.2025 11:14
- sign.p7s 26.12.2025 11:16
- рішення від 29.12.2025 № 19153.pdf 29.12.2025 16:13
- Інформація про резолютивну частину рішення від 06.01.2026 № 174.pdf 07.01.2026 10:13
- рішення від 06.01.2026 № 174.pdf 09.01.2026 15:23
Дата прийняття скарги до розгляду:
26.12.2025 13:42
Дата розгляду скарги:
06.01.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
29.12.2025 16:13
Причина:
Замовником відповідно до Закону про публічні закупівлі усунено порушення
Дата прийняття рішення про припинення розгляду скарги:
09.01.2026 15:23
Дата прийняття рішення про припинення розгляду скарги:
09.01.2026 15:23
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
31d028c2039947abae85ee4ec0e24631
Заголовок пункту скарги:
Оскарження вимоги п. 1.4.8. Додатку 2 до тендерної документації щодо надання листів не менше двох різних операторів стільникового зв’язку про наявність у власника пульта централізованого спостереження захищеної корпоративної мережі з виділеною APN (із зазначенням назви APN та кількості вільних статичних ІР адрес або чинний договір на підключення номера багатоканального телефону
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Замовник вимагає надання листів не менше двох різних операторів стільникового зв’язку про наявність у власника пульта централізованого спостереження захищеної корпоративної мережі з виділеною APN (із зазначенням назви APN та кількості вільних статичних ІР адрес або чинний договір на підключення номера багатоканального телефону.
Замовником у п. 1.4.8 тендерної документації встановлено вимогу щодо наявності цілодобового диспетчерського центру з багатоканальним телефоном та обов’язкового документального підтвердження у вигляді листів від не менше ніж двох операторів стільникового зв’язку про наявність захищеної корпоративної мережі з виділеною APN та/або чинного договору на підключення багатоканального номера.
Вказана вимога є надмірною та дискримінаційною для Скаржника, оскільки Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності (Постанова КМУ №960) встановлено вичерпний перелік матеріально-технічної бази, який не містить вимог щодо багатоканального телефону, виділеної APN, статичних IP-адрес або обов’язку підтвердження цього листами чи договорами з операторами зв’язку. Такі вимоги не обґрунтовані предметом закупівлі та безпідставно обмежують коло потенційних учасників, що порушує принципи недискримінації та добросовісної конкуренції, визначені Законом України «Про публічні закупівлі».
Ліцензійні умови встановлюють вичерпний та обов’язковий перелік вимог до суб’єктів охоронної діяльності. Відсутність у них вимог щодо багатоканального телефону, виділеної APN, статичних IP-адрес або кількості операторів зв’язку свідчить про відсутність правових підстав для встановлення Замовником таких вимог у тендерній документації.
Скаржник має пункт централізованого спостереження (ПЦС), який відповідає ліцензійним вимогам, а саме: цілодобовий режим чергування операторів, наявність транспорту реагування, ведення електронного журналу подій із збереженням записів не менше 30 діб, наявність резервного джерела живлення та персональної обчислювальної машини, приміщення ПЦН відповідає вимогам нежитлового приміщення та технічної укріпленості, системи аудіо- та відеоспостереження з архівацією не менше 14 діб. На підтвердження, як докази надаємо договір оренди приміщення та документи щодо наявності обладнання ПЦС.
Крім того, з метою належної організації роботи пульта централізованого спостереження Скаржник має укладені договори щонайменше з двома операторами мобільного зв’язку на надання телекомунікаційних послуг. Водночас Скаржник не має договорів з операторами мобільного зв’язку на підключення багатоканального телефонного номера. У зв’язку з цим встановлені Замовником вимоги є дискримінаційними та такими, що фактично унеможливлюють участь Скаржника у процедурі закупівлі.
Замовником не доведено ані правової, ані технічної необхідності встановлення вимоги щодо наявності договорів саме з двома операторами мобільного зв’язку, а також відсутні будь-які обґрунтування того, що такі вимоги є критичними для належного надання охоронних послуг та не можуть бути забезпечені іншими, рівноцінними технічними рішеннями. Аналогічно не обґрунтовано вимогу щодо обов’язкової наявності у власника пульта централізованого спостереження захищеної корпоративної мережі з виділеною APN із зазначенням її назви та кількості вільних статичних IP-адрес. Водночас вимога щодо отримання та надання листів від операторів мобільного зв’язку не передбачена чинним законодавством, залежить виключно від волі третіх осіб, не перебуває під контролем учасника та, як наслідок, створює необґрунтовані та дискримінаційні бар’єри для участі у процедурі закупівлі.
Замовником у п. 1.4.8 тендерної документації встановлено вимогу щодо наявності цілодобового диспетчерського центру з багатоканальним телефоном та обов’язкового документального підтвердження у вигляді листів від не менше ніж двох операторів стільникового зв’язку про наявність захищеної корпоративної мережі з виділеною APN та/або чинного договору на підключення багатоканального номера.
Вказана вимога є надмірною та дискримінаційною для Скаржника, оскільки Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності (Постанова КМУ №960) встановлено вичерпний перелік матеріально-технічної бази, який не містить вимог щодо багатоканального телефону, виділеної APN, статичних IP-адрес або обов’язку підтвердження цього листами чи договорами з операторами зв’язку. Такі вимоги не обґрунтовані предметом закупівлі та безпідставно обмежують коло потенційних учасників, що порушує принципи недискримінації та добросовісної конкуренції, визначені Законом України «Про публічні закупівлі».
Ліцензійні умови встановлюють вичерпний та обов’язковий перелік вимог до суб’єктів охоронної діяльності. Відсутність у них вимог щодо багатоканального телефону, виділеної APN, статичних IP-адрес або кількості операторів зв’язку свідчить про відсутність правових підстав для встановлення Замовником таких вимог у тендерній документації.
Скаржник має пункт централізованого спостереження (ПЦС), який відповідає ліцензійним вимогам, а саме: цілодобовий режим чергування операторів, наявність транспорту реагування, ведення електронного журналу подій із збереженням записів не менше 30 діб, наявність резервного джерела живлення та персональної обчислювальної машини, приміщення ПЦН відповідає вимогам нежитлового приміщення та технічної укріпленості, системи аудіо- та відеоспостереження з архівацією не менше 14 діб. На підтвердження, як докази надаємо договір оренди приміщення та документи щодо наявності обладнання ПЦС.
Крім того, з метою належної організації роботи пульта централізованого спостереження Скаржник має укладені договори щонайменше з двома операторами мобільного зв’язку на надання телекомунікаційних послуг. Водночас Скаржник не має договорів з операторами мобільного зв’язку на підключення багатоканального телефонного номера. У зв’язку з цим встановлені Замовником вимоги є дискримінаційними та такими, що фактично унеможливлюють участь Скаржника у процедурі закупівлі.
Замовником не доведено ані правової, ані технічної необхідності встановлення вимоги щодо наявності договорів саме з двома операторами мобільного зв’язку, а також відсутні будь-які обґрунтування того, що такі вимоги є критичними для належного надання охоронних послуг та не можуть бути забезпечені іншими, рівноцінними технічними рішеннями. Аналогічно не обґрунтовано вимогу щодо обов’язкової наявності у власника пульта централізованого спостереження захищеної корпоративної мережі з виділеною APN із зазначенням її назви та кількості вільних статичних IP-адрес. Водночас вимога щодо отримання та надання листів від операторів мобільного зв’язку не передбачена чинним законодавством, залежить виключно від волі третіх осіб, не перебуває під контролем учасника та, як наслідок, створює необґрунтовані та дискримінаційні бар’єри для участі у процедурі закупівлі.
×
-
Назва доказу:
3. Договора з операторами мобільного зв’язку
-
Повʼязаний документ:
3. Договора з операторами мобільного зв'язку.pdf
-
-
Назва доказу:
2. Документи обладнання ПЦС
-
Повʼязаний документ:
2. Документи обладнання ПЦС.pdf
-
-
Назва доказу:
1. Договір оренди приміщення ПЦС
-
Повʼязаний документ:
1. Договір оренди приміщення ПЦС.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Враховуючи викладене, просимо Комісію визнати п. 1.4.8 тендерної документації надмірним та дискримінаційним та зобов’язати Замовника усунути зазначені вимоги та привести тендерну документацію у відповідність до Закону України «Про публічні закупівлі» та Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
c3d0799c4b02424aa0a339fd6bc5fa5e
Заголовок пункту скарги:
Оскарження вимоги п. 1.4.9 Додатку 2 до тендерної документації щодо надання документів обов’язкового навчання операторів (чергових пульта) ПЦС
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Замовником у п. 1.4.9 Додатку 2 тендерної документації встановлено вимогу щодо надання документів про обов’язкове навчання операторів (чергових пульта) ПЦС з присвоєнням кваліфікації «Черговий пульта» (Код 4222).
Вважаємо таку вимогу надмірною, необґрунтованою та дискримінаційною, оскільки ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, затвердженими Постановою КМУ №960, передбачено, що працівники ПЦС повинні: входити до штату суб’єкта охоронної діяльності, мати повну загальну середню освіту та проходити професійну підготовку, яка забезпечується підприємством (п. 17, абзаци 1–6). Ліцензійні умови не містять вимоги щодо присвоєння коду «Черговий пульта» (Код 4222) і не встановлюють обов’язкових сертифікатів або кваліфікацій, що присвоюються сторонніми установами. Крім того, відповідно до п.п. 6 п. 8 Ліцензійних умов, суб’єкт охоронної діяльності самостійно забезпечує професійне навчання працівників згідно із Законом України «Про професійний розвиток працівників».
На виконання зазначених вимог та відповідно до Закону України «Про професійний розвиток працівників»; Положення про професійне навчання працівників на виробництві, затвердженим наказом МОН та Мінсоцполітики № 127/151, яке прямо передбачає можливість проведення первинної, перепідготовки та підвищення кваліфікації безпосередньо роботодавцем; Типового положенням про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (наказ Держгірпромнагляду № 15), яке не встановлює вимог щодо обов’язкового отримання кваліфікаційних сертифікатів за окремими кодами професій; Законом України «Про професійну освіту» № 4574-IX від 21.08.2025, яким закріплено різні форми здобуття професійних компетентностей, у тому числі шляхом навчання на виробництві, ТОВ «СЛУЖБА ОХОРОНИ «ДЖЕБ» для кожного працівника ПЦС проводиться навчання безпосередньо на робочому місці, організовується стажування під керівництвом досвідчених працівників, розробляється та затверджується індивідуальна програма навчання та стажування, яка враховує специфіку технічних засобів ПЦС, програмного забезпечення, режиму роботи та функціональних обов’язків, здійснюється перевірка знань і навичок з оформленням відповідних внутрішніх документів, в тому числі протоколу про перевірку знань.
Скаржник у своєму штаті має операторів диспетчерської служби (код 4133), які пройшли професійну підготовку на підприємстві та відповідають усім ліцензійним вимогам щодо роботи на ПЦС, включаючи цілодобове чергування, ведення журналу реєстрації подій та забезпечення роботи ПЦС відповідно до ліцензійних норм, але не може прийняти участь у закупівлі в зв’язку з неправомірною вимогою замовника, а саме надання документів проходження навчання/курсів за результатами яких було присвоєно кваліфікацію «Черговий пульта» (Код 4222).
Також, наявність свідоцтва «Черговий пульта» або його обов’язковість не впливає на кваліфікаційні вимоги так і надання послуг. Відтак не є обов’язковою до виконання.
Проте в супереч ст. 22 Закону є додатковою вимогою, яка виходить за межі ліцензійних умов і законодавства, та створює необґрунтовані обмеження для учасників закупівлі та обмежує конкуренцію.
Як доказ на підтвердження вищезазначеного надаємо накази про прийняття на роботу операторів диспетчерської служби та документи щодо проведення професійної підготовки на підприємстві.
Вважаємо таку вимогу надмірною, необґрунтованою та дискримінаційною, оскільки ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, затвердженими Постановою КМУ №960, передбачено, що працівники ПЦС повинні: входити до штату суб’єкта охоронної діяльності, мати повну загальну середню освіту та проходити професійну підготовку, яка забезпечується підприємством (п. 17, абзаци 1–6). Ліцензійні умови не містять вимоги щодо присвоєння коду «Черговий пульта» (Код 4222) і не встановлюють обов’язкових сертифікатів або кваліфікацій, що присвоюються сторонніми установами. Крім того, відповідно до п.п. 6 п. 8 Ліцензійних умов, суб’єкт охоронної діяльності самостійно забезпечує професійне навчання працівників згідно із Законом України «Про професійний розвиток працівників».
На виконання зазначених вимог та відповідно до Закону України «Про професійний розвиток працівників»; Положення про професійне навчання працівників на виробництві, затвердженим наказом МОН та Мінсоцполітики № 127/151, яке прямо передбачає можливість проведення первинної, перепідготовки та підвищення кваліфікації безпосередньо роботодавцем; Типового положенням про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (наказ Держгірпромнагляду № 15), яке не встановлює вимог щодо обов’язкового отримання кваліфікаційних сертифікатів за окремими кодами професій; Законом України «Про професійну освіту» № 4574-IX від 21.08.2025, яким закріплено різні форми здобуття професійних компетентностей, у тому числі шляхом навчання на виробництві, ТОВ «СЛУЖБА ОХОРОНИ «ДЖЕБ» для кожного працівника ПЦС проводиться навчання безпосередньо на робочому місці, організовується стажування під керівництвом досвідчених працівників, розробляється та затверджується індивідуальна програма навчання та стажування, яка враховує специфіку технічних засобів ПЦС, програмного забезпечення, режиму роботи та функціональних обов’язків, здійснюється перевірка знань і навичок з оформленням відповідних внутрішніх документів, в тому числі протоколу про перевірку знань.
Скаржник у своєму штаті має операторів диспетчерської служби (код 4133), які пройшли професійну підготовку на підприємстві та відповідають усім ліцензійним вимогам щодо роботи на ПЦС, включаючи цілодобове чергування, ведення журналу реєстрації подій та забезпечення роботи ПЦС відповідно до ліцензійних норм, але не може прийняти участь у закупівлі в зв’язку з неправомірною вимогою замовника, а саме надання документів проходження навчання/курсів за результатами яких було присвоєно кваліфікацію «Черговий пульта» (Код 4222).
Також, наявність свідоцтва «Черговий пульта» або його обов’язковість не впливає на кваліфікаційні вимоги так і надання послуг. Відтак не є обов’язковою до виконання.
Проте в супереч ст. 22 Закону є додатковою вимогою, яка виходить за межі ліцензійних умов і законодавства, та створює необґрунтовані обмеження для учасників закупівлі та обмежує конкуренцію.
Як доказ на підтвердження вищезазначеного надаємо накази про прийняття на роботу операторів диспетчерської служби та документи щодо проведення професійної підготовки на підприємстві.
×
-
Назва доказу:
Документи професійної підготовки оператора ПЦС
-
Повʼязаний документ:
5. Документи підготовки оператора ПЦС.pdf
-
-
Назва доказу:
Накази про прийняття на роботу оператора ПЦС
-
Повʼязаний документ:
4. Накази оператори ПЦС.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Враховуючи викладене, просимо Комісію визнати вимогу п. 1.4.9 Додатку 2 надмірною та дискримінаційною та зобов’язати Замовника усунути зазначені вимоги та привести тендерну документацію у відповідність до Закону України «Про публічні закупівлі» та ліцензійних умов провадження охоронної діяльності (п. 17, абзаци 1–6, Постанова КМУ №960).
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
77023a55920c40e3b44291c32f2ff7d9
Заголовок пункту скарги:
Обов’язкове надання договору добровільного страхування працівників та підтвердження повної оплати на працівників, які відповідають за контроль прийняття сигналів (п.1.4.9); працівників, які пройшли відповідну підготовку та отримали робітничу кваліфікацію «охоронник» не нижче третього розряду (п.2.1.), п. 2.10, п.2.15
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Замовником у п. 1.5 Додатку 2 тендерної документації встановлена вимога щодо обов’язкового надання договору добровільного страхування працівників (п. 1.4.9, п. 2.1, п. 2.10, п. 2.15), які будуть залучені до надання послуг, а також документу, що підтверджує повну сплату за цим договором, станом на кінцеву дату подання пропозиції.
Вважаємо зазначену вимогу Замовника надмірною та дискримінаційною з наступних підстав: Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності (Постанова КМУ №960) не передбачають обов’язкове страхування працівників для участі у наданні охоронних послуг.
Обов’язок щодо страхування, встановлений Замовником, виходить за межі вимог ліцензійних умов і Закону України «Про публічні закупівлі» з Особливостями.
Встановлення вимоги надання договору добровільного страхування з підтвердженням повної сплати на конкретну дату без об’єктивної необхідності для виконання предмета закупівлі створює необґрунтовані умови для учасників та обмежує коло потенційних учасників, порушуючи принципи недискримінації та добросовісної конкуренції. Тим більше не впливає на умови та технічні вимоги з надання послуг охорони.
Крім того, вимога щодо підтвердження повної оплати за договором добровільного страхування саме станом на кінцеву дату подання тендерної пропозиції є передчасною, необґрунтованою та такою, що покладає на учасників додаткові фінансові зобов’язання ще до моменту визначення переможця процедури закупівлі, що не є співмірним із метою закупівлі та призводить до необґрунтованого обмеження конкуренції.
При цьому працівники Скаржника, які будуть залучені до надання охоронних послуг, у тому числі працівники пульта централізованого спостереження, повністю відповідають вимогам ліцензійних умов щодо кваліфікації та професійної підготовки, зокрема мають робітничу кваліфікацію «охоронник» не нижче третього розряду, що підтверджується відповідними документами. Наявність договору добровільного страхування на дату подання тендерної пропозиції не є обов’язковою умовою для виконання охоронних послуг та жодним чином не впливає на предмет закупівлі.
Окремо звертаємо увагу Комісії, що пункт 2.15, на який посилається Замовник у п. 1.5 Додатку 2 тендерної документації, фактично відсутній у Додатку 2, що унеможливлює однозначне тлумачення вимог тендерної документації та порушує принцип правової визначеності й прозорості умов закупівлі.
Вважаємо зазначену вимогу Замовника надмірною та дискримінаційною з наступних підстав: Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності (Постанова КМУ №960) не передбачають обов’язкове страхування працівників для участі у наданні охоронних послуг.
Обов’язок щодо страхування, встановлений Замовником, виходить за межі вимог ліцензійних умов і Закону України «Про публічні закупівлі» з Особливостями.
Встановлення вимоги надання договору добровільного страхування з підтвердженням повної сплати на конкретну дату без об’єктивної необхідності для виконання предмета закупівлі створює необґрунтовані умови для учасників та обмежує коло потенційних учасників, порушуючи принципи недискримінації та добросовісної конкуренції. Тим більше не впливає на умови та технічні вимоги з надання послуг охорони.
Крім того, вимога щодо підтвердження повної оплати за договором добровільного страхування саме станом на кінцеву дату подання тендерної пропозиції є передчасною, необґрунтованою та такою, що покладає на учасників додаткові фінансові зобов’язання ще до моменту визначення переможця процедури закупівлі, що не є співмірним із метою закупівлі та призводить до необґрунтованого обмеження конкуренції.
При цьому працівники Скаржника, які будуть залучені до надання охоронних послуг, у тому числі працівники пульта централізованого спостереження, повністю відповідають вимогам ліцензійних умов щодо кваліфікації та професійної підготовки, зокрема мають робітничу кваліфікацію «охоронник» не нижче третього розряду, що підтверджується відповідними документами. Наявність договору добровільного страхування на дату подання тендерної пропозиції не є обов’язковою умовою для виконання охоронних послуг та жодним чином не впливає на предмет закупівлі.
Окремо звертаємо увагу Комісії, що пункт 2.15, на який посилається Замовник у п. 1.5 Додатку 2 тендерної документації, фактично відсутній у Додатку 2, що унеможливлює однозначне тлумачення вимог тендерної документації та порушує принцип правової визначеності й прозорості умов закупівлі.
×
-
Назва доказу:
свідоцтва охоронник 3 розряд
-
Повʼязаний документ:
7. Свідоцтва охоронники 3 розряд.pdf
-
-
Назва доказу:
Накази операторів диспетчерської служби
-
Повʼязаний документ:
4. Накази оператори ПЦС.pdf
-
-
Назва доказу:
1. Накази про прийняття на роботу охоронників
-
Повʼязаний документ:
6. Накази охоронників.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
На підставі викладеного, просимо Комісію визнати вимогу п. 1.5 Додатку 2 тендерної документації надмірною та дискримінаційною, та зобов’язати Замовника усунути зазначену вимогу, привести тендерну документацію у відповідність до Закону України «Про публічні закупівлі» та ліцензійних умов провадження охоронної діяльності.
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
3e5d6e7aea1440b2869624ff4e7eb715
Заголовок пункту скарги:
Надання обов’язкового медичного огляду працівників, саме для роботи в охороні без зброї.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Замовником у п. 2.3 Додатку 2 тендерної документації встановлено вимогу щодо надання копій документів встановленого зразка про проходження працівниками обов’язкового медичного огляду щодо відсутності обмежень для роботи в охороні без зброї, виданих не раніше ніж за 12 місяців до кінцевої дати подання пропозицій, на кожну особу, зазначену у довідці п. 2.1.
Вважаємо таку вимогу надмірною, необґрунтованою та дискримінаційною, оскільки ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності (Постанова КМУ №960) передбачено, що персоналом охорони можуть бути дієздатні громадяни України, які досягли 18 років, пройшли відповідне навчання або професійну підготовку, уклали трудовий договір із суб’єктом охоронної діяльності та входять до його штату (абзаци 1–2 п. 17 Постанова КМУ №960). Для прийняття на роботу ліцензіат зобов’язаний отримати документи, що підтверджують проходження обов’язкового психіатричного та профілактичного наркологічного огляду, відсутність непогашеної або не знятої судимості за умисні злочини та відсутність обмежень за станом здоров’я для виконання функціональних обов’язків охоронника (абзаци 3–6 п. 17 Постанова КМУ №960).
Жодним нормативним актом або ліцензійними умовами не передбачено, що медичні довідки повинні містити формулювання «охоронник без зброї».
Працівники Скаржника, що безпосередньо залучаються до охорони обєктів прийняті на роботу на посаду «охоронник», пройшли медичний огляд та мають відповідні документи і висновки про можливість виконання роботи за професією «охоронник». Тому, вимога щодо обов’язкового медичного огляду щодо відсутності обмежень для роботи в охороні без зброї для Скаржника є дискримінаційною і обмежує можливість його участі у тендері.
Встановлення вимоги Замовником «без зброї» є формально необґрунтованим, створює дискримінаційні умови для учасників закупівлі, обмежує конкуренцію і безпідставно звужує коло потенційних учасників.
Вважаємо таку вимогу надмірною, необґрунтованою та дискримінаційною, оскільки ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності (Постанова КМУ №960) передбачено, що персоналом охорони можуть бути дієздатні громадяни України, які досягли 18 років, пройшли відповідне навчання або професійну підготовку, уклали трудовий договір із суб’єктом охоронної діяльності та входять до його штату (абзаци 1–2 п. 17 Постанова КМУ №960). Для прийняття на роботу ліцензіат зобов’язаний отримати документи, що підтверджують проходження обов’язкового психіатричного та профілактичного наркологічного огляду, відсутність непогашеної або не знятої судимості за умисні злочини та відсутність обмежень за станом здоров’я для виконання функціональних обов’язків охоронника (абзаци 3–6 п. 17 Постанова КМУ №960).
Жодним нормативним актом або ліцензійними умовами не передбачено, що медичні довідки повинні містити формулювання «охоронник без зброї».
Працівники Скаржника, що безпосередньо залучаються до охорони обєктів прийняті на роботу на посаду «охоронник», пройшли медичний огляд та мають відповідні документи і висновки про можливість виконання роботи за професією «охоронник». Тому, вимога щодо обов’язкового медичного огляду щодо відсутності обмежень для роботи в охороні без зброї для Скаржника є дискримінаційною і обмежує можливість його участі у тендері.
Встановлення вимоги Замовником «без зброї» є формально необґрунтованим, створює дискримінаційні умови для учасників закупівлі, обмежує конкуренцію і безпідставно звужує коло потенційних учасників.
×
-
Назва доказу:
2. Медичні огляди та висновки про можливість виконання роботи за професією «охоронник».
-
Повʼязаний документ:
8. Медичні огляди охоронники.pdf
-
-
Назва доказу:
1. Накази про прийняття на роботу охоронників
-
Повʼязаний документ:
6. Накази охоронників.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
На підставі викладеного просимо Комісію визнати вимогу п. 2.3 Додатку 2 надмірною та дискримінаційною, та зобов’язати Замовника усунути зазначену вимогу, привести тендерну документацію у відповідність до Закону України «Про публічні закупівлі» з Особливостями та ліцензійних умов провадження охоронної діяльності.
Порядковий номер пункту скарги:
5
Номер:
e5741c4f945a497f806191d54591bdb2
Заголовок пункту скарги:
Обов’язковість надання сертифікатів/дипломів з курсу до медичної допомоги в умовах війни
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Замовником у п. 2.12 Додатку 2 тендерної документації встановлено вимогу щодо обов’язкового надання копій сертифікатів/дипломів про проходження працівниками п. 2.10 навчання із курсу надання домедичної допомоги в умовах війни, з обов’язковим зазначенням реквізитів для перевірки дійсності документа (посилання на сайт або QR-код).
Зазначена вимога є надмірною та дискримінаційною, оскільки ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, затвердженими Постановою КМУ № 960, не передбачено обов’язкового проходження працівниками курсів домедичної допомоги в умовах війни. Ліцензійні умови визначають лише загальні вимоги до персоналу охорони, включно з навчанням та професійною підготовкою (абзаци 1–6 п. 17 Постанови КМУ №960), які забезпечуються самим підприємством, і не містять окремих вимог щодо курсів домедичної допомоги в умовах війни або підтверджувальних сертифікатів.
Законодавство про охорону праці в Україні передбачає, що організація навчання, стажування та первинної медичної підготовки працівників здійснюється на підприємстві та фіксується внутрішніми документами (журналами обліку навчання та інструктажів).
ТОВ «СЛУЖБА ОХОРОНИ «ДЖЕБ» прийнято наказ про затвердження Положення та інструкцій з охорони праці, в тому числі затверджена Інструкції № 7 «Надання першої долікарської допомоги». Дані документи регламентують організацію навчання, стажування та первинної медичної підготовки працівників на підприємстві.
Скаржник має у своєму штаті охоронників, які проходили інструктажі з охорони праці, включно з первинною медичною підготовкою, відповідно до затвердженої Інструкції. Проходження інструктажів та навчання фіксується у спеціальному журналі. Тому, охоронники здатні надавати домедичну допомогу відповідно до внутрішніх процедур підприємства, проте не мають сертифікатів із QR-кодами чи реквізитами сторонніх установ, що вимагає Замовник.
Встановлення Замовником вимоги щодо обов’язкового надання сертифікатів із QR-кодами є для Скаржника дискримінаційним, створює необґрунтовані бар’єри для участі у закупівлі та обмежує конкуренцію, виходячи за межі законодавчих норм і ліцензійних вимог.
Зазначена вимога є надмірною та дискримінаційною, оскільки ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, затвердженими Постановою КМУ № 960, не передбачено обов’язкового проходження працівниками курсів домедичної допомоги в умовах війни. Ліцензійні умови визначають лише загальні вимоги до персоналу охорони, включно з навчанням та професійною підготовкою (абзаци 1–6 п. 17 Постанови КМУ №960), які забезпечуються самим підприємством, і не містять окремих вимог щодо курсів домедичної допомоги в умовах війни або підтверджувальних сертифікатів.
Законодавство про охорону праці в Україні передбачає, що організація навчання, стажування та первинної медичної підготовки працівників здійснюється на підприємстві та фіксується внутрішніми документами (журналами обліку навчання та інструктажів).
ТОВ «СЛУЖБА ОХОРОНИ «ДЖЕБ» прийнято наказ про затвердження Положення та інструкцій з охорони праці, в тому числі затверджена Інструкції № 7 «Надання першої долікарської допомоги». Дані документи регламентують організацію навчання, стажування та первинної медичної підготовки працівників на підприємстві.
Скаржник має у своєму штаті охоронників, які проходили інструктажі з охорони праці, включно з первинною медичною підготовкою, відповідно до затвердженої Інструкції. Проходження інструктажів та навчання фіксується у спеціальному журналі. Тому, охоронники здатні надавати домедичну допомогу відповідно до внутрішніх процедур підприємства, проте не мають сертифікатів із QR-кодами чи реквізитами сторонніх установ, що вимагає Замовник.
Встановлення Замовником вимоги щодо обов’язкового надання сертифікатів із QR-кодами є для Скаржника дискримінаційним, створює необґрунтовані бар’єри для участі у закупівлі та обмежує конкуренцію, виходячи за межі законодавчих норм і ліцензійних вимог.
×
-
Назва доказу:
Журнал реєстрації інструктажів.
-
Повʼязаний документ:
9.1 ЖУРНАЛ.pdf
-
-
Назва доказу:
1. Наказ про затвердження Положення та інструкцій з охорони праці, Інструкція№ 7 «Надання першої долікарської допомоги»
-
Повʼязаний документ:
9. Документи першої мед допомоги.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
На підставі викладеного просимо Комісію визнати вимогу п. 2.12 Додатку 2 надмірною та дискримінаційною, та зобов’язати Замовника усунути зазначені вимоги, привести тендерну документацію у відповідність до Закону України «Про публічні закупівлі» та ліцензійних умов провадження охоронної діяльності.
Порядковий номер пункту скарги:
6
Номер:
60aa24e46a4e41b2b9ac86edc38449e6
Заголовок пункту скарги:
Обов’язковість наявності службових собак та кінолога з надмірним переліком підтвердних документів
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Замовником у п. 2.13 та п. 2.14 Додатку 2 тендерної документації встановлено вимогу щодо обов’язкової наявності службових собак та кінолога з наданням великого переліку підтвердних документів, зокрема ветеринарних паспортів, посвідчень, фото жетонів, договорів страхування, дипломів/сертифікатів собак, медичних довідок кінологів, психіатричних оглядів, витягів про несудимість, наказів про працевлаштування та підтверджень сплати страхових внесків. Вважаємо такі вимоги надмірними, необґрунтованими та дискримінаційними з наступних підстав.
Згідно зі статтею 9 Закону України «Про охоронну діяльність» суб’єкт охоронної діяльності має право, а не обов’язок, використовувати у своїй діяльності службових собак.
Вимога Замовника про наявність службових собак та кінологів, не відповідає предмету закупівлі та самому формату послуг, що закуповуються Замовником. Натомість наявність службових собак та кінологів є виключно добровільною ініціативою суб’єкта охоронної діяльності і не може ставати умовою участі у закупівлі, без необхідності надання таких послуг.
Крім того, у технічному завданні до тендерної документації та проєкті договору про закупівлю відсутні положення щодо обов’язкового використання службових собак або здійснення організації охорони із залученням кінологів.
Пунктом 3.10 Додатку 3 до тендерної документації передбачено порядок дії Виконавця при наданні послуг, а саме «….Забезпечити негайне оповіщення правоохоронних органів та відповідальних працівників Замовника у випадку виявлення порушення цілісності об’єкту охорони, крадіжки, грабежу, розбою, підпалу, тощо. До прибуття представників вищезазначених органів забезпечує недоторканість місця події». При цьому, в предметі закупівлі Замовником ні про які заходи щодо залучення службової собаки для виявлення осіб, які незаконно перебувають на об’єкті, Замовником не встановлено.
Натомість в проєкті договору п. 4.3.10 передбачені та визначені дії охоронного підприємства, а саме: «п. 4.3.10. У випадках проникнення на Об'єкт сторонніх осіб, пошкодження майна, стихійного лиха та інших надзвичайних ситуацій негайно повідомляти про це уповноваженого представника Замовника та відповідні служби». Тобто знову при виявленні сторонній осіб залучення службових собак не передбачено.
Встановлення вимог щодо наявності службових собак та кінолога є не обґрунтоване предметом закупівлі, оскільки охорона об’єкта може ефективно надаватися без використання службових собак, а додаткові вимоги і документи, які вимагаються Замовником від учасників, не належать до виду послуг так і не впливають на якість виконання предмета закупівлі, в тому числі договору.
Відтак Замовник цією вимогою створює дискримінаційні умови для Скаржника та обмежує конкуренцію.
Встановлення вимоги щодо обов’язкової наявності службових собак і кінолога з повним пакетом документів є необґрунтованим, виходить за межі предмета закупівлі, створює дискримінаційні умови для учасників і обмежує конкуренцію, оскільки не всі суб’єкти охоронної діяльності, в тому числі і Скаржник, можуть мати службових собак та кінологів, так як це спеціальна специфіка надання послуг до об’єктів які мають великі території закритого типу та здійснюють патрулювання території. Проте це не впливає на можливість надання охоронних послуг за цією закупівлею.
Згідно зі статтею 9 Закону України «Про охоронну діяльність» суб’єкт охоронної діяльності має право, а не обов’язок, використовувати у своїй діяльності службових собак.
Вимога Замовника про наявність службових собак та кінологів, не відповідає предмету закупівлі та самому формату послуг, що закуповуються Замовником. Натомість наявність службових собак та кінологів є виключно добровільною ініціативою суб’єкта охоронної діяльності і не може ставати умовою участі у закупівлі, без необхідності надання таких послуг.
Крім того, у технічному завданні до тендерної документації та проєкті договору про закупівлю відсутні положення щодо обов’язкового використання службових собак або здійснення організації охорони із залученням кінологів.
Пунктом 3.10 Додатку 3 до тендерної документації передбачено порядок дії Виконавця при наданні послуг, а саме «….Забезпечити негайне оповіщення правоохоронних органів та відповідальних працівників Замовника у випадку виявлення порушення цілісності об’єкту охорони, крадіжки, грабежу, розбою, підпалу, тощо. До прибуття представників вищезазначених органів забезпечує недоторканість місця події». При цьому, в предметі закупівлі Замовником ні про які заходи щодо залучення службової собаки для виявлення осіб, які незаконно перебувають на об’єкті, Замовником не встановлено.
Натомість в проєкті договору п. 4.3.10 передбачені та визначені дії охоронного підприємства, а саме: «п. 4.3.10. У випадках проникнення на Об'єкт сторонніх осіб, пошкодження майна, стихійного лиха та інших надзвичайних ситуацій негайно повідомляти про це уповноваженого представника Замовника та відповідні служби». Тобто знову при виявленні сторонній осіб залучення службових собак не передбачено.
Встановлення вимог щодо наявності службових собак та кінолога є не обґрунтоване предметом закупівлі, оскільки охорона об’єкта може ефективно надаватися без використання службових собак, а додаткові вимоги і документи, які вимагаються Замовником від учасників, не належать до виду послуг так і не впливають на якість виконання предмета закупівлі, в тому числі договору.
Відтак Замовник цією вимогою створює дискримінаційні умови для Скаржника та обмежує конкуренцію.
Встановлення вимоги щодо обов’язкової наявності службових собак і кінолога з повним пакетом документів є необґрунтованим, виходить за межі предмета закупівлі, створює дискримінаційні умови для учасників і обмежує конкуренцію, оскільки не всі суб’єкти охоронної діяльності, в тому числі і Скаржник, можуть мати службових собак та кінологів, так як це спеціальна специфіка надання послуг до об’єктів які мають великі території закритого типу та здійснюють патрулювання території. Проте це не впливає на можливість надання охоронних послуг за цією закупівлею.
×
-
Назва доказу:
2. ДОДАТОК 4 до тендерної документації Проєкт договору
-
Повʼязаний документ:
11. Додаток 4 Проект договору.doc
-
-
Назва доказу:
1. Тендерна документація, а саме ДОДАТОК 3 до тендерної документації Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі (стор. 27-28)
-
Повʼязаний документ:
10. Тд.документаціі охоронні послуги.doc
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
На підставі викладеного просимо Комісію визнати вимоги п. 2.13 та п. 2.14 Додатку 2 надмірними та дискримінаційними та зобов’язати Замовника усунути зазначені вимоги і привести тендерну документацію у відповідність до Закону України «Про публічні закупівлі» та Закону України «Про охоронну діяльність».
Запити Органу оскарження
Номер:
ad832584684a4bd69c037e318d563381
Тема запиту:
в п.1.4.9 Додатку №2 внесені зміни
Текст запиту:
1.4.9. Інформація про наявність пункту централізованого спостереження (додатково надати чинний сертифікат відповідності пункту централізованого спостереження в якості центру спостереження та приймання тривожних сповіщень і послуг з централізованого спостереження і послуг з централізованого спостереження за підохороними об’єктами вимогам ДСТУ EN 50518:2019) з персоналом для здійснення цілодобового режиму чергування – не менше 4 працівників, які відповідають за контроль прийняття сигналів, які надходять на ПЦС.
Надати документи на працівників, вказаних в п.1.4.9, про:
- проходження навчання/курсів за результатами яких було присвоєно кваліфікацію «Черговий пульта» (Код 4222) або проходження професійного навчання на підприємстві;
- наказ про працевлаштування та повідомлення ДПС з квитанцією №2 по прийняття працівника на роботу;
- документи на працівників п.1.4.9. передбачені Постановою №960 від 18.11.2015р., а саме: чинні довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин (форма №100-2/о); чинні документи встановленого зразка про проходження працівниками обов’язкового медичного огляду щодо відсутності обмежень для роботи, які видані не раніше 12 місяців до кінцевої дати подання пропозицій; Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», виданий фізичній особі у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням, який виданий не раніше 1 місяця до зарахування в штат (за допомогою електронного сервісу vytiah.mvs.gov.ua) про те, що працівник до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває;
Дата опублікування:
28.12.2025 11:47
Номер:
f0d0d54730f246e8b9b671b85a0ae8b0
Тема запиту:
в п.1.4.8 Додатку №2 внесені зміни
Текст запиту:
1.4.8. Інформація про наявність цілодобового диспетчерського центру координації дій працівників охорони з власними альтернативними джерелами електропостачання та безперебійного інтернет-покриття, із зазначенням в довідці або листі: адреси такого центру та номерів контактних телефонів. Для підтвердження стабільної роботи пульта централізованого спостереження надати інформацію про наявність договорів не менш, як з двома операторами мобільного звязку на надання телекомунікаційних послуг
Дата опублікування:
28.12.2025 11:36
Номер:
57d587481107477fa84c27ebb6265b82
Тема запиту:
в п 2.3. Додатку №2 внесені зміни
Текст запиту:
«2.3. Копії документів встановленого зразка про проходження працівниками Учасника обов’язкового медичного огляду щодо відсутності обмежень для роботи в охороні, які видані не раніше 12 місяців до кінцевої дати подання пропозицій (на кожну особу вказану у довідці п.2.1).»
Дата опублікування:
28.12.2025 11:54
Номер:
c10ffb4309a547e0aa530033b6bcea2c
Тема запиту:
п.1.5 Додатку №2 виключено
Текст запиту:
п.1.5 Додатку №2 виключено
Дата опублікування:
28.12.2025 11:53
Номер:
d18eae10c2414f2985528ea6966f8e8d
Тема запиту:
- п.2.13 Додатку №2 виключено
Текст запиту:
- п.2.13 Додатку №2 виключено
Дата опублікування:
28.12.2025 11:55
Номер:
27157e7cc5d74baa882a9da211f2d93e
Тема запиту:
- п.2.12 Додатку №2 виключено
Текст запиту:
- п.2.12 Додатку №2 виключено
Дата опублікування:
28.12.2025 11:54