-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
ДК 021:2015 код 55520000-1 «Кейтерингові послуги» (послуги з організації шкільного харчування у закладах загальної середньої освіти)
Торги не відбулися
167 656 979.10
UAH без ПДВ
Період оскарження:
22.12.2025 14:45 - 05.01.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірне рішення Замовника про відхилення пропозиції
Номер:
80a6e58465c9438ea195e50931f1920d
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-12-22-013693-a.a4
Назва:
Скарга на неправомірне рішення Замовника про відхилення пропозиції
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Меню_для_Дарницького.zip 21.04.2026 08:31
- скарга третє неправомірне відхилення КЕП.pdf 21.04.2026 08:31
- Протокол №408-1.pdf 21.04.2026 08:31
- скарга третє неправомірне відхилення КЕП 1.docx.asice.zip 21.04.2026 08:31
- sign.p7s 21.04.2026 08:41
- рішення від 23.04.2026 №4842.pdf 23.04.2026 12:25
- інформація про резолютивну частину рішення від 30.04.2026 №5165.pdf 01.05.2026 11:56
- рішення від 30.04.2026 №5165.pdf 04.05.2026 12:56
- Пояснення АМКУ (кейтерингові послуги.docx 27.04.2026 13:56
- Пояснення АМКУ (кейтерингові послуги.pdf 27.04.2026 13:56
- Протокол №563.pdf 13.05.2026 16:58
Дата прийняття скарги до розгляду:
21.04.2026 09:28
Дата розгляду скарги:
30.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
23.04.2026 12:25
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
04.05.2026 12:57
Дата виконання рішення Замовником:
13.05.2026 17:14
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5" (код ЄДРПОУ: 35601826) за процедурою закупівлі ДК 021:2015 код 55520000-1 «Кейтерингові послуги» (послуги з організації шкільного харчування у закладах загальної середньої освіти), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-22-013693-a за рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 5165-р/пк-пз від 30.04.2026.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
63cadfc221ba4bf3a0edf99fe17bed33
Заголовок пункту скарги:
ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його пропозиції з огляду на факти, що викладені нижче
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (далі – Замовник) в електронній системі закупівель було розпочато проведення процедури відкритих торгів з особливостями на закупівлю по предмету ДК 021:2015 код 55520000-1 «Кейтерингові послуги» (послуги з організації шкільного харчування у закладах загальної середньої освіти), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2025-12-22-013693-a та оприлюднено тендерну документацію по вказаному предмету закупівлі з додатками (далі – тендерна документація).
Зазначена закупівля здійснюється у порядку визначеному Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 року (далі – Особливості).
Кінцевий строк для подання тендерних пропозицій було встановлено на 08.01.2026 року до 00:00 год.
За результатом проведення аукціону, було встановлено, що для участі у даній процедурі закупівлі свої тендерні пропозиції подали наступні учасники:
Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція
ТОВ "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5" 166 790 039,00 грн. 165 951 754,00 грн.
ТОВ "СНС КЕЙТЕРИНГ" 167 524 851,00 грн. 166 686 566,00 грн.
ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» 166 799 743,50 грн. 166 799 743,50 грн.
При розгляді тендерних пропозицій протоколом №89 щодо прийняття рішення Уповноваженою особою від 29.01.2026 року пропозиція ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» була відхилена.
ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» (далі – Скаржник або Суб’єкт оскарження) не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його пропозиції з огляду на факти, що викладені нижче.
При цьому, оскаржуване рішення Замовника порушує право Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій, а також, на справедливий розгляд тендерних пропозицій та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Також, Скаржник вважає, що неправомірне рішення про відхилення його тендерної пропозиції може бути таким, що вчинене Замовником внаслідок корупційних дій або бездіяльності уповноваженої особи.
Така позиція Скаржника обґрунтовується наступним:
ПО-ПЕРШЕ, відповідно до Додатку 3 до тендерної документації, який містить інформацію про технічну специфікацію до предмета закупівлі, Учасник повинен надати у складі пропозиції Сертифікати на працівників (не менше трьох), які пройшли навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів (у відповідності до вимог ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»). Однак, Замовник зазначає у своєму протоколі, про ненадання Скаржником вказаних документів.
Скаржник не погоджується із вказаним висновком Замовника, оскільки в складі пропозиції були надані Сертифікати на працівників Білу Оксану Сергіївну, Бондаренко Тетяну Юріївну, Левік Наталію Миколаївну, які пройшли навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів (у відповідності до вимог ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів») (вказані сертифікати додаються, плюс прінскрін розміщення в системі закупівель файлу під назвою «Навчання внутрішні аудити та гігієн вимоги довироб і обігу продукт.rar»).
Навіть як би Скаржник не надав зазначені документи в складі пропозиції, то це б невідповідності, яка підлягають виправленню протягом 24 години, що передбачено п.43 Особливостей та абзацом першим частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» і вказана невідповідність не впливає на зміст тендерної пропозиції та не може бути підставою для її відхилення відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Таким чином, Замовник безпідставно відхилив пропозицію Скаржника з описаних вище підстав.
ПО-ДРУГЕ, відповідно до Додатку 3 до тендерної документації, який містить інформацію про технічну специфікацію до предмета закупівлі, Учасник повинен надати у складі пропозиції результати санітарно-мікробіологічних досліджень не менше 10 змивів з автотранспорту на наявність бактерій групи кишкової палички, стафілококу, патогенної та умовно-патогенної мікрофлори, проведених у поточному році.
Скаржник не погоджується із вказаним висновком Замовника, оскільки в складі пропозиції були надані результати санітарно-мікробіологічних досліджень не менше 10 змивів з автотранспорту на наявність бактерій групи кишкової палички, стафілококу, патогенної та умовно-патогенної мікрофлори, проведених у поточному році, а саме, протоколи випробувань (додаються), крім цього, додаю прінскрін розміщення в системі закупівель файлу під назвою «Змиви з авто та інвент 2026.PDF»).
Звертаю увагу Шановної комісії на те, що Замовник не вимагав надати результати санітарно-мікробіологічних досліджень не менше 10 змивів з автотранспорту на наявність бактерій групи кишкової палички, стафілококу, патогенної та умовно-патогенної мікрофлори, проведених у поточному році по 10 на кожну одиницю автотранспортного засобу, які учасник надає в складі пропозиції.
Навіть як би Скаржник не надав зазначені документи в складі пропозиції, то це б невідповідності, яка підлягають виправленню протягом 24 години, що передбачено п.43 Особливостей та абзацом першим частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» і вказана невідповідність не впливає на зміст тендерної пропозиції та не може бути підставою для її відхилення відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Таким чином, Замовник безпідставно відхилив пропозицію Скаржника з описаних вище підстав.
ПО-ТРЕТЄ, відповідно до Додатку 3 до тендерної документації, який містить інформацію про технічну специфікацію до предмета закупівлі, Учасник повинен надати у складі пропозиції на кожну страву з наданих у складі пропозиції чотиритижневого мультипрофільного сезонного меню технологічні картки, які містять повну інформацію щодо набору продуктів, необхідних для приготування окремої порції страви, а саме: назва страви, її номер у довіднику, маса брутто та нетто, хімічний склад (білки, жири, вуглеводи) калорійність, вихід (вага) страви, коротко опис технології приготування страви...».
Замовник зазначає, що Скаржник на виконання цієї вимоги, не надав у складі тендерної пропозиції технологічну картку, згідно меню на страву: «Какао на молоці на 128,3 ккал».
Так, згідно наданого учасником меню на зимовий сезон, зазначена страва:
Какао на молоці:
200 г Білки – 7,05
Жири – 6,05
Вуглеводи – 11,41
Калорійність - 128,3
1 тиждень Вівторок
Середа
2 тиждень Вівторок
Четвер
П’ятниця
3 тиждень Вівторок
Четвер
4 тиждень Вівторок
Четвер
П’ятниця
Також, страва «Какао на молоці на 128,3 Ккал» присутня також і в наданих меню на інші сезони.
Але, в меню зазначено вірну енергетичну цінність страви.
Формула для розрахунку:
(Б х 4)+(Ж х 9)+(В х 4) = Ккал
тобто
(7,05 х 4)+(6,05 х 9)+(11,41 х 4) = 28,2+54,45+45,64=128,3
Отже, помилка у технологічній картці має очевидний характер одруку, оскільки зазначений показник не відповідає ані рецептурі, ані заявленому хімічному складу страви, тобто замість 128,3 вказано 228,3 Ккал. Даний одрук не потребує перерахунку меню, не впливає на зміст тендерної пропозиції, не змінює склад страви, її вихід, якість, поживну цінність чи ціну предмета закупівлі, а також не створює перешкод для перевірки відповідності пропозиції вимогам тендерної документації.
Таким чином, наявність помилки у технологічній картці, є невідповідностю, яка підлягає виправленню протягом 24 години, що передбачено п.43 Особливостей та абзацом першим частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» і вказана невідповідність не впливає на зміст тендерної пропозиції та не може бути підставою для її відхилення відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель неодноразово у своїх рішеннях наголошувала на тому, що ненадання учаснику 24 годин на виправлення невідповідностей, які не стосуються предмета закупівлі, ціни та технічних специфікацій по суті, є порушенням процедури закупівлі. Аналогічна позиція була підтверджена рішенням Антимонопольного комітету №4831-р/пк-пз від 27.03.2025р.
ПО-ЧЕТВЕРТЕ, Замовник зазначає, що Скаржником надана технологічна картка на страву: «Котлети або биточки рибні з соусом сметанним» з виходом 95/25 та 190/25 не відповідає калорійності, зазначеній учасником в меню, а саме: в меню на зимовий період (2-й тиждень: вівторок; 4-й тиждень: вівторок) зазначена калорійність:
Котлети або биточки рибні з соусом сметанним 190/25
Б 26,15
Ж 15,36
В 31,34
К 368,2
А в наданій технологічній картці:
Б 13,51
Ж 10,32
В 16,65
К 213,5
В меню на страву Котлети або биточки рибні з соусом сметанним 95/25:
Б 13,51
Ж 10,32
В 16,65
К 213,5
В наданій технологічній картці:
Б 26,15
Ж 15,36
В 31,34
К 368,2
Технологічна карта №
Котлети або биточки рибні з соусом сметанним
№ 202, 212 (за основу) Збірник рецептур страв для харчування школярів, 1987р.
Методичний посібник "Організація харчування дітей у ДНЗ", 2014 р. сторінка 490
Акт контрольного приготування від 17.10.2016 (хек)
Акт контрольного приготування від 04.08.2021р..
№ з/п Індекс алергену Найменування продуктів на 1 порцію на 1 порцію на 1 порцію
брутто, г нетто, г брутто, г нетто, г брутто, г нетто, г
1 Р Хек тихоокеанський* х.о.17% 146,50 121,60 107,95 90 73,25 61
2 Г, ЗП Хліб пшеничний 35 35 26 26 18 18
3 Л,МП Молоко, жиру від 2,5% до 3,5% або вода питна 48 48 35 35 24 24
4 Я Яйця курячі столові 0,375шт. 15 0,275шт. 11 0,2шт. 8
5 Сіль харчова йодована 0,570 0,570 0,420 0,420 0,285 0,285
Маса напівфабрикату, г 220,4 162,4 110,2
Вихід готової страви, г 190 140 95
Маса соусу, г 25 25 25
1 Г,ЗП Борошно пшеничне в/г 1,67 1,67 1,67 1,67 1,67 1,67
2 Л,МП Сметана не менше 15% жиру 25 25 25 25 25 25
3 Сіль харчова йодована 0,075 0,075 0,075 0,075 0,075 0,075
Вихід готової страви з соусом, г 190/25 140/25 95/25
ХЕК Білки, г 13,51 19,50 26,15
Жири, г 10,32 12,71 15,36
Вуглеводи, г 16,65 23,61 31,34
Енергетична цінність, ккал 213,50 286,83 368,20
Отже, у примірному меню енергетична цінність кожного виходу страви зазначена коректно та повністю відповідає виходу порції, складу продуктів і хімічному складу (білки, жири, вуглеводи). Меню є узгодженим та не містить жодних суперечностей, а у технологічній картці енергетична цінність для різних виходів страви помилково переставлена місцями, що підтверджується логічною невідповідністю між зазначеними показниками енергетичної цінності та відповідними виходами. При цьому набір продуктів, їх кількісні показники, виходи страви та хімічний склад зазначені правильно. Зазначена помилка є очевидною та однозначно ідентифікованою, оскільки правильні значення енергетичної цінності можуть бути встановлені шляхом простого співставлення даних меню та технологічної картки без необхідності внесення змін до складу страви, рецептури або перерахунку вартості.
Допущена неточність не впливає на ціну тендерної пропозиції, предмет закупівлі, обсяг або якість послуг.
Таким чином, наявність помилки у технологічній картці, є невідповідностю, яка підлягає виправленню протягом 24 години, що передбачено п.43 Особливостей та абзацом першим частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» і вказана невідповідність не впливає на зміст тендерної пропозиції та не може бути підставою для її відхилення відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель неодноразово у своїх рішеннях наголошувала на тому, що ненадання учаснику 24 годин на виправлення невідповідностей, які не стосуються предмета закупівлі, ціни та технічних специфікацій по суті, є порушенням процедури закупівлі. Аналогічна позиція була підтверджена рішенням Антимонопольного комітету №4831-р/пк-пз від 27.03.2025р.
У зв’язку з викладеним, Замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Скаржник не погоджується з даним протоколом уповноваженої особи через порушення право Скаржника на виправлення невідповідностей протягом 24 години, що передбачено п.43 Особливостей та абзацом першим частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки, у розглянутих випадках в описі технології приготування помилково зазначено наявність харчових продуктів, які за рецептурою страви не передбачено. При цьому фактичний склад страви, вихід, калорійність та хімічний склад продуктів зазначені правильно у картці-розкладці. Виявлені неточності носять текстовий/оформлювальний характер і не впливають на зміст тендерної пропозиції та виправлення яких не призводе до зміни предмета закупівлі. Виправлення таких помилок передбачає лише корекцію тексту технологічних карток, без зміни будь-яких кількісних показників або складу страви.
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель неодноразово у своїх рішеннях наголошувала на тому, що ненадання учаснику 24 годин на виправлення невідповідностей, які не стосуються предмета закупівлі, ціни та технічних специфікацій по суті, є порушенням процедури закупівлі. Аналогічна позиція була підтверджена рішенням Антимонопольного комітету №4831-р/пк-пз від 27.03.2025р.
Дії Замовника свідчать про застосування надмірного формалізму, що призвело до неправомірного відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції та порушення прав та законних інтересів Скаржника.
За таких умов тендерна пропозиція ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» БУЛА НЕПРАВОМІРНО ВІДХИЛЕНА.
Не погоджуючись із даним рішенням Замовника, 02.02.2026р. Скаржник звертається до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель з відповідною скаргою, за результатами розгляду якої, Комісії АМКУ зобов’язала Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ:37448113) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5" (код ЄДРПОУ: 35601826) за процедурою закупівлі — " ДК 021:2015 код 55520000-1 "Кейтерингові послуги" (послуги з організації шкільного харчування у закладах загальної середньої освіти)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-22-013693-a.
26.02.2026р. Замовник повертає Скаржника на кваліфікацію та вдруге відхиляє його пропозиції на підставі того, що нібито «Учасник ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» на виконання вимог даного пункту надав Акт № 297/22-25 від 16.04.2025р., який не відповідає вимогі, встановленій в тендерній документації, а саме: відсутня позитивна оцінка загальних гігієнічних вимог до транспортних засобів по пунктах 6.5., 6.6., а також, що Учасник ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» надав у складі пропозиції: «Калькуляція та вартість одного сніданку для учнів 6-11,11-14 та 14-18 років (за вих.36/1 від 06,012026 р) розрахована не вірно, а відповідно не правильно розрахована собівартість страви, націнка та ціна страв і комплексу сніданку».
Скаржник не погоджується з даним протоколом уповноваженої особи на підставі наступного.
По-перше, що стосується акту № 297/22-25 від 16.04.2025р., 23.01.2026р., Замовником було надано Скаржнику 24 години для усунення певний невідповідностей. 24 січня 2026р., Скаржник усуває усі невідповідності серед яких надає акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, згідно Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №1503 від 08 серпня 2023 року, виданий на ім’я Учасника, без зауважень, з обов’язковою позитивною оцінкою загальних гігієнічних вимог до транспортних засобів, а саме: пунктів 6.1. - 6.7 – без зауважень № 65-29 від 16.01.2026р. замість акту № 297/22-25 від 16.04.2025р.
Таким чином, Замовник вдруге безпідставно відхиляю пропозицію Скаржника з описаних вище підстав.
По-друге, у закладах харчування (відповідно до практики роботи за збірниками рецептур та вимог, що застосовуються за принципами норм, затверджених МОЗ України та галузевих методик) допускаються технологічні втрати, округлення при калькуляції, різниця через перерахунок брутто/нетто, похибка вагового обладнання.
Допустимою вважається похибка до 3%. Така похибка в наданій Скаржником документації виникла через різний формат клітинки у двох поданих документах. А саме, кількість знаків у числі після коми.
Різниця має виключно технічний характер (наслідок округлення показників) та:
не змінює кількісні і якісні характеристики предмета закупівлі;
не впливає на обсяг поставки;
не впливає на загальну вартість тендерної пропозиції;
не створює жодних ризиків для Замовника.
Відповідно до ст. 5 Закон України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, пропорційності та об’єктивної оцінки пропозицій.
Відхилення пропозиції через розбіжність до 3%, яка не впливає на зміст пропозиції та її економічні показники, є непропорційним заходом та порушує зазначені принципи. Крім того, положення законодавства передбачають можливість усунення невідповідностей, які не змінюють предмет закупівлі та не впливають на ціну пропозиції. Замовник не скористався таким механізмом, застосувавши найсуворіший захід — відхилення.
У своїй усталеній адміністративній практиці Колегія АМКУ неодноразово зазначала, що:
• формальні (несуттєві) помилки, які не впливають на зміст тендерної пропозиції та не змінюють її ціну, не можуть бути самостійною підставою для відхилення;
• замовник зобов’язаний застосовувати принцип пропорційності при оцінці невідповідностей;
• відхилення пропозиції з формальних підстав, що не створюють жодних ризиків для замовника, визнається порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Колегія у своїх рішеннях виходить із того, що застосування найбільш суворого заходу реагування (відхилення) має бути обґрунтованим та співмірним виявленому порушенню.
У даному випадку відхилення через різницю до 3%, яка виникла через технічну помилку, є явно непропорційним та таким, що свідчить про формальний підхід до оцінки тендерної пропозиції.
Крім того, зазначаємо про те, що дана похибка є не значною в розрахунку собівартості, так як складає менш ніж одної копійки на сніданок
Найменування Різниця на 100 порцій, кг Ціна собівартості,
грн Сума собівартості, грн
від 6-11 років Салат "Вітаміний" 100г
Буряк столовий свіжий 0,01 14,00 0,14
Морква свіжа 0,01 14,00 0,14
Сіль йодована -0,015 35,00 -0,525
Різниця на 100 порцій, грн -0,245
Різниця на 1 порцію, грн -0,00245
від 6-11 років Філе, тушковане в сметані 50/50
Цибуля ріпчаста свіжа -0,04 15,00 -0,6
Морква свіжа 0,025 14,00 0,35
Різниця на 100 порцій, грн -0,25
Різниця на 1 порцію, грн -0,0025
від 11-14 років та 14-18 років Салат "Вітаміний" 110г
Капуста білоголова свіжа -0,0005 30,00 -0,015
Буряк столовий свіжий 0,0105 14,00 0,147
Морква свіжа 0,0105 14,00 0,147
Кислота лимонна -0,0004 200,00 -0,08
Коріандр мелений 0,0001 300,00 0,03
Сіль йодована -0,017 35,00 -0,595
Різниця на 100 порцій, грн -0,366
Різниця на 1 порцію, грн -0,00366
від 11-14 років Філе, тушковане в сметані 70/50
Куряче філе охолоджене 0,001 270,00 0,27
Цибуля ріпчаста свіжа -0,04 15,00 -0,6
Морква свіжа 0,025 14,00 0,35
Різниця на 100 порцій, грн 0,02
Різниця на 1 порцію, грн 0,0002
від 14-18 років Філе, тушковане в сметані 85/50
Цибуля ріпчаста свіжа -0,04 15,00 -0,6
Морква свіжа 0,025 14,00 0,35
Сіль йодована -0,005 35,00 -0,175
Різниця на 100 порцій, грн -0,425
Різниця на 1 порцію, грн -0,00425
По-третє, стосовно розрахунку калькуляції та вартості одного сніданку зроблено не на всі сезони. На осінній сезон по меню зазначено яблука, а розрахунок зроблений з мандаринами.
У п.15 Додатку 3 до Тендерної документації вказано: 15. Надати калькуляцію на вартість одного сніданку для учнів віком від 6 до 11 років, віком від 11 до 14 років, віком від 14 до 18 років згідно наведеної таблиці.
Отже, Тендерна документація не вимагає надати калькуляцію одного сніданку на всі сезони меню. Скаржник надав калькуляцію сніданку №1 І-й тиждень п’ятниця з Примірного чотиритижневого сезонного меню мультипрофільного для організації одноразового харчування (сніданок) в закладах загальної середньої освіти та інших закладах освіти, що проводять освітню діяльність на певному рівні (рівнях) повної загальної середньої освіти, дитячих закладах оздоровлення та відпочинку у разі п'ятиденного перебування на зимовий сезон 2026 р. В якому зазначено саме мандарини.
Не погоджуючись із даним рішенням Замовника, 02.03.2026р. Скаржник звертається до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель з відповідною скаргою, за результатами розгляду якої, 13.03.2026р. комісія АМКУ своїм рішенням №2939-р/пк-пз зобов’язала Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ:37448113) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5" (код ЄДРПОУ: 35601826) за процедурою закупівлі — " ДК 021:2015 код 55520000-1 "Кейтерингові послуги" (послуги з організації шкільного харчування у закладах загальної середньої освіти)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-22-013693-a.
09.04.2026р. Замовник повертає Скаржника на кваліфікацію та 16.04.2026р. своїм протоколом № 408 втретє відхиляє його пропозицію на підставі нібито «встановленої невідповідності вимогам щодо структури меню.
Відповідно до вимог Додатку 3 тендерної документації, учасник повинен надати розроблене відповідно до норм постанови КМУ «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» від 24 березня 2021 р. № 305 чотиритижневе мультипрофільне сезонне меню, погоджене з Держпродспоживслужбою із зазначенням одночасно не менше 3 наборів страв з можливістю їх вибору або вибору їх компонентів споживачами з урахуванням особливих дієтичних потреб здобувачів освіти з зазначенням енергетичної цінності (ккал) на кожну страву згідно меню.
1. Аналіз наданого меню ТОВ «Контракт Продрезерв 5» (згідно з поданими матеріалами) показав, що:
меню містить варіанти готових комплексних наборів (сніданок №1, №2, №3);
відсутня можливість вибору окремих компонентів (салатів, гарнірів, основних страв, напоїв);
структура меню не відповідає принципу варіативності харчування, передбаченому постановою КМУ №305.
Тобто, учасник запропонував лише альтернативу між комплексами, а не між складовими страв, що прямо суперечить вимогам документації.
2. Невідповідність цінової пропозиції вимогам гнучкості меню Згідно з тендерною документацією:
ціна подається за одну порцію.
Водночас із наданого меню встановлено, що:
«одна порція» у розумінні учасника - це виключно комплексний набір страв;
розділення на окремі компоненти (для забезпечення вибору) не передбачено ні меню, ні ціноутворенням.
Таким чином:
у разі зміни підходу до організації харчування (введення вибору компонентів, як того вимагає документація);
виконання договору стане неможливим без зміни ціни або структури пропозиції, що є порушенням принципу незмінності тендерної пропозиції та істотних умов.
Відповідно, пропозиція учасника ТОВ «Контракт Продрезерв 5»:
не відповідає вимогам Додатку 3 тендерної документації;
не забезпечує передбачену нормативними актами (Постанова КМУ №305) можливість вибору компонентів харчування;
містить невідповідність між меню та ціновою пропозицією».
Скаржник втретє не погоджується з даним протоколом уповноваженої особи на підставі наступного.
Відповідно до абзацу 2 пункту 18 "Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку", затвердженого Постановою КМУ від 24.03.2021 №305, мультипрофільне меню, що містить кілька наборів страв, передбачає їх вибір або вибір їх компонентів споживачами та може бути реалізовано як комплексне меню, два - три меню на вибір, “шведський стіл” тощо з обов’язковою видачою страв працівником їдальні (харчоблоку)
Запропонована у складі нашої тендерної пропозиції модель мультипрофільного харчування, що передбачає вибір дитиною одного з трьох повноцінних наборів страв (комплексів), повністю відповідає зазначеній нормі законодавства. Постанова КМУ №305 не містить імперативної вимоги щодо обов'язкового вибору саме окремих "компонентів" страви всередині комплексу, натомість прямо дозволяє вибір цілого варіанту меню.
Згідно з Додатком 9 до Постанови № 305, кожна дитина повинна отримувати визначену кількість калорій, білків, жирів та вуглеводів за один прийом їжі. При розробці комплексного мультипрофільного меню калорійність розподіляється між основною стравою, гарніром, овочами, фруктами та напоєм. Якщо дитина обирає компоненти хаотично (наприклад, тільки два гарніри з різних комплексів без основної білкової страви), вона фізично не зможе отримати встановлену норму білків та енергії. Вільний вибір окремих компонентів руйнує нутрієнтний баланс прийому їжі, що робить неможливим дотримання вимог щодо енергетичної цінності страв для відповідної вікової групи. Також, Постанова КМУ №305 від 24 березня 2021 р. «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» вимагає обов'язкову наявність певних груп продуктів (наприклад: риба — 1 раз на тиждень, бобові — 1-2 рази тощо). Модель вибору окремих компонентів нівелює систему контролю за частотою споживання окремих груп продуктів. Це призведе до систематичного невиконання норм харчування окремими здобувачами освіти, що прямо суперечить меті даного нормативно-правового акту.
Отже, модель "вибору комплексу" є найбільш досконалою формою мультипрофільного меню з точки зору дотримання вимог Додатку 9 до Постанови КМУ №305 від 24 березня 2021 р. «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку». Кожен із запропонованих нами комплексних наборів є нутрієнтно збалансованим та розрахованим за енергетичною цінністю.
Відхилення пропозиції з підстав забезпечити вибір саме окремих компонентів є необґрунтованим, оскільки створює ризики недотримання дитиною встановлених норм харчування (наприклад, у разі відмови від бобової страви на користь лише гарніру з картоплі, або злаків тощо), що прямо нівелює мету реформи шкільного харчування.
Таким чином, рішення Замовника про відхилення нашої пропозиції через відсутність вибору окремих компонентів є таким, що ґрунтується на довільному та помилковому тлумаченні норм Постанови КМУ №305, оскільки встановлює вимоги, що не передбачені чинним законодавством.
Замовник неправомірно відхилив пропозицію, вимагаючи такий спосіб реалізації мультипрофільного меню (вибір компонентів), який є лише одним із можливих за Постановою №305. Оскільки Учасник надав інший, також прямо передбачений п. 18 Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку варіант (вибір комплексних меню), пропозиція повністю відповідає вимогам тендерної документації.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури закупівлі, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами з його пропозиції.
Вказані обставини призвели до порушення прав Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій. Окрім того, Замовник порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: недискримінація учасників та рівне ставлення до них та об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що у свою чергу, призводить до порушення прав та законних інтересів Скаржника.
Відхиливши пропозицію учасника ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» Замовник порушив принцип відкритості про прозорості процедури закупівлі та нахабно проігнорував, що Єдиним критерієм оцінки згідно даної процедури відкритих торгів є ціна (питома вага критерію – 100%).
Зазначена закупівля здійснюється у порядку визначеному Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 року (далі – Особливості).
Кінцевий строк для подання тендерних пропозицій було встановлено на 08.01.2026 року до 00:00 год.
За результатом проведення аукціону, було встановлено, що для участі у даній процедурі закупівлі свої тендерні пропозиції подали наступні учасники:
Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція
ТОВ "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5" 166 790 039,00 грн. 165 951 754,00 грн.
ТОВ "СНС КЕЙТЕРИНГ" 167 524 851,00 грн. 166 686 566,00 грн.
ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» 166 799 743,50 грн. 166 799 743,50 грн.
При розгляді тендерних пропозицій протоколом №89 щодо прийняття рішення Уповноваженою особою від 29.01.2026 року пропозиція ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» була відхилена.
ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» (далі – Скаржник або Суб’єкт оскарження) не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його пропозиції з огляду на факти, що викладені нижче.
При цьому, оскаржуване рішення Замовника порушує право Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій, а також, на справедливий розгляд тендерних пропозицій та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Також, Скаржник вважає, що неправомірне рішення про відхилення його тендерної пропозиції може бути таким, що вчинене Замовником внаслідок корупційних дій або бездіяльності уповноваженої особи.
Така позиція Скаржника обґрунтовується наступним:
ПО-ПЕРШЕ, відповідно до Додатку 3 до тендерної документації, який містить інформацію про технічну специфікацію до предмета закупівлі, Учасник повинен надати у складі пропозиції Сертифікати на працівників (не менше трьох), які пройшли навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів (у відповідності до вимог ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»). Однак, Замовник зазначає у своєму протоколі, про ненадання Скаржником вказаних документів.
Скаржник не погоджується із вказаним висновком Замовника, оскільки в складі пропозиції були надані Сертифікати на працівників Білу Оксану Сергіївну, Бондаренко Тетяну Юріївну, Левік Наталію Миколаївну, які пройшли навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів (у відповідності до вимог ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів») (вказані сертифікати додаються, плюс прінскрін розміщення в системі закупівель файлу під назвою «Навчання внутрішні аудити та гігієн вимоги довироб і обігу продукт.rar»).
Навіть як би Скаржник не надав зазначені документи в складі пропозиції, то це б невідповідності, яка підлягають виправленню протягом 24 години, що передбачено п.43 Особливостей та абзацом першим частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» і вказана невідповідність не впливає на зміст тендерної пропозиції та не може бути підставою для її відхилення відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Таким чином, Замовник безпідставно відхилив пропозицію Скаржника з описаних вище підстав.
ПО-ДРУГЕ, відповідно до Додатку 3 до тендерної документації, який містить інформацію про технічну специфікацію до предмета закупівлі, Учасник повинен надати у складі пропозиції результати санітарно-мікробіологічних досліджень не менше 10 змивів з автотранспорту на наявність бактерій групи кишкової палички, стафілококу, патогенної та умовно-патогенної мікрофлори, проведених у поточному році.
Скаржник не погоджується із вказаним висновком Замовника, оскільки в складі пропозиції були надані результати санітарно-мікробіологічних досліджень не менше 10 змивів з автотранспорту на наявність бактерій групи кишкової палички, стафілококу, патогенної та умовно-патогенної мікрофлори, проведених у поточному році, а саме, протоколи випробувань (додаються), крім цього, додаю прінскрін розміщення в системі закупівель файлу під назвою «Змиви з авто та інвент 2026.PDF»).
Звертаю увагу Шановної комісії на те, що Замовник не вимагав надати результати санітарно-мікробіологічних досліджень не менше 10 змивів з автотранспорту на наявність бактерій групи кишкової палички, стафілококу, патогенної та умовно-патогенної мікрофлори, проведених у поточному році по 10 на кожну одиницю автотранспортного засобу, які учасник надає в складі пропозиції.
Навіть як би Скаржник не надав зазначені документи в складі пропозиції, то це б невідповідності, яка підлягають виправленню протягом 24 години, що передбачено п.43 Особливостей та абзацом першим частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» і вказана невідповідність не впливає на зміст тендерної пропозиції та не може бути підставою для її відхилення відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Таким чином, Замовник безпідставно відхилив пропозицію Скаржника з описаних вище підстав.
ПО-ТРЕТЄ, відповідно до Додатку 3 до тендерної документації, який містить інформацію про технічну специфікацію до предмета закупівлі, Учасник повинен надати у складі пропозиції на кожну страву з наданих у складі пропозиції чотиритижневого мультипрофільного сезонного меню технологічні картки, які містять повну інформацію щодо набору продуктів, необхідних для приготування окремої порції страви, а саме: назва страви, її номер у довіднику, маса брутто та нетто, хімічний склад (білки, жири, вуглеводи) калорійність, вихід (вага) страви, коротко опис технології приготування страви...».
Замовник зазначає, що Скаржник на виконання цієї вимоги, не надав у складі тендерної пропозиції технологічну картку, згідно меню на страву: «Какао на молоці на 128,3 ккал».
Так, згідно наданого учасником меню на зимовий сезон, зазначена страва:
Какао на молоці:
200 г Білки – 7,05
Жири – 6,05
Вуглеводи – 11,41
Калорійність - 128,3
1 тиждень Вівторок
Середа
2 тиждень Вівторок
Четвер
П’ятниця
3 тиждень Вівторок
Четвер
4 тиждень Вівторок
Четвер
П’ятниця
Також, страва «Какао на молоці на 128,3 Ккал» присутня також і в наданих меню на інші сезони.
Але, в меню зазначено вірну енергетичну цінність страви.
Формула для розрахунку:
(Б х 4)+(Ж х 9)+(В х 4) = Ккал
тобто
(7,05 х 4)+(6,05 х 9)+(11,41 х 4) = 28,2+54,45+45,64=128,3
Отже, помилка у технологічній картці має очевидний характер одруку, оскільки зазначений показник не відповідає ані рецептурі, ані заявленому хімічному складу страви, тобто замість 128,3 вказано 228,3 Ккал. Даний одрук не потребує перерахунку меню, не впливає на зміст тендерної пропозиції, не змінює склад страви, її вихід, якість, поживну цінність чи ціну предмета закупівлі, а також не створює перешкод для перевірки відповідності пропозиції вимогам тендерної документації.
Таким чином, наявність помилки у технологічній картці, є невідповідностю, яка підлягає виправленню протягом 24 години, що передбачено п.43 Особливостей та абзацом першим частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» і вказана невідповідність не впливає на зміст тендерної пропозиції та не може бути підставою для її відхилення відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель неодноразово у своїх рішеннях наголошувала на тому, що ненадання учаснику 24 годин на виправлення невідповідностей, які не стосуються предмета закупівлі, ціни та технічних специфікацій по суті, є порушенням процедури закупівлі. Аналогічна позиція була підтверджена рішенням Антимонопольного комітету №4831-р/пк-пз від 27.03.2025р.
ПО-ЧЕТВЕРТЕ, Замовник зазначає, що Скаржником надана технологічна картка на страву: «Котлети або биточки рибні з соусом сметанним» з виходом 95/25 та 190/25 не відповідає калорійності, зазначеній учасником в меню, а саме: в меню на зимовий період (2-й тиждень: вівторок; 4-й тиждень: вівторок) зазначена калорійність:
Котлети або биточки рибні з соусом сметанним 190/25
Б 26,15
Ж 15,36
В 31,34
К 368,2
А в наданій технологічній картці:
Б 13,51
Ж 10,32
В 16,65
К 213,5
В меню на страву Котлети або биточки рибні з соусом сметанним 95/25:
Б 13,51
Ж 10,32
В 16,65
К 213,5
В наданій технологічній картці:
Б 26,15
Ж 15,36
В 31,34
К 368,2
Технологічна карта №
Котлети або биточки рибні з соусом сметанним
№ 202, 212 (за основу) Збірник рецептур страв для харчування школярів, 1987р.
Методичний посібник "Організація харчування дітей у ДНЗ", 2014 р. сторінка 490
Акт контрольного приготування від 17.10.2016 (хек)
Акт контрольного приготування від 04.08.2021р..
№ з/п Індекс алергену Найменування продуктів на 1 порцію на 1 порцію на 1 порцію
брутто, г нетто, г брутто, г нетто, г брутто, г нетто, г
1 Р Хек тихоокеанський* х.о.17% 146,50 121,60 107,95 90 73,25 61
2 Г, ЗП Хліб пшеничний 35 35 26 26 18 18
3 Л,МП Молоко, жиру від 2,5% до 3,5% або вода питна 48 48 35 35 24 24
4 Я Яйця курячі столові 0,375шт. 15 0,275шт. 11 0,2шт. 8
5 Сіль харчова йодована 0,570 0,570 0,420 0,420 0,285 0,285
Маса напівфабрикату, г 220,4 162,4 110,2
Вихід готової страви, г 190 140 95
Маса соусу, г 25 25 25
1 Г,ЗП Борошно пшеничне в/г 1,67 1,67 1,67 1,67 1,67 1,67
2 Л,МП Сметана не менше 15% жиру 25 25 25 25 25 25
3 Сіль харчова йодована 0,075 0,075 0,075 0,075 0,075 0,075
Вихід готової страви з соусом, г 190/25 140/25 95/25
ХЕК Білки, г 13,51 19,50 26,15
Жири, г 10,32 12,71 15,36
Вуглеводи, г 16,65 23,61 31,34
Енергетична цінність, ккал 213,50 286,83 368,20
Отже, у примірному меню енергетична цінність кожного виходу страви зазначена коректно та повністю відповідає виходу порції, складу продуктів і хімічному складу (білки, жири, вуглеводи). Меню є узгодженим та не містить жодних суперечностей, а у технологічній картці енергетична цінність для різних виходів страви помилково переставлена місцями, що підтверджується логічною невідповідністю між зазначеними показниками енергетичної цінності та відповідними виходами. При цьому набір продуктів, їх кількісні показники, виходи страви та хімічний склад зазначені правильно. Зазначена помилка є очевидною та однозначно ідентифікованою, оскільки правильні значення енергетичної цінності можуть бути встановлені шляхом простого співставлення даних меню та технологічної картки без необхідності внесення змін до складу страви, рецептури або перерахунку вартості.
Допущена неточність не впливає на ціну тендерної пропозиції, предмет закупівлі, обсяг або якість послуг.
Таким чином, наявність помилки у технологічній картці, є невідповідностю, яка підлягає виправленню протягом 24 години, що передбачено п.43 Особливостей та абзацом першим частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» і вказана невідповідність не впливає на зміст тендерної пропозиції та не може бути підставою для її відхилення відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель неодноразово у своїх рішеннях наголошувала на тому, що ненадання учаснику 24 годин на виправлення невідповідностей, які не стосуються предмета закупівлі, ціни та технічних специфікацій по суті, є порушенням процедури закупівлі. Аналогічна позиція була підтверджена рішенням Антимонопольного комітету №4831-р/пк-пз від 27.03.2025р.
У зв’язку з викладеним, Замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Скаржник не погоджується з даним протоколом уповноваженої особи через порушення право Скаржника на виправлення невідповідностей протягом 24 години, що передбачено п.43 Особливостей та абзацом першим частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки, у розглянутих випадках в описі технології приготування помилково зазначено наявність харчових продуктів, які за рецептурою страви не передбачено. При цьому фактичний склад страви, вихід, калорійність та хімічний склад продуктів зазначені правильно у картці-розкладці. Виявлені неточності носять текстовий/оформлювальний характер і не впливають на зміст тендерної пропозиції та виправлення яких не призводе до зміни предмета закупівлі. Виправлення таких помилок передбачає лише корекцію тексту технологічних карток, без зміни будь-яких кількісних показників або складу страви.
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель неодноразово у своїх рішеннях наголошувала на тому, що ненадання учаснику 24 годин на виправлення невідповідностей, які не стосуються предмета закупівлі, ціни та технічних специфікацій по суті, є порушенням процедури закупівлі. Аналогічна позиція була підтверджена рішенням Антимонопольного комітету №4831-р/пк-пз від 27.03.2025р.
Дії Замовника свідчать про застосування надмірного формалізму, що призвело до неправомірного відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції та порушення прав та законних інтересів Скаржника.
За таких умов тендерна пропозиція ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» БУЛА НЕПРАВОМІРНО ВІДХИЛЕНА.
Не погоджуючись із даним рішенням Замовника, 02.02.2026р. Скаржник звертається до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель з відповідною скаргою, за результатами розгляду якої, Комісії АМКУ зобов’язала Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ:37448113) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5" (код ЄДРПОУ: 35601826) за процедурою закупівлі — " ДК 021:2015 код 55520000-1 "Кейтерингові послуги" (послуги з організації шкільного харчування у закладах загальної середньої освіти)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-22-013693-a.
26.02.2026р. Замовник повертає Скаржника на кваліфікацію та вдруге відхиляє його пропозиції на підставі того, що нібито «Учасник ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» на виконання вимог даного пункту надав Акт № 297/22-25 від 16.04.2025р., який не відповідає вимогі, встановленій в тендерній документації, а саме: відсутня позитивна оцінка загальних гігієнічних вимог до транспортних засобів по пунктах 6.5., 6.6., а також, що Учасник ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» надав у складі пропозиції: «Калькуляція та вартість одного сніданку для учнів 6-11,11-14 та 14-18 років (за вих.36/1 від 06,012026 р) розрахована не вірно, а відповідно не правильно розрахована собівартість страви, націнка та ціна страв і комплексу сніданку».
Скаржник не погоджується з даним протоколом уповноваженої особи на підставі наступного.
По-перше, що стосується акту № 297/22-25 від 16.04.2025р., 23.01.2026р., Замовником було надано Скаржнику 24 години для усунення певний невідповідностей. 24 січня 2026р., Скаржник усуває усі невідповідності серед яких надає акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, згідно Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №1503 від 08 серпня 2023 року, виданий на ім’я Учасника, без зауважень, з обов’язковою позитивною оцінкою загальних гігієнічних вимог до транспортних засобів, а саме: пунктів 6.1. - 6.7 – без зауважень № 65-29 від 16.01.2026р. замість акту № 297/22-25 від 16.04.2025р.
Таким чином, Замовник вдруге безпідставно відхиляю пропозицію Скаржника з описаних вище підстав.
По-друге, у закладах харчування (відповідно до практики роботи за збірниками рецептур та вимог, що застосовуються за принципами норм, затверджених МОЗ України та галузевих методик) допускаються технологічні втрати, округлення при калькуляції, різниця через перерахунок брутто/нетто, похибка вагового обладнання.
Допустимою вважається похибка до 3%. Така похибка в наданій Скаржником документації виникла через різний формат клітинки у двох поданих документах. А саме, кількість знаків у числі після коми.
Різниця має виключно технічний характер (наслідок округлення показників) та:
не змінює кількісні і якісні характеристики предмета закупівлі;
не впливає на обсяг поставки;
не впливає на загальну вартість тендерної пропозиції;
не створює жодних ризиків для Замовника.
Відповідно до ст. 5 Закон України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, пропорційності та об’єктивної оцінки пропозицій.
Відхилення пропозиції через розбіжність до 3%, яка не впливає на зміст пропозиції та її економічні показники, є непропорційним заходом та порушує зазначені принципи. Крім того, положення законодавства передбачають можливість усунення невідповідностей, які не змінюють предмет закупівлі та не впливають на ціну пропозиції. Замовник не скористався таким механізмом, застосувавши найсуворіший захід — відхилення.
У своїй усталеній адміністративній практиці Колегія АМКУ неодноразово зазначала, що:
• формальні (несуттєві) помилки, які не впливають на зміст тендерної пропозиції та не змінюють її ціну, не можуть бути самостійною підставою для відхилення;
• замовник зобов’язаний застосовувати принцип пропорційності при оцінці невідповідностей;
• відхилення пропозиції з формальних підстав, що не створюють жодних ризиків для замовника, визнається порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Колегія у своїх рішеннях виходить із того, що застосування найбільш суворого заходу реагування (відхилення) має бути обґрунтованим та співмірним виявленому порушенню.
У даному випадку відхилення через різницю до 3%, яка виникла через технічну помилку, є явно непропорційним та таким, що свідчить про формальний підхід до оцінки тендерної пропозиції.
Крім того, зазначаємо про те, що дана похибка є не значною в розрахунку собівартості, так як складає менш ніж одної копійки на сніданок
Найменування Різниця на 100 порцій, кг Ціна собівартості,
грн Сума собівартості, грн
від 6-11 років Салат "Вітаміний" 100г
Буряк столовий свіжий 0,01 14,00 0,14
Морква свіжа 0,01 14,00 0,14
Сіль йодована -0,015 35,00 -0,525
Різниця на 100 порцій, грн -0,245
Різниця на 1 порцію, грн -0,00245
від 6-11 років Філе, тушковане в сметані 50/50
Цибуля ріпчаста свіжа -0,04 15,00 -0,6
Морква свіжа 0,025 14,00 0,35
Різниця на 100 порцій, грн -0,25
Різниця на 1 порцію, грн -0,0025
від 11-14 років та 14-18 років Салат "Вітаміний" 110г
Капуста білоголова свіжа -0,0005 30,00 -0,015
Буряк столовий свіжий 0,0105 14,00 0,147
Морква свіжа 0,0105 14,00 0,147
Кислота лимонна -0,0004 200,00 -0,08
Коріандр мелений 0,0001 300,00 0,03
Сіль йодована -0,017 35,00 -0,595
Різниця на 100 порцій, грн -0,366
Різниця на 1 порцію, грн -0,00366
від 11-14 років Філе, тушковане в сметані 70/50
Куряче філе охолоджене 0,001 270,00 0,27
Цибуля ріпчаста свіжа -0,04 15,00 -0,6
Морква свіжа 0,025 14,00 0,35
Різниця на 100 порцій, грн 0,02
Різниця на 1 порцію, грн 0,0002
від 14-18 років Філе, тушковане в сметані 85/50
Цибуля ріпчаста свіжа -0,04 15,00 -0,6
Морква свіжа 0,025 14,00 0,35
Сіль йодована -0,005 35,00 -0,175
Різниця на 100 порцій, грн -0,425
Різниця на 1 порцію, грн -0,00425
По-третє, стосовно розрахунку калькуляції та вартості одного сніданку зроблено не на всі сезони. На осінній сезон по меню зазначено яблука, а розрахунок зроблений з мандаринами.
У п.15 Додатку 3 до Тендерної документації вказано: 15. Надати калькуляцію на вартість одного сніданку для учнів віком від 6 до 11 років, віком від 11 до 14 років, віком від 14 до 18 років згідно наведеної таблиці.
Отже, Тендерна документація не вимагає надати калькуляцію одного сніданку на всі сезони меню. Скаржник надав калькуляцію сніданку №1 І-й тиждень п’ятниця з Примірного чотиритижневого сезонного меню мультипрофільного для організації одноразового харчування (сніданок) в закладах загальної середньої освіти та інших закладах освіти, що проводять освітню діяльність на певному рівні (рівнях) повної загальної середньої освіти, дитячих закладах оздоровлення та відпочинку у разі п'ятиденного перебування на зимовий сезон 2026 р. В якому зазначено саме мандарини.
Не погоджуючись із даним рішенням Замовника, 02.03.2026р. Скаржник звертається до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель з відповідною скаргою, за результатами розгляду якої, 13.03.2026р. комісія АМКУ своїм рішенням №2939-р/пк-пз зобов’язала Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ:37448113) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5" (код ЄДРПОУ: 35601826) за процедурою закупівлі — " ДК 021:2015 код 55520000-1 "Кейтерингові послуги" (послуги з організації шкільного харчування у закладах загальної середньої освіти)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-22-013693-a.
09.04.2026р. Замовник повертає Скаржника на кваліфікацію та 16.04.2026р. своїм протоколом № 408 втретє відхиляє його пропозицію на підставі нібито «встановленої невідповідності вимогам щодо структури меню.
Відповідно до вимог Додатку 3 тендерної документації, учасник повинен надати розроблене відповідно до норм постанови КМУ «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» від 24 березня 2021 р. № 305 чотиритижневе мультипрофільне сезонне меню, погоджене з Держпродспоживслужбою із зазначенням одночасно не менше 3 наборів страв з можливістю їх вибору або вибору їх компонентів споживачами з урахуванням особливих дієтичних потреб здобувачів освіти з зазначенням енергетичної цінності (ккал) на кожну страву згідно меню.
1. Аналіз наданого меню ТОВ «Контракт Продрезерв 5» (згідно з поданими матеріалами) показав, що:
меню містить варіанти готових комплексних наборів (сніданок №1, №2, №3);
відсутня можливість вибору окремих компонентів (салатів, гарнірів, основних страв, напоїв);
структура меню не відповідає принципу варіативності харчування, передбаченому постановою КМУ №305.
Тобто, учасник запропонував лише альтернативу між комплексами, а не між складовими страв, що прямо суперечить вимогам документації.
2. Невідповідність цінової пропозиції вимогам гнучкості меню Згідно з тендерною документацією:
ціна подається за одну порцію.
Водночас із наданого меню встановлено, що:
«одна порція» у розумінні учасника - це виключно комплексний набір страв;
розділення на окремі компоненти (для забезпечення вибору) не передбачено ні меню, ні ціноутворенням.
Таким чином:
у разі зміни підходу до організації харчування (введення вибору компонентів, як того вимагає документація);
виконання договору стане неможливим без зміни ціни або структури пропозиції, що є порушенням принципу незмінності тендерної пропозиції та істотних умов.
Відповідно, пропозиція учасника ТОВ «Контракт Продрезерв 5»:
не відповідає вимогам Додатку 3 тендерної документації;
не забезпечує передбачену нормативними актами (Постанова КМУ №305) можливість вибору компонентів харчування;
містить невідповідність між меню та ціновою пропозицією».
Скаржник втретє не погоджується з даним протоколом уповноваженої особи на підставі наступного.
Відповідно до абзацу 2 пункту 18 "Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку", затвердженого Постановою КМУ від 24.03.2021 №305, мультипрофільне меню, що містить кілька наборів страв, передбачає їх вибір або вибір їх компонентів споживачами та може бути реалізовано як комплексне меню, два - три меню на вибір, “шведський стіл” тощо з обов’язковою видачою страв працівником їдальні (харчоблоку)
Запропонована у складі нашої тендерної пропозиції модель мультипрофільного харчування, що передбачає вибір дитиною одного з трьох повноцінних наборів страв (комплексів), повністю відповідає зазначеній нормі законодавства. Постанова КМУ №305 не містить імперативної вимоги щодо обов'язкового вибору саме окремих "компонентів" страви всередині комплексу, натомість прямо дозволяє вибір цілого варіанту меню.
Згідно з Додатком 9 до Постанови № 305, кожна дитина повинна отримувати визначену кількість калорій, білків, жирів та вуглеводів за один прийом їжі. При розробці комплексного мультипрофільного меню калорійність розподіляється між основною стравою, гарніром, овочами, фруктами та напоєм. Якщо дитина обирає компоненти хаотично (наприклад, тільки два гарніри з різних комплексів без основної білкової страви), вона фізично не зможе отримати встановлену норму білків та енергії. Вільний вибір окремих компонентів руйнує нутрієнтний баланс прийому їжі, що робить неможливим дотримання вимог щодо енергетичної цінності страв для відповідної вікової групи. Також, Постанова КМУ №305 від 24 березня 2021 р. «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» вимагає обов'язкову наявність певних груп продуктів (наприклад: риба — 1 раз на тиждень, бобові — 1-2 рази тощо). Модель вибору окремих компонентів нівелює систему контролю за частотою споживання окремих груп продуктів. Це призведе до систематичного невиконання норм харчування окремими здобувачами освіти, що прямо суперечить меті даного нормативно-правового акту.
Отже, модель "вибору комплексу" є найбільш досконалою формою мультипрофільного меню з точки зору дотримання вимог Додатку 9 до Постанови КМУ №305 від 24 березня 2021 р. «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку». Кожен із запропонованих нами комплексних наборів є нутрієнтно збалансованим та розрахованим за енергетичною цінністю.
Відхилення пропозиції з підстав забезпечити вибір саме окремих компонентів є необґрунтованим, оскільки створює ризики недотримання дитиною встановлених норм харчування (наприклад, у разі відмови від бобової страви на користь лише гарніру з картоплі, або злаків тощо), що прямо нівелює мету реформи шкільного харчування.
Таким чином, рішення Замовника про відхилення нашої пропозиції через відсутність вибору окремих компонентів є таким, що ґрунтується на довільному та помилковому тлумаченні норм Постанови КМУ №305, оскільки встановлює вимоги, що не передбачені чинним законодавством.
Замовник неправомірно відхилив пропозицію, вимагаючи такий спосіб реалізації мультипрофільного меню (вибір компонентів), який є лише одним із можливих за Постановою №305. Оскільки Учасник надав інший, також прямо передбачений п. 18 Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку варіант (вибір комплексних меню), пропозиція повністю відповідає вимогам тендерної документації.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури закупівлі, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами з його пропозиції.
Вказані обставини призвели до порушення прав Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій. Окрім того, Замовник порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: недискримінація учасників та рівне ставлення до них та об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що у свою чергу, призводить до порушення прав та законних інтересів Скаржника.
Відхиливши пропозицію учасника ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» Замовник порушив принцип відкритості про прозорості процедури закупівлі та нахабно проігнорував, що Єдиним критерієм оцінки згідно даної процедури відкритих торгів є ціна (питома вага критерію – 100%).
×
-
Назва доказу:
Мультипрофільне меню
-
Повʼязаний документ:
Меню_для_Дарницького.zip
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати уповноважену особу Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації повністю скасувати свій протокол № 408 від 16.04.2026 року щодо відхилення пропозиції Учасника ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5».
Запити Органу оскарження
Номер:
4a0ff12d7a19491d8ca6b41fb6820d27
Тема запиту:
Пояснення до скарги
Текст запиту:
Пояснення замовника
щодо скарги № UA-2025-12-22-013693-a.a4
Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (далі- Замовник) проводиться закупівля ДК 021:2015 код 55520000-1 «Кейтерингові послуги» (послуги з організації шкільного харчування у закладах загальної середньої освіти).
Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» (далі – Скаржник) 23.04.2026 року подана скарга на дії Замовника щодо відхилення пропозиції Скаржника.
По суті скарзі пояснюємо наступне.
Замовник не погоджується з доводами Скаржника та вважає рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» таким, що прийняте правомірно, обґрунтовано та у повній відповідності до вимог тендерної документації і законодавства у сфері публічних закупівель.
1. Щодо невідповідності пропозиції вимогам тендерної документації
Відповідно до Додатку 3 тендерної документації Замовником прямо встановлено вимогу щодо надання:
«чотиритижневого мультипрофільного сезонного меню, погодженого з Держпродспоживслужбою, із зазначенням одночасно не менше 3 наборів страв з можливістю їх вибору або вибору їх компонентів споживачами з урахуванням особливих дієтичних потреб здобувачів освіти».
Отже, Замовником була встановлена конкретна вимога саме до структури організації харчування та способу реалізації мультипрофільного меню.
Аналіз наданого Скаржником меню підтвердив, що учасником фактично запропоновано виключно альтернативу між готовими комплексними наборами («сніданок №1», «сніданок №2», «сніданок №3») без забезпечення варіативності окремих складових страв.
При цьому меню не містить:
• можливості вибору окремих компонентів;
• механізму комбінування страв відповідно до індивідуальних потреб;
• альтернативності окремих елементів харчування (гарнірів, салатів, напоїв, основних страв тощо).
Таким чином, структура поданого меню не відповідає вимогам Додатку 3 тендерної документації.
2. Щодо помилкового тлумачення Скаржником Постанови КМУ №305
Скаржник помилково ототожнює мінімальні норми Постанови КМУ №305 із вимогами конкретної тендерної документації.
Абзац 2 пункту 18 Порядку, затвердженого Постановою КМУ №305, дійсно передбачає, що мультипрофільне меню може реалізовуватись у різних формах, зокрема як:
• комплексне меню;
• декілька меню на вибір;
• «шведський стіл» тощо.
Водночас зазначена норма не обмежує право Замовника деталізувати спосіб реалізації мультипрофільного меню у тендерній документації відповідно до потреб організації харчування у конкретному закладі освіти.
Тендерною документацією у даній процедурі закупівлі прямо встановлено вимогу щодо забезпечення можливості вибору страв або їх компонентів споживачами.
Скаржник, подаючи тендерну пропозицію, безумовно погодився з умовами тендерної документації, однак фактично надав меню, яке цим вимогам не відповідає.
Отже, предметом оцінки Замовника була не абстрактна відповідність Постанові №305 загалом, а відповідність конкретним вимогам тендерної документації, які є обов’язковими для всіх учасників процедури закупівлі.
3. Щодо неможливості зміни змісту пропозиції після завершення строку подання
Доводи Скаржника фактично зводяться до спроби переоцінити або змінити концепцію поданої тендерної пропозиції після завершення строку її подання.
Водночас відповідно до законодавства у сфері публічних закупівель Замовник здійснює оцінку виключно на підставі документів та змісту пропозиції, поданої учасником у складі тендерної пропозиції.
Подане Скаржником меню не містить реалізованого механізму вибору компонентів страв та не підтверджує відповідність встановленим вимогам Замовника.
4. Щодо невідповідності цінової пропозиції структурі меню
Замовником також встановлено, що цінова пропозиція Скаржника сформована виключно виходячи із комплексного набору страв як єдиної порції.
При цьому:
• окреме ціноутворення щодо компонентів страв відсутнє;
• структура калькуляції не передбачає реалізацію механізму варіативного вибору;
• у разі фактичного впровадження моделі вибору компонентів виникла б необхідність зміни структури ціноутворення та умов виконання договору.
Це свідчить про невідповідність між змістом меню та механізмом формування цінової пропозиції.
5. Щодо неможливості усунення невідповідностей у порядку пункту 43 Особливостей
Встановлені невідповідності стосуються безпосередньо змісту технічної частини тендерної пропозиції та концепції організації харчування.
Зміна структури меню, способу реалізації мультипрофільного харчування та принципу формування цінової пропозиції фактично призвела б до подання нової тендерної пропозиції, що виходить за межі усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей.
6. Щодо дотримання принципів публічних закупівель
Замовник забезпечив рівне ставлення до всіх учасників процедури закупівлі та здійснив розгляд тендерної пропозиції Скаржника виключно на підставі вимог тендерної документації.
Посилання Скаржника на критерій оцінки «ціна – 100%» є безпідставним, оскільки оцінці підлягають виключно ті тендерні пропозиції, які відповідають вимогам тендерної документації.
Найнижча ціна не може бути підставою для ігнорування невідповідності технічним та кваліфікаційним вимогам Замовника.
Враховуючи викладене, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» є законним, обґрунтованим та таким, що прийняте у повній відповідності до вимог тендерної документації та законодавства України у сфері публічних закупівель.
Враховуючи вище наведене,
ПРОСИМО:
1. Прийняти пояснення по суті скарги до розгляду.
2. Відмовити скаржнику ТОВ "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5" у задоволенні його скарги повному обсязі.
Дата опублікування:
27.04.2026 13:56
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірне рішення Замовника про відхилення пропозиції ТОВ "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5"
Номер:
a306f7ef8403486b9c8a59bbeb36bf5d
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-12-22-013693-a.a3
Назва:
Скарга на неправомірне рішення Замовника про відхилення пропозиції ТОВ "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5"
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скрін невідповідність.docx 02.03.2026 14:19
- АКТ 1503 автотранспорт Київ-3.pdf 02.03.2026 14:19
- Протокол №175..pdf 02.03.2026 14:19
- скарга друге неправомірне відхилення КЕП.pdf 02.03.2026 14:19
- Скрін-доказ розміщення на майданчику.docx 02.03.2026 14:19
- скарга друге неправомірне відхилення КЕП (2).docx.asice.zip 02.03.2026 14:19
- sign.p7s 02.03.2026 14:25
- Рішення від 04.03.2026 № 2465.pdf 04.03.2026 15:39
- інформація про резолютивну частину рішення від 13.03.2026 №2939.pdf 16.03.2026 12:33
- рішення від 13.03.2026 №2939.pdf 17.03.2026 18:52
- Пояснення АМКУ кейтерингові послуги 05.03.pdf 06.03.2026 08:53
- Пояснення АМКУ (кейтерингові послуги 05.03.docx 06.03.2026 08:53
- Протокол №371.pdf 09.04.2026 15:00
Дата прийняття скарги до розгляду:
02.03.2026 15:26
Дата розгляду скарги:
13.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
04.03.2026 15:43
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
17.03.2026 18:52
Дата виконання рішення Замовником:
09.04.2026 15:02
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення АМКУ виконано.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
9ddecb01f2d64172a5e08fed09c9f5d2
Заголовок пункту скарги:
ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» (далі – Скаржник або Суб’єкт оскарження) не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його пропозиції з огляду на факти, що викладені нижче.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (далі – Замовник) в електронній системі закупівель було розпочато проведення процедури відкритих торгів з особливостями на закупівлю по предмету ДК 021:2015 код 55520000-1 «Кейтерингові послуги» (послуги з організації шкільного харчування у закладах загальної середньої освіти), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2025-12-22-013693-a та оприлюднено тендерну документацію по вказаному предмету закупівлі з додатками (далі – тендерна документація).
Зазначена закупівля здійснюється у порядку визначеному Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 року (далі – Особливості).
Кінцевий строк для подання тендерних пропозицій було встановлено на 08.01.2026 року до 00:00 год.
За результатом проведення аукціону, було встановлено, що для участі у даній процедурі закупівлі свої тендерні пропозиції подали наступні учасники:
Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція
ТОВ "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5" 166 790 039,00 грн. 165 951 754,00 грн.
ТОВ "СНС КЕЙТЕРИНГ" 167 524 851,00 грн. 166 686 566,00 грн.
ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» 166 799 743,50 грн. 166 799 743,50 грн.
При розгляді тендерних пропозицій протоколом №89 щодо прийняття рішення Уповноваженою особою від 29.01.2026 року пропозиція ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» була відхилена.
ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» (далі – Скаржник або Суб’єкт оскарження) не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його пропозиції з огляду на факти, що викладені нижче.
При цьому, оскаржуване рішення Замовника порушує право Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій, а також, на справедливий розгляд тендерних пропозицій та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Також, Скаржник вважає, що неправомірне рішення про відхилення його тендерної пропозиції може бути таким, що вчинене Замовником внаслідок корупційних дій або бездіяльності уповноваженої особи.
Така позиція Скаржника обґрунтовується наступним:
ПО-ПЕРШЕ, відповідно до Додатку 3 до тендерної документації, який містить інформацію про технічну специфікацію до предмета закупівлі, Учасник повинен надати у складі пропозиції Сертифікати на працівників (не менше трьох), які пройшли навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів (у відповідності до вимог ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»). Однак, Замовник зазначає у своєму протоколі, про ненадання Скаржником вказаних документів.
Скаржник не погоджується із вказаним висновком Замовника, оскільки в складі пропозиції були надані Сертифікати на працівників Білу Оксану Сергіївну, Бондаренко Тетяну Юріївну, Левік Наталію Миколаївну, які пройшли навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів (у відповідності до вимог ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів») (вказані сертифікати додаються, плюс прінскрін розміщення в системі закупівель файлу під назвою «Навчання внутрішні аудити та гігієн вимоги довироб і обігу продукт.rar»).
Навіть як би Скаржник не надав зазначені документи в складі пропозиції, то це б невідповідності, яка підлягають виправленню протягом 24 години, що передбачено п.43 Особливостей та абзацом першим частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» і вказана невідповідність не впливає на зміст тендерної пропозиції та не може бути підставою для її відхилення відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Таким чином, Замовник безпідставно відхилив пропозицію Скаржника з описаних вище підстав.
ПО-ДРУГЕ, відповідно до Додатку 3 до тендерної документації, який містить інформацію про технічну специфікацію до предмета закупівлі, Учасник повинен надати у складі пропозиції результати санітарно-мікробіологічних досліджень не менше 10 змивів з автотранспорту на наявність бактерій групи кишкової палички, стафілококу, патогенної та умовно-патогенної мікрофлори, проведених у поточному році.
Скаржник не погоджується із вказаним висновком Замовника, оскільки в складі пропозиції були надані результати санітарно-мікробіологічних досліджень не менше 10 змивів з автотранспорту на наявність бактерій групи кишкової палички, стафілококу, патогенної та умовно-патогенної мікрофлори, проведених у поточному році, а саме, протоколи випробувань (додаються), крім цього, додаю прінскрін розміщення в системі закупівель файлу під назвою «Змиви з авто та інвент 2026.PDF»).
Звертаю увагу Шановної комісії на те, що Замовник не вимагав надати результати санітарно-мікробіологічних досліджень не менше 10 змивів з автотранспорту на наявність бактерій групи кишкової палички, стафілококу, патогенної та умовно-патогенної мікрофлори, проведених у поточному році по 10 на кожну одиницю автотранспортного засобу, які учасник надає в складі пропозиції.
Навіть як би Скаржник не надав зазначені документи в складі пропозиції, то це б невідповідності, яка підлягають виправленню протягом 24 години, що передбачено п.43 Особливостей та абзацом першим частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» і вказана невідповідність не впливає на зміст тендерної пропозиції та не може бути підставою для її відхилення відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Таким чином, Замовник безпідставно відхилив пропозицію Скаржника з описаних вище підстав.
ПО-ТРЕТЄ, відповідно до Додатку 3 до тендерної документації, який містить інформацію про технічну специфікацію до предмета закупівлі, Учасник повинен надати у складі пропозиції на кожну страву з наданих у складі пропозиції чотиритижневого мультипрофільного сезонного меню технологічні картки, які містять повну інформацію щодо набору продуктів, необхідних для приготування окремої порції страви, а саме: назва страви, її номер у довіднику, маса брутто та нетто, хімічний склад (білки, жири, вуглеводи) калорійність, вихід (вага) страви, коротко опис технології приготування страви...».
Замовник зазначає, що Скаржник на виконання цієї вимоги, не надав у складі тендерної пропозиції технологічну картку, згідно меню на страву: «Какао на молоці на 128,3 ккал».
Так, згідно наданого учасником меню на зимовий сезон, зазначена страва:
Какао на молоці:
200 г Білки – 7,05
Жири – 6,05
Вуглеводи – 11,41
Калорійність - 128,3
1 тиждень Вівторок
Середа
2 тиждень Вівторок
Четвер
П’ятниця
3 тиждень Вівторок
Четвер
4 тиждень Вівторок
Четвер
П’ятниця
Також, страва «Какао на молоці на 128,3 Ккал» присутня також і в наданих меню на інші сезони.
Але, в меню зазначено вірну енергетичну цінність страви.
Формула для розрахунку:
(Б х 4)+(Ж х 9)+(В х 4) = Ккал
тобто
(7,05 х 4)+(6,05 х 9)+(11,41 х 4) = 28,2+54,45+45,64=128,3
Отже, помилка у технологічній картці має очевидний характер одруку, оскільки зазначений показник не відповідає ані рецептурі, ані заявленому хімічному складу страви, тобто замість 128,3 вказано 228,3 Ккал. Даний одрук не потребує перерахунку меню, не впливає на зміст тендерної пропозиції, не змінює склад страви, її вихід, якість, поживну цінність чи ціну предмета закупівлі, а також не створює перешкод для перевірки відповідності пропозиції вимогам тендерної документації.
Таким чином, наявність помилки у технологічній картці, є невідповідностю, яка підлягає виправленню протягом 24 години, що передбачено п.43 Особливостей та абзацом першим частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» і вказана невідповідність не впливає на зміст тендерної пропозиції та не може бути підставою для її відхилення відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель неодноразово у своїх рішеннях наголошувала на тому, що ненадання учаснику 24 годин на виправлення невідповідностей, які не стосуються предмета закупівлі, ціни та технічних специфікацій по суті, є порушенням процедури закупівлі. Аналогічна позиція була підтверджена рішенням Антимонопольного комітету №4831-р/пк-пз від 27.03.2025р.
ПО-ЧЕТВЕРТЕ, Замовник зазначає, що Скаржником надана технологічна картка на страву: «Котлети або биточки рибні з соусом сметанним» з виходом 95/25 та 190/25 не відповідає калорійності, зазначеній учасником в меню, а саме: в меню на зимовий період (2-й тиждень: вівторок; 4-й тиждень: вівторок) зазначена калорійність:
Котлети або биточки рибні з соусом сметанним 190/25
Б 26,15
Ж 15,36
В 31,34
К 368,2
А в наданій технологічній картці:
Б 13,51
Ж 10,32
В 16,65
К 213,5
В меню на страву Котлети або биточки рибні з соусом сметанним 95/25:
Б 13,51
Ж 10,32
В 16,65
К 213,5
В наданій технологічній картці:
Б 26,15
Ж 15,36
В 31,34
К 368,2
Технологічна карта №
Котлети або биточки рибні з соусом сметанним
№ 202, 212 (за основу) Збірник рецептур страв для харчування школярів, 1987р.
Методичний посібник "Організація харчування дітей у ДНЗ", 2014 р. сторінка 490
Акт контрольного приготування від 17.10.2016 (хек)
Акт контрольного приготування від 04.08.2021р..
№ з/п Індекс алергену Найменування продуктів на 1 порцію на 1 порцію на 1 порцію
брутто, г нетто, г брутто, г нетто, г брутто, г нетто, г
1 Р Хек тихоокеанський* х.о.17% 146,50 121,60 107,95 90 73,25 61
2 Г, ЗП Хліб пшеничний 35 35 26 26 18 18
3 Л,МП Молоко, жиру від 2,5% до 3,5% або вода питна 48 48 35 35 24 24
4 Я Яйця курячі столові 0,375шт. 15 0,275шт. 11 0,2шт. 8
5 Сіль харчова йодована 0,570 0,570 0,420 0,420 0,285 0,285
Маса напівфабрикату, г 220,4 162,4 110,2
Вихід готової страви, г 190 140 95
Маса соусу, г 25 25 25
1 Г,ЗП Борошно пшеничне в/г 1,67 1,67 1,67 1,67 1,67 1,67
2 Л,МП Сметана не менше 15% жиру 25 25 25 25 25 25
3 Сіль харчова йодована 0,075 0,075 0,075 0,075 0,075 0,075
Вихід готової страви з соусом, г 190/25 140/25 95/25
ХЕК Білки, г 13,51 19,50 26,15
Жири, г 10,32 12,71 15,36
Вуглеводи, г 16,65 23,61 31,34
Енергетична цінність, ккал 213,50 286,83 368,20
Отже, у примірному меню енергетична цінність кожного виходу страви зазначена коректно та повністю відповідає виходу порції, складу продуктів і хімічному складу (білки, жири, вуглеводи). Меню є узгодженим та не містить жодних суперечностей, а у технологічній картці енергетична цінність для різних виходів страви помилково переставлена місцями, що підтверджується логічною невідповідністю між зазначеними показниками енергетичної цінності та відповідними виходами. При цьому набір продуктів, їх кількісні показники, виходи страви та хімічний склад зазначені правильно. Зазначена помилка є очевидною та однозначно ідентифікованою, оскільки правильні значення енергетичної цінності можуть бути встановлені шляхом простого співставлення даних меню та технологічної картки без необхідності внесення змін до складу страви, рецептури або перерахунку вартості.
Допущена неточність не впливає на ціну тендерної пропозиції, предмет закупівлі, обсяг або якість послуг.
Таким чином, наявність помилки у технологічній картці, є невідповідностю, яка підлягає виправленню протягом 24 години, що передбачено п.43 Особливостей та абзацом першим частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» і вказана невідповідність не впливає на зміст тендерної пропозиції та не може бути підставою для її відхилення відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель неодноразово у своїх рішеннях наголошувала на тому, що ненадання учаснику 24 годин на виправлення невідповідностей, які не стосуються предмета закупівлі, ціни та технічних специфікацій по суті, є порушенням процедури закупівлі. Аналогічна позиція була підтверджена рішенням Антимонопольного комітету №4831-р/пк-пз від 27.03.2025р.
У зв’язку з викладеним, Замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Скаржник не погоджується з даним протоколом уповноваженої особи через порушення право Скаржника на виправлення невідповідностей протягом 24 години, що передбачено п.43 Особливостей та абзацом першим частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки, у розглянутих випадках в описі технології приготування помилково зазначено наявність харчових продуктів, які за рецептурою страви не передбачено. При цьому фактичний склад страви, вихід, калорійність та хімічний склад продуктів зазначені правильно у картці-розкладці. Виявлені неточності носять текстовий/оформлювальний характер і не впливають на зміст тендерної пропозиції та виправлення яких не призводе до зміни предмета закупівлі. Виправлення таких помилок передбачає лише корекцію тексту технологічних карток, без зміни будь-яких кількісних показників або складу страви.
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель неодноразово у своїх рішеннях наголошувала на тому, що ненадання учаснику 24 годин на виправлення невідповідностей, які не стосуються предмета закупівлі, ціни та технічних специфікацій по суті, є порушенням процедури закупівлі. Аналогічна позиція була підтверджена рішенням Антимонопольного комітету №4831-р/пк-пз від 27.03.2025р.
Дії Замовника свідчать про застосування надмірного формалізму, що призвело до неправомірного відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції та порушення прав та законних інтересів Скаржника.
За таких умов тендерна пропозиція ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» БУЛА НЕПРАВОМІРНО ВІДХИЛЕНА.
Не погоджуючись із даним рішенням Замовника, 02.02.2026р. Скаржник звертається до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель з відповідною скаргою, за результатами розгляду якої, Комісії АМКУ зобов’язала Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ:37448113) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5" (код ЄДРПОУ: 35601826) за процедурою закупівлі — " ДК 021:2015 код 55520000-1 "Кейтерингові послуги" (послуги з організації шкільного харчування у закладах загальної середньої освіти)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-22-013693-a.
26.02.2026р. Замовник повертає Скаржника на кваліфікацію та вдруге відхиляє його пропозиції на підставі того, що нібито «Учасник ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» на виконання вимог даного пункту надав Акт № 297/22-25 від 16.04.2025р., який не відповідає вимогі, встановленій в тендерній документації, а саме: відсутня позитивна оцінка загальних гігієнічних вимог до транспортних засобів по пунктах 6.5., 6.6., а також, що Учасник ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» надав у складі пропозиції: «Калькуляція та вартість одного сніданку для учнів 6-11,11-14 та 14-18 років (за вих.36/1 від 06,012026 р) розрахована не вірно, а відповідно не правильно розрахована собівартість страви, націнка та ціна страв і комплексу сніданку».
Скаржник не погоджується з даним протоколом уповноваженої особи на підставі наступного.
По-перше, що стосується акту № 297/22-25 від 16.04.2025р., 23.01.2026р., Замовником було надано Скаржнику 24 години для усунення певний невідповідностей. 24 січня 2026р., Скаржник усуває усі невідповідності серед яких надає акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, згідно Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №1503 від 08 серпня 2023 року, виданий на ім’я Учасника, без зауважень, з обов’язковою позитивною оцінкою загальних гігієнічних вимог до транспортних засобів, а саме: пунктів 6.1. - 6.7 – без зауважень № 65-29 від 16.01.2026р. замість акту № 297/22-25 від 16.04.2025р.
Таким чином, Замовник вдруге безпідставно відхиляю пропозицію Скаржника з описаних вище підстав.
По-друге, у закладах харчування (відповідно до практики роботи за збірниками рецептур та вимог, що застосовуються за принципами норм, затверджених МОЗ України та галузевих методик) допускаються технологічні втрати, округлення при калькуляції, різниця через перерахунок брутто/нетто, похибка вагового обладнання.
Допустимою вважається похибка до 3%. Така похибка в наданій Скаржником документації виникла через різний формат клітинки у двох поданих документах. А саме, кількість знаків у числі після коми.
Різниця має виключно технічний характер (наслідок округлення показників) та:
не змінює кількісні і якісні характеристики предмета закупівлі;
не впливає на обсяг поставки;
не впливає на загальну вартість тендерної пропозиції;
не створює жодних ризиків для Замовника.
Відповідно до ст. 5 Закон України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, пропорційності та об’єктивної оцінки пропозицій.
Відхилення пропозиції через розбіжність до 3%, яка не впливає на зміст пропозиції та її економічні показники, є непропорційним заходом та порушує зазначені принципи. Крім того, положення законодавства передбачають можливість усунення невідповідностей, які не змінюють предмет закупівлі та не впливають на ціну пропозиції. Замовник не скористався таким механізмом, застосувавши найсуворіший захід — відхилення.
У своїй усталеній адміністративній практиці Колегія АМКУ неодноразово зазначала, що:
• формальні (несуттєві) помилки, які не впливають на зміст тендерної пропозиції та не змінюють її ціну, не можуть бути самостійною підставою для відхилення;
• замовник зобов’язаний застосовувати принцип пропорційності при оцінці невідповідностей;
• відхилення пропозиції з формальних підстав, що не створюють жодних ризиків для замовника, визнається порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Колегія у своїх рішеннях виходить із того, що застосування найбільш суворого заходу реагування (відхилення) має бути обґрунтованим та співмірним виявленому порушенню.
У даному випадку відхилення через різницю до 3%, яка виникла через технічну помилку, є явно непропорційним та таким, що свідчить про формальний підхід до оцінки тендерної пропозиції.
Крім того, зазначаємо про те, що дана похибка є не значною в розрахунку собівартості, так як складає менш ніж одної копійки на сніданок
Найменування Різниця на 100 порцій, кг Ціна собівартості,
грн Сума собівартості, грн
від 6-11 років Салат "Вітаміний" 100г
Буряк столовий свіжий 0,01 14,00 0,14
Морква свіжа 0,01 14,00 0,14
Сіль йодована -0,015 35,00 -0,525
Різниця на 100 порцій, грн -0,245
Різниця на 1 порцію, грн -0,00245
від 6-11 років Філе, тушковане в сметані 50/50
Цибуля ріпчаста свіжа -0,04 15,00 -0,6
Морква свіжа 0,025 14,00 0,35
Різниця на 100 порцій, грн -0,25
Різниця на 1 порцію, грн -0,0025
від 11-14 років та 14-18 років Салат "Вітаміний" 110г
Капуста білоголова свіжа -0,0005 30,00 -0,015
Буряк столовий свіжий 0,0105 14,00 0,147
Морква свіжа 0,0105 14,00 0,147
Кислота лимонна -0,0004 200,00 -0,08
Коріандр мелений 0,0001 300,00 0,03
Сіль йодована -0,017 35,00 -0,595
Різниця на 100 порцій, грн -0,366
Різниця на 1 порцію, грн -0,00366
від 11-14 років Філе, тушковане в сметані 70/50
Куряче філе охолоджене 0,001 270,00 0,27
Цибуля ріпчаста свіжа -0,04 15,00 -0,6
Морква свіжа 0,025 14,00 0,35
Різниця на 100 порцій, грн 0,02
Різниця на 1 порцію, грн 0,0002
від 14-18 років Філе, тушковане в сметані 85/50
Цибуля ріпчаста свіжа -0,04 15,00 -0,6
Морква свіжа 0,025 14,00 0,35
Сіль йодована -0,005 35,00 -0,175
Різниця на 100 порцій, грн -0,425
Різниця на 1 порцію, грн -0,00425
По-третє, стосовно розрахунку калькуляції та вартості одного сніданку зроблено не на всі сезони. На осінній сезон по меню зазначено яблука, а розрахунок зроблений з мандаринами.
У п.15 Додатку 3 до Тендерної документації вказано: 15. Надати калькуляцію на вартість одного сніданку для учнів віком від 6 до 11 років, віком від 11 до 14 років, віком від 14 до 18 років згідно наведеної таблиці.
Отже, Тендерна документація не вимагає надати калькуляцію одного сніданку на всі сезони меню. Скаржник надав калькуляцію сніданку №1 І-й тиждень п’ятниця з Примірного чотиритижневого сезонного меню мультипрофільного для організації одноразового харчування (сніданок) в закладах загальної середньої освіти та інших закладах освіти, що проводять освітню діяльність на певному рівні (рівнях) повної загальної середньої освіти, дитячих закладах оздоровлення та відпочинку у разі п'ятиденного перебування на зимовий сезон 2026 р. В якому зазначено саме мандарини.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури закупівлі, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами з його пропозиції.
Вказані обставини призвели до порушення прав Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій. Окрім того, Замовник порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: недискримінація учасників та рівне ставлення до них та об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що у свою чергу, призводить до порушення прав та законних інтересів Скаржника.
Відхиливши пропозицію учасника ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» Замовник порушив принцип відкритості про прозорості процедури закупівлі та нахабно проігнорував, що Єдиним критерієм оцінки згідно даної процедури відкритих торгів є ціна (питома вага критерію – 100%).
Враховуючи вищевикладене, на підставі статей 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктів 44, 55-67 Особливостей –
На підставі положень статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»,
ПРОСИМО:
1. Прийняти Скаргу до розгляду.
2. Зобов’язати уповноважену особу Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації повністю скасувати свій протокол № 175 від 26.02.2026 року щодо відхилення пропозиції Учасника ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5».
Зазначена закупівля здійснюється у порядку визначеному Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 року (далі – Особливості).
Кінцевий строк для подання тендерних пропозицій було встановлено на 08.01.2026 року до 00:00 год.
За результатом проведення аукціону, було встановлено, що для участі у даній процедурі закупівлі свої тендерні пропозиції подали наступні учасники:
Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція
ТОВ "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5" 166 790 039,00 грн. 165 951 754,00 грн.
ТОВ "СНС КЕЙТЕРИНГ" 167 524 851,00 грн. 166 686 566,00 грн.
ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» 166 799 743,50 грн. 166 799 743,50 грн.
При розгляді тендерних пропозицій протоколом №89 щодо прийняття рішення Уповноваженою особою від 29.01.2026 року пропозиція ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» була відхилена.
ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» (далі – Скаржник або Суб’єкт оскарження) не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його пропозиції з огляду на факти, що викладені нижче.
При цьому, оскаржуване рішення Замовника порушує право Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій, а також, на справедливий розгляд тендерних пропозицій та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Також, Скаржник вважає, що неправомірне рішення про відхилення його тендерної пропозиції може бути таким, що вчинене Замовником внаслідок корупційних дій або бездіяльності уповноваженої особи.
Така позиція Скаржника обґрунтовується наступним:
ПО-ПЕРШЕ, відповідно до Додатку 3 до тендерної документації, який містить інформацію про технічну специфікацію до предмета закупівлі, Учасник повинен надати у складі пропозиції Сертифікати на працівників (не менше трьох), які пройшли навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів (у відповідності до вимог ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»). Однак, Замовник зазначає у своєму протоколі, про ненадання Скаржником вказаних документів.
Скаржник не погоджується із вказаним висновком Замовника, оскільки в складі пропозиції були надані Сертифікати на працівників Білу Оксану Сергіївну, Бондаренко Тетяну Юріївну, Левік Наталію Миколаївну, які пройшли навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів (у відповідності до вимог ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів») (вказані сертифікати додаються, плюс прінскрін розміщення в системі закупівель файлу під назвою «Навчання внутрішні аудити та гігієн вимоги довироб і обігу продукт.rar»).
Навіть як би Скаржник не надав зазначені документи в складі пропозиції, то це б невідповідності, яка підлягають виправленню протягом 24 години, що передбачено п.43 Особливостей та абзацом першим частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» і вказана невідповідність не впливає на зміст тендерної пропозиції та не може бути підставою для її відхилення відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Таким чином, Замовник безпідставно відхилив пропозицію Скаржника з описаних вище підстав.
ПО-ДРУГЕ, відповідно до Додатку 3 до тендерної документації, який містить інформацію про технічну специфікацію до предмета закупівлі, Учасник повинен надати у складі пропозиції результати санітарно-мікробіологічних досліджень не менше 10 змивів з автотранспорту на наявність бактерій групи кишкової палички, стафілококу, патогенної та умовно-патогенної мікрофлори, проведених у поточному році.
Скаржник не погоджується із вказаним висновком Замовника, оскільки в складі пропозиції були надані результати санітарно-мікробіологічних досліджень не менше 10 змивів з автотранспорту на наявність бактерій групи кишкової палички, стафілококу, патогенної та умовно-патогенної мікрофлори, проведених у поточному році, а саме, протоколи випробувань (додаються), крім цього, додаю прінскрін розміщення в системі закупівель файлу під назвою «Змиви з авто та інвент 2026.PDF»).
Звертаю увагу Шановної комісії на те, що Замовник не вимагав надати результати санітарно-мікробіологічних досліджень не менше 10 змивів з автотранспорту на наявність бактерій групи кишкової палички, стафілококу, патогенної та умовно-патогенної мікрофлори, проведених у поточному році по 10 на кожну одиницю автотранспортного засобу, які учасник надає в складі пропозиції.
Навіть як би Скаржник не надав зазначені документи в складі пропозиції, то це б невідповідності, яка підлягають виправленню протягом 24 години, що передбачено п.43 Особливостей та абзацом першим частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» і вказана невідповідність не впливає на зміст тендерної пропозиції та не може бути підставою для її відхилення відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Таким чином, Замовник безпідставно відхилив пропозицію Скаржника з описаних вище підстав.
ПО-ТРЕТЄ, відповідно до Додатку 3 до тендерної документації, який містить інформацію про технічну специфікацію до предмета закупівлі, Учасник повинен надати у складі пропозиції на кожну страву з наданих у складі пропозиції чотиритижневого мультипрофільного сезонного меню технологічні картки, які містять повну інформацію щодо набору продуктів, необхідних для приготування окремої порції страви, а саме: назва страви, її номер у довіднику, маса брутто та нетто, хімічний склад (білки, жири, вуглеводи) калорійність, вихід (вага) страви, коротко опис технології приготування страви...».
Замовник зазначає, що Скаржник на виконання цієї вимоги, не надав у складі тендерної пропозиції технологічну картку, згідно меню на страву: «Какао на молоці на 128,3 ккал».
Так, згідно наданого учасником меню на зимовий сезон, зазначена страва:
Какао на молоці:
200 г Білки – 7,05
Жири – 6,05
Вуглеводи – 11,41
Калорійність - 128,3
1 тиждень Вівторок
Середа
2 тиждень Вівторок
Четвер
П’ятниця
3 тиждень Вівторок
Четвер
4 тиждень Вівторок
Четвер
П’ятниця
Також, страва «Какао на молоці на 128,3 Ккал» присутня також і в наданих меню на інші сезони.
Але, в меню зазначено вірну енергетичну цінність страви.
Формула для розрахунку:
(Б х 4)+(Ж х 9)+(В х 4) = Ккал
тобто
(7,05 х 4)+(6,05 х 9)+(11,41 х 4) = 28,2+54,45+45,64=128,3
Отже, помилка у технологічній картці має очевидний характер одруку, оскільки зазначений показник не відповідає ані рецептурі, ані заявленому хімічному складу страви, тобто замість 128,3 вказано 228,3 Ккал. Даний одрук не потребує перерахунку меню, не впливає на зміст тендерної пропозиції, не змінює склад страви, її вихід, якість, поживну цінність чи ціну предмета закупівлі, а також не створює перешкод для перевірки відповідності пропозиції вимогам тендерної документації.
Таким чином, наявність помилки у технологічній картці, є невідповідностю, яка підлягає виправленню протягом 24 години, що передбачено п.43 Особливостей та абзацом першим частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» і вказана невідповідність не впливає на зміст тендерної пропозиції та не може бути підставою для її відхилення відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель неодноразово у своїх рішеннях наголошувала на тому, що ненадання учаснику 24 годин на виправлення невідповідностей, які не стосуються предмета закупівлі, ціни та технічних специфікацій по суті, є порушенням процедури закупівлі. Аналогічна позиція була підтверджена рішенням Антимонопольного комітету №4831-р/пк-пз від 27.03.2025р.
ПО-ЧЕТВЕРТЕ, Замовник зазначає, що Скаржником надана технологічна картка на страву: «Котлети або биточки рибні з соусом сметанним» з виходом 95/25 та 190/25 не відповідає калорійності, зазначеній учасником в меню, а саме: в меню на зимовий період (2-й тиждень: вівторок; 4-й тиждень: вівторок) зазначена калорійність:
Котлети або биточки рибні з соусом сметанним 190/25
Б 26,15
Ж 15,36
В 31,34
К 368,2
А в наданій технологічній картці:
Б 13,51
Ж 10,32
В 16,65
К 213,5
В меню на страву Котлети або биточки рибні з соусом сметанним 95/25:
Б 13,51
Ж 10,32
В 16,65
К 213,5
В наданій технологічній картці:
Б 26,15
Ж 15,36
В 31,34
К 368,2
Технологічна карта №
Котлети або биточки рибні з соусом сметанним
№ 202, 212 (за основу) Збірник рецептур страв для харчування школярів, 1987р.
Методичний посібник "Організація харчування дітей у ДНЗ", 2014 р. сторінка 490
Акт контрольного приготування від 17.10.2016 (хек)
Акт контрольного приготування від 04.08.2021р..
№ з/п Індекс алергену Найменування продуктів на 1 порцію на 1 порцію на 1 порцію
брутто, г нетто, г брутто, г нетто, г брутто, г нетто, г
1 Р Хек тихоокеанський* х.о.17% 146,50 121,60 107,95 90 73,25 61
2 Г, ЗП Хліб пшеничний 35 35 26 26 18 18
3 Л,МП Молоко, жиру від 2,5% до 3,5% або вода питна 48 48 35 35 24 24
4 Я Яйця курячі столові 0,375шт. 15 0,275шт. 11 0,2шт. 8
5 Сіль харчова йодована 0,570 0,570 0,420 0,420 0,285 0,285
Маса напівфабрикату, г 220,4 162,4 110,2
Вихід готової страви, г 190 140 95
Маса соусу, г 25 25 25
1 Г,ЗП Борошно пшеничне в/г 1,67 1,67 1,67 1,67 1,67 1,67
2 Л,МП Сметана не менше 15% жиру 25 25 25 25 25 25
3 Сіль харчова йодована 0,075 0,075 0,075 0,075 0,075 0,075
Вихід готової страви з соусом, г 190/25 140/25 95/25
ХЕК Білки, г 13,51 19,50 26,15
Жири, г 10,32 12,71 15,36
Вуглеводи, г 16,65 23,61 31,34
Енергетична цінність, ккал 213,50 286,83 368,20
Отже, у примірному меню енергетична цінність кожного виходу страви зазначена коректно та повністю відповідає виходу порції, складу продуктів і хімічному складу (білки, жири, вуглеводи). Меню є узгодженим та не містить жодних суперечностей, а у технологічній картці енергетична цінність для різних виходів страви помилково переставлена місцями, що підтверджується логічною невідповідністю між зазначеними показниками енергетичної цінності та відповідними виходами. При цьому набір продуктів, їх кількісні показники, виходи страви та хімічний склад зазначені правильно. Зазначена помилка є очевидною та однозначно ідентифікованою, оскільки правильні значення енергетичної цінності можуть бути встановлені шляхом простого співставлення даних меню та технологічної картки без необхідності внесення змін до складу страви, рецептури або перерахунку вартості.
Допущена неточність не впливає на ціну тендерної пропозиції, предмет закупівлі, обсяг або якість послуг.
Таким чином, наявність помилки у технологічній картці, є невідповідностю, яка підлягає виправленню протягом 24 години, що передбачено п.43 Особливостей та абзацом першим частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» і вказана невідповідність не впливає на зміст тендерної пропозиції та не може бути підставою для її відхилення відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель неодноразово у своїх рішеннях наголошувала на тому, що ненадання учаснику 24 годин на виправлення невідповідностей, які не стосуються предмета закупівлі, ціни та технічних специфікацій по суті, є порушенням процедури закупівлі. Аналогічна позиція була підтверджена рішенням Антимонопольного комітету №4831-р/пк-пз від 27.03.2025р.
У зв’язку з викладеним, Замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Скаржник не погоджується з даним протоколом уповноваженої особи через порушення право Скаржника на виправлення невідповідностей протягом 24 години, що передбачено п.43 Особливостей та абзацом першим частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки, у розглянутих випадках в описі технології приготування помилково зазначено наявність харчових продуктів, які за рецептурою страви не передбачено. При цьому фактичний склад страви, вихід, калорійність та хімічний склад продуктів зазначені правильно у картці-розкладці. Виявлені неточності носять текстовий/оформлювальний характер і не впливають на зміст тендерної пропозиції та виправлення яких не призводе до зміни предмета закупівлі. Виправлення таких помилок передбачає лише корекцію тексту технологічних карток, без зміни будь-яких кількісних показників або складу страви.
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель неодноразово у своїх рішеннях наголошувала на тому, що ненадання учаснику 24 годин на виправлення невідповідностей, які не стосуються предмета закупівлі, ціни та технічних специфікацій по суті, є порушенням процедури закупівлі. Аналогічна позиція була підтверджена рішенням Антимонопольного комітету №4831-р/пк-пз від 27.03.2025р.
Дії Замовника свідчать про застосування надмірного формалізму, що призвело до неправомірного відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції та порушення прав та законних інтересів Скаржника.
За таких умов тендерна пропозиція ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» БУЛА НЕПРАВОМІРНО ВІДХИЛЕНА.
Не погоджуючись із даним рішенням Замовника, 02.02.2026р. Скаржник звертається до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель з відповідною скаргою, за результатами розгляду якої, Комісії АМКУ зобов’язала Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ:37448113) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5" (код ЄДРПОУ: 35601826) за процедурою закупівлі — " ДК 021:2015 код 55520000-1 "Кейтерингові послуги" (послуги з організації шкільного харчування у закладах загальної середньої освіти)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-22-013693-a.
26.02.2026р. Замовник повертає Скаржника на кваліфікацію та вдруге відхиляє його пропозиції на підставі того, що нібито «Учасник ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» на виконання вимог даного пункту надав Акт № 297/22-25 від 16.04.2025р., який не відповідає вимогі, встановленій в тендерній документації, а саме: відсутня позитивна оцінка загальних гігієнічних вимог до транспортних засобів по пунктах 6.5., 6.6., а також, що Учасник ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» надав у складі пропозиції: «Калькуляція та вартість одного сніданку для учнів 6-11,11-14 та 14-18 років (за вих.36/1 від 06,012026 р) розрахована не вірно, а відповідно не правильно розрахована собівартість страви, націнка та ціна страв і комплексу сніданку».
Скаржник не погоджується з даним протоколом уповноваженої особи на підставі наступного.
По-перше, що стосується акту № 297/22-25 від 16.04.2025р., 23.01.2026р., Замовником було надано Скаржнику 24 години для усунення певний невідповідностей. 24 січня 2026р., Скаржник усуває усі невідповідності серед яких надає акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, згідно Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №1503 від 08 серпня 2023 року, виданий на ім’я Учасника, без зауважень, з обов’язковою позитивною оцінкою загальних гігієнічних вимог до транспортних засобів, а саме: пунктів 6.1. - 6.7 – без зауважень № 65-29 від 16.01.2026р. замість акту № 297/22-25 від 16.04.2025р.
Таким чином, Замовник вдруге безпідставно відхиляю пропозицію Скаржника з описаних вище підстав.
По-друге, у закладах харчування (відповідно до практики роботи за збірниками рецептур та вимог, що застосовуються за принципами норм, затверджених МОЗ України та галузевих методик) допускаються технологічні втрати, округлення при калькуляції, різниця через перерахунок брутто/нетто, похибка вагового обладнання.
Допустимою вважається похибка до 3%. Така похибка в наданій Скаржником документації виникла через різний формат клітинки у двох поданих документах. А саме, кількість знаків у числі після коми.
Різниця має виключно технічний характер (наслідок округлення показників) та:
не змінює кількісні і якісні характеристики предмета закупівлі;
не впливає на обсяг поставки;
не впливає на загальну вартість тендерної пропозиції;
не створює жодних ризиків для Замовника.
Відповідно до ст. 5 Закон України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, пропорційності та об’єктивної оцінки пропозицій.
Відхилення пропозиції через розбіжність до 3%, яка не впливає на зміст пропозиції та її економічні показники, є непропорційним заходом та порушує зазначені принципи. Крім того, положення законодавства передбачають можливість усунення невідповідностей, які не змінюють предмет закупівлі та не впливають на ціну пропозиції. Замовник не скористався таким механізмом, застосувавши найсуворіший захід — відхилення.
У своїй усталеній адміністративній практиці Колегія АМКУ неодноразово зазначала, що:
• формальні (несуттєві) помилки, які не впливають на зміст тендерної пропозиції та не змінюють її ціну, не можуть бути самостійною підставою для відхилення;
• замовник зобов’язаний застосовувати принцип пропорційності при оцінці невідповідностей;
• відхилення пропозиції з формальних підстав, що не створюють жодних ризиків для замовника, визнається порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Колегія у своїх рішеннях виходить із того, що застосування найбільш суворого заходу реагування (відхилення) має бути обґрунтованим та співмірним виявленому порушенню.
У даному випадку відхилення через різницю до 3%, яка виникла через технічну помилку, є явно непропорційним та таким, що свідчить про формальний підхід до оцінки тендерної пропозиції.
Крім того, зазначаємо про те, що дана похибка є не значною в розрахунку собівартості, так як складає менш ніж одної копійки на сніданок
Найменування Різниця на 100 порцій, кг Ціна собівартості,
грн Сума собівартості, грн
від 6-11 років Салат "Вітаміний" 100г
Буряк столовий свіжий 0,01 14,00 0,14
Морква свіжа 0,01 14,00 0,14
Сіль йодована -0,015 35,00 -0,525
Різниця на 100 порцій, грн -0,245
Різниця на 1 порцію, грн -0,00245
від 6-11 років Філе, тушковане в сметані 50/50
Цибуля ріпчаста свіжа -0,04 15,00 -0,6
Морква свіжа 0,025 14,00 0,35
Різниця на 100 порцій, грн -0,25
Різниця на 1 порцію, грн -0,0025
від 11-14 років та 14-18 років Салат "Вітаміний" 110г
Капуста білоголова свіжа -0,0005 30,00 -0,015
Буряк столовий свіжий 0,0105 14,00 0,147
Морква свіжа 0,0105 14,00 0,147
Кислота лимонна -0,0004 200,00 -0,08
Коріандр мелений 0,0001 300,00 0,03
Сіль йодована -0,017 35,00 -0,595
Різниця на 100 порцій, грн -0,366
Різниця на 1 порцію, грн -0,00366
від 11-14 років Філе, тушковане в сметані 70/50
Куряче філе охолоджене 0,001 270,00 0,27
Цибуля ріпчаста свіжа -0,04 15,00 -0,6
Морква свіжа 0,025 14,00 0,35
Різниця на 100 порцій, грн 0,02
Різниця на 1 порцію, грн 0,0002
від 14-18 років Філе, тушковане в сметані 85/50
Цибуля ріпчаста свіжа -0,04 15,00 -0,6
Морква свіжа 0,025 14,00 0,35
Сіль йодована -0,005 35,00 -0,175
Різниця на 100 порцій, грн -0,425
Різниця на 1 порцію, грн -0,00425
По-третє, стосовно розрахунку калькуляції та вартості одного сніданку зроблено не на всі сезони. На осінній сезон по меню зазначено яблука, а розрахунок зроблений з мандаринами.
У п.15 Додатку 3 до Тендерної документації вказано: 15. Надати калькуляцію на вартість одного сніданку для учнів віком від 6 до 11 років, віком від 11 до 14 років, віком від 14 до 18 років згідно наведеної таблиці.
Отже, Тендерна документація не вимагає надати калькуляцію одного сніданку на всі сезони меню. Скаржник надав калькуляцію сніданку №1 І-й тиждень п’ятниця з Примірного чотиритижневого сезонного меню мультипрофільного для організації одноразового харчування (сніданок) в закладах загальної середньої освіти та інших закладах освіти, що проводять освітню діяльність на певному рівні (рівнях) повної загальної середньої освіти, дитячих закладах оздоровлення та відпочинку у разі п'ятиденного перебування на зимовий сезон 2026 р. В якому зазначено саме мандарини.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури закупівлі, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами з його пропозиції.
Вказані обставини призвели до порушення прав Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій. Окрім того, Замовник порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: недискримінація учасників та рівне ставлення до них та об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що у свою чергу, призводить до порушення прав та законних інтересів Скаржника.
Відхиливши пропозицію учасника ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» Замовник порушив принцип відкритості про прозорості процедури закупівлі та нахабно проігнорував, що Єдиним критерієм оцінки згідно даної процедури відкритих торгів є ціна (питома вага критерію – 100%).
Враховуючи вищевикладене, на підставі статей 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктів 44, 55-67 Особливостей –
На підставі положень статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»,
ПРОСИМО:
1. Прийняти Скаргу до розгляду.
2. Зобов’язати уповноважену особу Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації повністю скасувати свій протокол № 175 від 26.02.2026 року щодо відхилення пропозиції Учасника ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5».
×
-
Назва доказу:
Акт 1503 на автотранспорт
-
Повʼязаний документ:
АКТ 1503 автотранспорт Київ-3.pdf
-
-
Назва доказу:
Скрін-доказ розміщення на майданчику акту ДПСС 1503 на автотранспорт
-
Повʼязаний документ:
Скрін-доказ розміщення на майданчику.docx
-
-
Назва доказу:
Скрін-доказ надання 24 години на усунення невідповідностей
-
Повʼязаний документ:
Скрін невідповідність.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати уповноважену особу Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації повністю скасувати свій протокол № 175 від 26.02.2026 року щодо відхилення пропозиції Учасника ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5».
Запити Органу оскарження
Номер:
fb96de46b14745e5965f7a364a93dfb5
Тема запиту:
Пояснення АМКУ
Текст запиту:
Пояснення замовника
щодо скарги № UA-2025-12-22-013693-a.a3
Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (далі- Замовник) проводиться закупівля ДК 021:2015 код 55520000-1 «Кейтерингові послуги» (послуги з організації шкільного харчування у закладах загальної середньої освіти).
Скаржником 02.03.2026 року подана скарга на дії Замовника щодо відхилення пропозиції Скаржника.
По суті скарзі пояснюємо наступне.
1. Щодо акту державного контролю
Відповідно до вимог Додатку №3 до тендерної документації, учасник повинен був надати:
акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю згідно Наказу Мінагрополітики №1503 від 08.08.2023 року, виданий на ім’я учасника, без зауважень, з обов’язковою позитивною оцінкою пунктів 6.1–6.7 загальних гігієнічних вимог до транспортних засобів.
У складі первинної тендерної пропозиції Скаржником було подано Акт №297/22-25 від 16.04.2025 р., який не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки:
• у ньому відсутня позитивна оцінка пунктів 6.5 та 6.6 загальних гігієнічних вимог до транспортних засобів.
Таким чином, на момент подання тендерної пропозиції учасник не підтвердив відповідність встановленим вимогам.
Скаржник у скарзі зазначає, що після застосування механізму усунення невідповідностей ним було подано інший акт – №65-29 від 16.01.2026 р.
Однак слід зазначити:
Надання нового акту інспектування, датованого іншою датою, фактично означає зміну змісту тендерної пропозиції, що суперечить принципу незмінності пропозиції після закінчення строку її подання.
Практика АМКУ неодноразово підтверджує, що:
• учасник повинен відповідати вимогам тендерної документації на момент подання тендерної пропозиції,
• подання інших документів, отриманих після подання пропозиції, не може вважатися усуненням невідповідностей.
У рішенні Колегії АМКУ №19621-р/пк-пз від 27.10.2021 зазначено, що:
учасник повинен відповідати встановленим вимогам на момент подання тендерної пропозиції, а подання документів, отриманих після подання пропозиції, не може розглядатися як усунення невідповідностей.
Аналогічна позиція викладена у рішенні №12788-р/пк-пз від 22.06.2021, де Колегія наголосила, що:механізм усунення невідповідностей не передбачає подання нових документів, які змінюють зміст тендерної пропозиції.
Отже, надання Скаржником нового акту інспектування, виданого після подання пропозиції, фактично є заміною документа, що не відповідає вимогам тендерної документації.
Отже, Замовник правомірно встановив, що поданий у складі пропозиції акт не відповідає вимогам тендерної документації.
2. Щодо невідповідностей у калькуляції сніданку
Калькуляційні картки та технологічні карти є документами, на підставі яких:
• формується собівартість страв,
• розраховується ціна сніданку,
• визначається загальна ціна тендерної пропозиції.
У даному випадку встановлено, що:
• норми сировини у технологічних картах
• та норми сировини у калькуляційних картах
відрізняються.
Це означає, що:
• калькуляція вартості виконана на основі інших показників, ніж ті, що визначені технологічними картами.
Таким чином, розрахунок вартості предмета закупівлі не є достовірним.
Виправлення таких розбіжностей фактично означало б:
• перерахунок калькуляції,
• зміну ціни тендерної пропозиції,
що прямо заборонено законодавством після завершення строку подання пропозицій.
Скаржник у своїй скарзі фактично підтверджує наявність невідповідностей, зазначаючи, що:
• норми сировини відрізняються,
• розбіжності виникли через округлення.
Отже, сам Скаржник визнає, що: калькуляційні карти не відповідають технологічним картам, на підставі яких повинна формуватися калькуляція вартості сніданку.
Та пояснює це округленням і технічною похибкою.
Замовник категорично не погоджується з таким твердженням.
2.1. Калькуляція є ключовим документом тендерної пропозиції
Згідно з вимогами п.15 Додатку №3 до ТД:
• калькуляція повинна бути підтверджена калькуляційними картками,
• калькуляційні картки повинні відповідати технологічним картам,
• норми сировини повинні бути ідентичними.
Однак у пропозиції Скаржника встановлено:
• різні норми закладки продуктів між технологічними та калькуляційними картами.
Тобто калькуляція вартості сніданку виконана на основі інших норм, ніж ті, що визначені технологічними картами.
Це означає, що:
• собівартість страв розрахована неправильно,
• ціна сніданку сформована на основі некоректних даних.
Неможливо змінити економічні показники пропозиції після її подання.
2.2. Це не формальна помилка
Скаржник намагається представити ці розбіжності як формальні помилки до 3%.
Однак Замовник звертає увагу, що:
• мова йде не про округлення, а про невідповідність норм закладки сировини • розрахунок ціни пропозиції здійснений на основі неправильних норм.
Тобто фактично: калькуляція тендерної пропозиції не відповідає технологічним картам, поданим самим учасником.
Це є зміною економічного змісту тендерної пропозиції.
2.3. Масштаб закупівлі
Скаржник стверджує, що різниця складає менше однієї копійки на порцію.
Однак Замовник закуповує понад 2 000 000 сніданків.
Навіть мінімальна похибка у вартості однієї порції масштабується на весь обсяг закупівлі.
Отже:
• розбіжності у калькуляції безпосередньо впливають на економічні показники тендерної пропозиції.
Твердження Скаржника про «несуттєвість» таких розбіжностей є маніпулятивним, оскільки:
• ціна пропозиції формується саме на основі калькуляційних карт,
• а ці карти містять інший склад та інші норми продуктів.
2.4. Учасник визнає невідповідність
У своїй скарзі Скаржник прямо зазначає, що: “різниця виникла через округлення показників”.
Але, наприклад, Філе куряче.тушковане в сметані 85/50 – сіль 0,036 та 0,041 – не округлюється 0,36 до 0,41; Салат Вітамінний, 100г - Сіль йодована - 0,03 теж не округлюється в 0,045, Буряк столовий – 3,135 та 3,125 – теж не округлення;
Тобто Скаржник сам підтверджує, що:
• норми у калькуляційних картах відрізняються від норм технологічних карт.
3. Щодо сезонності калькуляції
Замовник також встановив, що:
- у меню осіннього сезону зазначені яблука,
- учасник повинен був надати калькуляційні картки саме на ті страви, на які надані технологічні картки, а не на ті, які обрав сам учасник;
- учасник надав калькуляційну картку на мандарини, а технологічну на яблука
- однак у калькуляції використані мандарини.
Це свідчить про те, що:
• калькуляція не відповідає меню, на основі якого вона повинна бути розрахована.
Доводи Скаржника про те, що тендерна документація не вимагала калькуляцію на всі сезони, не спростовують встановленого факту, що: калькуляція повинна відповідати меню, яке використовується для розрахунку.
У даному випадку така відповідність відсутня.
4. Щодо принципу пропорційності
Скаржник посилається на принцип пропорційності.
Однак Замовник звертає увагу, що у даному випадку наявні суттєві невідповідності, а саме:
1. Відсутність у складі первинної пропозиції акту, що відповідає вимогам ТД;
2. невідповідність калькуляції технологічним картам;
3. розбіжності між наданими техкартками та калькуляцією.
Ці порушення:
• безпосередньо стосуються предмета закупівлі,
• впливають на формування ціни пропозиції,
• не можуть вважатися формальними помилками.
5. Практика АМКУ
5.1. У рішенні Колегії АМКУ №15936-р/пк-пз від 08.07.2020 зазначено:
якщо документи учасника містять різні показники або суперечливу інформацію, що впливає на розрахунок ціни тендерної пропозиції, така пропозиція не може вважатися такою, що відповідає умовам тендерної документації.
Аналогічна правова позиція викладена у рішенні №11243-р/пк-пз від 02.06.2021, де Колегія встановила:
невідповідність між технологічними та калькуляційними документами, що використовуються для розрахунку вартості предмета закупівлі, є підставою для відхилення пропозиції.
5.2. Колегія неодноразово наголошувала, що формальною помилкою може вважатися лише така помилка, яка не впливає на зміст тендерної пропозиції.
Так, у рішенні №1926-р/пк-пз від 05.02.2021 зазначено:
помилки у документах учасника не можуть вважатися формальними, якщо вони впливають на зміст пропозиції або можуть змінювати її економічні показники.
Аналогічна позиція викладена у рішенні №10459-р/пк-пз від 27.05.2021, де Колегія встановила:
розбіжності у документах, що використовуються для формування ціни тендерної пропозиції, не є формальними помилками.
5.3. Щодо принципу пропорційності:
У рішенні Колегії №8746-р/пк-пз від 30.04.2021 зазначено:
-принцип пропорційності не означає, що замовник повинен ігнорувати невідповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації.
Колегія підкреслила, що: у разі якщо тендерна пропозиція не відповідає встановленим вимогам, замовник зобов’язаний відхилити таку пропозицію.
Висновок:
Таким чином:
• тендерна пропозиція ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» не відповідала вимогам тендерної документації;
• надані у складі пропозиції документи містили суттєві невідповідності;
• Замовник діяв у межах Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, здійснивши об’єктивну оцінку тендерної пропозиції.
Враховуючи вище наведене,
ПРОСИМО:
1. Прийняти пояснення по суті скарги до розгляду.
2. Відмовити скаржнику ТОВ "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5" у задоволенні його скарги повному обсязі.
Дата опублікування:
06.03.2026 08:53
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірне рішення Замовника про відхилення пропозиції
Номер:
0b1e04035781490e87ec9f18e74c69e0
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-12-22-013693-a.a2
Назва:
Скарга на неправомірне рішення Замовника про відхилення пропозиції
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- скарга неправомірне відхилення.pdf 02.02.2026 09:38
- Скрін-доказ розміщення на майданчику.docx 02.02.2026 09:38
- Змиви з авто та інвент 2026.PDF 02.02.2026 09:38
- Скан серт навчання Бондаренко .pdf 02.02.2026 09:38
- рішення від 27.03.2025 № 4831 ПРОТОКОЛ І ТЕХКАРТИ НАША ПЕРЕМОГА.pdf 02.02.2026 09:38
- Скан серт навчання Левік.pdf 02.02.2026 09:38
- Скан серт навчання Біла.pdf 02.02.2026 09:38
- Tender-documents-[UA-2025-12-22-013693-a].zip 02.02.2026 09:38
- ТК Котлети або биточки.pdf 02.02.2026 09:38
- ТК Какао на молоці.pdf 02.02.2026 09:38
- Протокол відхилення №89.pdf 02.02.2026 09:38
- Технологічні картки.rar 02.02.2026 09:38
- СЕРТИФІКАТИ НАВЧАННЯ.rar 02.02.2026 09:38
- скарга неправомірне відхилення КЕП.docx.asice.zip 02.02.2026 09:48
- sign.p7s 02.02.2026 09:49
- рішення від 04.02.2026 № 1188.pdf 04.02.2026 15:17
- Інформація про резолютивну частину рішення від 12.02.2026 №1607.pdf 13.02.2026 13:28
- рішення від 12.02.2026 №1607.pdf 17.02.2026 14:52
- Пояснення АМКУ кейтерингові послуги.pdf 06.02.2026 15:35
- Протокол №174..pdf 26.02.2026 16:07
Дата прийняття скарги до розгляду:
02.02.2026 10:28
Дата розгляду скарги:
12.02.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
04.02.2026 15:17
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
17.02.2026 14:52
Дата виконання рішення Замовником:
26.02.2026 16:12
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Скасувати рішення № 89 від 29.01.2026р про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» за процедурою закупівлі ДК 021:2015 код 55520000-1 «Кейтерингові послуги» (послуги з організації шкільного харчування у закладах загальної середньої освіти), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-22-013693-a за рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 1607-р/пк-пз від 12.02.2026.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
fc11a015917842e98041b067d35c3dc9
Заголовок пункту скарги:
ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його пропозиції з огляду на факти, що викладені нижче
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Управліннм освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (далі – Замовник) в електронній системі закупівель було розпочато проведення процедури відкритих торгів з особливостями на закупівлю по предмету ДК 021:2015 код 55520000-1 «Кейтерингові послуги» (послуги з організації шкільного харчування у закладах загальної середньої освіти), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2025-12-22-013693-a та оприлюднено тендерну документацію по вказаному предмету закупівлі з додатками (далі – тендерна документація).
Зазначена закупівля здійснюється у порядку визначеному Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 року (далі – Особливості).
Кінцевий строк для подання тендерних пропозицій було встановлено на 08.01.2026 року до 00:00 год.
За результатом проведення аукціону, було встановлено, що для участі у даній процедурі закупівлі свої тендерні пропозиції подали наступні учасники:
Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція
ТОВ "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5" 166 790 039,00 грн. 165 951 754,00 грн.
ТОВ "СНС КЕЙТЕРИНГ" 167 524 851,00 грн. 166 686 566,00 грн.
ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» 166 799 743,50 грн. 166 799 743,50 грн.
При розгляді тендерних пропозицій протоколом №89 щодо прийняття рішення Уповноваженою особою від 29.01.2026 року пропозиція ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» була відхилена.
ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» (далі – Скаржник або Суб’єкт оскарження) не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його пропозиції з огляду на факти, що викладені нижче.
При цьому, оскаржуване рішення Замовника порушує право Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій, а також, на справедливий розгляд тендерних пропозицій та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Також, Скаржник вважає, що неправомірне рішення про відхилення його тендерної пропозиції може бути таким, що вчинене Замовником внаслідок корупційних дій або бездіяльності уповноваженої особи.
Така позиція Скаржника обґрунтовується наступним:
ПО-ПЕРШЕ, відповідно до Додатку 3 до тендерної документації, який містить інформацію про технічну специфікацію до предмета закупівлі, Учасник повинен надати у складі пропозиції Сертифікати на працівників (не менше трьох), які пройшли навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів (у відповідності до вимог ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»). Однак, Замовник зазначає у своєму протоколі, про ненадання Скаржником вказаних документів.
Скаржник не погоджується із вказаним висновком Замовника, оскільки в складі пропозиції були надані Сертифікати на працівників Білу Оксану Сергіївну, Бондаренко Тетяну Юріївну, Левік Наталію Миколаївну, які пройшли навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів (у відповідності до вимог ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів») (вказані сертифікати додаються, плюс скріншот розміщення в системі закупівель файлу під назвою «Навчання внутрішні аудити та гігієн вимоги довироб і обігу продукт.rar»).
Навіть як би Скаржник не надав зазначені документи в складі пропозиції, то це б невідповідності, яка підлягають виправленню протягом 24 години, що передбачено п.43 Особливостей та абзацом першим частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» і вказана невідповідність не впливає на зміст тендерної пропозиції та не може бути підставою для її відхилення відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Таким чином, Замовник безпідставно відхилив пропозицію Скаржника з описаних вище підстав.
ПО-ДРУГЕ, відповідно до Додатку 3 до тендерної документації, який містить інформацію про технічну специфікацію до предмета закупівлі, Учасник повинен надати у складі пропозиції результати санітарно-мікробіологічних досліджень не менше 10 змивів з автотранспорту на наявність бактерій групи кишкової палички, стафілококу, патогенної та умовно-патогенної мікрофлори, проведених у поточному році.
Скаржник не погоджується із вказаним висновком Замовника, оскільки в складі пропозиції були надані результати санітарно-мікробіологічних досліджень не менше 10 змивів з автотранспорту на наявність бактерій групи кишкової палички, стафілококу, патогенної та умовно-патогенної мікрофлори, проведених у поточному році, а саме, протоколи випробувань (додаються), крім цього, додаю скріншот розміщення в системі закупівель файлу під назвою «Змиви з авто та інвент 2026.PDF»).
Звертаю увагу Шановної комісії на те, що Замовник не вимагав надати результати санітарно-мікробіологічних досліджень не менше 10 змивів з автотранспорту на наявність бактерій групи кишкової палички, стафілококу, патогенної та умовно-патогенної мікрофлори, проведених у поточному році по 10 на кожну одиницю автотранспортного засобу, які учасник надає в складі пропозиції.
Навіть як би Скаржник не надав зазначені документи в складі пропозиції, то це б невідповідності, яка підлягають виправленню протягом 24 години, що передбачено п.43 Особливостей та абзацом першим частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» і вказана невідповідність не впливає на зміст тендерної пропозиції та не може бути підставою для її відхилення відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Таким чином, Замовник безпідставно відхилив пропозицію Скаржника з описаних вище підстав.
ПО-ТРЕТЄ, відповідно до Додатку 3 до тендерної документації, який містить інформацію про технічну специфікацію до предмета закупівлі, Учасник повинен надати у складі пропозиції на кожну страву з наданих у складі пропозиції чотиритижневого мультипрофільного сезонного меню технологічні картки, які містять повну інформацію щодо набору продуктів, необхідних для приготування окремої порції страви, а саме: назва страви, її номер у довіднику, маса брутто та нетто, хімічний склад (білки, жири, вуглеводи) калорійність, вихід (вага) страви, коротко опис технології приготування страви...».
Замовник зазначає, що Скаржник на виконання цієї вимоги, не надав у складі тендерної пропозиції технологічну картку, згідно меню на страву: «Какао на молоці на 128,3 ккал».
Так, згідно наданого учасником меню на зимовий сезон, зазначена страва:
Какао на молоці:
200 г Білки – 7,05
Жири – 6,05
Вуглеводи – 11,41
Калорійність - 128,3
1 тиждень Вівторок
Середа
2 тиждень Вівторок
Четвер
П’ятниця
3 тиждень Вівторок
Четвер
4 тиждень Вівторок
Четвер
П’ятниця
Також, страва «Какао на молоці на 128,3 Ккал» присутня також і в наданих меню на інші сезони.
Але, в меню зазначено вірну енергетичну цінність страви.
Формула для розрахунку:
(Б х 4)+(Ж х 9)+(В х 4) = Ккал
тобто
(7,05 х 4)+(6,05 х 9)+(11,41 х 4) = 28,2+54,45+45,64=128,3
Отже, помилка у технологічній картці має очевидний характер одруку, оскільки зазначений показник не відповідає ані рецептурі, ані заявленому хімічному складу страви, тобто замість 128,3 вказано 228,3 Ккал. Даний одрук не потребує перерахунку меню, не впливає на зміст тендерної пропозиції, не змінює склад страви, її вихід, якість, поживну цінність чи ціну предмета закупівлі, а також не створює перешкод для перевірки відповідності пропозиції вимогам тендерної документації.
Таким чином, наявність помилки у технологічній картці, є невідповідністю, яка підлягає виправленню протягом 24 години, що передбачено п.43 Особливостей та абзацом першим частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» і вказана невідповідність не впливає на зміст тендерної пропозиції та не може бути підставою для її відхилення відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель неодноразово у своїх рішеннях наголошувала на тому, що ненадання учаснику 24 годин на виправлення невідповідностей, які не стосуються предмета закупівлі, ціни та технічних специфікацій по суті, є порушенням процедури закупівлі. Аналогічна позиція була підтверджена рішенням Антимонопольного комітету №4831-р/пк-пз від 27.03.2025р.
ПО-ЧЕТВЕРТЕ, Замовник зазначає, що Скаржником надана технологічна картка на страву: «Котлети або биточки рибні з соусом сметанним» з виходом 95/25 та 190/25 не відповідає калорійності, зазначеній учасником в меню, а саме: в меню на зимовий період (2-й тиждень: вівторок; 4-й тиждень: вівторок) зазначена калорійність:
Котлети або биточки рибні з соусом сметанним 190/25
Б 26,15
Ж 15,36
В 31,34
К 368,2
А в наданій технологічній картці:
Б 13,51
Ж 10,32
В 16,65
К 213,5
В меню на страву Котлети або биточки рибні з соусом сметанним 95/25:
Б 13,51
Ж 10,32
В 16,65
К 213,5
В наданій технологічній картці:
Б 26,15
Ж 15,36
В 31,34
К 368,2
Технологічна карта №
Котлети або биточки рибні з соусом сметанним
№ 202, 212 (за основу) Збірник рецептур страв для харчування школярів, 1987р.
Методичний посібник "Організація харчування дітей у ДНЗ", 2014 р. сторінка 490
Акт контрольного приготування від 17.10.2016 (хек)
Акт контрольного приготування від 04.08.2021р..
№ з/п Індекс алергену Найменування продуктів на 1 порцію на 1 порцію на 1 порцію
брутто, г нетто, г брутто, г нетто, г брутто, г нетто, г
1 Р Хек тихоокеанський* х.о.17% 146,50 121,60 107,95 90 73,25 61
2 Г, ЗП Хліб пшеничний 35 35 26 26 18 18
3 Л,МП Молоко, жиру від 2,5% до 3,5% або вода питна 48 48 35 35 24 24
4 Я Яйця курячі столові 0,375шт. 15 0,275шт. 11 0,2шт. 8
5 Сіль харчова йодована 0,570 0,570 0,420 0,420 0,285 0,285
Маса напівфабрикату, г 220,4 162,4 110,2
Вихід готової страви, г 190 140 95
Маса соусу, г 25 25 25
1 Г,ЗП Борошно пшеничне в/г 1,67 1,67 1,67 1,67 1,67 1,67
2 Л,МП Сметана не менше 15% жиру 25 25 25 25 25 25
3 Сіль харчова йодована 0,075 0,075 0,075 0,075 0,075 0,075
Вихід готової страви з соусом, г 190/25 140/25 95/25
ХЕК Білки, г 13,51 19,50 26,15
Жири, г 10,32 12,71 15,36
Вуглеводи, г 16,65 23,61 31,34
Енергетична цінність, ккал 213,50 286,83 368,20
Отже, у примірному меню енергетична цінність кожного виходу страви зазначена коректно та повністю відповідає виходу порції, складу продуктів і хімічному складу (білки, жири, вуглеводи). Меню є узгодженим та не містить жодних суперечностей, а у технологічній картці енергетична цінність для різних виходів страви помилково переставлена місцями, що підтверджується логічною невідповідністю між зазначеними показниками енергетичної цінності та відповідними виходами. При цьому набір продуктів, їх кількісні показники, виходи страви та хімічний склад зазначені правильно. Зазначена помилка є очевидною та однозначно ідентифікованою, оскільки правильні значення енергетичної цінності можуть бути встановлені шляхом простого співставлення даних меню та технологічної картки без необхідності внесення змін до складу страви, рецептури або перерахунку вартості.
Допущена неточність не впливає на ціну тендерної пропозиції, предмет закупівлі, обсяг або якість послуг.
Таким чином, наявність помилки у технологічній картці, є невідповідностю, яка підлягає виправленню протягом 24 години, що передбачено п.43 Особливостей та абзацом першим частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» і вказана невідповідність не впливає на зміст тендерної пропозиції та не може бути підставою для її відхилення відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель неодноразово у своїх рішеннях наголошувала на тому, що ненадання учаснику 24 годин на виправлення невідповідностей, які не стосуються предмета закупівлі, ціни та технічних специфікацій по суті, є порушенням процедури закупівлі. Аналогічна позиція була підтверджена рішенням Антимонопольного комітету №4831-р/пк-пз від 27.03.2025р.
У зв’язку з викладеним, Замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Скаржник не погоджується з даним протоколом уповноваженої особи через порушення право Скаржника на виправлення невідповідностей протягом 24 години, що передбачено п.43 Особливостей та абзацом першим частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки, у розглянутих випадках в описі технології приготування помилково зазначено наявність харчових продуктів, які за рецептурою страви не передбачено. При цьому фактичний склад страви, вихід, калорійність та хімічний склад продуктів зазначені правильно у картці-розкладці. Виявлені неточності носять текстовий/оформлювальний характер і не впливають на зміст тендерної пропозиції та виправлення яких не призводе до зміни предмета закупівлі. Виправлення таких помилок передбачає лише корекцію тексту технологічних карток, без зміни будь-яких кількісних показників або складу страви.
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель неодноразово у своїх рішеннях наголошувала на тому, що ненадання учаснику 24 годин на виправлення невідповідностей, які не стосуються предмета закупівлі, ціни та технічних специфікацій по суті, є порушенням процедури закупівлі. Аналогічна позиція була підтверджена рішенням Антимонопольного комітету №4831-р/пк-пз від 27.03.2025р.
Дії Замовника свідчать про застосування надмірного формалізму, що призвело до неправомірного відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції та порушення прав та законних інтересів Скаржника.
За таких умов тендерна пропозиція ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» БУЛА НЕПРАВОМІРНО ВІДХИЛЕНА.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури закупівлі, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами з його пропозиції.
Вказані обставини призвели до порушення прав Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій. Окрім того, Замовник порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: недискримінація учасників та рівне ставлення до них та об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що у свою чергу, призводить до порушення прав та законних інтересів Скаржника.
ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» підозрює змову під час проведення торгів на послуги з постачання лікувального харчування, що є недопустимим під час війни і Україні. Тим паче, мова йде про харчування хворих людей в тому числі і військовослужбовців, що є вкрай важливим і відповідальним і не повинна допускати недбалого та корупційного відношення.
Про можливу корупційну складову свідчить і той факт, що переможець торгів вже не один рік поспіль виграє даний тендер з найвищою ціною, відхиляючи всіх попередніх учасників.
Відхиливши пропозицію учасника ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» Замовник порушив принцип відкритості про прозорості процедури закупівлі та нахабно проігнорував, що Єдиним критерієм оцінки згідно даної процедури відкритих торгів є ціна (питома вага критерію – 100%).
Враховуючи вищевикладене, на підставі статей 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктів 44, 55-67 Особливостей –
На підставі положень статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»,
ПРОСИМО:
1. Прийняти Скаргу до розгляду.
2. Зобов’язати уповноважену особу Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації повністю скасувати свій протокол № 89 від 29.01.2026 року щодо відхилення пропозиції Учасника ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5».
Зазначена закупівля здійснюється у порядку визначеному Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 року (далі – Особливості).
Кінцевий строк для подання тендерних пропозицій було встановлено на 08.01.2026 року до 00:00 год.
За результатом проведення аукціону, було встановлено, що для участі у даній процедурі закупівлі свої тендерні пропозиції подали наступні учасники:
Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція
ТОВ "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5" 166 790 039,00 грн. 165 951 754,00 грн.
ТОВ "СНС КЕЙТЕРИНГ" 167 524 851,00 грн. 166 686 566,00 грн.
ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» 166 799 743,50 грн. 166 799 743,50 грн.
При розгляді тендерних пропозицій протоколом №89 щодо прийняття рішення Уповноваженою особою від 29.01.2026 року пропозиція ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» була відхилена.
ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» (далі – Скаржник або Суб’єкт оскарження) не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його пропозиції з огляду на факти, що викладені нижче.
При цьому, оскаржуване рішення Замовника порушує право Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій, а також, на справедливий розгляд тендерних пропозицій та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Також, Скаржник вважає, що неправомірне рішення про відхилення його тендерної пропозиції може бути таким, що вчинене Замовником внаслідок корупційних дій або бездіяльності уповноваженої особи.
Така позиція Скаржника обґрунтовується наступним:
ПО-ПЕРШЕ, відповідно до Додатку 3 до тендерної документації, який містить інформацію про технічну специфікацію до предмета закупівлі, Учасник повинен надати у складі пропозиції Сертифікати на працівників (не менше трьох), які пройшли навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів (у відповідності до вимог ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»). Однак, Замовник зазначає у своєму протоколі, про ненадання Скаржником вказаних документів.
Скаржник не погоджується із вказаним висновком Замовника, оскільки в складі пропозиції були надані Сертифікати на працівників Білу Оксану Сергіївну, Бондаренко Тетяну Юріївну, Левік Наталію Миколаївну, які пройшли навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів (у відповідності до вимог ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів») (вказані сертифікати додаються, плюс скріншот розміщення в системі закупівель файлу під назвою «Навчання внутрішні аудити та гігієн вимоги довироб і обігу продукт.rar»).
Навіть як би Скаржник не надав зазначені документи в складі пропозиції, то це б невідповідності, яка підлягають виправленню протягом 24 години, що передбачено п.43 Особливостей та абзацом першим частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» і вказана невідповідність не впливає на зміст тендерної пропозиції та не може бути підставою для її відхилення відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Таким чином, Замовник безпідставно відхилив пропозицію Скаржника з описаних вище підстав.
ПО-ДРУГЕ, відповідно до Додатку 3 до тендерної документації, який містить інформацію про технічну специфікацію до предмета закупівлі, Учасник повинен надати у складі пропозиції результати санітарно-мікробіологічних досліджень не менше 10 змивів з автотранспорту на наявність бактерій групи кишкової палички, стафілококу, патогенної та умовно-патогенної мікрофлори, проведених у поточному році.
Скаржник не погоджується із вказаним висновком Замовника, оскільки в складі пропозиції були надані результати санітарно-мікробіологічних досліджень не менше 10 змивів з автотранспорту на наявність бактерій групи кишкової палички, стафілококу, патогенної та умовно-патогенної мікрофлори, проведених у поточному році, а саме, протоколи випробувань (додаються), крім цього, додаю скріншот розміщення в системі закупівель файлу під назвою «Змиви з авто та інвент 2026.PDF»).
Звертаю увагу Шановної комісії на те, що Замовник не вимагав надати результати санітарно-мікробіологічних досліджень не менше 10 змивів з автотранспорту на наявність бактерій групи кишкової палички, стафілококу, патогенної та умовно-патогенної мікрофлори, проведених у поточному році по 10 на кожну одиницю автотранспортного засобу, які учасник надає в складі пропозиції.
Навіть як би Скаржник не надав зазначені документи в складі пропозиції, то це б невідповідності, яка підлягають виправленню протягом 24 години, що передбачено п.43 Особливостей та абзацом першим частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» і вказана невідповідність не впливає на зміст тендерної пропозиції та не може бути підставою для її відхилення відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Таким чином, Замовник безпідставно відхилив пропозицію Скаржника з описаних вище підстав.
ПО-ТРЕТЄ, відповідно до Додатку 3 до тендерної документації, який містить інформацію про технічну специфікацію до предмета закупівлі, Учасник повинен надати у складі пропозиції на кожну страву з наданих у складі пропозиції чотиритижневого мультипрофільного сезонного меню технологічні картки, які містять повну інформацію щодо набору продуктів, необхідних для приготування окремої порції страви, а саме: назва страви, її номер у довіднику, маса брутто та нетто, хімічний склад (білки, жири, вуглеводи) калорійність, вихід (вага) страви, коротко опис технології приготування страви...».
Замовник зазначає, що Скаржник на виконання цієї вимоги, не надав у складі тендерної пропозиції технологічну картку, згідно меню на страву: «Какао на молоці на 128,3 ккал».
Так, згідно наданого учасником меню на зимовий сезон, зазначена страва:
Какао на молоці:
200 г Білки – 7,05
Жири – 6,05
Вуглеводи – 11,41
Калорійність - 128,3
1 тиждень Вівторок
Середа
2 тиждень Вівторок
Четвер
П’ятниця
3 тиждень Вівторок
Четвер
4 тиждень Вівторок
Четвер
П’ятниця
Також, страва «Какао на молоці на 128,3 Ккал» присутня також і в наданих меню на інші сезони.
Але, в меню зазначено вірну енергетичну цінність страви.
Формула для розрахунку:
(Б х 4)+(Ж х 9)+(В х 4) = Ккал
тобто
(7,05 х 4)+(6,05 х 9)+(11,41 х 4) = 28,2+54,45+45,64=128,3
Отже, помилка у технологічній картці має очевидний характер одруку, оскільки зазначений показник не відповідає ані рецептурі, ані заявленому хімічному складу страви, тобто замість 128,3 вказано 228,3 Ккал. Даний одрук не потребує перерахунку меню, не впливає на зміст тендерної пропозиції, не змінює склад страви, її вихід, якість, поживну цінність чи ціну предмета закупівлі, а також не створює перешкод для перевірки відповідності пропозиції вимогам тендерної документації.
Таким чином, наявність помилки у технологічній картці, є невідповідністю, яка підлягає виправленню протягом 24 години, що передбачено п.43 Особливостей та абзацом першим частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» і вказана невідповідність не впливає на зміст тендерної пропозиції та не може бути підставою для її відхилення відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель неодноразово у своїх рішеннях наголошувала на тому, що ненадання учаснику 24 годин на виправлення невідповідностей, які не стосуються предмета закупівлі, ціни та технічних специфікацій по суті, є порушенням процедури закупівлі. Аналогічна позиція була підтверджена рішенням Антимонопольного комітету №4831-р/пк-пз від 27.03.2025р.
ПО-ЧЕТВЕРТЕ, Замовник зазначає, що Скаржником надана технологічна картка на страву: «Котлети або биточки рибні з соусом сметанним» з виходом 95/25 та 190/25 не відповідає калорійності, зазначеній учасником в меню, а саме: в меню на зимовий період (2-й тиждень: вівторок; 4-й тиждень: вівторок) зазначена калорійність:
Котлети або биточки рибні з соусом сметанним 190/25
Б 26,15
Ж 15,36
В 31,34
К 368,2
А в наданій технологічній картці:
Б 13,51
Ж 10,32
В 16,65
К 213,5
В меню на страву Котлети або биточки рибні з соусом сметанним 95/25:
Б 13,51
Ж 10,32
В 16,65
К 213,5
В наданій технологічній картці:
Б 26,15
Ж 15,36
В 31,34
К 368,2
Технологічна карта №
Котлети або биточки рибні з соусом сметанним
№ 202, 212 (за основу) Збірник рецептур страв для харчування школярів, 1987р.
Методичний посібник "Організація харчування дітей у ДНЗ", 2014 р. сторінка 490
Акт контрольного приготування від 17.10.2016 (хек)
Акт контрольного приготування від 04.08.2021р..
№ з/п Індекс алергену Найменування продуктів на 1 порцію на 1 порцію на 1 порцію
брутто, г нетто, г брутто, г нетто, г брутто, г нетто, г
1 Р Хек тихоокеанський* х.о.17% 146,50 121,60 107,95 90 73,25 61
2 Г, ЗП Хліб пшеничний 35 35 26 26 18 18
3 Л,МП Молоко, жиру від 2,5% до 3,5% або вода питна 48 48 35 35 24 24
4 Я Яйця курячі столові 0,375шт. 15 0,275шт. 11 0,2шт. 8
5 Сіль харчова йодована 0,570 0,570 0,420 0,420 0,285 0,285
Маса напівфабрикату, г 220,4 162,4 110,2
Вихід готової страви, г 190 140 95
Маса соусу, г 25 25 25
1 Г,ЗП Борошно пшеничне в/г 1,67 1,67 1,67 1,67 1,67 1,67
2 Л,МП Сметана не менше 15% жиру 25 25 25 25 25 25
3 Сіль харчова йодована 0,075 0,075 0,075 0,075 0,075 0,075
Вихід готової страви з соусом, г 190/25 140/25 95/25
ХЕК Білки, г 13,51 19,50 26,15
Жири, г 10,32 12,71 15,36
Вуглеводи, г 16,65 23,61 31,34
Енергетична цінність, ккал 213,50 286,83 368,20
Отже, у примірному меню енергетична цінність кожного виходу страви зазначена коректно та повністю відповідає виходу порції, складу продуктів і хімічному складу (білки, жири, вуглеводи). Меню є узгодженим та не містить жодних суперечностей, а у технологічній картці енергетична цінність для різних виходів страви помилково переставлена місцями, що підтверджується логічною невідповідністю між зазначеними показниками енергетичної цінності та відповідними виходами. При цьому набір продуктів, їх кількісні показники, виходи страви та хімічний склад зазначені правильно. Зазначена помилка є очевидною та однозначно ідентифікованою, оскільки правильні значення енергетичної цінності можуть бути встановлені шляхом простого співставлення даних меню та технологічної картки без необхідності внесення змін до складу страви, рецептури або перерахунку вартості.
Допущена неточність не впливає на ціну тендерної пропозиції, предмет закупівлі, обсяг або якість послуг.
Таким чином, наявність помилки у технологічній картці, є невідповідностю, яка підлягає виправленню протягом 24 години, що передбачено п.43 Особливостей та абзацом першим частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» і вказана невідповідність не впливає на зміст тендерної пропозиції та не може бути підставою для її відхилення відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель неодноразово у своїх рішеннях наголошувала на тому, що ненадання учаснику 24 годин на виправлення невідповідностей, які не стосуються предмета закупівлі, ціни та технічних специфікацій по суті, є порушенням процедури закупівлі. Аналогічна позиція була підтверджена рішенням Антимонопольного комітету №4831-р/пк-пз від 27.03.2025р.
У зв’язку з викладеним, Замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Скаржник не погоджується з даним протоколом уповноваженої особи через порушення право Скаржника на виправлення невідповідностей протягом 24 години, що передбачено п.43 Особливостей та абзацом першим частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки, у розглянутих випадках в описі технології приготування помилково зазначено наявність харчових продуктів, які за рецептурою страви не передбачено. При цьому фактичний склад страви, вихід, калорійність та хімічний склад продуктів зазначені правильно у картці-розкладці. Виявлені неточності носять текстовий/оформлювальний характер і не впливають на зміст тендерної пропозиції та виправлення яких не призводе до зміни предмета закупівлі. Виправлення таких помилок передбачає лише корекцію тексту технологічних карток, без зміни будь-яких кількісних показників або складу страви.
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель неодноразово у своїх рішеннях наголошувала на тому, що ненадання учаснику 24 годин на виправлення невідповідностей, які не стосуються предмета закупівлі, ціни та технічних специфікацій по суті, є порушенням процедури закупівлі. Аналогічна позиція була підтверджена рішенням Антимонопольного комітету №4831-р/пк-пз від 27.03.2025р.
Дії Замовника свідчать про застосування надмірного формалізму, що призвело до неправомірного відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції та порушення прав та законних інтересів Скаржника.
За таких умов тендерна пропозиція ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» БУЛА НЕПРАВОМІРНО ВІДХИЛЕНА.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури закупівлі, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами з його пропозиції.
Вказані обставини призвели до порушення прав Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій. Окрім того, Замовник порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: недискримінація учасників та рівне ставлення до них та об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що у свою чергу, призводить до порушення прав та законних інтересів Скаржника.
ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» підозрює змову під час проведення торгів на послуги з постачання лікувального харчування, що є недопустимим під час війни і Україні. Тим паче, мова йде про харчування хворих людей в тому числі і військовослужбовців, що є вкрай важливим і відповідальним і не повинна допускати недбалого та корупційного відношення.
Про можливу корупційну складову свідчить і той факт, що переможець торгів вже не один рік поспіль виграє даний тендер з найвищою ціною, відхиляючи всіх попередніх учасників.
Відхиливши пропозицію учасника ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» Замовник порушив принцип відкритості про прозорості процедури закупівлі та нахабно проігнорував, що Єдиним критерієм оцінки згідно даної процедури відкритих торгів є ціна (питома вага критерію – 100%).
Враховуючи вищевикладене, на підставі статей 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктів 44, 55-67 Особливостей –
На підставі положень статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»,
ПРОСИМО:
1. Прийняти Скаргу до розгляду.
2. Зобов’язати уповноважену особу Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації повністю скасувати свій протокол № 89 від 29.01.2026 року щодо відхилення пропозиції Учасника ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5».
×
-
Назва доказу:
Аналогічне рішення АМКУ
-
Повʼязаний документ:
рішення від 27.03.2025 № 4831 ПРОТОКОЛ І ТЕХКАРТИ НАША ПЕРЕМОГА.pdf
-
-
Назва доказу:
Технологічні картки страв
-
Повʼязаний документ:
Технологічні картки.rar
-
-
Назва доказу:
Скрнішот розміщення вказаних вище документів
-
Повʼязаний документ:
Скрін-доказ розміщення на майданчику.docx
-
-
Назва доказу:
Сертифікати навчання працівників
-
Повʼязаний документ:
СЕРТИФІКАТИ НАВЧАННЯ.rar
-
-
Назва доказу:
Протоколи змивів з авто та інвентарю
-
Повʼязаний документ:
Змиви з авто та інвент 2026.PDF
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати уповноважену особу Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації повністю скасувати свій протокол № 89 від 29.01.2026 року щодо відхилення пропозиції Учасника ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5»
Запити Органу оскарження
Номер:
8365c8c6498a483aa3bd0b0282131fc7
Тема запиту:
Пояснення АМКУ
Текст запиту:
Пояснення замовника
щодо скарги № UA-2025-12-22-013693-a.a2
Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (далі- Замовник) проводиться закупівля ДК 021:2015 код 55520000-1 «Кейтерингові послуги» (послуги з організації шкільного харчування у закладах загальної середньої освіти).
Скаржником 30.01.2026 року подана скарга на дії Замовника щодо відхилення пропозиції Скаржника.
По суті скарзі пояснюємо наступне.
По першому пункту скарги.
1. Відповідно до Додатку № 3 до тендерної документації «Специфікація (Технічні вимоги) вимагалось надати:
«В складі Тендерної пропозиції Учасник повинен надати Сертифікати на працівників (не менше трьох), які пройшли навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів (у відповідності до вимог ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»)…»
Скаржник зазначає ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» не виконав вимогу даного пункту та не надав у складі тендерної пропозиції Сертифікати на працівників (не менше трьох), які пройшли навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів (у відповідності до вимог ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»).
Скаржник зазначає в скарзі, що сертифікати на працівників, які пройшли навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів на працівників містяться у файлі «навчання внутрішні аудити та гігієн. вимоги до вироб. і обігу продуктів», проте у даному файлі містяться сертифікати на виконання наступної вимоги, що також міститься в Додатку № 3 Специфікація (Технічні вимоги) до тендерної документації:
- «В складі Тендерної пропозиції Учасник повинен надати наказ на створення робочої групи НАССР та надати Сертифікати щодо всіх членів групи НАССР, які пройшли навчання по проведенню внутрішніх аудитів відповідно до вимог і положень стандартів ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) та відповідно до вимог і положень стандартів ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015)..»
Таким чином, учасник ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» не підтвердив навчання працівників (не менше трьох) щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, тому його пропозиція була відхилена як така, що не відповідає умовам технічної специфікації.
По другому пункту скарги.
У Додатку № 3 «Специфікація (Технічні вимоги) було встановлено вимогу:
«Обов’язково надати результати санітарно-мікробіологічних досліджень не менше 10 змивів з автотранспорту на наявність бактерій групи кишкової палички, стафілококу, патогенної та умовно-патогенної мікрофлори, проведених у поточному році..»
Учасник ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» не виконав вимогу даного пункту та не надав результати санітарно-мікробіологічних досліджень не менше 10 змивів з автотранспорту на наявність бактерій групи кишкової палички, стафілококу, патогенної та умовно-патогенної мікрофлори (було надано дослідження на 5 змивів по кожному автотранспорту).
Санітарно-мікробіологічні дослідження (відбір змивів) проводяться лабораторією на кожен транспортний засіб окремо, для якісної оцінки санітарного стану кожного автомобіля, що планується бути задіяним потенційним переможцем закупівлі для перевезення продуктів харчування.
Адже один автомобіль за санітарно-показовими мікроорганізмами може відповідати заявленим вимогам, а у інший – ні (може бути виявлена будь-яка санітарно-показова патогенна мікрофлора) та він не відповідатиме санітарно-гігієнічним вимогам.
По третьому пункту скарги.
1. Відповідно до Додатку № 3 до тендерної документації «Специфікація (Технічні вимоги) була встановлена наступна вимога:
«..Учасник повинен надати на кожну страву з наданих у складі пропозиції чотиритижневого мультипрофільного сезонного меню технологічні картки, які містять повну інформацію щодо набору продуктів, необхідних для приготування окремої порції страви, а саме: назва страви, іі номер у довіднику, маса брутто та нетто, хімічний склад (білки, жири, вуглеводи) калорійність, вихід (вага) страви, коротко опис технології приготування страви…»
Учасник ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» не надав у складі тендерної пропозиції технологічну картку, згідно меню на страву: «Какао на молоці на 128,3 ккал»
Так, згідно наданого учасником меню на зимовий сезон, зазначена страва:
Какао на молоці:
200гр білки 7,05
жири 6,05
вуглеводи 11,41
Калорійність 128,3
1 тиждень вівторок
середа
2 тиждень вівторок
четвер
п’ятниця
3 тиждень вівторок
четвер
4 тиждень вівторок
четвер
п’ятниця
Також, страва «Какао на молоці на 128,3 ккал» присутня також і в наданих меню на інші сезони.
Таким чином, учасник ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» не виконав вимогу, встановлену замовником в технічній специфікації (Додатку № 3) щодо: надання на кожну страву з наданих у складі пропозиції чотиритижневого мультипрофільного сезонного меню технологічні картки, які містять повну інформацію щодо набору продуктів, необхідних для приготування окремої порції страви, а саме: назва страви, її номер у довіднику, маса брутто та нетто, хімічний склад (білки, жири, вуглеводи) калорійність, вихід (вага) страви, коротко опис технології приготування страви, тому його пропозиція була відхилена як така, що не відповідає технічним вимогам, встановленим в тендерній документації.
По четвертому пункту скарги.
Відповідно до Додатку № 3 до тендерної документації «Специфікація (Технічні вимоги) була встановлена наступна вимога:
«..Учасник повинен надати на кожну страву з наданих у складі пропозиції чотиритижневого мультипрофільного сезонного меню технологічні картки, які містять повну інформацію щодо набору продуктів, необхідних для приготування окремої порції страви, а саме: назва страви, іі номер у довіднику, маса брутто та нетто, хімічний склад (білки, жири, вуглеводи) калорійність, вихід (вага) страви, коротко опис технології приготування страви…»
Надана Технологічна картка на страву: «Котлети або биточки рибні з соусом сметанним» з виходом на 95/25 та 190/25 не відповідають калорійності, зазначеній учасником в меню, а саме: в меню на зимовий період (2-й тиждень: вівторок; 4-й тиждень: вівторок) зазначена калорійність:
Котлети або биточки рибні з соусом сметанним 190/25
б 26,15
ж 15,36
в 31,34
к 368,2
А в наданій технологічній карті:
Б 13,51
ж 10,32
В 16,55
К 213,5
В меню на страву Котлети або биточки рибні з соусом сметанним 95/25:
Б 13,51
ж 10,32
В 16,55
К 213,5
В наданій технологічній карті:
Б 26,15
ж 15,36
В 31,34
К 368,2
Виходячи з вищезазначеного, учасник ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» не виконав вимогу, встановлену замовником в технічній специфікації (Додатку № 3) щодо: надання на кожну страву з наданих у складі пропозиції чотиритижневого мультипрофільного сезонного меню технологічні картки, які містять повну інформацію щодо набору продуктів, необхідних для приготування окремої порції страви, а саме: назва страви, іі номер у довіднику, маса брутто та нетто, хімічний склад (білки, жири, вуглеводи) калорійність, вихід (вага) страви, коротко опис технології приготування страви, тому його пропозиція була відхилена як така, що не відповідає технічним вимогам, встановленим в тендерній документації та його тендерна пропозиція була правомірно відхилена.
Враховуючи вище наведене,
ПРОСИМО:
1. Прийняти пояснення по суті скарги до розгляду.
2. Відмовити скаржнику ТОВ "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5" у задоволенні його скарги повному обсязі.
Дата опублікування:
06.02.2026 15:35
Скарга
Розгляд припинено
КЕП
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Номер:
854d8c141f6042028161d6e2ae4ebcf7
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-12-22-013693-a.b1
Назва:
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Cкарга UA-2025-12-22-013693-a.pdf 26.12.2025 14:53
- Наказ Малашева.pdf 26.12.2025 14:53
- Tender-documents-[UA-2025-12-22-013693-a].zip 26.12.2025 14:53
- Cкарга UA-2025-12-22-013693-a.docx.asice.zip 26.12.2025 14:53
- Диплом Магістр.pdf 26.12.2025 14:53
- 181-Kharchov.tekhn.mahistr.1.pdf 26.12.2025 14:53
- Наказ, диплом, наказ МОН.rar 26.12.2025 14:53
- sign.p7s 26.12.2025 16:08
- рішення від 30.12.2025 №19216.pdf 30.12.2025 15:42
- інформаця про резолютивну частину рішення від 06.01.2025 №151.pdf 07.01.2026 11:44
- рішення від 06.01.2026 №151.pdf 09.01.2026 12:05
- Пояснення до скарги(кейтерингові послуги) –.docx 05.01.2026 15:02
- Додаток №1 нова редакція 29.12.docx 05.01.2026 15:22
- Додаток №3 нова редакція 29.12 (2).docx 05.01.2026 15:22
- Перелік змін від 29.12.docx 05.01.2026 15:22
- Протокол внесення змін №2536 (1).pdf 05.01.2026 15:22
- Пояснення(кейтерингові послуги).pdf 05.01.2026 15:25
Дата прийняття скарги до розгляду:
26.12.2025 16:25
Дата розгляду скарги:
06.01.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
30.12.2025 15:42
Причина:
Замовником відповідно до Закону про публічні закупівлі усунено порушення
Дата прийняття рішення про припинення розгляду скарги:
09.01.2026 12:06
Дата прийняття рішення про припинення розгляду скарги:
09.01.2026 12:06
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
238ded5db58b44c2a0fe7da66147a99a
Заголовок пункту скарги:
Абзаци скарги 4 та 5 По-перше, Замовником у тендерній документації (Розділ «Кваліфікаційні критерії», пункт «Наявність працівників відповідної кваліфікації...») встановлено вимогу щодо наявності у складі учасника: Інженера-технолога громадського харчування (з вищою освітою за спеціальністю: технологія і організація громадського харчування та кваліфікацією інженера-технолога та досвідом роботи
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Замовником у тендерній документації (Розділ «Кваліфікаційні критерії», пункт «Наявність працівників відповідної кваліфікації...») встановлено вимогу щодо наявності у складі учасника: Інженера-технолога громадського харчування (з вищою освітою за спеціальністю: технологія і організація громадського харчування та кваліфікацією інженера-технолога та досвідом роботи не менше 3-х років). Також, відповідно до п. 8 Додатку № 3 до тендерної документації передбачено, що учасникам необхідно:
«мати інженера-технолога громадського харчування (з вищою освітою за спеціальністю: технологія і організація громадського харчування та кваліфікацією інженера-технолога та досвідом роботи не менше 3 х років). На підтвердження у складі тендерної пропозиції надати диплом технолога».
Така вимога Замовника - є дискримінаційною по відношенні до Суб’єкта оскарження та інших потенційних учасників, тобто такою, що значно звужує коло потенційних учасників Процедури закупівлі, так як прийняти участь в закупівлі можуть лише ті учасники, які мають інженера-технолога громадського харчування (з вищою освітою за спеціальністю: технологія і організація громадського харчування та кваліфікацією інженера-технолога та досвідом роботи не менше 3 х років).
Так, Постановою КМУ від 29 квітня 2015 р. № 266 «Про затвердження переліку галузей знань і спеціальностей, за якими здійснюється підготовка здобувачів вищої освіти», передбачений перелік спеціальностей, серед яких є пункт 18 «Виробництво та технології» (Код і найменування спеціальності) 181 «Харчові технології», (Код і найменування відповідної деталізованої галузі за Міжнародною стандартною класифікацією освіти) 0721 Food processing. У зазначеній Постанові відсутня така спеціальність, як технологія і організація громадського харчування. Крім цього, спеціальність «Харчові технології» – це підготовка висококваліфікованих та конкурентноспроможних фахівців із сучасним креативним мисленням і передовими компетентностями, здатних до комплексного розв’язання складних завдань у науково-дослідній, педагогічній, організаційно-технологічній, проєктно-технологічній, організаційно-управлінській системах функціонування підприємств харчової і переробної промисловості. Спеціальність орієнтована на підготовку фахівців, які мають володіти: комплексом організаційно-технологічних, дослідницько-інноваційних та маркетингових методів, методик і технологій для підвищення ефективності функціонування і стратегічного розвитку підприємств харчової і переробної промисловості.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципами недискримінації учасників та запобігання корупційним діям і зловживанням.
Встановлення вимоги про наявність працівника з надмірно деталізованою та вузькою кваліфікацією (конкретна спеціальність вищої освіти) та конкретним стажем (не менше 3-х років) на цій посаді:
Обмежує коло потенційних учасників, оскільки виключає тих, хто має фахівців з аналогічною кваліфікацією (наприклад, "технолог харчової промисловості", "інженер-технолог") або тих, чиї фахівці мають необхідний досвід, але були оформлені на інші, хоча й суміжні посади.
Не є об'єктивно необхідним для підтвердження здатності надати послуги, оскільки кваліфікація може бути підтверджена іншими документами (сертифікатами, досвідом виконання аналогічних договорів).
Частина 2 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» дозволяє Замовнику встановлювати кваліфікаційний критерій щодо наявності працівників відповідної кваліфікації. Однак, згідно з частиною 4 цієї ж статті, ТД не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Замовник має право вимагати наявність фахівця, здатного виконувати функції інженера-технолога громадського харчування. Проте вимога про конкретну назву спеціальності вищої освіти та конкретну назву посади є надмірною. Фахівці з суміжних спеціальностей (наприклад, "Харчові технології", "Технологія продуктів харчування") можуть мати необхідні знання та досвід.
Вимога про мінімальний стаж роботи не менше 3-х років саме на цій посаді є типовою дискримінаційною вимогою, що підтверджується сталою практикою АМКУ (наприклад, Рішення № 9509-р/пк-пз від 28.06.2023р. АМКУ неодноразово зазначав, що Замовник не обґрунтовує необхідність встановлення такої вимоги, і вона обмежує конкуренцію, оскільки досвід може бути підтверджений іншими документами, а не лише записом у трудовій книжці про конкретну посаду.
Таким чином, встановлена Замовником вимога є необґрунтованою, надмірною та такою, що обмежує конкуренцію, оскільки:
1. Вона не дає можливості учасникам підтвердити кваліфікацію фахівців, які мають необхідний досвід, але були оформлені на суміжні посади або мають іншу, але релевантну вищу освіту.
2. Вона суперечить принципам недискримінації та максимальної економії, оскільки штучно звужує коло потенційних учасників.
Крім того, наголошуємо на тому, що у ТОВ «Контракт Продрезерв 5» є в штаті технік-технолог з технології харчування з вищою освітою зі спеціальністю харчові технології, яка працює з вересня 2020 року (підтверджуючі документи додаються) і який має диплом магістра. Згідно наказу Міністерства освіти та науки від 15.11.2021р. № 1223 магістр з харчових технологій може працювати в науковій, освітній та виробничій галузях; на викладацьких, науково-дослідних, інженерних та адміністративних посадах у закладах вищої, фахової передвищої та професійно-технічної освіти, науково-дослідних установах, в органах державної влади і місцевого самоврядування та на підприємствах будь-якої організаційно-правової форми та за будь-якими видами економічної діяльності.
На сьогодні, скаржник бажає прийняти участь у зазначеній процедурі закупівлі, а також, може надати в складі тендерної пропозиції підтверджуючі документи про наявність в штаті техніка-технолога з технології харчування з вищою освітою та дипломом бакалавра зі спеціальністю Харчові технології, однак підтверджуючі документи не будуть відповідати вимогам тендерної документації.
Згідно ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі», Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Скаржник вважає, що Замовник не довів та документально не підтвердив необхідність встановлення зазначеної вище вимоги в тендерній документації щодо інженера-технолога.
Таким чином, Замовник порушив ч.4 статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», якою передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також, порушив принципи здійснення публічних закупівель, визначені ст. 5 вказаного Закону, а саме – не дискримінація учасників та рівне ставлення до них, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель.
Враховуючи описане, вважаємо, що Замовник зобов’язаний внести відповідні зміни до Тендерної документації, шляхом виключення вказаних дискримінаційних вимог.
Враховуючи вищевикладене, встановлення зазначених вимог в Тендерній документації є дискримінаційним до потенційних учасників торгів, та може свідчити про те, що Тендерна документація складена під заздалегідь обраного конкретного учасника –в якого вже існує зазначений вище спеціаліст із вказаною спеціальністю та досвідом роботи на посаді не менше 3 років та має відповідний диплом.
«мати інженера-технолога громадського харчування (з вищою освітою за спеціальністю: технологія і організація громадського харчування та кваліфікацією інженера-технолога та досвідом роботи не менше 3 х років). На підтвердження у складі тендерної пропозиції надати диплом технолога».
Така вимога Замовника - є дискримінаційною по відношенні до Суб’єкта оскарження та інших потенційних учасників, тобто такою, що значно звужує коло потенційних учасників Процедури закупівлі, так як прийняти участь в закупівлі можуть лише ті учасники, які мають інженера-технолога громадського харчування (з вищою освітою за спеціальністю: технологія і організація громадського харчування та кваліфікацією інженера-технолога та досвідом роботи не менше 3 х років).
Так, Постановою КМУ від 29 квітня 2015 р. № 266 «Про затвердження переліку галузей знань і спеціальностей, за якими здійснюється підготовка здобувачів вищої освіти», передбачений перелік спеціальностей, серед яких є пункт 18 «Виробництво та технології» (Код і найменування спеціальності) 181 «Харчові технології», (Код і найменування відповідної деталізованої галузі за Міжнародною стандартною класифікацією освіти) 0721 Food processing. У зазначеній Постанові відсутня така спеціальність, як технологія і організація громадського харчування. Крім цього, спеціальність «Харчові технології» – це підготовка висококваліфікованих та конкурентноспроможних фахівців із сучасним креативним мисленням і передовими компетентностями, здатних до комплексного розв’язання складних завдань у науково-дослідній, педагогічній, організаційно-технологічній, проєктно-технологічній, організаційно-управлінській системах функціонування підприємств харчової і переробної промисловості. Спеціальність орієнтована на підготовку фахівців, які мають володіти: комплексом організаційно-технологічних, дослідницько-інноваційних та маркетингових методів, методик і технологій для підвищення ефективності функціонування і стратегічного розвитку підприємств харчової і переробної промисловості.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципами недискримінації учасників та запобігання корупційним діям і зловживанням.
Встановлення вимоги про наявність працівника з надмірно деталізованою та вузькою кваліфікацією (конкретна спеціальність вищої освіти) та конкретним стажем (не менше 3-х років) на цій посаді:
Обмежує коло потенційних учасників, оскільки виключає тих, хто має фахівців з аналогічною кваліфікацією (наприклад, "технолог харчової промисловості", "інженер-технолог") або тих, чиї фахівці мають необхідний досвід, але були оформлені на інші, хоча й суміжні посади.
Не є об'єктивно необхідним для підтвердження здатності надати послуги, оскільки кваліфікація може бути підтверджена іншими документами (сертифікатами, досвідом виконання аналогічних договорів).
Частина 2 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» дозволяє Замовнику встановлювати кваліфікаційний критерій щодо наявності працівників відповідної кваліфікації. Однак, згідно з частиною 4 цієї ж статті, ТД не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Замовник має право вимагати наявність фахівця, здатного виконувати функції інженера-технолога громадського харчування. Проте вимога про конкретну назву спеціальності вищої освіти та конкретну назву посади є надмірною. Фахівці з суміжних спеціальностей (наприклад, "Харчові технології", "Технологія продуктів харчування") можуть мати необхідні знання та досвід.
Вимога про мінімальний стаж роботи не менше 3-х років саме на цій посаді є типовою дискримінаційною вимогою, що підтверджується сталою практикою АМКУ (наприклад, Рішення № 9509-р/пк-пз від 28.06.2023р. АМКУ неодноразово зазначав, що Замовник не обґрунтовує необхідність встановлення такої вимоги, і вона обмежує конкуренцію, оскільки досвід може бути підтверджений іншими документами, а не лише записом у трудовій книжці про конкретну посаду.
Таким чином, встановлена Замовником вимога є необґрунтованою, надмірною та такою, що обмежує конкуренцію, оскільки:
1. Вона не дає можливості учасникам підтвердити кваліфікацію фахівців, які мають необхідний досвід, але були оформлені на суміжні посади або мають іншу, але релевантну вищу освіту.
2. Вона суперечить принципам недискримінації та максимальної економії, оскільки штучно звужує коло потенційних учасників.
Крім того, наголошуємо на тому, що у ТОВ «Контракт Продрезерв 5» є в штаті технік-технолог з технології харчування з вищою освітою зі спеціальністю харчові технології, яка працює з вересня 2020 року (підтверджуючі документи додаються) і який має диплом магістра. Згідно наказу Міністерства освіти та науки від 15.11.2021р. № 1223 магістр з харчових технологій може працювати в науковій, освітній та виробничій галузях; на викладацьких, науково-дослідних, інженерних та адміністративних посадах у закладах вищої, фахової передвищої та професійно-технічної освіти, науково-дослідних установах, в органах державної влади і місцевого самоврядування та на підприємствах будь-якої організаційно-правової форми та за будь-якими видами економічної діяльності.
На сьогодні, скаржник бажає прийняти участь у зазначеній процедурі закупівлі, а також, може надати в складі тендерної пропозиції підтверджуючі документи про наявність в штаті техніка-технолога з технології харчування з вищою освітою та дипломом бакалавра зі спеціальністю Харчові технології, однак підтверджуючі документи не будуть відповідати вимогам тендерної документації.
Згідно ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі», Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Скаржник вважає, що Замовник не довів та документально не підтвердив необхідність встановлення зазначеної вище вимоги в тендерній документації щодо інженера-технолога.
Таким чином, Замовник порушив ч.4 статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», якою передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також, порушив принципи здійснення публічних закупівель, визначені ст. 5 вказаного Закону, а саме – не дискримінація учасників та рівне ставлення до них, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель.
Враховуючи описане, вважаємо, що Замовник зобов’язаний внести відповідні зміни до Тендерної документації, шляхом виключення вказаних дискримінаційних вимог.
Враховуючи вищевикладене, встановлення зазначених вимог в Тендерній документації є дискримінаційним до потенційних учасників торгів, та може свідчити про те, що Тендерна документація складена під заздалегідь обраного конкретного учасника –в якого вже існує зазначений вище спеціаліст із вказаною спеціальністю та досвідом роботи на посаді не менше 3 років та має відповідний диплом.
×
-
Назва доказу:
Наказ, диплом, наказ МОН
-
Повʼязаний документ:
Наказ, диплом, наказ МОН.rar
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов’язати Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації привести тендерну документацію у відповідність із вимогами чинного законодавства України та виключити наступні дискримінаційні вимоги, а саме: п.2.4. Додатку № 1 до тендерної документації «Учасник повинен підтвердити наявність інженера-технолога громадського харчування (з вищою освітою та досвідом роботи не менше 3 х років)»; п.8 Додатку № 3 до тендерної документації «Виконавець повинен мати інженера-технолога громадського харчування (з вищою освітою за спеціальністю: технологія і організація громадського харчування та кваліфікацією інженера-технолога та досвідом роботи не менше 3 х років)».
Запити Органу оскарження
Номер:
f64b5950103e4b04b004a69b9f7937f0
Тема запиту:
Пояснення
Текст запиту:
На виконання рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 30.12.2025 № 19216-р/пк-пз з приводу прийнятої до розгляду скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» (надалі-Скаржник) від 26 грудня 2025 № UA-2025-12-22-013693-a.b1 (надалі-Скарга) щодо закупівлі відкритих торгів з особливостями UA- UA-2025-12-22-013693-a , предметом якої є: ДК 021:2015 код 55520000-1 «Кейтерингові послуги» (послуги з організації шкільного харчування у закладах загальної середньої освіти) (далі-Процедура закупівлі), Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (надалі-Замовник) надає пояснення по суті Скарги.
На вимогу Скаржника, Рішенням Уповноваженої особи ( Протокол № 2536 від 29.12.2025 року), було внесено зміни в Додаток № 1 до тендерної документації, Додаток № 3 до тендерної документації.
Дата опублікування:
05.01.2026 15:02