• Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Послуги з управління змішаними побутовими відходами (послуги із збирання, перевезення та відновлення/видалення твердих побутових відходів) (ДК 021:2015 – 90510000-5 – Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям, номенклатура - 90513100-7 - Послуги з утилізації/видалення побутових відходів)

Торги відмінено

688 050.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 18.12.2025 16:35 - 28.12.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель

Номер: 72d1d36071db46ebb932a0ef3441c2e8
Ідентифікатор запиту: UA-2025-12-18-021562-a.a2
Назва: Скарга щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Скарга:
Неправомірне відхилення пропозиції скаржника за п.п. 2 пункту 44 Особливостей
Дата розгляду скарги: 11.02.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 03.02.2026 17:17
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 16.02.2026 13:15
Дата виконання рішення Замовником: 16.02.2026 14:06
Коментар замовника щодо усунення порушень: Порушення усунені шляхом скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції приватного підприємства "ВЖРЕП №4" та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Бін Україна" переможцем процедури закупівлі.
Автор: ПП ВЖРЕП №4, Іщук Людмила Йосипівна +380412417011 vzhrep-4@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 8476d83e18314032b4168a655f3bec0c
Заголовок пункту скарги: Неправомірне відхилення пропозиції скаржника за п.п. 2 пункту 44 Особливостей
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги: . ПРАВОВЕ ОБҐРУНТУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ СКАРЖНИКА
1. Щодо наявності Дозволу на здійснення операцій з відновлення/оброблення відходів.
Замовник у Протоколі №104 зазначає, що Скаржником нібито не підтверджено право на надання послуг у повному обсязі , а саме відсутність документів, які підтверджують можливість Учасником передачі відходів на відновлення або інші документи, які надають Учаснику право на виконання виду послуг, що є предметом закупівлі згідно ієрархії управління відходами, що Замовником відмічено як невідповідність вимозі умовам Технічної Специфікації , а саме вимога п.9 Додатку 3 до тендерної документації .
Однак, Скаржником у складі пропозиції надано чинний Дозвіл на здійснення операцій з оброблення відходів № 13711/25 від 09.07.2025 р., виданий Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України.
Даний Дозвіл надає Учаснику право на здійснення операцій:
• R12 (сортування, подрібнення, ущільнення тощо);
• R13 (зберігання відходів перед будь-якою з операцій R1–R12).
Відповідно до ст. 1 Закону «Про управління відходами», управління відходами — це комплекс заходів, що включає збирання, перевезення та оброблення (відновлення/видалення).
Скаржник хоче наголосити що відповідно до положень Закону України «Про управління відходами» операції відновлення твердих побутових відходів (ТПВ) спрямовані на перетворення сміття на вторинну сировину або енергію, заміщуючи первинні ресурси і до них належать сортування, переробка матеріалів (металів, скла, паперу), компостування органіки та термічні процеси з отриманням енергії (піроліз, спалювання), а ці операції є складовою оброблення відходів


Відновлення є складовою оброблення твердих побутових відходів (ТПВ), що визначено у статтях 1 та 33 Закону України «Про управління відходами», який визначає відновлення як операцію, результатом якої є використання матеріалів із відходів як вторинної сировини. Цей Закон регулює збирання, перевезення, відновлення та видалення
Наявність у Скаржника Дозволу саме на оброблення є найвищою формою дозвільного документа у цій сфері. Операції зі збирання та перевезення є інтегрованими етапами, що передують обробленню.
Вимога Замовника щодо надання додаткових підтвердних документів (щодо експлуатації полігону) за умови надання Скаржником чинного Дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів, є надмірною, дискримінаційною та такою, що суперечить положенням статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (в частині принципу недискримінації учасників та об’єктивного визначення переможця).
Відповідно до положень Закону України «Про управління відходами», отримання зазначеного Дозволу є результатом комплексної перевірки державним органом (Міндовкілля) спроможності суб’єкта господарювання здійснювати операції з відходами на конкретному об’єкті.
Вимогою Замовника в п.9 Додатку 3 до тендерної документації чітко зазначено : «…… або інші документи, які надають Учаснику право на виконання виду послуг, що є предметом закупівлі згідно ієрархії управління відходами»
Таким чином, чинний Дозвіл є вичерпним та достатнім доказом законності експлуатації об’єкта та права Скаржника на надання послуг та в повній мірі надав документи що підтверджують вимоги Замовника в п.9 Додатку 3 до тендерної документації Технічної Специфікації.
Вимагаючи документи, що дублюють або «підтверджують» уже верифіковані державою дані, Замовник створює штучні адміністративні бар’єри. Відхилення пропозиції Скаржника за ненадання таких надмірних документів є прямим порушенням пункту 44 Особливостей (Постанова №1178), оскільки пропозиція фактично відповідає правовим підставам здійснення господарської діяльності, визначеним профільним законодавством.
ІІІ. ЮРИДИЧНА КВАЛІФІКАЦІЯ ДІЙ ЗАМОВНИКА
Дії Замовника порушують:
1. Пункт 44 Постанови №1178, оскільки підстави для відхилення є надуманими та не відповідають фактичному змісту наданих документів.
2. Принцип об’єктивності та неупередженості (ст. 5 Закону).
3. Принцип максимальної економічної ефективності (пропозиція Скаржника дешевша за пропозицію ТОВ «ГРІН БІН УКРАЇНА»).
IV. ВИСНОВКИ
Замовник не довів, у чому саме полягає невідповідність пропозиції Скаржника, враховуючи наявність у останнього спеціального дозволу на оброблення відходів. Повторне відхилення за обставин, які вже були оцінені Органом оскарження як неправомірні, свідчить про упередженість Уповноваженої особи Замовника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022 (Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування), —
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)

Запити Органу оскарження

Скарга
Виконана замовником
КЕП

скарга щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель

Номер: 5e75f127c057425aa5e4a9a22ce89eb6
Ідентифікатор запиту: UA-2025-12-18-021562-a.c1
Назва: скарга щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Скарга:
порушення законодавства у сфері публічних закупівель, відхилення пропозиції учасника після усунення невідповідностей Учасником
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата розгляду скарги: 21.01.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 14.01.2026 13:59
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 26.01.2026 15:14
Дата виконання рішення Замовником: 27.01.2026 10:51
Коментар замовника щодо усунення порушень: Замовник, на виконання Рішення АМКУ №722-р/пк-пз від 21.01.2026, скасував свої попередні рішення та повернув на кваліфікацію Учасників закупівлі.
Автор: ПП ВЖРЕП №4, Тичина Володимир Андрійович +380412417011 vzhrep-4@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 25f2b4651ff24942adea940e8d87bd34
Заголовок пункту скарги: порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги: 1. Фактичні обставини справи:
05.01.2026 о 16:30 Замовником було опубліковано повідомлення про усунення невідповідностей протягом 24 годин.
06.01.2026 о 15:14 (тобто в межах встановленого законом 24-годинного строку) Скаржник завантажив виправлені документи та додаткові пояснення.
Попри це, рішенням Замовника (Протокол №8) пропозицію Скаржника було відхилено з посиланням на те, що Учасник нібито «не виправив виявлені невідповідності».
Скаржник вважає дане рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного:
2. Щодо документального підтвердження аналогічного досвіду
На виконання вимоги про усунення невідповідностей Скаржником було завантажено: Довідку про досвід, Договір №38 від 16.01.2025 р. з КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського», Договір №1/2175/25 від 24.02.2025 р. з КНП «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня», а також відповідні акти наданих послуг.
Надані документи у своїй сукупності повністю підтверджують факт надання послуг за ідентичним предметом закупівлі (збирання, перевезення та управління відходами). Акти наданих послуг за весь період 2025 року свідчать про реальне та належне виконання зобов’язань.
Таким чином, вимога Замовника була виконана в повному обсязі, а Відхилення з формулюванням «не виправив» суперечить фактичному змісту завантажених у систему Prozorro файлів, відповідно твердження про «невиправлення» є безпідставним.
3. Щодо дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів
Замовник зазначає про невідповідність пропозиції вимогам щодо надання дозвільних документів.
Учасник звертає увагу, що згідно із Законом України «Про управління відходами», основним дозвільним документом є Дозвіл на здійснення операцій з оброблення відходів, виданий Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України.
Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про управління відходами», оброблення відходів — це операція з відновлення або видалення відходів, включаючи підготовку відходів до таких операцій.
Скаржником у складі пропозиції та у відповідь на 24-годинну вимогу було надано Дозвіл № 13711/25 від 09.07.2025 р. (були завантажені файли: «Дозвільний документ.pdf»; «Інформаційна довідка відновлення-1.pdf».) Цей Дозвіл прямо передбачає право Скаржника на операції R12 (сортування, подрібнення, дроблення, ущільнення, гранулювання, сушіння природним шляхом) та R13 (зберігання відходів) щодо змішаних побутових відходів (код 20 03 01). Оскільки Скаржник самостійно здійснює відновлення на підставі державного дозволу, вимога Замовника щодо надання додаткових договорів з третіми особами (сміттєпереробними заводами чи полігонами) є безпідставною. Скаржник забезпечує повний цикл управління відходами власними силами.
Наявність власного Дозволу Міндовкілля є вичерпним підтвердженням правомірності діяльності Скаржника. Вимога Замовника про будь-які інші «рішення» чи «погодження», які не передбачені профільним Законом, є дискримінаційною та незаконною. Скаржник володіє повним циклом операцій з управління відходами (збирання, перевезення, оброблення/відновлення).
ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ТА ВИСНОВКИ
Відхилення пропозиції Скаржника за умови надання всіх витребуваних документів та чинного державного дозволу порушує ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця). Замовник формально підійшов до розгляду виправлених документів. Відхилення пропозиції, яка є найбільш економічно вигідною та повністю відповідає вимогам Закону України «Про управління відходами», свідчить про упередженість Замовника.
Керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Постановою КМУ №1178, —
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)

Запити Органу оскарження