-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Повітровідвідники автоматичні Spirotop (або еквівалент)
Завершена
478 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
18.12.2025 15:33 - 23.12.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо неправомірного визначення переможця
Номер:
9c41312149b14b2da67cb11191883c29
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-12-18-017467-a.b1
Назва:
Скарга щодо неправомірного визначення переможця
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_Полтаватеплоенерго .pdf 06.01.2026 14:09
- Тех. хар-ки запроп. товару.pdf 06.01.2026 14:09
- Протокол переможця (ФОП Бондар).pdf 06.01.2026 14:09
- Reflex каталог-84.pdf 06.01.2026 14:09
- ДОДАТОК № 4 .docx 06.01.2026 14:09
- ТД (повітровідвідники) .docx 06.01.2026 14:09
- Скарга_Полтаватеплоенерго.docx 06.01.2026 14:10
- sign.p7s 06.01.2026 14:35
- рішення від 08.01.2026 № 239.pdf 08.01.2026 13:02
- інформація про резолютивну частину рішення від 15.01.2026 № 506.pdf 15.01.2026 18:15
- рішення від 15.01.2026 № 506.pdf 16.01.2026 16:12
- Пояснення по скарзі 12.01.2026 09:41
- Пояснення по скарзі 12.01.2026 09:41
- файл Додаток4(Тех.вимоги) 12.01.2026 09:41
- файл Тех.хар-ки запроп. товару 12.01.2026 09:41
- файл Reflex каталог-84 12.01.2026 09:41
- Протокол виконання рішення АМКУ 26.01.2026 15:09
Дата прийняття скарги до розгляду:
06.01.2026 15:43
Дата розгляду скарги:
15.01.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
08.01.2026 13:02
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
16.01.2026 16:12
Дата виконання рішення Замовником:
26.01.2026 15:15
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Замовник виконав рішення комісії АМКУ № 506-р/пк-пз стосовно результатів розгляду скарги від ТОВ «НКП «ДНІПРО» відповідно скасувавши рішення про визначення переможцем процедури ФОП Бондар М.В.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
8fd0f9b1de2941a1a390db66de963149
Заголовок пункту скарги:
Скарга щодо неправомірного визначення переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
18 грудня 2025 року Замовником - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі – Замовник) було оголошено процедуру закупівлі ДК 021:2015: 42130000-9Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої. Повітровідвідники автоматичні Spirotop (або еквівалент) (далі – Процедура закупівлі).
За результатами проведеної процедури відкритих торгів, рішенням уповноваженої особи, оформленим Протоколом №41/1 щодо прийняття рішення уповноваженою особою про переможця від 03.01.2026р., вирішено визначити Учасника ФОП Бондар Максим В'ячеславович (ІПН - 2792609575) переможцем Закупівлі та прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем Закупівлі.
Ми, Учасник - ТОВ "НКП Дніпро" (код ЄДРПОУ - 39775233), вважаємо рішення неправомірним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне:
Відповідно до пункту 3 Додатка 2 тендерної документації встановлено Інші документи які подає Учасник закупівлі та Документальне підтвердження відповідності товару, а саме:
3.1. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі на окремому аркуші у відповідності до Додатку №4.
3.2. Скан-копію сертифікату відповідності на товар.
3.3. Зразок технічного паспорту або інший документ, що підтверджує технічні і якісні характеристики запропонованого товару.
Учасником ФОП Бондар М.В. на виконання вимоги було надано документи «Reflex каталог-84.pdf», «Сертифікати Reflex.pdf» та «Тех. хар-ки запроп. товару.pdf». Зі змісту поданих документів вбачається, що Учасником запропоновано еквівалент товару.
Еквівалент (згідно з визначенням, наведеним в Академічному тлумачному словнику) — це щось рівноцінне, рівнозначне, рівносильне; те, що повністю відповідає чому-небудь, може його замінювати або виражати та не є гіршим.
Але, пропозиція ФОП Бондар М.В. містить продукцію, яка не є ЕКВІВАЛЕНТОМ та має невідповідність деяких обов’язкових технічних параметрів, а саме:
Згідно з Додатком №4 тендерної документації Замовником чітко та однозначно визначено наступний параметр: «Діаметр» — 65 мм». Разом з тим, у документах, наданих ФОП Бондар М.В., зокрема у файлах «Тех. хар-ки запроп. товару.pdf» та «Reflex каталог-84.pdf», зазначено: діаметр - 63 мм (скрін додається).
Таким чином, учасником ФОП Бондар М.В. запропонований товар іншого розміру, який не може вважатися еквівалентом та не відповідає вимогам тендерної документації, встановленим до предмету закупівлі.
Крім того, Замовником в тендерній документації зазначено: «Інші документи які подає Учасник закупівлі та Документальне підтвердження відповідності товару;:
- Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі на окремому аркуші у відповідності до Додатку №4.
Додаток 4 ТД містить ескіз продукції з зазначенням габаритних розмірів та фотографії товару.
У наданому ФОП Бондар М.В. документі «Тех. хар-ки запроп. товару.pdf» відсутні ескіз та фотографія товару, яка пропонується Учасником, що унеможливлює візуальну ідентифікацію запропонованого виробу, підтвердження його відповідності встановленим вимогам та свідчить про невиконання встановленої форми подання технічної інформації. Тобто, Тендерна пропозиція ФОП Бондар М.В. в цій частині не відповідає технічним вимогам Замовника.
Також в Додатку №4 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», що міститься в тендерній документації замовника наявні вимоги щодо того, що товар має бути новим, не перебувати в експлуатації, мати належні умови зберігання, а його поставка повинна здійснюватися за рахунок постачальника.
В документі «Тех. хар-ки запроп. товару.pdf», яка надана Учасником ФОП Бондар М.В дана інформація відсутня, тобто фактично Учасником не підтверджено відповідність товару якісним критеріям та згода з істотними умовами поставки, визначеними Замовником.
Таким чином, запропонований товар не може вважатися еквівалентним, оскільки він не відповідає вимогам, встановленим тендерною документацією, а тендерна пропозиція Учасника в цілому не відповідає умовам закупівлі, що є підставою для її відхилення.
З урахуванням викладеного, тендерна пропозиція Учасника ФОП Бондар М.В. не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановленим у тендерній документації, та мала бути відхилена Замовником на підставі вимог пункту 44 Особливостей.
Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:
2) тендерна пропозиція:
- не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
З огляду на вищезазначене, надана технічна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації.
Виходячи з виявлених невідповідностей тендерної пропозиції Учасника ФОП Бондар М.В. вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив і розглянув пропозицію ФОП Бондар М.В., не звернув увагу на невідповідність тендерної пропозиції вимогам Замовника та всупереч власних вимог визначив переможцем пропозицію, яка мала бути відхилена відповідно ЗУ «Про публічні закупівлі». Не відхиливши Тендерну пропозицію Учасника – ФОП Бондар М.В., Замовник порушив основні принципи здійснення публічних закупівель.
Вважаємо, що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»:
1. Добросовісна конкуренція серед учасників;
2. Об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив і розглянув пропозицію ФОП Бондар М.В., не звернув увагу на невідповідність тендерної пропозиції вимогам Замовника та всупереч власних вимог визначив переможцем ФОП Бондар М.В., яка мала бути відхилена відповідно ЗУ «Про публічні закупівлі». Не відхиливши Тендерну пропозицію Учасника – ФОП Бондар М.В., Замовник порушив наше право на добросовісну та справедливу конкуренцію.
Вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного визначення переможцем ФОП Бондар М.В., що в свою чергу призвело до порушення майнових прав Скаржника. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами з його пропозиції.
За результатами проведеної процедури відкритих торгів, рішенням уповноваженої особи, оформленим Протоколом №41/1 щодо прийняття рішення уповноваженою особою про переможця від 03.01.2026р., вирішено визначити Учасника ФОП Бондар Максим В'ячеславович (ІПН - 2792609575) переможцем Закупівлі та прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем Закупівлі.
Ми, Учасник - ТОВ "НКП Дніпро" (код ЄДРПОУ - 39775233), вважаємо рішення неправомірним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне:
Відповідно до пункту 3 Додатка 2 тендерної документації встановлено Інші документи які подає Учасник закупівлі та Документальне підтвердження відповідності товару, а саме:
3.1. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі на окремому аркуші у відповідності до Додатку №4.
3.2. Скан-копію сертифікату відповідності на товар.
3.3. Зразок технічного паспорту або інший документ, що підтверджує технічні і якісні характеристики запропонованого товару.
Учасником ФОП Бондар М.В. на виконання вимоги було надано документи «Reflex каталог-84.pdf», «Сертифікати Reflex.pdf» та «Тех. хар-ки запроп. товару.pdf». Зі змісту поданих документів вбачається, що Учасником запропоновано еквівалент товару.
Еквівалент (згідно з визначенням, наведеним в Академічному тлумачному словнику) — це щось рівноцінне, рівнозначне, рівносильне; те, що повністю відповідає чому-небудь, може його замінювати або виражати та не є гіршим.
Але, пропозиція ФОП Бондар М.В. містить продукцію, яка не є ЕКВІВАЛЕНТОМ та має невідповідність деяких обов’язкових технічних параметрів, а саме:
Згідно з Додатком №4 тендерної документації Замовником чітко та однозначно визначено наступний параметр: «Діаметр» — 65 мм». Разом з тим, у документах, наданих ФОП Бондар М.В., зокрема у файлах «Тех. хар-ки запроп. товару.pdf» та «Reflex каталог-84.pdf», зазначено: діаметр - 63 мм (скрін додається).
Таким чином, учасником ФОП Бондар М.В. запропонований товар іншого розміру, який не може вважатися еквівалентом та не відповідає вимогам тендерної документації, встановленим до предмету закупівлі.
Крім того, Замовником в тендерній документації зазначено: «Інші документи які подає Учасник закупівлі та Документальне підтвердження відповідності товару;:
- Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі на окремому аркуші у відповідності до Додатку №4.
Додаток 4 ТД містить ескіз продукції з зазначенням габаритних розмірів та фотографії товару.
У наданому ФОП Бондар М.В. документі «Тех. хар-ки запроп. товару.pdf» відсутні ескіз та фотографія товару, яка пропонується Учасником, що унеможливлює візуальну ідентифікацію запропонованого виробу, підтвердження його відповідності встановленим вимогам та свідчить про невиконання встановленої форми подання технічної інформації. Тобто, Тендерна пропозиція ФОП Бондар М.В. в цій частині не відповідає технічним вимогам Замовника.
Також в Додатку №4 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», що міститься в тендерній документації замовника наявні вимоги щодо того, що товар має бути новим, не перебувати в експлуатації, мати належні умови зберігання, а його поставка повинна здійснюватися за рахунок постачальника.
В документі «Тех. хар-ки запроп. товару.pdf», яка надана Учасником ФОП Бондар М.В дана інформація відсутня, тобто фактично Учасником не підтверджено відповідність товару якісним критеріям та згода з істотними умовами поставки, визначеними Замовником.
Таким чином, запропонований товар не може вважатися еквівалентним, оскільки він не відповідає вимогам, встановленим тендерною документацією, а тендерна пропозиція Учасника в цілому не відповідає умовам закупівлі, що є підставою для її відхилення.
З урахуванням викладеного, тендерна пропозиція Учасника ФОП Бондар М.В. не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановленим у тендерній документації, та мала бути відхилена Замовником на підставі вимог пункту 44 Особливостей.
Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:
2) тендерна пропозиція:
- не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
З огляду на вищезазначене, надана технічна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації.
Виходячи з виявлених невідповідностей тендерної пропозиції Учасника ФОП Бондар М.В. вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив і розглянув пропозицію ФОП Бондар М.В., не звернув увагу на невідповідність тендерної пропозиції вимогам Замовника та всупереч власних вимог визначив переможцем пропозицію, яка мала бути відхилена відповідно ЗУ «Про публічні закупівлі». Не відхиливши Тендерну пропозицію Учасника – ФОП Бондар М.В., Замовник порушив основні принципи здійснення публічних закупівель.
Вважаємо, що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»:
1. Добросовісна конкуренція серед учасників;
2. Об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив і розглянув пропозицію ФОП Бондар М.В., не звернув увагу на невідповідність тендерної пропозиції вимогам Замовника та всупереч власних вимог визначив переможцем ФОП Бондар М.В., яка мала бути відхилена відповідно ЗУ «Про публічні закупівлі». Не відхиливши Тендерну пропозицію Учасника – ФОП Бондар М.В., Замовник порушив наше право на добросовісну та справедливу конкуренцію.
Вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного визначення переможцем ФОП Бондар М.В., що в свою чергу призвело до порушення майнових прав Скаржника. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами з його пропозиції.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, - ПРОСИМО: 1.Прийняти скаргу до розгляду. 2.Визнати рішення Замовника щодо визначення переможця – ФОП Бондар М.В. (Протокол №41/1 від 03.01.2026р.) неправомірним, тобто прийнятими з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель 3.Зобов’язати замовника скасувати свої рішення про визначення ФОП Бондар М.В. переможцем та рішення про намір укласти договір з ФОП Бондар М.В.
Запити Органу оскарження
Номер:
414d3a73af3b448e9cfc076cff758ad9
Тема запиту:
Пояснення по скарзі
Текст запиту:
Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» отримало Рішення № 239-р/пк-пз від 08.01.2026р. про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРО» до розгляду та надає наступні пояснення та інформацію по процедурі закупівлі.
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 18.12.2025 р. оголосило відкриті торги з Особливостями на закупівлю товару згідно ДК 021:2015: 42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої. Повітровідвідники автоматичні Spirotop (або еквівалент). Ідентифікатор закупівлі UA-2025-12-18-017467-a.
Відповідно до п.35 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі Особливості), 29.12.2025 р. відбувся електронний аукціон, за результатами якого найнижчу цінову пропозицію надав ФОП Бондар Максим В’ячеславович.
Відповідно до п. 41 Особливостей, Замовник розглянув тендерну пропозицію на її відповідність вимогам тендерної документації.
В п.п.3.1. п.3 Інші документи які подає Учасник закупівлі Додатку 2 тендерної документації Замовник зазначив надати на підтвердження відповідності товару:
3.1. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі на окремому аркуші у відповідності до Додатку №4.
Учасник на виконання даної вимоги надав файл Додаток4(Тех. вимоги).pdf, в якому на сторінках 31-32 прописані технічні, якісні та кількісні вимоги до предмета закупівлі. На указаних сторінках є ескізи та зображення товару. Сторінки містять підпис та печатку Учасника. Крім того Учасник надав окремо файл Тех. хар-ки запроп. товару.pdf, в якому надав характеристики товару та окремо надав файл Reflex каталог-84.pdf, в якому є зображення запропонованого товару.
Керуючись пунктом 12 статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі», до розгляду тендерної пропозиції відповідно до технічних вимог до товару, було залучено відповідних технічних працівників Замовника.
Робоча група з технічних працівників Замовника вважає, що товар, запропонований Учасником закупівлі ФОП Бондар М.В. є еквівалентом та відповідає технічним характе-ристикам і вимогам зазначеним в тендерній документації.
Стандартний діаметр приєднання:
Обидва типи повітрявідвідників мають стандартний діаметр приєднання G 1/2" (1/2 дюйма) для підключення до системи опалення чи водопостачання.
Цей діаметр є критичним для сумісності та функціонування в трубопровідній системі, де номінальний діаметр (DN) становить приблизно 15 мм.
Технічні вимоги:
Основні характеристики, які визначають ефективність пристроїв включають максимальний робочий тиск (10 бар), максимальну температуру (110 °C), матеріал корпусу (латунь) та тип поплавка (поліпропілен), які є однаковими для обох типів моделей.
Габаритні розміри:
Зазначені діаметри 63 мм (для Reflex Exvoid T) та 65 мм (для Spirotop) відображають лише ширину або діаметр зовнішнього латунного корпусу пристроїв, який може незначно відрізнятися залежно від виробника та конкретної моделі. Ці розміри не впливають на гідравлічні характеристики або ефективність видалення повітря в точці підключення.
Обґрунтування:
Різниця в діаметрах 63 мм та 65 мм не є суттєвою для автоматичних повітрявідвідників, таких як Reflex Exvoid T 1/2" та Spirotop, оскільки ці розміри відносяться до зовнішніх габаритів корпусу, а не до ключових технічних характеристик чи діаметру приєднання.
Тобто, різниця у 2 мм в зовнішньому діаметрі корпусу не має практичного значення, якщо обидва пристрої відповідають однаковим основним технічним вимогам та діаметру (стандарту) приєднання G 1/2".
За результатами оцінки встановлено, що тендерна пропозиція учасника з найнижчою ціновою пропозицією відповідає кваліфікаційним критеріям, технічним, якісним та кількісним вимогам, визначеним у тендерній документації.
Критерієм оцінки тендерних пропозицій було визначено ціну, що відповідає прин-ципу максимальної економії та ефективності використання коштів.
Рішенням уповноваженої особи, оформленим Протоколом №41/1 від 03.01.2026 р., Замовник визнав Учасника ФОП Бондар М.В. переможцем процедури закупівлі та прийняв рішення про намір укласти договір.
Замовник не вбачає законних підстав для скасування раніше прийнятого рішення про визнання переможцем ФОП Бондар М.П. та зазначає, що метою Закону України “Про публічні закупівлі” та Особливостей є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель та розвиток добросовісної конкуренції.
Додатки
файл Додаток4(Тех вимоги).pdf,
файл Тех.хар-кизапроп.товару.pdf
файл Reflex каталог-84.pdf
Дата опублікування:
12.01.2026 09:40