-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Код за ДК 021-2015 (CPV) 79820000-8 Послуги, пов’язані з друком (Послуги з друку та доставки надрукованої продукції)
Завершена
667 800.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
17.12.2025 16:06 - 22.12.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
на дії замовника ( щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель в порядку ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.55-67 Особливостей)
Номер:
4a738806ba7d4c1c8d4f3fef17dd744d
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-12-17-020057-a.c1
Назва:
на дії замовника ( щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель в порядку ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.55-67 Особливостей)
Скарга:
Скаржник оскаржує – по-перше, визначення переможцем ТОВ «АДВ ПРІНТ» . По-друге, неправомірне відхилення пропозиції Скаржника.
Пов'язані документи:
Учасник
- Протокол_07012026_1-ВТ.pdf 07.01.2026 18:12
- Проокол_АДВ-прінт_завантаження.pdf 07.01.2026 18:12
- 14_Довідка_щодо_паперу_ISO.pdf 07.01.2026 18:12
- Протокол_31122025_9_ВТ_від_31.12.2025.pdf 07.01.2026 18:12
- 08_Згода_з_технічними_вимогами.pdf 07.01.2026 18:12
- Додаток _2 ТД (Уч)_.pdf 07.01.2026 18:12
- Додаток _1 Тех.хар-ки_.pdf 07.01.2026 18:12
- Додаток _4 Проект договору_.pdf 07.01.2026 18:12
- 26.1 Аналогічний договір ХМЕП 008508 від 02 січня 2023+ акти + відгук.pdf 07.01.2026 18:12
- 26.2 Аналогічний_договір_ЗЕП_№7982_23_1_від_29_травня_2023_+_акти_+_відгук.pdf 07.01.2026 18:12
- ТЕНДЕРНА ДОКУМЕНТАЦІЯ_ДР.pdf 07.01.2026 18:12
- sign.p7s 07.01.2026 18:12
- рішення від 09.01.206 № 279.pdf 09.01.2026 14:15
- Інформація про резолютивну частину рішення від 19.01.2026 №583.pdf 20.01.2026 12:15
- рішення від 19.01.2026 №583.pdf 20.01.2026 17:22
- ПОЯСНЕННЯ_по_суті_скарги.pdf.p7s 12.01.2026 14:50
- ПОЯСНЕННЯ_по_суті_скарги.pdf 12.01.2026 14:50
- ПОЯСНЕННЯ_по_суті_скарги.doc 12.01.2026 14:50
- Протокол_21012026_3_ВТ_від_21.01.26.pdf 21.01.2026 16:04
- Протокол_21012026_3_ВТ_від_21.01.26.pdf.p7s 21.01.2026 16:04
Дата прийняття скарги до розгляду:
07.01.2026 18:13
Дата розгляду скарги:
19.01.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
09.01.2026 14:18
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
20.01.2026 17:23
Дата виконання рішення Замовником:
21.01.2026 16:04
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Керуючись нормами чинного законодавства щодо здійснення процедур закупівель та забезпечення виконання рішень Антимонопольного комітету України, у зв’язку з рішенням Комісії АМКУ від 19.01.2026 року № 583-р/пк-пз, яке зобов’язує скасувати попереднє визначення переможця, прийнято рішення про скасування попереднього рішення щодо визначення ТОВ "АДВ ПРІНТ" переможцем процедури закупівлі за кодом ДК 021-2015 (CPV) 79820000-8
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
c080e3db798f44589a6368c69157cc33
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне визначення переможцем ТОВ «АДВ ПРІНТ»
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Замовник визнав переможцем ТОВ «АДВ ПРІНТ» (далі – Переможець), пропозиція якого не відповідає вимогам Тендерної документації (ТД) з огляду на наступне:
1. Невиконання вимоги про підтвердження проведення розрахунків
Вимога ТД: У Додатку 2 до ТД (пункт 1.2.2) Замовник вимагав надати: «копії документів (актів виконаних робіт (наданих послуг), тощо), що підтверджують повне виконання і проведення розрахунків за аналогічними договорами».
Невідповідність Переможця: У складі пропозиції ТОВ «АДВ ПРІНТ» (файли «26.1...» та «26.2...») надано копії договорів та актів наданих послуг. Проте, у складі пропозиції
відсутні будь-які документи, що підтверджують проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки з банківських рахунків тощо). Акти виконаних робіт (наданих послуг) є первинними документами, що фіксують факт здійснення господарської операції, але не підтверджують факт оплати (проведення розрахунків). Таким чином, Учасник не виконав імперативну вимогу ТД.
2. Невиконання вимоги щодо досвіду виконання договорів у повному обсязі
Вимога ТД: У Додатку 2 до ТД (пункт 1.2.1) вимагається надання договорів, які є «виконаними в повному обсязі».
Невідповідність Переможця: Учасник надав Аналогічний договір № 008508 від 02.01.2023р. з ТОВ «Хмельницькенергозбут» (файл 26.1). Відповідно до п. 3.2 цього Договору, загальна ціна Договору становить 802 152,00 грн. Однак, сумарна вартість наданих Актів виконаних робіт до цього договору, що містяться у пропозиції, становить 749 784,44 грн. У складі пропозиції відсутня Додаткова угода про зменшення ціни договору до фактично виконаної суми. Таким чином, станом на момент подання пропозиції, зобов'язання за вказаним Договором не припинені виконанням у повному обсязі (різниця становить понад 52 тис. грн). В електронній системі закупівель «Рrozorro» відсутня інформація про зменшення вартості договору № 008508 від 02.01.2023р. , тому такий договір не може бути врахований як виконаний в повному обсязі. Надання договору, що перебуває в стадії виконання або виконаний не повністю, не відповідає вимогам ТД.
Далі, Замовник ПРОТОКОЛОМ рішення уповноваженої особи щодо виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення з вимогою про їх усунення UA-2025-12-17-020057-a від 06.01.2026 р. надав 24 години на виправлення формальних помилок ТОВ «АДВ-ПРІНТ».
Але згадані вище (п.ІІ.1 та п.ІІ.2) Скаржником порушення в протоколі відсутні і відповідно не були виправлені.
Згідно з абз. 2 пп. 2 п. 44 Особливостей, Замовник зобов’язаний був відхилити тендерну пропозицію ТОВ «АДВ ПРІНТ» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації, натомість протоколом № 07012026/1-ВТ від 07.01.2026р. переможцем був оголошений учасник ТОВ «АДВ ПРІНТ».
1. Невиконання вимоги про підтвердження проведення розрахунків
Вимога ТД: У Додатку 2 до ТД (пункт 1.2.2) Замовник вимагав надати: «копії документів (актів виконаних робіт (наданих послуг), тощо), що підтверджують повне виконання і проведення розрахунків за аналогічними договорами».
Невідповідність Переможця: У складі пропозиції ТОВ «АДВ ПРІНТ» (файли «26.1...» та «26.2...») надано копії договорів та актів наданих послуг. Проте, у складі пропозиції
відсутні будь-які документи, що підтверджують проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки з банківських рахунків тощо). Акти виконаних робіт (наданих послуг) є первинними документами, що фіксують факт здійснення господарської операції, але не підтверджують факт оплати (проведення розрахунків). Таким чином, Учасник не виконав імперативну вимогу ТД.
2. Невиконання вимоги щодо досвіду виконання договорів у повному обсязі
Вимога ТД: У Додатку 2 до ТД (пункт 1.2.1) вимагається надання договорів, які є «виконаними в повному обсязі».
Невідповідність Переможця: Учасник надав Аналогічний договір № 008508 від 02.01.2023р. з ТОВ «Хмельницькенергозбут» (файл 26.1). Відповідно до п. 3.2 цього Договору, загальна ціна Договору становить 802 152,00 грн. Однак, сумарна вартість наданих Актів виконаних робіт до цього договору, що містяться у пропозиції, становить 749 784,44 грн. У складі пропозиції відсутня Додаткова угода про зменшення ціни договору до фактично виконаної суми. Таким чином, станом на момент подання пропозиції, зобов'язання за вказаним Договором не припинені виконанням у повному обсязі (різниця становить понад 52 тис. грн). В електронній системі закупівель «Рrozorro» відсутня інформація про зменшення вартості договору № 008508 від 02.01.2023р. , тому такий договір не може бути врахований як виконаний в повному обсязі. Надання договору, що перебуває в стадії виконання або виконаний не повністю, не відповідає вимогам ТД.
Далі, Замовник ПРОТОКОЛОМ рішення уповноваженої особи щодо виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення з вимогою про їх усунення UA-2025-12-17-020057-a від 06.01.2026 р. надав 24 години на виправлення формальних помилок ТОВ «АДВ-ПРІНТ».
Але згадані вище (п.ІІ.1 та п.ІІ.2) Скаржником порушення в протоколі відсутні і відповідно не були виправлені.
Згідно з абз. 2 пп. 2 п. 44 Особливостей, Замовник зобов’язаний був відхилити тендерну пропозицію ТОВ «АДВ ПРІНТ» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації, натомість протоколом № 07012026/1-ВТ від 07.01.2026р. переможцем був оголошений учасник ТОВ «АДВ ПРІНТ».
×
-
Назва доказу:
Протокол_07012026_1-ВТ
-
Повʼязаний документ:
Протокол_07012026_1-ВТ.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток _2 ТД (Уч)_
-
Повʼязаний документ:
Додаток _2 ТД (Уч)_.pdf
-
-
Назва доказу:
26.2 Аналогічний_договір_ЗЕП_№7982_23_1_від_29_травня_2023_+_акти_+_відгук
-
Повʼязаний документ:
26.2 Аналогічний_договір_ЗЕП_№7982_23_1_від_29_травня_2023_+_акти_+_відгук.pdf
-
-
Назва доказу:
26.1 Аналогічний договір ХМЕП 008508 від 02 січня 2023+ акти + відгук
-
Повʼязаний документ:
26.1 Аналогічний договір ХМЕП 008508 від 02 січня 2023+ акти + відгук.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Прийняти цю скаргу до розгляду у порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі». 2. Встановити порушення Замовником вимог законодавства у сфері публічних закупівель у частині невиконання обов’язку відхилити пропозицію ТОВ "АДВ ПРІНТ, 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем ТОВ «АДВ ПРІНТ» у UA-2025-12-17-020057-a
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
0a1f57ce7dce47429cbe35ee0bade546
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення пропозиції Скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
У Протоколі відхилення Замовник навів 12 підстав для відхилення пропозиції Скаржника. При цьому Замовник зазначив, що підстава, викладена у Пункті 1 Протоколу (щодо технічних характеристик паперу), є такою, що не підлягає виправленню, а тому Замовник не надав Скаржнику 24 години на усунення інших невідповідностей (пункти 2–12 Протоколу), які є формальними та виправними.
Скаржник вважає таку позицію незаконною з огляду на наступне.
1. Щодо надуманої невідповідності технічним характеристикам (Пункт 1 Протоколу)
Аргументація Замовника: У Довідці № 24 від 19.11.2025 Скаржник зазначив, що : цитата « Папір , що буде використано для надання послуг відповідає технічним характиристикам закупівля (посилання – https://www.gataric.net/EU_en/?nbAjax=1&productId=3275&task=pdfproductdetails) або аналогічний» , кінець цитати. Слово «аналогічний тут використано в сенсі «папір з саме такими характеристиками, але можливо іншого бренду» На підтвердження того, що Скаржник погоджується надавати послуги на папері саме з потрібними Замовнику характеристиками надано згоду з технічними умовами (№8 від 18.12.2025 р.) за формою , що вимагає Замовник.
Замовник стверджує, що фраза «або аналогічний» не підтверджує відповідність технічним характеристикам, та, відповідно, не відповідає умовам технічної специфікації встановленим п.3 Додатку №1 до ТД.
Позиція Скаржника: Вказане твердження є проявом надмірного формалізму. Скаржник у складі пропозиції надав Довідку № 24, у якій міститься пряме гіперпосилання на офіційний сайт виробника (https://www.gataric.net/...), де чітко зазначені всі технічні параметри запропонованого паперу, що повністю відповідають вимогам Технічної специфікації Замовника (ISO 534, ISO 287 тощо) і погодився з технічною специфікацією шляхом надання Згоди (№8 від 18.12.2025 р.). Таким чином, Скаржник виконав вимогу Замовника та надав інформацію про конкретний товар з підтвердженими характеристиками.
Використання фрази «або аналогічний» (еквівалент) є правом учасника, закріпленим ч. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі». Наявність цього стандартного формулювання жодним чином не спростовує того факту, що Скаржник запропонував конкретний папір, характеристики якого Замовник мав можливість перевірити за наданим посиланням. Відхилення пропозиції виключно через наявність законної фрази «або аналогічний», за умови наявності підтвердження характеристик основного товару, порушує принципи пропорційності та недискримінації учасників (ст. 5 Закону).
2. Щодо ненадання 24 годин на виправлення помилок (Порушення п. 43 Особливостей)
Оскільки зауваження, викладене у Пункті 1 Протоколу, є безпідставним, у Замовника були відсутні підстави для негайного відхилення пропозиції. Всі інші зауваження Замовника, викладені у пунктах 2–12 Протоколу відхилення (щодо відсутності номера телефону контрагента, помилки в номері закупівлі у згодах працівників, відсутності наказу на директора тощо), стосуються:
підтвердження права підпису;
підтвердження кваліфікаційних критеріїв (наявність працівників, досвіду, МТБ).
Згідно з п. 43 Особливостей, якщо замовник під час розгляду тендерної пропозиції виявляє невідповідності в інформації та/або документах, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та право підпису, він зобов’язаний розмістити повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Замовник протиправно позбавив Скаржника законодавчо гарантованого права на виправлення помилок протягом 24 годин.
Скаржник вважає таку позицію незаконною з огляду на наступне.
1. Щодо надуманої невідповідності технічним характеристикам (Пункт 1 Протоколу)
Аргументація Замовника: У Довідці № 24 від 19.11.2025 Скаржник зазначив, що : цитата « Папір , що буде використано для надання послуг відповідає технічним характиристикам закупівля (посилання – https://www.gataric.net/EU_en/?nbAjax=1&productId=3275&task=pdfproductdetails) або аналогічний» , кінець цитати. Слово «аналогічний тут використано в сенсі «папір з саме такими характеристиками, але можливо іншого бренду» На підтвердження того, що Скаржник погоджується надавати послуги на папері саме з потрібними Замовнику характеристиками надано згоду з технічними умовами (№8 від 18.12.2025 р.) за формою , що вимагає Замовник.
Замовник стверджує, що фраза «або аналогічний» не підтверджує відповідність технічним характеристикам, та, відповідно, не відповідає умовам технічної специфікації встановленим п.3 Додатку №1 до ТД.
Позиція Скаржника: Вказане твердження є проявом надмірного формалізму. Скаржник у складі пропозиції надав Довідку № 24, у якій міститься пряме гіперпосилання на офіційний сайт виробника (https://www.gataric.net/...), де чітко зазначені всі технічні параметри запропонованого паперу, що повністю відповідають вимогам Технічної специфікації Замовника (ISO 534, ISO 287 тощо) і погодився з технічною специфікацією шляхом надання Згоди (№8 від 18.12.2025 р.). Таким чином, Скаржник виконав вимогу Замовника та надав інформацію про конкретний товар з підтвердженими характеристиками.
Використання фрази «або аналогічний» (еквівалент) є правом учасника, закріпленим ч. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі». Наявність цього стандартного формулювання жодним чином не спростовує того факту, що Скаржник запропонував конкретний папір, характеристики якого Замовник мав можливість перевірити за наданим посиланням. Відхилення пропозиції виключно через наявність законної фрази «або аналогічний», за умови наявності підтвердження характеристик основного товару, порушує принципи пропорційності та недискримінації учасників (ст. 5 Закону).
2. Щодо ненадання 24 годин на виправлення помилок (Порушення п. 43 Особливостей)
Оскільки зауваження, викладене у Пункті 1 Протоколу, є безпідставним, у Замовника були відсутні підстави для негайного відхилення пропозиції. Всі інші зауваження Замовника, викладені у пунктах 2–12 Протоколу відхилення (щодо відсутності номера телефону контрагента, помилки в номері закупівлі у згодах працівників, відсутності наказу на директора тощо), стосуються:
підтвердження права підпису;
підтвердження кваліфікаційних критеріїв (наявність працівників, досвіду, МТБ).
Згідно з п. 43 Особливостей, якщо замовник під час розгляду тендерної пропозиції виявляє невідповідності в інформації та/або документах, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та право підпису, він зобов’язаний розмістити повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Замовник протиправно позбавив Скаржника законодавчо гарантованого права на виправлення помилок протягом 24 годин.
×
-
Назва доказу:
Протокол_31122025_9_ВТ_від_31.12.2025
-
Повʼязаний документ:
Протокол_31122025_9_ВТ_від_31.12.2025.pdf
-
-
Назва доказу:
14_Довідка_щодо_паперу_ISO
-
Повʼязаний документ:
14_Довідка_щодо_паперу_ISO.pdf
-
-
Назва доказу:
08_Згода_з_технічними_вимогами
-
Повʼязаний документ:
08_Згода_з_технічними_вимогами.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Прийняти цю скаргу до розгляду у порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі». 2. Встановити порушення Замовником вимог законодавства у сфері публічних закупівель у частині відхилення пропозиції ТОВ «ДРУК АДВ-ГРУП». 3. Зобов’язати Замовника поновити розгляд тендерної пропозиції ТОВ «ДРУК АДВ-ГРУП» та надати 24 години для усунення невідповідностей за п. 43 Особливостей.
Запити Органу оскарження
Номер:
cdca053264de451daaaeff02ece1bcc0
Тема запиту:
Пояснення по суті скарги
Текст запиту:
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №279-р/пк-пз від 09.01.2026 (надалі - Рішення АМКУ №279-р/пк-пз від 09.01.2026) прийнято до розгляду скаргу № № UA-2025-12-17-020057-a.с1 від 07 січня 2026, подану ТОВ «ДРУК АДВ-ГРУП» (Код ЄДРПОУ 42489392) (надалі також – Учасник, Скаржник) в рамках процедури закупівлі: Код ДК 021:2015 - 79820000-8 Послуги, пов’язані з друком (послуги з друку та доставки надрукованої продукції), оголошення ID: UA-2025-12-17-020057, щодо порушення ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» (надалі також - Замовник) порядку проведення Процедури закупівлі.
Згідно з пунктом 3. Рішення АМКУ №279-р/пк-пз від 09.01.2026, оприлюдненого в електронній системі закупівель, Замовнику протягом 2-х робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні пояснення, інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в "pdf" форматі (а також у форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на веб-портал Уповноваженого органу.
На виконання цього пункту, частини 16 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII та пункту 66 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (від 25.12.2015 № 922-VIII), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, замовник цим листом надає інформацію, що стосується проведення процедури закупівлі відкриті торги, оголошеної Замовником 17.12.2026 р. за предметом закупівлі: Код ДК 021:2015 - 79820000-8 Послуги, пов’язані з друком (послуги з друку та доставки надрукованої продукції).
ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» не погоджується з вимогами, викладеними у Скарзі ТОВ «ДРУК АДВ-ГРУП», та надає наступні пояснення по суті:
1. Стосовно твердження Скаржника щодо невиконання учасником ТОВ «АДВ ПРІНТ» вимоги про підтвердження проведення розрахунків за аналогічними договорами (платіжні доручення, виписки з банківських рахунків тощо).
Скаржником зазначено про відсутність подання учасником ТОВ «АДВ ПРІНТ» платіжних доручень, виписок з банківських рахунків тощо.
Відповідно до вимог Тендерної документації:
Згідно з пп.1.2.2. п.1.2 ч.ІІ Розділу І Додатку 2 до ТД учасник повинен надати: «копії документів (актів виконаних робіт (наданих послуг), тощо), що підтверджують повне виконання і проведення розрахунків за аналогічними договорами, зазначеними у довідці відповідно до п.1.1 ч.ІІ Розділу І Додатку 2 до ТД»
У складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «АДВ ПРІНТ» надано документи за аналогічними договорами:
1. № 008508 від 02.01.2023, укладеним з ТОВ «Хмельницькенергозбут» (файл 26.1 Аналогічний договір ХМЕП 008508 від 02 січня 2023+ акти + відгук), що містить, зокрема, підписані сторонами акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг):
Акт № П-00000006 від 16 лютого 2023,
Акт № П-00000011 від 16 березня 2023,
Акт № П-00000015 від 17 квітня 2023,
Акт № П-00000020 від 16 травня 2023,
Акт № П-00000023 від 16 червня 2023,
Акт №П-00000028 від 17 липня 2023,
Акт №П-00000032 від 16 серпня 2023,
Акт №П-00000036 від 18 вересня 2023,
Акт №П_-00000002 від 16 січня 2023,
Лист-відгук від 08.01.2024 №0302-110;
2. №7982/23/1 від 29.05.2023 укладеним з ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» (файл 26.2 Аналогічний договір ЗЕП №7982_23_1 від 29 травня 2023+акти+відгук), що містить, зокрема, підписані сторонами акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг):
Акт № П-00000024 від 16 червня 2023,
Акт № П-00000027 від 17 липня 2023,
Акт №П-00000033 від 09 серпня 2023,
Акт № П-000000037 від 8 вересня 2023,
Акт №П-00000041 від 9 жовтня 2023,
Лист відгук від 04.01.2024 №в-24/03.
Тендерна документація не містила вимоги щодо обов’язкового подання Учасником платіжних доручень або виписок з банківських рахунків тощо. Отже, вимога Скаржника про необхідність подання таких документів є такою, що не ґрунтується на умовах тендерної документації.
Таким чином, Учасник ТОВ «АДВ ПРІНТ» виконав вимоги тендерної документації в цій частині й підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника за наведеним Скаржником твердженням відсутні.
2. Стосовно твердження Скаржника про невиконання учасником вимоги щодо підтвердження досвіду виконання договорів у повному обсязі.
Скаржником зазначено що аналогічний договір № 008508 від 02.01.2023, укладений з ТОВ «Хмельницькенергозбут» (файл «26.1 Аналогічний договір ХМЕП 008508 від 02 січня 2023 + акти + відгук»), не виконано у повному обсязі.
Відповідно до вимог Тендерної документації:
Згідно з пп.1.2.2. п.1.2 ч.ІІ Розділу І Додатку 2 до ТД учасник повинен надати «копії документів (актів виконаних робіт (наданих послуг), тощо), що підтверджують повне виконання і проведення розрахунків за аналогічними договорами, зазначеними у довідці відповідно до п.1.1 ч.ІІ Розділу І Додатку 2 до ТД."
У складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «АДВ ПРІНТ» до Договору № 008508 від 02.01.2023, укладеного з ТОВ «Хмельницькенергозбут» (файл 26.1 Аналогічний договір ХМЕП 008508 від 02 січня 2023+ акти + відгук) надано, зокрема лист-відгук від 08.01.2024 №0302-110, у якому зазначено, зокрема: «Всі послуги згідно технічного завдання було надано у відповідності вимогам до якості, у встановлені строки та в повному обсязі. Договір надання послуг було виконано у повному обсязі, претензій та зауважень до Виконавця не маємо.»
З огляду на те, що вимогами тендерної документації передбачено що учасник повинен надати: «копії документів (актів виконаних робіт (наданих послуг), тощо), що підтверджують повне виконання і проведення розрахунків за аналогічними договорами», а також враховуючи надані учасником акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг), а також, лист-відгук контрагента ТОВ «Хмельницькенергозбут» від 08.01.2024 №0302-110, який підтверджує повне виконання договору без зауважень, - Замовник вважає, що учасником належним чином підтверджено повне виконання зазначеного аналогічного договору, а твердження Скаржника є необґрунтованим.
Додатково Замовником здійснено перевірку виконання договору на вебпорталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-2022-12-15-001599-a-c1.
Таким чином Учасником ТОВ «АДВ ПРІНТ» виконано вимоги тендерної документації в цій частині та відсутні законні підстави для відхилення тендерної пропозиції Учасника.
Висновок:
Учасником ТОВ «АДВ ПРІНТ» надано повний та належний комплект документів, які підтверджують вимоги тендерної документації, зокрема вимоги щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів.
Враховуючи наведене, у Замовника відсутні законні підстави для відхилення пропозиції Учасника, обраного переможцем, відтак вимога Скаржника про те, що така пропозиція має бути відхилена, є безпідставною.
Дата опублікування:
12.01.2026 14:50