0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • 4

Послуги по забезпеченню харчування військовослужбовців

Під кількістю 1 послуга слід розуміти обсяг надання послуг: 1 послуга, згідно ТС (передбачає 95100 ліжко - днів)

Завершена

30 432 000.00 UAH без ПДВ
Період оскарження: 17.12.2025 15:05 - 22.12.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

СКАРГА ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ (що відбулося після оцінки тендерних пропозицій)

Номер: 968d6831ae334467a170935bed631888
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ", UA-EDR 42233257
Ідентифікатор запиту: UA-2025-12-17-014005-a.c1
Назва: СКАРГА ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ (що відбулося після оцінки тендерних пропозицій)
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 25.01.2026 21:50
Дата розгляду скарги: 04.02.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 27.01.2026 16:41
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 09.02.2026 14:22
Дата виконання рішення Замовником: 11.02.2026 17:06
Коментар замовника щодо усунення порушень: Замовником виконано рішення №1245-р/пк-пз від 04.02.2026. Замовником комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради "Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім.Ю.Липи" (код ЄДРПОУ: 01998161) скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ" (код ЄДРПОУ: 42233257) та рішення про визначення фізичної особи-підприємця Козака Віктора Володимировича (код ЄДРПОУ: 3799909279) переможцем за процедурою закупівлі — "Послуги по забезпеченню харчування військовослужбовців", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-17-014005-a.
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ", Нетюхайло Анатолій Іванович +380997608512 fc42233257@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: a0b9a130efdb4b988c13173b5af53998
Заголовок пункту скарги: Неправомірне відхилення пропозиції скаржника, яка відповідала усім вимогам тендерної документації
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 2bdc51a1fb5b4faabb341a6f10e35a8d
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Протоколом від 20.01.2026 замовник відхилив пропозицію скаржника, посилаючись на такі підстави:
- Буцімто скаржник не підтвердив наявність термосів;
- Скаржник надав власне примірне меню, відмінне від меню замовника.
Однак таке відхилення є неправомірним, а підстави надуманими. В дійсності пропозиціям скаржника цілком відповідає вимогам документації.

1.1. Щодо термосів/контейнерів
Відповідно до умов документації вимагалось:
«Готова їжа передається Замовнику у оборотній тарі (упаковці), яка відповідає існуючим санітарно-епідеміологічним вимогам. Тара повинна забезпечувати збереження якості готової їжі під час транспортування та температурний режим. Для транспортування готової їжі використовують термоси або ізотермічні контейнери, що щільно закриваються кришками, оборотну тару (упаковку), тощо, в яких буде здійснюватись транспортування готової їжі згідно Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». (Надати в складі пропозиції документальне підтвердження наявності в нього термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв, а саме:
- копію договору купівлі – продажу/договору поставки (з додатками у разі їх наявності як невід’ємної частини договору)
- та копію висновку державної санітарно – епідеміологічної експертизи.»
Скаржник у складі тендерної пропозиції, зокрема, надав:
- Файл «44. Лист-пояснення про тару військ» з листом-поясненням, згідно з яким повідомив, що термоконтейнери штабельовані та контейнери ізотермічні харчові, придбані у постачальників ТОВ «РВЛ-Канц Компані» та ФОП Паламаренко П.М.
- Файл «44.4._ВИСНОВОК СЕС ТЕРМОСА 2021», у якому міститься висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи на термоси харчові різного роду;
- Файл «Висновок_СЕС_на_тару з нержавійки_25_28», у якому міститься висновок наукової санітарно – епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству на різного роду сталеві вироби з нержавіючої сталі, у т.ч. – ємності для зберігання та транспортування харчових продуктів
- Файл «44.11. договір контейнери Паламаренко» з договором на поставку ізотермічних контейнерів та накладні на придбані термоси до нього
- Файл «44.9. Договір на термоси РВЛ Канц-Компані» з ще одним договором на поставку термосів (термоконтейнерів) з пакетом рахунків на оплату та видаткових накладних до нього.
Разом понад 16 різних документів, що підтверджують придбання десятків термосів/термоконтейнерів різного розміру. Однак у підсумку замовник дійшов, що скаржник не підтвердив наявність цих термосів, хоча навіть в тексті протоколу про відхилення скаржника міститься протилежний висновок.
Замовник сам підтверджує, що договір з накладними наданий в повному обсязі.
Таким чином, учасник надав договір на поставку ізотермічних контейнерів з накладними.
Договір на термоси РВЛ Канц-Компані з доданими до нього документами також цілком і повністю відповідає вимогам замовника. Твердження, що замовник не зміг перевірити підпис контрагента через сайт ЦЗО жодним чином не може впливати на оцінку документа. Адже документація не містить вимог до оформлення накладних, зокрема – не містить вимог про надання саме оригіналу накладних з файлами електронних підписів. Окрім того, замовник розглядав пропозицію скаржника більше 20 днів – і мав можливість звернутися до постачальника термосів за підтвердженням інформації про поставку, однак не зробив цього. Особливості не дозволяють замовникам на власний розсуд вважати документи «не підписаними» - для перевірки справжності документа встановлений окремий механізм, замовник ним не скористався, а відтак його висновки безпідставні та голослівні. Прикметно, що розглянувши за 2 дні пропозицію наступного учасника замовник не примітив підробленого підпису директора на власному бланку відгуку, виданого від його власного імені. Це свідчить про відверту упередженість замовника задля присудження контракту своєму чинному постачальнику.
Так само не заслуговують на увагу доводи замовника, що відмінність в одній цифрі в назві термоса в рахунку на оплату та видатковій накладній свідчить про ненадання рахунку до такої видаткової накладної. Скаржник у складі пропозиції надав рахунок № 157 від 04.01.2024 на суму 71754,44 грн на купівлю 25 од різних термосів, та видаткову накладу № 131 від 08.02.2024 на таку саму суму та на таку саму кількість різних термосів. Формальна розбіжність в один символ – є простою опечаткою (опискою), яка жодним чином не дискредитує надані документи.
У тендерній документації міститься перелік формальних помилок та описок, які не призведуть до відхилення пропозиції, зокрема - відсутність підписів, технічні помилки та описки. Згідно з п. 3.1 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерна пропозиція не буде відхилена у разі допущення учасником торгів формальних (несуттєвих) помилок, пов’язаних з оформленням тендерної пропозиції та які не впливають на зміст пропозиції, наприклад: відсутність підписів, технічні помилки та описки.
За таких умов замовник безпідставно відхилив пропозицію скаржника, який підтвердив придбання термосів на сотні тисяч гривень.
Окрім того скаржник додав копію висновку державної санітарно – епідеміологічної експертизи (причому не одного, а двох різних). Замовник стверджує, що цей висновок не містить об’єктів дослідження «термоконтейнерів штабельованих чи ізотермічних контейнерів харчових». Однак, вимогами документації не вимагалось надати висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи саме такого змісту. У розділі 4 додатка 1 до документації вказано лише: «копію висновку державної санітарно – епідеміологічної експертизи», жодних інших вимог до змісту, предмету, видавника, строку тощо щодо висновку замовник не висував. Скаржник такий висновок надав. Формальна відмінність комерційної назви виробу від назви, заявленої під час досліджень, не спростовує факту виконання скаржником вимог документації.
Документацією не вимагалось, щоб назва контейнерів у договорі на їх поставку та у висновку санітарно-епідеміологічної експертизи співпадала. Замовник безпідставно розширив вимоги документації та неправомірно відхилив пропозицію скаржника.
Докази:
- Надані скаржником документи на термоси (договори, видаткові накладні, рахунки, висновки)

×
  • Назва доказу:
    Протокол замовника про відхилення пропозиції скаржника
  • Повʼязаний документ:
    Протокол відхилення скаржника (військові).pdf

  • Назва доказу:
    документи на придбання термосів у Канц Компані
  • Повʼязаний документ:
    документи на термоси Канц Компані.pdf

  • Назва доказу:
    докумнети на придбання термосів у ФОП Паламаренко
  • Повʼязаний документ:
    документи на термоси Паламаренко.pdf

  • Назва доказу:
    наданий скаржником висновок СЕС на термоси
  • Повʼязаний документ:
    44.4._ВИСНОВОК СЕС ТЕРМОСА 2021.pdf

  • Назва доказу:
    наданий скаржником висновок СЕС на термоси
  • Повʼязаний документ:
    Висновок_СЕС_на_тару з нержавійки_25_28.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Зобов’язати замовника усунути допущене ним порушення, а саме: скасувати повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з учасником ФОП Козак В.В. та рішення про визнання його переможцем торгів, скасувати рішення про відхилення пропозиції скаржника, повторно розглянути пропозицію скаржника та визнати переможцем торгів.
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 071c8f788f364aa5a5400a211ef42b5c
Заголовок пункту скарги: Неправомірне відхилення пропозиції скаржника, яка відповідала усім вимогам тендерної документації
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 2bdc51a1fb5b4faabb341a6f10e35a8d
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Протоколом від 20.01.2026 замовник відхилив пропозицію скаржника, посилаючись на такі підстави:
- Буцімто скаржник не підтвердив наявність термосів;
- Скаржник надав власне примірне меню, відмінне від меню замовника.
Однак таке відхилення є неправомірним, а підстави надуманими. В дійсності пропозиціям скаржника цілком відповідає вимогам документації.
Замовник вважає порушенням, що надане скаржником меню відрізняється від ПРИМІРНОГО меню замовника, включеного до тендерної документації.
Згідно з вимогами документації вимагалось: «Надати у складі пропозиції примірне 7-денне меню із зазначенням вартості на один ліжко-день з розробленими калькуляційними картами страв із обов’язковим зазначенням їх хімічного складу (білки, жири, вуглеводи). (Примірне меню та калькуляційні карти можуть надаватись у файлах Excel або Word тощо).».
При цьому з вимог документації не слідує, що учасники мають подати саме те меню, яке включене замовником до документації. Таким чином, скаржник мав право подати власне примірне меню. Саме така позиція висловлена АМКУ у рішенні від 11.11.2025 № 16851.
Замовник стверджує, що у меню скаржника мало масла по 10 грам на сніданок, у той час як у меню замовника – по 20 г. Однак тендерна документація не містить вимог щодо кількості масла в меню пацієнтів на сніданок. Відтак скаржник не порушив вимоги документації в цій частині.
Замовник вказує, що порція сиру менша, аніж в меню замовника. Однак тендерна документація не містить вимог щодо ваги порції сиру. Так само документація не містить вимог, що в суботу на сніданок обов’язково повинен бути сир вагою 30 г. Відтак скаржник не порушив вимоги документації в цій частині.
Замовник вказує, що вага порції фруктів має становити 200 грам, а в меню скаржника 160 грам. Однак тендерна документація не містить вимог щодо ваги порції фруктів.
Замовник вказує, що на день мало бути надано 500 грамів хліба, а в меню скаржника 235-250 грам на день залежно від дня тижня. Однак тендерна документація не містить вимог щодо ваги хліба на день.
Також документація не містить вимог, що в понеділок на сніданок-2 заборонено пропонувати сік фруктовий 200 г, яйце 1 шт., булочку 100 г.
Документація не містить вимог про обов’язкову наявність в меню учасників саме кавового напою з молоком, сиру зі сметаною вагою 100/30г, кефіру 100,150,200 г.
Документація не містила вимог щодо дотримання саме того переліку страв та саме такої ваги, як вказано у примірному меню замовника. За змістом документації меню є саме примірним, тобто зразком, і немає вимог, що воно є обов’язковим до застосування, або ж що учасники повинні дотримуватися конкретних характеристик цього меню (щодо набору страв, чи їх ваги тощо).
Скаржник надав власне примірне меню із власним набором технологічних (калькуляційних) карток до нього. Замовник не заперечує, що калькуляційні картки в наявності в повному обсязі та відповідають вимогам документації.
Акцентуємо, що за змістом документації меню є саме примірним і підлягає щотижневому перегляду. Згідно з пунктом 5.3 проект договору Виконавець надсилає проект 7-денного меню Замовнику протягом середи тижня, що передує тижню замовлення, Замовник надсилає у четвер тижня, що передує тижню замовлення погодження або зауваження до надісланого Виконавцем проекту 7-денного меню. Після чого погоджується та затверджується Виконавцем та Замовником.
Таким чином скаржник мав надати у складі пропозиції один варіант примірного меню з набором калькуляційних карток – і скаржник його надав. І ніяких конкретних вимог до меню у складі пропозиції немає, так само як і заборони відступити від ПРИМІРНОГО меню замовника.
З урахуванням викладеного, пропозиція скаржника відхилена безпідставно.
Докази:
- Меню скаржника
- Калькуляційні карти до меню
×
  • Назва доказу:
    Комплект калькуляційних карт на меню скаржника (ч.2)
  • Повʼязаний документ:
    Тех.карти Винники хм (остання редакція) 24.12.25.pdf.asice.zip

  • Назва доказу:
    Рішення АМКУ в аналогічній справі (щодо права подати власне меню, якщо меню в документації є примірним/зразковим)
  • Повʼязаний документ:
    рішення від 11.11.2025 № 16851 (можна надати своє меню).pdf

  • Назва доказу:
    Подане у складі пропозиції пояснення про калькуляційні карти
  • Повʼязаний документ:
    2.3. Пояснення калькуляційні картки.pdf

  • Назва доказу:
    Комплект калькуляційних карт на меню скаржника (ч.1)
  • Повʼязаний документ:
    Тех. карти військові норма 5 тендер (24.12.25).pdf.asice.zip

  • Назва доказу:
    Надане скаржником меню
  • Повʼязаний документ:
    2.0. МЕНЮ Винники військові (хм.о) 24.12.2025 - МЕНЮ СКАРЖНИКА.xlsx
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Зобов’язати замовника усунути допущене ним порушення, а саме: скасувати повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з учасником ФОП Козак В.В. та рішення про визнання його переможцем торгів, скасувати рішення про відхилення пропозиції скаржника, повторно розглянути пропозицію скаржника та визнати переможцем торгів.
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: c8b22b5f68ea48bd8efb74aa7ab9181d
Заголовок пункту скарги: Неправомірний акцепт пропозиції ФОП Козака В.В., яка не відповідала вимогам документації ані в частині кваліфікації, ані щодо технічних та якісних характеристик до предмета закупівлі, а окрім того містила неправдиву інформацію, що є суттєвою для визначення результатів торгів.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 2bdc51a1fb5b4faabb341a6f10e35a8d
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: 2.1. Відповідно до умов розділу 4 додатка 1 до документації 7-денне меню з 4 – х разовим харчуванням повинно бути розроблено відповідно до норми № 5 - лікувальної норми харчування військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 р. № 426 “Про норми харчування військовослужбовців Збройних Сил, інших військових формувань та Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації, поліцейських, осіб рядового, начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту”. (Надати у складі пропозиції примірне 7-денне меню із зазначенням вартості на один ліжко-день з розробленими калькуляційними картами страв із обов’язковим зазначенням їх хімічного складу (білки, жири, вуглеводи). (Примірне меню та калькуляційні карти можуть надаватись у файлах Excel або Word тощо).
У складі пропозиції учасника ФОП Козак В.В. надано файл «19.Меню військові», однак в ньому не заначено «вартості на один ліжко-день». Наприкінці меню вказані якісь цифри, однак немає підстав стверджувати, що вказані цифри визначають саме вартість за один ліжко-день. Таким чином, меню учасника не відповідає вимогам документації.
Окрім того, калькуляційні карти учасника ФОП Козак В.В. не відповідають умовам документації. Згідно з документацією 7-денне меню з 4 – х разовим харчуванням повинно бути розроблено відповідно до норми № 5 - лікувальної норми харчування військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 р. № 426 “Про норми харчування військовослужбовців Збройних Сил, інших військових формувань та Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації, поліцейських, осіб рядового, начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту”. У зазначеній постанові міститься таблиця продуктів, дозволених до використання у харчуванні за нормою № 5-лікувальною. Зокрема, передбачено:
- Кава натуральна – 1 грам
- М’ясо птиці – 50 грам
- Масло – 45 грам
- Кисломолочні продукти – 100 грам
- Сир твердий сичужний – 10 грам
Однак у меню калькуляційних картах ФОП Козака В.В. ці норми порушені.
У складі пропозиції ФОП Козака В.В. надано калькуляційну карту № 14 «Напій кавовий з молоком», якою замість кави натуральної 1 грам надано не дозволений замінник – «напій кавовий». Отже меню учасника ФОП Козака В.В. в цій частині не відповідає вимогам Постанови КМУ від 29 березня 2002 р. № 426. В аналогічній справі у рішенні від 01.12.2025 № 17752-р/пк-пз АМКУ констатував: пропозиція продуктів, які не передбачені нормативною таблицею, є невідповідністю меню.
У складі пропозиції ФОП Козака В.В. надано калькуляційну карту № 51 «фрикадельки мясні», до складу якої входить заборонений продукт, а саме – внутрішній курячий жир, у той час як Постанова КМУ від 29 березня 2002 р. № 426 дозволяє використовувати лише «м’ясо птиці», але не «жир птиці». Отже меню учасника ФОП Козака В.В. в цій частині не відповідає вимогам Постанови КМУ від 29 березня 2002 р. № 426. В аналогічній справі у рішенні від 01.12.2025 № 17752-р/пк-пз АМКУ констатував: пропозиція продуктів, які не передбачені нормативною таблицею (на прикладі солі йодованої), є невідповідністю меню.
У складі пропозиції ФОП Козака В.В. надано калькуляційну карту № 68 на страву «рис з овочами», до складу якої входить 90 грам масла на порцію. Однак, Постанова КМУ від 29 березня 2002 р. № 426 дозволяє використовувати не більше 45 грам масла на добу. Однак, одна лише ця страва містить вже у двічі більше масла, аніж дозволено. Учасник пропонує цю страву на вечерю у п’ятницю, а окрім того за день додатково пропонує 20 грам масла на сніданок і ще 7 грам масла входять до складу відварної картоплі (обід). Таким чином, у п’ятницю учасник пропонує за день 90+20+7=117 грам масла, що у 2,5 рази більше, аніж дозволяє зміст норми № 5-ліквальної. Отже меню учасника ФОП Козака В.В. в цій частині не відповідає вимогам Постанови КМУ від 29 березня 2002 р. № 426. В аналогічній справі у рішенні від 01.12.2025 № 17752-р/пк-пз АМКУ констатував: пропозиція продуктів в обсязі, що перевищує їх нормативний розмір, є невідповідністю меню – прикметно, що в цій справі також ішла мова про перевищення саме норми масла в меню.
Також у складі меню учасник пропонує кефір у трьох варіантах ваги: 100, 150 і 200 грам. Однак Постанова КМУ від 29 березня 2002 р. № 426 передбачає лише максимум 100 грамів кисломолочних продуктів на добу. Отже меню учасника ФОП Козака В.В. в цій частині не відповідає вимогам Постанови КМУ від 29 березня 2002 р. № 426, адже в аналогічній справі у рішенні від 01.12.2025 № 17752-р/пк-пз АМКУ констатував: пропозиція продуктів в обсязі, що перевищує їх нормативний розмір, є невідповідністю меню.
У складі пропозиції ФОП Козака В.В. надано калькуляційну карту № 10 на «Сир твердий» вагою 10 грам. Однак Постанова КМУ від 29 березня 2002 р. № 426 дозволяє використовувати лише «сир твердий сичужний», а не просто «сир твердий». Таким чином, оскільки пропозиція цього учасника містить не дозволені продукти, вона не відповідає вимогам Постанови КМУ від 29 березня 2002 р. № 426, адже в аналогічній справі у рішенні від 01.12.2025 № 17752-р/пк-пз та в рішенні від 27.08.2025 № 13171-р/пк-пз АМКУ констатував: пропозиція продуктів, які не передбачені нормативною таблицею (на прикладі солі йодованої), є невідповідністю меню.
Таким чином, меню учасника ФОП Козак В.В. і калькуляційні картки до нього не відповідають вимогам Постанови КМУ від 29 березня 2002 р. № 426 щодо змісту норми № 5-лікувальної, а отже – не відповідають вимогам документації.
Окрім того, пропоновані учасником страви за своїми умовами зберігання також не відповідають вимогам документації. Згідно з розділом 4 додатка 1 до документації. Згідно з цими вимогами: «Температура готової їжі при доставці гарячих страв повинна становити 60-65оС, а холодних страв – 10-15оС. Доставка їжі має здійснюватися 4-ри рази на день (сніданок 1, сніданок 2, обід, вечеря) та не передбачає можливості її розігріву на території Замовника. (Учасник надає у складі тендерної пропозиції гарантійний лист щодо можливості доставки готової їжі 4- ри рази на день з дотриманням заявленого температурного режиму.)»
У складі пропозиції учасника є гарантійний лист, яким він гарантує дотримання зазначених вимог, однак також ним надано калькуляційну карту № 66 на страву «риба відварна» вагою 100 грам, що пропонується на вечерю в понеділок, середу і неділю. Однак згідно з технологічною картою термін придатності цієї страви становить лише 30-40 хв з моменту приготування, а температура її подачі +45-55 градусів. Таким чином температура страви, зазначена у калькуляційній картці, на 15-20 градусів нижча, аніж вимагається за умовами документації.
Докази:
- Меню учасника
- Вимоги замовника до температури подачі страв (додаток 1 до документації)
- Калькуляційні картки учасника, що не відповідаю документації
- рішенні в аналогічній справі від 01.12.2025 № 17752-р/пк-пз
- рішенні в аналогічній справі від 27.08.2025 № 13171-р/пк-пз

×
  • Назва доказу:
    Додаток до документації, що містить вимоги до предмета закупівлі
  • Повʼязаний документ:
    2. Додаток _1 Перелік документів учасника.doc

  • Назва доказу:
    рішення в анаогічній справі щодо не використання в меню не дозволених продуктів
  • Повʼязаний документ:
    рішення від 27.08.2025 № 13171 (не дозволені продукти в нормі 5).pdf

  • Назва доказу:
    рішення АМКУ в аналогічній справі (щодо перевищення норми продуктів)
  • Повʼязаний документ:
    рішення від 01.12.2025 № 17752 (завищення норми масла).pdf

  • Назва доказу:
    оскаржуване повідомлення про намір укласти договір із ФОП Козак В.В.
  • Повʼязаний документ:
    оскаржуване повідомлення (військові)UA-2025-12-17-014005-a-active-awards.pdf

  • Назва доказу:
    Список дозволених продуктів згідно з нормою № 5-лікувальною
  • Повʼязаний документ:
    Список дозволених продуктів норми №5-лікувальної.docx

  • Назва доказу:
    протокол замовника про акцепт пропозиції ФОП Козака В.В.
  • Повʼязаний документ:
    Протокол на переможця ФОП Козак.pdf

  • Назва доказу:
    меню ФОП Козак, що не відповідає вимогам документації
  • Повʼязаний документ:
    19.Меню військові.docx

  • Назва доказу:
    калкьуляційні картки ФОП Козака до йог оменю, що не відповідають вимогам документації
  • Повʼязаний документ:
    20.ВІЙСЬКОВІ КАЛЬКУЛЯЦІЇ.zip
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов’язати замовника усунути допущене ним порушення, а саме: скасувати повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з учасником ФОП Козак В.В. та рішення про визнання його переможцем торгів, скасувати рішення про відхилення пропозиції скаржника, повторно розглянути пропозицію скаржника та визнати переможцем торгів.
Порядковий номер пункту скарги: 4
Номер: 446a5d9ed39b4110bc98c82b182e46ff
Заголовок пункту скарги: Неправомірний акцепт пропозиції ФОП Козака В.В., яка не відповідала вимогам документації ані в частині кваліфікації, ані щодо технічних та якісних характеристик до предмета закупівлі, а окрім того містила неправдиву інформацію, що є суттєвою для визначення результатів торгів. Щодо відсутності автомобілів
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 2bdc51a1fb5b4faabb341a6f10e35a8d
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: 2.2. Замовник відхилив пропозицію скаржника, стверджуючи про відсутність окремого файлу підпису на видатковій накладній про постачання ізотермічних контейнерів. Однак не звернув жодної уваги, що у складі пропозиції ФОП Козака В.В. надано договір про надання транспортних послуг № 01/01/25 від 01.01.2025 строк дії якого спливав ще до початку надання періоду надання послуг за предметом закупівлі – і на момент розгляду пропозиції ФОП Козака В.В. (21.01.2026) цей договір вже був нечинним, строк його дії сплив 31.12.2025.
Згідно з умовами п. 1 таблиці 1 додатка 1 до документації на підтвердження учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасники мали надати зокрема:
1.1. Довідка в довільній формі, яка містить інформацію про необхідне обладнання/матеріально-технічну базу/технології необхідні для надання послуг, а саме довідка повинна містити інформацію про транспортний засіб (марка, власник) та приміщення для приготування їжі (адреса розташування, власник).
1.2. У разі, якщо учасник процедури закупівлі користуватиметься залученим автотранспортом, необхідно надати:
… або копію договору про надання послуг перевезення;
- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на залучений автотранспорт, яким буде постачатися харчування.

ФОП Козак В.В. надав довідку № 104 від 23.12.2025, у якій вказав: «Також мною укладено договір про надання транспортних послуг транспортного засобу марки PEUGEOT BOXER ВС5199МА (свідоцтво про реєстрацію та договір надання транспортних послуг долучається), яким буде здійснюватись поставка готової їжі за адресою замовника, власником авто є Скорик Андрій Васильович». Однак, предмет закупівлі становлять послуги організації харчування протягом 2026 р. – до 31.12.2026. А наданий договір про надання транспортних послуг № 01/01/25 від 01.01.2025 чинний лише до 31.12.2025.
Таким чином, інформація, наведена ФОП Козак В.В. у довідці, не відповідає інформації, наведеній у наданому цим учасником договорі перевезення. Замовник мав вказати на цю невідповідність, яка до того ж підлягає виправленню за правилом 24 год Однак замовник не звернув увагу на невідповідність у документах учасника та неправомірно присудив перемогу учаснику, чия пропозиція не відповідає умовам документації.
Докази:
- довідка ФОП Козак В.В. № 104 від 23.12.2025
- нечинний договір про надання транспортних послуг № 01/01/25 від 01.01.2025
×
  • Назва доказу:
    Довідка ФОП Козак про наявність залученого авто
  • Повʼязаний документ:
    2. 4.Довідка мтб.docx

  • Назва доказу:
    Договір ФОП Козак на транспортні послуги зі строком дії до 31.12.2025
  • Повʼязаний документ:
    2. 5.договір авто.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов’язати замовника усунути допущене ним порушення, а саме: скасувати повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з учасником ФОП Козак В.В. та рішення про визнання його переможцем торгів, скасувати рішення про відхилення пропозиції скаржника, повторно розглянути пропозицію скаржника та визнати переможцем торгів.
Порядковий номер пункту скарги: 5
Номер: 39a036c9c4fd464d83888d38d9f25915
Заголовок пункту скарги: Неправомірний акцепт пропозиції ФОП Козака В.В., яка не відповідала вимогам документації ані в частині кваліфікації, ані щодо технічних та якісних характеристик до предмета закупівлі, а окрім того містила неправдиву інформацію, що є суттєвою для визначення результатів торгів. Щодо не підтвердження наявності приміщення
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 2bdc51a1fb5b4faabb341a6f10e35a8d
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: 2.3. Аналогічна ситуація має місце з приміщенням для приготування їжі. Попри те, що предмет закупівлі становить надання послуг по 31.12.2026, ФОП Козак В.В. № 104 від 23.12.2025 вказав : «…у мене наявне приміщення ( підтверджуючі документи подано в складі тендерної пропозиції), в якому буде здійснюватися приготування їжі, яке знаходиться за адресою м.Львів вул.Стрийська,202, власником приміщення є – Коваль Степан Миколайович», однак на підтвердження надав договір позички від 02.04.2025 № 01 зі строком дії до 02.01.2026 (п. 12.1 договору). Таким чином, наданий договір позички нежитлового приміщення не підтверджує відомості, наведені учасником у довідці № 104 від 23.12.2025.
Окрім того, відповідно до пункту 1 таблиці додатка 1 до документації учасники мають підтвердити наявність приміщення саме для приготування їжі. Однак, у договорі позички від 02.04.2025 № 01, наданому ФОП Козак В.В., не вказано, що приміщення дозволяється використовувати саме для приготування їжі, або ж що воно взагалі призначене та/або придатне для таких цілей. Згідно з відомості з Реєстру речових прав на нерухоме майно об’єкт за вказаною адресою є лише «нежитловим приміщенням», немає відомостей, що цей об’єкт допустимо використовувати для приготування їжі. Окрім того, згідно з п. 1.1 договору позички передається в оренду частина приміщення, що знаходиться у будівлі інженерно-лабораторного корпусу під літерою «А.7» за адресою… Однак, як свідчить витяг з Реєстру речових прав на нерухоме майно, у складі цієї адреси немає такої будівлі, яка до того ж належала б позичкодавцю саме на підставі реєстраційного посвідчення від 17.01.2022 КММ№012866.
А отже у договорі позички наведено НЕДОСТОВІРНІ відомості.
Також в п. 1.1 наданого ФОП Козаком В.В. договору позички приміщення та в доданому до нього акті приймання-передачі міститься посилання на «план розміщення об’єкта позички», однак у складі пропозиції цього учасника цей документ не надано. Таким чином, договір позички приміщення надано НЕ в повному обсязі, а відтак він не може вважатися наданим.
Наявність приміщення для приготування їжі – ключовий кваліфікаційний критерій для закупівлі з таким предметом. Вказані невідповідності є суттєвими для визначення результатів торгів, і замовник мав би виявити їх, якби справді ретельно розглядав тендерну пропозицію
Докази:
- довідка ФОП Козак В.В. № 104 від 23.12.2025
- договір позички, що не містить додатків та складений на неіснуюче приміщення
- витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно
×
  • Назва доказу:
    Витяг з реєстру реочивх прав на нерухоме майно щодо приміщення по вул. Стрийській 202
  • Повʼязаний документ:
    Витяг про об'єкт по вул. Стрийській 202.pdf

  • Назва доказу:
    Довідка ФОП Козак, в якій він повідомляє про залучене приміщення
  • Повʼязаний документ:
    2. 4.Довідка мтб.docx

  • Назва доказу:
    Договір позички на приміщення, наданий ФОП Козаком
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов’язати замовника усунути допущене ним порушення, а саме: скасувати повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з учасником ФОП Козак В.В. та рішення про визнання його переможцем торгів, скасувати рішення про відхилення пропозиції скаржника, повторно розглянути пропозицію скаржника та визнати переможцем торгів.
Порядковий номер пункту скарги: 6
Номер: b4cf8e1065f44a32a81417337e48dbdd
Заголовок пункту скарги: ФОП Козак В.В. не надав наказ про затвердження документів НАССР в повному обсязі (лише перший аркуш)
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 2bdc51a1fb5b4faabb341a6f10e35a8d
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: 2.4. У складі пропозиції переможця ФОП Козака В.В. відсутні додатки до наказу про затвердження та впровадження нормативних документів
Згідно з Розділом 4 додатку 1 документації (на с. 12): на підтвердження розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи НАССP надати у складі пропозиції
- наказ про створення робочої групи з розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи аналізу ризиків, небезпечних чинників і контролю у критичних точок (НАССР) та проведення верифікації та валідації НАССP.
- надати у складі пропозиції наказ про затвердження та впровадження нормативних документів (базові програми – передумови, роботі інструкції, тощо процедури згідно системи НАССP).
У складі пропозиції ФОП Козак В.В. міститься 2 накази, однак один з них подано без додатків, затвердження яких становить суть наказу:
- наказ № 1 від 07.01.2025, яким затверджено персональний склад групи НАССР;
- наказ №2 від 07.01.2025, яким затверджено «нормативні документи, в т.ч. базових програм-передумов, робочих інструкцій, блок-схеми, план НАССР згідно вимог системи НАССР», які ухвалено впровадити в дію 01.10.2025.
Однак у складі пропозиції переможця ФОП Козака В.В. не надано жодного з цих додатків.
Впровадження системи НАССР в операторів ринку харчових продуктів регулюється Наказом МінАПК 01.10.2012 № 590 «Про затвердження Вимог щодо розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР)», зареєстрованим в Мін’юсті 9 жовтня 2012 р. за № 1704/22016 (далі – Вимоги НАССР). Згідно з п. 1.7 Вимог НАССР ці Вимоги є обов’язковими для виконання операторами ринку з виробництва та/або обігу харчових продуктів. Вимоги НАССР визначають суть документів, які затверджено зазначеним наказом ФОП Козак В.В. №2 від 07.01.2025, зокрема:
«програма-передумова - основні умови безпечності харчових продуктів та діяльність, необхідні для підтримання гігієни навколишнього середовища у всьому харчовому ланцюгу і придатні для виробництва та постачання безпечних кінцевих продуктів і безпечних харчових продуктів для споживання людиною, а також поводження з ними;
план НАССР - документ, підготовлений відповідно до принципів НАССР для забезпечення контролю за небезпечними факторами, які є визначальними для безпечності харчових продуктів на тому етапі харчового ланцюга, який розглядається.
3.16. Група НАССР повинна у будь-якому форматі скласти блок-схему технологічного процесу, яка відображає всі етапи процесу в межах контролю за потужністю - від надходження неперероблених, частково перероблених або перероблених харчових продуктів, допоміжних матеріалів для переробки харчових продуктів, предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами, до постачання харчових продуктів споживачам та іншим клієнтам, включаючи їх підготовку, переробляння, пакування, зберігання та транспортування. Усі технологічні процеси повинні бути представленими в належній послідовності разом з відповідними технологічними даними.».
Таким чином, програми-передумови, план НАССР та блок-схема – документи, що були затверджені наказом ФОП Козака В.В. №2 від 07.01.2025, є частиною цього наказу. Подання наказу не в повному обсязі не відповідає вимогам документації, згідно з якими документи, що складаються учасником, повинні бути оформлені належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства в частині дотримання письмової форми документу, складеного суб’єктом господарювання, в тому числі за власноручним підписом учасника/уповноваженої особи учасника.

Докази:
- наказ №2 від 07.01.2025 без додатків
- Вимоги НАССР (наказ МінАПК 01.10.2012 № 590)

×
  • Назва доказу:
    Наказ про затвердження Вимог НАССР, який визначає суто документів НАССР
  • Повʼязаний документ:
    Про затвердження Вимог щодо розр... _ від 01.10.2012 № 590.pdf

  • Назва доказу:
    Наказ про затвердження документів НАССР, до якого ФОП Козак В.В. не надав додатки
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов’язати замовника усунути допущене ним порушення, а саме: скасувати повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з учасником ФОП Козак В.В. та рішення про визнання його переможцем торгів, скасувати рішення про відхилення пропозиції скаржника, повторно розглянути пропозицію скаржника та визнати переможцем торгів.
Порядковий номер пункту скарги: 7
Номер: 7b6040c2ffe247a2bcc2b0cb1f5da956
Заголовок пункту скарги: ФОП Козак В.В. надав відгук про виконання аналогічного договору з підробленим підписом
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 2bdc51a1fb5b4faabb341a6f10e35a8d
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: 2.5. у складі пропозиції переможця ФОП Козак В.В. відсутній належним чином оформлений відгук про виконання аналогічного договору
Відповідно до пункту 3.2 таблиці 1 додатка 1 до документації для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного(-их) договору(-ів), згідно довідки п.3.1. надати в складі тендерної пропозиції:
- оригінал(-и) або копію(-ї) договору(ів) (не менше 1);
- копію(-ї) чи оригінал(-и) листа(-ів)-відгука(-ів) про повне чи часткове належне виконання договору(-ів), копію(-ї) якого(-их) надано згідно п.3.1 та 3.2 (не менше 1). Відгук повинен бути належно оформлений, а саме містити вихідний номер та дату видачі такого документу, номер, дату та суму укладеного договору, суму фактично наданих послуг (у разі часткового виконання).
Окрім того, відповідно до п. 5.2 розділу 5 Тендерної документації документи, видані державними органами та/або установами, підприємствами, організаціями повинні відповідати вимогам нормативних актів, відповідно до яких такі документи видані.
У складі пропозиції переможця ФОП Козак В.В. надано відгук № 1480 від 26.12.2023, складений на бланку самого ж замовника цієї закупівлі, однак підписаний не уповноваженою особою в порушення пункту 53 Типової інструкції з діловодства, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55, згідно яким: «У разі відсутності посадової особи, найменування посади, прізвище, власне ім’я якої зазначено на проекті документа, його підписує особа, що виконує її обов’язки, або її заступник. У такому разі обов’язково зазначаються фактична посада, власне ім’я і прізвище особи, яка підписала документ, при цьому виправлення вносить рукописним способом особа, яка підписує документ. Не допускається під час підписання документа ставити прийменник “За” чи правобічну похилу риску перед найменуванням посади. У разі заміщення керівника за наказом (розпорядженням) до найменування посади додаються символи “В. о.”.».
На наданому ФОП Козак В.В. відгуку вказано, що він підписаний генеральним директором замовника – Максимом Прикупенко. Однак перед назвою посади стоїть правобічна похила риска, що прямо заборонено зазначеним п. 53 Типової інструкції з діловодства. Також у складі пропозиції надано договір № 31-В від 25.04.2022, укладений із самим же замовником і підписаний саме генеральним директором Максимом Прикупенко. Відмінності у підписі видні неозброєним оком:
Тож очевидно, що підпис на відгуку № 1480 від 26.12.2023 підроблений і не належить генеральному директору замовника, а отже цей відгук не може вважатися «належно оформленим», як цього вимагає Тендерна документація. Уповноважена особа замовника не могла не помітити підробленого підпису власного керівника, однак не вказала учаснику ФОП Козак В.В. на таку невідповідність, в результаті чого він отримав перемогу в торгах попри невідповідність його пропозиції вимогам документації.

Докази:
- Підроблений відгук
- Аналогічний договір з дійсним підписом директора
×
  • Назва доказу:
    Аналогічний договір, наданий ФОП Козаком, зі справжнім підписом директора замовника
  • Повʼязаний документ:
    15.ДОГОВІР №31-В.PDF

  • Назва доказу:
    Відгук на бланку замовника, підписаний невстановленою особою з проставлянням похилої риски
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов’язати замовника усунути допущене ним порушення, а саме: скасувати повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з учасником ФОП Козак В.В. та рішення про визнання його переможцем торгів, скасувати рішення про відхилення пропозиції скаржника, повторно розглянути пропозицію скаржника та визнати переможцем торгів.

Запити Органу оскарження

Номер: 927883ef9fe24caca036e121a841335c
Тема запиту: Щодо відгука,який міститься в пропозиції ФОП Козак В.В.
Текст запиту: 3.8. Щодо тверджень Скаржника про несправжність підпису у відгуку № 1480 від 26.12.2023 р., хочемо зауважити на те, що Скаржник не є експертом у сфері почеркознавчої експертизи. Відповідно до законодавства України, встановлення справжності або підробленості підпису може здійснюватися лише компетентним судовим експертом у сфері почеркознавчої експертизи або експертною установою, яка має право видавати відповідний висновок експертизи, що визнається доказом у суді. Скаржник не надав жодного такого висновку, а тому його твердження про нібито несправжність підпису у відгуку №1480 від 26.12.2023 є безпідставними та не може бути прийняте до уваги як доказ у межах розгляду даної закупівлі. Твердження скаржника про те, що “у складі пропозиції переможця ФОП Козак В.В. надано відгук № 1480 від 26.12.2023, складений на бланку самого ж замовника цієї закупівлі, однак підписаний не уповноваженою особою” не відповідає вимогам законодавства, оскільки уповноваженою особою Замовника, яка може представляти його інтереси, є особа, яка має право діяти від імені юридичної особи відповідно до її установчих документів та чинного законодавства. Конкретно це може бути як і керівник Замовника – директор, генеральний директор, голова правління, керівник органу публічної влади тощо, який має право підпису або представляти організацію від імені юридичної особи, так і особа, уповноважена керівником – це може бути заступник керівника або працівник, якому керівник надав письмову довіреність, або ж представництво визначене відповідними установчими документами. Відгук № 1480 від 26.12.2023 р., що наданий в складі пропозиції ФОП Козак В.В., виданий Комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради «Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю. Липи» та підписаний Сав’юком А.П. – заступника медичного директора з хірургічної допомоги з правом першого підпису документів у тому числі фінансових. Крім цього в журналі реєстрації вихідних документів Замовника міститься інформація про вихідний документ – відгук № 1480 від 26.12.2023 р. Враховуючи викладене та відсутність порушень законодавства у сфері публічних закупівель з боку Замовника, просимо Колегію Антимонопольного комітету України відмовити у задоволенні скарги Скаржника в повному обсязі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 7b6040c2ffe247a2bcc2b0cb1f5da956
Дата опублікування: 29.01.2026 20:25
Автор: Замовник
Номер: b8900028b9374368a6d6c1e579fffe6a
Тема запиту: Відповідь на скаргу
Текст запиту: Орган оскарження: Антимонопольний комітет України Постійно діючій адміністративній колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Код ЄДРПОУ:00032767 вул. Митрополита В. Липківського, 45, м. Київ, 03035 Замовник процедури закупівлі: КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ “ЛЬВІВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ГОСПІТАЛЬ ВЕТЕРАНІВ ВІЙН ТА РЕПРЕСОВАНИХ ІМ.Ю.ЛИПИ” Код ЄДРПОУ 01998161 79495, Україна, Львівська область, Львів-Винники, вул.Івасюка,31 Тел.:+380322962075 gospital-vunnuku@meta.ua Скаржник: ТОВ «ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ» Код ЄДРПОУ 42233257 43023, Волинська обл. м. Луцьк, вул. Захисників України, 2. Тел.: +38(099)-760-85-12 Сfc42233257@gmail.com Номер оголошення про проведення процедури закупівлі: UA-2025-12-17-014005-a cd83ba48c0934bc682076c72b4972d8d Предмет закупівлі: ДК 021:2015: 55520000-1 — Кейтерингові послуги (Послуги по забезпеченню харчування військовослужбовців) ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СКАРГИ Розглянувши скаргу ТОВ «ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ» (надалі – Скаржник) про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, що відбулося після оцінки тендерних пропозицій за закупівлею UA-2025-12-17-014005-a «ДК 021:2015: 55520000-1 — Кейтерингові послуги (Послуги по забезпеченню харчування військовослужбовців)» Комунальне некомерційне підприємство ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ “ЛЬВІВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ГОСПІТАЛЬ ВЕТЕРАНІВ ВІЙН ТА РЕПРЕСОВАНИХ ІМ.Ю.ЛИПИ” (надалі – Замовник) просить відмовити в її задоволенні з наступних підстав: Замовник здійснює закупівлю послуг ДК 021:2015: 55520000-1 — Кейтерингові послуги (Послуги по забезпеченню харчування військовослужбовців) за процедурою відкритих торгів. Відповідно до реєстру пропозицій від 26.12.2025 року, який міститься в оголошенні UA-2025-12-17-014005-a, що оприлюднене на веб – порталі Уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-12-17-014005-a до участі у торгах подано дві пропозиції: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ" з остаточною пропозицією 28 299 000,00 UAH грн. та ФОП "КОЗАК ВІКТОР ВОЛОДИМИРОВИЧ" з остаточною пропозицією 28 300 000,00 UAH грн. Відповідно до п. 24 Постанови КМУ «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі” (надалі – Закон), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі – Особливості) Замовник самостійно та безоплатно через авторизований електронний майданчик оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11 червня 2020 р. № 1082, та цих особливостей оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію на закупівлю товарів, послуг не пізніше ніж за сім днів, на закупівлю робіт не пізніше ніж за 14 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Згідно з п.3 Особливостей Замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом України «Про публічні закувлі» (далі- Закон). Замовник розглядає найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію відповідно до вимог статті 29 Закону з урахуванням положень пункту 43 цих Особливостей. Відповідно до ч.10 ст.29 Закону строк розгляду тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п’яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення. Керуючись зазначеним Замовником було продовжено розгляд пропозиції Скаржника, про що свідчить оприлюднений від 02.01.2026 року в електронній системі електронний протокол рішення про подовження розгляду. Посилання Скаржника на те, що вивчення його тендерної пропозиції тривало у Замовника сумарно 26 календарних днів, не свідчить про порушення Замовником вимог статті 29 Закону. До того ж Закон та Особливості не встановлюють обов’язку для Замовника розглядати тендерні пропозиції різних учасників у тотожно однакові строки, а тривалість розгляду кожної пропозиції залежить від її змісту, обсягу поданих документів, кількості виявлених невідповідностей та необхідності їх аналізу. Що стосується тверджень Скаржника про більш стислий строк розгляду пропозиції ФОП Козака В.В., слід зазначити, що така обставина сама по собі не може свідчити про порушення принципів здійснення публічних закупівель. Завертаємо увагу на те, що строк для розгляду тендерної пропозиції може бути продовжено, що свідчить про те, що така опція є виключно дискрецією та правом Замовника. Таким чином, доводи Скаржника щодо нібито упередженого або вибіркового підходу Замовника до розгляду тендерних пропозицій не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а базуються виключно на його припущеннях. Пропозицію Скаржника було відхилено відповідно на підставі пп.2 пункту 44 Особливостей: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей та на підставі пп. 1 пункту 44 Особливостей: учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Учасника ФОП Козака В.В. було визначено переможцем, оскільки його пропозиція відповідає вимогам, що встановлені в тендерній документації. Доводи Скаржника про те, що Замовником було порушено порядок розгляду документів тендерних пропозицій Скаржника та учасника ФОП Козака В.В., є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Розгляд тендерних пропозицій усіх учасників процедури закупівлі здійснювався Замовником у суворій відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та умов тендерної документації, з дотриманням принципів об’єктивності, неупередженості та рівного ставлення до всіх учасників. Твердження Скаржника про порушення його права та законного інтересу на укладення договору є помилковими, оскільки право на укладення договору виникає виключно у учасника, тендерна пропозиція якого визнана найбільш економічно вигідною та такою, що відповідає вимогам тендерної документації. При цьому законодавством у сфері публічних закупівель не передбачено жодних гарантій чи «шансу на перемогу» у разі відхилення пропозицій інших учасників процедури закупівлі. Таким чином, підстави для скасування Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю відсутні, а вимоги Скаржника у цій частині є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. 1. Під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ" (Скаржника) що була подана для участі в процедурі відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015: 55520000-1 — Кейтерингові послуги (Послуги по забезпеченню харчування військовослужбовців), виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією. 1.1. Щодо вимоги про документальне підтвердження наявності термосів/контейнерів: Відповідно до вимог Розділу№ 4 Додатку № 1 до тендерної документації: «Готова їжа передається Замовнику у оборотній тарі (упаковці), яка відповідає існуючим санітарно-епідеміологічним вимогам. Тара повинна забезпечувати збереження якості готової їжі під час транспортування та температурний режим. Для транспортування готової їжі використовують термоси або ізотермічні контейнери, що щільно закриваються кришками, оборотну тару (упаковку), тощо, в яких буде здійснюватись транспортування готової їжі згідно Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». (Надати в складі пропозиції документальне підтвердження наявності в нього термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв, а саме копію договору купівлі – продажу/договору поставки (з додатками у разі їх наявності як невід’ємної частини договору) та копію висновку державної санітарно – епідеміологічної експертизи.». За результатами розгляду пропозиції Скаржника, Замовником було встановлено, що у складі пропозиції було надано наступні документи: - Договір поставки №29ОН – 67 від 02.01.2023 р., що укладений між ТОВ "ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ" (покупець) та ТОВ «Епіцентр К» (постачальник), в п.1.1. якого вказано, що постачальник зобов’язується передати у власність покупці товар в асортименті, кількості та за цінами вказаними у видаткових накладних та рахунках. Видаткові накладні та рахунки до вказаного договору ВІДСУТНІ в складі пропозиції, а сама угода НЕ МІСТИТЬ інформації про предмет поставки або асортимент товару, а саме термоси або ізотермічні контейнери для транспортування готових страв, що не відповідає вимозі Розділу 4 Додатку №1 до тендерної документації. - Договір поставки №29ОН – 67 від 02.01.2023 р., що укладений між ТОВ "ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ" (покупець) та ТОВ «АЛЛПАК» (постачальник), в п.1.1. якого вказано, що постачальник зобов’язується передати у власність покупцю товар в асортименті, у кількості визначеному в заявці покупця. В п. 1.2. Розділу 1 договору вказано, що заявка покупця складається на підставі затвердженої Сторонами специфікації (Додаток №1) що є невід’ємною частиною цього Договору. В специфікації №1 вказано код виробу, колір виробу, зовнішній вигляд, зовнішній розмір, внутрішній розмір, висоту онови, повну висоту, об’єм, кількість в ящику шт, ціна, однак в ній НЕ ВКАЗАНО назву товару або асортимент товару, щоб могло дозволити Замовнику ідентифікувати предмет договору. Враховуючи зазначене договір поставки №29ОН – 67 від 02.01.2023 р., не підтверджує наявність в Учасника термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв, що не відповідає вимозі Розділу 4 Додатку №1 до тендерної документації. - Договір поставки №13/02/2023 від 13.02.2023 р., що укладений між ТОВ "ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ" (покупець) та ФОП Лакіза О.С. (постачальник), в п.1.1. якого вказано, що постачальник зобов’язується передати у власність покупцю товар в асортименті, у кількості визначеному в заявці покупця. Однак в договорі ВІДСУТНЯ назва предмету поставки або асортимент товару, а отже вказаний договір не підтверджує наявність в Учасника термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв. - Договір поставки №05/10/2023 від 05.10.2023 р., що укладений між ТОВ "ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ" (покупець) та ФОП Соловйова П.В. (постачальник), в п.1.1. якого вказано, що постачальник зобов’язується передати у власність покупцю товар в асортименті, у кількості визначеному в заявці покупця. Враховуючи те що в договорі ВІДСУТНЯ назва предмету поставки або асортимент товару, вказаний договір не підтверджує наявність в Учасника термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв. - Договір поставки №03/01/2022 від 03.01.2022 р., що укладений між ТОВ "ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ" (покупець) та ФОП Кульчинська Н.М. (постачальник), в п.1.1. якого вказано, що постачальник зобов’язується передати у власність покупцю товар в асортименті, у кількості визначеному в заявці покупця. В поданому договорі ВІДСУТНЯ назва предмету поставки або асортимент товару, а отже вказаний договір не підтверджує наявність в Учасника термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв. - Договір постави №15/02/23 від 15.02.2023 р., що укладений між ТОВ "ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ" (покупець) та ТОВ «Технофуд» (постачальник), згідно додатку 1 якого, учасник купив ємніть 6 л Ozti, однак інформація про термоси або ізотермічні контейнери в договорі ВІДСУТНЯ. Враховуючи зазначене Договір постави №15/02/23 від 15.02.2023 р не підтверджує наявності термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв, що не відповідає вимозі Розділу 4 Додатку №1 до тендерної документації. - Висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи №2025/04/1882, об’єктом експертизи якої є столові вироби з нержавіючої сталі, згідно з додатком до Висновку. В Додатку до цього висновку вказано назву продукції: посуд для приготування харчових продуктів, ємність для зберігання та транспортування харчових продуктів, гастроємність для зберігання харчових продуктів, чафіндиш для зберігання харчових продуктів, візок сервірувальний для транспортування харчових продуктів, кухонне приладдя. Отже, висновок не містить об’єктів експертизи термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв, а отже не підтверджує її здійснення для даних ємносте, що не відповідає вимозі Розділу 4 Додатку №1 до тендерної документації. - Висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи №12.2.-18-1/13737 від 23.06.2020 р. об’єктом експертизи якої є одноразові контейнери з харчової алюмінієвої фольги, - Висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи №12.2-18-3/13741 від 23.06.2020 р., об’єктом експертизи якої є фольга алюмінієва, - Висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи №12.2-18-3/13714 від 23.06.2020 р., об’єктом експертизи якої є одноразові контейнери з харчової алюмінієвої фольги - Висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи №12.2-18-3/6271 від 01.06.2023 р., об’єктом експертизи якої є вироби столові кухонні з нержавіючої сталі - Висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи №602-123-20-1/4742, від 13.02.2018 р., об’єктом експертизи якої є контейнери пластикові з первинного поліпропілену для зберігання та розігріву продуктів харчування в асортименті - Висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи № 602-123-20-1/40186, від 13.02.2018 р, об’єктом експертизи якої є тара полімерна термоформована одноразового використання - Висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи №602-123-20-3/43136 від 21.09.2018 р., об’єктом експертизи якої є посуд, інвентар та інвентар для сервірування столу із корозійної сталі торговельної марки «OZTI» та «HORECA SELECT». Враховуючи наведене перелічені висновки державної санітарно – епідеміологічної експертизи, що надані в складі пропозиції Учасника до кінцевого терміну подання тендерних пропозицій (до 25 грудня 2025 р. 01:00 год.), не містять об’єктів експертизи термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв, а отже не підтверджують її здійснення для даних ємностей. Учасник порушив вимогу Розділу 4 Додатку №1 до тендерної документації, оскільки не надав копію висновку державної санітарно – епідеміологічної експертизи на термоси або ізотермічні контейнери для транспортування готових страв, чим документально не підтвердив їх наявність. 1.2. У зв’язку з виявленими невідповідностями в інформації та документах, що подані учасником у тендерній пропозиції подання яких вимагалось тендерною документацією, керуючись п.43 Особливостей Замовником 31 грудня 2026 року було оприлюднено на веб – порталі Уповноваженого органу вимогу про усунення невідповідностей наступного змісту: «Відповідно до вимоги Розділу 4 Додатку №1 до тендерної документації готова їжа передається Замовнику у оборотній тарі (упаковці), яка відповідає існуючим санітарно-епідеміологічним вимогам. Тара повинна забезпечувати збереження якості готової їжі під час транспортування та температурний режим. Для транспортування готової їжі використовують термоси або ізотермічні контейнери, що щільно закриваються кришками, оборотну тару (упаковку), тощо, в яких буде здійснюватись транспортування готової їжі згідно Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Надати в складі пропозиції документальне підтвердження наявності в нього термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв, а саме копію договору купівлі – продажу/договору поставки (з додатками у разі їх наявності як невід’ємної частини договору) та копію висновку державної санітарно – епідеміологічної експертизи. Учасник надає в складі пропозиції Договір поставки №29ОН – 67 від 02.01.2023 р., Договір № 01/09/2021-2 від 01.09.2021 р., Договір поставки №13/02/2023 від 13.02.2023 р., Договір поставки №05/10/2023 від 05.10.2023 р., Договір поставки №03/01/2022 від 03.01.2022 р., однак дані угоди не містять інформації про предмет договорів, а саме асортимент товару термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв. Враховуючи зазначене подані у складі пропозиції договора поставки не підтверджують наявність в учасника термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв. Також учасником надано договір №15/02/23 від 15.02.2023 р. згідно додатку 1 якого, учасник купив ємніть 6 л Ozti, однак інформація про термоси або ізотермічні контейнери в договорі відсутні. Крім цього відсутній висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи на термоси або ізотермічні контейнери, що невідповідає вимозі Розділу 4 Додатку №1 до тендерної документації. Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: відповідно до вимоги Розділу 4 Додатку №1 до тендерної документації надати документальне підтвердження наявності в учасника термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв, а саме копію договору купівлі – продажу/договору поставки (з додатками у разі їх наявності як невід’ємної частини договору) та копію висновку державної санітарно – епідеміологічної експертизи.» Станом на момент завершення 24 годин з моменту оприлюднення вимоги про усунення невідповідностей учасником не виправлено невідповідності в частині вимоги Розділу 4 Додатку №1 до тендерної документації, а саме: Учасник надає довідку Вих. № 44.ТП про те, що має в наявності термоконтейнери штабельовані та контейнери ізотермічні харчові, придбані у постачальників ТОВ «РВЛ-Канц Компані» та ФОП Паламаренко П.М. На підтвердження надаються договори поставки №08/02-23 від 08 лютого 2023 р. із ТОВ «РВЛ-Канц Компані» та №18/07 від 2023 року із ФОП Паламаренко П. М. Згідно п.2.1 договору №08/02-23 від 08 лютого 2023 р. що укладений між ТОВ «Фуді – Кейтерінг» та «РВЛ – Канц Компані» предметом якого є поставка ємності (контейнери) для транспортування продуктів, посуд кухонний, ціна та асортимент товару зазначаються в рахунках та накладних, які узгоджуються сторонами та є невід’ємною частиною цього договору. Відтак, учасником надаються також видаткові накладні та рахунки до них до даного договору, але не усі, зважаючи на наступне: - Видаткова накладна № 131 від 08 лютого 2024 р. надана на Tермоконтейнер штабельований РР 600*400*307 мм Cambro EPP4060T300110 15 шт. та Tермоконтейнер штабельований 46л 538х338х254 Cambro EPP180 10 шт на суму 71 754,44 грн з ПДВ. Натомість рахунок № 157 від 04 січня 2024 р. на таку суму виданий на інший набір позицій, зокрема замість Tермоконтейнер штабельований 46л 538х338х254 Cambro EPP180 вказано Tермоконтейнер штабельований 46л 538х338х253 Cambro EPP180, що свідчить про ненадання рахунку до видаткової накладної № 131 від 08 лютого 2024 р., а також ненадання видаткової накладної до рахунку № 157 від 04 січня 2024 р., тобто відсутнє підтвердження купівлі та поставки. Видаткові накладні №151 від 30.10.2024 р., №126 від 28.11.2023 р., №128 від 26.12.2023 р., №129 від 29.12.2023 р., №131 від 08.02.2024 р. містять позначки електронного підпису, але при перевірці даних документів на веб – порталі https://czo.gov.ua/verify встановлено відсутність електронних підписів на цих документів, а отже видаткові накладні вважаються не підписані, та не можуть підтверджувати факт поставки товару за Договором №08/02-23 від 08 лютого 2023 р. - до видаткової накладної № 126 від 28 листопада 2023 р. на позиції Tермоконтейнер штабельований РР 600*400*317 мм Cambro EPP4060T300110 10 шт. на суму 29 994,00 грн з ПДВ надається рахунок № 150 від 22 листопада 2023 р., який не містить фізичних підписів сторін або позначки про електронні підписи, що вважається не належно оформленим рахунком, якій не підтверджує факт складання та оформлення такого документу. Договір №18/07 від 2023 року що укладений між ТОВ «Фуді – Кейтерінг» та ФОП Паламаренко П. М. передбачає поставку ізотермічних контейнерів харчових, що підтверджується наданими накладними до даного договору. Учасником долучено висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи від 01.03.2021 р. №12.2-18-3/3579, об’єктом дослідження якого є термос 6 л, термос 12 л., термос 24 л., термос 36 л., термос 12 л. нержавійка, термос 24 л. нержавійка, у складеному вигляді – термоси харчові. Однак наданий висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи не містить об’єктів дослідження термоконтейнерів штабельованих чи ізотермічні контейнерів харчових, поставка яких передбачалась для Учасника згідно згаданих вище договорів №08/02-23 від 08 лютого 2023 р. із ТОВ «РВЛ-Канц Компані» та №18/07 від 2023 року із ФОП Паламаренко П. М. Враховуючи зазначене в складі пропозиції відсутній висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи на термоконтейнери штабельовані чи ізотермічні контейнери харчові, інформація щодо яких міститься в договорах поставки №08/02-23 від 08 лютого 2023 р. із ТОВ «РВЛ-Канц Компані» та №18/07 від 2023 року із ФОП Паламаренко П. М. Учасник не підтвердив наявність в нього термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв, що порушує вимоги Розділу №4 Додатку №1 до тендерної документації. Звертаємо увагу на те, що вищеописана та зазначена вимога спрямована на підтвердження того, що учасник має технічну та матеріальну можливість забезпечити безпечне транспортування готової їжі з дотриманням санітарно-епідеміологічних норм та встановленого температурного режиму на всіх етапах постачання до Замовника. Готові страви є з обмеженим строком придатності та підвищеними ризиками мікробіологічного забруднення, а тому їх перевезення допускається виключно у спеціальній тарі, яка не вступає у хімічну взаємодію з продуктами, не виділяє шкідливих речовин, легко піддається санітарній обробці та здатна забезпечувати стабільність температури під час транспортування. Саме з цієї причини учасник повинен підтвердити наявність саме термосів або ізотермічних контейнерів, що відповідають санітарно-епідеміологічним вимогам, шляхом надання копії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Такий висновок підтверджує, що конкретна модель термоса або ізотермічного контейнера дозволена до використання для контакту з харчовими продуктами, відповідає вимогам безпечності, не створює загрози здоров’ю людини та може застосовуватися саме для транспортування готових страв. Таким чином, вимога щодо надання саме висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи стосується ЛИШЕ щодо термосів або ізотермічних контейнерів, які учасник попередньо підтвердив шляхом надання договору та видаткових накладних. Враховуючи зазначене Скаржником не надано документів які є невід’ємною частиною договору №08/02-23 від 08 лютого 2023 р., а отже не виконано вимогу Замовника про усунення невідповідностей, що у свою чергу є підставою для відхилення пропозиції відповідно до пп. 1 пункту 44 Особливостей: учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Твердження Скаржника про те, що “вимогами документації не вимагалось надати висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи саме такого змісту. У розділі 4 додатка 1 до документації вказано лише: «копію висновку державної санітарно – епідеміологічної експертизи», жодних інших вимог до змісту, предмету, видавника, строку тощо щодо висновку замовник не висував. Скаржник такий висновок надав. Формальна відмінність комерційної назви виробу від назви, заявленої під час досліджень, не спростовує факту виконання скаржником вимог документації.” не відповідає дійсним обставинам та є наслідком неправильного тлумачення Скаржником вимог тендерної документації. Надання будь-якого висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи безвідносно до предмета дослідження не може вважатися належним виконанням вимоги Замовника, оскільки такий документ повинен підтверджувати безпечність саме тих термосів або ізотермічних контейнерів, наявність яких учасник декларує та підтверджує договорами. Формулювання вимоги щодо надання «копії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи» не є абстрактним або відокремленим від інших складових цієї ж вимоги, а застосовується у системному зв’язку з обов’язком учасника підтвердити наявність конкретних термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв. Відповідно, такий висновок повинен містити об’єкт дослідження, ідентичний або однозначно співвідносний із товарами, що зазначені у договорах поставки та видаткових накладних, наданих учасником у складі пропозиції щодо термосів або ізотермічних контейнерів . Долучений висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи від 01.03.2021 р. №12.2-18-3/3579, об’єктом дослідження якого є термоси визначених об’ємів та матеріалів, а саме термос 6 л, термос 12 л., термос 24 л., термос 36 л., термос 12 л. нержавійка, термос 24 л. нержавійка, у складеному вигляді – термоси харчові, не містить об’єктів дослідження термоконтейнерів штабельованих чи ізотермічні контейнерів харчових, поставка яких передбачалась згідно поданих договорів №08/02-23 від 08 лютого 2023 р. із ТОВ «РВЛ-Канц Компані» та №18/07 від 2023 року із ФОП Паламаренко П. М. Отже, наданий учасником висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи НЕ ПІДТВЕРДЖУЄ безпечність та придатність до використання саме тих термоконтейнерів штабельованих та ізотермічних контейнерів харчових, наявність яких учасник декларує та підтверджує договорами (№08/02-23 від 08 лютого 2023 р. із ТОВ «РВЛ-Канц Компані» та №18/07 від 2023 року із ФОП Паламаренко П. М.). Слід також зазначити, що Замовник позбавлений можливості самостійно ототожнювати різні види тари або робити припущення щодо їх ідентичності чи еквівалентності, оскільки така оцінка виходить за межі його повноважень та суперечить принципу об’єктивного та неупередженого розгляду тендерних пропозицій. Відсутність відповідності між об’єктами дослідження, зазначеними у висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, та товарів у договорах і накладних унеможливлює встановлення факту, що саме ці вироби дозволені до контакту з харчовими продуктами. Вимогою тендерної документації було встановлено обов’язок надання договору про купівлю (купівлі-продажу) та/або договору поставки як документального підтвердження фактичної наявності в учасника термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв, а також відповідного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи саме на ті вироби, наявність яких підтверджується такими договорами. За таких обставин відсутні підстави вважати, що учасник виконав встановлені Замовником вимоги у Розділі №4 Додатку №1 до тендерної документації, а отже тендерна пропозиція учасника підлягає відхиленню на підставі пп.1 пункту 44 Особливостей: учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. 2. Щодо меню Скаржника: 2.1. Відповідно до Розділу №4 Додатку №1 до тендерної документації передбачено, що 7-денне меню з 4 – х разовим харчуванням повинно бути розроблено відповідно до норми № 5 - лікувальної норми харчування військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 р. № 426 “Про норми харчування військовослужбовців Збройних Сил, інших військових формувань та Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації, поліцейських, осіб рядового, начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту”. (Надати у складі пропозиції примірне 7-денне меню із зазначенням вартості на один ліжко-день з розробленими калькуляційними картами страв із обов’язковим зазначенням їх хімічного складу (білки, жири, вуглеводи). (Примірне меню та калькуляційні карти можуть надаватись у файлах Excel або Word тощо). В порушення вимоги, Учасник ТОВ "ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ" надає в складі пропозиції меню, що не відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, які вказані в примірному 7-денному меню Замовника у Розділі 4 Додатку №1 до тендерної документації. Запропоноване меню в складі пропозиції Учасника ТОВ "ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ" не відповідає примірному 7-денне меню Замовника, що міститься в Розділі 4 Додатку №1 до тендерної документації, за переліком страв, їх характеристиками та кількістю (г), що порушує умови тендерної документації в частині технічних, якісних та кількісні характеристик предмета закупівлі. Фактичний вихід страв, зазначений у меню Учасника, є меншим за передбачений примірним меню Замовника (технічною специфікацією тендерної документації). Зокрема, в запропонованому меню Учасника вказано масло вершкове 10 г (понеділок, середа і п’ятниця), тоді як в примірному меню замовника передбачено по 20 г масла на сніданок щодня. Отже, Учасник мав надати не меншу кількість масла ніж в меню Замовника. В примірному меню Замовника на сніданок в четвер передбачено сир твердий 20 г, в неділю 30 г, однак в меню учасника вказано сир чеддер порційний 1 шт, вага якого згідно поданої в складі пропозиції технологічної картки становить 12 г, враховуючи відмінність запропонований грамаж Учасником є значно меншим за встановлений Замовником. У примірному меню Замовника передбачено фрукти масою 200 г, тоді як у примірному меню, запропонованому Учасником, зазначено «фрукт сезонний — 1 шт.», маса якого відповідно до наданої у складі пропозиції технологічної карти становить 160 г. Таким чином, фактичний грамаж продукту, що надає Учасник є меншим за встановлений Замовником мінімальний показник, що не відповідає вимогам примірного меню Замовника. Примірним меню Замовника передбачає норму споживання хліба 500 г на одну особу на добу щодня, тоді як у меню, що подане Учасником, передбачено меншу кількість споживання хліба, а саме в понеділок - 250 г., вівторок – 235 г., середа - 250 г.,чертвер – 235 г., п’ятниця – 250 г., субота - 235 г., неділя – 250 г., що також не відповідає вимогам примірного меню Замовника. Скаржник стверджує що тендерна документація не містить вимог щодо ваги порції сирута а також не містить вимог, що в суботу на сніданок обов’язково повинен бути сир вагою 30 г. Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки Замовником в примірному меню на сніданок в суботу вказано сир твердий (30 г) натомість згідно запропонованого меню Учасником сиру твердого в суботу на сніданок не передбачено взагалі. Крім цього в меню замовника щодо кожної позиції сиру вказана кількість грамів. Учасником в меню не передбачено в понеділок на сніданок-2 сік фруктовий 200 г, яйце 1 шт., булочка 100г, що не відповідає примірному меню Замовника. Крім цього меню, що надане Учасником, не містить взагалі кавового напою з молоком (200 г). Жодних кисломолочних продуктів (сир з сметаною 100/30 г, кефір 100, 150, 200 г), тоді як відповідно до примірного меню Замовника наявні такі продукти, що важливі в раціоні харчування. Вимоги щодо грамажу встановлені в примірному меню Замовника з метою забезпечення відповідної поживної цінності, калорійності та якості харчування. Подання меню з меншим виходом страв призводить до невиконання якісних та технічних характеристик предмета закупівлі. Зменшення грамажу зазначеного продукту призводить до: – зниження загальної калорійності страви та/або добового раціону; – зменшення поживної цінності та енергетичної насиченості харчування; – невиконання встановлених Замовником норм харчування та вимог технічної специфікації. Враховуючи перелічене пропозиція Учасника ТОВ «Фуді – Кейтерінг» не відповідає технічнии, якісниим та кількісним характеристикам предмета закупівлі, що містяться в примірному меню Замовника у Розділі 4 Додатку №1 до тендерної документації. Скаржник в скарзі зазначає, що з вимог документації не слідує, що учасники мають подати саме те меню, які включені замовником до документації. Однак слід зазначити, що думка Скаржника є хибною оскільки тендерна документація не містить положень щодо можливості подання учасниками альтернативних або відмінних за змістом меню, у зв’язку з чим подання саме меню, визначених Замовником, є обов’язковою умовою відповідності тендерної пропозиції вимогам документації. Відтак подання Учасником меню, що не відповідає меню, встановленому Замовником в тендерній документації, свідчить про невідповідність його тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, які вказані в 7-денному меню Замовника у Розділі 4 Додатку №1 до тендерної документації. 3. Щодо неправомірного, на думку Скаржника, акцепту пропозиції ФОП Козака В.В: 3.1. Відповідно до умов Розділу№ 4 Додатку№ 1 до документації учасники у тендерній пропозиції повинні надати 7-денне меню з 4 – х разовим харчуванням повинно бути розроблено відповідно до норми № 5 - лікувальної норми харчування військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 р. № 426 “Про норми харчування військовослужбовців Збройних Сил, інших військових формувань та Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації, поліцейських, осіб рядового, начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту”. (Надати у складі пропозиції примірне 7-денне меню із зазначенням вартості на один ліжко-день з розробленими калькуляційними картами страв із обов’язковим зазначенням їх хімічного складу (білки, жири, вуглеводи). (Примірне меню та калькуляційні карти можуть надаватись у файлах Excel або Word тощо). Скаржник зазначає наступне “У складі пропозиції учасника ФОП Козак В.В. надано файл «19.Меню військові», однак в ньому не заначено «вартості на один ліжко-день». Наприкінці меню вказані якісь цифри, однак немає підстав стверджувати, що вказані цифри визначають саме вартість за один ліжко-день. Таким чином, меню учасника не відповідає вимогам документації.” Однак, хочемо звернути увагу на те, що надане меню учасника ФОП Козак В.В. містить інформацію про вартість харчування на один ліжко-день (Сніданок 1– 60,00 грн. Сніданок 2 – 50,00 грн. Обід – 150,00 грн. Вечеря – 55,00 грн. Всього : 315,00 грн.). Згадане твердження Скаржника побудоване некоректно, містить припущення та оціночне судження самого Скаржника, який, очевидно, некоректно тлумачить позначення вартості та не враховує, що вказане слово «грн.» однозначно означає українську національну валюту – гривню, і цифри поряд із ним відображають повну вартість харчування за один ліжко-день. Таким чином, твердження Скаржника про нібито відсутність вартості на один ліжко-день є необґрунтованим і не відповідає фактичним даним, наданим у складі пропозиції учасника ФОП Козак В.В. 3.2. Доводи Скаржника про невідповідність меню ФОП Козака В.В. нормі № 5-лікувальній є безпідставними та ґрунтуються на неправильному тлумаченні як вимог документації, так і змісту самої постанови КМУ № 426. Передусім, меню Учасника ФОП Козака В.В. відповідає 7-денному меню з 4 – х разовим харчуванням Замовника, яке є складовою технічних вимог до предмета закупівлі. Саме перелік страв, їх поєднання за днями, вихід порцій та структура харчування, визначені Замовником, були обов’язковими для врахування учасниками. Щодо посилань Скаржника на постанову КМУ від 29.03.2002 № 426, слід зазначити, що норма № 5-лікувальна визначає загальні добові норми забезпечення основними продуктами, а не встановлює технологічні вимоги до рецептур кожної окремої страви. Перелік продуктів, наведений у таблицях, має характер нормування продовольчого забезпечення та планування раціону в цілому, а не є прямою забороною на використання інших інгредієнтів у складі складних страв, передбачених меню. Вимога полягала у формуванні меню відповідно до структури, визначеної Замовником, що учасником було виконано. Отже, наведені у скарзі зауваження не свідчать про порушення вимог тендерної документації з боку ФОП Козака В.В. та не можуть бути підставою для відхилення його тендерної пропозиції 3.3. Скаржник стверджує, що окремі страви, запропоновані ФОП Козаком В.В., не відповідають вимогам тендерної документації щодо температури готової їжі при доставці, посилаючись на відомості, зазначені у калькуляційних картах. Такі доводи є безпідставними. Відповідно до розділу 4 Додатку №1 до тендерної документації вимоги щодо температурного режиму стосуються фактичної доставки готової їжі Замовнику, а саме: температура гарячих страв при доставці повинна становити 60–65°С, холодних — 10–15°С. Для підтвердження можливості дотримання цих вимог учасники повинні були надати гарантійний лист щодо доставки їжі 4 рази на день із дотриманням відповідного температурного режиму. ФОП Козак В.В. виконав зазначену вимогу та надав у складі пропозиції відповідний гарантійний лист. Таким чином, вимога документації щодо підтвердження температурного режиму доставки була виконана належним чином. При цьому тендерна документація не містила вимоги зазначати у калькуляційних картах температуру подачі страв, а також не встановлювала критеріїв оцінки відповідності пропозиції на підставі таких відомостей. Обов’язковими елементами калькуляційних карт, відповідно до документації, було зазначення хімічного складу (білки, жири, вуглеводи). Інформація щодо температури подачі страв, наведена Учасником у калькуляційних картах, має додатковий характер і не впливає на оцінку відповідності пропозиції вимогам документації. Крім того, температура подачі страви під час приготування або відпуску з кухні не є тотожною температурі готової їжі на момент доставки Замовнику, що прямо випливає зі змісту вимог документації. Отже, посилання Скаржника на окремі показники температури у калькуляційних картах не свідчать про неможливість дотримання температурного режиму під час фактичної доставки. Отже, тендерна пропозиція ФОП Козака В.В. відповідає технічним вимогам тендерної документації в частині температурного режиму доставки готової їжі, а доводи Скаржника з цього приводу є безпідставними. 3.4. Також Скаржник зазначає про те, що “ФОП Козак В.В. надав довідку № 104 від 23.12.2025, у якій вказав: «Також мною укладено договір про надання транспортних послуг транспортного засобу марки PEUGEOT BOXER ВС5199МА (свідоцтво про реєстрацію та договір надання транспортних послуг долучається), яким буде здійснюватись поставка готової їжі за адресою замовника, власником авто є Скорик Андрій Васильович». Однак, предмет закупівлі становлять послуги організації харчування протягом 2026 р. – до 31.12.2026. А наданий договір про надання транспортних послуг № 01/01/25 від 01.01.2025 чинний лише до 31.12.2025.” Слід зазначити, що для підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а саме транспортного засобу відповідно до п.1 Розділу 1 Додатку №1 до тендерної документації Учасники повинні надати: 1.1. Довідка в довільній формі, яка містить інформацію про необхідне обладнання/матеріально-технічну базу/технології необхідні для надання послуг, а саме довідка повинна містити інформацію про транспортний засіб (марка, власник) та приміщення для приготування їжі (адреса розташування, власник). 1.2. У разі, якщо учасник процедури закупівлі користуватиметься залученим автотранспортом, необхідно надати: - копію договору оренди (користування) на транспортний засіб, або копію договору про надання послуг перевезення; - копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на залучений автотранспорт, яким буде постачатися харчування. У разі якщо транспортний засіб не знаходиться у власності орендодавця, або надавача послуг перевезення, Учасник надає на такий транспортний засіб договір, що підтверджує право користування. У разі, якщо учасник Процедури закупівлі користуватиметься власним автотранспортом, необхідно надати: - копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. На виконання вимоги пп.1.1. п. 1 Розділу №1 Додатку №1 до тендерної документації надано Довідку про наявність необхідного обладнання, матеріально-технічної бази, технологій необхідних для надання послуг вих.104 від 23.12.2025 року. Дана довідка в довільній формі, та містить інформацію про транспортний засіб (марка, власник) - необхідне обладнання/матеріально-технічну базу/технології необхідні для надання послуг. В вказаній довідці ФОП Козака В.В. зазначає, що ним укладено договір про надання транспортних послуг транспортного засобу марки PEUGEOT BOXER ВС5199МА (свідоцтво про реєстрацію та договір надання транспортних послуг долучається), яким буде здійснюватись поставка готової їжі за адресою замовника, власником авто є Скорик Андрій Васильович. Отже, враховуючи зазначене Учасником виконано вимогу пп.1.1. п. 1 Розділу №1 Додатку №1 до тендерної документації. На виконання вимоги пп.1. 2. п. 1 Розділу №1 Додатку №1 до тендерної документації ФОП Козака В.В. надав договір №01/01/25р. від 01.01.2025 р. про надання транспортних послуг, що укладений між ним та ФОП Скорик Андрій Васильович, згідно до якого останній зобов’язується надавати транспортні послуги ФОП Козака В.В. також в Додатку до цього договору вказана інформація про автотранспортний засіб марки Peugeot Boxer, 2016 року випуску, держ. Номер ВС5199МА. Договір №01/01/25р. від 01.01.2025 р. був чинний на момент подання тендерної пропозиції Учасником. Слід зазначити, що в пп.1. 2. п. 1 Розділу №1 Додатку №1 до тендерної документації відсутня будь яка вимога яка встановлює критерії чинності такого договору, а отже в замовника відсутня підстава вважати, що наданий договір не відповідає вимогам документації, а саме пп.1. 2. п. 1 Розділу №1 Додатку №1 до тендерної документації. Також в Замовника були відсутні підстави для розміщення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, оскільки Замовник має право вимагати усунення невідповідностей (документів або інформації), які передбачені тендерною пропозицією. Крім цього відповідно до ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію: 1) перелік виявлених невідповідностей; 2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності; 3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей. В тендерній документації відсутня вимога чи критерій щодо чинності договору оренди (користування) на транспортний засіб, або договору про надання послуг перевезення, отже не існує посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності. Якщо замовник надає 24 години на виправлення помилки, яка стосується вимоги, відсутньої в тендерній документації, це порушує принципи прозорості та об'єктивності, а також вимоги Постанови №1178. Виправлення 24 години застосовуються лише до невідповідностей у документах, що були передбачені тендерній документації. 3.5. Скаржник зазначає, що ФОП Козак В.В. нібито не підтвердив наявність приміщення саме для приготування їжі, оскільки в договорі позички не вказано функціональне призначення приміщення. Зазначені доводи є безпідставними та не відповідають вимогам тендерної документації. Відповідно до п.1.1. та 1.3. Додатку №1 до тендерної документації від учасників вимагалося підтвердити наявність приміщення для приготування їжі шляхом надання документа, що підтверджує право користування таким приміщенням. Тендерна документація не містила жодної вимоги, щоб у договорі оренди, позички чи користування обов’язково було прямо зазначено цільове призначення приміщення як «харчоблок», «кухня», «виробництво їжі» або інше спеціалізоване формулювання. ФОП Козак В.В. у складі пропозиції надав: ● довідку про наявність необхідного обладнання, матеріально-технічної бази, технологій необхідних для надання послуг ; ● договір позички, який підтверджує правові підстави користування цим приміщенням. Таким чином, учасник виконав вимогу документації в частині підтвердження наявності приміщення. Отже, відсутність у тексті договору прямої вказівки на призначення приміщення не є порушенням вимог тендерної документації, а доводи Скаржника є довільним розширеним трактуванням вимог, яких Замовник не встановлював. 3.6. Скаржник зазначає про те, що “на підтвердження надав договір позички від 02.04.2025 № 01 зі строком дії до 02.01.2026 (п. 12.1 договору). Таким чином, наданий договір позички нежитлового приміщення не підтверджує відомості, наведені учасником у довідці № 104 від 23.12.2025.” Тендерна документація містила вимогу надати документ, що підтверджує право користування приміщенням, і така вимога Учасником була виконана шляхом надання відповідного договору. Відповідно до умов поданого ФОП Козака В.В. договору № 01 від 02.04.2025р., а саме п.12.2 встановлено, що якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну дії даного Договору жодна із сторін не виявила бажання розірвати його, дія Договору пролонговується на той самий строк. Таким чином, на момент подання довідки №104 від 23.12.2025 договір продовжував свою дію та підтверджував право учасника користуватися зазначеним нежитловим приміщенням. Варто також зауважити, що відповідно до п.12.2 договору №01 від 02.04.2025 р. пролонгація договору відбувається автоматично у разі відсутності наміру сторін розірвати його. Це означає, що сторони договору погодили про те, що не потрібно окремо подавати будь-які додаткові документи або підтвердження для продовження дії договору, оскільки продовження його строку є юридичною наслідком положень самого договору. Оскільки станом на дату подання тендерної пропозиції (23.12.2025 року) вказаний договір був чинним, що повністю відповідало вимогам тендерної документації. Документація не містила вимоги щодо обов’язкового строку дії договору на весь майбутній період надання послуг за договором про закупівлю. Таким чином, на етапі розгляду пропозиції Замовник не мав правових підстав вважати надані документи такими, що не відповідають вимогам документації, або вимагати їх виправлення в порядку 24 годин, оскільки невідповідність була відсутня. Відповідно до вимог тендерної документації, учасник має підтвердити наявність приміщення, придатного для приготування готової їжі, на підставі документів, що підтверджують наявність та законність користування таким приміщенням. Договір позички від 02.04.2025 № 01, наданий ФОП Козак В.В., разом з актом приймання-передачі, підтверджує наявність приміщення у складі нежитлової будівлі, що знаходиться за вказаною адресою. Звертаємо увагу, що положення договору про «інженерно-лабораторний корпус під літерою А.7» є внутрішньою адресацією у складі приміщення, і відсутність окремої будівлі з такою літерною познакою у витягу з Реєстру речових прав не є підставою для висновку про недостовірність договору, адже інженерно-лабораторний корпус А.7 має таку назву відповідно плану розміщення об’єкта позики, а не відповідно інформації Реєстру. Щодо «плану розміщення об’єкта позички», його надання як окремого додатку договору не є обов’язковим для підтвердження права користування приміщенням у межах тендерної документації, оскільки цей документ не являється окремим додатком до договору позички. Отже, твердження Скаржника про «неповноту» договору та нібито недостовірні відомості є необґрунтованими, адже договір і акт підтверджують право учасника користуватися приміщенням у повному обсязі, відповідно до умов самого договору, а «план розміщення об’єкта позички» не являється окремим додатком до договору. 3.7. Відповідно до вимог Розділу №4 Додатку №1 до тендерної документації встановлено, що на підтвердження розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи НАССP надати у складі пропозиції наказ про створення робочої групи з розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи аналізу ризиків, небезпечних чинників і контролю у критичних точок (НАССР) та проведення верифікації та валідації НАССP. Надати у складі тендерної пропозиції наказ про затвердження та впровадження нормативних документів (базові програми – передумови, роботі інструкції, тощо процедури згідно системи НАССP). Учасником ОП Козак В.В. було надано наказ № 1 від 07.01.2025р., яким було створену діючу групу НАССР з розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР та наказ № 2 від 07.01.2025 р., яким було затверджено та впроваджено документи згідно системи НАССР. Таким чином, учасник ФОП Козак В.В. виконав вимоги Розділу №4 Додатку №1 до тендерної документації у повному обсязі, оскільки надані документи відповідають за змістом вимогам тендерної документації та підтверджують факт розробки, впровадження і застосування процедур, заснованих на принципах НАССР, а отже твердження про невиконання учасником зазначеної вимоги є безпідставним. Звертаємо увагу на те, що надання будь-яких додаткових документів згідно вищезазначеної вимоги не було встановлено замовником. Обов’язку надавати у складі тендерної пропозиції самі програми-передумови, план НАССР, блок-схеми технологічних процесів або інші внутрішні документи, які розробляються в межах впровадження системи НАССР, вимогами Розділу №4 не було передбачено. Посилання Скаржника на положення Наказу МінАПК № 590 регулюють обов’язки оператора ринку харчових продуктів у процесі здійснення господарської діяльності та державного контролю, однак не розширюють і не змінюють перелік документів, які Замовник вимагав надати у складі тендерної пропозиції. Твердження Скаржника про те, що програми-передумови, план НАССР та блок-схеми є «невід’ємною частиною» наказу № 2 і повинні були бути подані разом з ним, ґрунтується на власному тлумаченні вимог та не випливає з умов тендерної документації. Наказ про затвердження та впровадження документів НАССР є організаційно-розпорядчим документом і сам по собі підтверджує факт їх наявності та впровадження, що й було предметом перевірки в межах даної вимоги, яка встановлена в Розділі № 4. Всі тендерні пропозиції підлягають розгляду та оцінці виключно на підставі критеріїв і вимог, визначених тендерною документацією та чинним законодавством, без виходу за їх межі та без довільного тлумачення. Також відповідно до п. 44 Особливостей відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту. 3.8. Щодо тверджень Скаржника про несправжність підпису у відгуку № 1480 від 26.12.2023 р., хочемо зауважити на те, що Скаржник не є експертом у сфері почеркознавчої експертизи. Відповідно до законодавства України, встановлення справжності або підробленості підпису може здійснюватися лише компетентним судовим експертом у сфері почеркознавчої експертизи або експертною установою, яка має право видавати відповідний висновок експертизи, що визнається доказом у суді. Скаржник не надав жодного такого висновку, а тому його твердження про нібито несправжність підпису у відгуку №1480 від 26.12.2023 є безпідставними та не може бути прийняте до уваги як доказ у межах розгляду даної закупівлі. Твердження скаржника про те, що “у складі пропозиції переможця ФОП Козак В.В. надано відгук № 1480 від 26.12.2023, складений на бланку самого ж замовника цієї закупівлі, однак підписаний не уповноваженою особою” не відповідає вимогам законодавства, оскільки уповноваженою особою Замовника, яка може представляти його інтереси, є особа, яка має право діяти від імені юридичної особи відповідно до її установчих документів та чинного законодавства. Конкретно це може бути як і керівник Замовника – директор, генеральний директор, голова правління, керівник органу публічної влади тощо, який має право підпису або представляти організацію від імені юридичної особи, так і особа, уповноважена керівником – це може бути заступник керівника або працівник, якому керівник надав письмову довіреність, або ж представництво визначене відповідними установчими документами. Відгук № 1480 від 26.12.2023 р., що наданий в складі пропозиції ФОП Козак В.В., виданий Комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради «Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю. Липи» та підписаний Сав’юком А.П. – заступника медичного директора з хірургічної допомоги з правом першого підпису документів у тому числі фінансових. Крім цього в журналі реєстрації вихідних документів Замовника міститься інформація про вихідний документ – відгук № 1480 від 26.12.2023 р. Враховуючи викладене та відсутність порушень законодавства у сфері публічних закупівель з боку Замовника, просимо Колегію Антимонопольного комітету України відмовити у задоволенні скарги Скаржника в повному обсязі. Додатки: - Меню Скаржника та калькуляційні карти. - Меню учасника ФОП Козак В.В. містить інформацію про вартість для кожного столу на один ліжео-день. - Договіру №08/02-23 від 08 лютого 2023 р. що укладений між ТОВ «Фуді – Кейтерінг» та «РВЛ – Канц Компані» з накладними та рахунками. - Договір №18/07 від 2023 року що укладений між ТОВ «Фуді – Кейтерінг» та ФОП Паламаренко П. М. з накладними. - Висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи від 01.03.2021 р. №12.2-18-3/3579. - Довідка про наявність необхідного обладнання, матеріально-технічної бази, технологій необхідних для надання послуг вих.104 від 23.12.2025 року. - Договір №01/01/25р. від 01.01.2025 р. про надання транспортних послуг. - Договір позички від 02.04.2025 № 01. - Наказ № 1 від 07.01.2025р., яким було створену діючу групу НАССР з розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР. - Наказ № 2 від 07.01.2025 р., яким було затверджено та впроваджено документи згідно системи НАССР. - Витяг з наказу №31-к (з особового складу) від 01 березня 2021року . - Фото з журналу реєстрації вихідних документів Замовника.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: a0b9a130efdb4b988c13173b5af53998
Дата опублікування: 29.01.2026 20:28
Автор: Замовник
Номер: 8c1c3fd93887491d8515aedafe8210f1
Тема запиту: Щодо відхилення пропозиції Скаржника
Текст запиту: Розглянувши скаргу ТОВ «ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ» (надалі – Скаржник) про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, що відбулося після оцінки тендерних пропозицій за закупівлею UA-2025-12-17-014005-a «ДК 021:2015: 55520000-1 — Кейтерингові послуги (Послуги по забезпеченню харчування військовослужбовців)» Комунальне некомерційне підприємство ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ “ЛЬВІВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ГОСПІТАЛЬ ВЕТЕРАНІВ ВІЙН ТА РЕПРЕСОВАНИХ ІМ.Ю.ЛИПИ” (надалі – Замовник) просить відмовити в її задоволенні з наступних підстав: Замовник здійснює закупівлю послуг ДК 021:2015: 55520000-1 — Кейтерингові послуги (Послуги по забезпеченню харчування військовослужбовців) за процедурою відкритих торгів. Відповідно до реєстру пропозицій від 26.12.2025 року, який міститься в оголошенні UA-2025-12-17-014005-a, що оприлюднене на веб – порталі Уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-12-17-014005-a до участі у торгах подано дві пропозиції: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ" з остаточною пропозицією 28 299 000,00 UAH грн. та ФОП "КОЗАК ВІКТОР ВОЛОДИМИРОВИЧ" з остаточною пропозицією 28 300 000,00 UAH грн. Відповідно до п. 24 Постанови КМУ «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі” (надалі – Закон), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі – Особливості) Замовник самостійно та безоплатно через авторизований електронний майданчик оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11 червня 2020 р. № 1082, та цих особливостей оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію на закупівлю товарів, послуг не пізніше ніж за сім днів, на закупівлю робіт не пізніше ніж за 14 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Згідно з п.3 Особливостей Замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом України «Про публічні закувлі» (далі- Закон). Замовник розглядає найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію відповідно до вимог статті 29 Закону з урахуванням положень пункту 43 цих Особливостей. Відповідно до ч.10 ст.29 Закону строк розгляду тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п’яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення. Керуючись зазначеним Замовником було продовжено розгляд пропозиції Скаржника, про що свідчить оприлюднений від 02.01.2026 року в електронній системі електронний протокол рішення про подовження розгляду. Посилання Скаржника на те, що вивчення його тендерної пропозиції тривало у Замовника сумарно 26 календарних днів, не свідчить про порушення Замовником вимог статті 29 Закону. До того ж Закон та Особливості не встановлюють обов’язку для Замовника розглядати тендерні пропозиції різних учасників у тотожно однакові строки, а тривалість розгляду кожної пропозиції залежить від її змісту, обсягу поданих документів, кількості виявлених невідповідностей та необхідності їх аналізу. Що стосується тверджень Скаржника про більш стислий строк розгляду пропозиції ФОП Козака В.В., слід зазначити, що така обставина сама по собі не може свідчити про порушення принципів здійснення публічних закупівель. Завертаємо увагу на те, що строк для розгляду тендерної пропозиції може бути продовжено, що свідчить про те, що така опція є виключно дискрецією та правом Замовника. Таким чином, доводи Скаржника щодо нібито упередженого або вибіркового підходу Замовника до розгляду тендерних пропозицій не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а базуються виключно на його припущеннях. Пропозицію Скаржника було відхилено відповідно на підставі пп.2 пункту 44 Особливостей: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей та на підставі пп. 1 пункту 44 Особливостей: учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Учасника ФОП Козака В.В. було визначено переможцем, оскільки його пропозиція відповідає вимогам, що встановлені в тендерній документації. Доводи Скаржника про те, що Замовником було порушено порядок розгляду документів тендерних пропозицій Скаржника та учасника ФОП Козака В.В., є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Розгляд тендерних пропозицій усіх учасників процедури закупівлі здійснювався Замовником у суворій відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та умов тендерної документації, з дотриманням принципів об’єктивності, неупередженості та рівного ставлення до всіх учасників. Твердження Скаржника про порушення його права та законного інтересу на укладення договору є помилковими, оскільки право на укладення договору виникає виключно у учасника, тендерна пропозиція якого визнана найбільш економічно вигідною та такою, що відповідає вимогам тендерної документації. При цьому законодавством у сфері публічних закупівель не передбачено жодних гарантій чи «шансу на перемогу» у разі відхилення пропозицій інших учасників процедури закупівлі. Таким чином, підстави для скасування Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю відсутні, а вимоги Скаржника у цій частині є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. 1. Під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ" (Скаржника) що була подана для участі в процедурі відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015: 55520000-1 — Кейтерингові послуги (Послуги по забезпеченню харчування військовослужбовців), виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією. 1.1. Щодо вимоги про документальне підтвердження наявності термосів/контейнерів: Відповідно до вимог Розділу№ 4 Додатку № 1 до тендерної документації: «Готова їжа передається Замовнику у оборотній тарі (упаковці), яка відповідає існуючим санітарно-епідеміологічним вимогам. Тара повинна забезпечувати збереження якості готової їжі під час транспортування та температурний режим. Для транспортування готової їжі використовують термоси або ізотермічні контейнери, що щільно закриваються кришками, оборотну тару (упаковку), тощо, в яких буде здійснюватись транспортування готової їжі згідно Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». (Надати в складі пропозиції документальне підтвердження наявності в нього термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв, а саме копію договору купівлі – продажу/договору поставки (з додатками у разі їх наявності як невід’ємної частини договору) та копію висновку державної санітарно – епідеміологічної експертизи.». За результатами розгляду пропозиції Скаржника, Замовником було встановлено, що у складі пропозиції було надано наступні документи: - Договір поставки №29ОН – 67 від 02.01.2023 р., що укладений між ТОВ "ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ" (покупець) та ТОВ «Епіцентр К» (постачальник), в п.1.1. якого вказано, що постачальник зобов’язується передати у власність покупці товар в асортименті, кількості та за цінами вказаними у видаткових накладних та рахунках. Видаткові накладні та рахунки до вказаного договору ВІДСУТНІ в складі пропозиції, а сама угода НЕ МІСТИТЬ інформації про предмет поставки або асортимент товару, а саме термоси або ізотермічні контейнери для транспортування готових страв, що не відповідає вимозі Розділу 4 Додатку №1 до тендерної документації. - Договір поставки №29ОН – 67 від 02.01.2023 р., що укладений між ТОВ "ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ" (покупець) та ТОВ «АЛЛПАК» (постачальник), в п.1.1. якого вказано, що постачальник зобов’язується передати у власність покупцю товар в асортименті, у кількості визначеному в заявці покупця. В п. 1.2. Розділу 1 договору вказано, що заявка покупця складається на підставі затвердженої Сторонами специфікації (Додаток №1) що є невід’ємною частиною цього Договору. В специфікації №1 вказано код виробу, колір виробу, зовнішній вигляд, зовнішній розмір, внутрішній розмір, висоту онови, повну висоту, об’єм, кількість в ящику шт, ціна, однак в ній НЕ ВКАЗАНО назву товару або асортимент товару, щоб могло дозволити Замовнику ідентифікувати предмет договору. Враховуючи зазначене договір поставки №29ОН – 67 від 02.01.2023 р., не підтверджує наявність в Учасника термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв, що не відповідає вимозі Розділу 4 Додатку №1 до тендерної документації. - Договір поставки №13/02/2023 від 13.02.2023 р., що укладений між ТОВ "ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ" (покупець) та ФОП Лакіза О.С. (постачальник), в п.1.1. якого вказано, що постачальник зобов’язується передати у власність покупцю товар в асортименті, у кількості визначеному в заявці покупця. Однак в договорі ВІДСУТНЯ назва предмету поставки або асортимент товару, а отже вказаний договір не підтверджує наявність в Учасника термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв. - Договір поставки №05/10/2023 від 05.10.2023 р., що укладений між ТОВ "ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ" (покупець) та ФОП Соловйова П.В. (постачальник), в п.1.1. якого вказано, що постачальник зобов’язується передати у власність покупцю товар в асортименті, у кількості визначеному в заявці покупця. Враховуючи те що в договорі ВІДСУТНЯ назва предмету поставки або асортимент товару, вказаний договір не підтверджує наявність в Учасника термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв. - Договір поставки №03/01/2022 від 03.01.2022 р., що укладений між ТОВ "ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ" (покупець) та ФОП Кульчинська Н.М. (постачальник), в п.1.1. якого вказано, що постачальник зобов’язується передати у власність покупцю товар в асортименті, у кількості визначеному в заявці покупця. В поданому договорі ВІДСУТНЯ назва предмету поставки або асортимент товару, а отже вказаний договір не підтверджує наявність в Учасника термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв. - Договір постави №15/02/23 від 15.02.2023 р., що укладений між ТОВ "ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ" (покупець) та ТОВ «Технофуд» (постачальник), згідно додатку 1 якого, учасник купив ємніть 6 л Ozti, однак інформація про термоси або ізотермічні контейнери в договорі ВІДСУТНЯ. Враховуючи зазначене Договір постави №15/02/23 від 15.02.2023 р не підтверджує наявності термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв, що не відповідає вимозі Розділу 4 Додатку №1 до тендерної документації. - Висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи №2025/04/1882, об’єктом експертизи якої є столові вироби з нержавіючої сталі, згідно з додатком до Висновку. В Додатку до цього висновку вказано назву продукції: посуд для приготування харчових продуктів, ємність для зберігання та транспортування харчових продуктів, гастроємність для зберігання харчових продуктів, чафіндиш для зберігання харчових продуктів, візок сервірувальний для транспортування харчових продуктів, кухонне приладдя. Отже, висновок не містить об’єктів експертизи термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв, а отже не підтверджує її здійснення для даних ємносте, що не відповідає вимозі Розділу 4 Додатку №1 до тендерної документації. - Висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи №12.2.-18-1/13737 від 23.06.2020 р. об’єктом експертизи якої є одноразові контейнери з харчової алюмінієвої фольги, - Висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи №12.2-18-3/13741 від 23.06.2020 р., об’єктом експертизи якої є фольга алюмінієва, - Висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи №12.2-18-3/13714 від 23.06.2020 р., об’єктом експертизи якої є одноразові контейнери з харчової алюмінієвої фольги - Висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи №12.2-18-3/6271 від 01.06.2023 р., об’єктом експертизи якої є вироби столові кухонні з нержавіючої сталі - Висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи №602-123-20-1/4742, від 13.02.2018 р., об’єктом експертизи якої є контейнери пластикові з первинного поліпропілену для зберігання та розігріву продуктів харчування в асортименті - Висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи № 602-123-20-1/40186, від 13.02.2018 р, об’єктом експертизи якої є тара полімерна термоформована одноразового використання - Висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи №602-123-20-3/43136 від 21.09.2018 р., об’єктом експертизи якої є посуд, інвентар та інвентар для сервірування столу із корозійної сталі торговельної марки «OZTI» та «HORECA SELECT». Враховуючи наведене перелічені висновки державної санітарно – епідеміологічної експертизи, що надані в складі пропозиції Учасника до кінцевого терміну подання тендерних пропозицій (до 25 грудня 2025 р. 01:00 год.), не містять об’єктів експертизи термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв, а отже не підтверджують її здійснення для даних ємностей. Учасник порушив вимогу Розділу 4 Додатку №1 до тендерної документації, оскільки не надав копію висновку державної санітарно – епідеміологічної експертизи на термоси або ізотермічні контейнери для транспортування готових страв, чим документально не підтвердив їх наявність. 1.2. У зв’язку з виявленими невідповідностями в інформації та документах, що подані учасником у тендерній пропозиції подання яких вимагалось тендерною документацією, керуючись п.43 Особливостей Замовником 31 грудня 2026 року було оприлюднено на веб – порталі Уповноваженого органу вимогу про усунення невідповідностей наступного змісту: «Відповідно до вимоги Розділу 4 Додатку №1 до тендерної документації готова їжа передається Замовнику у оборотній тарі (упаковці), яка відповідає існуючим санітарно-епідеміологічним вимогам. Тара повинна забезпечувати збереження якості готової їжі під час транспортування та температурний режим. Для транспортування готової їжі використовують термоси або ізотермічні контейнери, що щільно закриваються кришками, оборотну тару (упаковку), тощо, в яких буде здійснюватись транспортування готової їжі згідно Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Надати в складі пропозиції документальне підтвердження наявності в нього термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв, а саме копію договору купівлі – продажу/договору поставки (з додатками у разі їх наявності як невід’ємної частини договору) та копію висновку державної санітарно – епідеміологічної експертизи. Учасник надає в складі пропозиції Договір поставки №29ОН – 67 від 02.01.2023 р., Договір № 01/09/2021-2 від 01.09.2021 р., Договір поставки №13/02/2023 від 13.02.2023 р., Договір поставки №05/10/2023 від 05.10.2023 р., Договір поставки №03/01/2022 від 03.01.2022 р., однак дані угоди не містять інформації про предмет договорів, а саме асортимент товару термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв. Враховуючи зазначене подані у складі пропозиції договора поставки не підтверджують наявність в учасника термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв. Також учасником надано договір №15/02/23 від 15.02.2023 р. згідно додатку 1 якого, учасник купив ємніть 6 л Ozti, однак інформація про термоси або ізотермічні контейнери в договорі відсутні. Крім цього відсутній висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи на термоси або ізотермічні контейнери, що невідповідає вимозі Розділу 4 Додатку №1 до тендерної документації. Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: відповідно до вимоги Розділу 4 Додатку №1 до тендерної документації надати документальне підтвердження наявності в учасника термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв, а саме копію договору купівлі – продажу/договору поставки (з додатками у разі їх наявності як невід’ємної частини договору) та копію висновку державної санітарно – епідеміологічної експертизи.» Станом на момент завершення 24 годин з моменту оприлюднення вимоги про усунення невідповідностей учасником не виправлено невідповідності в частині вимоги Розділу 4 Додатку №1 до тендерної документації, а саме: Учасник надає довідку Вих. № 44.ТП про те, що має в наявності термоконтейнери штабельовані та контейнери ізотермічні харчові, придбані у постачальників ТОВ «РВЛ-Канц Компані» та ФОП Паламаренко П.М. На підтвердження надаються договори поставки №08/02-23 від 08 лютого 2023 р. із ТОВ «РВЛ-Канц Компані» та №18/07 від 2023 року із ФОП Паламаренко П. М. Згідно п.2.1 договору №08/02-23 від 08 лютого 2023 р. що укладений між ТОВ «Фуді – Кейтерінг» та «РВЛ – Канц Компані» предметом якого є поставка ємності (контейнери) для транспортування продуктів, посуд кухонний, ціна та асортимент товару зазначаються в рахунках та накладних, які узгоджуються сторонами та є невід’ємною частиною цього договору. Відтак, учасником надаються також видаткові накладні та рахунки до них до даного договору, але не усі, зважаючи на наступне: - Видаткова накладна № 131 від 08 лютого 2024 р. надана на Tермоконтейнер штабельований РР 600*400*307 мм Cambro EPP4060T300110 15 шт. та Tермоконтейнер штабельований 46л 538х338х254 Cambro EPP180 10 шт на суму 71 754,44 грн з ПДВ. Натомість рахунок № 157 від 04 січня 2024 р. на таку суму виданий на інший набір позицій, зокрема замість Tермоконтейнер штабельований 46л 538х338х254 Cambro EPP180 вказано Tермоконтейнер штабельований 46л 538х338х253 Cambro EPP180, що свідчить про ненадання рахунку до видаткової накладної № 131 від 08 лютого 2024 р., а також ненадання видаткової накладної до рахунку № 157 від 04 січня 2024 р., тобто відсутнє підтвердження купівлі та поставки. Видаткові накладні №151 від 30.10.2024 р., №126 від 28.11.2023 р., №128 від 26.12.2023 р., №129 від 29.12.2023 р., №131 від 08.02.2024 р. містять позначки електронного підпису, але при перевірці даних документів на веб – порталі https://czo.gov.ua/verify встановлено відсутність електронних підписів на цих документів, а отже видаткові накладні вважаються не підписані, та не можуть підтверджувати факт поставки товару за Договором №08/02-23 від 08 лютого 2023 р. - до видаткової накладної № 126 від 28 листопада 2023 р. на позиції Tермоконтейнер штабельований РР 600*400*317 мм Cambro EPP4060T300110 10 шт. на суму 29 994,00 грн з ПДВ надається рахунок № 150 від 22 листопада 2023 р., який не містить фізичних підписів сторін або позначки про електронні підписи, що вважається не належно оформленим рахунком, якій не підтверджує факт складання та оформлення такого документу. Договір №18/07 від 2023 року що укладений між ТОВ «Фуді – Кейтерінг» та ФОП Паламаренко П. М. передбачає поставку ізотермічних контейнерів харчових, що підтверджується наданими накладними до даного договору. Учасником долучено висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи від 01.03.2021 р. №12.2-18-3/3579, об’єктом дослідження якого є термос 6 л, термос 12 л., термос 24 л., термос 36 л., термос 12 л. нержавійка, термос 24 л. нержавійка, у складеному вигляді – термоси харчові. Однак наданий висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи не містить об’єктів дослідження термоконтейнерів штабельованих чи ізотермічні контейнерів харчових, поставка яких передбачалась для Учасника згідно згаданих вище договорів №08/02-23 від 08 лютого 2023 р. із ТОВ «РВЛ-Канц Компані» та №18/07 від 2023 року із ФОП Паламаренко П. М. Враховуючи зазначене в складі пропозиції відсутній висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи на термоконтейнери штабельовані чи ізотермічні контейнери харчові, інформація щодо яких міститься в договорах поставки №08/02-23 від 08 лютого 2023 р. із ТОВ «РВЛ-Канц Компані» та №18/07 від 2023 року із ФОП Паламаренко П. М. Учасник не підтвердив наявність в нього термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв, що порушує вимоги Розділу №4 Додатку №1 до тендерної документації. Звертаємо увагу на те, що вищеописана та зазначена вимога спрямована на підтвердження того, що учасник має технічну та матеріальну можливість забезпечити безпечне транспортування готової їжі з дотриманням санітарно-епідеміологічних норм та встановленого температурного режиму на всіх етапах постачання до Замовника. Готові страви є з обмеженим строком придатності та підвищеними ризиками мікробіологічного забруднення, а тому їх перевезення допускається виключно у спеціальній тарі, яка не вступає у хімічну взаємодію з продуктами, не виділяє шкідливих речовин, легко піддається санітарній обробці та здатна забезпечувати стабільність температури під час транспортування. Саме з цієї причини учасник повинен підтвердити наявність саме термосів або ізотермічних контейнерів, що відповідають санітарно-епідеміологічним вимогам, шляхом надання копії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Такий висновок підтверджує, що конкретна модель термоса або ізотермічного контейнера дозволена до використання для контакту з харчовими продуктами, відповідає вимогам безпечності, не створює загрози здоров’ю людини та може застосовуватися саме для транспортування готових страв. Таким чином, вимога щодо надання саме висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи стосується ЛИШЕ щодо термосів або ізотермічних контейнерів, які учасник попередньо підтвердив шляхом надання договору та видаткових накладних. Враховуючи зазначене Скаржником не надано документів які є невід’ємною частиною договору №08/02-23 від 08 лютого 2023 р., а отже не виконано вимогу Замовника про усунення невідповідностей, що у свою чергу є підставою для відхилення пропозиції відповідно до пп. 1 пункту 44 Особливостей: учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Твердження Скаржника про те, що “вимогами документації не вимагалось надати висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи саме такого змісту. У розділі 4 додатка 1 до документації вказано лише: «копію висновку державної санітарно – епідеміологічної експертизи», жодних інших вимог до змісту, предмету, видавника, строку тощо щодо висновку замовник не висував. Скаржник такий висновок надав. Формальна відмінність комерційної назви виробу від назви, заявленої під час досліджень, не спростовує факту виконання скаржником вимог документації.” не відповідає дійсним обставинам та є наслідком неправильного тлумачення Скаржником вимог тендерної документації. Надання будь-якого висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи безвідносно до предмета дослідження не може вважатися належним виконанням вимоги Замовника, оскільки такий документ повинен підтверджувати безпечність саме тих термосів або ізотермічних контейнерів, наявність яких учасник декларує та підтверджує договорами. Формулювання вимоги щодо надання «копії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи» не є абстрактним або відокремленим від інших складових цієї ж вимоги, а застосовується у системному зв’язку з обов’язком учасника підтвердити наявність конкретних термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв. Відповідно, такий висновок повинен містити об’єкт дослідження, ідентичний або однозначно співвідносний із товарами, що зазначені у договорах поставки та видаткових накладних, наданих учасником у складі пропозиції щодо термосів або ізотермічних контейнерів . Долучений висновок державної санітарно – епідеміологічної експертизи від 01.03.2021 р. №12.2-18-3/3579, об’єктом дослідження якого є термоси визначених об’ємів та матеріалів, а саме термос 6 л, термос 12 л., термос 24 л., термос 36 л., термос 12 л. нержавійка, термос 24 л. нержавійка, у складеному вигляді – термоси харчові, не містить об’єктів дослідження термоконтейнерів штабельованих чи ізотермічні контейнерів харчових, поставка яких передбачалась згідно поданих договорів №08/02-23 від 08 лютого 2023 р. із ТОВ «РВЛ-Канц Компані» та №18/07 від 2023 року із ФОП Паламаренко П. М. Отже, наданий учасником висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи НЕ ПІДТВЕРДЖУЄ безпечність та придатність до використання саме тих термоконтейнерів штабельованих та ізотермічних контейнерів харчових, наявність яких учасник декларує та підтверджує договорами (№08/02-23 від 08 лютого 2023 р. із ТОВ «РВЛ-Канц Компані» та №18/07 від 2023 року із ФОП Паламаренко П. М.). Слід також зазначити, що Замовник позбавлений можливості самостійно ототожнювати різні види тари або робити припущення щодо їх ідентичності чи еквівалентності, оскільки така оцінка виходить за межі його повноважень та суперечить принципу об’єктивного та неупередженого розгляду тендерних пропозицій. Відсутність відповідності між об’єктами дослідження, зазначеними у висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, та товарів у договорах і накладних унеможливлює встановлення факту, що саме ці вироби дозволені до контакту з харчовими продуктами. Вимогою тендерної документації було встановлено обов’язок надання договору про купівлю (купівлі-продажу) та/або договору поставки як документального підтвердження фактичної наявності в учасника термосів або ізотермічних контейнерів для транспортування готових страв, а також відповідного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи саме на ті вироби, наявність яких підтверджується такими договорами. За таких обставин відсутні підстави вважати, що учасник виконав встановлені Замовником вимоги у Розділі №4 Додатку №1 до тендерної документації, а отже тендерна пропозиція учасника підлягає відхиленню на підставі пп.1 пункту 44 Особливостей: учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: a0b9a130efdb4b988c13173b5af53998
Дата опублікування: 29.01.2026 20:02
Автор: Замовник
Номер: 696c5e06b6a04a1081f50abd7416dd3d
Тема запиту: Щодо наказу про створення робочої групи з розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи аналізу ризиків, небезпечних чинників і контролю у критичних точок (НАССР) та проведення верифікації та валідації НАССPнаказу про затвердження та впровадження нормативних документів (базові програми – передумови, роботі інструкції, тощо процедури згідно системи НАССP)
Текст запиту: 3.7. Відповідно до вимог Розділу №4 Додатку №1 до тендерної документації встановлено, що на підтвердження розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи НАССP надати у складі пропозиції наказ про створення робочої групи з розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи аналізу ризиків, небезпечних чинників і контролю у критичних точок (НАССР) та проведення верифікації та валідації НАССP. Надати у складі тендерної пропозиції наказ про затвердження та впровадження нормативних документів (базові програми – передумови, роботі інструкції, тощо процедури згідно системи НАССP). Учасником ОП Козак В.В. було надано наказ № 1 від 07.01.2025р., яким було створену діючу групу НАССР з розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР та наказ № 2 від 07.01.2025 р., яким було затверджено та впроваджено документи згідно системи НАССР. Таким чином, учасник ФОП Козак В.В. виконав вимоги Розділу №4 Додатку №1 до тендерної документації у повному обсязі, оскільки надані документи відповідають за змістом вимогам тендерної документації та підтверджують факт розробки, впровадження і застосування процедур, заснованих на принципах НАССР, а отже твердження про невиконання учасником зазначеної вимоги є безпідставним. Звертаємо увагу на те, що надання будь-яких додаткових документів згідно вищезазначеної вимоги не було встановлено замовником. Обов’язку надавати у складі тендерної пропозиції самі програми-передумови, план НАССР, блок-схеми технологічних процесів або інші внутрішні документи, які розробляються в межах впровадження системи НАССР, вимогами Розділу №4 не було передбачено. Посилання Скаржника на положення Наказу МінАПК № 590 регулюють обов’язки оператора ринку харчових продуктів у процесі здійснення господарської діяльності та державного контролю, однак не розширюють і не змінюють перелік документів, які Замовник вимагав надати у складі тендерної пропозиції. Твердження Скаржника про те, що програми-передумови, план НАССР та блок-схеми є «невід’ємною частиною» наказу № 2 і повинні були бути подані разом з ним, ґрунтується на власному тлумаченні вимог та не випливає з умов тендерної документації. Наказ про затвердження та впровадження документів НАССР є організаційно-розпорядчим документом і сам по собі підтверджує факт їх наявності та впровадження, що й було предметом перевірки в межах даної вимоги, яка встановлена в Розділі № 4. Всі тендерні пропозиції підлягають розгляду та оцінці виключно на підставі критеріїв і вимог, визначених тендерною документацією та чинним законодавством, без виходу за їх межі та без довільного тлумачення. Також відповідно до п. 44 Особливостей відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: b4cf8e1065f44a32a81417337e48dbdd
Дата опублікування: 29.01.2026 20:22
Автор: Замовник
Номер: 52801413596a4d24a1a4fc2a217806c5
Тема запиту: Щодо відповідності пропозиції учасника ФОП Козак В.В, вимозі пп.1.3 п.1 Розділу 1 Додатку №1 до тендерної документації
Текст запиту: 3.5. Скаржник зазначає, що ФОП Козак В.В. нібито не підтвердив наявність приміщення саме для приготування їжі, оскільки в договорі позички не вказано функціональне призначення приміщення. Зазначені доводи є безпідставними та не відповідають вимогам тендерної документації. Відповідно до п.1.1. та 1.3. Додатку №1 до тендерної документації від учасників вимагалося підтвердити наявність приміщення для приготування їжі шляхом надання документа, що підтверджує право користування таким приміщенням. Тендерна документація не містила жодної вимоги, щоб у договорі оренди, позички чи користування обов’язково було прямо зазначено цільове призначення приміщення як «харчоблок», «кухня», «виробництво їжі» або інше спеціалізоване формулювання. ФОП Козак В.В. у складі пропозиції надав: ● довідку про наявність необхідного обладнання, матеріально-технічної бази, технологій необхідних для надання послуг ; ● договір позички, який підтверджує правові підстави користування цим приміщенням. Таким чином, учасник виконав вимогу документації в частині підтвердження наявності приміщення. Отже, відсутність у тексті договору прямої вказівки на призначення приміщення не є порушенням вимог тендерної документації, а доводи Скаржника є довільним розширеним трактуванням вимог, яких Замовник не встановлював. 3.6. Скаржник зазначає про те, що “на підтвердження надав договір позички від 02.04.2025 № 01 зі строком дії до 02.01.2026 (п. 12.1 договору). Таким чином, наданий договір позички нежитлового приміщення не підтверджує відомості, наведені учасником у довідці № 104 від 23.12.2025.” Тендерна документація містила вимогу надати документ, що підтверджує право користування приміщенням, і така вимога Учасником була виконана шляхом надання відповідного договору. Відповідно до умов поданого ФОП Козака В.В. договору № 01 від 02.04.2025р., а саме п.12.2 встановлено, що якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну дії даного Договору жодна із сторін не виявила бажання розірвати його, дія Договору пролонговується на той самий строк. Таким чином, на момент подання довідки №104 від 23.12.2025 договір продовжував свою дію та підтверджував право учасника користуватися зазначеним нежитловим приміщенням. Варто також зауважити, що відповідно до п.12.2 договору №01 від 02.04.2025 р. пролонгація договору відбувається автоматично у разі відсутності наміру сторін розірвати його. Це означає, що сторони договору погодили про те, що не потрібно окремо подавати будь-які додаткові документи або підтвердження для продовження дії договору, оскільки продовження його строку є юридичною наслідком положень самого договору. Оскільки станом на дату подання тендерної пропозиції (23.12.2025 року) вказаний договір був чинним, що повністю відповідало вимогам тендерної документації. Документація не містила вимоги щодо обов’язкового строку дії договору на весь майбутній період надання послуг за договором про закупівлю. Таким чином, на етапі розгляду пропозиції Замовник не мав правових підстав вважати надані документи такими, що не відповідають вимогам документації, або вимагати їх виправлення в порядку 24 годин, оскільки невідповідність була відсутня. Відповідно до вимог тендерної документації, учасник має підтвердити наявність приміщення, придатного для приготування готової їжі, на підставі документів, що підтверджують наявність та законність користування таким приміщенням. Договір позички від 02.04.2025 № 01, наданий ФОП Козак В.В., разом з актом приймання-передачі, підтверджує наявність приміщення у складі нежитлової будівлі, що знаходиться за вказаною адресою. Звертаємо увагу, що положення договору про «інженерно-лабораторний корпус під літерою А.7» є внутрішньою адресацією у складі приміщення, і відсутність окремої будівлі з такою літерною познакою у витягу з Реєстру речових прав не є підставою для висновку про недостовірність договору, адже інженерно-лабораторний корпус А.7 має таку назву відповідно плану розміщення об’єкта позики, а не відповідно інформації Реєстру. Щодо «плану розміщення об’єкта позички», його надання як окремого додатку договору не є обов’язковим для підтвердження права користування приміщенням у межах тендерної документації, оскільки цей документ не являється окремим додатком до договору позички. Отже, твердження Скаржника про «неповноту» договору та нібито недостовірні відомості є необґрунтованими, адже договір і акт підтверджують право учасника користуватися приміщенням у повному обсязі, відповідно до умов самого договору, а «план розміщення об’єкта позички» не являється окремим додатком до договору.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 39a036c9c4fd464d83888d38d9f25915
Дата опублікування: 29.01.2026 20:18
Автор: Замовник
Номер: f64d034090c348b0817a843450b6359b
Тема запиту: Щодо неправомірного, на думку Скаржника, акцепту пропозиції ФОП Козака В.В.
Текст запиту: 3.1. Відповідно до умов Розділу№ 4 Додатку№ 1 до документації учасники у тендерній пропозиції повинні надати 7-денне меню з 4 – х разовим харчуванням повинно бути розроблено відповідно до норми № 5 - лікувальної норми харчування військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 р. № 426 “Про норми харчування військовослужбовців Збройних Сил, інших військових формувань та Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації, поліцейських, осіб рядового, начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту”. (Надати у складі пропозиції примірне 7-денне меню із зазначенням вартості на один ліжко-день з розробленими калькуляційними картами страв із обов’язковим зазначенням їх хімічного складу (білки, жири, вуглеводи). (Примірне меню та калькуляційні карти можуть надаватись у файлах Excel або Word тощо). Скаржник зазначає наступне “У складі пропозиції учасника ФОП Козак В.В. надано файл «19.Меню військові», однак в ньому не заначено «вартості на один ліжко-день». Наприкінці меню вказані якісь цифри, однак немає підстав стверджувати, що вказані цифри визначають саме вартість за один ліжко-день. Таким чином, меню учасника не відповідає вимогам документації.” Однак, хочемо звернути увагу на те, що надане меню учасника ФОП Козак В.В. містить інформацію про вартість харчування на один ліжко-день (Сніданок 1– 60,00 грн. Сніданок 2 – 50,00 грн. Обід – 150,00 грн. Вечеря – 55,00 грн. Всього : 315,00 грн.). Згадане твердження Скаржника побудоване некоректно, містить припущення та оціночне судження самого Скаржника, який, очевидно, некоректно тлумачить позначення вартості та не враховує, що вказане слово «грн.» однозначно означає українську національну валюту – гривню, і цифри поряд із ним відображають повну вартість харчування за один ліжко-день. Таким чином, твердження Скаржника про нібито відсутність вартості на один ліжко-день є необґрунтованим і не відповідає фактичним даним, наданим у складі пропозиції учасника ФОП Козак В.В. 3.2. Доводи Скаржника про невідповідність меню ФОП Козака В.В. нормі № 5-лікувальній є безпідставними та ґрунтуються на неправильному тлумаченні як вимог документації, так і змісту самої постанови КМУ № 426. Передусім, меню Учасника ФОП Козака В.В. відповідає 7-денному меню з 4 – х разовим харчуванням Замовника, яке є складовою технічних вимог до предмета закупівлі. Саме перелік страв, їх поєднання за днями, вихід порцій та структура харчування, визначені Замовником, були обов’язковими для врахування учасниками. Щодо посилань Скаржника на постанову КМУ від 29.03.2002 № 426, слід зазначити, що норма № 5-лікувальна визначає загальні добові норми забезпечення основними продуктами, а не встановлює технологічні вимоги до рецептур кожної окремої страви. Перелік продуктів, наведений у таблицях, має характер нормування продовольчого забезпечення та планування раціону в цілому, а не є прямою забороною на використання інших інгредієнтів у складі складних страв, передбачених меню. Вимога полягала у формуванні меню відповідно до структури, визначеної Замовником, що учасником було виконано. Отже, наведені у скарзі зауваження не свідчать про порушення вимог тендерної документації з боку ФОП Козака В.В. та не можуть бути підставою для відхилення його тендерної пропозиції 3.3. Скаржник стверджує, що окремі страви, запропоновані ФОП Козаком В.В., не відповідають вимогам тендерної документації щодо температури готової їжі при доставці, посилаючись на відомості, зазначені у калькуляційних картах. Такі доводи є безпідставними. Відповідно до розділу 4 Додатку №1 до тендерної документації вимоги щодо температурного режиму стосуються фактичної доставки готової їжі Замовнику, а саме: температура гарячих страв при доставці повинна становити 60–65°С, холодних — 10–15°С. Для підтвердження можливості дотримання цих вимог учасники повинні були надати гарантійний лист щодо доставки їжі 4 рази на день із дотриманням відповідного температурного режиму. ФОП Козак В.В. виконав зазначену вимогу та надав у складі пропозиції відповідний гарантійний лист. Таким чином, вимога документації щодо підтвердження температурного режиму доставки була виконана належним чином. При цьому тендерна документація не містила вимоги зазначати у калькуляційних картах температуру подачі страв, а також не встановлювала критеріїв оцінки відповідності пропозиції на підставі таких відомостей. Обов’язковими елементами калькуляційних карт, відповідно до документації, було зазначення хімічного складу (білки, жири, вуглеводи). Інформація щодо температури подачі страв, наведена Учасником у калькуляційних картах, має додатковий характер і не впливає на оцінку відповідності пропозиції вимогам документації. Крім того, температура подачі страви під час приготування або відпуску з кухні не є тотожною температурі готової їжі на момент доставки Замовнику, що прямо випливає зі змісту вимог документації. Отже, посилання Скаржника на окремі показники температури у калькуляційних картах не свідчать про неможливість дотримання температурного режиму під час фактичної доставки. Отже, тендерна пропозиція ФОП Козака В.В. відповідає технічним вимогам тендерної документації в частині температурного режиму доставки готової їжі, а доводи Скаржника з цього приводу є безпідставними.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: c8b22b5f68ea48bd8efb74aa7ab9181d
Дата опублікування: 29.01.2026 20:10
Автор: Замовник
Номер: f5933dd92e9349ee80c37fb6a529c129
Тема запиту: Щодо невідповідності меню пропозиції Скаржника
Текст запиту: 2.1. Відповідно до Розділу №4 Додатку №1 до тендерної документації передбачено, що 7-денне меню з 4 – х разовим харчуванням повинно бути розроблено відповідно до норми № 5 - лікувальної норми харчування військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 р. № 426 “Про норми харчування військовослужбовців Збройних Сил, інших військових формувань та Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації, поліцейських, осіб рядового, начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту”. (Надати у складі пропозиції примірне 7-денне меню із зазначенням вартості на один ліжко-день з розробленими калькуляційними картами страв із обов’язковим зазначенням їх хімічного складу (білки, жири, вуглеводи). (Примірне меню та калькуляційні карти можуть надаватись у файлах Excel або Word тощо). В порушення вимоги, Учасник ТОВ "ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ" надає в складі пропозиції меню, що не відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, які вказані в примірному 7-денному меню Замовника у Розділі 4 Додатку №1 до тендерної документації. Запропоноване меню в складі пропозиції Учасника ТОВ "ФУДІ-КЕЙТЕРИНГ" не відповідає примірному 7-денне меню Замовника, що міститься в Розділі 4 Додатку №1 до тендерної документації, за переліком страв, їх характеристиками та кількістю (г), що порушує умови тендерної документації в частині технічних, якісних та кількісні характеристик предмета закупівлі. Фактичний вихід страв, зазначений у меню Учасника, є меншим за передбачений примірним меню Замовника (технічною специфікацією тендерної документації). Зокрема, в запропонованому меню Учасника вказано масло вершкове 10 г (понеділок, середа і п’ятниця), тоді як в примірному меню замовника передбачено по 20 г масла на сніданок щодня. Отже, Учасник мав надати не меншу кількість масла ніж в меню Замовника. В примірному меню Замовника на сніданок в четвер передбачено сир твердий 20 г, в неділю 30 г, однак в меню учасника вказано сир чеддер порційний 1 шт, вага якого згідно поданої в складі пропозиції технологічної картки становить 12 г, враховуючи відмінність запропонований грамаж Учасником є значно меншим за встановлений Замовником. У примірному меню Замовника передбачено фрукти масою 200 г, тоді як у примірному меню, запропонованому Учасником, зазначено «фрукт сезонний — 1 шт.», маса якого відповідно до наданої у складі пропозиції технологічної карти становить 160 г. Таким чином, фактичний грамаж продукту, що надає Учасник є меншим за встановлений Замовником мінімальний показник, що не відповідає вимогам примірного меню Замовника. Примірним меню Замовника передбачає норму споживання хліба 500 г на одну особу на добу щодня, тоді як у меню, що подане Учасником, передбачено меншу кількість споживання хліба, а саме в понеділок - 250 г., вівторок – 235 г., середа - 250 г.,чертвер – 235 г., п’ятниця – 250 г., субота - 235 г., неділя – 250 г., що також не відповідає вимогам примірного меню Замовника. Скаржник стверджує що тендерна документація не містить вимог щодо ваги порції сирута а також не містить вимог, що в суботу на сніданок обов’язково повинен бути сир вагою 30 г. Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки Замовником в примірному меню на сніданок в суботу вказано сир твердий (30 г) натомість згідно запропонованого меню Учасником сиру твердого в суботу на сніданок не передбачено взагалі. Крім цього в меню замовника щодо кожної позиції сиру вказана кількість грамів. Учасником в меню не передбачено в понеділок на сніданок-2 сік фруктовий 200 г, яйце 1 шт., булочка 100г, що не відповідає примірному меню Замовника. Крім цього меню, що надане Учасником, не містить взагалі кавового напою з молоком (200 г). Жодних кисломолочних продуктів (сир з сметаною 100/30 г, кефір 100, 150, 200 г), тоді як відповідно до примірного меню Замовника наявні такі продукти, що важливі в раціоні харчування. Вимоги щодо грамажу встановлені в примірному меню Замовника з метою забезпечення відповідної поживної цінності, калорійності та якості харчування. Подання меню з меншим виходом страв призводить до невиконання якісних та технічних характеристик предмета закупівлі. Зменшення грамажу зазначеного продукту призводить до: – зниження загальної калорійності страви та/або добового раціону; – зменшення поживної цінності та енергетичної насиченості харчування; – невиконання встановлених Замовником норм харчування та вимог технічної специфікації. Враховуючи перелічене пропозиція Учасника ТОВ «Фуді – Кейтерінг» не відповідає технічнии, якісниим та кількісним характеристикам предмета закупівлі, що містяться в примірному меню Замовника у Розділі 4 Додатку №1 до тендерної документації. Скаржник в скарзі зазначає, що з вимог документації не слідує, що учасники мають подати саме те меню, які включені замовником до документації. Однак слід зазначити, що думка Скаржника є хибною оскільки тендерна документація не містить положень щодо можливості подання учасниками альтернативних або відмінних за змістом меню, у зв’язку з чим подання саме меню, визначених Замовником, є обов’язковою умовою відповідності тендерної пропозиції вимогам документації. Відтак подання Учасником меню, що не відповідає меню, встановленому Замовником в тендерній документації, свідчить про невідповідність його тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, які вказані в 7-денному меню Замовника у Розділі 4 Додатку №1 до тендерної документації.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 071c8f788f364aa5a5400a211ef42b5c
Дата опублікування: 29.01.2026 20:07
Автор: Замовник
Номер: cf95ce35d7e94e1cb1a570771b691648
Тема запиту: Щодо відповідності пропозиції ФОП Козак В.В. вимогам пп 1.1. та 1.2 п.1 Розділу 1 Додатку №1 до тендерної документації
Текст запиту: 3.4. Також Скаржник зазначає про те, що “ФОП Козак В.В. надав довідку № 104 від 23.12.2025, у якій вказав: «Також мною укладено договір про надання транспортних послуг транспортного засобу марки PEUGEOT BOXER ВС5199МА (свідоцтво про реєстрацію та договір надання транспортних послуг долучається), яким буде здійснюватись поставка готової їжі за адресою замовника, власником авто є Скорик Андрій Васильович». Однак, предмет закупівлі становлять послуги організації харчування протягом 2026 р. – до 31.12.2026. А наданий договір про надання транспортних послуг № 01/01/25 від 01.01.2025 чинний лише до 31.12.2025.” Слід зазначити, що для підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а саме транспортного засобу відповідно до п.1 Розділу 1 Додатку №1 до тендерної документації Учасники повинні надати: 1.1. Довідка в довільній формі, яка містить інформацію про необхідне обладнання/матеріально-технічну базу/технології необхідні для надання послуг, а саме довідка повинна містити інформацію про транспортний засіб (марка, власник) та приміщення для приготування їжі (адреса розташування, власник). 1.2. У разі, якщо учасник процедури закупівлі користуватиметься залученим автотранспортом, необхідно надати: - копію договору оренди (користування) на транспортний засіб, або копію договору про надання послуг перевезення; - копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на залучений автотранспорт, яким буде постачатися харчування. У разі якщо транспортний засіб не знаходиться у власності орендодавця, або надавача послуг перевезення, Учасник надає на такий транспортний засіб договір, що підтверджує право користування. У разі, якщо учасник Процедури закупівлі користуватиметься власним автотранспортом, необхідно надати: - копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. На виконання вимоги пп.1.1. п. 1 Розділу №1 Додатку №1 до тендерної документації надано Довідку про наявність необхідного обладнання, матеріально-технічної бази, технологій необхідних для надання послуг вих.104 від 23.12.2025 року. Дана довідка в довільній формі, та містить інформацію про транспортний засіб (марка, власник) - необхідне обладнання/матеріально-технічну базу/технології необхідні для надання послуг. В вказаній довідці ФОП Козака В.В. зазначає, що ним укладено договір про надання транспортних послуг транспортного засобу марки PEUGEOT BOXER ВС5199МА (свідоцтво про реєстрацію та договір надання транспортних послуг долучається), яким буде здійснюватись поставка готової їжі за адресою замовника, власником авто є Скорик Андрій Васильович. Отже, враховуючи зазначене Учасником виконано вимогу пп.1.1. п. 1 Розділу №1 Додатку №1 до тендерної документації. На виконання вимоги пп.1. 2. п. 1 Розділу №1 Додатку №1 до тендерної документації ФОП Козака В.В. надав договір №01/01/25р. від 01.01.2025 р. про надання транспортних послуг, що укладений між ним та ФОП Скорик Андрій Васильович, згідно до якого останній зобов’язується надавати транспортні послуги ФОП Козака В.В. також в Додатку до цього договору вказана інформація про автотранспортний засіб марки Peugeot Boxer, 2016 року випуску, держ. Номер ВС5199МА. Договір №01/01/25р. від 01.01.2025 р. був чинний на момент подання тендерної пропозиції Учасником. Слід зазначити, що в пп.1. 2. п. 1 Розділу №1 Додатку №1 до тендерної документації відсутня будь яка вимога яка встановлює критерії чинності такого договору, а отже в замовника відсутня підстава вважати, що наданий договір не відповідає вимогам документації, а саме пп.1. 2. п. 1 Розділу №1 Додатку №1 до тендерної документації. Також в Замовника були відсутні підстави для розміщення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, оскільки Замовник має право вимагати усунення невідповідностей (документів або інформації), які передбачені тендерною пропозицією. Крім цього відповідно до ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію: 1) перелік виявлених невідповідностей; 2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності; 3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей. В тендерній документації відсутня вимога чи критерій щодо чинності договору оренди (користування) на транспортний засіб, або договору про надання послуг перевезення, отже не існує посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності. Якщо замовник надає 24 години на виправлення помилки, яка стосується вимоги, відсутньої в тендерній документації, це порушує принципи прозорості та об'єктивності, а також вимоги Постанови №1178. Виправлення 24 години застосовуються лише до невідповідностей у документах, що були передбачені тендерній документації.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 446a5d9ed39b4110bc98c82b182e46ff
Дата опублікування: 29.01.2026 20:16
Автор: Замовник
Номер: 66f6fbdea53d4007a68178be0910f8b0
Тема запиту: Додаткові пояснення у зв'язку з запереченями замовника від 29.01.2026
Текст запиту: Текст пояснення додається окремим файлом.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: a0b9a130efdb4b988c13173b5af53998
Пов'язані документи:
Дата опублікування: 31.01.2026 00:41
Автор: Скаржник