-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
код ДК 021:2015 - 79710000-4 «Охоронні послуги» (Послуги з охорони об’єктів МКП «Хмельницькводоканал на 2026 рік»)
Завершена
3 705 760.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
16.12.2025 17:16 - 21.12.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на можливі узгоджені дії та порушення законодавства під час закупівлі
Номер:
773e7b5642884e9b80a66163054d5543
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-12-16-023229-a.c1
Назва:
Скарга на можливі узгоджені дії та порушення законодавства під час закупівлі
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга АМКУ готова.pdf 10.01.2026 17:44
- sign.p7s 10.01.2026 17:47
- рішення від 13.01.2026 № 386.pdf 13.01.2026 15:14
- Інформація про резолютивну частину рішення від 20.01.2026 №665.pdf 20.01.2026 18:09
- рішення від 20.01.2026 № 665.pdf 22.01.2026 17:35
- Заперечення.pdf 14.01.2026 16:35
- Заперечення.docx 14.01.2026 16:35
Дата прийняття скарги до розгляду:
10.01.2026 18:00
Дата розгляду скарги:
20.01.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
13.01.2026 15:14
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
22.01.2026 17:36
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
1483312d2e1a40f5b27cea0090afc681
Заголовок пункту скарги:
Ознаки узгоджених дій та пов’язаності учасників при закупівлі охорони об’єкта критичної інфраструктури МКП «Хмельницькводоканал»
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Скарга на можливі узгоджені дії та порушення законодавства
під час закупівлі
1️. Вступ
ПП «БАШТА» як зацікавлена особа/потенційний учасник закупівлі, подаю скаргу на дії Замовника (МКП «Хмельницькводоканал») та учасника закупівлі ТОВ «ФАКТОР СЕКЬЮРІТІ», що містять ознаки можливих узгоджених дій та порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Закупівля стосується охорони об’єкта критичної інфраструктури, що є стратегічним об’єктом водопостачання та у умовах воєнного стану потребує максимальної перевірки спроможності виконавця та забезпечення реальної охорони.
У зв’язку з цим, встановлені Замовником умови закупівлі створюють серйозні підозри у можливих узгоджених діях між Замовником та учасником, що є порушенням принципів добросовісної конкуренції.
2️. Опис порушень та ознаки домовленості
2.1 Неможлива реалізація умов цілодобової охорони:
• Замовником встановлено умову: 1 охоронець на один пост протягом 365 днів - цілодобово.
• Враховуючи трудове законодавство України, це неможливо фізично та юридично, оскільки один працівник не може працювати без вихідних і перерв 24/7.
• Для реальної організації цілодобового посту необхідно 3–4 працівника на зміну, враховуючи обов’язкові відпочинки, змінність та регламент охоронної діяльності.
• Ця умова створює середовище для формального або номінального персоналу, що є ознакою потенційної домовленості між Замовником та учасником.
2.2 Відсутність графіків та резервного персоналу
• Тендерна документація не містить вимог щодо графіків роботи охоронців та резервного персоналу, що робить неможливою перевірку реальної спроможності виконати договір.
• Встановлені формальні умови дозволяють учаснику задовольнити вимоги документально, не маючи реальної можливості забезпечити охорону.
• Це створює ризик використання “підготовленого” учасника або формального персоналу, що підтверджує ознаки домовленості.
2.3 Додатковий персонал для посилення охорони
• Технічна документація передбачає можливість залучення додаткового персоналу (5 охоронців) для посилення охорони, проте ця вимога не включена в Перелік документів, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції.
• Відповідно, реальне виконання договору без залучення номінального або додаткового персоналу неможливе, що є ознакою потенційної змови та спотворення конкуренції.
• При цьому, у тендерній документації немає механізму перевірки, скільки реально співробітників буде залучено, що підтверджує формальність підходу та відсутність контролю з боку Замовника.
2.4 Кваліфікація працівників та формальні довідки
• Законодавством передбачено обов’язкову кваліфікацію охоронного персоналу.
• У тендерній документації вимоги формально присутні, проте підтвердження здійснюється лише довідкою про наявність працівників за підписом керівника компанії, що неможливо перевірити по факту.
• Особливо це критично у разі масового прийому працівників одним днем одразу перед початком оголошення закупівлі, що неможливо перевірити на відповідність реальній кваліфікації та фактичній присутності.
• Така практика є ознакою формального підбору персоналу, де вимоги до кваліфікації існують лише на папері.
2.5 Непропорційність вимог до суми закупівлі
• Очікувана вартість закупівлі — 3 705 760 грн з ПДВ, що є значною сумою для охоронних послуг.
• Незважаючи на це, тендерна документація встановлює надзвичайно низькі вимоги до учасників, не вимагає документальної перевірки спроможності (матеріально-технічна база, кваліфікації працівників, фактичне місцезнаходження керівного складу та інше).
• Усі вимоги можуть бути формально «закриті» лише довідками за підписом керівника, що неможливо перевірити по факту.
• Така ситуація свідчить про непропорційність вимог, що створює ознаки домовленості та спотворення конкуренції, особливо в умовах воєнного стану та на об’єкті критичної інфраструктури МКП «Хмельницькводоканал».
2.6 Пов’язаність учасників та ознаки домовленості
• ТОВ «КРАЖ.НЕТ» в 2025 році надавало послуги з охорони МКП «Хмельницькводоканал», наразі не бере участі в закупівлях через відкриту справу в АМКУ. При цьому ТОВ «КРАЖ.НЕТ» та ТОВ «ФАКТОР СЕКЬЮРІТІ» мають майже однакові юридичні адреси та керівників з однаковими прізвищами, що створює ознаки пов’язаності компаній та потенційної домовленості при проведенні закупівлі.
• Обидві компанії мають споріднених керівників (на що вказує однакове прізвище керівників), що створює потенційну схему заміни компаній “підрядників”, коли фактичне виконання здійснює одна група осіб.
• У поєднанні з мінімальними вимогами до учасників та неможливістю перевірити персонал, це створює ознаки домовленості між Замовником та учасником, що суперечить принципам добросовісної конкуренції.
2.7 Критичність об’єкта та безпека в умовах воєнного стану
• МКП «Хмельницькводоканал» є об’єктом критичної інфраструктури, де неможливе безпечне виконання охоронних функцій за мінімальних формальних вимог до учасників.
• У воєнний стан забезпечення реальної охорони є надзвичайно важливим для безпеки населення та держави, що підкреслює непропорційність встановлених умов, наявність формального підбору персоналу та ознаки домовленості.
3️. Юридичне обґрунтування
• Статті 5 та 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
• Принципи забезпечення добросовісної конкуренції та перевірки спроможності учасників.
• Норми трудового законодавства щодо максимально допустимого робочого часу та обов’язкової кваліфікації працівників.
• Вимоги до охорони стратегічних об’єктів (критична інфраструктура) в умовах воєнного стану.
➡️ Усі вищевказані порушення є підставою для перевірки на предмет спотворення конкуренції та можливих узгоджених дій.
4️. Прохальна частина
На підставі викладеного прошу АМКУ:
1. Провести перевірку дій Замовника (МКП «Хмельницькводоканал») на предмет створення умов для узгоджених дій та спотворення конкуренції.
2. Перевірити поведінку учасника закупівлі ТОВ «ФАКТОР СЕКЬЮРІТІ» та інших потенційно пов’язаних суб’єктів на предмет можливих узгоджених дій із Замовником.
3. У разі встановлення порушень — застосувати заходи реагування, передбачені законодавством.
До скарги додаю:
- Довідка з ЄДР ТОВ «ФАКТОР СЕКЬЮРІТІ»;
- Довідка з ЄДР ТОВ «КРАЖ.НЕТ»
під час закупівлі
1️. Вступ
ПП «БАШТА» як зацікавлена особа/потенційний учасник закупівлі, подаю скаргу на дії Замовника (МКП «Хмельницькводоканал») та учасника закупівлі ТОВ «ФАКТОР СЕКЬЮРІТІ», що містять ознаки можливих узгоджених дій та порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Закупівля стосується охорони об’єкта критичної інфраструктури, що є стратегічним об’єктом водопостачання та у умовах воєнного стану потребує максимальної перевірки спроможності виконавця та забезпечення реальної охорони.
У зв’язку з цим, встановлені Замовником умови закупівлі створюють серйозні підозри у можливих узгоджених діях між Замовником та учасником, що є порушенням принципів добросовісної конкуренції.
2️. Опис порушень та ознаки домовленості
2.1 Неможлива реалізація умов цілодобової охорони:
• Замовником встановлено умову: 1 охоронець на один пост протягом 365 днів - цілодобово.
• Враховуючи трудове законодавство України, це неможливо фізично та юридично, оскільки один працівник не може працювати без вихідних і перерв 24/7.
• Для реальної організації цілодобового посту необхідно 3–4 працівника на зміну, враховуючи обов’язкові відпочинки, змінність та регламент охоронної діяльності.
• Ця умова створює середовище для формального або номінального персоналу, що є ознакою потенційної домовленості між Замовником та учасником.
2.2 Відсутність графіків та резервного персоналу
• Тендерна документація не містить вимог щодо графіків роботи охоронців та резервного персоналу, що робить неможливою перевірку реальної спроможності виконати договір.
• Встановлені формальні умови дозволяють учаснику задовольнити вимоги документально, не маючи реальної можливості забезпечити охорону.
• Це створює ризик використання “підготовленого” учасника або формального персоналу, що підтверджує ознаки домовленості.
2.3 Додатковий персонал для посилення охорони
• Технічна документація передбачає можливість залучення додаткового персоналу (5 охоронців) для посилення охорони, проте ця вимога не включена в Перелік документів, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції.
• Відповідно, реальне виконання договору без залучення номінального або додаткового персоналу неможливе, що є ознакою потенційної змови та спотворення конкуренції.
• При цьому, у тендерній документації немає механізму перевірки, скільки реально співробітників буде залучено, що підтверджує формальність підходу та відсутність контролю з боку Замовника.
2.4 Кваліфікація працівників та формальні довідки
• Законодавством передбачено обов’язкову кваліфікацію охоронного персоналу.
• У тендерній документації вимоги формально присутні, проте підтвердження здійснюється лише довідкою про наявність працівників за підписом керівника компанії, що неможливо перевірити по факту.
• Особливо це критично у разі масового прийому працівників одним днем одразу перед початком оголошення закупівлі, що неможливо перевірити на відповідність реальній кваліфікації та фактичній присутності.
• Така практика є ознакою формального підбору персоналу, де вимоги до кваліфікації існують лише на папері.
2.5 Непропорційність вимог до суми закупівлі
• Очікувана вартість закупівлі — 3 705 760 грн з ПДВ, що є значною сумою для охоронних послуг.
• Незважаючи на це, тендерна документація встановлює надзвичайно низькі вимоги до учасників, не вимагає документальної перевірки спроможності (матеріально-технічна база, кваліфікації працівників, фактичне місцезнаходження керівного складу та інше).
• Усі вимоги можуть бути формально «закриті» лише довідками за підписом керівника, що неможливо перевірити по факту.
• Така ситуація свідчить про непропорційність вимог, що створює ознаки домовленості та спотворення конкуренції, особливо в умовах воєнного стану та на об’єкті критичної інфраструктури МКП «Хмельницькводоканал».
2.6 Пов’язаність учасників та ознаки домовленості
• ТОВ «КРАЖ.НЕТ» в 2025 році надавало послуги з охорони МКП «Хмельницькводоканал», наразі не бере участі в закупівлях через відкриту справу в АМКУ. При цьому ТОВ «КРАЖ.НЕТ» та ТОВ «ФАКТОР СЕКЬЮРІТІ» мають майже однакові юридичні адреси та керівників з однаковими прізвищами, що створює ознаки пов’язаності компаній та потенційної домовленості при проведенні закупівлі.
• Обидві компанії мають споріднених керівників (на що вказує однакове прізвище керівників), що створює потенційну схему заміни компаній “підрядників”, коли фактичне виконання здійснює одна група осіб.
• У поєднанні з мінімальними вимогами до учасників та неможливістю перевірити персонал, це створює ознаки домовленості між Замовником та учасником, що суперечить принципам добросовісної конкуренції.
2.7 Критичність об’єкта та безпека в умовах воєнного стану
• МКП «Хмельницькводоканал» є об’єктом критичної інфраструктури, де неможливе безпечне виконання охоронних функцій за мінімальних формальних вимог до учасників.
• У воєнний стан забезпечення реальної охорони є надзвичайно важливим для безпеки населення та держави, що підкреслює непропорційність встановлених умов, наявність формального підбору персоналу та ознаки домовленості.
3️. Юридичне обґрунтування
• Статті 5 та 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
• Принципи забезпечення добросовісної конкуренції та перевірки спроможності учасників.
• Норми трудового законодавства щодо максимально допустимого робочого часу та обов’язкової кваліфікації працівників.
• Вимоги до охорони стратегічних об’єктів (критична інфраструктура) в умовах воєнного стану.
➡️ Усі вищевказані порушення є підставою для перевірки на предмет спотворення конкуренції та можливих узгоджених дій.
4️. Прохальна частина
На підставі викладеного прошу АМКУ:
1. Провести перевірку дій Замовника (МКП «Хмельницькводоканал») на предмет створення умов для узгоджених дій та спотворення конкуренції.
2. Перевірити поведінку учасника закупівлі ТОВ «ФАКТОР СЕКЬЮРІТІ» та інших потенційно пов’язаних суб’єктів на предмет можливих узгоджених дій із Замовником.
3. У разі встановлення порушень — застосувати заходи реагування, передбачені законодавством.
До скарги додаю:
- Довідка з ЄДР ТОВ «ФАКТОР СЕКЬЮРІТІ»;
- Довідка з ЄДР ТОВ «КРАЖ.НЕТ»
×
-
Назва доказу:
Скарга з викладенням порушень та витягами з тендерної документації МКП «Хмельницькводоканал»
-
Повʼязаний документ:
Скарга АМКУ готова.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
1. Провести перевірку дій Замовника (МКП «Хмельницькводоканал») на предмет створення умов для узгоджених дій та спотворення конкуренції. 2. Перевірити поведінку учасника закупівлі ТОВ «ФАКТОР СЕКЬЮРІТІ» та інших потенційно пов’язаних суб’єктів на предмет можливих узгоджених дій із Замовником. 3. У разі встановлення порушень — застосувати заходи реагування, передбачені законодавством.
Запити Органу оскарження
Номер:
d52be69acb5c471d93c231ba638f7cca
Тема запиту:
Заперечення по суті скарги
Текст запиту:
ЗАПЕРЕЧЕННЯ
щодо скарги № UA-2025-12-16-023229-a.c1
Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» (далі – Замовник) проводить процедуру закупівлі предметом код ДК 021:2015 - 79710000-4 «Охоронні послуги» (Послуги з охорони об’єктів МКП «Хмельницькводоканал на 2026 рік»), (ідентифікатор закупівлі: UA-2025-12-16-023229-a).
Приватне підприємство «БАШТА» (код ЄДРПОУ: 44715621), яке є суб’єктом оскарження, 10.01.2026 року подало скаргу № UA-2025-12-16-023229-a.c1, у порядку статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 року (далі – Особливості).
На виконання РІШЕННЯ КОМІСІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ № 386-р/пк-пз від 13.01.2026року – Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» (далі – Замовник) надає всі наявні пояснення, інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі : UA-2025-12-16-023229-a код ДК 021:2015 - 79710000-4 «Охоронні послуги» (Послуги з охорони об’єктів МКП «Хмельницькводоканал на 2026 рік»), за скаргою №UA-2025-12-16-023229-a.c1
1. Загальна оцінка змісту скарги
Скарга ПП «Башта» (код ЄДРПОУ: 44715621), за своїм змістом не містить встановлених законом ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а побудована виключно на припущеннях, оціночних судженнях та суб’єктивних висновках Cкаржника, які не підтверджені належними і допустимими доказами.
В усталеній практиці Антимонопольного комітету України зазначається, що сам факт незгоди учасника з умовами закупівлі або її результатами не є доказом узгоджених дій. Скаржник посилається на можливі узгоджені дії Замовника та учасника закупівлі, однак такі твердження не підтверджені належними доказами та ґрунтуються виключно на припущеннях.
2. Щодо формування технічного завдання та принципу конкуренції
Тендерна документація була сформована Замовником з дотриманням принципів, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, відкритості та пропорційності.
Технічне завдання свідомо не містить надмірно деталізованих або унікальних вимог, які могли б обмежити коло потенційних учасників. Адже, відсутність вузьких або специфічних характеристик є інструментом розширення конкуренції, а не її обмеження.
Об’єктивним підтвердженням правильності такого підходу є фактична участь у процедурі закупівлі трьох незалежних учасників.
Наявність кількох учасників із різними ціновими пропозиціями є класичною ознакою реального конкурентного середовища, а не змови або узгоджених дій.
У разі якщо б технічне завдання дійсно було сформоване з орієнтацією на конкретного виконавця, як це бездоказово стверджує скаржник, участь у процедурі закупівлі мала б виключно формальний характер або ж конкуренція була б відсутня взагалі. Натомість фактичний перебіг процедури свідчить про наявність реальної конкуренції, що повністю спростовує наведені твердження.
3. Щодо тверджень про неможливість цілодобової охорони
У тендерній документації встановлено вимогу щодо забезпечення цілодобової охорони поста, що є вимогою до результату надання послуг, а не до способу організації праці конкретного працівника.
Замовник не встановлював та не міг встановлювати вимогу щодо залучення одного працівника безперервно протягом 24 годин на добу, оскільки питання змінності, кількості персоналу та режиму роботи належать до виключної компетенції учасника як суб’єкта господарювання.
Замовник не зобов’язаний регламентувати внутрішні трудові процеси учасника, якщо це прямо не передбачено законодавством.
Таким чином, доводи скаржника у цій частині є підміною понять та не свідчать про жодне порушення з боку Замовника.
4. Щодо графіків роботи, резервного персоналу та «формального підходу»
Скаржник фактично пропонує визнати порушенням те, що Замовник не вимагав у складі тендерної пропозиції внутрішніх управлінських документів учасників, зокрема графіків змінності та кадрових розрахунків.
Такий підхід суперечить принципу пропорційності, відповідно до якої Замовник має право вимагати підтвердження спроможності виконати договір, але не зобов’язаний вимагати документи, що належать до внутрішньої господарської діяльності учасника.
Контроль фактичного виконання умов договору, у тому числі наявності персоналу, здійснюється на етапі виконання договору, а не на етапі подання тендерної пропозиції.
5. Щодо кваліфікації персоналу та «формальних довідок»
Скаржник не надав жодного доказу того, що будь-який з учасників:
не має кваліфікованого персоналу;
надав недостовірну інформацію;
порушив ліцензійні умови охоронної діяльності.
Всі твердження зводяться до припущень щодо «можливого» або «потенційного» порушення.
Гіпотетичні ризики та припущення не є доказами і не можуть слугувати підставою для втручання у процедуру закупівлі.
6. Ключова обставина, яка повністю спростовує скаргу: цінова поведінка Скаржника
Особливу увагу слід звернути на внутрішню суперечливість позиції Скаржника.
З одного боку, ПП «Башта» (код ЄДРПОУ: 44715621), у скарзі стверджує, що:
очікувана вартість закупівлі є завищеною;
«надзвичайно низькі вимоги до учасників» та не потребує значних ресурсів.
З іншого боку, саме ПП «Башта» (код ЄДРПОУ: 44715621), подало НАЙВИЩУ цінову пропозицію серед усіх трьох учасників процедури закупівлі.
Ця обставина має принципове юридичне значення, оскільки, цінова пропозиція учасника є відображенням його реальної економічної оцінки предмета закупівлі.
Таким чином:
якщо вимоги є мінімальними — подання найвищої ціни є економічно необґрунтованим;
якщо очікувана вартість є завищеною — добровільне подання найвищої ціни є нелогічним.
Фактично скаржник своїми ж діями повністю спростував власні доводи, що свідчить про відсутність об’єктивного порушення та наявність лише процесуальної незгоди з результатами закупівлі.
7. Щодо тверджень про пов’язаність учасників
Скаржник не надав жодного доказу у розумінні законодавства про захист економічної конкуренції, який би підтверджував:
наявність контролю між учасниками;
координацію їхньої поведінки;
обмін інформацією або вплив на формування тендерних пропозицій.
Схожість прізвищ керівників, адрес або попередній досвід виконання договорів не є юридичною підставою для висновку про узгоджені дії.
8. Щодо посилань на воєнний стан та критичну інфраструктуру
Замовник повністю усвідомлює важливість охорони об’єкта критичної інфраструктури, однак посилання на воєнний стан:
не скасовує вимоги щодо доказування порушень;
не створює презумпції змови;
не може бути підставою для довільного обмеження конкуренції.
Замовник забезпечив баланс між безпекою об’єкта та дотриманням принципів конкурентності і недискримінації.
ОТЖЕ,
Сукупність встановлених обставин свідчить про те, що:
процедура закупівлі була відкритою та конкурентною;
технічне завдання сформовано пропорційно та без дискримінації;
участь трьох учасників підтверджує відсутність обмеження конкуренції;
цінові пропозиції сформовані самостійно;
доводи скарги ґрунтуються на припущеннях та внутрішніх протиріччях.
За таких умов відсутній склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Враховуючи вищевикладене:
ПРОСИМО:
На підставі викладеного просимо Колегію Антимонопольного комітету України:
1. Визнати, що у діях Замовника відсутні порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
2. Визнати доводи скарги такими, що не підтверджені належними доказами.
3. Відмовити у задоволенні скарги №UA-2025-12-16-023229-a.c1 у повному обсязі.
Дата опублікування:
14.01.2026 16:35