-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
ДК 021:2015 - 55320000-9 - Послуги з організації харчування
Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі наведено в Додатках 3 та 6 до тендерної документації. Оцінка пропозицій здійснюється на основі критерію – «Ціна». Питома вага критерію 100%. До розгляду не приймається пропозиція, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів.
Період подачі пропозицій
до закінчення періоду залишилося 2 дні (до 20.12.25 00:00)
9 614 248.00
UAH без ПДВ
До закінчення прийому пропозицій
02
дн
12
год
14
хв
44
сек
Оплата за участь: 4 080.00 UAH
Період оскарження:
12.12.2025 17:53 - 17.12.2025 00:00
Скарга
Очікує розгляду
КЕП
СКАРГА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
Номер:
079fd84358fa4861b22ed9b61f7ad33a
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-12-12-020839-a.a1
Назва:
СКАРГА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 2. Акт інспектування від 30.10.2025.pdf 16.12.2025 21:48
- 3. Акт обстеження НАССР 05.11.2025.pdf 16.12.2025 21:48
- 1.1. Свідоцтво ТЗ - ФОРД вантажний.pdf 16.12.2025 21:48
- 4. Про затвердження Типових штатних нормативів закладів освіти.pdf 16.12.2025 21:48
- 1.2. Накладні на термоконтейнери.pdf 16.12.2025 21:48
- Скарга_АМК_Черкаси_ЗОШ-№34_UA-2025-12-12-020839-a.pdf 16.12.2025 21:48
- sign.p7s 16.12.2025 21:49
Дата прийняття скарги до розгляду:
16.12.2025 22:13
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
2c8c0b001e0a4d2787e234f3f5f97df6
Заголовок пункту скарги:
Після ознайомлення з тендерною документацією (в т.ч. додатками до неї) в чинній редакції від 12.12.2025 (надалі – Документація, а також - ТД), Скаржник вважає, що Документація складена з порушенням основних принципів публічних закупівель та інших норм, визначених Законом про закупівлі та Особливостей, що, серед іншого, порушує права та інтереси Скаржника як потенційного учасника Процедури закупівл
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Згідно п. 1.1 ч. 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Документації, перелік інформації та/або документів, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції, визначено в додатку 1 до тендерної документації..
1. Згідно п. 1.1.2 п. 1.1 ч. 1 Додатку 1 до ТД на підтвердження такому кваліфікаційному критерію як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій Учасник повинен надати в складі тендерної пропозиції довідку в довільній формі про наявність матеріально-технічної бази, яка повинна містити відомості про наявність власного або такого, що використовується на договірних засадах, складського приміщення, холодильного та морозильного обладнанням для зберігання продуктів харчування, а також не менше 3-х вантажних транспортних засобів (у т. ч. не менше 1-го обладнаного ізотермічним кузовом з холодильною установкою, або рефрижератором, що забезпечують температурний режим від 0 оС до мінус 20оС).
Для підтвердження наявності вантажних транспортних засобів учасники у складі пропозиції повинні надати:
сканкопії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів;
у разі користування транспортом на правах оренди, лізингу, чи отримання відповідних послуг з перевезення, учасник додатково надає копію відповідного(-их) договору(-ів) оренди, лізингу чи надавача послуг з перевезення, який (крім лізингу) має бути чинним та дійсним протягом всього строку виконання договору про закупівлю послуг, що є предметом закупівлі;
- сканкопію протокол випробувань або сертифікат калібрування холодильної установки (рефрижератора), що підтверджують відповідність холодильного обладнання заданим температурним режимам.
Однак, вищезгадані вимоги (умови) про наявність вантажних транспортних засобів у кількості саме не менше 3-х вантажних транспортних засобів (у т. ч. не менше 1-го саме обладнаного ізотермічним кузовом з холодильною установкою, або рефрижератором, що забезпечують температурний режим від 0 оС до мінус 20оС), є невиправданими, надмірними та дискримінаційними, що надає перевагу одним учасникам, які мають можливість її виконати, порівняно з іншими, які не мають такої можливості, до яких відноситься і Скаржник, а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію, при тому, що самі ці вимоги необґрунтовані та невиправдані.
Для надання послуг, що закуповуються в даній Процедурі закупівлі, достатньо одного вантажного транспортного засобу, в т.ч. або одного вантажного транспортного засобу, обладнаного холодильною установкою (рефрижератор), або одного вантажного транспортного засобу та наявності термобоксів (термоконтейнерів, ізотермічних контейнерів тощо).
При цьому, доставка продуктів харчування, які потребують спеціальних умов зберігання, може здійснюватися постачальником таких продуктів безпосередньо до харчоблоку закладу Замовника.
В той же час, Скаржник має спеціалізований вантажний транспортний засіб та термобокси (термоконтейнери), отже Скаржник в повній мірі спроможний забезпечити належне надання послуг, що є предметом Закупівлі, у відповідній кількості та якості (копії відповідних документів додаються до цієї Скарги).
Таким чином, зазначені вище вимоги (умови) п. 1.1.2 п. 1.1 ч. 1 Додатку 1 до ТД про необхідність наявності у учасника вантажних транспортних засобів
- [саме] у кількості не менше 3-х
- [саме] не менше 1-го обладнаного [саме] ізотермічним кузовом з холодильною установкою, або [саме] рефрижератором, що забезпечують температурний режим від 0 оС до мінус 20оС)
з одного боку, є надмірними та необґрунтованими, як зазначено вище, в принципі, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.
2. Згідно п. 1.1.3 п. 1.1 ч. 1 Додатку 1 до ТД на підтвердження такому кваліфікаційному критерію як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасник має надати Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти без виявлених порушень, виданий територіальним підрозділом Держпродспоживслужби не раніше грудня 2025 року на складське приміщення Учасника, відомості про яке зазначені у довідці про наявність матеріально-технічної бази (згідно п.1.1.2. Додатку 1 до тендерної документації).
Однак, вищезгадані вимоги (умови) про надання Акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти без виявлених порушень, виданий територіальним підрозділом Держпродспоживслужби саме раніше грудня 2025 року, є невиправданими, надмірними та дискримінаційними, що надає перевагу одним учасникам, які мають можливість її виконати, порівняно з іншими, які не мають такої можливості, до яких відноситься і Скаржник, а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію, при тому, що самі ці вимоги необґрунтовані та невиправдані.
Відповідно до положень Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» інспектування є однією з форм заходів державного контролю.
Згідно чинного законодавства, зокрема, вищезгаданого Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи державного контролю, в т.ч. інспектування, можуть бути планові або позапланові.
Згідно п. 8 Порядку визначення періодичності здійснення планових заходів державного контролю відповідності діяльності операторів ринку (потужностей) вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров’я та благополуччя тварин, які здійснюються Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, та критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від її провадження, затвердженого Постановою КМУ № 896 від 31.10.2018 (далі – Порядок періодичності держконтролю), планові заходи державного контролю здійснюються з такою періодичністю: з дуже високим ступенем ризику - інспектування - не більше чотирьох разів на рік, аудит - не більше одного разу на рік; з високим ступенем ризику - інспектування - не більше трьох разів на рік, аудит - не більше одного разу на рік; із середнім ступенем ризику - інспектування - не більше двох разів на рік, аудит - не більше одного разу на рік; з низьким ступенем ризику - інспектування - не більше одного разу на рік, аудит - не більше одного разу на два роки; з незначним ступенем ризику - інспектування - не більше одного разу на два роки, аудит не проводиться.
В той же час, за приписами Постанови КМУ № 303 від 13.03.2022 було припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні». При цьому, пунктом 2 зазначеної Постанови № 303 передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров’я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов’язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Отже, на даний час проведення планового аудиту взагалі не передбачено чинним законодавством, оскільки діє мораторій, як зазначено вище.
В той же час, наказом Мінагрополітики та продовольства України № 5 від 03.01.2023 визначено перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин на період воєнного стану.
Однак, єдиною підставою за якою можливо самостійне ініціювання заходу державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти є подання суб’єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.
При цьому, враховуючи дату та час публікації оголошення в даній Закупівлі та кінцевий строк подання тендерних пропозицій, Скаржник має фактично лише 5 робочих днів для організації інспектування (перевірки) та отримання відповідного акту.
В той же час, ані згаданим Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ані іншими нормативно-правовими актами не передбачені строки, коли цю перевірку органи державного контролю повинні почати з моменту звернення заявника.
Отже, для проведення інспектування (перевірки) від Скаржника в даному випадку залежить лише і тільки подача заяви про проведення перевірки, в той же самий час відсутні механізми примусити відповідний державний орган контролю - в даному випадку Держпродспоживслужбу, - провести інспектування та скласти за її результатом акт протягом 5 робочих днів.
Таким чином, зважаючи на викладене вище організувати перевірку та отримати акт впродовж 5 робочих днів не вбачається за можливе.
Отже, Скаржник об’єктивно не має можливості отримати протягом часу до кінцевого строку подання тендерних пропозицій акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти.
При цьому, в будь-якому випадку отримання такого акту не залежить від волі лише самого Скаржника, а навпаки, знаходиться у безпосередній залежності від волі (дій) третіх осіб (в даному випадку - Держпродспоживслужби).
В той же час, Скаржник має Акт № 277/16.01-08, який складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, та датований 30.10.2025 (додається до цієї Скарги).
З такого Акту вбачається, що ступінь ризику Скаржника є незначним, а отже плановий захід державного контролю у формі інспектування має бути проведений не раніше 30.10.2027.
Отже, в будь-якому випадку, Скаржник в повній мірі спроможний забезпечити належне надання послуг, що є предметом Закупівлі, у відповідній кількості та якості, з урахуванням наявного Акту № 277/16.01-08 від 30.10.2025, який в повній мірі підтверджує здатність Скаржника надавати відповідні послуги на відповідному рівні, в т.ч. з дотриманням вимог законодавства про харчові продукти.
Таким чином зазначені вище вимоги (умови) п. 1.1.3 п. 1.1 ч. 1 Додатку 1 до ТД про те, що Учасник у складі тендерної пропозиції надає Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти без виявлених порушень, виданий територіальним підрозділом Держпродспоживслужби [саме] не раніше грудня 2025 року на складське приміщення Учасника, відомості про яке зазначені у довідці про наявність матеріально-технічної бази (згідно п.1.1.2. Додатку 1 до тендерної документації), з одного боку, є невиваженими та надмірними в принципі, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.
3. Згідно п. 1.1.4 п. 1.1 ч. 1 Додатку 1 до ТД на підтвердження такому кваліфікаційному критерію як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасник має надати Акт, складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР без виявлених порушень, виданий територіальним підрозділом Держпродспоживслужби не раніше грудня 2025 року на складське приміщення Учасника, відомості про яке зазначені у довідці про наявність матеріально-технічної бази (згідно п.1.1.2. Додатку 1 до тендерної документації).
Однак, вищезгадані вимоги (умови) про надання Акту, складеного за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР без виявлених порушень, виданий територіальним підрозділом Держпродспоживслужби саме не раніше грудня 2025 року, є невиправданими, надмірними та дискримінаційними, що надає перевагу одним учасникам, які мають можливість її виконати, порівняно з іншими, які не мають такої можливості, до яких відноситься і Скаржник, а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію, при тому, що самі ці вимоги необґрунтовані та невиправдані.
Відповідно до положень Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, є однією з форм заходів державного контролю.
Згідно чинного законодавства, зокрема, вищезгаданого Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи державного контролю, в т.ч. аудит, можуть бути планові або позапланові.
Згідно п. 8 Порядку періодичності держконтролю планові заходи державного контролю здійснюються з такою, зокрема, періодичністю: з незначним ступенем ризику - інспектування - не більше одного разу на два роки, аудит не проводиться.
Як вбачається з доданих до Скарги документів, ступінь ризику Скаржника є незначним, а отже плановий захід державного контролю у формі аудиту для Скаржника взагалі не проводиться.
В той же час, наказом Мінагрополітики та продовольства України № 5 від 03.01.2023 визначено перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин на період воєнного стану.
Однак, єдиною підставою за якою можливо самостійне ініціювання заходу державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти є подання суб’єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.
При цьому, враховуючи дату та час публікації оголошення в даній Закупівлі та кінцевий строк подання тендерних пропозицій, Скаржник має фактично лише 5 робочих днів для організації перевірки (аудиту) та отримання відповідного акту.
В той же час, ані згаданим Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ані іншими нормативно-правовими актами не передбачені строки, коли цю перевірку органи державного контролю повинні почати з моменту звернення заявника.
Отже, для проведення аудиту (перевірки) від Скаржника в даному випадку залежить лише і тільки подача заяви про проведення перевірки, в той же самий час відсутні механізми примусити відповідний державний орган контролю - в даному випадку Держпродспоживслужбу, - провести аудит та скласти за її результатом акт протягом 5 робочих днів.
Таким чином, зважаючи на викладене вище організувати аудит та отримати акт впродовж 5 робочих днів не вбачається за можливе.
Отже, Скаржник об’єктивно не має можливості отримати протягом часу до кінцевого строку подання тендерних пропозицій акт, складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР.
При цьому, в будь-якому випадку отримання такого акту не залежить від волі лише самого Скаржника, а навпаки, знаходиться у безпосередній залежності від волі (дій) третіх осіб (в даному випадку - Держпродспоживслужби).
В той же час, Скаржник має Акт № 285/16.01-08, який складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, та датований 05.11.2025 (додається до цієї Скарги).
При цьому, ще раз слід акцентувати увагу, що в даному випадку, враховуючи ступінь ризику Скаржника, планові заходи державного контролю у формі аудиту для Скаржника взагалі не повинні проводитися.
Отже, в будь-якому випадку, Скаржник в повній мірі спроможний забезпечити належне надання послуг, що є предметом Закупівлі, у відповідній кількості та якості, з урахуванням наявного Акту № 277/16.01-08 від 30.10.2025, який в повній мірі підтверджує здатність Скаржника надавати відповідні послуги на відповідному рівні, в т.ч. в частині належного впровадження та застосування системи НАССР.
Таким чином зазначені вище вимоги (умови) п. 1.1.4 п. 1.1 ч. 1 Додатку 1 до ТД про те, що Учасник у складі тендерної пропозиції надає Акт, складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР без виявлених порушень, виданий територіальним підрозділом Держпродспоживслужби [саме] не раніше грудня 2025 року на складське приміщення Учасника, відомості про яке зазначені у довідці про наявність матеріально-технічної бази (згідно п.1.1.2. Додатку 1 до тендерної документації), з одного боку, є невиваженими та надмірними в принципі, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.
4. Згідно п. 1.2.1 п. 1.2 ч. 1 Додатку 1 до ТД на підтвердження такому кваліфікаційному критерію як наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід учасник має надати довідку в довільній формі про наявність працівників* відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, у т. ч.:
− кухарів (не менше восьми);
− водії (у кількості, відповідно до зазначених у пропозиції автотранспортних засобів).
*«Працівник» - вживається у значенні, наведеному пунктом 14.1.195. статті 14 Податкового кодексу України.
Отже, Замовником фактично вимагається від учасника наявність кухарів (не менше восьми); водії (не менше трьох – враховуючи вищезезанчені вимоги в цій Скарзі про мінімальну кількість транспортних засобів ).
Однак, вищезгадані вимоги (умови) про наявність кухарів саме не менше восьми, водіїв саме не менше трьох, є невиправданими, надмірними та дискримінаційними, що надає перевагу одним учасникам, які мають можливість її виконати, порівняно з іншими, які не мають такої можливості, до яких відноситься і Скаржник, а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію, при тому, що самі ці вимоги необґрунтовані та невиправдані.
При цьому, слід відзначити, що вимога про таку кількість працівників для забезпечення надання послуги в одному закладі є абсолютно невиваженою та необґрунтованою.
Окрім того, така вимога суперечить навіть розрахунку чисельності працівників відповідного профілю відповідно до Типових штатних нормативів закладів загальної середньої освіти, затверджених наказом МОН від 06.12.2010 № 1205, зареєстрованих у Мін’юсті 22.12.2010 за № 1308/18603.
Скаржник має відповідних працівників, але в менші кількості, ніж вимагається згідно оскаржуваної умови.
Таким чином зазначені вище вимоги (умови) п. 1.2.1 п. 1.2 ч. 1 Додатку 1 до ТД про те, що Учасник у складі тендерної пропозиції надає довідку в довільній формі про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, у т. ч.:
− кухарів [саме] (не менше восьми);
− водії [саме] (у кількості, відповідно до зазначених у пропозиції автотранспортних засобів),
з одного боку, є невиваженими та надмірними в принципі, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.
Враховуючи викладене вище, встановлені Замовником вищезазначені вимоги (умови), в т.ч. надмірні, необґрунтовані та дискримінаційні, порушують права та інтереси Скаржника, в т.ч. прийняти участь у Процедурі закупівлі на засадах об’єктивності, визначеності та недискримінації.
В той же час Скаржник має намір та можливість надати послуги, що є предметом Закупівлі, на належному рівні та може надати дійсно конкурентоспроможну пропозицію.
1. Згідно п. 1.1.2 п. 1.1 ч. 1 Додатку 1 до ТД на підтвердження такому кваліфікаційному критерію як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій Учасник повинен надати в складі тендерної пропозиції довідку в довільній формі про наявність матеріально-технічної бази, яка повинна містити відомості про наявність власного або такого, що використовується на договірних засадах, складського приміщення, холодильного та морозильного обладнанням для зберігання продуктів харчування, а також не менше 3-х вантажних транспортних засобів (у т. ч. не менше 1-го обладнаного ізотермічним кузовом з холодильною установкою, або рефрижератором, що забезпечують температурний режим від 0 оС до мінус 20оС).
Для підтвердження наявності вантажних транспортних засобів учасники у складі пропозиції повинні надати:
сканкопії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів;
у разі користування транспортом на правах оренди, лізингу, чи отримання відповідних послуг з перевезення, учасник додатково надає копію відповідного(-их) договору(-ів) оренди, лізингу чи надавача послуг з перевезення, який (крім лізингу) має бути чинним та дійсним протягом всього строку виконання договору про закупівлю послуг, що є предметом закупівлі;
- сканкопію протокол випробувань або сертифікат калібрування холодильної установки (рефрижератора), що підтверджують відповідність холодильного обладнання заданим температурним режимам.
Однак, вищезгадані вимоги (умови) про наявність вантажних транспортних засобів у кількості саме не менше 3-х вантажних транспортних засобів (у т. ч. не менше 1-го саме обладнаного ізотермічним кузовом з холодильною установкою, або рефрижератором, що забезпечують температурний режим від 0 оС до мінус 20оС), є невиправданими, надмірними та дискримінаційними, що надає перевагу одним учасникам, які мають можливість її виконати, порівняно з іншими, які не мають такої можливості, до яких відноситься і Скаржник, а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію, при тому, що самі ці вимоги необґрунтовані та невиправдані.
Для надання послуг, що закуповуються в даній Процедурі закупівлі, достатньо одного вантажного транспортного засобу, в т.ч. або одного вантажного транспортного засобу, обладнаного холодильною установкою (рефрижератор), або одного вантажного транспортного засобу та наявності термобоксів (термоконтейнерів, ізотермічних контейнерів тощо).
При цьому, доставка продуктів харчування, які потребують спеціальних умов зберігання, може здійснюватися постачальником таких продуктів безпосередньо до харчоблоку закладу Замовника.
В той же час, Скаржник має спеціалізований вантажний транспортний засіб та термобокси (термоконтейнери), отже Скаржник в повній мірі спроможний забезпечити належне надання послуг, що є предметом Закупівлі, у відповідній кількості та якості (копії відповідних документів додаються до цієї Скарги).
Таким чином, зазначені вище вимоги (умови) п. 1.1.2 п. 1.1 ч. 1 Додатку 1 до ТД про необхідність наявності у учасника вантажних транспортних засобів
- [саме] у кількості не менше 3-х
- [саме] не менше 1-го обладнаного [саме] ізотермічним кузовом з холодильною установкою, або [саме] рефрижератором, що забезпечують температурний режим від 0 оС до мінус 20оС)
з одного боку, є надмірними та необґрунтованими, як зазначено вище, в принципі, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.
2. Згідно п. 1.1.3 п. 1.1 ч. 1 Додатку 1 до ТД на підтвердження такому кваліфікаційному критерію як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасник має надати Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти без виявлених порушень, виданий територіальним підрозділом Держпродспоживслужби не раніше грудня 2025 року на складське приміщення Учасника, відомості про яке зазначені у довідці про наявність матеріально-технічної бази (згідно п.1.1.2. Додатку 1 до тендерної документації).
Однак, вищезгадані вимоги (умови) про надання Акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти без виявлених порушень, виданий територіальним підрозділом Держпродспоживслужби саме раніше грудня 2025 року, є невиправданими, надмірними та дискримінаційними, що надає перевагу одним учасникам, які мають можливість її виконати, порівняно з іншими, які не мають такої можливості, до яких відноситься і Скаржник, а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію, при тому, що самі ці вимоги необґрунтовані та невиправдані.
Відповідно до положень Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» інспектування є однією з форм заходів державного контролю.
Згідно чинного законодавства, зокрема, вищезгаданого Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи державного контролю, в т.ч. інспектування, можуть бути планові або позапланові.
Згідно п. 8 Порядку визначення періодичності здійснення планових заходів державного контролю відповідності діяльності операторів ринку (потужностей) вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров’я та благополуччя тварин, які здійснюються Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, та критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від її провадження, затвердженого Постановою КМУ № 896 від 31.10.2018 (далі – Порядок періодичності держконтролю), планові заходи державного контролю здійснюються з такою періодичністю: з дуже високим ступенем ризику - інспектування - не більше чотирьох разів на рік, аудит - не більше одного разу на рік; з високим ступенем ризику - інспектування - не більше трьох разів на рік, аудит - не більше одного разу на рік; із середнім ступенем ризику - інспектування - не більше двох разів на рік, аудит - не більше одного разу на рік; з низьким ступенем ризику - інспектування - не більше одного разу на рік, аудит - не більше одного разу на два роки; з незначним ступенем ризику - інспектування - не більше одного разу на два роки, аудит не проводиться.
В той же час, за приписами Постанови КМУ № 303 від 13.03.2022 було припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні». При цьому, пунктом 2 зазначеної Постанови № 303 передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров’я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов’язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Отже, на даний час проведення планового аудиту взагалі не передбачено чинним законодавством, оскільки діє мораторій, як зазначено вище.
В той же час, наказом Мінагрополітики та продовольства України № 5 від 03.01.2023 визначено перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин на період воєнного стану.
Однак, єдиною підставою за якою можливо самостійне ініціювання заходу державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти є подання суб’єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.
При цьому, враховуючи дату та час публікації оголошення в даній Закупівлі та кінцевий строк подання тендерних пропозицій, Скаржник має фактично лише 5 робочих днів для організації інспектування (перевірки) та отримання відповідного акту.
В той же час, ані згаданим Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ані іншими нормативно-правовими актами не передбачені строки, коли цю перевірку органи державного контролю повинні почати з моменту звернення заявника.
Отже, для проведення інспектування (перевірки) від Скаржника в даному випадку залежить лише і тільки подача заяви про проведення перевірки, в той же самий час відсутні механізми примусити відповідний державний орган контролю - в даному випадку Держпродспоживслужбу, - провести інспектування та скласти за її результатом акт протягом 5 робочих днів.
Таким чином, зважаючи на викладене вище організувати перевірку та отримати акт впродовж 5 робочих днів не вбачається за можливе.
Отже, Скаржник об’єктивно не має можливості отримати протягом часу до кінцевого строку подання тендерних пропозицій акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти.
При цьому, в будь-якому випадку отримання такого акту не залежить від волі лише самого Скаржника, а навпаки, знаходиться у безпосередній залежності від волі (дій) третіх осіб (в даному випадку - Держпродспоживслужби).
В той же час, Скаржник має Акт № 277/16.01-08, який складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, та датований 30.10.2025 (додається до цієї Скарги).
З такого Акту вбачається, що ступінь ризику Скаржника є незначним, а отже плановий захід державного контролю у формі інспектування має бути проведений не раніше 30.10.2027.
Отже, в будь-якому випадку, Скаржник в повній мірі спроможний забезпечити належне надання послуг, що є предметом Закупівлі, у відповідній кількості та якості, з урахуванням наявного Акту № 277/16.01-08 від 30.10.2025, який в повній мірі підтверджує здатність Скаржника надавати відповідні послуги на відповідному рівні, в т.ч. з дотриманням вимог законодавства про харчові продукти.
Таким чином зазначені вище вимоги (умови) п. 1.1.3 п. 1.1 ч. 1 Додатку 1 до ТД про те, що Учасник у складі тендерної пропозиції надає Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти без виявлених порушень, виданий територіальним підрозділом Держпродспоживслужби [саме] не раніше грудня 2025 року на складське приміщення Учасника, відомості про яке зазначені у довідці про наявність матеріально-технічної бази (згідно п.1.1.2. Додатку 1 до тендерної документації), з одного боку, є невиваженими та надмірними в принципі, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.
3. Згідно п. 1.1.4 п. 1.1 ч. 1 Додатку 1 до ТД на підтвердження такому кваліфікаційному критерію як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасник має надати Акт, складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР без виявлених порушень, виданий територіальним підрозділом Держпродспоживслужби не раніше грудня 2025 року на складське приміщення Учасника, відомості про яке зазначені у довідці про наявність матеріально-технічної бази (згідно п.1.1.2. Додатку 1 до тендерної документації).
Однак, вищезгадані вимоги (умови) про надання Акту, складеного за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР без виявлених порушень, виданий територіальним підрозділом Держпродспоживслужби саме не раніше грудня 2025 року, є невиправданими, надмірними та дискримінаційними, що надає перевагу одним учасникам, які мають можливість її виконати, порівняно з іншими, які не мають такої можливості, до яких відноситься і Скаржник, а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію, при тому, що самі ці вимоги необґрунтовані та невиправдані.
Відповідно до положень Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин» аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, є однією з форм заходів державного контролю.
Згідно чинного законодавства, зокрема, вищезгаданого Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи державного контролю, в т.ч. аудит, можуть бути планові або позапланові.
Згідно п. 8 Порядку періодичності держконтролю планові заходи державного контролю здійснюються з такою, зокрема, періодичністю: з незначним ступенем ризику - інспектування - не більше одного разу на два роки, аудит не проводиться.
Як вбачається з доданих до Скарги документів, ступінь ризику Скаржника є незначним, а отже плановий захід державного контролю у формі аудиту для Скаржника взагалі не проводиться.
В той же час, наказом Мінагрополітики та продовольства України № 5 від 03.01.2023 визначено перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин на період воєнного стану.
Однак, єдиною підставою за якою можливо самостійне ініціювання заходу державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти є подання суб’єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.
При цьому, враховуючи дату та час публікації оголошення в даній Закупівлі та кінцевий строк подання тендерних пропозицій, Скаржник має фактично лише 5 робочих днів для організації перевірки (аудиту) та отримання відповідного акту.
В той же час, ані згаданим Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ані іншими нормативно-правовими актами не передбачені строки, коли цю перевірку органи державного контролю повинні почати з моменту звернення заявника.
Отже, для проведення аудиту (перевірки) від Скаржника в даному випадку залежить лише і тільки подача заяви про проведення перевірки, в той же самий час відсутні механізми примусити відповідний державний орган контролю - в даному випадку Держпродспоживслужбу, - провести аудит та скласти за її результатом акт протягом 5 робочих днів.
Таким чином, зважаючи на викладене вище організувати аудит та отримати акт впродовж 5 робочих днів не вбачається за можливе.
Отже, Скаржник об’єктивно не має можливості отримати протягом часу до кінцевого строку подання тендерних пропозицій акт, складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР.
При цьому, в будь-якому випадку отримання такого акту не залежить від волі лише самого Скаржника, а навпаки, знаходиться у безпосередній залежності від волі (дій) третіх осіб (в даному випадку - Держпродспоживслужби).
В той же час, Скаржник має Акт № 285/16.01-08, який складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, та датований 05.11.2025 (додається до цієї Скарги).
При цьому, ще раз слід акцентувати увагу, що в даному випадку, враховуючи ступінь ризику Скаржника, планові заходи державного контролю у формі аудиту для Скаржника взагалі не повинні проводитися.
Отже, в будь-якому випадку, Скаржник в повній мірі спроможний забезпечити належне надання послуг, що є предметом Закупівлі, у відповідній кількості та якості, з урахуванням наявного Акту № 277/16.01-08 від 30.10.2025, який в повній мірі підтверджує здатність Скаржника надавати відповідні послуги на відповідному рівні, в т.ч. в частині належного впровадження та застосування системи НАССР.
Таким чином зазначені вище вимоги (умови) п. 1.1.4 п. 1.1 ч. 1 Додатку 1 до ТД про те, що Учасник у складі тендерної пропозиції надає Акт, складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР без виявлених порушень, виданий територіальним підрозділом Держпродспоживслужби [саме] не раніше грудня 2025 року на складське приміщення Учасника, відомості про яке зазначені у довідці про наявність матеріально-технічної бази (згідно п.1.1.2. Додатку 1 до тендерної документації), з одного боку, є невиваженими та надмірними в принципі, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.
4. Згідно п. 1.2.1 п. 1.2 ч. 1 Додатку 1 до ТД на підтвердження такому кваліфікаційному критерію як наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід учасник має надати довідку в довільній формі про наявність працівників* відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, у т. ч.:
− кухарів (не менше восьми);
− водії (у кількості, відповідно до зазначених у пропозиції автотранспортних засобів).
*«Працівник» - вживається у значенні, наведеному пунктом 14.1.195. статті 14 Податкового кодексу України.
Отже, Замовником фактично вимагається від учасника наявність кухарів (не менше восьми); водії (не менше трьох – враховуючи вищезезанчені вимоги в цій Скарзі про мінімальну кількість транспортних засобів ).
Однак, вищезгадані вимоги (умови) про наявність кухарів саме не менше восьми, водіїв саме не менше трьох, є невиправданими, надмірними та дискримінаційними, що надає перевагу одним учасникам, які мають можливість її виконати, порівняно з іншими, які не мають такої можливості, до яких відноситься і Скаржник, а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію, при тому, що самі ці вимоги необґрунтовані та невиправдані.
При цьому, слід відзначити, що вимога про таку кількість працівників для забезпечення надання послуги в одному закладі є абсолютно невиваженою та необґрунтованою.
Окрім того, така вимога суперечить навіть розрахунку чисельності працівників відповідного профілю відповідно до Типових штатних нормативів закладів загальної середньої освіти, затверджених наказом МОН від 06.12.2010 № 1205, зареєстрованих у Мін’юсті 22.12.2010 за № 1308/18603.
Скаржник має відповідних працівників, але в менші кількості, ніж вимагається згідно оскаржуваної умови.
Таким чином зазначені вище вимоги (умови) п. 1.2.1 п. 1.2 ч. 1 Додатку 1 до ТД про те, що Учасник у складі тендерної пропозиції надає довідку в довільній формі про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, у т. ч.:
− кухарів [саме] (не менше восьми);
− водії [саме] (у кількості, відповідно до зазначених у пропозиції автотранспортних засобів),
з одного боку, є невиваженими та надмірними в принципі, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.
Враховуючи викладене вище, встановлені Замовником вищезазначені вимоги (умови), в т.ч. надмірні, необґрунтовані та дискримінаційні, порушують права та інтереси Скаржника, в т.ч. прийняти участь у Процедурі закупівлі на засадах об’єктивності, визначеності та недискримінації.
В той же час Скаржник має намір та можливість надати послуги, що є предметом Закупівлі, на належному рівні та може надати дійсно конкурентоспроможну пропозицію.
×
-
Назва доказу:
Типові штатні нормативи
-
Повʼязаний документ:
4. Про затвердження Типових штатних нормативів закладів освіти.pdf
-
-
Назва доказу:
Акт обстеження НАССР 05.11.2025
-
Повʼязаний документ:
3. Акт обстеження НАССР 05.11.2025.pdf
-
-
Назва доказу:
Акт інспектування від 30.10.2025
-
Повʼязаний документ:
2. Акт інспектування від 30.10.2025.pdf
-
-
Назва доказу:
Накладні на термоконтейнери
-
Повʼязаний документ:
1.2. Накладні на термоконтейнери.pdf
-
-
Назва доказу:
Свідоцтво ТЗ - ФОРД вантажний
-
Повʼязаний документ:
1.1. Свідоцтво ТЗ - ФОРД вантажний.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Враховуючи викладене вище, керуючись пунктами 55 – 67 Особливостей, статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», просимо: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Встановити факт порушення Черкаським навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів - ліцей спортивного профілю №34» Черкаської міської ради Черкаської області Процедури закупівлі послуг «ДК 021:2015 - 55320000-9 - Послуги з організації харчування», оголошення UA-2025-12-12-020839-a, у вигляді встановлення в тендерній документації умов, що не відповідають вимогам законодавства, зокрема, дискримінаційних умов. 3. Зобов'язати Черкаський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів - ліцей спортивного профілю №34» Черкаської міської ради Черкаської області привести тендерну документацію у Процедурі закупівлі послуг «ДК 021:2015 - 55320000-9 - Послуги з організації харчування», оголошення UA-2025-12-12-020839-a, у відповідність із вимогами законодавства, в т.ч. усунути дискримінаційні умови та вимоги.