0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Гіпохлорит натрію марки «Б» та сульфат заліза (ІІІ)

Під час проведення процедур закупівель усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою, а також за рішенням замовника одночасно всі документи можуть мати автентичний переклад іншою мовою. Визначальним є текст, викладений українською мовою. Стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення у вигляді скорочень та термінологія, пов’язана з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами, викладаються мовою їх загальноприйнятого застосування. Уся інформація розміщується в електронній системі закупівель українською мовою, крім тих випадків, коли використання букв та символів української мови призводить до їх спотворення (зокрема, але не виключно, адреси мережі Інтернет, адреси електронної пошти, торговельної марки (знака для товарів та послуг), загальноприйняті міжнародні терміни). Тендерна пропозиція та всі документи, які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї, складаються українською мовою. Документи або копії документів (які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї), які надаються Учасником у складі тендерної пропозиції, викладені іншими мовами, повинні надаватися разом із їх автентичним перекладом українською мовою.

Торги відмінено

2 921 850.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 12.12.2025 12:59 - 02.01.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації

Номер: 5de93411375c4e2883437cef8b3f87c6
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2025-12-12-008120-a.b1
Назва: Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 16.12.2025 17:40
Дата розгляду скарги: 25.12.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 18.12.2025 15:33
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 30.12.2025 10:09
Дата виконання рішення Замовником: 31.12.2025 10:35
Коментар замовника щодо усунення порушень: Виконання рішення АМКУ, шляхом внесення змін до ТД та продовження строку подання тендерних пропозицій.
Автор: ТОВ "ХІМРЕАГЕНТ", Емма Коваленко +380734225150 zakupki@chemreagent.dp.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 1912af1c88db40adb92e9bfcfb649a7b
Заголовок пункту скарги: учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі встановлених замовником
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: d6330a5132084062aa465565c95c47d2
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: 1.1. Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Додатку 2 тендерної документації учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі встановлених замовником, а саме:
Діючий (чинний) дозвіл на експлуатування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (транспортування небезпечних речовин 2 класу) або дозвіл на виконання зберігання, транспортування вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 2 класу небезпеки. У разі, якщо Учасник залучає до поставки спеціальний транспортний засіб на підставі договору про надання транспортних послуг на перевезення небезпечних вантажів, відповідний дозвіл надається на перевізника, з яким надано відповідний договір.
Тобто, даний може бути надано як на учасника або на перевізника у разі його залучення.
Вважаємо, що дана вимога є взагалі безпідставною, оскільки не стосується товару по закупівлі та правил його перевезення.
Порядок видачі територіальним органом Держпраці дозволів на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки врегульовано положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 "Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію(застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки" (далі - Постанова № 1107).
Відповідно до п. 6 Постанови № 1107 дозвіл видається:
роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А Додатка 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України віД 3 лютого 2021 р. № 77;
виробникові або постачальникові машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - виробник або постачальник) - на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77, якщо інша форма оцінки його відповідності, яка є обов 'язковою вимогою до нього, не встановлена технічними регламентами.
Пунктом 1 Групи А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77, до устатковання підвищеної небезпеки віднесено устатковання, пов'язане з виробництвом (виготовленням), використанням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, застосуванням, утилізацією чи знешкодженням вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 “Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки”.
Тобто, положеннями Постанови № 1107 передбачена необхідність отримання дозволу не на машини і механізми, а саме на устатковання, пов'язане з виробництвом (виготовленням), використанням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, застосуванням, утилізацією чи знешкодженням небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки.
Транспортні засоби, якими учасники будуть здійснювати поставку предмета закупівлі, не відносяться до устатковання, а в Тендерній документації Замовник не зазначив, на експлуатацію якого саме устатковання, машин чи механізмів підвищеної небезпеки, пов'язаного з транспортуванням небезпечних речовин, учасник або його перевізник мають отримати дозвіл і при здійсненні поставок гіпохлориту натрію.
Питання безпеки при перевезення небезпечних вантажів в Україні регулюється, зокрема, нормами наказу МВС України № 656 від 04.08.2018 "Про затвердження деяких нормативно-правових актів з питань дорожнього перевезення небезпечних вантажів", Закону України "Про перевезення небезпечних вантажів", Закону України "Про приєднання України до Європейської угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ)", Закону України "Про дорожній рух".
Основними документами, які дозволяють здійснювати перевезення небезпечних вантажів є свідоцтво про допущення транспортних засобів до перевезення небезпечних вантажів, а для водіїв - свідоцтво ДОПНВ про підготовку водія.
Відповідно до статті 19 Закону України "Про перевезення небезпечних вантажів" встановлено вимоги до транспортних засобів, якими перевозяться небезпечні вантажі. Транспортні засоби, якими перевозяться небезпечні вантажі, повинні відповідати вимогам безпеки, охорони праці та екології, а також у встановлених законодавством випадках мати відповідне маркування і свідоцтво про допущення до перевезення небезпечних вантажів. У разі дорожнього перевезення небезпечних вантажів відповідність зазначеним вимогам транспортних засобів, обладнання, підготовки водіїв перевіряється 6 територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України з видачею відповідних свідоцтв про допуск до перевезення.
Жоден з вищезазначених нормативно-законодавчих актів не вимагає від суб'єктів господарювання, які здійснюють перевезення небезпечних вантажів, отримувати додаткові дозвільні документи на експлуатацію транспортних засобів при здійсненні перевезення (транспортування) небезпечних речовин.
Скаржник здійснює постачання гіпохлориту натрію та інших хімічних речовин на постійній основі і для цього уклав договір на надання транспортно-експедиційних послуг та послуг з перевезення №03-20-2025/03 від 20.03.2025 з ТОВ «Чернівціпобутхім», яке має спеціальні транспортні засоби, які допущені до перевезення небезпечних вантажів.
Таким чином, відповідно до вимог чинного в Україні законодавства перевезення (транспортування) небезпечних вантажів не потребує отримання копії дозволу на експлуатування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме 2 класу (транспортування небезпечних речовин) та Скаржник не може змусити своїх перевізників отримати документи, які не передбачені діючим законодавством.
Відповідно до ДОПНВ (Європейська угода про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів) товари по закупівлі належать до 8 класу небезпеки.
Текст Європейської угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів можна побачити за посиланням http://www.adr.org.ua/dopnv2023-online/index.html
Відповідно до п. 2.1.1.1 ДОПНВ передбачаються наступні класи небезпечних вантажів:
Клас 1 Вибухові речовини та вироби
Клас 2 Гази
Клас 3 Легкозаймисті рідини
Клас 4.1 Легкозаймисті тверді речовини, самореактивні речовини, речовини, що полімеризуються, й тверді десенсибілізовані вибухові речовини.
Клас 4.2 Речовини, здатні до самозаймання
Клас 4.3 Речовини, що виділяють займисті гази при стиканні з водою
Клас 5.1 Окиснювальні речовини
Клас 5.2 Органічні пероксиди
Клас 6.1 Токсичні речовини
Клас 6.2 Інфекційні речовини
Клас 7 Радіоактивні матеріали
Клас 8 Корозійні речовини
Клас 9 Інші небезпечні речовини та вироби
В таблиці А «ПЕРЕЛІК НЕБЕЗПЕЧНИХ ВАНТАЖІВ» частини 3 «Перелік небезпечних вантажів, спеціальні положення й винятки, пов’язані з обмеженими й звільненими кількостями» ДОПНВ за номером ООН 1791 (ГІПОХЛОРИТУ РОЗЧИН) можна побачити, що розчин гіпохлориту належить 8 класу небезпеки.

В таблиці А «ПЕРЕЛІК НЕБЕЗПЕЧНИХ ВАНТАЖІВ» частини 3 «Перелік небезпечних вантажів, спеціальні положення й винятки, пов’язані з обмеженими й звільненими кількостями» ДОПНВ за номером ООН 2582 (ЗАЛІЗА (III) ХЛОРИДУ РОЗЧИН) можна побачити, що сульфат заліза (ІІІ) належить 8 класу небезпеки.

А тому, Замовник безпідставно вимагає надання дозвільних документів на транспортування небезпечних речовин 2 класу, оскільки товар по закупівлі належить до 8 класу.
Більш того, Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» не віднесено дозвіл на експлуатування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме 2 класу (зберігання, транспортування, застосування небезпечних речовин до переліку дозвільних документів.
Відсутність зазначеного документу при перевезенні досліджувалось Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та знайшло своє відображення в рішенні № 2828-р/пк-пз від 08.03.2023 по закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-02-21-009155-a
Виходячи з наведеного, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які нададуть діючий (чинний) дозвіл на експлуатування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (транспортування небезпечних речовин 2 класу) або дозвіл на виконання зберігання, транспортування вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 2 класу небезпеки або у разі, якщо Учасник залучає до поставки спеціальний транспортний засіб на підставі договору про надання транспортних послуг на перевезення небезпечних вантажів, відповідний дозвіл надається на перевізника, з яким надано відповідний договір, що є дискримінаційним для Скаржника.
×
  • Назва доказу:
    скарга
  • Повʼязаний документ:
    Скарга на документацію.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов'язати Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі «Гіпохлорит натрію марки «Б» та сульфат заліза (ІІІ)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-12-008120-a.
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 271679b9f0fd4c94af93f1f92494a765
Заголовок пункту скарги: учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі встановлених замовником
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: d6330a5132084062aa465565c95c47d2
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: 1.2. Відповідно до п. 1.4 розділу ІІІ Додатку 2 тендерної документації учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі встановлених замовником, а саме:
копію звіту (акту) про впровадження реагентного методу очистки стічних вод з коагулянтами, того виробника, чий товар запропонований до закупівлі на каналізаційних очисних спорудах Замовника, підписаний представниками Замовника. Звіт (акт) повинен містити інформацію про результати промислових випробувань на очисних спорудах Замовника.
Скаржник уважно дослідив вимоги, що регулюють діяльність суб’єктів господарювання, що здійснюють очищення стічних вод та встановив наступне.
Правила технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, що затверджені Наказом Держжитлокомунгоспу України 05.07.95 №30 встановлюють порядок технічної експлуатації систем і споруд водопостачання та водовідведення міст та інших населених пунктів України, є обов'язковими для всіх суб’єктів господарювання, у тому числі юридичних осіб, що здійснюють технічну експлуатацію систем водопостачання та водовідведення, незалежно від організаційно-правової форми та форми власності (далі - виробники).
Пунктом 12.4.1 Правил встановлено, що нагляд за експлуатацією систем водопостачання та водовідведення споживачів, локальних очисних споруд виробник повинен здійснювати згідно з вимогами Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України та Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України.
Правила користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, затв. Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 та визначають порядок користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення населених пунктів України.
Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та Порядок визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316.
Скаржником встановлено, що жоден нормативно-правовий акт не встановлює необхідності проведення промислових випробувань.
За відсутності такої процедури, єдиного для всіх виробників/постачальників документу, потенційний Учасник, в тому числі і скаржник, не має можливості завчасно провести відповідні промислові дослідження на водоочисній станції того Замовника, на об’єкти якого планує здійснювати реалізацію товару, в тому числі Замовника закупівлі.
Втім, за наявності такого нормативно-правового акту, дана процедура суттєво обмежувала конкуренцію на даному ринку товарів, та значно розширювала можливості розвитку корупції в цьому питанні, оскільки, працювати чи не працювати з тим чи іншим виробником/постачальником вирішував би, знову ж таки, виключно Замовник.
З огляду на викладене, дана вимога є безпідставною, такою що не відповідає діючому законодавству України, а тому має бути виключена.
Виходячи з наведеного, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які провели промислові випробування та отримали звіт (акт) про впровадження реагентного методу очистки стічних вод з коагулянтами, того виробника, чий товар запропонований до закупівлі на каналізаційних очисних спорудах Замовника, підписаний представниками Замовника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.
На підставі викладеного вважаємо, що Замовником штучно обмежено коло потенційних учасників закупівлі та застосовано дискримінаційні метод формування тендерної документації, та необґрунтовано необхідність наявність вищезазначеної вимоги в тендерній документації.
Більш того, можливість проведення таких випробувань залежить від бажання Замовника допускати потенційних учасників до їх проведення чи ні, а також, Замовник має прямий безпосередній вплив на результати таких досліджень, що порушує принцип об’єктивності та незалежності проведення закупівель.
До того ж, слід зазначити, що товар по закупівлі має універсальну дію і не потребує додаткового вивчення в умовах очисних споруд, тим паче не має потреби в нових методах впровадження, що додатково свідчить про безпідставність вимог Замовника.
Виходячи з наведеного, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які нададуть копію звіту (акту) про впровадження реагентного методу очистки стічних вод з коагулянтами, того виробника, чий товар запропонований до закупівлі на каналізаційних очисних спорудах Замовника, підписаний представниками Замовника. Звіт (акт) повинен містити інформацію про результати промислових випробувань на очисних спорудах Замовника, що є дискримінаційним для Скаржника.
×
  • Назва доказу:
    скарга
  • Повʼязаний документ:
    Скарга на документацію.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов'язати Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі «Гіпохлорит натрію марки «Б» та сульфат заліза (ІІІ)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-12-008120-a.
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: 20c1e84e226449118fd00dc9ba4a46c5
Заголовок пункту скарги: надання не менше одного договору укладеного не раніше 2022 року з аналогічним предметом закупівлі
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: d6330a5132084062aa465565c95c47d2
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: 1.3. Додатком 1 тендерної документації встановлено перелік документів та інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:
1.1.1. Довідка про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (подається Учасником у відповідності до Таблиці 1) Таблиця 1
1.2. Не менше одного договору укладеного не раніше 2022 року з аналогічним предметом закупівлі, який зазначений в даній тендерній документації, (під аналогічним договором вважається договір який виконаний у повному обсязі з усіма додатками та додатковими угодами до нього, предметом закупівлі якого є – сульфат заліза III та/або гіпохлорит натрію марки «Б», та в якому Учасник виступав у якості постачальника такого товару.
1.1.3. Видаткові накладні про поставку відповідного товару, що підтверджують повне виконання договору.
Вважаємо, що Замовник безпідставно обмежив коло учасників закупівлі в частині надання аналогічного договору.
Отже, Замовник вимагає надання повністю виконаних договорів на один з товарів по закупівлі.
Скаржник не може надати дані документи з причин не залежних від нього, а Замовник безпідставно вимагає надання договорів саме в повному обсязі з конкретним найменуванням товару. Скаржник має досвід постачання гіпохлорит натрію марки А, який в правилах перевезення чи поводження жодним чином не відрізняється від марки Б. Навіщо Замовник вимагає підтвердження поставки саме марки Б або сульфат заліза III не зрозуміло.
Скаржником долучено документи, що підтверджують факт виконання аналогічних товарів. При цьому, дані товари стосуються одного коду по закупівлі.
Скаржник не може впливати на контрагента, щоб той закуповував вест товар по договору, хоча товар постачався належної якості та своєчасно, претензій не надходило.
Таким чином, виконати вимоги тендерної документації в цій частині зможуть лише учасники, що нададуть не менше одного договору укладеного не раніше 2022 року з аналогічним предметом закупівлі, який зазначений в даній тендерній документації, (під аналогічним договором вважається договір який виконаний у повному обсязі з усіма додатками та додатковими угодами до нього, предметом закупівлі якого є – сульфат заліза III та/або гіпохлорит натрію марки «Б», та в якому Учасник виступав у якості постачальника такого товару та видаткові накладні про поставку відповідного товару, що підтверджують повне виконання договору, що є дискримінаційним для Скаржника.
×
  • Назва доказу:
    скарга
  • Повʼязаний документ:
    Скарга на документацію.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов'язати Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі «Гіпохлорит натрію марки «Б» та сульфат заліза (ІІІ)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-12-008120-a.

Запити Органу оскарження

Номер: 829bd3eee6784fbabd08657be3f15c17
Тема запиту: Щодо пункту 1.3 скарги.
Текст запиту: Замовник не погоджується з доводами Скаржника та вважає їх такими, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм чинного законодавства та вимог тендерної документації. Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник має право визначати у тендерній документації вимоги до предмета закупівлі та до учасників, у тому числі вимоги, спрямовані на забезпечення безпечного та належного виконання договору про закупівлю, якщо такі вимоги є об’єктивно необхідними та пов’язаними зі специфікою предмета закупівлі. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник має право встановлювати кваліфікаційний критерій щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, а також визначати спосіб документального підтвердження такого досвіду. Закон не обмежує Замовника у визначенні параметрів аналогічності договору, за умови, що такі вимоги є об’єктивними та пов’язаними з предметом закупівлі. Вимогою тендерної документації передбачено надання не менше одного договору, укладеного не раніше 2022 року, предметом якого є сульфат заліза (III) та/або гіпохлорит натрію марки «Б», виконаного у повному обсязі, із підтвердженням факту постачання відповідного товару видатковими накладними. Таким чином, Замовником не вимагається наявність досвіду постачання всіх товарів за предметом закупівлі одночасно, а лише підтвердження досвіду постачання одного з ключових реагентів, що використовуються у технологічному процесі очищення стічних вод. Посилання Скаржника на те, що гіпохлорит натрію марки «А» та марки «Б» нібито не відрізняються, не може бути прийняте як обґрунтування дискримінаційності вимоги. Вибір конкретної марки реагенту обумовлений технологічними потребами Замовника, режимами роботи очисних споруд та показниками стабільності якості реагенту, які мають критичне значення для безперебійної роботи об’єкта. Відтак Замовник має право вимагати підтвердження досвіду постачання саме того товару, який фактично використовується у виробничому процесі. Доводи Скаржника про неможливість впливати на обсяг вибірки товару контрагентом не спростовують правомірність вимоги Замовника, оскільки надання договору, виконаного у повному обсязі, спрямоване на підтвердження реального та завершеного досвіду виконання зобов’язань, а не часткового постачання, яке не дозволяє належним чином оцінити спроможність учасника забезпечити стабільні поставки в повному обсязі. Крім того, Замовник звертає увагу, що у разі відсутності у Скаржника документально підтвердженого досвіду постачання хоча б одного з товарів, які є предметом цієї закупівлі, у Замовника відсутні об’єктивні підстави для оцінки спроможності такого учасника виконати договір про закупівлю. Саме наявність виконаного аналогічного договору дозволяє підтвердити, що учасник має практичний досвід організації логістики, дотримання вимог безпеки, забезпечення стабільності якості та виконання договірних зобов’язань у повному обсязі. За відсутності такого досвіду вимоги тендерної документації щодо підтвердження кваліфікації учасника втрачають свій зміст, а Замовник фактично позбавляється можливості перевірити реальну здатність Скаржника здійснити поставку предмета закупівлі з урахуванням його специфіки та критичності для безперебійної роботи об’єктів водопровідно-каналізаційного господарства. При цьому вимога щодо виконання договору у повному обсязі є загальноприйнятою практикою у публічних закупівлях та не обмежує конкуренцію, оскільки однаковою мірою застосовується до всіх потенційних учасників. Скаржник не надав доказів того, що виконання аналогічного договору в повному обсязі є об’єктивно неможливим для суб’єктів господарювання, які здійснюють діяльність на відповідному ринку. Таким чином, вимога щодо надання документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору: передбачена статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі»; безпосередньо пов’язана з предметом закупівлі; встановлена з урахуванням технологічних потреб Замовника; не має дискримінаційного характеру та однаково застосовується до всіх учасників процедури закупівлі. Отже, твердження Скаржника про безпідставне обмеження кола учасників є необґрунтованими. Отже, підстави для задоволення пункту 1.3 скарги відсутні. Отже, вказані вище аргументи та доводи підтверджують правоту Замовника, правомірність прийнятого Замовником рішення і, в свою чергу, спростовують зауваження та твердження Скаржника, викладені у Скарзі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 20c1e84e226449118fd00dc9ba4a46c5
Дата опублікування: 22.12.2025 15:20
Автор: Замовник
Номер: 3b7e3a6483ec49b3bbd835ef0a2c8444
Тема запиту: Щодо пункту 1.2 скарги.
Текст запиту: Замовник не погоджується з доводами Скаржника та вважає їх такими, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм чинного законодавства та вимог тендерної документації. Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник має право визначати у тендерній документації вимоги до предмета закупівлі та до учасників, у тому числі вимоги, спрямовані на забезпечення безпечного та належного виконання договору про закупівлю, якщо такі вимоги є об’єктивно необхідними та пов’язаними зі специфікою предмета закупівлі. Вимога щодо надання копії звіту (акта) про впровадження реагентного методу очистки стічних вод з коагулянтами не є вимогою, що випливає з нормативно-правових актів, а встановлена Замовником з урахуванням технологічних особливостей роботи каналізаційних очисних споруд, які перебувають у його господарському віданні. Очисні споруди кожного підприємства водовідведення є індивідуальними технологічними об’єктами, що відрізняються: - складом та концентрацією забруднюючих речовин у стічних водах; - гідравлічними режимами; - конструктивними та експлуатаційними характеристиками обладнання; - наявними схемами реагентної очистки. У зв’язку з цим реагенти одного й того ж типу, але різних виробників, можуть демонструвати різні результати ефективності в умовах конкретних очисних споруд. Саме тому для Замовника принципово важливим є підтвердження фактичної придатності та ефективності реагенту конкретного виробника в умовах власних каналізаційних очисних споруд. Посилання Скаржника на відсутність у нормативно-правових актах обов’язку проведення промислових випробувань не спростовує правомірність вимоги Замовника, оскільки Закон України «Про публічні закупівлі» не обмежує Замовника виключно переліком вимог, прямо передбачених галузевими нормативними актами, а дозволяє встановлювати додаткові технічні та експлуатаційні критерії, необхідні для належного виконання договору. При цьому вимога тендерної документації не зобов’язує учасників проводити нові промислові випробування спеціально для цієї процедури закупівлі, а передбачає можливість надання звіту (акта), отриманого за результатами випробувань, проведених раніше на очисних спорудах Замовника у процесі господарської діяльності, у тому числі в рамках дослідної або дослідно-промислової експлуатації реагентів. Твердження Скаржника про нібито залежність можливості участі у закупівлі від «бажання Замовника допустити або не допустити» учасника до випробувань є припущенням та не підтверджується жодними доказами. Замовник здійснює експлуатацію очисних споруд відповідно до вимог законодавства та приймає рішення щодо впровадження реагентів виключно з технічних та виробничих міркувань, а не з метою обмеження конкуренції. Крім того, доводи Скаржника про «універсальну дію» товару не відповідають реальним умовам експлуатації очисних споруд, оскільки практика водопровідно-каналізаційного господарства свідчить, що реагентні методи очистки потребують адаптації до конкретних умов об’єкта, а результати лабораторних або теоретичних досліджень не завжди відображають ефективність реагенту в промислових масштабах. Крім того, Замовник звертає увагу, що підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Суми здійснює свою діяльність в умовах постійної загрози воєнних дій, зокрема регулярних ракетних та артилерійських обстрілів. Унаслідок таких обставин частина технологічного обладнання очисних споруд зазнала пошкоджень або працює в режимі підвищеного зносу, що істотно впливає на стабільність та чутливість технологічного процесу очищення стічних вод. За таких умов застосування нового реагенту без попереднього підтвердження його ефективності та сумісності з наявними технологічними схемами створює ризики порушення безперервності водовідведення, аварійних ситуацій та негативного впливу на довкілля. Саме тому проведення промислових випробувань реагентів у реальних умовах експлуатації очисних споруд Замовника є об’єктивно необхідним елементом технологічної безпеки, а вимога щодо надання звіту (акта) за результатами таких випробувань спрямована на мінімізацію ризиків та забезпечення стабільної роботи об’єкта критичної інфраструктури. Таким чином, вимога щодо надання звіту (акта) про впровадження реагентного методу очистки стічних вод з коагулянтами: безпосередньо пов’язана з предметом закупівлі; спрямована на забезпечення стабільної та безпечної роботи очисних споруд Замовника; не встановлює дискримінаційних умов, оскільки однаковою мірою застосовується до всіх учасників; відповідає принципу пропорційності, визначеному статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Отже, твердження Скаржника про дискримінаційний характер вимоги є безпідставними. Отже, підстави для задоволення пункту 1.2 скарги відсутні.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 271679b9f0fd4c94af93f1f92494a765
Дата опублікування: 22.12.2025 15:17
Автор: Замовник
Номер: 1d5a67026d8e4b4eb39e54df1a190a6b
Тема запиту: Щодо пункту 1.1 скарги.
Текст запиту: Замовник не погоджується з доводами Скаржника та вважає їх такими, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм чинного законодавства та вимог тендерної документації. Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник має право визначати у тендерній документації вимоги до предмета закупівлі та до учасників, у тому числі вимоги, спрямовані на забезпечення безпечного та належного виконання договору про закупівлю, якщо такі вимоги є об’єктивно необхідними та пов’язаними зі специфікою предмета закупівлі. Предметом закупівлі є постачання хімічної продукції, що належить до небезпечних речовин, поводження з якими (зберігання, транспортування,) пов’язане з підвищеним рівнем ризику для життя і здоров’я людей та довкілля. З урахуванням зазначеного Замовником встановлено вимогу щодо надання у складі тендерної пропозиції дозволу на експлуатування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки або дозволу на виконання робіт, пов’язаних зі зберіганням і транспортуванням небезпечних речовин, як самим учасником, так і залученим перевізником. Посилання Скаржника на положення постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 як на підставу для відсутності необхідності отримання такого дозволу є необґрунтованими. Відповідно до пункту 1 групи А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 77, до устатковання підвищеної небезпеки віднесено устатковання, пов’язане, зокрема, із зберіганням та транспортуванням небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки у разі досягнення або перевищення нормативів порогових мас. Таким чином, законодавством у сфері охорони праці та промислової безпеки передбачено державне регулювання діяльності, пов’язаної з транспортуванням небезпечних речовин, що надає Замовнику право вимагати підтвердження наявності відповідних дозвільних документів. Окремо Замовник зазначає, що доводи Скаржника щодо належності гіпохлориту натрію виключно до 8 класу небезпеки ґрунтуються на помилковому ототожненні різних систем класифікації небезпечних речовин. Класифікація відповідно до Європейської угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ) застосовується виключно для цілей організації дорожнього перевезення та не визначає клас небезпеки речовини у розумінні законодавства України у сфері охорони праці, промислової безпеки та санітарного законодавства. В Україні класи небезпеки хімічних речовин для цілей їх зберігання, транспортування та застосування визначаються на підставі національних нормативних документів, зокрема ДСТУ 4500-5:2005 «Вантажі небезпечні. Класифікація», а також за результатами державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Згідно з чинними висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи, гіпохлорит натрію (марки А та Б) віднесено до 2 класу небезпечності за гігієнічною класифікацією, що застосовується в Україні. На підтвердження своїх пояснень надаємо висновки санітарно-епідеміологічної експертизи на гіпохлорит натрію виробництва різних підприємств, де зазначено про 2 клас небезпечності. (Файл: Висновок гіпохлорит_1, Висновок гіпохлорит_2, Висновок гіпохлорит_3). Крім того, умовами тендерної документації передбачено поставку товару на склад Замовника, що відповідає умовам DDP (Delivered Duty Paid) відповідно до Інкотермс. За таких умов постачальник несе максимальну відповідальність за вантаж до моменту його фактичної передачі Замовнику, у тому числі за дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації обладнання, яке використовується для транспортування та вивантаження небезпечної речовини. Під час здійснення поставки гіпохлориту натрію фактично експлуатуються автотранспортні засоби, укомплектовані спеціальними ємностями, а також допоміжне обладнання (зокрема насосне), що в сукупності утворює устаткування підвищеної небезпеки. Саме з урахуванням зазначених обставин Замовником встановлено вимогу щодо надання відповідного дозволу. Твердження Скаржника про неможливість вплинути на наявність відповідного дозволу у залученого перевізника не може бути прийняте як обґрунтування дискримінаційності вимоги, оскільки вибір перевізника та забезпечення його відповідності вимогам законодавства є зоною господарської відповідальності постачальника, який бере участь у процедурі закупівлі. Зокрема, але не виключно скаржником ТОВ «Хімреагент» у складі тендерної пропозиції по закупівлі UA-2025-03-14-004731-а було подано дозвіл Держпраці №0640.20.12., виданий на постачальника Скаржника ТОВ «Енвіротех-Інжинірінг» зі сферою застосування – експлуатація устатковання, пов’язаного з зберіганням, транспортуванням небезпечних речовин 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас. Тобто, Скаржник може виконати умову тендерної документації. Додається до пояснення. (Файл: Дозвіл Держпраці). Водночас вимога тендерної документації не обмежує конкуренцію, оскільки передбачає можливість надання дозволу як учасником, так і перевізником, залученим на підставі договору, що забезпечує рівні умови участі для всіх потенційних учасників. Отже, вимога щодо надання дозволу на експлуатування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (зберігання, транспортування, застосування небезпечних речовин 2 класу небезпеки) є обґрунтованою, пропорційною та такою, що відповідає чинному законодавству України і не має дискримінаційного характеру. Отже, підстави для задоволення пункту 1.1 скарги відсутні.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 1912af1c88db40adb92e9bfcfb649a7b
Дата опублікування: 22.12.2025 15:15
Автор: Замовник