0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Мультилотова
  • КЕП

Лот - 1 Послуги з оренди каналів електронних комунікацій (ліній зв’язку) відомчої електронної комунікаційної мережі (основні канали), Лот - 2 Послуги з оренди каналів електронних комунікацій (ліній зв’язку) відомчої електронної комунікаційної мережі (резервні канали).

Завершена

35 508 480.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 11.12.2025 19:53 - 31.01.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга на неправомірне рішення Замовника про визначення переможцем закупівлі ТОВ «НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ХОУМ-НЕТ»

Номер: 0e4668f622a44ea6a8ea2c4e4a80af5f
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ", UA-EDR 36410686
Ідентифікатор запиту: UA-2025-12-11-023056-a.c3
Назва: Скарга на неправомірне рішення Замовника про визначення переможцем закупівлі ТОВ «НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ХОУМ-НЕТ»
Скарга:
Військовою частиною 2428 (далі – Замовник) в електронній системі закупівель було розпочато проведення процедури відкритих торгів (з особливостями) на закупівлю по предмету: Код CPV за ДК 021:2015 64210000-1 Послуги телефонного зв’язку та передачі даних (Лот 1 -Послуги з оренди каналів електронних комунікацій (ліній зв'язку) відомчої електронної комунікаційної мережі (основні канали); Лот 2 -Послуги з оренди каналів електронних комунікацій (ліній зв'язку) відомчої електронної комунікаційної мережі (резервні канали)), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2025-12-11-023056-a, та оприлюднено тендерну документацію по вказаному предмету (далі – тендерна документація). Зазначена закупівля здійснюється у порядку визначеному Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 року (далі – Особливості). Кінцевий строк для подання тендерних пропозицій було встановлено на 03.02.2026 року до 09:00 год. 9 лютого 2026 року в електронній системі закупівель Замовником було оприлюднено Протокол уповноваженої особи № 31-26 від 9 лютого 2026 року, відповідно до якого було визначено переможцем тендерну пропозицію учасника ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ». ПрАТ «ДАТАГРУП» (далі – Скаржник або Суб’єкт оскарження) не погоджується з рішенням Замовника щодо визначення переможцем ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», з огляду на факти, що викладені нижче. При цьому, оскаржуване рішення Замовника порушує право Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій, а також на справедливий розгляд тендерних пропозицій та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Визначення переможцем ТОВ «НПК «ХОУМ НЕТ» (надалі – Переможець), є незаконним та підлягає скасуванню з таких підстав:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 13.02.2026 11:48
Дата розгляду скарги: 03.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 16.02.2026 15:16
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 05.03.2026 17:45
Автор: Приватне акціонерне товариство «ДАТАГРУП», Боровик Євген Васильович 445380008 EVGENIY.BOROVIK@DATAGROUP.UA http://datagroup.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: f2c0a51b9b6b4d3fb4c8d3cb7fbf65b1
Заголовок пункту скарги: Скарга на неправомірне рішення Замовника про визначення переможцем
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 95d0d76ef67748989f5a4f8941d64d2e
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: 1. Невідповідність кваліфікаційним критеріям щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) відповідно до вимог п. 1 Додатку 1 до Тендерної документації.
×
  • Назва доказу:
    Довідка № 0119/14 від 31.01.2026 року, Договір № 12.1056/25 від 01.05.2025 року, разунки-акти
  • Повʼязаний документ:
    Довідка_Анлогічний договір_акти.zip
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Відповідно до п.п. 1.1.Додатку 1 до Тендерної документації Учасник повинен надати: Довідку в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору за період 2023-2025 років). Аналогічним вважається договір за предметом закупівлі «Послуги з оренди каналів електронних комунікацій / передачі даних / каналоутворення» або надання послуг подібного предмету закупівлі. Відповідно до п.п. 1.2. Додатку 1 до Тендерної документації: На підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати: - не менше 1 копії договору (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору), кількість каналів електронних комунікацій (ліній зв’язку) за яким становить не менше 30% від кількості за цією закупівлею (який діяв в межах одного періоду). Зазначеного в довідці та який виконаний у повному обсязі. - копії/ю документів/у на підтвердження повного виконання не менше ніж одного договору зазначеного в наданій Учасником довідці (акт наданих послуг, тощо). Допускається надання декількох аналогічних договорів, але кожен з них окремо повинен мати кількість каналів електронних комунікацій (ліній зв’язку) не менше 20% від кількості за цією закупівлею. Інформація може надаватися про частково виконаний договір, дія, якого не закінчена, в разі, якщо учасник здійснює свою діяльність менше року. Аналогічний договір може надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені Учасником як комерційна таємниця та без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України «Про захист персональних даних»), які можуть бути належним чином заретушовані. В такому випадку Учасник надає лист-відгук від підприємства, для якого надавалися аналогічні послуг, що підтверджує досвід та добросовісне виконання аналогічного договору, наведено Учасником в довідці. 1.1. На виконання п. 1.1. Додатку 1 до Тендерної документації, у складі тендерної пропозиції переможцем ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», надано довідку за вих. № 0119/14 від 31.01.2026 року про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). На підтвердження пп. 1.2. Додатку 1 до Тендерної документації переможцем ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» надано два договори: 1. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Телеком» договір № 0112-02 від 01.12.2024 року 2. з ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ" договір № 12.1056/25 від 01.05.2025 року На підтвердження виконання аналогічного договору № 12.1056/25 від 01.05.2025 року було надано: Рахунок-Акт № 12.1056/25/05.2025/02 від 31.05.2025 згідно договору № 12.1056/25 від 01.05.2025 за травень місяць 2025 року, Рахунок-Акт № 12.1056/25/06.2025/02 від 30.06.2025 згідно договору № 12.1056/25 від 01.05.2025 за червень місяць 2025 року, Рахунок-Акт № 12.1056/25/07.2025/02 від 31.07.2025 згідно договору № 12.1056/25 від 01.05.2025 за липень місяць 2025 року, Рахунок-Акт № 12.1056/25/08.2025/02 від 31.08.2025, згідно договору № 12.1056/25 від 01.05.2025 за серпень місяць 2025 року, Рахунок-Акт № 12.1056/25/09.2025/03 від 30.09.2025 згідно договору № 12.1056/25 від 01.05.2025 за вересень місяць 2025 року, Рахунок-Акт № 12.1056/25/10.2025/02 від 31.10.2025 згідно договору № 12.1056/25 від 01.05.2025 за жовтень місяць 2025 року, Рахунок-Акт № 12.1056/25/11.2025/02 від 30.11.2025 згідно договору № 12.1056/25 від 01.05.2025 за листопад місяць 2025 року, Рахунок-Акт № 12.1056/25/12.2025/04 від 31.12.2025 згідно договору № 12.1056/25 від 01.05.2025 за грудень місяць 2025 року Згідно рахунків-актів надавались послуги доступу до мережі Інтернет. Крім того, відповідно до специфікації (Додаток 1) до Договору № 12.1056/25 від 01.05.2025 року, адреси за якими надають послуги за цим договором, зазначені у другому стовпчику таблиці, визначені як «Місце надання послуг». Тобто фіксоване місце отримання абонентом (замовником послуг за договором № 12.1056/25 від 01.05.2025 року). Таке визначення адреси отримання послуг не характерне послугам оренди каналів, але характерне послугам доступу до мережі Інтернет. В стовпчику «швидкість, Мбіт» таблиці Специфікації до договору вказано саме швидкість Мбіт/с, а не пропускна здатність каналу передачі даних, що є суттєвим параметром саме для послуг оренди каналів передачі даних. Для каналів передачі даних застосовується поняття «пропускна здатність каналу передачі даних», і це є важливо, тому що: - надається виділений (приватний) канал між конкретними точками; - ресурс каналу закріплений за замовником; - смуга пропускання гарантується 100%; - канал не ділиться з іншими користувачами; - технічні параметри фіксовані (затримка, jitter, BER, SLA). Тобто це інженерна характеристика каналу. Фактично продається частина мережевої інфраструктури з конкретною смугою. В той час, як для послуг з доступу до мережі Інтернет застосовується поняття «швидкість Мбіт/с», і це є важливо, тому що: - клієнт підключається до спільної (публічної) мережі провайдера; - ресурс розподіляється між багатьма абонентами; - швидкість може залежати від навантаження; - часто застосовується принцип oversubscription (перепродаж ресурсу). Тобто це не гарантована смуга, а гранична швидкість доступу до мережі. Послуги з доступу до мережі Інтернет та послуги оренди каналів, що закуповуються у даній закупівлі є абсолютно різними, як з технічної точки зору так й їх сутності загалом. Так, послуги оренди каналів зв’язку передбачають надання постачальником замовнику виділеного (приватного) каналу передачі даних між двома або більше точками замовника. В той час, як послуги доступу до мережі Інтернет передбачають підключення замовника до глобальної мережі Інтернет, та відповідно жодним чином не пов’язані з виділенням (приватного) каналу передачі даних між точками замовника. Основна різниця: - Послуги оренда каналів електронних комунікацій (ліній зв’язку)) послуги з доступу до мережі Інтернет 1.Приватне з’єднання між точками 2. Трафік не виходить в Інтернет 3. Повністю ізольований канал 4. використовується для з’єднання офісів, серверів, відомчих мереж - Послуги з доступу до мережі 1. Доступ до глобальної мережі Інтернет 2. Трафік маршрутизується в Інтернет 3. Публічна мережа 4. Для роботи з веб, сервісами, поштою тощо Вимоги Тендерної документації, зокрема Додатку 2, чітко визначають, що закуповуються саме послуги оренди каналів передачі даних. Про це свідчить: п. 2 Додатку 2 до Тендерної документації : «Вимоги щодо здійснення закупівлі послуг доступу до електронних комунікаційних мереж та їх інфраструктури (оренда каналів електронних комунікацій (ліній зв’язку)) для забезпечення функціонування електронної комунікаційної мережі Державної прикордонної служби України». п. 2.1.2. Додатку 2 до Тендерної документації : Кінцеві точки надання послуг (адреси об’єктів за якими здійснюється надання послуг за організованими та підключеними каналами електронних комунікацій) зазначено у таблиці № 1 лот - 1 та таблиці № 2 лот – 2 до цієї технічної специфікації. Надання послуг повинно забезпечуватись на всіх центрах та пунктах комутації потоків ВЕКМ. п. 2.1.5. Додатку 2 до Тендерної документації: Учасник повинен надати Послуги по волоконно-оптичним лініям зв’язку на інтерфейс підключення Отримувача не менше – 10 Гбіт/с у м. Києві та два в межах Яворівського району Львівської області; п. 2.3. Додатку 2 до Тендерної документації: 2.3. Вимоги до каналів електронних комунікацій: 2.3.1. Канали електронних комунікацій у лотах відповідно до таблиці № 1 лот - 1 та таблиці № 2 лот - 2 повинні мати наступні характеристики: топологія побудови мережі – Layer 3 (відповідно до базової еталонної моделі взаємодії відкритих систем OSI); канал електрозв’язку – проводовий (мідний, оптичний); затримка в каналі – не більше 20 мс; варіація затримки – не більше 10 мс. 2.3.2. Інтерфейс підключення до обладнання на центрах та пунктах комутації отримувача – Gigabit Ethernet або Fast Ethernet. 2.3.3. Пропускна спроможність каналу електронних комунікацій – відповідно до графи «Пропускна спроможність» у лотах відповідно до таблиці № 1 лот - 1 та таблиці № 2 лот - 2. 2.3.4. Надійність каналів передачі даних – не нижче 0,995; 2.3.5. Коефіцієнт помилок каналів електронних комунікацій не гірше 10-7. 2.5.2. Канали електронних комунікацій, які будуть надаватися в рамках Послуг, повинні бути з’єднані виключно в межах ВЕКМ. Забороняється використання зазначених каналів електронних комунікацій для потреб, не пов’язаних з функціонуванням ВЕКМ. Також Таблиця 1 Додатку 2 до Тендерної документації містить «ПЕРЕЛІК основних каналів електронних комунікацій у діючих пунктах пропуску через державний кордон (лот 1)», в якій вказані точки А, визначені саме як адреси підключення каналів, а не місця надання послуг. Також Таблиця містить саме пропускну здатність цих каналів, що відповідає характеристикам послуг каналів передачі даних, а не «швидкість Мбіт/с», що характерно для послуг з доступу до мережі Інтернет. Таким чином Договір № 12.1056/25 від 01.05.2025 року не є аналогічним договором згідно вимог тендерної документації Аналогічним вважається договір за предметом закупівлі «Послуги з оренди каналів електронних комунікацій / передачі даних / каналоутворення» або надання послуг подібного предмету закупівлі. Даний Договір № 12.1056/25 від 01.05.2025 року не можна вважати навіть подібним предмету закупівлі, оскільки предметом закупівлі, є послуги доступу до електронних комунікаційних мереж та їх інфраструктури (оренда каналів електронних комунікацій (ліній зв’язку)) для забезпечення функціонування електронної комунікаційної мережі Державної прикордонної служби України, а не послуги доступу до мережі Інтернет. Нічого з даної закупівлі не вказує на те, що закуповуються послуги з доступу до мережі Інтернет. Предмет закупівлі та вся документація Замовника визначає, що закуповуються саме послуги оренди каналів зв’язку, а отже й підтверджувати свій досвід учасники мають саме з надання послуг оренди каналів зв’язку. 1.2. Згідно п. 1.2. Додатку 1 до Тендерної документації: «На підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати копії/ю документів/у на підтвердження повного виконання не менше ніж одного договору зазначеного в наданій Учасником довідці (акт наданих послуг, тощо)». В свою чергу, відповідно до п. 12.1 Договору № 12.1056/25 від 01.05.2025 року визначено: «12.1. Даний договір вважається укладеним та набирає чинності з дати підписання його належним чином уповноваженими представниками Сторін та скріплення їхніх підписів відбитками печаток Сторін (за наявності) і діє до 30.04.2026». Тобто даний Договір № 12.1056/25 від 01.05.2025 року є діючим, а отже й в цій частині не відповідає вимогам Тендерної документації, а саме п. 1.2. Додатку 1 до Тендерної документації: Отже, наданий переможцем ТОВ «НПК «ХОУМ НЕТУ» Договір № 12.1056/25 від 01.05.2025 року не може вважатися аналогічним у розумінні тендерної документації, а отже тендерна пропозиція Переможця мала бути відхилена Замовником як така, що не відповідає вимогам п. 1 Додатку 1, Додатку 2 до Тендерної документації та предмету закупівлі загалом.
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 54ecea11938b4255a508c55348b44c9e
Заголовок пункту скарги: Скарга на неправомірне рішення Замовника про визначення переможцем
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 95d0d76ef67748989f5a4f8941d64d2e
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: 2. Невідповідність вимогам щодо наявності регіональних підрозділів у кожному регіоні України згідно вимог п. 8 Додатку 1 до тендерної документації Замовника.
×
  • Назва доказу:
    Довідка № 0119/04 від 31.01.2026 року
  • Повʼязаний документ:
    Довідка про наявність регіональних підрозділів.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Відповідно до п. 8 Додатку 1 до Тендерної документації, Учасник повинен надати: Довідку (в довільній формі) щодо наявності регіональних підрозділів у кожному регіоні України (за умови відсутності зони бойових дій, закінчення дії обставин, що створюють загрозу життю і здоров’ю працівників), із зазначенням адрес регіональних підрозділів, наявність в регіонах власних (орендованих) транспортних засобів, що використовуються при наданні послуг (в тому числі для забезпечення аварійно-відновлювальних робіт). У разі якщо представництва забезпечуються партнером, надати копію діючого договору з таким партнером. У складі тендерної пропозиції переможцем ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», надано довідку про наявність регіональних підрозділів за вих. № 0119/04 від 31.01.2026 року, зазначена довідка місить наступну інформацію по наступним регіональним підрозділам: ВІННИЦЬКА ФІЛІЯ ТОВ «НПК «ХОУМ- НЕТ», ЖИТОМИРСЬКА ФІЛІЯ ТОВ «НПК «ХОУМ- НЕТ», ХМЕЛЬНИЦЬКА ФІЛІЯ ТОВ «НПК«ХОУМ-НЕТ», ЗАКАРПАТСЬКА ФІЛІЯ ТОВ «НПК «ХОУМ- НЕТ», РІВНЕНСЬКА ФІЛІЯ ТОВ «НПК «ХОУМ- НЕТ», ЧЕРНІГІВСЬКА ФІЛІЯ ТОВ «НПК «ХОУМ- НЕТ», ПОЛТАВСЬКА ФІЛІЯ ПІДРОЗДІЛ ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», СУМСЬКА ФІЛІЯ ТОВ «НПК «ХОУМ- НЕТ, ХАРКІВСЬКА ФІЛІЯ ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», ДНІПРОВСЬКА ФІЛІЯ ТОВ «НПК «ХОУМ- НЕТ», ЗАПОРІЗЬКА ФІЛІЯ ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», МИКОЛАЇВСЬКА ФІЛІЯ ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», ХЕРСОНСЬКА ФІЛІЯ ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», КРОПИВНИЦЬКА ФІЛІЯ ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», КИЇВСЬКА ФІЛІЯ ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», ОДЕСЬКАФІЛІЯ ТОВ «НПК «ХОУМ- НЕТ», ЛЬВІВСЬКАФІЛІЯ ТОВ «НПК «ХОУМ- НЕТ», ІВАНО-ФРАНКІВСЬКА ФІЛІЯ ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», ЧЕРНІВЕЦЬКА ФІЛІЯ ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», ВОЛИНСЬКА ФІЛІЯ ТОВ «НПК «ХОУМ- НЕТ», ТЕРНОПІЛЬСЬКА ФІЛІЯ ТОВ «НПК, «ХОУМ-НЕТ», ЧЕРКАСЬКА ФІЛІЯ, ТОВ «НПК«ХОУМ- НЕТ». В зазначеній довідці відсутня інформація щодо наявності регіональних підрозділів в Луганський да Донецький областях. Так, відповідно до пункту 8 Додатку 1 до Тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо обов’язкової наявності регіональних підрозділів у кожному регіоні України. Зазначена вимога сформульована як кваліфікаційна умова та не містить застереження щодо можливості невиконання цієї вимоги на етапі подання тендерної пропозиції. Тобто на момент подання тендерної пропозиції учасник повинен підтвердити наявність регіональних підрозділів у всіх регіонах України, без виключень. Посилання на можливість обмеженого виконання зобов’язань у разі настання обставин, пов’язаних із веденням бойових дій або існуванням загрози життю та здоров’ю працівників, стосується порядку виконання договору, а не підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам на стадії оцінки тендерних пропозицій. Додатково слід зазначити, що навіть за наявності об’єктивних обставин, пов’язаних із бойовими діями, такі обставини можуть впливати виключно на порядок фактичного функціонування підрозділів або виконання зобов’язань у відповідному регіоні на період їх дії, але не звільняють учасника від обов’язку підтвердити сам факт існування та створення відповідних структурних підрозділів. Після припинення відповідних обставин регіональні підрозділи повинні бути здатні забезпечити оперативне та належне виконання договору, що й було метою встановлення Замовником відповідної вимоги. Таким чином відсутність підтвердження наявності регіональних підрозділів у Луганській та Донецькій областях свідчить про невиконання вимоги пункту 8 Додатку 1 до Тендерної документації, а отже тендерна пропозиція переможця ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» не відповідає встановленим Замовником вимогам та мала бути відхилена Замовником відповідно до вимог Закону та Особливостей.
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: e3818fb4b436469298a1e276e5552c04
Заголовок пункту скарги: Скарга на неправомірне рішення Замовника про визначення переможцем
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 95d0d76ef67748989f5a4f8941d64d2e
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги: 3. Непослідовність дій Замовника щодо порядку розгляду лотів 1 та 2 з урахуванням умов Додатку 2 до Тендерної документації встановлено.
×
  • Назва доказу:
    Додаток 2 до Тендерної документації
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 2_Технічна специфікація (Оренда каналів) (зі змінами).doc
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • 3.1. Згідно Додатку 2 до Тендерної документації встановлено: «Учасники можуть подавати тендерні пропозиції за обома лотами 1-2, проте у разі визначення Учасника переможцем за одним із лотів додатку 2 його тендерна пропозиція за іншим лотом не є прийнятою і підлягає відхиленню (у разі перемоги за обома лотами – відхиляється тендерна пропозиція за другим лотом)». Тобто Тендерною документацією встановлено обмеження, відповідно до якого один і той самий учасник не може бути визначений переможцем одночасно у двох лотах. Формулювання вказаного пункту: «…у разі перемоги за обома лотами – відхиляється тендерна пропозиція за другим лотом» не містить прямого та однозначного визначення, що під словосполученням «другий лот» розуміється саме лот № 2 за порядковою нумерацією, а не інший лот, який розглядається другим у межах процедури визначення переможця. З огляду на буквальне та системне тлумачення, словосполучення «за другим лотом» може і повинно тлумачитися як лот, за яким переможець визначається другим у часовій або логічній послідовності, а не виключно, як лот із формальним номером «2». Тендерна документація не встановлює обов’язкової черговості розгляду лотів за порядковою нумерацією та не визначає алгоритму визначення, який саме лот є «першим», а який — «другим» й містить однакові технічні умови/вимоги для всієї закупівлі в цілому, а отже Замовник мав обов’язок застосувати таку послідовність розгляду лотів, яка забезпечує дотримання принципу максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів, передбаченого статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». У разі комплексного та економічно обґрунтованого підходу до розгляду закупівлі в цілому, визначення переможця спочатку за іншим лотом (лотом 2), а вже потім за лотом 1, дозволило б уникнути відхилення більш економічно вигідної пропозиції за лотом 1 та забезпечити меншу сумарну вартість закупівлі, що прямо відповідає вимогам статті 5 Закону. Більш того, звертаємо увагу на те, що початок аукціону за Лотом 2, відповідно до інформації на сторінці закупівлі розпочався раніше за аукціон за лотом №1, а саме о 12:01 04.02.2026 та закінчився о 12:30 того ж дня, в той час, як початок аукціону за Лотом 1 розпочався о 12:18 04.02.2026, а закінчився о 12:47 того ж дня. Тобто не заважаючи на таку часову та логічну послідовність Змовник розглянув результати Лоту 1 раніше ніж Лоту 2. Таким чином, застосування Замовником формального підходу до тлумачення поняття «другий лот» без урахування економічного ефекту та відступу від алгоритму черговості розгляду лотів за фактичним початком аукціонів по ним, призвело до порушення принципу максимальної економії. Так, за результатами такого розгляду: – у Лоті 1 переможцем було визначено учасника з найнижчою ціновою пропозицією – ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» з ціновою пропозицією: 14 131 200,00 грн з ПДВ; – у Лоті 2 цього ж учасника має бути відхилено відповідно до встановленого Додатком 2 до Тендерної документації обмеження, та розглянуто наступну за ціною пропозицію – ТОВ «Гігатранс Україна» з ціновою пропозицією: 17 664 000,00 грн з ПДВ. ПрАТ «ДАТАГРУП» за Лотом 1 подало тендерну пропозицію, яка складає: 17 648 640,00 грн з ПДВ. Тобто у разі застосування іншого, рівноцінного з процедурної точки зору порядку розгляду лотів, а саме першочергового розгляду Лоту 2, зокрема, як такого початок аукціону за яким почався раніше, Замовник був би зобов’язаний застосувати обмеження «один учасник — один лот» інакшим чином, що б в свою чергу могло б призвести до розгляду тендерної пропозиції, та можливого подальшого визначення іншого переможця у Лоті 1, зокрема ПрАТ «ДАТАГРУП», та відповідно до меншої сукупної вартості закупівлі. 3.2. Застосування Замовником формального підходу до тлумачення поняття «другий лот» створило для нього можливість довільного визначення переможців, враховуючи наступні обставини: До початку аукціону всі учасники перебували в рівних умовах, а після розкриття тендерних пропозицій Замовник обрав порядок застосування встановленого Тендерною документацією обмеження. Обраний порядок безпосередньо вплинув на визначення переможця. Замовник застосував умову «один учасник=один лот» Додатку 2 до Тендерної документації у спосіб, який не є єдино можливим та передбачуваним, що свідчить про її неоднозначне тлумачення та порушення принципу відкритості та прозорості всіх стадіях закупівель та недискримінації учасників та рівне ставлення до них. Тобто Замовник фактично здійснив розгляд лотів у довільній черговості, на свій власний розсуд. Після проведення електронного аукціону та розкриття цінових пропозицій Замовник фактично отримав можливість: - визначити, який лот розглядати першим; - обрати, який саме лот вважати «другим» для цілей застосування обмеження; - вплинути на сукупний результат закупівлі шляхом вибору послідовності розгляду. Така ситуація є дискреційним визначенням переможців уже після того, як відомі всі цінові показники, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель, зокрема принципам об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, відкритості та прозорості всіх стадіях закупівель. Вказані дії Замовника свідчать також й про про цілеспрямовані дії на визначення переможцем конкретного учасника. Статтею 42 Конституції України передбачено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються з дотриманням принципів: 1) добросовісної конкуренції серед учасників; 2) максимальної економії, ефективності та пропорційнсті; 3) відкритості та прозоррості всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; Розглянувши лоти у порядку: Лот 1, а потім Лот 2, Замовник фактично порушив визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципи, зокрема максимальної економії та ефективності використання коштів й об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, відкритості та прозоррості всіх стадіях закупівель , недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Замовник обрав менш вигідну з економічної точки зору комбінацію переможців, а також порушив принцип відкритості та прозорості та недискримінаційності, адже результат залежить не від встановлених критеріїв, а від довільного рішення Замовника розглянути спочатку Лот 1, без оцінки закупівлі загалом та знехтувавши фактичним початком аукціону за Лотом 2, раніше ніж за Лотом 1. Зауважимо, що тендерна документація Замовника та законодавство не визначає послідовності порядку розгляду лотів, як спочатку «лот №1», а потім «лот №2». При цьому тендерна документація Замовника чітко визначає, що «Єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є «Ціна тендерної пропозиції з ПДВ» (без ПДВ у разі конкретних підстав)». Крім того й всі інші за сукупністю обставини, зокрема й часові, вказують на вірну послідовність розгляду пропозицій за Лотом 2 раніше ніж за Лотом 1 Отже, Замовник своїм рішенням розглянути результати закупівлі у порядку: Лот 1, а потім Лот 2, без вагомих на те причин, створив непрозорі та нерівні умови участі у процедурі закупівлі та знехтував принципами публічних закупівель, встановленими ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також порушив права ПрАТ «ДАТАГРУП». Висновки: Сукупність наведених обставин свідчить про те, що рішення Військової частини 2428 щодо визначення переможцем ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» прийняте з істотним порушенням вимог тендерної документації, Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178. Замовник: • визначив переможцем учасника, тендерна пропозиція якого не відповідає кваліфікаційним вимогам (відсутність належного підтвердження аналогічного договору та невідповідність предмету закупівлі); • визначив переможцем учасника, який не забезпечив дотримання вимоги щодо наявності регіональних підрозділів у кожному регіоні України; • застосував положення щодо «другого лоту» з порушенням принципів максимальної економії, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, що вплинуло на результат закупівлі; Такі дії суперечать принципам, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої: «Закупівлі здійснюються з дотриманням принципів: 1. добросовісної конкуренції серед учасників; 2. максимальної економії, ефективності та пропорційності; 3. відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; 4. недискримінації учасників та рівного ставлення до них; 5. об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі». Крім того, зазначені дії суперечать статті 42 Конституції України, якою передбачено: «Держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція». Отже, прийняте Замовником рішення призвело до спотворення конкурентного середовища в межах процедури закупівлі, створення нерівних умов для учасників та порушення гарантованих законом і Конституцією України принципів захисту конкуренції, що є підставою для його скасування. На підставі викладеного, керуючись статтями 5,18, 29 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктів37, 44, 55-67 Особливостей – ПРОСИМО: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушень, допущених Замовником – Військовою частиною 2428 під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями на закупівлю за предметом Код CPV за ДК 021:2015 64210000-1 Послуги телефонного зв’язку та передачі даних (Лот 1 -Послуги з оренди каналів електронних комунікацій (ліній зв'язку) відомчої електронної комунікаційної мережі (основні канали); Лот 2 -Послуги з оренди каналів електронних комунікацій (ліній зв'язку) відомчої електронної комунікаційної мережі (резервні канали)), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2025-12-11-023056-a. 3. Зобов’язати Військові частину 2428 скасувати рішення про визначення переможцем ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» у закупівлі по предмету Код CPV за ДК 021:2015 64210000-1 Послуги телефонного зв’язку та передачі даних (Лот 1 -Послуги з оренди каналів електронних комунікацій (ліній зв'язку) відомчої електронної комунікаційної мережі (основні канали); 4. Визнати дії Замовника при визначенні переможця процедури закупівлі UA-2025-12-11-023056-а за Лотом 1 такими, що порушують вимоги Закону України «Про публічні закупівлі». 5. Зобов’язати Замовника здійснити повторний розгляд тендерних пропозицій відповідно до вимог Закону та тендерної документації. 6. В разі неможливості виправити допущені порушення, зобов’язати Замовника відмінити процедуру закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2025-12-11-023056-а). Додатки: 1. протокол № 31-26 від 09.02.2026 2. Засвідчена копія довіреності на право представляти інтереси скаржника 3. Додаток 1 до Тендерної документації Замовника за закупівлею UA-2025-12-11-023056-A 4. Додаток 2 до Тендерної документації Замовника за закупівлею UA-2025-12-11-023056-A 5. Довідка № 0119/14 від 31.01.2026 року 6. Договір № 12.1056/25 від 01.05.2025 року; Рахунок-Акт № 12.1056/25/05.2025/02 від 31.05.2025 згідно договору № 12.1056/25 від 01.05.2025 за травень місяць 2025 року, Рахунок-Акт № 12.1056/25/06.2025/02 від 30.06.2025 згідно договору № 12.1056/25 від 01.05.2025 за червень місяць 2025 року, Рахунок-Акт № 12.1056/25/07.2025/02 від 31.07.2025 згідно договору № 12.1056/25 від 01.05.2025 за липень місяць 2025 року, Рахунок-Акт № 12.1056/25/08.2025/02 від 31.08.2025, згідно договору № 12.1056/25 від 01.05.2025 за серпень місяць 2025 року, Рахунок-Акт № 12.1056/25/09.2025/03 від 30.09.2025 згідно договору № 12.1056/25 від 01.05.2025 за вересень місяць 2025 року, Рахунок-Акт № 12.1056/25/10.2025/02 від 31.10.2025 згідно договору № 12.1056/25 від 01.05.2025 за жовтень місяць 2025 року, Рахунок-Акт № 12.1056/25/11.2025/02 від 30.11.2025 згідно договору № 12.1056/25 від 01.05.2025 за листопад місяць 2025 року, Рахунок-Акт № 12.1056/25/12.2025/04 від 31.12.2025 згідно договору № 12.1056/25 від 01.05.2025 за грудень місяць 2025 року 7. Довідка № 0119/04 від 31.01.2026 року Директор департаменту корпоративних продажів Ірина БЛИЗНЮК

Запити Органу оскарження

Номер: 22dbd8e147414d0388f6ec3d0caa1e56
Тема запиту: Клопотання про перенесення дати розгляду скарги
Текст запиту: Приватне акціонерне товариство «ДАТАГРУП», як Скаржник у справі щодо оскарження рішення Замовника – Військової частини 2428 – про визначення переможцем ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» у процедурі закупівлі UA-2025-12-11-023056-a повідомляє наступне. Скаржник має намір забезпечити особисту участь свого уповноваженого представника у засіданні Комісії з метою надання усних пояснень, додаткових правових обґрунтувань позиції Скаржника та відповідей на запитання членів Комісії. Разом з тим, на дату, призначену для розгляду скарги, уповноважений представник ПрАТ «ДАТАГРУП» перебуватиме на лікарняному у зв’язку зі станом здоров’я, що об’єктивно унеможливлює його участь у засіданні. Звертаємо увагу Комісії, що предмет розгляду у даній справі є принципово важливим та потребує детального аналізу наведених у скарзі доводів. Зокрема, у пункті 3 скарги Скаржником обґрунтовано порушення Замовником порядку застосування черговості визначення переможця за лотами, що безпосередньо вплинуло на кінцевий результат процедури закупівлі та сукупний фінансовий результат для держави. Зазначене питання стосується правильності застосування принципу максимальної економії бюджетних коштів, а також принципів об’єктивного та неупередженого визначення переможця. З огляду на складність правового аналізу, необхідність ґрунтовного дослідження аргументації сторін та значущість питання для забезпечення належного застосування законодавства у сфері публічних закупівель, участь представника Скаржника у засіданні є важливою для всебічного та повного розгляду справи. ПРОСИМО: - Прийняти це клопотання до розгляду. - Перенести розгляд скарги на іншу дату в межах установлених законодавством строків та, за можливості, призначити розгляд справи на 03.03.2026 або іншу найближчу дату після відновлення працездатності представника Скаржника. З повагою Директор департаменту корпоративних продажів Ірина БЛИЗНЮК
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: f2c0a51b9b6b4d3fb4c8d3cb7fbf65b1
Дата опублікування: 20.02.2026 17:48
Автор: Скаржник
Номер: 3dcf073954f54dfcb25b1c41666663e6
Тема запиту: Додаткові пояснення на неправомірне визначення переможця ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ»
Текст запиту: Військовою частиною 2428 (надалі – «Замовник») в електронній системі закупівель оголошено процедуру відкритих торгів з особливостями на закупівлю послуг за кодом CPV за ДК 021:2015 64210000-1 Послуги телефонного зв’язку та передачі даних (Лот 1 -Послуги з оренди каналів електроних комунікацій (ліній зв'язку) відомчої електронної комунікаційної мережі (основні канали); Лот 2 -Послуги з оренди каналів електроних комунікацій (ліній зв'язку) відомчої електронної комунікаційної мережі (резервні канали)) (ідентифікатор закупівлі UA-2025-12-11-023056-a). Закупівля здійснювалася відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – «Закон») з урахуванням Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022, що регулюють порядок проведення процедур закупівель в умовах правового режиму воєнного стану (надалі – «Особливості»). Кінцевий строк подання тендерних пропозицій було встановлено до 03.02.2026 року 09:00 год. У встановлений строк свої тендерні пропозиції за Лотом № 1 подали три учасники: ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» - з ціновою пропозицією 14 131 200,00 грн з ПДВ; ПрАТ «ДАТАГРУП» - з ціновою пропозицією 17 648 640,00 грн з ПДВ; ТОВ «ГІГАТРАНС УКРАЇНА» - з ціновою пропозицією 17 664 000,00 грн з ПДВ. 04 лютого 2026 року о 12:18:55 відбулося розкриття тендерних пропозицій. За результатами проведення електронного аукціону найбільш економічно вигідною за Лотом №1 виявилася тендерна пропозиція ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» (надалі – «Переможець»), котрого своїм протоколом №31-26 від 09.02.2026 Замовника визнав переможцем закупівлі та оприлюднив повідомлення про намір укласти договір. Приватне акціонерне товариство «ДАТАГРУП» (надалі – Скаржник), 12.02.2026 через систему закупівель, направило до Комісії скаргу щодо порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель (порушення порядку проведення процедури закупівлі) під час здійснення процедури вказаної вище закупівлі, щодо якої Замовником 17.02.2026 було надано свої заперечення. Ознайомившись з запереченнями Замовника щодо скарги Скаржника, хочемо додатково зазначити наступне. 1.Щодо незгоди Замовника з твердженнями Скаржника про непослідовність дій Замовника щодо порядку розгляду лотів 1 та 2 з урахуванням умов Додатку 2 до Тендерної документації. Доводи Замовника про нібито «маніпулятивність» та «штучність» аргументації Скаржника не спростовують суті порушення, а фактично підтверджують наявність правової невизначеності у застосуванні положень Додатку 2 до Тендерної документації. 1.1. Щодо тлумачення формулювання «за другим лотом» Замовник стверджує, що положення «у разі перемоги за обома лотами – відхиляється тендерна пропозиція за другим лотом» застосовується у прямому зв’язку з нумерацією лотів. Однак: - Тендерна документація не містить прямої вказівки, що під словосполученням «другий лот» слід розуміти саме лот із порядковим номером 2. - Тендерна документація також не встановлює обов’язкової черговості розгляду лотів. - Тендерною документацією не визначено алгоритму застосування обмеження «один учасник — один лот» у випадку, якщо один учасник має найнижчі цінові пропозиції за обома лотами. Отже, твердження Замовника про «очевидність» такого тлумачення не ґрунтується на буквальному змісті документації та законодавства. Якщо б Замовник мав намір закріпити саме прив’язку до нумерації, це мало бути сформульовано однозначно: «відхиляється пропозиція за лотом №2». Такого формулювання в документації немає. 1.2. Щодо принципу правової визначеності Замовник посилається на принцип правової визначеності, однак саме відсутність чітко визначеного алгоритму застосування обмеження і створила ситуацію, коли порядок визначення переможців залежить від того, який лот буде розглянутий першим. Скаржник не змінює зміст документації після аукціону, а лише вказує, що: - документація допускає декілька можливих варіантів застосування обмеження; - Замовник реалізував один із таких варіантів уже після розкриття цін;
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: f2c0a51b9b6b4d3fb4c8d3cb7fbf65b1
Дата опублікування: 19.02.2026 17:16
Автор: Скаржник
Номер: 040bb21d315444e2818bf53492db8e00
Тема запиту: Щодо надання пояснень
Текст запиту: Текст пояснення надано в документі "Лист до АМКУ щодо скарги UA-2025-12-11-023056-a.c3"
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: f2c0a51b9b6b4d3fb4c8d3cb7fbf65b1
Дата опублікування: 17.02.2026 15:54
Автор: Замовник
Скарга
Скасована
КЕП

Скарга на неправомірне визначення переможця ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ»

Номер: c411be271d7f44fc836aad6476f99827
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ", UA-EDR 36410686
Ідентифікатор запиту: UA-2025-12-11-023056-a.b2
Назва: Скарга на неправомірне визначення переможця ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ»
Скарга:
Військовою частиною 2428 (далі – Замовник) в електронній системі закупівель було розпочато проведення процедури відкритих торгів (з особливостями) на закупівлю по предмету: Код CPV за ДК 021:2015 64210000-1 Послуги телефонного зв’язку та передачі даних (Лот 1 -Послуги з оренди каналів електронних комунікацій (ліній зв'язку) відомчої електронної комунікаційної мережі (основні канали); Лот 2 -Послуги з оренди каналів електронних комунікацій (ліній зв'язку) відомчої електронної комунікаційної мережі (резервні канали)), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2025-12-11-023056-a, та оприлюднено тендерну документацію по вказаному предмету (далі – тендерна документація). Зазначена закупівля здійснюється у порядку визначеному Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 року (далі – Особливості). Кінцевий строк для подання тендерних пропозицій було встановлено на 03.02.2026 року до 09:00 год. 9 лютого 2026 року в електронній системі закупівель Замовником було оприлюднено Протокол уповноваженої особи № 31-26 від 9 лютого 2026 року, відповідно до якого було визначено переможцем тендерну пропозицію учасника ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ». ПрАТ «ДАТАГРУП» (далі – Скаржник або Суб’єкт оскарження) не погоджується з рішенням Замовника щодо визначення переможцем ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», з огляду на факти, що викладені нижче. При цьому, оскаржуване рішення Замовника порушує право Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій, а також на справедливий розгляд тендерних пропозицій та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Визначення переможцем ТОВ «НПК «ХОУМ НЕТ» (надалі – Переможець), є незаконним та підлягає скасуванню з таких підстав:
Пов'язані документи: Учасник
Причина: Скарга скасована суб'єктом оскарження
Дата скасування: 12.02.2026 16:54
Автор: Приватне акціонерне товариство «ДАТАГРУП», Боровик Євген Васильович 445380008 EVGENIY.BOROVIK@DATAGROUP.UA http://datagroup.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 4c78fe75cf3b45aea592a5098c8e0305
Заголовок пункту скарги: Скарга на неправомірне визначення переможця
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 95d0d76ef67748989f5a4f8941d64d2e
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: 1. Невідповідність кваліфікаційним критеріям щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) відповідно до вимог п. 1 Додатку 1 до Тендерної документації.
×
  • Назва доказу:
    Довідка № 0119/14 від 31.01.2026 року; Договір № 12.1056/25 від 01.05.2025 року; разунки-акти
  • Повʼязаний документ:
    Довідка_Анлогічний договір_акти.zip
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Відповідно до п.п. 1.1.Додатку 1 до Тендерної документації Учасник повинен надати: Довідку в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору за період 2023-2025 років). Аналогічним вважається договір за предметом закупівлі «Послуги з оренди каналів електронних комунікацій / передачі даних / каналоутворення» або надання послуг подібного предмету закупівлі. Відповідно до п.п. 1.2. Додатку 1 до Тендерної документації: На підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати: - не менше 1 копії договору (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору), кількість каналів електронних комунікацій (ліній зв’язку) за яким становить не менше 30% від кількості за цією закупівлею (який діяв в межах одного періоду). Зазначеного в довідці та який виконаний у повному обсязі. - копії/ю документів/у на підтвердження повного виконання не менше ніж одного договору зазначеного в наданій Учасником довідці (акт наданих послуг, тощо). Допускається надання декількох аналогічних договорів, але кожен з них окремо повинен мати кількість каналів електронних комунікацій (ліній зв’язку) не менше 20% від кількості за цією закупівлею. Інформація може надаватися про частково виконаний договір, дія, якого не закінчена, в разі, якщо учасник здійснює свою діяльність менше року. Аналогічний договір може надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені Учасником як комерційна таємниця та без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України «Про захист персональних даних»), які можуть бути належним чином заретушовані. В такому випадку Учасник надає лист-відгук від підприємства, для якого надавалися аналогічні послуг, що підтверджує досвід та добросовісне виконання аналогічного договору, наведено Учасником в довідці. 1.1. На виконання п. 1.1. Додатку 1 до Тендерної документації, у складі тендерної пропозиції переможцем ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», надано довідку за вих. № 0119/14 від 31.01.2026 року про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). На підтвердження пп. 1.2. Додатку 1 до Тендерної документації переможцем ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» надано два договори: 1. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Телеком» договір № 0112-02 від 01.12.2024 року 2. з ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ" договір № 12.1056/25 від 01.05.2025 року На підтвердження виконання аналогічного договору № 12.1056/25 від 01.05.2025 року було надано: Рахунок-Акт № 12.1056/25/05.2025/02 від 31.05.2025 згідно договору № 12.1056/25 від 01.05.2025 за травень місяць 2025 року, Рахунок-Акт № 12.1056/25/06.2025/02 від 30.06.2025 згідно договору № 12.1056/25 від 01.05.2025 за червень місяць 2025 року, Рахунок-Акт № 12.1056/25/07.2025/02 від 31.07.2025 згідно договору № 12.1056/25 від 01.05.2025 за липень місяць 2025 року, Рахунок-Акт № 12.1056/25/08.2025/02 від 31.08.2025, згідно договору № 12.1056/25 від 01.05.2025 за серпень місяць 2025 року, Рахунок-Акт № 12.1056/25/09.2025/03 від 30.09.2025 згідно договору № 12.1056/25 від 01.05.2025 за вересень місяць 2025 року, Рахунок-Акт № 12.1056/25/10.2025/02 від 31.10.2025 згідно договору № 12.1056/25 від 01.05.2025 за жовтень місяць 2025 року, Рахунок-Акт № 12.1056/25/11.2025/02 від 30.11.2025 згідно договору № 12.1056/25 від 01.05.2025 за листопад місяць 2025 року, Рахунок-Акт № 12.1056/25/12.2025/04 від 31.12.2025 згідно договору № 12.1056/25 від 01.05.2025 за грудень місяць 2025 року Згідно рахунків-актів надавались послуги доступу до мережі Інтернет. Крім того, відповідно до специфікації (Додаток 1) до Договору № 12.1056/25 від 01.05.2025 року, адреси за якими надають послуги за цим договором, зазначені у другому стовпчику таблиці, визначені як «Місце надання послуг». Тобто фіксоване місце отримання абонентом (замовником послуг за договором № 12.1056/25 від 01.05.2025 року). Таке визначення адреси отримання послуг не характерне послугам оренди каналів, але характерне послугам доступу до мережі Інтернет. В стовпчику «швидкість, Мбіт» таблиці Специфікації до договору вказано саме швидкість Мбіт/с, а не пропускна здатність каналу передачі даних, що є суттєвим параметром саме для послуг оренди каналів передачі даних. Для каналів передачі даних застосовується поняття «пропускна здатність каналу передачі даних», і це є важливо, тому що: - надається виділений (приватний) канал між конкретними точками; - ресурс каналу закріплений за замовником; - смуга пропускання гарантується 100%; - канал не ділиться з іншими користувачами; - технічні параметри фіксовані (затримка, jitter, BER, SLA). Тобто це інженерна характеристика каналу. Фактично продається частина мережевої інфраструктури з конкретною смугою. В той час, як для послуг з доступу до мережі Інтернет застосовується поняття «швидкість Мбіт/с», і це є важливо, тому що: - клієнт підключається до спільної (публічної) мережі провайдера; - ресурс розподіляється між багатьма абонентами; - швидкість може залежати від навантаження; - часто застосовується принцип oversubscription (перепродаж ресурсу). Тобто це не гарантована смуга, а гранична швидкість доступу до мережі. Послуги з доступу до мережі Інтернет та послуги оренди каналів, що закуповуються у даній закупівлі є абсолютно різними, як з технічної точки зору так й їх сутності загалом. Так, послуги оренди каналів зв’язку передбачають надання постачальником замовнику виділеного (приватного) каналу передачі даних між двома або більше точками замовника. В той час, як послуги доступу до мережі Інтернет передбачають підключення замовника до глобальної мережі Інтернет, та відповідно жодним чином не пов’язані з виділенням (приватного) каналу передачі даних між точками замовника. Основна різниця: - Послуги оренда каналів електронних комунікацій (ліній зв’язку)): 1.Приватне з’єднання між точками 2. Трафік не виходить в Інтернет 3. Повністю ізольований канал 4. використовується для з’єднання офісів, серверів, відомчих мереж - Послуги з доступу до мережі Інтернет: 1. Доступ до глобальної мережі Інтернет 2. Трафік маршрутизується в Інтернет 3. Публічна мережа 4. Для роботи з веб, сервісами, поштою тощо Вимоги Тендерної документації, зокрема Додатку 2, чітко визначають, що закуповуються саме послуги оренди каналів передачі даних. Про це свідчить: п. 2 Додатку 2 до Тендерної документації : «Вимоги щодо здійснення закупівлі послуг доступу до електронних комунікаційних мереж та їх інфраструктури (оренда каналів електронних комунікацій (ліній зв’язку)) для забезпечення функціонування електронної комунікаційної мережі Державної прикордонної служби України». п. 2.1.2. Додатку 2 до Тендерної документації : Кінцеві точки надання послуг (адреси об’єктів за якими здійснюється надання послуг за організованими та підключеними каналами електронних комунікацій) зазначено у таблиці № 1 лот - 1 та таблиці № 2 лот – 2 до цієї технічної специфікації. Надання послуг повинно забезпечуватись на всіх центрах та пунктах комутації потоків ВЕКМ. п. 2.1.5. Додатку 2 до Тендерної документації: Учасник повинен надати Послуги по волоконно-оптичним лініям зв’язку на інтерфейс підключення Отримувача не менше – 10 Гбіт/с у м. Києві та два в межах Яворівського району Львівської області; п. 2.3. Додатку 2 до Тендерної документації: 2.3. Вимоги до каналів електронних комунікацій: 2.3.1. Канали електронних комунікацій у лотах відповідно до таблиці № 1 лот - 1 та таблиці № 2 лот - 2 повинні мати наступні характеристики: топологія побудови мережі – Layer 3 (відповідно до базової еталонної моделі взаємодії відкритих систем OSI); канал електрозв’язку – проводовий (мідний, оптичний); затримка в каналі – не більше 20 мс; варіація затримки – не більше 10 мс. 2.3.2. Інтерфейс підключення до обладнання на центрах та пунктах комутації отримувача – Gigabit Ethernet або Fast Ethernet. 2.3.3. Пропускна спроможність каналу електронних комунікацій – відповідно до графи «Пропускна спроможність» у лотах відповідно до таблиці № 1 лот - 1 та таблиці № 2 лот - 2. 2.3.4. Надійність каналів передачі даних – не нижче 0,995; 2.3.5. Коефіцієнт помилок каналів електронних комунікацій не гірше 10-7. 2.5.2. Канали електронних комунікацій, які будуть надаватися в рамках Послуг, повинні бути з’єднані виключно в межах ВЕКМ. Забороняється використання зазначених каналів електронних комунікацій для потреб, не пов’язаних з функціонуванням ВЕКМ. Також Таблиця 1 Додатку 2 до Тендерної документації містить «ПЕРЕЛІК основних каналів електронних комунікацій у діючих пунктах пропуску через державний кордон (лот 1)», в якій вказані точки А, визначені саме як адреси підключення каналів, а не місця надання послуг. Також Таблиця містить саме пропускну здатність цих каналів, що відповідає характеристикам послуг каналів передачі даних, а не «швидкість Мбіт/с», що характерно для послуг з доступу до мережі Інтернет. Таким чином Договір № 12.1056/25 від 01.05.2025 року не є аналогічним договором згідно вимог тендерної документації Аналогічним вважається договір за предметом закупівлі «Послуги з оренди каналів електронних комунікацій / передачі даних / каналоутворення» або надання послуг подібного предмету закупівлі. Даний Договір № 12.1056/25 від 01.05.2025 року не можна вважати навіть подібним предмету закупівлі, оскільки предметом закупівлі, є послуги доступу до електронних комунікаційних мереж та їх інфраструктури (оренда каналів електронних комунікацій (ліній зв’язку)) для забезпечення функціонування електронної комунікаційної мережі Державної прикордонної служби України, а не послуги доступу до мережі Інтернет. Нічого з даної закупівлі не вказує на те, що закуповуються послуги з доступу до мережі Інтернет. Предмет закупівлі та вся документація Замовника визначає, що закуповуються саме послуги оренди каналів зв’язку, а отже й підтверджувати свій досвід учасники мають саме з надання послуг оренди каналів зв’язку. 1.2. Згідно п. 1.2. Додатку 1 до Тендерної документації: «На підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати копії/ю документів/у на підтвердження повного виконання не менше ніж одного договору зазначеного в наданій Учасником довідці (акт наданих послуг, тощо)». В свою чергу, відповідно до п. 12.1 Договору № 12.1056/25 від 01.05.2025 року визначено: «12.1. Даний договір вважається укладеним та набирає чинності з дати підписання його належним чином уповноваженими представниками Сторін та скріплення їхніх підписів відбитками печаток Сторін (за наявності) і діє до 30.04.2026». Тобто даний Договір № 12.1056/25 від 01.05.2025 року є діючим, а отже й в цій частині не відповідає вимогам Тендерної документації, а саме п. 1.2. Додатку 1 до Тендерної документації: Отже, наданий переможцем ТОВ «НПК «ХОУМ НЕТУ» Договір № 12.1056/25 від 01.05.2025 року не може вважатися аналогічним у розумінні тендерної документації, а отже тендерна пропозиція Переможця мала бути відхилена Замовником як така, що не відповідає вимогам п. 1 Додатку 1, Додатку 2 до Тендерної документації та предмету закупівлі загалом.
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: a3fb9ba200d245f4bacce877ae689f2b
Заголовок пункту скарги: Скарга на неправомірне визначення переможця
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 95d0d76ef67748989f5a4f8941d64d2e
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: 2. Невідповідність вимогам щодо наявності регіональних підрозділів у кожному регіоні України згідно вимог п. 8 Додатку 1 до тендерної документації Замовника.
×
  • Назва доказу:
    Довідка № 0119/04 від 31.01.2026 року
  • Повʼязаний документ:
    Довідка про наявність регіональних підрозділів.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Відповідно до п. 8 Додатку 1 до Тендерної документації, Учасник повинен надати: Довідку (в довільній формі) щодо наявності регіональних підрозділів у кожному регіоні України (за умови відсутності зони бойових дій, закінчення дії обставин, що створюють загрозу життю і здоров’ю працівників), із зазначенням адрес регіональних підрозділів, наявність в регіонах власних (орендованих) транспортних засобів, що використовуються при наданні послуг (в тому числі для забезпечення аварійно-відновлювальних робіт). У разі якщо представництва забезпечуються партнером, надати копію діючого договору з таким партнером. У складі тендерної пропозиції переможцем ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», надано довідку про наявність регіональних підрозділів за вих. № 0119/04 від 31.01.2026 року, зазначена довідка місить наступну інформацію по наступним регіональним підрозділам: ВІННИЦЬКА ФІЛІЯ ТОВ «НПК «ХОУМ- НЕТ», ЖИТОМИРСЬКА ФІЛІЯ ТОВ «НПК «ХОУМ- НЕТ», ХМЕЛЬНИЦЬКА ФІЛІЯ ТОВ «НПК«ХОУМ-НЕТ», ЗАКАРПАТСЬКА ФІЛІЯ ТОВ «НПК «ХОУМ- НЕТ», РІВНЕНСЬКА ФІЛІЯ ТОВ «НПК «ХОУМ- НЕТ», ЧЕРНІГІВСЬКА ФІЛІЯ ТОВ «НПК «ХОУМ- НЕТ», ПОЛТАВСЬКА ФІЛІЯ ПІДРОЗДІЛ ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», СУМСЬКА ФІЛІЯ ТОВ «НПК «ХОУМ- НЕТ, ХАРКІВСЬКА ФІЛІЯ ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», ДНІПРОВСЬКА ФІЛІЯ ТОВ «НПК «ХОУМ- НЕТ», ЗАПОРІЗЬКА ФІЛІЯ ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», МИКОЛАЇВСЬКА ФІЛІЯ ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», ХЕРСОНСЬКА ФІЛІЯ ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», КРОПИВНИЦЬКА ФІЛІЯ ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», КИЇВСЬКА ФІЛІЯ ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», ОДЕСЬКАФІЛІЯ ТОВ «НПК «ХОУМ- НЕТ», ЛЬВІВСЬКАФІЛІЯ ТОВ «НПК «ХОУМ- НЕТ», ІВАНО-ФРАНКІВСЬКА ФІЛІЯ ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», ЧЕРНІВЕЦЬКА ФІЛІЯ ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ», ВОЛИНСЬКА ФІЛІЯ ТОВ «НПК «ХОУМ- НЕТ», ТЕРНОПІЛЬСЬКА ФІЛІЯ ТОВ «НПК, «ХОУМ-НЕТ», ЧЕРКАСЬКА ФІЛІЯ, ТОВ «НПК«ХОУМ- НЕТ». В зазначеній довідці відсутня інформація щодо наявності регіональних підрозділів в Луганський да Донецький областях. Так, відповідно до пункту 8 Додатку 1 до Тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо обов’язкової наявності регіональних підрозділів у кожному регіоні України. Зазначена вимога сформульована як кваліфікаційна умова та не містить застереження щодо можливості невиконання цієї вимоги на етапі подання тендерної пропозиції. Тобто на момент подання тендерної пропозиції учасник повинен підтвердити наявність регіональних підрозділів у всіх регіонах України, без виключень. Посилання на можливість обмеженого виконання зобов’язань у разі настання обставин, пов’язаних із веденням бойових дій або існуванням загрози життю та здоров’ю працівників, стосується порядку виконання договору, а не підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам на стадії оцінки тендерних пропозицій. Додатково слід зазначити, що навіть за наявності об’єктивних обставин, пов’язаних із бойовими діями, такі обставини можуть впливати виключно на порядок фактичного функціонування підрозділів або виконання зобов’язань у відповідному регіоні на період їх дії, але не звільняють учасника від обов’язку підтвердити сам факт існування та створення відповідних структурних підрозділів. Після припинення відповідних обставин регіональні підрозділи повинні бути здатні забезпечити оперативне та належне виконання договору, що й було метою встановлення Замовником відповідної вимоги. Таким чином відсутність підтвердження наявності регіональних підрозділів у Луганській та Донецькій областях свідчить про невиконання вимоги пункту 8 Додатку 1 до Тендерної документації, а отже тендерна пропозиція переможця ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» не відповідає встановленим Замовником вимогам та мала бути відхилена Замовником відповідно до вимог Закону та Особливостей.
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: a92626443ba044a39031e1bac85fd007
Заголовок пункту скарги: Скарга на неправомірне визначення переможця
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 95d0d76ef67748989f5a4f8941d64d2e
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги: 3. Непослідовність дій Замовника щодо порядку розгляду лотів 1 та 2 з урахуванням умов Додатку 2 до Тендерної документації встановлено.
×
  • Назва доказу:
    Додаток 2 до Тендерної документації
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 2_Технічна специфікація (Оренда каналів) (зі змінами).doc
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • 3.1. Згідно Додатку 2 до Тендерної документації встановлено: «Учасники можуть подавати тендерні пропозиції за обома лотами 1-2, проте у разі визначення Учасника переможцем за одним із лотів додатку 2 його тендерна пропозиція за іншим лотом не є прийнятою і підлягає відхиленню (у разі перемоги за обома лотами – відхиляється тендерна пропозиція за другим лотом)». Тобто Тендерною документацією встановлено обмеження, відповідно до якого один і той самий учасник не може бути визначений переможцем одночасно у двох лотах. Формулювання вказаного пункту: «…у разі перемоги за обома лотами – відхиляється тендерна пропозиція за другим лотом» не містить прямого та однозначного визначення, що під словосполученням «другий лот» розуміється саме лот № 2 за порядковою нумерацією, а не інший лот, який розглядається другим у межах процедури визначення переможця. З огляду на буквальне та системне тлумачення, словосполучення «за другим лотом» може і повинно тлумачитися як лот, за яким переможець визначається другим у часовій або логічній послідовності, а не виключно, як лот із формальним номером «2». Тендерна документація не встановлює обов’язкової черговості розгляду лотів за порядковою нумерацією та не визначає алгоритму визначення, який саме лот є «першим», а який — «другим» й містить однакові технічні умови/вимоги для всієї закупівлі в цілому, а отже Замовник мав обов’язок застосувати таку послідовність розгляду лотів, яка забезпечує дотримання принципу максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів, передбаченого статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». У разі комплексного та економічно обґрунтованого підходу до розгляду закупівлі в цілому, визначення переможця спочатку за іншим лотом (лотом 2), а вже потім за лотом 1, дозволило б уникнути відхилення більш економічно вигідної пропозиції за лотом 1 та забезпечити меншу сумарну вартість закупівлі, що прямо відповідає вимогам статті 5 Закону. Більш того, звертаємо увагу на те, що початок аукціону за Лотом 2, відповідно до інформації на сторінці закупівлі розпочався раніше за аукціон за лотом №1, а саме о 12:01 04.02.2026 та закінчився о 12:30 того ж дня, в той час, як початок аукціону за Лотом 1 розпочався о 12:18 04.02.2026, а закінчився о 12:47 того ж дня. Тобто не заважаючи на таку часову та логічну послідовність Змовник розглянув результати Лоту 1 раніше ніж Лоту 2. Таким чином, застосування Замовником формального підходу до тлумачення поняття «другий лот» без урахування економічного ефекту та відступу від алгоритму черговості розгляду лотів за фактичним початком аукціонів по ним, призвело до порушення принципу максимальної економії. Так, за результатами такого розгляду: – у Лоті 1 переможцем було визначено учасника з найнижчою ціновою пропозицією – ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» з ціновою пропозицією: 14 131 200,00 грн з ПДВ; – у Лоті 2 цього ж учасника має бути відхилено відповідно до встановленого Додатком 2 до Тендерної документації обмеження, та розглянуто наступну за ціною пропозицію – ТОВ «Гігатранс Україна» з ціновою пропозицією: 17 664 000,00 грн з ПДВ. ПрАТ «ДАТАГРУП» за Лотом 1 подало тендерну пропозицію, яка складає: 17 648 640,00 грн з ПДВ. Тобто у разі застосування іншого, рівноцінного з процедурної точки зору порядку розгляду лотів, а саме першочергового розгляду Лоту 2, зокрема, як такого початок аукціону за яким почався раніше, Замовник був би зобов’язаний застосувати обмеження «один учасник — один лот» інакшим чином, що б в свою чергу могло б призвести до розгляду тендерної пропозиції, та можливого подальшого визначення іншого переможця у Лоті 1, зокрема ПрАТ «ДАТАГРУП», та відповідно до меншої сукупної вартості закупівлі. 3.2. Застосування Замовником формального підходу до тлумачення поняття «другий лот» створило для нього можливість довільного визначення переможців, враховуючи наступні обставини: До початку аукціону всі учасники перебували в рівних умовах, а після розкриття тендерних пропозицій Замовник обрав порядок застосування встановленого Тендерною документацією обмеження. Обраний порядок безпосередньо вплинув на визначення переможця. Замовник застосував умову «один учасник=один лот» Додатку 2 до Тендерної документації у спосіб, який не є єдино можливим та передбачуваним, що свідчить про її неоднозначне тлумачення та порушення принципу відкритості та прозорості всіх стадіях закупівель та недискримінації учасників та рівне ставлення до них. Тобто Замовник фактично здійснив розгляд лотів у довільній черговості, на свій власний розсуд. Після проведення електронного аукціону та розкриття цінових пропозицій Замовник фактично отримав можливість: - визначити, який лот розглядати першим; - обрати, який саме лот вважати «другим» для цілей застосування обмеження; - вплинути на сукупний результат закупівлі шляхом вибору послідовності розгляду. Така ситуація є дискреційним визначенням переможців уже після того, як відомі всі цінові показники, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель, зокрема принципам об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, відкритості та прозорості всіх стадіях закупівель. Вказані дії Замовника свідчать також й про про цілеспрямовані дії на визначення переможцем конкретного учасника. Статтею 42 Конституції України передбачено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються з дотриманням принципів: 1) добросовісної конкуренції серед учасників; 2) максимальної економії, ефективності та пропорційнсті; 3) відкритості та прозоррості всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; Розглянувши лоти у порядку: Лот 1, а потім Лот 2, Замовник фактично порушив визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципи, зокрема максимальної економії та ефективності використання коштів й об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, відкритості та прозоррості всіх стадіях закупівель , недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Замовник обрав менш вигідну з економічної точки зору комбінацію переможців, а також порушив принцип відкритості та прозорості та недискримінаційності, адже результат залежить не від встановлених критеріїв, а від довільного рішення Замовника розглянути спочатку Лот 1, без оцінки закупівлі загалом та знехтувавши фактичним початком аукціону за Лотом 2, раніше ніж за Лотом 1. Зауважимо, що тендерна документація Замовника та законодавство не визначає послідовності порядку розгляду лотів, як спочатку «лот №1», а потім «лот №2». При цьому тендерна документація Замовника чітко визначає, що «Єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є «Ціна тендерної пропозиції з ПДВ» (без ПДВ у разі конкретних підстав)». Крім того й всі інші за сукупністю обставини, зокрема й часові, вказують на вірну послідовність розгляду пропозицій за Лотом 2 раніше ніж за Лотом 1 Отже, Замовник своїм рішенням розглянути результати закупівлі у порядку: Лот 1, а потім Лот 2, без вагомих на те причин, створив непрозорі та нерівні умови участі у процедурі закупівлі та знехтував принципами публічних закупівель, встановленими ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також порушив права ПрАТ «ДАТАГРУП». Висновки: Сукупність наведених обставин свідчить про те, що рішення Військової частини 2428 щодо визначення переможцем ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» прийняте з істотним порушенням вимог тендерної документації, Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178. Замовник: • визначив переможцем учасника, тендерна пропозиція якого не відповідає кваліфікаційним вимогам (відсутність належного підтвердження аналогічного договору та невідповідність предмету закупівлі); • визначив переможцем учасника, який не забезпечив дотримання вимоги щодо наявності регіональних підрозділів у кожному регіоні України; • застосував положення щодо «другого лоту» з порушенням принципів максимальної економії, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, що вплинуло на результат закупівлі; Такі дії суперечать принципам, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої: «Закупівлі здійснюються з дотриманням принципів: 1. добросовісної конкуренції серед учасників; 2. максимальної економії, ефективності та пропорційності; 3. відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; 4. недискримінації учасників та рівного ставлення до них; 5. об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі». Крім того, зазначені дії суперечать статті 42 Конституції України, якою передбачено: «Держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція». Отже, прийняте Замовником рішення призвело до спотворення конкурентного середовища в межах процедури закупівлі, створення нерівних умов для учасників та порушення гарантованих законом і Конституцією України принципів захисту конкуренції, що є підставою для його скасування. На підставі викладеного, керуючись статтями 5,18, 29 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктів37, 44, 55-67 Особливостей – ПРОСИМО: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушень, допущених Замовником – Військовою частиною 2428 під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями на закупівлю за предметом Код CPV за ДК 021:2015 64210000-1 Послуги телефонного зв’язку та передачі даних (Лот 1 -Послуги з оренди каналів електронних комунікацій (ліній зв'язку) відомчої електронної комунікаційної мережі (основні канали); Лот 2 -Послуги з оренди каналів електронних комунікацій (ліній зв'язку) відомчої електронної комунікаційної мережі (резервні канали)), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2025-12-11-023056-a. 3. Зобов’язати Військові частину 2428 скасувати рішення про визначення переможцем ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» у закупівлі по предмету Код CPV за ДК 021:2015 64210000-1 Послуги телефонного зв’язку та передачі даних (Лот 1 -Послуги з оренди каналів електронних комунікацій (ліній зв'язку) відомчої електронної комунікаційної мережі (основні канали); 4. Визнати дії Замовника при визначенні переможця процедури закупівлі UA-2025-12-11-023056-а за Лотом 1 такими, що порушують вимоги Закону України «Про публічні закупівлі». 5. Зобов’язати Замовника здійснити повторний розгляд тендерних пропозицій відповідно до вимог Закону та тендерної документації. 6. В разі неможливості виправити допущені порушення, зобов’язати Замовника відмінити процедуру закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2025-12-11-023056-а). Додатки: 1. протокол № 31-26 від 09.02.2026 2. Засвідчена копія довіреності на право представляти інтереси скаржника 3. Додаток 1 до Тендерної документації Замовника за закупівлею UA-2025-12-11-023056-A 4. Додаток 2 до Тендерної документації Замовника за закупівлею UA-2025-12-11-023056-A 5. Довідка № 0119/14 від 31.01.2026 року 6. Договір № 12.1056/25 від 01.05.2025 року; Рахунок-Акт № 12.1056/25/05.2025/02 від 31.05.2025 згідно договору № 12.1056/25 від 01.05.2025 за травень місяць 2025 року, Рахунок-Акт № 12.1056/25/06.2025/02 від 30.06.2025 згідно договору № 12.1056/25 від 01.05.2025 за червень місяць 2025 року, Рахунок-Акт № 12.1056/25/07.2025/02 від 31.07.2025 згідно договору № 12.1056/25 від 01.05.2025 за липень місяць 2025 року, Рахунок-Акт № 12.1056/25/08.2025/02 від 31.08.2025, згідно договору № 12.1056/25 від 01.05.2025 за серпень місяць 2025 року, Рахунок-Акт № 12.1056/25/09.2025/03 від 30.09.2025 згідно договору № 12.1056/25 від 01.05.2025 за вересень місяць 2025 року, Рахунок-Акт № 12.1056/25/10.2025/02 від 31.10.2025 згідно договору № 12.1056/25 від 01.05.2025 за жовтень місяць 2025 року, Рахунок-Акт № 12.1056/25/11.2025/02 від 30.11.2025 згідно договору № 12.1056/25 від 01.05.2025 за листопад місяць 2025 року, Рахунок-Акт № 12.1056/25/12.2025/04 від 31.12.2025 згідно договору № 12.1056/25 від 01.05.2025 за грудень місяць 2025 року 7. Довідка № 0119/04 від 31.01.2026 року Директор департаменту корпоративних продажів Ірина БЛИЗНЮК
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга

Номер: 87883c492a91487ca33102b84d5d7c8e
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2025-12-11-023056-a.a1
Назва: Скарга
Скарга:
Зобов’язати Військова частина 2428 усунути дискримінаційні умови зазначені в тендерній документації, шляхом внесення змін до тендерної документації та приведення тендерної документації (додаток № 1) у відповідність із вимогами законодавства.
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 12.12.2025 15:14
Дата розгляду скарги: 24.12.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 16.12.2025 17:45
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 29.12.2025 14:23
Дата виконання рішення Замовником: 02.01.2026 12:06
Коментар замовника щодо усунення порушень: Відповідно до Рішення від 24.12.2025 № 19019-р/пк-пз Комісії Антимонопольного комітету України з приводу розгляду скарги ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" (код ЄДРПОУ 36410686) від 12 грудня 2025 № UA-2025-12-11-023056-a.a1 (надалі – Скарга) про порушення у сфері публічних закупівель Замовника (Військову частину 2428) зобов'язано внести зміни до тендерної документації за процедурою даної закупівлі, з метою усунення дискримінаційних умов зазначених в скарзі. У зв’язку з зазначеним та враховуючи службову записку від 02.01.2026 №02.8.3.1/26/26-Вн від начальника центру телекомунікаційних систем підполковника Олександра ЛУЦИШИНА та переліку змін до тендерної документації необхідно внести зміни в тендерну документацію та оголошення про проведення відкритих торгів за процедурою закупівлі за кодом CPV за ДК 021:2015 – 64210000-1 Послуги телефонного зв’язку та передачі даних (Лот - 1 Послуги з оренди каналів електронних комунікацій (ліній зв’язку) відомчої електронної комунікаційної мережі (основні канали)), (Лот - 2 Послуги з оренди каналів електронних комунікацій (ліній зв’язку) відомчої електронної комунікаційної мережі (резервні канали)). Затвердити нову редакцію тендерної документації та внести зміни до оголошення стосовно закупівлі за кодом CPV за ДК 021:2015 – 64210000-1 Послуги телефонного зв’язку та передачі даних (Лот - 1 Послуги з оренди каналів електронних комунікацій (ліній зв’язку) відомчої електронної комунікаційної мережі (основні канали)), (Лот - 2 Послуги з оренди каналів електронних комунікацій (ліній зв’язку) відомчої електронної комунікаційної мережі (резервні канали)) шляхом затвердження тендерної документації (з Додатками до неї) та переліку змін, що вносяться. Оприлюднити в електронній системі закупівель нову редакцію тендерної документацій (з Додатками до неї) та перелік змін, що вносяться, у порядку та строки встановлені пунктом 54 Особливостей.
Автор: ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ", Роман Сагайдак +380676568302 sagaydak.roman@homenet.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: d7ed6fd1ad8f4ae2b9a185a18720edb5
Заголовок пункту скарги: СКАРГА щодо порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель (порушення порядку проведення процедури закупівлі)
Опис заперечення: Військовою частиною 2428 (далі – Замовник), 11 грудня 2025 року було оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів з особливостями за предметом: Код CPV за ДК 021:2015 64210000-1 Послуги телефонного зв’язку та передачі даних (Лот 1 -Послуги з оренди каналів електроних комунікацій (ліній зв'язку) відомчої електронної комунікаційної мережі (основні канали); Лот 2 -Послуги з оренди каналів електроних комунікацій (ліній зв'язку) відомчої електронної комунікаційної мережі (резервні канали)).
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ХОУМ-НЕТ» (далі-Скаржник), має усі необхідні документи та потужності для надання послуг, а також можливість здійснити подання тендерної пропозиції для участі у даній публічній закупівлі з особливостями.
Однак, при ознайомленні з умовами Тендерної документації на закупівлю послуг затвердженою Рішенням уповноваженої особи Валентиною ЗАЯРНА, Протокол №1033-25 від 11.12.2025 року (зі змінами від 12.12.2025 протокол № 1038-25), (далі-Тендерна документація), було встановлено, що вказана тендерна документація містить очевидно безпідставні та дискримінаційні умови, які не являються необхідними для Замовника у даній публічній закупівлі, а являються засобами позацінового відсіювання учасників за рахунок штучних вимог про надання певних документів.
1. У Додатку № 1 до Тендерної документації у розділі 3 «Інша інформація встановлена відповідно до законодавства (для УЧАСНИКІВ - юридичних осіб, фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців):» міститься пункт 11 наступного змісту:
«11. Учасник повинен надати копію чинного на дату подання тендерної пропозиції сертифіката відповідності системи управління інформаційною безпекою вимогам міжнародного стандарту ISO/IEC 27001:2013 або ISO/IEC 27001:2022. Орган з оцінки відповідності (сертифікації), який видав сертифікат, повинен бути акредитований:
- Національним агентством з акредитації України (НААУ), або
- іноземним органом акредитації — членом ILAC, IAF, EA MLA.
Допускаються сертифікати, видані будь-яким акредитованим органом відповідно до зазначених міжнародних угод.».
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: f32d280e0e2a41cd96c9958e78adf0fe
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Скаржник має чинний сертифікат ISO/IEC 27001:2022 «Інформаційна безпека, кібербезпека та захист конфіденційності. Системи менеджменту інформаційної безпеки. Вимоги» (сертифікат № ECS.UA.02.4347 від 03.04.2024 р., виданий ДП «Сертсистемс»), який підтверджує, відповідність системи управління інформаційною безпекою Скаржника вимогам міжнародного стандарту ISO/IEC 27001:2022.
В той же час, вимога Замовника про надання копії чинного на дату подання тендерної пропозиції сертифіката, який має бути виданий органом з сертифікації (органом з оцінки відповідності), який акредитований у встановленому порядку Національним агентством з акредитації України (НААУ) або іноземним органом акредитації — членом ILAC, IAF, EA MLA., є очевидно дискримінаційною та незаконною.
З огляду на вказане, вимоги тендерної документації в частині надання копію чинного на дату подання тендерної пропозиції сертифіката відповідності системи управління інформаційною безпекою вимогам міжнародного стандарту ISO/IEC 27001:2013 або ISO/IEC 27001:2022, прибрати в додатку № 1 розділу 3 пункту 11 до тендерної документації вимогу про те, що «орган з оцінки відповідності (сертифікації), який видав сертифікат, повинен бути акредитований Національним агентством з акредитації України (НААУ), або іноземним органом акредитації — членом ILAC, IAF, EA MLA. Допускаються сертифікати, видані будь-яким акредитованим органом відповідно до зазначених міжнародних угод.», так як ця вимога є дискримінаційною та звужує коло потенційних учасників, виходячи з наступного: - з 01.01.2018 року, у зв’язку із втратою чинності Декрету КМУ № 46-93 «Про стандартизацію і сертифікацію», державна система сертифікації припинила своє існування.
Тому з 01.01.2018 року відсутні правові підстави провадження органами із сертифікації діяльності як призначених органів із сертифікації в державній системі сертифікації.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» : «Діяльність з акредитації базується на таких основних принципах :забезпечення рівності прав, законних інтересів усіх заінтересованих сторін….. добровільності акредитації» Тобто висунувши вимогу надання вищезазначених сертифікатів виданий українським органом по сертифікації акредитований Національним агентством з акредитації України (НААУ), або іноземним органом акредитації — членом ILAC, IAF, EA MLA, Замовник порушив статті двох Законів України: «Про публічні закупівлі» ст.5 «Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників» та ст.5 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності». Виходячи з вищезазначеного Учасник має право сам обирати де проводити оцінку відповідності системи управління якості з акредитацією виданим українським чи європейським органам по сертифікації.
Орган сертифікації «СЕРТСИСТЕМС» отримало нотифікацію в чотирьох міжнародних системах сертифікації (Болгарії, США, Німеччині), що сьогодні дозволяє ДП «СЕРТСИСТЕМС» проводити сертифікацію не тільки за вимогами стандарту ISO 27001, а й за вимогами інших найбільш затребуваних міжнародних стандартів, таких як ISO 14001, ISO 45001, ISO 22000, ISO 37001, ISO 9001, ISO 28000 та ряду інших стандартів.
«СЕРТСИСТЕМС» входить до групи компаній (ГК) «Fox Manager» (заснована в 2007 році). ГК «Fox Manager» в Україні є лідером в області розробки і впровадження сучасних систем менеджменту і спеціалізується на розробці сучасних IT систем для управління процесами, а це основа для впровадження ISO 27001 - базового стандарту всієї системи ISO. Серед клієнтів більше 6000 підприємств з України, Німеччини, Сінгапуру, Грузії, Фінляндії тощо.
Міжнародна організація зі стандартизації (ISO) встановлює правила з питань сертифікації на вимогу стандартів серії ISO (Україна є членом ISO з 1993 року). Згідно вимог ISO органи з оцінки відповідності (до яких належать органи сертифікації) повиннi мати незалежне підтвердження своєї компетентності. Процедура підтвердження може реалізовуватися шляхом акредитації та/або нотифікації, оскільки акредитація носить добровільний характер.
«Акредитація не є обов'язковою». У разі якщо орган сертифікації не акредитований, це не обов'язково означає, що він має погану репутацію, але він повинен мати незалежне підтвердження своєї компетентності» - роз'яснення на офіційному сайті ISO (https://www.iso.org/certification.html).
Таким підтвердженням, поряд із акредитацією, є Нотифікація – незалежне оцінювання компетентності органу сертифікації відповідно до вимог стандартів CASCO (Комітету з оцінки відповідності ISO) з видачою офіційного дозволу виконання робіт в системі за встановленими правилами.
Саме тому статтею 5 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» від 17.05.2001 № 2407III встановлена добровільність акредитації.
А на офіційному сайті Національного агентства з акредитації України чітко вказано: «Основними принципами діяльності НААУ є:…добровільність акредитації;…».
Цю ж інформацію (про добровільність акредитації) викладено в п.7 Положення про Національне агентство з акредитації України https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v1318915-20#n14 .
В статті 10 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» йдеться про органи з оцінки відповідності, які можуть бути акредитовані національним органом з акредитації. Але даний Закон не передбачає обов’язкову акредитацію Національним агентством з Акредитації України, так як це суперечило б як вітчизняним, так і міжнародним нормам.
З огляду на вказані обставини, вимоги Замовника у Тендерній документації (Додатку № 1 розділу 3 пункту 11) щодо необхідності надання учасником сертифікату ISO/IEC 27001:2013 або ISO/IEC 27001:2022 від органу з сертифікації (органу з оцінки відповідності), який акредитований в установленому порядку саме Національним агентством з акредитації України (НААУ), або іноземним органом акредитації — членом ILAC, IAF, EA MLA – є очевидно незаконними.

Вищевикладеної позиції дотримується Постійно діюча адміністративна комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель у своєму рішенні №7908-р/пк-пз від 03.05.2024 року.

Враховуючи викладене, вважаємо, що права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника усунути дискримінаційні умови тендерної документації та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства.
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 60a7d5be09ec49a58d32e157fec11974
Заголовок пункту скарги: СКАРГА щодо порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель (порушення порядку проведення процедури закупівлі)
Опис заперечення: 2. У Додатку № 1 до Тендерної документації у розділі 3 «Інша інформація встановлена відповідно до законодавства (для УЧАСНИКІВ - юридичних осіб, фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців):» міститься пункт 12 наступного змісту:
«Учасник повинен надати копію чинного на дату подання пропозиції сертифіката відповідності системи управління якістю вимогам ISO 9001:2015.
Орган, який видав сертифікат, повинен бути акредитований НААУ або іноземним органом акредитації — членом ILAC/IAF/EA MLA.».
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: f32d280e0e2a41cd96c9958e78adf0fe
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Скаржник має чинний сертифікат ISO 9001:2015 «Системи менеджменту якості. Вимоги» (сертифікат № ECS.UA.02.4354 від 05.04.2024 р., виданий ДП «Сертсистемс»), який підтверджує, що система менеджменту якості Скаржника перевірена і відповідає вимогам міжнародного стандарту.
В той же час, вимога Замовника про надання копії чинного на дату подання тендерної пропозиції сертифіката, який має бути виданий органом з сертифікації (органом з оцінки відповідності), який акредитований у встановленому порядку Національним агентством з акредитації України (НААУ) або іноземним органом акредитації — членом ILAC, IAF, EA MLA., є очевидно дискримінаційною та незаконною.
З огляду на вказане, вимоги тендерної документації в частині надання копію чинного на дату подання тендерної пропозиції сертифіката відповідності системи управління якістю вимогам ISO 9001:2015., прибрати в додатку № 1 розділу 3 пункту 12 до тендерної документації вимогу про те, що «Орган, який видав сертифікат, повинен бути акредитований НААУ або іноземним органом акредитації — членом ILAC/IAF/EA MLA.», так як це вимога є дискримінаційною та звужує коло потенційних учасників, виходячи з наступного: - з 01.01.2018 року, у зв’язку із втратою чинності Декрету КМУ № 46-93 «Про стандартизацію і сертифікацію», державна система сертифікації припинила своє існування.
Тому з 01.01.2018 року відсутні правові підстави провадження органами із сертифікації діяльності як призначених органів із сертифікації в державній системі сертифікації.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» : «Діяльність з акредитації базується на таких основних принципах :забезпечення рівності прав, законних інтересів усіх заінтересованих сторін….. добровільності акредитації» Тобто висунувши вимогу надання вищезазначених сертифікатів виданий українським органом по сертифікації акредитований Національним агентством з акредитації України (НААУ), або іноземним органом акредитації — членом ILAC, IAF, EA MLA, Замовник порушив статті двох Законів України: «Про публічні закупівлі» ст.5 «Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників» та ст.5 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності». Виходячи з вищезазначеного Учасник має право сам обирати де проводити оцінку відповідності системи управління якості з акредитацією виданим українським чи європейським органам по сертифікації.
Орган сертифікації «СЕРТСИСТЕМС» отримало нотифікацію в чотирьох міжнародних системах сертифікації (Болгарії, США, Німеччині), що сьогодні дозволяє ДП «СЕРТСИСТЕМС» проводити сертифікацію не тільки за вимогами стандарту ISO 9001, а й за вимогами інших найбільш затребуваних міжнародних стандартів, таких як ISO 14001, ISO 45001, ISO 22000, ISO 37001, ISO 27001, ISO 28000 та ряду інших стандартів.
«СЕРТСИСТЕМС» входить до групи компаній (ГК) «Fox Manager» (заснована в 2007 році). ГК «Fox Manager» в Україні є лідером в області розробки і впровадження сучасних систем менеджменту і спеціалізується на розробці сучасних IT систем для управління процесами, а це основа для впровадження ISO 9001 - базового стандарту всієї системи ISO. Серед клієнтів більше 6000 підприємств з України, Німеччини, Сінгапуру, Грузії, Фінляндії тощо.
Міжнародна організація зі стандартизації (ISO) встановлює правила з питань сертифікації на вимогу стандартів серії ISO (Україна є членом ISO з 1993 року). Згідно вимог ISO органи з оцінки відповідності (до яких належать органи сертифікації) повинні мати незалежне підтвердження своєї компетентності. Процедура підтвердження може реалізовуватися шляхом акредитації та/або нотифікації, оскільки акредитація носить добровільний характер.
«Акредитація не є обов'язковою». У разі якщо орган сертифікації не акредитований, це не обов'язково означає, що він має погану репутацію, але він повинен мати незалежне підтвердження своєї компетентності» - роз'яснення на офіційному сайті ISO (https://www.iso.org/certification.html).
Таким підтвердженням, поряд із акредитацією, є Нотифікація – незалежне оцінювання компетентності органу сертифікації відповідно до вимог стандартів CASCO (Комітету з оцінки відповідності ISO) з видачою офіційного дозволу виконання робіт в системі за встановленими правилами.
Саме тому статтею 5 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» від 17.05.2001 № 2407III встановлена добровільність акредитації.
А на офіційному сайті Національного агентства з акредитації України чітко вказано: «Основними принципами діяльності НААУ є:…добровільність акредитації;…».
Цю ж інформацію (про добровільність акредитації) викладено в п.7 Положення про Національне агентство з акредитації України https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v1318915-20#n14 .
В статті 10 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» йдеться про органи з оцінки відповідності, які можуть бути акредитовані національним органом з акредитації. Але даний Закон не передбачає обов’язкову акредитацію Національним агентством з Акредитації України, так як це суперечило б як вітчизняним, так і міжнародним нормам.
З огляду на вказані обставини, вимоги Замовника у Тендерній документації (Додатку № 1 розділу 3 пункту 12) щодо необхідності надання учасником сертифікату ISO 9001:2015 від органу з сертифікації (органу з оцінки відповідності), який акредитований в установленому порядку саме Національним агентством з акредитації України (НААУ), або іноземним органом акредитації — членом ILAC, IAF, EA MLA – є очевидно незаконними.

Вищевикладеної позиції дотримується Постійно діюча адміністративна комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель у своєму рішенні №7908-р/пк-пз від 03.05.2024 року.

Враховуючи викладене, вважаємо, що права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника усунути дискримінаційні умови тендерної документації та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства.

Вказані порушення Замовника та незаконні вимоги у Тендерній документації призвели до порушення прав Скаржника на участь у даній процедурі закупівлі. Окрім того, Замовник порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: недискримінація учасників та рівне ставлення до них та об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що у свою чергу, призводить до порушення прав і законних інтересів Скаржника.

Відповідно до частини 8 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися протягом 10 днів з дня, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але не пізніше ніж за чотири дні до встановленого на момент прийняття такого рішення, дії чи бездіяльності замовника кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у Скаржника порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності Замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
Сертифікат № ECS.UA.02.4347 від 03.04.2024 року;
Сертифікат № ECS.UA.02.4354 від 05.04.2024 року;
Свідоцтво про нотифікацію № ECS.UA.01.159 від 26.04.2024 року;
Лист ТОВ «Сертсистемс»;
Додаток 1 до тендерної документації (Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції);
Тендерна документація на закупівлю послуг затверджена Рішенням уповноваженої особи Валентиною ЗАЯРНА, Протокол №1033-25 від 11.12.2025 року (зі змінами від 12.12.2025 протокол № 1038-25);
Рішення постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №7908-р/пк-пз від 03.05.2024 року.
Враховуючи викладене, вважаємо, що права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника усунути дискримінаційні вимоги зазначені в тендерній документації, та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства.
Враховуючи викладене вище
ПРОСИМО:

1. Прийняти дану скаргу до розгляду.
2. Встановити порушення, допущені Замовником Військова частина 2428 під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: Код CPV за ДК 021:2015 64210000-1 Послуги телефонного зв’язку та передачі даних (Лот 1 -Послуги з оренди каналів електроних комунікацій (ліній зв'язку) відомчої електронної комунікаційної мережі (основні канали); Лот 2 -Послуги з оренди каналів електроних комунікацій (ліній зв'язку) відомчої електронної комунікаційної мережі (резервні канали)), ідентифікатор закупівлі № UA-2025-12-11-023056-a.
3. Зобов’язати Замовника Військова частина 2428 усунути дискримінаційні умови зазначені в тендерній документації, шляхом внесення змін до тендерної документації та приведення тендерної документації (додаток № 1) у відповідність із вимогами законодавства.

Додатки до Скарги (Докази):
1. Сертифікат № ECS.UA.02.4347 від 03.04.2024 року.
2. Сертифікат № ECS.UA.02.4354 від 05.04.2024 року.
3. Свідоцтво про нотифікацію № ECS.UA.01.159 від 26.04.2024 року.
4. Лист ТОВ «Сертсистемс».
5. Тендерна документація на закупівлю послуг затверджена Рішенням уповноваженої особи Валентиною ЗАЯРНА, Протокол №1033-25 від 11.12.2025 року (зі змінами від 12.12.2025 протокол № 1038-25).
6. Додаток 1 до тендерної документації (Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції).
7. Рішення постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №7908-р/пк-пз від 03.05.2024 року.
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Запити Органу оскарження

Номер: 1bee928d1c734f70be8f3d9d58562392
Тема запиту: Про надання пояснення по суті скарги
Текст запиту: На виконання рішення органу оскарження від 16.12. №18534-р/пк-пз від 16.12.2025 (скарга від 12 грудня 2025 року UA-2025-12-11-023056-a.a1) та ознайомившись зі скаргою ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" (код ЄДРПОУ 36410686) (далі – Скаржник) військова частина 2428 повідомляє наступне. Закупівля за кодом CPV за ДК 021:2015 - 64210000-1 Послуги телефонного зв’язку та передачі даних (Лот - 1 Послуги з оренди каналів електронних комунікацій (ліній зв’язку) відомчої електронної комунікаційної мережі (основні канали)), (Лот - 2 Послуги з оренди каналів електронних комунікацій (ліній зв’язку) відомчої електронної комунікаційної мережі (резервні канали)) військовою частиною 2428 (далі – Замовник) оприлюднена в електронній системі закупівель (UA-2025-12-11-023056-a) (далі – Закупівля) 11.11.2025. Дана Закупівля здійснюється відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі – Особливості). Повідомляємо, що задля якісного надання послуг за даною закупівлею, Замовник вимагає наявність у учасника сертифікатів ISO/IEC 27001:2013 або ISO/IEC 27001:2022 та ISO 9001:2015. Орган, який видав сертифікат, повинен бути акредитований НААУ або іноземним органом акредитації — членом ILAC/IAF/EA MLA. Відповідно абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Враховуючи все вищезазначене, Замовник вважає обґрунтованим необхідність включити вимоги щодо наявності у учасника визначених сертифікатів. Тому, вимоги тендерної документації є такими що відповідають чинному законодавству та не створюють жодних дискримінаційних вимог по відношенню до учасників даної процедури закупівлі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: d7ed6fd1ad8f4ae2b9a185a18720edb5
Дата опублікування: 18.12.2025 16:12
Автор: Замовник
Номер: 161c35a4502f4a35bb06fbe1d31b5a4c
Тема запиту: Про надання додаткових пояснень по суті скарги
Текст запиту: Щодо додаткових пояснень Скаржника стосовно непослідовності дій Замовника з огляду на відсутність вимог Замовника сертифікатів ISO, виданих органами з обов’язковою акредитацією в НААУ або ILAC/IAF/EA MLA, за закупівлею https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-12-05-017237- a. Посилання Скаржника на умови попередньої «аналогічної» закупівлі не є обґрунтованим, оскільки Закон України «Про публічні закупівлі» не покладає на Замовника обов’язку відтворювати вимоги попередніх процедур. Кожна закупівля є окремою процедурою та формується з урахуванням актуальних потреб Замовника. Встановлення у цій процедурі вимоги щодо підтвердження сертифікатів ISO органами сертифікації, акредитованими НААУ або в межах міжнародних угод ILAC/IAF/EA MLA, спрямоване виключно на забезпечення належного рівня якості та достовірності підтвердження відповідності та не встановлює дискримінаційних умов участі, оскільки не обмежує учасників у виборі органу сертифікації. Частина третя статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», фактично визначає, що тендерна документація формується замовником самостійно з урахуванням предмета закупівлі, його специфіки, ризиків та потреб замовника. Законодавство про публічні закупівлі не містить жодної норми, яка б зобов’язувала Замовника відтворювати умови попередніх закупівель та/або забороняла б змінювати або деталізувати вимоги у наступних процедурах. Той факт, що у попередніх закупівлях Замовник встановлював менш деталізовані вимоги, не обмежує його право в межах чинного законодавства уточнювати та підвищувати вимоги до підтвердження якості та надійності послуг з урахуванням досвіду виконання договорів, ризиків безпеки та критичності предмета закупівлі. Кожна процедура закупівель є самостійною і оцінюється окремо. Таким чином, твердження Скаржника про порушення законодавства у зв’язку з відмінністю вимог у порівнянні з попередніми закупівлями є безпідставним. Щодо додаткових пояснень Скаржника стосовно «Принципу пропорційності та практики АМКУ» Скаржник посилається на рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ № 7908-р/пк-пз від 03.05.2024 року, як на підставу для визнання вимог Замовника необґрунтованими. Замовник вважає такі посилання неприйнятними, оскільки обставини справи, на яку посилається Скаржник, суттєво відрізняються від обставин оскаржуваної закупівлі. У рішенні № 7908-р/пк-пз від 03.05.2024 року Колегія досліджувала вимогу Замовника щодо виключної акредитації органу сертифікації лише в НААУ, без передбачення будь-яких альтернативних механізмів підтвердження компетентності органу сертифікації та без належного обґрунтування такої вимоги. Твердження Скаржника про звуження міжнародної практики сертифікації ISO є безпідставним, оскільки Замовник не обмежив вимоги виключно акредитацією в НААУ, а передбачив можливість подання сертифікатів, виданих органами сертифікації, акредитованими також у межах міжнародних угод ILAC, IAF та EA MLA, які є загальновизнаним механізмом міжнародного взаємного визнання сертифікації. Таким чином, вимога Замовника не звужує, а навпаки відповідає міжнародній практиці та забезпечує об’єктивний, прозорий і перевірюваний підхід до оцінки відповідності учасників, що є необхідним з огляду на специфіку предмета закупівлі, статус Замовника та умови воєнного стану. Разом з тим, повідомляємо, що Замовником надіслано лист від 17.12.2025 № 02.8.3.1/9064-25-Вих «Про надання інформації» до Національного агентства з акредитації України, щодо відповідності та еквівалентності нотифікації органу з оцінки відповідності до акредитації такого органу у відповідному агентстві. На даний лист отримано відповідь (від 22.12.2025 №20892-25-Вх), що додається.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: d7ed6fd1ad8f4ae2b9a185a18720edb5
Дата опублікування: 23.12.2025 17:17
Автор: Замовник
Номер: d31b19307a844eb296db45abc76e2d62
Тема запиту: Додаткові пояснення ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ХОУМ-НЕТ» (далі – Скаржник), розглянувши пояснення Військової частини 2428 (далі – Замовник), викладені у листі № 09.1/9104-25-Вих від 18.12.2025 року, на виконання рішення органу оскарження №18534-р/пк-пз від 16.12.2025 (скарга від 12 грудня 2025 року UA-2025-12-11-023056-a.a1), вважає необхідним надати свої додаткові пояснення у відповідь на пояснення Замовника. 1. Скаржник не заперечує важливість забезпечення належного рівня інформаційної безпеки та якості послуг, зокрема з урахуванням специфіки діяльності Замовника в умовах воєнного стану. Водночас предметом оскарження не є сама вимога наявності сертифікатів ISO/IEC 27001:2013 або ISO/IEC 27001:2022 та ISO 9001:2015, а виключно спосіб підтвердження їх відповідності, а саме – встановлення Замовником вимоги щодо обов’язкової акредитації органу сертифікації виключно Національним агентством з акредитації України (НААУ) або іноземним органом акредитації — членом ILAC, IAF, EA MLA. Саме така вимога, у поєднанні з відсутністю альтернативних способів підтвердження компетентності органу сертифікації, є дискримінаційною, непропорційною предмету закупівлі та такою, що не відповідає чинному законодавству. 2. Непослідовність вимог Замовника Окремо звертаємо увагу Комісії на принципову обставину. У своїй минулорічній закупівлі за ідентичним предметом закупівлі, ідентифікатор закупівлі UA-2024-12-05-017237-a https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-12-05-017237-a – Замовник: • не вимагав від учасників сертифікатів ISO, виданих органами з обов’язковою акредитацією в НААУ або ILAC/IAF/EA MLA; • у вимогах до учасників зазначав виключно: «Учасник повинен надати документи, що підтверджують відповідність системи менеджменту інформаційної безпеки вимогам стандарту ISO/IEC 27001». Отже, при ідентичному характері предмета закупівлі та функціональному призначенні послуг, Замовник: • раніше визнавав достатнім сам факт підтвердження відповідності стандарту ISO/IEC 27001; • у поточній процедурі без належного нормативного обґрунтування суттєво посилив вимоги, що призвело до обмеження кола потенційних учасників. Така непослідовність свідчить про відсутність об’єктивної необхідності саме в акредитації органу сертифікації та підтверджує дискримінаційний характер встановлених вимог з метою звуження потенційного кола учасників. 3. Принцип пропорційності та практика АМКУ Відповідна правова позиція неодноразово висловлювалася Постійно діючою адміністративною комісією АМКУ. Зокрема, у рішенні №7908-р/пк-пз від 03.05.2024 року Колегія дійшла висновку, що встановлення вимог щодо обов’язкової акредитації органу сертифікації без альтернативних способів підтвердження відповідності є необґрунтованим обмеженням конкуренції. 4. Маніпуляція Замовника поняттями «акредитація» та «якість сертифікації» Замовник у своїх поясненнях фактично ототожнює відсутність акредитації в НААУ або ILAC/IAF/EA MLA з відсутністю компетентності органу сертифікації, що є юридично та фактично помилковим. Закон України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» прямо закріплює принцип добровільності акредитації (стаття 5). Жодна норма законодавства України, не надає Замовнику права визнавати «якісними» лише ті сертифікати, що видані акредитованими органами, і автоматично визнавати «неякісними» всі інші. Таку позицію можна побачити на офіційному сайті ISO (https://www.iso.org/certification.html) : «Акредитація не є обов'язковою. У разі якщо орган сертифікації не акредитований, це не обов'язково означає, що він має погану репутацію, але він повинен мати незалежне підтвердження своєї компетентності». Подібна позиція прямо суперечать твердженням Замовника наведеним у його поясненні. Отже, твердження Замовника про те, що задоволення вимог Скаржника призведе до «погіршення вимог тендерної документації» або «можливості самосертифікації», є гіпотетичними припущеннями, які не ґрунтуються на нормах права та не підтверджені доказами. Також, Замовник в своєму поясненні, щодо своїх вимог зазначає наступне: «Вищевказане є об’єктивно необхідною та повністю обґрунтованою умовою. Це обумовлено розбудовою і захистом інформаційних ресурсів держави під час воєнного стану і потребує максимального рівня гарантій безпеки» Так, ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» є операторів телекомунікацій, які мають право надавати послуги конфіденційного зв'язку та/або захищеного доступу до мережі Інтернет, надання в користування цифрових каналів зв'язку https://cip.gov.ua/ua/statics/vityag-z-pereliku-operatoriv-telekomunikacii-yaki-mayut-pravo-nadavati-poslugi-konfidenciinogo-zv-yazku-ta-abo-zakhishenogo-dostupu-do-merezhi-internet, а також до переліку операторів (провайдерів) комунікацій, що надають послуги з доступу до мережі Інтернет та мають чинні атестати відповідності систем захисту ЗВІД https://cip.gov.ua/ua/news/zakhisheni-vuzli-dostupu-do-merezhi-internet-zvid20251, що повністю підтверджує його можливості надання послуг з максимальним рівнем гарантій безпеки. 5. Щодо нотифікації та міжнародної практики Замовник намагається звести позицію Скаржника виключно до питання «нотифікації», зазначаючи, що таке поняття не передбачене Законом України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності». Водночас Скаржник звертає увагу, що: • ISO прямо визнає, що акредитація не є єдиним можливим способом підтвердження компетентності органу сертифікації, що підтверджується офіційними роз’ясненнями ISO; • вимога Замовника фактично звужує міжнародну практику сертифікації ISO до національного інституту акредитації, що суперечить самій природі стандартів ISO. Таким чином, посилання Замовника на «відсутність нотифікації у законодавстві України» не спростовує факту, що акредитація є добровільною, а сертифікати ISO можуть видаватися компетентними органами на підставі інших міжнародно визнаних процедур підтвердження відповідності. Враховуючи викладене вище ПРОСИМО: 1. Встановити порушення, допущені Замовником Військова частина 2428 під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: Код CPV за ДК 021:2015 64210000-1 Послуги телефонного зв’язку та передачі даних (Лот 1 -Послуги з оренди каналів електроних комунікацій (ліній зв'язку) відомчої електронної комунікаційної мережі (основні канали); Лот 2 -Послуги з оренди каналів електроних комунікацій (ліній зв'язку) відомчої електронної комунікаційної мережі (резервні канали)), ідентифікатор закупівлі № UA-2025-12-11-023056-a. 2. Зобов’язати Замовника Військова частина 2428 усунути дискримінаційні умови зазначені в тендерній документації, шляхом внесення змін до тендерної документації та приведення тендерної документації (додаток № 1) у відповідність із вимогами законодавства.
Текст запиту: Додаткові пояснення ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ХОУМ-НЕТ» (далі – Скаржник), розглянувши пояснення Військової частини 2428 (далі – Замовник), викладені у листі № 09.1/9104-25-Вих від 18.12.2025 року, на виконання рішення органу оскарження №18534-р/пк-пз від 16.12.2025 (скарга від 12 грудня 2025 року UA-2025-12-11-023056-a.a1), вважає необхідним надати свої додаткові пояснення у відповідь на пояснення Замовника. 1. Скаржник не заперечує важливість забезпечення належного рівня інформаційної безпеки та якості послуг, зокрема з урахуванням специфіки діяльності Замовника в умовах воєнного стану. Водночас предметом оскарження не є сама вимога наявності сертифікатів ISO/IEC 27001:2013 або ISO/IEC 27001:2022 та ISO 9001:2015, а виключно спосіб підтвердження їх відповідності, а саме – встановлення Замовником вимоги щодо обов’язкової акредитації органу сертифікації виключно Національним агентством з акредитації України (НААУ) або іноземним органом акредитації — членом ILAC, IAF, EA MLA. Саме така вимога, у поєднанні з відсутністю альтернативних способів підтвердження компетентності органу сертифікації, є дискримінаційною, непропорційною предмету закупівлі та такою, що не відповідає чинному законодавству. 2. Непослідовність вимог Замовника Окремо звертаємо увагу Комісії на принципову обставину. У своїй минулорічній закупівлі за ідентичним предметом закупівлі, ідентифікатор закупівлі UA-2024-12-05-017237-a https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-12-05-017237-a – Замовник: • не вимагав від учасників сертифікатів ISO, виданих органами з обов’язковою акредитацією в НААУ або ILAC/IAF/EA MLA; • у вимогах до учасників зазначав виключно: «Учасник повинен надати документи, що підтверджують відповідність системи менеджменту інформаційної безпеки вимогам стандарту ISO/IEC 27001». Отже, при ідентичному характері предмета закупівлі та функціональному призначенні послуг, Замовник: • раніше визнавав достатнім сам факт підтвердження відповідності стандарту ISO/IEC 27001; • у поточній процедурі без належного нормативного обґрунтування суттєво посилив вимоги, що призвело до обмеження кола потенційних учасників. Така непослідовність свідчить про відсутність об’єктивної необхідності саме в акредитації органу сертифікації та підтверджує дискримінаційний характер встановлених вимог з метою звуження потенційного кола учасників. 3. Принцип пропорційності та практика АМКУ Відповідна правова позиція неодноразово висловлювалася Постійно діючою адміністративною комісією АМКУ. Зокрема, у рішенні №7908-р/пк-пз від 03.05.2024 року Колегія дійшла висновку, що встановлення вимог щодо обов’язкової акредитації органу сертифікації без альтернативних способів підтвердження відповідності є необґрунтованим обмеженням конкуренції. 4. Маніпуляція Замовника поняттями «акредитація» та «якість сертифікації» Замовник у своїх поясненнях фактично ототожнює відсутність акредитації в НААУ або ILAC/IAF/EA MLA з відсутністю компетентності органу сертифікації, що є юридично та фактично помилковим. Закон України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» прямо закріплює принцип добровільності акредитації (стаття 5). Жодна норма законодавства України, не надає Замовнику права визнавати «якісними» лише ті сертифікати, що видані акредитованими органами, і автоматично визнавати «неякісними» всі інші. Таку позицію можна побачити на офіційному сайті ISO (https://www.iso.org/certification.html) : «Акредитація не є обов'язковою. У разі якщо орган сертифікації не акредитований, це не обов'язково означає, що він має погану репутацію, але він повинен мати незалежне підтвердження своєї компетентності». Подібна позиція прямо суперечать твердженням Замовника наведеним у його поясненні. Отже, твердження Замовника про те, що задоволення вимог Скаржника призведе до «погіршення вимог тендерної документації» або «можливості самосертифікації», є гіпотетичними припущеннями, які не ґрунтуються на нормах права та не підтверджені доказами. Також, Замовник в своєму поясненні, щодо своїх вимог зазначає наступне: «Вищевказане є об’єктивно необхідною та повністю обґрунтованою умовою. Це обумовлено розбудовою і захистом інформаційних ресурсів держави під час воєнного стану і потребує максимального рівня гарантій безпеки» Так, ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» є операторів телекомунікацій, які мають право надавати послуги конфіденційного зв'язку та/або захищеного доступу до мережі Інтернет, надання в користування цифрових каналів зв'язку https://cip.gov.ua/ua/statics/vityag-z-pereliku-operatoriv-telekomunikacii-yaki-mayut-pravo-nadavati-poslugi-konfidenciinogo-zv-yazku-ta-abo-zakhishenogo-dostupu-do-merezhi-internet, а також до переліку операторів (провайдерів) комунікацій, що надають послуги з доступу до мережі Інтернет та мають чинні атестати відповідності систем захисту ЗВІД https://cip.gov.ua/ua/news/zakhisheni-vuzli-dostupu-do-merezhi-internet-zvid20251, що повністю підтверджує його можливості надання послуг з максимальним рівнем гарантій безпеки. 5. Щодо нотифікації та міжнародної практики Замовник намагається звести позицію Скаржника виключно до питання «нотифікації», зазначаючи, що таке поняття не передбачене Законом України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності». Водночас Скаржник звертає увагу, що: • ISO прямо визнає, що акредитація не є єдиним можливим способом підтвердження компетентності органу сертифікації, що підтверджується офіційними роз’ясненнями ISO; • вимога Замовника фактично звужує міжнародну практику сертифікації ISO до національного інституту акредитації, що суперечить самій природі стандартів ISO. Таким чином, посилання Замовника на «відсутність нотифікації у законодавстві України» не спростовує факту, що акредитація є добровільною, а сертифікати ISO можуть видаватися компетентними органами на підставі інших міжнародно визнаних процедур підтвердження відповідності. Враховуючи викладене вище ПРОСИМО: 1. Встановити порушення, допущені Замовником Військова частина 2428 під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: Код CPV за ДК 021:2015 64210000-1 Послуги телефонного зв’язку та передачі даних (Лот 1 -Послуги з оренди каналів електроних комунікацій (ліній зв'язку) відомчої електронної комунікаційної мережі (основні канали); Лот 2 -Послуги з оренди каналів електроних комунікацій (ліній зв'язку) відомчої електронної комунікаційної мережі (резервні канали)), ідентифікатор закупівлі № UA-2025-12-11-023056-a. 2. Зобов’язати Замовника Військова частина 2428 усунути дискримінаційні умови зазначені в тендерній документації, шляхом внесення змін до тендерної документації та приведення тендерної документації (додаток № 1) у відповідність із вимогами законодавства.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: d7ed6fd1ad8f4ae2b9a185a18720edb5
Дата опублікування: 18.12.2025 18:11
Автор: Скаржник