Послуги по забезпеченню покращеним харчуванням пацієнтів, які перебувають на лікуванні в стаціонарних відділеннях, ДК 021:2015 код 55520000-1 Кейтерингові послуги (55523000-2 Кейтерингові послуги для інших підприємств або установ

10 грудня 2025 року Комунальним підприємством “Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня” Вознесенської міської ради (далі - Замовник) було оголошено про проведення відкритих торгів з особливостями по предмету Послуги по забезпеченню покращеним харчуванням пацієнтів, які перебувають на лікуванні в стаціонарних відділеннях, ДК 021:2015 код 55520000-1 Кейтерингові послуги (55523000-2 Кейтерингові послуги для інших підприємств або установ), очікувана вартість - 1 705 280,00 грн., ідентифікатор закупівлі - UA-2025-12-10-015625-a. Фізична особа - підприємець Вєрємєєнко Кирило Вадимович (далі – ФОП Вєрємєєнко К.В., Скаржник) вважає рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника таким, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок якого порушено права та законні інтереси Скаржника, виходячи з наступного. Підстави подання скарги Абзацом третім пункту 59 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 (далі – Особливості) встановлено, що скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п'яти днів з дати, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. 25.12.2025 р. Замовник оприлюднив Протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи від 25.12.2025 про відхилення тендерної пропозиції учасника ФОП Вєрємєєнко К.В. Таким чином, скарга подається у визначений законодавством у сфері закупівель строк. Обґрунтування наявності у суб'єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи Замовником, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей було оприлюднено в електронній системі закупівель оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: Послуги по забезпеченню покращеним харчуванням пацієнтів, які перебувають на лікуванні в стаціонарних відділеннях, ДК 021:2015 код 55520000-1 Кейтерингові послуги (55523000-2 Кейтерингові послуги для інших підприємств або установ), унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель закупівлі UA-2025-12-10-015625-a, (далі – Закупівля). 19.12.2025 року електронній системі закупівель відбувся електронний аукціон до зазначеної процедури закупівлі. За результатом розкриття тендерних пропозицій зареєстровано три учасники. - Фізична особа - підприємець Вєрємєєнко Кирило Вадимович (Скаржник) з остаточною пропозицією – 1 189 000,00 грн.; • ТОВ “КИЇВПРОМСЕРВІС 1” з остаточною пропозицією – 1 190 000,00 грн.; • НАГРАДСЬКА ОКСАНА ФЕДОРІВНА з остаточною пропозицією – 1 190 630,00 грн. Відповідно до пункту 37 Особливостей: Замовник розглядає найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію відповідно до вимог статті 29 Закону (положення частин другої, п’ятої - дев’ятої, дванадцятої, шістнадцятої, абзацу першого частини чотирнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей. Замовник розглядає найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту щодо її відповідності вимогам тендерної документації. Тендерну пропозицію Скаржника було визначено найбільш економічно вигідною. За результатами розгляду Замовником найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції Скаржника, 25 грудня 2025 року було розміщено Протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи від 25.12.2025р. про відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Рішення Замовника, оформлене протокольним рішенням (протоколом) від 25.12.2025р., в частині відхилення тендерної пропозиції Скаржника прийнято з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, всупереч і без урахування вимог Тендерної документації до закупівлі, чим порушено права Скаржника на об'єктивне, рівне і недискримінаційне ставлення до всіх учасників закупівлі (що є підставою подання скарги), внаслідок чого дане рішення повинно бути скасоване як незаконне. НЕЗАКОННІСТЬ РІШЕННЯ ПРО ВІДХИЛЕННЯ ПРОПОЗИЦІЇ СКАРЖНИКА - ФОП Вєрємєєнка К.В. (Протокольне рішення (протокол) від 25.12.2025р.) Порушення вимог пунктів 43, 44, 46 Особливостей: неправомірне відхилення пропозиції Згідно протокольного рішення (протоколу) уповноваженої особи Замовника від 25.12.2025р. пропозицію Скаржника було відхилено з наступних підстав: 1.Згідно додатку №1 до тендерної документації Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції: П. 3. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі: п.п.3.3. На підтвердження наявності автотранспорту Учасник повинен надати у складі пропозиції: копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (у разі використання для надання послуг власного автотранспорту); або копію договору оренди/суборенди транспортного засобу* та свідоцтво про реєстрацію орендованого транспортного засобу (у разі використання для надання послуг орендованого автотранспорту); або інше... * Договір повинен бути чинним не менше, ніж до 31.12.2026 року. Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено недоліки. Учасник у складі тендерної пропозиції надав такі документи: Учасник надав договір оренди транспортного засобу №2 від 27.06.2025року, який надано у складі тендерної пропозиції, як підтвердження наявності автотранспортного засобу для надання послуг, має суперечності та невідповідності, а саме: пункт 1.3. договору- «орендодавець передає орендарю автомобіль у користування строком на Зроки», що суперечить п.5.1 та п.5.2 договору де зазначено, що «строк дії договору закінчується через 2 роки», тобто зазначені різні строки. До того ж договір найму транспортного засобу, якщо хоча б одна із сторін є фізична особа, відповідно до частини 2 статті 799 Цивільного кодексу України підлягає нотаріальному посвідчення. Згідно ст.220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Тобто Договір оренди транспортного засобу №2 від 27.06.2025року укладений з порушенням діючого законодавства та вважається нікчемним, та не може бути прийнятий, як підтвердження наявності автотранспорту в учасника. Організація, яка надає транспортний засіб в оренду повинна мати відповідний КВЕД, згідно з інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців та громадських формувань не має відповідного КВЕДу виду діяльності для надання автотранспорту в оренду, а саме КВЕД - 77.11 чи 77.12 відсутній. 2. Згідно додатку №1 до тендерної документації Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції: 1. 1.На підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати: 1. довідку в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору). Аналогічним вважається договір, за яким учасник надавав послуги: Кейтерингові послуги /або Послуги по забезпеченню харчуванням/ або Послуги з організації харчування/ або Послуги їдалень. 2. Не менше одного виконаного аналогічного договору, зазначеного в наданій Учасником довідці. Аналогічний договір може надаватися без додатків, специфікацій, додаткових угод тощо до аналогічного договору, які зазначені в ньому як невід ’ємні частини договору. їх відсутність не буде вважатись невідповідністю тендерної пропозиції учасника. 'З.Лист-відгук (або рекомендаційний лист тощо) (не менше одного) від контрагента згідно з аналогічним договором, який зазначено в довідці та надано у складі тендерної пропозиції про належне виконання цього/цих договору/ів. Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено недоліки. Учасник у складі тендерної пропозиції надав такі документи'. Наявність досвіду виконання послуг за предметом закупівлі підтверджується учасником у тендерній пропозиції, довідкою № 3 від 15.12.2025року, лист відгук №1 від 13.11.2025року, завантажений Договором №3 від 13.10.2025року про надання послуг харчування. Інформація про даний договір №3 від 13.10.2025року надання послуг з харчування, який надається у складі тендерної пропозиції як підтвердження досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договору було укладено без відповідної реєстрації ФОП Вєрємєєнко К.В. у реєстрі про державну реєстрацію потужностей операторів ринку, який формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що не відповідає ст 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги по безпечності та якості харчових продуктів від 23.12.1997р.№771/97-ВР, а саме послуги з харчування по даному договору. До того ж даний договір має суперечливі дані та невідповідності, а саме: дата договору, та дата специфікації різняться, договір укладений 13.10.2025року, а специфікація 14.10.2025року. ФОП Вєрємєєнко Кирило Вадимович згідно даних державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів зареєстрований 21.10.2025р., реєстраційний номер г-ЦА-48-04-613 Кафе-бар «Кнайп». 3. Згідно додатку №1 до тендерної документації Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції Перелік інших документів та/або інформації, які встановлено відповідно до законодавства для Учасників: п.п. 4.5. Кваліфікований електронний підпис (КЕП), накладений на тендерну пропозицію відповідно до пункту 1 розділу 3 тендерної документації. Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено недоліки. Учасник свою на тендерну пропозицію підписав УЕП(Удосконалений електронний підпис), що не відповідає умовам тендерної документації. Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми. Відхилення пропозиції ФОП Вєрємєєнко К.В. з наведених у протокольному рішенні (протоколі) від 25.12.2025р. підстав є незаконним з огляду на наступне. 1. Порушення вимог підпункту 2 пункту 44 та пункту 43 Особливостей у частині неправомірного відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстав, пов’язаних із договором оренди транспортного засобу Відповідно до пункту 3.3 Додатку 1 до Тендерної документації “Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції”: На підтвердження наявності автотранспорту Учасник повинен надати у складі пропозиції : - копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (у разі використання для надання послуг власного автотранспорту); або копію договору оренди/суборенди транспортного засобу* та свідоцтво про реєстрацію орендованого транспортного засобу (у разі використання для надання послуг орендованого автотранспорту); або інше…* Договір повинен бути чинним не менше, ніж до 31.12.2026 року. На виконання зазначеної вимоги Скаржником у складі тендерної пропозиції було подано договір оренди транспортного засобу № 2 від 27 червня 2025 року, а також копію свідоцтва про реєстрацію відповідного транспортного засобу, що свідчить про належне документальне підтвердження правомірності користування таким транспортом. Згідно з пунктами 5.1 та 5.2 договору оренди визначено момент набрання ним чинності та строк дії договору. Так, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками (у разі їх наявності), а строк його дії обчислюється з моменту набрання чинності та становить два роки та закінчується у відповідний календарний день наступного року. Таким чином, з урахуванням дати укладення договору оренди - 27 червня 2025 року - строк його дії охоплює період з 27.06.2025 року по 27.06.2027 року включно. Вказаний строк перевищує мінімальний строк, визначений тендерною документацією, та повністю відповідає вимозі щодо чинності договору оренди не менше ніж до 31.12.2026 року. Отже, Скаржником належним чином та у повному обсязі виконано вимоги пункту 3.3 Додатку 1 до тендерної документації в частині підтвердження наявності автотранспорту. Замовник аргументує підставу для відхилення: договір оренди транспортного засобу №2 від 27.06.2025року, який надано у складі тендерної пропозиції, як підтвердження наявності автотранспортного засобу для надання послуг, має суперечності та невідповідності, а саме: пункт 1.3. договору- «орендодавець передає орендарю автомобіль у користування строком на Зроки», що суперечить п.5.1 та п.5.2 договору де зазначено, що «строк дії договору закінчується через 2 роки», тобто зазначені різні строки. Разом із тим така аргументація не може бути визнана належною та достатньою підставою для відхилення тендерної пропозиції, оскільки вона не відповідає вимогам пункту 46 Особливостей щодо мотивування рішення про відхилення. Замовник не навів посилань на конкретні положення Особливостей чи тендерної документації, яким саме не відповідає подана тендерна пропозиція, та не розкрив, у чому полягає юридично значуща невідповідність, яка унеможливлює прийняття такої пропозиції. При цьому тендерною документацією не було встановлено вимоги, за якою строк користування транспортним засобом та строк дії договору оренди повинні бути тотожними або сформульованими однаково. Єдиною релевантною вимогою було те, що договір оренди має бути чинним не менше ніж до 31.12.2026 року. Вказана вимога спрямована на забезпечення наявності у учасника правових підстав користування транспортним засобом протягом періоду надання послуг за договором закупівлі, а не на формальну тотожність формулювань окремих положень цивільно-правового договору. Відтак посилання Замовника на «невідповідність» у договорі фактично означає висунення додаткової, не передбаченої тендерною документацією умови, що суперечить принципу правової визначеності та забороні довільного розширення підстав для відхилення пропозицій. Крім того, Замовник не обґрунтовує, яким чином зазначення у договорі різних строків впливає на можливість виконання предмета закупівлі або свідчить про відсутність у учасника належних правових підстав користування транспортним засобом. Строк дії Договору оренди, визначений як два роки з моменту підписання, охоплює період з 27.06.2025 року по 27.06.2027 року, тобто перевищує мінімальний строк чинності, встановлений тендерною документацією. За таких обставин відсутні будь-які підстави стверджувати, що поданий договір не забезпечує виконання вимог закупівлі. Таким чином, наведена Замовником підстава для відхилення тендерної пропозиції не є належним чином мотивованою, не спирається на конкретні норми Особливостей чи умови тендерної документації та не містить обґрунтування того, що зазначені формулювання договору мають істотний характер і впливають на відповідність тендерної пропозиції предмету закупівлі. За відсутності встановленої вимоги щодо ідентичності строків та за умови, що в будь-якому випадку строк чинності договору перевищує мінімально необхідний, рішення про відхилення пропозиції з наведених мотивів є непропорційним та таким, що не відповідає вимогам законодавства у сфері публічних закупівель. Також Замовник стверджує “До того ж договір найму транспортного засобу, якщо хоча б одна із сторін є фізична особа, відповідно до частини 2 статті 799 Цивільного кодексу України підлягає нотаріальному посвідчення. Згідно ст.220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Тобто Договір оренди транспортного засобу №2 від 27.0б.2025року укладений з порушенням діючого законодавства та вважається нікчемним, та не може бути прийнятий, як підтвердження наявності автотранспорту в учасника. Організація, яка надає транспортний засіб в оренду повинна мати відповідний КВЕД, згідно з інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців та громадських формувань не має відповідного КВЕДу виду діяльності для надання автотранспорту в оренду, а саме КВЕД - 77.11 чи 77.12 відсутній. Залишаємо за собою право повідомити відповідні органи про даний випадок.”. Позиція Замовника не ґрунтується на вимогах тендерної документації та не відповідає принципам здійснення публічних закупівель і вимогам пункту 46 Особливостей щодо належного мотивування рішення про відхилення. Тендерною документацією не було встановлено вимоги щодо подання учасниками нотаріально посвідченого договору оренди транспортного засобу у складі тендерної пропозиції. Так само тендерна документація не містила вимог щодо обов’язкової наявності в орендодавця певних КВЕДів, зокрема 77.11 чи 77.12, як умови допустимості договору оренди для підтвердження наявності автотранспорту. Відповідно, зазначені Замовником обставини не можуть слугувати підставою для відхилення пропозиції, оскільки вони не передбачені умовами закупівлі та фактично означають застосування додаткових критеріїв оцінки, які не були доведені до відома учасників заздалегідь. З огляду на вимоги пункту 46 Особливостей, Замовник у протоколі відхилення зобов’язаний чітко зазначити конкретні положення тендерної документації та/або Особливостей, яким не відповідає тендерна пропозиція, а також обґрунтувати, у чому саме полягає така невідповідність. У даному випадку Замовник обмежився загальними посиланнями на норми цивільного законодавства, не пов’язавши їх із конкретною вимогою тендерної документації та не довівши, що зазначені обставини мають істотне значення саме для оцінки відповідності тендерної пропозиції предмету закупівлі. Окрім того, наведені Замовником доводи самі по собі не підтверджують нечинність договору оренди транспортного засобу. Питання дійсності або недійсності цивільно-правового правочину належить до сфери правозастосування та вирішується у встановленому законом порядку, зокрема судом. Замовник не наділений повноваженнями визнавати договори нікчемними або робити остаточні правові висновки щодо їх дійсності. До того ж у межах цієї закупівлі договір оренди подавався виключно як документ, що підтверджує наявність у учасника права користування транспортним засобом, а не як предмет правової оцінки на відповідність усім вимогам цивільного законодавства у відриві від умов тендерної документації. Таким чином, твердження Замовника щодо нікчемності договору оренди та відсутності у орендодавця відповідних КВЕДів є юридично необґрунтованими в контексті даної процедури закупівлі, не спираються на умови тендерної документації та не можуть вважатися належною підставою для відхилення тендерної пропозиції. Фактично Замовник вийшов за межі встановлених ним же вимог та поклав в основу рішення обставини, які не були передбачені тендерною документацією, що порушує принципи здійснення публічних закупівель. Відповідно до пункту 37 Особливостей замовник здійснює розгляд та оцінку найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції з урахуванням вимог статті 29 Закону, за винятком положень, прямо виключених із застосування зазначеним пунктом. Розгляд тендерної пропозиції також має здійснюватися з дотриманням положень пункту 43 Особливостей, який регламентує порядок перевірки відповідності поданої пропозиції вимогам тендерної документації та передбачає можливість усунення невідповідностей у визначених законом межах. З наведених норм випливає, що замовник зобов’язаний оцінювати найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію виключно з точки зору її відповідності вимогам тендерної документації та умовам закупівлі, які були встановлені до закінчення строку подання тендерних пропозицій. Оцінка пропозиції має ґрунтуватися виключно на документах та інформації, поданих учасником у складі тендерної пропозиції в установлені строки, без залучення додаткових критеріїв чи відомостей, що не передбачені тендерною документацією. Під час проведення процедури публічної закупівлі замовник зобов’язаний діяти в межах та у спосіб, визначених Законом, Особливостями і тендерною документацією. Нормами законодавства у сфері публічних закупівель заборонено змінювати або доповнювати умови закупівлі після завершення строку подання тендерних пропозицій, у тому числі шляхом висування до учасників додаткових вимог до документів чи інформації, які не були прямо передбачені тендерною документацією. Застосування замовником до оцінки тендерної пропозиції вимог, що не були встановлені умовами закупівлі, є неприпустимим та суперечить принципам законності, прозорості, недискримінації учасників і рівного ставлення до них. Згідно з вимогами тендерної документації для підтвердження наявності автотранспортного засобу учасник повинен надати копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у разі використання власного автотранспорту або копію договору оренди (суборенди) транспортного засобу разом зі свідоцтвом про його реєстрацію у разі використання орендованого автотранспорту, за умови чинності такого договору не менше ніж до 31.12.2026 року. Наданий Скаржником договір оренди транспортного засобу укладений строком на два роки з дати підписання та є чинним до 27.06.2027 року, що повністю відповідає встановленим вимогам тендерної документації та є належним і достатнім підтвердженням наявності транспортного засобу для виконання предмета закупівлі. У практиці Антимонопольного комітету України послідовно сформульовано підхід, відповідно до якого замовник під час розгляду тендерних пропозицій зобов’язаний керуватися виключно тими вимогами до документів та інформації, які прямо і недвозначно встановлені тендерною документацією. Покладення на учасників обов’язку подавати додаткові документи, дотримуватися певної форми їх оформлення або відповідати іншим умовам, які не були визначені у тендерній документації, визнається неправомірним. Зазначена правова позиція, зокрема, відображена у рішеннях АМКУ №14387-р/пк-пз від 27.08.2024 та №14978-р/пк-пз від 09.09.2024, в яких Комітет дійшов висновку про незаконність відхилення тендерних пропозицій з мотивів невідповідності документів додатковим критеріям, які не були передбачені умовами закупівлі. АМКУ наголосив, що відсутність у документі певних відомостей або реквізитів не може слугувати підставою для відхилення пропозиції, якщо обов’язок їх зазначення прямо не встановлений тендерною документацією. Встановлення замовником після завершення строку подання пропозицій нових вимог до змісту документів або порядку їх оформлення є порушенням принципів публічних закупівель та призводить до необґрунтованого обмеження конкуренції. Аналогічний підхід викладено у рішенні АМКУ №16668-р/пк-пз від 10.10.2024, у якому зазначено, що замовник не вправі відмовляти у прийнятті документа з підстав його видачі «неналежним», на думку замовника, суб’єктом, якщо тендерна документація не містила конкретних вимог щодо органу, установи чи організації, уповноважених на видачу такого документа. Сукупність наведених рішень свідчить про усталену адміністративну практику АМКУ, спрямовану на запобігання дискримінації учасників та забезпечення рівності умов участі у процедурах закупівель. Ця практика підтверджує, що встановлення замовником додаткових, не передбачених тендерною документацією вимог до документів, а також відхилення тендерних пропозицій з мотивів їх невідповідності таким вимогам, є незаконним. Окрім того, у рішенні АМКУ №10191-р/пк-пз від 26.06.2025 зазначено, що відхилення тендерної пропозиції є неправомірним у разі, якщо замовник не навів у рішенні про відхилення конкретного посилання на вимогу тендерної документації, яку порушено учасником. АМКУ підкреслив, що загальне посилання на «невідповідність пропозиції» без чіткої ідентифікації порушеної умови тендерної документації не відповідає вимогам обґрунтованості та принципам прозорості і недискримінації у сфері публічних закупівель. Додатково вважаємо за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 43 Особливостей - якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Замовник, обґрунтовуючи відхилення тендерної пропозиції, не навів жодних доводів і доказів того, що виявлені ним, на його переконання, невідповідності договору оренди транспортного засобу № 2 від 27.06.2025 року є такими, що не можуть бути усунені у порядку, передбаченому пунктом 43 Особливостей. Так само Замовником не обґрунтовано і не підтверджено, що можливе усунення таких невідповідностей призвело б до зміни предмета закупівлі, його технічних, якісних або кількісних характеристик чи суттєвого змісту тендерної пропозиції. У практиці АМКУ послідовно сформовано підхід, відповідно до якого подання учасником документа, що не повністю відповідає вимогам тендерної документації, подання документа з формальними недоліками, подання нечинного документа або навіть неподання такого документа, за умови, що він вимагався для підтвердження технічних, якісних чи кількісних характеристик предмета закупівлі, але при цьому не впливає на самі ці характеристики, не може автоматично розцінюватися як підстава для відхилення тендерної пропозиції. Зокрема, у рішеннях АМКУ № 18031-р/пк-пз від 05.12.2025, № 16321-р/пк-пз від 30.10.2025 та № 15727-р/пк-пз від 17.10.2025 зазначено, що у разі якщо усунення виявлених недоліків не змінює технічні, якісні та кількісні параметри предмета закупівлі, така невідповідність повинна усуватися шляхом надання учаснику часу для виправлення невідповідностей, передбаченого пунктом 43 Особливостей. Таким чином, позиція Замовника не узгоджується також з положеннями пункту 43 Особливостей та практикою АМКУ, та свідчить про безпідставність відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Враховуючи надані у складі пропозиції документи, Замовник не довів та документально не підтвердив надання Скаржником у складі Пропозиції документів, що не відповідають вимогам тендерної документації. Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави. Отже, підстави відхилення пропозиції Скаржника, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей, відсутні. Таким чином, протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи від 25.12.2025р., про відхилення пропозиції Скаржника з підстав, вказаних у протоколі, є незаконним та необґрунтованим, внаслідок чого підлягає скасуванню. Неправомірно відхиливши Скаржника, Замовник порушив вимоги статей 5, 22, 26 Закону та пункти 43, 44, 46 Особливостей. З огляду на порушення, допущені Замовником, незаконне протокольне рішення (протокол) від 25.12.2025р. про відхилення пропозиції Скаржника підлягає скасуванню. Як доказ додаємо: - Додаток 1 до Тендерної документації; - Договір оренди транспортного засобу №2 від 27.06.2025 року; - рішення АМКУ №14387-р/пк-пз від 27.08.2024; - рішення АМКУ №14978-р/пк-пз від 09.09.2024; - рішення АМКУ №16668-р/пк-пз від 10.10.2024; - рішення АМКУ №10191-р/пк-пз від 26.06.2025; - рішення АМКУ № 18031-р/пк-пз від 05.12.2025; - рішення АМКУ № 16321-р/пк-пз від 30.10.2025; - рішення АМКУ № 15727-р/пк-пз від 17.10.2025. 2. Порушення вимог підпункту 2 пункту 44 та пункту 43 Особливостей в частині неправомірного відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстав, пов’язаних із підтвердженням кваліфікаційного критерію - аналогічного договору Відповідно до пункту 1 “Кваліфікаційні критерії” Додатку 1 до Тендерної документації “Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції”, на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям Учасник повинен надати у складі пропозиції: 1. довідку в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору). Аналогічним вважається договір, за яким учасник надавав послуги: Кейтерингові послуги /або Послуги по забезпеченню харчуванням/ або Послуги з організації харчування/ або Послуги їдалень. 2.Не менше одного виконаного аналогічного договору, зазначеного в наданій Учасником довідці. Аналогічний договір може надаватися без додатків, специфікацій, додаткових угод тощо до аналогічного договору, які зазначені в ньому як невід ’ємні частини договору. їх відсутність не буде вважатись невідповідністю тендерної пропозиції учасника. З. Лист-відгук (або рекомендаційний лист тощо) (не менше одного) від контрагента згідно з аналогічним договором, який зазначено в довідці та надано у складі тендерної пропозиції про належне виконання цього/цих договору/ів. На виконання даної вимоги Скаржником у складі тендерної пропозиції подано Договір №3, предметом якого є послуги з постачання готової їжі - кейтерингові послуги (ДК 021:2015 -55520000-1 - Кейтерингові послуги), укладений 13.10.2025 року з Приватним підприємством “ОПТТОРГБУД”. Договір виконано належним чином та в повному обсязі, що підтверджується листом - відгуком ПП “ОПТТОРГБУД”. Проте, Замовник відхиляє тендерну пропозицію Скаржника, аргументуючи тим, що під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено недоліки. Учасник у складі тендерної пропозиції надав такі документи'. Наявність досвіду виконання послуг за предметом закупівлі підтверджується учасником у тендерній пропозиції, довідкою № 3 від 15.12.2025року, лист відгук №1 від 13.11.2025року, завантажений Договором №3 від 13.10.2025року про надання послуг харчування. Інформація про даний договір №3 від 13.10.2025року надання послуг з харчування, який надається у складі тендерної пропозиції як підтвердження досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договору було укладено без відповідної реєстрації ФОП Вєрємєєнко К.В. у реєстрі про державну реєстрацію потужностей операторів ринку, який формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що не відповідає ст 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги по безпечності та якості харчових продуктів від 23.12.1997р.№771/97-ВР, а саме послуги з харчування по даному договору. До того ж даний договір має суперечливі дані та невідповідності, а саме: дата договору, та дата специфікації різняться, договір укладений 13.10.2025року, а специфікація 14.10.2025року. ФОП Вєрємєєнко Кирило Вадимович згідно даних державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів зареєстрований 21.10.2025р., реєстраційний номер г-ЦА-48-04-613 Кафе-бар «Кнайп». Зазначена Замовником підстава для відхилення тендерної пропозиції не відповідає вимогам законодавства у сфері публічних закупівель та є юридично необґрунтованою. Тендерною документацією не було передбачено обов’язку Учасника підтверджувати наявність державної реєстрації потужностей операторів ринку саме під час виконання аналогічного договору, поданого як підтвердження досвіду. Відповідно, відсутність у складі тендерної пропозиції документів чи відомостей, які прямо не вимагалися тендерною документацією, не може розцінюватися як невідповідність кваліфікаційним критеріям та не є правовою підставою для відхилення пропозиції. Фактично Замовник застосував до Учасника додаткові умови оцінки тендерної пропозиції, які не були встановлені у тендерній документації, що суперечить принципам публічних закупівель та порушує вимоги пунктів 37, 44 та 46 Особливостей, оскільки оцінка пропозиції здійснювалася не за тими критеріями та вимогами, які були заздалегідь доведені до відома всіх потенційних учасників процедури закупівлі. Крім того, законодавство у сфері публічних закупівель не надає Замовнику права перевіряти відповідність аналогічного договору іншим нормативно-правовим актам поза межами вимог тендерної документації або оцінювати правомірність здійснення господарської діяльності Учасника у минулих правовідносинах, якщо такі критерії не були встановлені безпосередньо тендерною документацією. Предметом перевірки у межах підтвердження досвіду є сам факт виконання аналогічного договору, його предметна відповідність та належне виконання, що у даному випадку було підтверджено поданими документами. Зазначена правова позиція узгоджується з усталеною практикою Антимонопольного комітету України. Так, у рішеннях №5472-р/пк-пз від 26.03.2024 та №5454-р/пк-пз від 26.03.2024 АМКУ дійшов висновку про неправомірність відхилення тендерних пропозицій з підстав невідповідності вимогам, які не були безпосередньо та однозначно визначені тендерною документацією. Замовник не вправі розширювати перелік підстав для відхилення пропозицій шляхом довільного тлумачення законодавства або застосування додаткових критеріїв, не передбачених умовами закупівлі. Отже, відхилення тендерної пропозиції Скаржника з мотивів відсутності державної реєстрації потужностей операторів ринку при виконанні аналогічного договору ґрунтується на вимогах, які не встановлювалися тендерною документацією, та є таким, що суперечить положенням Особливостей і принципам здійснення публічних закупівель. Стосовно доводу Замовника щодо наявності розбіжності між датою укладення договору та датою специфікації, вважаємо за необхідне зазначити таке. Відповідно до умов тендерної документації, а саме пункту 1.1.2 Додатку 1 до неї, Замовником прямо передбачено, що аналогічний договір може надаватися учасником без додатків, специфікацій, додаткових угод чи інших документів, які визначені в ньому як невід’ємні частини договору, при цьому відсутність таких документів не вважається невідповідністю тендерної пропозиції учасника. Таким чином, специфікація до аналогічного договору не належить до переліку обов’язкових документів, які учасник зобов’язаний був подавати у складі тендерної пропозиції для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів. Відповідно, подання специфікації мало виключно факультативний характер і здійснювалося учасником не на виконання обов’язкової вимоги тендерної документації, а з власної ініціативи. У зв’язку з цим будь-які зауваження Замовника щодо датування специфікації, її змісту або співвідношення з датою основного договору не можуть бути покладені в основу рішення про невідповідність тендерної пропозиції, оскільки такі обставини стосуються документа, подання якого взагалі не вимагалося тендерною документацією. Фактично Замовник оцінює та аналізує документ, який не є обов’язковим елементом підтвердження кваліфікаційного критерію, і надає йому правове значення, якого той не має в межах встановлених умов закупівлі. За відсутності встановленого обов’язку подання специфікації, будь-які розбіжності між датою договору та датою такої специфікації не можуть кваліфікуватися як невідповідність тендерній документації та як порушення вимог до підтвердження досвіду виконання аналогічного договору. Таким чином, аргумент Замовника щодо різниці у датах договору та специфікації є юридично неспроможним, оскільки ґрунтується на аналізі документа, подання якого не передбачалося тендерною документацією, а відтак не може впливати на оцінку відповідності тендерної пропозиції Скаржника встановленим кваліфікаційним критеріям. Окрім наведеного, слід окремо наголосити, що невідповідності у документах та інформації, яка подається учасником на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, підпадають під дію пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель. Пункт 43 Особливостей зобов’язує Замовника у разі виявлення таких невідповідностей розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про їх усунення та надати учаснику строк у 24 години для виправлення виявлених недоліків. Застосування цього механізму є обов’язком, а не правом Замовника і спрямоване на забезпечення реальної конкуренції, дотримання принципів добросовісності та недискримінації учасників. Враховуючи надані у складі пропозиції документи, Замовник не довів та документально не підтвердив надання Скаржником у складі Пропозиції документів, що не відповідають вимогам тендерної документації. Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави. Отже, підстави відхилення пропозиції Скаржника, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей, відсутні. Таким чином, протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи від 25.12.2025р., про відхилення пропозиції Скаржника з підстав, вказаних у протоколі, є незаконним та необґрунтованим, внаслідок чого підлягає скасуванню. Неправомірно відхиливши Скаржника, Замовник порушив вимоги статей 5, 22, 26 Закону та пунктів 44, 46 Особливостей. З огляду на порушення, допущені Замовником, незаконне протокольне рішення (протокол) від 25.12.2025р. про відхилення пропозиції Скаржника підлягає скасуванню. Як доказ додаємо: - Додаток 1 до Тендерної документації; - Договір про надання послуг по харчуванню №3 від 13.10.2025 року; - Лист-відгук ПП “ОПТТОРГБУД” №1 від 13.11.2025 року; - рішення АМКУ №5472-р/пк-пз від 26.03.2024; - рішення АМКУ №5454-р/пк-пз від 26.03.2024. 3. Порушення вимог підпункту 2 пункту 44 та пункту 43 Особливостей у частині неправомірного відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстав, пов’язаних із накладенням кваліфікованого електронного підпису Відповідно до пункту 4.5 Додатку 1 до Тендерної документації “Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції” Учасник повинен надати у складі пропозиції: Кваліфікований електронний підпис (КЕП), накладений на тендерну пропозицію відповідно до пункту 1 розділу 3 тендерної документації. Замовник у протокольному рішенні (протоколі) від 25.12.2025 року зазначає: Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено недоліки. Учасник свою на тендерну пропозицію підписав УЕП(Удосконалений електронний підпис), що не відповідає умовам тендерної документації. Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми. Наведена Замовником підстава для відхилення тендерної пропозиції не відповідає вимогам законодавства у сфері публічних закупівель та не ґрунтується на належному правовому обґрунтуванні. Замовник, посилаючись на те, що тендерна пропозиція підписана удосконаленим електронним підписом (УЕП) замість кваліфікованого електронного підпису (КЕП), не навів жодних аргументів, які б свідчили про неможливість усунення такої невідповідності в порядку, передбаченому пунктом 43 Особливостей. У протокольному рішенні відсутній аналіз характеру зазначеної невідповідності, її впливу на зміст тендерної пропозиції, а також обґрунтування причин, з яких Замовник дійшов висновку про необхідність негайного відхилення пропозиції без надання учаснику передбаченого законодавством строку для усунення недоліків. Накладення УЕП замість КЕП не змінює змісту поданої тендерної пропозиції, не впливає на технічні, якісні чи кількісні характеристики предмета закупівлі, не спотворює цінові показники та не створює переваг або обмежень для інших учасників процедури. Відтак вона не може бути ототожнена з порушеннями, які унеможливлюють подальший розгляд тендерної пропозиції або впливають на результат закупівлі. Замовник був зобов’язаний застосувати механізм, передбачений пунктом 43 Особливостей, а саме - розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про її усунення та надати учаснику 24 години для приведення тендерної пропозиції у відповідність до вимог тендерної документації. Натомість Замовник безпідставно відхилив пропозицію, не довівши, що виправлення такого недоліку є неможливим або призвело б до зміни предмета закупівлі. Позиція Скаржника узгоджується зі сталою практикою Антимонопольного комітету України. Зокрема, у рішеннях №16059-р/пк-пз від 24.10.2025, №10639-р/пк-пз від 07.07.2025 та №12015-р/пк-пз від 11.07.2024 АМКУ послідовно виходить із того, що накладення учасником удосконаленого електронного підпису замість кваліфікованого електронного підпису є невідповідністю, яка підлягає усуненню відповідно до пункту 43 Особливостей. Таким чином, дії Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції з мотивів накладення УЕП замість КЕП вчинені без дотримання встановленої законом процедури, із порушенням вимог пунктів 43 та 44 Особливостей, а також принципів пропорційності, недискримінації та рівного ставлення до учасників процедури закупівлі. Враховуючи надані у складі пропозиції документи, Замовник не довів та документально не підтвердив надання Скаржником у складі Пропозиції документів, що не відповідають вимогам тендерної документації. Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави. Отже, підстави відхилення пропозиції Скаржника, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей, відсутні. Таким чином, протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи від 25.12.2025р., про відхилення пропозиції Скаржника з підстав, вказаних у протоколі, є незаконним та необґрунтованим, внаслідок чого підлягає скасуванню. Неправомірно відхиливши Скаржника, Замовник порушив вимоги статей 5, 22, 26 Закону та пункти 43, 44 Особливостей. З огляду на порушення, допущені Замовником, незаконне протокольне рішення (протокол) від 25.12.2025р. про відхилення пропозиції Скаржника підлягає скасуванню. Як доказ додаємо: - рішення АМКУ №16059-р/пк-пз від 24.10.2025; - рішення АМКУ №10639-р/пк-пз від 07.07.2025; - рішення АМКУ №12015-р/пк-пз від 11.07.2024. Відповідно до положень статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»: 1. Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. 2. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Відтак, рішення Замовника, оформлене протокольним рішенням (протоколом) від 25.12.2025 року про відхилення пропозиції Скаржника є незаконним, ухваленим з порушенням вимог Тендерної документації, Закону та Особливостей, порушує права та законні інтереси Скаржника та підлягає скасуванню. Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозиції Скаржника, а саме – неправомірно відхиливши його, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивний і неупереджений розгляд та відношення, що є порушенням вимог статті 5 Закону. Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про відхилення Скаржника, оформлене протокольним рішенням (протоколом) від 25.12.2025р. У статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) зазначається наступне: Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Скаржник вважає, що найбільш ефективним способом правого захисту порушених прав, який передбачений чинним законодавством України та в тому числі Конвенцією є звернення до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адже відповідно статті 1 до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці. Також стаття 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначає, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; Саме на Антимонопольний комітет України покладено функцію забезпечення існування конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та забезпечення захисту інтересів суб’єктів господарювання у разі їх порушення шляхом скасування незаконних рішень Замовників у сфері публічних закупівель. Органом, який на даному етапі правомочний забезпечити реалізацію принципу правової визначеності на даному етапі є Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення відхилення Скаржника, оформлене протокольним рішенням (протоколом) від 25.12.2025року. Керуючись статтею 18 Закону, пунктами 55, 56 Особливостей та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника з метою усунення порушень законодавства з питань публічних закупівель та захисту економічної конкуренції скасувати рішення про відхилення Тендерної пропозиції Скаржника, оформлене протокольним рішенням (протоколом) уповноваженої особи від 25.12.2025 року. Перелік документів (доказів): 1. Додаток 1 до Тендерної документації; 2. Договір оренди транспортного засобу №2 від 27.06.2025 року; 3. Договір про надання послуг по харчуванню №3 від 13.10.2025 року; 4. Лист-відгук ПП “ОПТТОРГБУД” №1 від 13.11.2025 року; 5. рішення АМКУ №14387-р/пк-пз від 27.08.2024; 6. рішення АМКУ №14978-р/пк-пз від 09.09.2024; 7. рішення АМКУ №16668-р/пк-пз від 10.10.2024; 8. рішення АМКУ №10191-р/пк-пз від 26.06.2025; 9. рішення АМКУ № 18031-р/пк-пз від 05.12.2025; 10. рішення АМКУ № 16321-р/пк-пз від 30.10.2025; 11. рішення АМКУ № 15727-р/пк-пз від 17.10.2025; 12. рішення АМКУ №5472-р/пк-пз від 26.03.2024; 13. рішення АМКУ №5454-р/пк-пз від 26.03.2024; 14. рішення АМКУ №16059-р/пк-пз від 24.10.2025; 15. рішення АМКУ №10639-р/пк-пз від 07.07.2025; 16. рішення АМКУ №12015-р/пк-пз від 11.07.2024.

10 грудня 2025 року Комунальним підприємством “Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня” Вознесенської міської ради (далі - Замовник) було оголошено про проведення відкритих торгів з особливостями по предмету Послуги по забезпеченню покращеним харчуванням пацієнтів, які перебувають на лікуванні в стаціонарних відділеннях, ДК 021:2015 код 55520000-1 Кейтерингові послуги (55523000-2 Кейтерингові послуги для інших підприємств або установ), очікувана вартість - 1 705 280,00 грн., ідентифікатор закупівлі - UA-2025-12-10-015625-a. Фізична особа - підприємець Вєрємєєнко Кирило Вадимович (далі – ФОП Вєрємєєнко К.В., Скаржник) вважає рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника таким, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок якого порушено права та законні інтереси Скаржника, виходячи з наступного. Підстави подання скарги Абзацом третім пункту 59 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 (далі – Особливості) встановлено, що скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п'яти днів з дати, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. 25.12.2025 р. Замовник оприлюднив Протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи від 25.12.2025 про відхилення тендерної пропозиції учасника ФОП Вєрємєєнко К.В. Таким чином, скарга подається у визначений законодавством у сфері закупівель строк. Обґрунтування наявності у суб'єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи Замовником, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей було оприлюднено в електронній системі закупівель оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: Послуги по забезпеченню покращеним харчуванням пацієнтів, які перебувають на лікуванні в стаціонарних відділеннях, ДК 021:2015 код 55520000-1 Кейтерингові послуги (55523000-2 Кейтерингові послуги для інших підприємств або установ), унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель закупівлі UA-2025-12-10-015625-a, (далі – Закупівля). 19.12.2025 року електронній системі закупівель відбувся електронний аукціон до зазначеної процедури закупівлі. За результатом розкриття тендерних пропозицій зареєстровано три учасники. - Фізична особа - підприємець Вєрємєєнко Кирило Вадимови (Скаржник) з остаточною пропозицією – 1 189 000,00 грн.; - ТОВ “КИЇВПРОМСЕРВІС 1” з остаточною пропозицією – 1 190 000,00 грн.; - НАГРАДСЬКА ОКСАНА ФЕДОРІВНА з остаточною пропозицією – 1 190 630,00 грн. Відповідно до пункту 37 Особливостей: Замовник розглядає найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію відповідно до вимог статті 29 Закону (положення частин другої, п’ятої - дев’ятої, дванадцятої, шістнадцятої, абзацу першого частини чотирнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей. Замовник розглядає найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту щодо її відповідності вимогам тендерної документації. Тендерну пропозицію Скаржника було визначено найбільш економічно вигідною. За результатами розгляду Замовником найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції Скаржника, 25 грудня 2025 року було розміщено Протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи від 25.12.2025р. про відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Рішення Замовника, оформлене протокольним рішенням (протоколом) від 25.12.2025р., в частині відхилення тендерної пропозиції Скаржника прийнято з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, всупереч і без урахування вимог Тендерної документації до закупівлі, чим порушено права Скаржника на об'єктивне, рівне і недискримінаційне ставлення до всіх учасників закупівлі (що є підставою подання скарги), внаслідок чого дане рішення повинно бути скасоване як незаконне. НЕЗАКОННІСТЬ РІШЕННЯ ПРО ВІДХИЛЕННЯ ПРОПОЗИЦІЇ СКАРЖНИКА - ФОП Вєрємєєнка К.В. (Протокольне рішення (протокол) від 25.12.2025р.) Порушення вимог пунктів 43, 44, 46 Особливостей: неправомірне відхилення пропозиції Згідно протокольного рішення (протоколу) уповноваженої особи Замовника від 25.12.2025р. пропозицію Скаржника було відхилено з наступних підстав: 1.Згідно додатку №1 до тендерної документації Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції: П. 3. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі: п.п.3.3. На підтвердження наявності автотранспорту Учасник повинен надати у складі пропозиції: копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (у разі використання для надання послуг власного автотранспорту); або копію договору оренди/суборенди транспортного засобу* та свідоцтво про реєстрацію орендованого транспортного засобу (у разі використання для надання послуг орендованого автотранспорту); або інше... * Договір повинен бути чинним не менше, ніж до 31.12.2026 року. Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено недоліки. Учасник у складі тендерної пропозиції надав такі документи: Учасник надав договір оренди транспортного засобу №2 від 27.06.2025року, який надано у складі тендерної пропозиції, як підтвердження наявності автотранспортного засобу для надання послуг, має суперечності та невідповідності, а саме: пункт 1.3. договору- «орендодавець передає орендарю автомобіль у користування строком на Зроки», що суперечить п.5.1 та п.5.2 договору де зазначено, що «строк дії договору закінчується через 2 роки», тобто зазначені різні строки. До того ж договір найму транспортного засобу, якщо хоча б одна із сторін є фізична особа, відповідно до частини 2 статті 799 Цивільного кодексу України підлягає нотаріальному посвідчення. Згідно ст.220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Тобто Договір оренди транспортного засобу №2 від 27.06.2025року укладений з порушенням діючого законодавства та вважається нікчемним, та не може бути прийнятий, як підтвердження наявності автотранспорту в учасника. Організація, яка надає транспортний засіб в оренду повинна мати відповідний КВЕД, згідно з інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців та громадських формувань не має відповідного КВЕДу виду діяльності для надання автотранспорту в оренду, а саме КВЕД - 77.11 чи 77.12 відсутній. 2. Згідно додатку №1 до тендерної документації Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції: 1. 1.На підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати: 1. довідку в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору). Аналогічним вважається договір, за яким учасник надавав послуги: Кейтерингові послуги /або Послуги по забезпеченню харчуванням/ або Послуги з організації харчування/ або Послуги їдалень. 2. Не менше одного виконаного аналогічного договору, зазначеного в наданій Учасником довідці. Аналогічний договір може надаватися без додатків, специфікацій, додаткових угод тощо до аналогічного договору, які зазначені в ньому як невід ’ємні частини договору. їх відсутність не буде вважатись невідповідністю тендерної пропозиції учасника. 'З.Лист-відгук (або рекомендаційний лист тощо) (не менше одного) від контрагента згідно з аналогічним договором, який зазначено в довідці та надано у складі тендерної пропозиції про належне виконання цього/цих договору/ів. Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено недоліки. Учасник у складі тендерної пропозиції надав такі документи'. Наявність досвіду виконання послуг за предметом закупівлі підтверджується учасником у тендерній пропозиції, довідкою № 3 від 15.12.2025року, лист відгук №1 від 13.11.2025року, завантажений Договором №3 від 13.10.2025року про надання послуг харчування. Інформація про даний договір №3 від 13.10.2025року надання послуг з харчування, який надається у складі тендерної пропозиції як підтвердження досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договору було укладено без відповідної реєстрації ФОП Вєрємєєнко К.В. у реєстрі про державну реєстрацію потужностей операторів ринку, який формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що не відповідає ст 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги по безпечності та якості харчових продуктів від 23.12.1997р.№771/97-ВР, а саме послуги з харчування по даному договору. До того ж даний договір має суперечливі дані та невідповідності, а саме: дата договору, та дата специфікації різняться, договір укладений 13.10.2025року, а специфікація 14.10.2025року. ФОП Вєрємєєнко Кирило Вадимович згідно даних державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів зареєстрований 21.10.2025р., реєстраційний номер г-ЦА-48-04-613 Кафе-бар «Кнайп». 3. Згідно додатку №1 до тендерної документації Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції Перелік інших документів та/або інформації, які встановлено відповідно до законодавства для Учасників: п.п. 4.5. Кваліфікований електронний підпис (КЕП), накладений на тендерну пропозицію відповідно до пункту 1 розділу 3 тендерної документації. Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено недоліки. Учасник свою на тендерну пропозицію підписав УЕП(Удосконалений електронний підпис), що не відповідає умовам тендерної документації. Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми. Відхилення пропозиції ФОП Вєрємєєнко К.В. з наведених у протокольному рішенні (протоколі) від 25.12.2025р. підстав є незаконним з огляду на наступне. 1. Порушення вимог підпункту 2 пункту 44 та пункту 43 Особливостей у частині неправомірного відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстав, пов’язаних із договором оренди транспортного засобу Відповідно до пункту 3.3 Додатку 1 до Тендерної документації “Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції”: На підтвердження наявності автотранспорту Учасник повинен надати у складі пропозиції : - копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (у разі використання для надання послуг власного автотранспорту); або копію договору оренди/суборенди транспортного засобу* та свідоцтво про реєстрацію орендованого транспортного засобу (у разі використання для надання послуг орендованого автотранспорту); або інше…* Договір повинен бути чинним не менше, ніж до 31.12.2026 року. На виконання зазначеної вимоги Скаржником у складі тендерної пропозиції було подано договір оренди транспортного засобу № 2 від 27 червня 2025 року, а також копію свідоцтва про реєстрацію відповідного транспортного засобу, що свідчить про належне документальне підтвердження правомірності користування таким транспортом. Згідно з пунктами 5.1 та 5.2 договору оренди визначено момент набрання ним чинності та строк дії договору. Так, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками (у разі їх наявності), а строк його дії обчислюється з моменту набрання чинності та становить два роки та закінчується у відповідний календарний день наступного року. Таким чином, з урахуванням дати укладення договору оренди - 27 червня 2025 року - строк його дії охоплює період з 27.06.2025 року по 27.06.2027 року включно. Вказаний строк перевищує мінімальний строк, визначений тендерною документацією, та повністю відповідає вимозі щодо чинності договору оренди не менше ніж до 31.12.2026 року. Отже, Скаржником належним чином та у повному обсязі виконано вимоги пункту 3.3 Додатку 1 до тендерної документації в частині підтвердження наявності автотранспорту. Замовник аргументує підставу для відхилення: договір оренди транспортного засобу №2 від 27.06.2025року, який надано у складі тендерної пропозиції, як підтвердження наявності автотранспортного засобу для надання послуг, має суперечності та невідповідності, а саме: пункт 1.3. договору- «орендодавець передає орендарю автомобіль у користування строком на Зроки», що суперечить п.5.1 та п.5.2 договору де зазначено, що «строк дії договору закінчується через 2 роки», тобто зазначені різні строки. Разом із тим така аргументація не може бути визнана належною та достатньою підставою для відхилення тендерної пропозиції, оскільки вона не відповідає вимогам пункту 46 Особливостей щодо мотивування рішення про відхилення. Замовник не навів посилань на конкретні положення Особливостей чи тендерної документації, яким саме не відповідає подана тендерна пропозиція, та не розкрив, у чому полягає юридично значуща невідповідність, яка унеможливлює прийняття такої пропозиції. При цьому тендерною документацією не було встановлено вимоги, за якою строк користування транспортним засобом та строк дії договору оренди повинні бути тотожними або сформульованими однаково. Єдиною релевантною вимогою було те, що договір оренди має бути чинним не менше ніж до 31.12.2026 року. Вказана вимога спрямована на забезпечення наявності у учасника правових підстав користування транспортним засобом протягом періоду надання послуг за договором закупівлі, а не на формальну тотожність формулювань окремих положень цивільно-правового договору. Відтак посилання Замовника на «невідповідність» у договорі фактично означає висунення додаткової, не передбаченої тендерною документацією умови, що суперечить принципу правової визначеності та забороні довільного розширення підстав для відхилення пропозицій. Крім того, Замовник не обґрунтовує, яким чином зазначення у договорі різних строків впливає на можливість виконання предмета закупівлі або свідчить про відсутність у учасника належних правових підстав користування транспортним засобом. Строк дії Договору оренди, визначений як два роки з моменту підписання, охоплює період з 27.06.2025 року по 27.06.2027 року, тобто перевищує мінімальний строк чинності, встановлений тендерною документацією. За таких обставин відсутні будь-які підстави стверджувати, що поданий договір не забезпечує виконання вимог закупівлі. Таким чином, наведена Замовником підстава для відхилення тендерної пропозиції не є належним чином мотивованою, не спирається на конкретні норми Особливостей чи умови тендерної документації та не містить обґрунтування того, що зазначені формулювання договору мають істотний характер і впливають на відповідність тендерної пропозиції предмету закупівлі. За відсутності встановленої вимоги щодо ідентичності строків та за умови, що в будь-якому випадку строк чинності договору перевищує мінімально необхідний, рішення про відхилення пропозиції з наведених мотивів є непропорційним та таким, що не відповідає вимогам законодавства у сфері публічних закупівель. Також Замовник стверджує “До того ж договір найму транспортного засобу, якщо хоча б одна із сторін є фізична особа, відповідно до частини 2 статті 799 Цивільного кодексу України підлягає нотаріальному посвідчення. Згідно ст.220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Тобто Договір оренди транспортного засобу №2 від 27.0б.2025року укладений з порушенням діючого законодавства та вважається нікчемним, та не може бути прийнятий, як підтвердження наявності автотранспорту в учасника. Організація, яка надає транспортний засіб в оренду повинна мати відповідний КВЕД, згідно з інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців та громадських формувань не має відповідного КВЕДу виду діяльності для надання автотранспорту в оренду, а саме КВЕД - 77.11 чи 77.12 відсутній. Залишаємо за собою право повідомити відповідні органи про даний випадок.”. Позиція Замовника не ґрунтується на вимогах тендерної документації та не відповідає принципам здійснення публічних закупівель і вимогам пункту 46 Особливостей щодо належного мотивування рішення про відхилення. Тендерною документацією не було встановлено вимоги щодо подання учасниками нотаріально посвідченого договору оренди транспортного засобу у складі тендерної пропозиції. Так само тендерна документація не містила вимог щодо обов’язкової наявності в орендодавця певних КВЕДів, зокрема 77.11 чи 77.12, як умови допустимості договору оренди для підтвердження наявності автотранспорту. Відповідно, зазначені Замовником обставини не можуть слугувати підставою для відхилення пропозиції, оскільки вони не передбачені умовами закупівлі та фактично означають застосування додаткових критеріїв оцінки, які не були доведені до відома учасників заздалегідь. З огляду на вимоги пункту 46 Особливостей, Замовник у протоколі відхилення зобов’язаний чітко зазначити конкретні положення тендерної документації та/або Особливостей, яким не відповідає тендерна пропозиція, а також обґрунтувати, у чому саме полягає така невідповідність. У даному випадку Замовник обмежився загальними посиланнями на норми цивільного законодавства, не пов’язавши їх із конкретною вимогою тендерної документації та не довівши, що зазначені обставини мають істотне значення саме для оцінки відповідності тендерної пропозиції предмету закупівлі. Окрім того, наведені Замовником доводи самі по собі не підтверджують нечинність договору оренди транспортного засобу. Питання дійсності або недійсності цивільно-правового правочину належить до сфери правозастосування та вирішується у встановленому законом порядку, зокрема судом. Замовник не наділений повноваженнями визнавати договори нікчемними або робити остаточні правові висновки щодо їх дійсності. До того ж у межах цієї закупівлі договір оренди подавався виключно як документ, що підтверджує наявність у учасника права користування транспортним засобом, а не як предмет правової оцінки на відповідність усім вимогам цивільного законодавства у відриві від умов тендерної документації. Таким чином, твердження Замовника щодо нікчемності договору оренди та відсутності у орендодавця відповідних КВЕДів є юридично необґрунтованими в контексті даної процедури закупівлі, не спираються на умови тендерної документації та не можуть вважатися належною підставою для відхилення тендерної пропозиції. Фактично Замовник вийшов за межі встановлених ним же вимог та поклав в основу рішення обставини, які не були передбачені тендерною документацією, що порушує принципи здійснення публічних закупівель. Відповідно до пункту 37 Особливостей замовник здійснює розгляд та оцінку найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції з урахуванням вимог статті 29 Закону, за винятком положень, прямо виключених із застосування зазначеним пунктом. Розгляд тендерної пропозиції також має здійснюватися з дотриманням положень пункту 43 Особливостей, який регламентує порядок перевірки відповідності поданої пропозиції вимогам тендерної документації та передбачає можливість усунення невідповідностей у визначених законом межах. З наведених норм випливає, що замовник зобов’язаний оцінювати найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію виключно з точки зору її відповідності вимогам тендерної документації та умовам закупівлі, які були встановлені до закінчення строку подання тендерних пропозицій. Оцінка пропозиції має ґрунтуватися виключно на документах та інформації, поданих учасником у складі тендерної пропозиції в установлені строки, без залучення додаткових критеріїв чи відомостей, що не передбачені тендерною документацією. Під час проведення процедури публічної закупівлі замовник зобов’язаний діяти в межах та у спосіб, визначених Законом, Особливостями і тендерною документацією. Нормами законодавства у сфері публічних закупівель заборонено змінювати або доповнювати умови закупівлі після завершення строку подання тендерних пропозицій, у тому числі шляхом висування до учасників додаткових вимог до документів чи інформації, які не були прямо передбачені тендерною документацією. Застосування замовником до оцінки тендерної пропозиції вимог, що не були встановлені умовами закупівлі, є неприпустимим та суперечить принципам законності, прозорості, недискримінації учасників і рівного ставлення до них. Згідно з вимогами тендерної документації для підтвердження наявності автотранспортного засобу учасник повинен надати копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у разі використання власного автотранспорту або копію договору оренди (суборенди) транспортного засобу разом зі свідоцтвом про його реєстрацію у разі використання орендованого автотранспорту, за умови чинності такого договору не менше ніж до 31.12.2026 року. Наданий Скаржником договір оренди транспортного засобу укладений строком на два роки з дати підписання та є чинним до 27.06.2027 року, що повністю відповідає встановленим вимогам тендерної документації та є належним і достатнім підтвердженням наявності транспортного засобу для виконання предмета закупівлі. У практиці Антимонопольного комітету України послідовно сформульовано підхід, відповідно до якого замовник під час розгляду тендерних пропозицій зобов’язаний керуватися виключно тими вимогами до документів та інформації, які прямо і недвозначно встановлені тендерною документацією. Покладення на учасників обов’язку подавати додаткові документи, дотримуватися певної форми їх оформлення або відповідати іншим умовам, які не були визначені у тендерній документації, визнається неправомірним. Зазначена правова позиція, зокрема, відображена у рішеннях АМКУ №14387-р/пк-пз від 27.08.2024 та №14978-р/пк-пз від 09.09.2024, в яких Комітет дійшов висновку про незаконність відхилення тендерних пропозицій з мотивів невідповідності документів додатковим критеріям, які не були передбачені умовами закупівлі. АМКУ наголосив, що відсутність у документі певних відомостей або реквізитів не може слугувати підставою для відхилення пропозиції, якщо обов’язок їх зазначення прямо не встановлений тендерною документацією. Встановлення замовником після завершення строку подання пропозицій нових вимог до змісту документів або порядку їх оформлення є порушенням принципів публічних закупівель та призводить до необґрунтованого обмеження конкуренції. Аналогічний підхід викладено у рішенні АМКУ №16668-р/пк-пз від 10.10.2024, у якому зазначено, що замовник не вправі відмовляти у прийнятті документа з підстав його видачі «неналежним», на думку замовника, суб’єктом, якщо тендерна документація не містила конкретних вимог щодо органу, установи чи організації, уповноважених на видачу такого документа. Сукупність наведених рішень свідчить про усталену адміністративну практику АМКУ, спрямовану на запобігання дискримінації учасників та забезпечення рівності умов участі у процедурах закупівель. Ця практика підтверджує, що встановлення замовником додаткових, не передбачених тендерною документацією вимог до документів, а також відхилення тендерних пропозицій з мотивів їх невідповідності таким вимогам, є незаконним. Окрім того, у рішенні АМКУ №10191-р/пк-пз від 26.06.2025 зазначено, що відхилення тендерної пропозиції є неправомірним у разі, якщо замовник не навів у рішенні про відхилення конкретного посилання на вимогу тендерної документації, яку порушено учасником. АМКУ підкреслив, що загальне посилання на «невідповідність пропозиції» без чіткої ідентифікації порушеної умови тендерної документації не відповідає вимогам обґрунтованості та принципам прозорості і недискримінації у сфері публічних закупівель. Додатково вважаємо за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 43 Особливостей - якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Замовник, обґрунтовуючи відхилення тендерної пропозиції, не навів жодних доводів і доказів того, що виявлені ним, на його переконання, невідповідності договору оренди транспортного засобу № 2 від 27.06.2025 року є такими, що не можуть бути усунені у порядку, передбаченому пунктом 43 Особливостей. Так само Замовником не обґрунтовано і не підтверджено, що можливе усунення таких невідповідностей призвело б до зміни предмета закупівлі, його технічних, якісних або кількісних характеристик чи суттєвого змісту тендерної пропозиції. У практиці АМКУ послідовно сформовано підхід, відповідно до якого подання учасником документа, що не повністю відповідає вимогам тендерної документації, подання документа з формальними недоліками, подання нечинного документа або навіть неподання такого документа, за умови, що він вимагався для підтвердження технічних, якісних чи кількісних характеристик предмета закупівлі, але при цьому не впливає на самі ці характеристики, не може автоматично розцінюватися як підстава для відхилення тендерної пропозиції. Зокрема, у рішеннях АМКУ № 18031-р/пк-пз від 05.12.2025, № 16321-р/пк-пз від 30.10.2025 та № 15727-р/пк-пз від 17.10.2025 зазначено, що у разі якщо усунення виявлених недоліків не змінює технічні, якісні та кількісні параметри предмета закупівлі, така невідповідність повинна усуватися шляхом надання учаснику часу для виправлення невідповідностей, передбаченого пунктом 43 Особливостей. Таким чином, позиція Замовника не узгоджується також з положеннями пункту 43 Особливостей та практикою АМКУ, та свідчить про безпідставність відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Враховуючи надані у складі пропозиції документи, Замовник не довів та документально не підтвердив надання Скаржником у складі Пропозиції документів, що не відповідають вимогам тендерної документації. Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави. Отже, підстави відхилення пропозиції Скаржника, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей, відсутні. Таким чином, протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи від 25.12.2025р., про відхилення пропозиції Скаржника з підстав, вказаних у протоколі, є незаконним та необґрунтованим, внаслідок чого підлягає скасуванню. Неправомірно відхиливши Скаржника, Замовник порушив вимоги статей 5, 22, 26 Закону та пункти 43, 44, 46 Особливостей. З огляду на порушення, допущені Замовником, незаконне протокольне рішення (протокол) від 25.12.2025р. про відхилення пропозиції Скаржника підлягає скасуванню. Як доказ додаємо: - Додаток 1 до Тендерної документації; - Договір оренди транспортного засобу №2 від 27.06.2025 року; - рішення АМКУ №14387-р/пк-пз від 27.08.2024; - рішення АМКУ №14978-р/пк-пз від 09.09.2024; - рішення АМКУ №16668-р/пк-пз від 10.10.2024; - рішення АМКУ №10191-р/пк-пз від 26.06.2025; - рішення АМКУ № 18031-р/пк-пз від 05.12.2025; - рішення АМКУ № 16321-р/пк-пз від 30.10.2025; - рішення АМКУ № 15727-р/пк-пз від 17.10.2025. 2. Порушення вимог підпункту 2 пункту 44 та пункту 43 Особливостей в частині неправомірного відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстав, пов’язаних із підтвердженням кваліфікаційного критерію - аналогічного договору Відповідно до пункту 1 “Кваліфікаційні критерії” Додатку 1 до Тендерної документації “Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції”, на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям Учасник повинен надати у складі пропозиції: 1. довідку в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору). Аналогічним вважається договір, за яким учасник надавав послуги: Кейтерингові послуги /або Послуги по забезпеченню харчуванням/ або Послуги з організації харчування/ або Послуги їдалень. 2.Не менше одного виконаного аналогічного договору, зазначеного в наданій Учасником довідці. Аналогічний договір може надаватися без додатків, специфікацій, додаткових угод тощо до аналогічного договору, які зазначені в ньому як невід ’ємні частини договору. їх відсутність не буде вважатись невідповідністю тендерної пропозиції учасника. З. Лист-відгук (або рекомендаційний лист тощо) (не менше одного) від контрагента згідно з аналогічним договором, який зазначено в довідці та надано у складі тендерної пропозиції про належне виконання цього/цих договору/ів. На виконання даної вимоги Скаржником у складі тендерної пропозиції подано Договір №3, предметом якого є послуги з постачання готової їжі - кейтерингові послуги (ДК 021:2015 -55520000-1 - Кейтерингові послуги), укладений 13.10.2025 року з Приватним підприємством “ОПТТОРГБУД”. Договір виконано належним чином та в повному обсязі, що підтверджується листом - відгуком ПП “ОПТТОРГБУД”. Проте, Замовник відхиляє тендерну пропозицію Скаржника, аргументуючи тим, що під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено недоліки. Учасник у складі тендерної пропозиції надав такі документи'. Наявність досвіду виконання послуг за предметом закупівлі підтверджується учасником у тендерній пропозиції, довідкою № 3 від 15.12.2025року, лист відгук №1 від 13.11.2025року, завантажений Договором №3 від 13.10.2025року про надання послуг харчування. Інформація про даний договір №3 від 13.10.2025року надання послуг з харчування, який надається у складі тендерної пропозиції як підтвердження досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договору було укладено без відповідної реєстрації ФОП Вєрємєєнко К.В. у реєстрі про державну реєстрацію потужностей операторів ринку, який формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що не відповідає ст 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги по безпечності та якості харчових продуктів від 23.12.1997р.№771/97-ВР, а саме послуги з харчування по даному договору. До того ж даний договір має суперечливі дані та невідповідності, а саме: дата договору, та дата специфікації різняться, договір укладений 13.10.2025року, а специфікація 14.10.2025року. ФОП Вєрємєєнко Кирило Вадимович згідно даних державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів зареєстрований 21.10.2025р., реєстраційний номер г-ЦА-48-04-613 Кафе-бар «Кнайп». Зазначена Замовником підстава для відхилення тендерної пропозиції не відповідає вимогам законодавства у сфері публічних закупівель та є юридично необґрунтованою. Тендерною документацією не було передбачено обов’язку Учасника підтверджувати наявність державної реєстрації потужностей операторів ринку саме під час виконання аналогічного договору, поданого як підтвердження досвіду. Відповідно, відсутність у складі тендерної пропозиції документів чи відомостей, які прямо не вимагалися тендерною документацією, не може розцінюватися як невідповідність кваліфікаційним критеріям та не є правовою підставою для відхилення пропозиції. Фактично Замовник застосував до Учасника додаткові умови оцінки тендерної пропозиції, які не були встановлені у тендерній документації, що суперечить принципам публічних закупівель та порушує вимоги пунктів 37, 44 та 46 Особливостей, оскільки оцінка пропозиції здійснювалася не за тими критеріями та вимогами, які були заздалегідь доведені до відома всіх потенційних учасників процедури закупівлі. Крім того, законодавство у сфері публічних закупівель не надає Замовнику права перевіряти відповідність аналогічного договору іншим нормативно-правовим актам поза межами вимог тендерної документації або оцінювати правомірність здійснення господарської діяльності Учасника у минулих правовідносинах, якщо такі критерії не були встановлені безпосередньо тендерною документацією. Предметом перевірки у межах підтвердження досвіду є сам факт виконання аналогічного договору, його предметна відповідність та належне виконання, що у даному випадку було підтверджено поданими документами. Зазначена правова позиція узгоджується з усталеною практикою Антимонопольного комітету України. Так, у рішеннях №5472-р/пк-пз від 26.03.2024 та №5454-р/пк-пз від 26.03.2024 АМКУ дійшов висновку про неправомірність відхилення тендерних пропозицій з підстав невідповідності вимогам, які не були безпосередньо та однозначно визначені тендерною документацією. Замовник не вправі розширювати перелік підстав для відхилення пропозицій шляхом довільного тлумачення законодавства або застосування додаткових критеріїв, не передбачених умовами закупівлі. Отже, відхилення тендерної пропозиції Скаржника з мотивів відсутності державної реєстрації потужностей операторів ринку при виконанні аналогічного договору ґрунтується на вимогах, які не встановлювалися тендерною документацією, та є таким, що суперечить положенням Особливостей і принципам здійснення публічних закупівель. Стосовно доводу Замовника щодо наявності розбіжності між датою укладення договору та датою специфікації, вважаємо за необхідне зазначити таке. Відповідно до умов тендерної документації, а саме пункту 1.1.2 Додатку 1 до неї, Замовником прямо передбачено, що аналогічний договір може надаватися учасником без додатків, специфікацій, додаткових угод чи інших документів, які визначені в ньому як невід’ємні частини договору, при цьому відсутність таких документів не вважається невідповідністю тендерної пропозиції учасника. Таким чином, специфікація до аналогічного договору не належить до переліку обов’язкових документів, які учасник зобов’язаний був подавати у складі тендерної пропозиції для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів. Відповідно, подання специфікації мало виключно факультативний характер і здійснювалося учасником не на виконання обов’язкової вимоги тендерної документації, а з власної ініціативи. У зв’язку з цим будь-які зауваження Замовника щодо датування специфікації, її змісту або співвідношення з датою основного договору не можуть бути покладені в основу рішення про невідповідність тендерної пропозиції, оскільки такі обставини стосуються документа, подання якого взагалі не вимагалося тендерною документацією. Фактично Замовник оцінює та аналізує документ, який не є обов’язковим елементом підтвердження кваліфікаційного критерію, і надає йому правове значення, якого той не має в межах встановлених умов закупівлі. За відсутності встановленого обов’язку подання специфікації, будь-які розбіжності між датою договору та датою такої специфікації не можуть кваліфікуватися як невідповідність тендерній документації та як порушення вимог до підтвердження досвіду виконання аналогічного договору. Таким чином, аргумент Замовника щодо різниці у датах договору та специфікації є юридично неспроможним, оскільки ґрунтується на аналізі документа, подання якого не передбачалося тендерною документацією, а відтак не може впливати на оцінку відповідності тендерної пропозиції Скаржника встановленим кваліфікаційним критеріям. Окрім наведеного, слід окремо наголосити, що невідповідності у документах та інформації, яка подається учасником на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, підпадають під дію пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель. Пункт 43 Особливостей зобов’язує Замовника у разі виявлення таких невідповідностей розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про їх усунення та надати учаснику строк у 24 години для виправлення виявлених недоліків. Застосування цього механізму є обов’язком, а не правом Замовника і спрямоване на забезпечення реальної конкуренції, дотримання принципів добросовісності та недискримінації учасників. Враховуючи надані у складі пропозиції документи, Замовник не довів та документально не підтвердив надання Скаржником у складі Пропозиції документів, що не відповідають вимогам тендерної документації. Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави. Отже, підстави відхилення пропозиції Скаржника, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей, відсутні. Таким чином, протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи від 25.12.2025р., про відхилення пропозиції Скаржника з підстав, вказаних у протоколі, є незаконним та необґрунтованим, внаслідок чого підлягає скасуванню. Неправомірно відхиливши Скаржника, Замовник порушив вимоги статей 5, 22, 26 Закону та пунктів 44, 46 Особливостей. З огляду на порушення, допущені Замовником, незаконне протокольне рішення (протокол) від 25.12.2025р. про відхилення пропозиції Скаржника підлягає скасуванню. Як доказ додаємо: - Додаток 1 до Тендерної документації; - Договір про надання послуг по харчуванню №3 від 13.10.2025 року; - Лист-відгук ПП “ОПТТОРГБУД” №1 від 13.11.2025 року; - рішення АМКУ №5472-р/пк-пз від 26.03.2024; - рішення АМКУ №5454-р/пк-пз від 26.03.2024. 3. Порушення вимог підпункту 2 пункту 44 та пункту 43 Особливостей у частині неправомірного відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстав, пов’язаних із накладенням кваліфікованого електронного підпису Відповідно до пункту 4.5 Додатку 1 до Тендерної документації “Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції” Учасник повинен надати у складі пропозиції: Кваліфікований електронний підпис (КЕП), накладений на тендерну пропозицію відповідно до пункту 1 розділу 3 тендерної документації. Замовник у протокольному рішенні (протоколі) від 25.12.2025 року зазначає: Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено недоліки. Учасник свою на тендерну пропозицію підписав УЕП(Удосконалений електронний підпис), що не відповідає умовам тендерної документації. Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми. Наведена Замовником підстава для відхилення тендерної пропозиції не відповідає вимогам законодавства у сфері публічних закупівель та не ґрунтується на належному правовому обґрунтуванні. Замовник, посилаючись на те, що тендерна пропозиція підписана удосконаленим електронним підписом (УЕП) замість кваліфікованого електронного підпису (КЕП), не навів жодних аргументів, які б свідчили про неможливість усунення такої невідповідності в порядку, передбаченому пунктом 43 Особливостей. У протокольному рішенні відсутній аналіз характеру зазначеної невідповідності, її впливу на зміст тендерної пропозиції, а також обґрунтування причин, з яких Замовник дійшов висновку про необхідність негайного відхилення пропозиції без надання учаснику передбаченого законодавством строку для усунення недоліків. Накладення УЕП замість КЕП не змінює змісту поданої тендерної пропозиції, не впливає на технічні, якісні чи кількісні характеристики предмета закупівлі, не спотворює цінові показники та не створює переваг або обмежень для інших учасників процедури. Відтак вона не може бути ототожнена з порушеннями, які унеможливлюють подальший розгляд тендерної пропозиції або впливають на результат закупівлі. Замовник був зобов’язаний застосувати механізм, передбачений пунктом 43 Особливостей, а саме - розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про її усунення та надати учаснику 24 години для приведення тендерної пропозиції у відповідність до вимог тендерної документації. Натомість Замовник безпідставно відхилив пропозицію, не довівши, що виправлення такого недоліку є неможливим або призвело б до зміни предмета закупівлі. Позиція Скаржника узгоджується зі сталою практикою Антимонопольного комітету України. Зокрема, у рішеннях №16059-р/пк-пз від 24.10.2025, №10639-р/пк-пз від 07.07.2025 та №12015-р/пк-пз від 11.07.2024 АМКУ послідовно виходить із того, що накладення учасником удосконаленого електронного підпису замість кваліфікованого електронного підпису є невідповідністю, яка підлягає усуненню відповідно до пункту 43 Особливостей. Таким чином, дії Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції з мотивів накладення УЕП замість КЕП вчинені без дотримання встановленої законом процедури, із порушенням вимог пунктів 43 та 44 Особливостей, а також принципів пропорційності, недискримінації та рівного ставлення до учасників процедури закупівлі. Враховуючи надані у складі пропозиції документи, Замовник не довів та документально не підтвердив надання Скаржником у складі Пропозиції документів, що не відповідають вимогам тендерної документації. Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави. Отже, підстави відхилення пропозиції Скаржника, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей, відсутні. Таким чином, протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи від 25.12.2025р., про відхилення пропозиції Скаржника з підстав, вказаних у протоколі, є незаконним та необґрунтованим, внаслідок чого підлягає скасуванню. Неправомірно відхиливши Скаржника, Замовник порушив вимоги статей 5, 22, 26 Закону та пункти 43, 44 Особливостей. З огляду на порушення, допущені Замовником, незаконне протокольне рішення (протокол) від 25.12.2025р. про відхилення пропозиції Скаржника підлягає скасуванню. Як доказ додаємо: - рішення АМКУ №16059-р/пк-пз від 24.10.2025; - рішення АМКУ №10639-р/пк-пз від 07.07.2025; - рішення АМКУ №12015-р/пк-пз від 11.07.2024. Відповідно до положень статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»: 1. Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. 2. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Відтак, рішення Замовника, оформлене протокольним рішенням (протоколом) від 25.12.2025 року про відхилення пропозиції Скаржника є незаконним, ухваленим з порушенням вимог Тендерної документації, Закону та Особливостей, порушує права та законні інтереси Скаржника та підлягає скасуванню. Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозиції Скаржника, а саме – неправомірно відхиливши його, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивний і неупереджений розгляд та відношення, що є порушенням вимог статті 5 Закону. Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про відхилення Скаржника, оформлене протокольним рішенням (протоколом) від 25.12.2025р. У статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) зазначається наступне: Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Скаржник вважає, що найбільш ефективним способом правого захисту порушених прав, який передбачений чинним законодавством України та в тому числі Конвенцією є звернення до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адже відповідно статті 1 до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці. Також стаття 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначає, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; Саме на Антимонопольний комітет України покладено функцію забезпечення існування конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та забезпечення захисту інтересів суб’єктів господарювання у разі їх порушення шляхом скасування незаконних рішень Замовників у сфері публічних закупівель. Органом, який на даному етапі правомочний забезпечити реалізацію принципу правової визначеності на даному етапі є Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення відхилення Скаржника, оформлене протокольним рішенням (протоколом) від 25.12.2025року. Керуючись статтею 18 Закону, пунктами 55, 56 Особливостей та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника з метою усунення порушень законодавства з питань публічних закупівель та захисту економічної конкуренції скасувати рішення про відхилення Тендерної пропозиції Скаржника, оформлене протокольним рішенням (протоколом) уповноваженої особи від 25.12.2025 року. Перелік документів (доказів): 1. Додаток 1 до Тендерної документації; 2. Договір оренди транспортного засобу №2 від 27.06.2025 року; 3. Договір про надання послуг по харчуванню №3 від 13.10.2025 року; 4. Лист-відгук ПП “ОПТТОРГБУД” №1 від 13.11.2025 року; 5. рішення АМКУ №14387-р/пк-пз від 27.08.2024; 6. рішення АМКУ №14978-р/пк-пз від 09.09.2024; 7. рішення АМКУ №16668-р/пк-пз від 10.10.2024; 8. рішення АМКУ №10191-р/пк-пз від 26.06.2025; 9. рішення АМКУ № 18031-р/пк-пз від 05.12.2025; 10. рішення АМКУ № 16321-р/пк-пз від 30.10.2025; 11. рішення АМКУ № 15727-р/пк-пз від 17.10.2025; 12. рішення АМКУ №5472-р/пк-пз від 26.03.2024; 13. рішення АМКУ №5454-р/пк-пз від 26.03.2024; 14. рішення АМКУ №16059-р/пк-пз від 24.10.2025; 15. рішення АМКУ №10639-р/пк-пз від 07.07.2025; 16. рішення АМКУ №12015-р/пк-пз від 11.07.2024.