-
Відкриті торги з особливостями
-
Мультилотова
-
КЕП
Послуги охоронні різні
Завершена
9 227 358.57
UAH з ПДВ
Період оскарження:
08.12.2025 18:30 - 14.12.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на рішення Замовника
Номер:
3e60fb2fb71c4d059db4f3e6bbe477ad
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-12-08-020066-a.c1
Назва:
Скарга на рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга.doc 08.01.2026 15:42
- Скарга.pdf 08.01.2026 15:42
- Довідка радіоелектронні засоби.pdf 08.01.2026 15:42
- ЛИСТ Радіочастоти.pdf 08.01.2026 15:42
- Лист Генштабу ЗСУ.pdf 08.01.2026 15:42
- sign.p7s 08.01.2026 15:51
- рішення від 12.01.2026 № 294.pdf 12.01.2026 13:52
- Інформація про резолютивну частину рішення від 19.01.2026 №563.pdf 20.01.2026 10:00
- рішення від 19.01.2026 №563.pdf 21.01.2026 16:46
- Dokument.docx 14.01.2026 12:26
- Dokument.docx.p7s 14.01.2026 12:26
Дата прийняття скарги до розгляду:
08.01.2026 18:03
Дата розгляду скарги:
19.01.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
12.01.2026 13:53
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
21.01.2026 16:48
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
e88ec8edcbbb4224a1645d5ab5c7dfc2
Заголовок пункту скарги:
відміна рішення Замовника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Управління поліції охорони в м. Києві не погоджується з рішенням Замовника у даній процедурі закупівлі.
Відповідно до абзацу 3 пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.
Скаржник вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості, в тому числі об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі з огляду на наступне.
Фактичні обставини
Згідно з пунктом 3 Особливостей, Замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
Відповідно до частини 5 статті 5 Закону, Замовники повинні об’єктивно та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.
Разом з тим, відповідно до Рішення уповноваженої особи Протокол # 30ВС від 05.01.2026 року, містить не об’єктивну оцінку учасника стосовно його дискваліфікації.
Звертаю увагу Комісії, скарга рішення Замовника подана у відповідний строк, встановлений пунктом 59 Особливостей, підстави для залишення скарги без розгляду згідно з пунктом 63 Особливостей – відсутні.
Вважаю, що такими прийнятими рішеннями та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Щодо неправомірної дискваліфкації
Згідно пункту 28 Особливостей, тендерна документація формується Замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих Особливостей.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону, Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку Замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Відповідно до п. 41 Особливостей , Розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей.
Уважно проаналізувавши Рішення уповноваженої особи Протокол # 30ВС від 05.01.2026 року щодо дискваліфікації, Скаржник вважає, що дискваліфікація є не об’єктивною.
І. За результатами розгляду тендерної пропозиції учасника Управління поліції охорони в м. Києві, яка визначена електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною, встановлено невідповідності:
1. Не виконано вимоги додатку 1 тендерної документації. Не надано:
- Документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника Учасника процедури закупівлі щодо підпису документів (виписка з протоколу засновників та/або наказ про призначення або довіреністю/дорученням та/або інший документ, що підтверджує повноваження посадової особи Учасника на підписання документів);
- Оригінал або копія статуту/модельного статуту/рішення учасника про діяльність на підставі модельного статуту або іншого установчого документу.
2. Не виконано вимогу п.5.1.1. ЛОТ 1 додатку 3 тендерної документації. Не надано:
- копії сертифікатів, чинних на дату подання тендерної пропозиції, які підтверджують проходження особою обов’язкового попереднього (періодичного) психіатричного огляду та профілактичного наркологічного огляду;
- копії медичних довідок, які підтверджують відсутність в особи обмежень за станом здоров’я для виконання функціональних обов’язків, яка видана не раніше одного року до кінцевої дати подання тендерних пропозицій.
3. Не виконано вимогу п.5.2.1. ЛОТ 1 додатку 3 тендерної документації. Не надано:
- довідку відповідно до додатку до п. 11 Постанови КМУ від 17.06.2015 № 405;
- лист в довільній формі щодо можливості здійснення Замовником контролю за групами мобільного реагування (обладнання автомобілів груп мобільного реагування системою GPS), підтверджується копіями документів (не менше 5-ти) щодо наявності встановленої системи GPS та її технічних можливості;
- копії дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів, на користування радіостанціями потужністю не менше 2 Вт (в кількості не менше 5), виданих компанії Учасника (можливе залучення субпідрядника/співвиконавця або надання діючого договору оренди з переліком обладнання що передається в оренду та актом приймання-передачі такого обладнання) для експлуатації в регіоні м. Києва;
- копію договору з ДП "Український державний центр радіочастот" про використання радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності, або інший підтвердний документ, який свідчить про використання радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності.
Згідно п.43 Особливостей було розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах.
Управління поліції охорони в м. Києві на виконання даної вимоги надали:
1. Копії сертифікатів;
2. Положення про УПО;
3. Копії медичних довідок;
4. На виконання п.11 Постанови КМУ від 17.06.2015 № 405 - Інформація по реєстрації авто з військомату;
5. Довідка про можливість здійснення контролю за групами мобільного реагування;
6. Лист роз’яснення використання радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності;
7. Лист від ДП "Український державний центр радіочастот";
8. Лист Генштабу ЗСУ.
В свою чергу Замовник не взяв до уваги зміст даних документів (6-8) щодо, та знехтував ст. 5 Закону України «Про радіочастотний ресурс України».
Управління поліції охорони в м. Києві є територіальним органом Національної поліції України та керується у своїй діяльності Конституцією України, Законами України «Про Національну поліцію», «Про радіочастотний ресурс України», Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Плану використання радіочастотного ресурсу України» від 09.06.2006 № 815 та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до п. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2 ст. 5 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 23.12.2015 № 901-VIII), а також відповідно до Постанови КМУ від 09.06.2006 № 815, УПО віднесено до спеціальних користувачів радіочастотного ресурсу України, які використовують в своїй службовій діяльності ультракороткохвильовий радіозв'язок
Отже, отримувати та надавати Замовнику будь які копії дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів, на користування радіостанціями потужністю не менше 2 Вт (в кількості не менше 5), виданих компанії Учасника для експлуатації в регіоні м. Києва не потрібно.
Крім того, Скаржник надає Листи від ДП "Український державний центр радіочастот" Лист Генштабу ЗСУ в якому підтверджується даний факт.
Звертаємо увагу Комісії, що Замовник не обґрунтовано та безпідставно дискваліфікував Скаржника.
Відповідно до ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Для виконання вимог пункту 56 Особливостей та частини 5 статті 18 Закону, для підтвердження зазначеного в пункті 1 Скарги надаємо всі необхідні документальні підтвердження/докази.
Файли/документи, які можуть підтвердити все вищезазначене, знаходяться у вільному доступі в електронній системі закупівель, зокрема, на сайті prozorro.gov.ua).
Перелік документів (доказів):
1. Лист роз’яснення використання радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності;
2. Лист від ДП "Український державний центр радіочастот";
3. Лист Генштабу ЗСУ.
Документи зазначені на виконання вимог частини 5 статті 18 Закону та пункту 59 Особливостей, а також додаються до скарги, як документальне підтвердження/докази у відповідності з частиною 2 статті 18 Закону та пункту 56 Особливостей.
Управління поліції охорони в м. Києві просить:
1) Прийняти дану скаргу до розгляду.
2) Встановити органом оскарження наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі за предметом: 79710000-4 Охоронні послуги (Послуги охоронні різні), ЛОТ 1 - Послуги охорони вузлів комерційного обліку, за допомогою технічних засобів охорони ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2025-12-08-020066-a.
3) Зобов’язати Замовника – КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" – змінити рішення у відповідність нормам чинного законодавства.
Обґрунтуванням вищевказаних вимог є все, зазначене вище, у тому числі, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкта оскарження, зокрема, на його право отримання вигоди, пов'язаної з перемогою у Процедурі закупівлі, тощо.
Відповідно до абзацу 3 пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.
Скаржник вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості, в тому числі об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі з огляду на наступне.
Фактичні обставини
Згідно з пунктом 3 Особливостей, Замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
Відповідно до частини 5 статті 5 Закону, Замовники повинні об’єктивно та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.
Разом з тим, відповідно до Рішення уповноваженої особи Протокол # 30ВС від 05.01.2026 року, містить не об’єктивну оцінку учасника стосовно його дискваліфікації.
Звертаю увагу Комісії, скарга рішення Замовника подана у відповідний строк, встановлений пунктом 59 Особливостей, підстави для залишення скарги без розгляду згідно з пунктом 63 Особливостей – відсутні.
Вважаю, що такими прийнятими рішеннями та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Щодо неправомірної дискваліфкації
Згідно пункту 28 Особливостей, тендерна документація формується Замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих Особливостей.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону, Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку Замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Відповідно до п. 41 Особливостей , Розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей.
Уважно проаналізувавши Рішення уповноваженої особи Протокол # 30ВС від 05.01.2026 року щодо дискваліфікації, Скаржник вважає, що дискваліфікація є не об’єктивною.
І. За результатами розгляду тендерної пропозиції учасника Управління поліції охорони в м. Києві, яка визначена електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною, встановлено невідповідності:
1. Не виконано вимоги додатку 1 тендерної документації. Не надано:
- Документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника Учасника процедури закупівлі щодо підпису документів (виписка з протоколу засновників та/або наказ про призначення або довіреністю/дорученням та/або інший документ, що підтверджує повноваження посадової особи Учасника на підписання документів);
- Оригінал або копія статуту/модельного статуту/рішення учасника про діяльність на підставі модельного статуту або іншого установчого документу.
2. Не виконано вимогу п.5.1.1. ЛОТ 1 додатку 3 тендерної документації. Не надано:
- копії сертифікатів, чинних на дату подання тендерної пропозиції, які підтверджують проходження особою обов’язкового попереднього (періодичного) психіатричного огляду та профілактичного наркологічного огляду;
- копії медичних довідок, які підтверджують відсутність в особи обмежень за станом здоров’я для виконання функціональних обов’язків, яка видана не раніше одного року до кінцевої дати подання тендерних пропозицій.
3. Не виконано вимогу п.5.2.1. ЛОТ 1 додатку 3 тендерної документації. Не надано:
- довідку відповідно до додатку до п. 11 Постанови КМУ від 17.06.2015 № 405;
- лист в довільній формі щодо можливості здійснення Замовником контролю за групами мобільного реагування (обладнання автомобілів груп мобільного реагування системою GPS), підтверджується копіями документів (не менше 5-ти) щодо наявності встановленої системи GPS та її технічних можливості;
- копії дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів, на користування радіостанціями потужністю не менше 2 Вт (в кількості не менше 5), виданих компанії Учасника (можливе залучення субпідрядника/співвиконавця або надання діючого договору оренди з переліком обладнання що передається в оренду та актом приймання-передачі такого обладнання) для експлуатації в регіоні м. Києва;
- копію договору з ДП "Український державний центр радіочастот" про використання радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності, або інший підтвердний документ, який свідчить про використання радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності.
Згідно п.43 Особливостей було розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах.
Управління поліції охорони в м. Києві на виконання даної вимоги надали:
1. Копії сертифікатів;
2. Положення про УПО;
3. Копії медичних довідок;
4. На виконання п.11 Постанови КМУ від 17.06.2015 № 405 - Інформація по реєстрації авто з військомату;
5. Довідка про можливість здійснення контролю за групами мобільного реагування;
6. Лист роз’яснення використання радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності;
7. Лист від ДП "Український державний центр радіочастот";
8. Лист Генштабу ЗСУ.
В свою чергу Замовник не взяв до уваги зміст даних документів (6-8) щодо, та знехтував ст. 5 Закону України «Про радіочастотний ресурс України».
Управління поліції охорони в м. Києві є територіальним органом Національної поліції України та керується у своїй діяльності Конституцією України, Законами України «Про Національну поліцію», «Про радіочастотний ресурс України», Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Плану використання радіочастотного ресурсу України» від 09.06.2006 № 815 та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до п. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2 ст. 5 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 23.12.2015 № 901-VIII), а також відповідно до Постанови КМУ від 09.06.2006 № 815, УПО віднесено до спеціальних користувачів радіочастотного ресурсу України, які використовують в своїй службовій діяльності ультракороткохвильовий радіозв'язок
Отже, отримувати та надавати Замовнику будь які копії дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів, на користування радіостанціями потужністю не менше 2 Вт (в кількості не менше 5), виданих компанії Учасника для експлуатації в регіоні м. Києва не потрібно.
Крім того, Скаржник надає Листи від ДП "Український державний центр радіочастот" Лист Генштабу ЗСУ в якому підтверджується даний факт.
Звертаємо увагу Комісії, що Замовник не обґрунтовано та безпідставно дискваліфікував Скаржника.
Відповідно до ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Для виконання вимог пункту 56 Особливостей та частини 5 статті 18 Закону, для підтвердження зазначеного в пункті 1 Скарги надаємо всі необхідні документальні підтвердження/докази.
Файли/документи, які можуть підтвердити все вищезазначене, знаходяться у вільному доступі в електронній системі закупівель, зокрема, на сайті prozorro.gov.ua).
Перелік документів (доказів):
1. Лист роз’яснення використання радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності;
2. Лист від ДП "Український державний центр радіочастот";
3. Лист Генштабу ЗСУ.
Документи зазначені на виконання вимог частини 5 статті 18 Закону та пункту 59 Особливостей, а також додаються до скарги, як документальне підтвердження/докази у відповідності з частиною 2 статті 18 Закону та пункту 56 Особливостей.
Управління поліції охорони в м. Києві просить:
1) Прийняти дану скаргу до розгляду.
2) Встановити органом оскарження наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі за предметом: 79710000-4 Охоронні послуги (Послуги охоронні різні), ЛОТ 1 - Послуги охорони вузлів комерційного обліку, за допомогою технічних засобів охорони ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2025-12-08-020066-a.
3) Зобов’язати Замовника – КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" – змінити рішення у відповідність нормам чинного законодавства.
Обґрунтуванням вищевказаних вимог є все, зазначене вище, у тому числі, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкта оскарження, зокрема, на його право отримання вигоди, пов'язаної з перемогою у Процедурі закупівлі, тощо.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Управління поліції охорони в м. Києві просить: 1) Прийняти дану скаргу до розгляду. 2) Встановити органом оскарження наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі за предметом: 79710000-4 Охоронні послуги (Послуги охоронні різні), ЛОТ 1 - Послуги охорони вузлів комерційного обліку, за допомогою технічних засобів охорони ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2025-12-08-020066-a. 3) Зобов’язати Замовника – КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" – змінити рішення у відповідність нормам чинного законодавства. Обґрунтуванням вищевказаних вимог є все, зазначене вище, у тому числі, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкта оскарження, зокрема, на його право отримання вигоди, пов'язаної з перемогою у Процедурі закупівлі, тощо
Запити Органу оскарження
Номер:
4bf7a727be9949e285c72310ddb072a5
Тема запиту:
ПОЯСНЕННЯ по суті скарги № UA-2025-12-08-020066-а.c1, дата подання 08.01.2026 о 18.03
Текст запиту:
По суті скарги Замовник не погоджується з доводами, зазначеними у скарзі Управління поліції охорони в м. Києві і повідомляє таке.
...
Під час розгляду тендерної пропозиції Скаржника, Замовником було встановлено ряд невідповідностей, у тому числі, відсутність зазначених Дозволів.
Керуючись нормою абзацу 1 пункту 43 Особливостей, зважаючи на те, що Замовником, під час розгляду тендерної пропозиції Учасника процедури закупівлі, виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані Учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, було розміщено у встановлений строк, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
...
Скаржник не надав необхідні Дозволи, чим не виправив встановлені невідповідності.
...
Замовником правомірно відхилено тендерну пропозицію Скаржника на підставі абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей – учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
З огляду на викладене Замовник виконав усі норми законодавчих актів, дотримуючись принципів здійснення публічних закупівель, у тому числі: об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі; добросовісна конкуренція серед учасників; недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Замовник вважає скаргу Скаржника безпідставною, необґрунтованою та просить Орган оскарження відмовити Управлінню поліції охорони в м. Києві у задоволенні скарги.
Дата опублікування:
14.01.2026 12:26