Будівництво світлофорного об’єкта на перехресті просп. Свободи (просп. Леніна) – просп. Аношкіна у м. Кам`янське

Дана скарга подається на протокол розгляду тендерних пропозицій № 285 від 04.12.2018 року, яким ТОВ «УНІВЕРСАЛ БУД ЛТД» було визнано переможцем. Обґрунтування вимоги про скасування прийнятого рішення по кожному пункту наведено нижче. 1. Щодо позитивного відгуку ТОВ «УНІВЕРСАЛ БУД ЛТД». У складі своєї тендерної пропозиції ТОВ «УНІВЕРСАЛ БУД ЛТД» подало позитивний відгук від ЮЦ «ПРІОРІТЕТ» який не містить вихідного номера та дати складання документа, що було віднесено Вами до недоліків тендерної документації ТОВ «НВП «СПЕКТР-ЮГ», але така сама помилка була допущена і ТОВ «УНІВЕРСАЛ БУД ЛТД», але Вами не було зазначено, що довідка не відповідає формі та змісту який було Вами запитано. Така позиція замовника є незрозумілою та дискримінаційною по відношенню до нас, як до учасника торгів. 2. Щодо довідки з уповноваженого органу про несудимість особи, яка підписала тендерну документацію: Відповідно до Розділу 5 Інструкції з підготовки тендерної документації, Переможець торгів у строк, що не перевищує п’яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи передбачені (Додатком 2 даної Документації), що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою статті 17 Закону, комерційну пропозицію (згідно додатку 4), приведену у відповідність до показників за результатами проведеного аукціону та розрахунок(и) ціни. Датою подання таких документів вважається дата завантаження таких документів (сканованих та завантажених в один файл в формат PDF) через електронний майданчик. Вичерпний перелік документів зазначено у Додатку 2 до Тендерної документації. Так, 06.12.2018 року ТОВ«УНІВЕРСАЛ БУД ЛТД» завантажило до системи файл з документами необхідними для переможця, але у складі цих документів відсутній один документ, а саме документ передбачений п. 5 Додатку 2 до Тендерної документації, а саме Оригінал або нотаріально завірена копія документа (ів), виданого (-их) відповідним органом, який має такі повноваження, з інформацією про те, що службову (посадову) особу переможця, яку уповноважено переможцем представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, до кримінальної відповідальності не притягують, засудженою (за кримінальними справами) вона не значиться та в розшуку не перебуває. Відповідно до Наказу ТОВ«УНІВЕРСАЛ БУД ЛТД» №1911-02 к/тр від 19.11.2018 року, який завантажено до системи електронних закупівель, Єрмакову Юлію Геннадіївну, заступника директора уповноважено на підписання тендерної документації, а отже і довідка про несудимість має бути завантажена саме на Єрмакову Юлію Геннадіївну, а не на керівника підприємства Біловус Мар’яна Михайловича. Разом з тим, у Додатку 2 є зазначення, що Документи та інформацію, що підтверджують відсутність підстав, визначених частинами першою і другою ст. 17 Закону, переможець повинен подати замовникові у строк, що не перевищує 5 календарних днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір. У разі ненадання переможцем торгів документів відповідно до всіх вимог документації в зазначені строки — замовник акцептує наступну найбільш економічно вигідну пропозицію відповідно до частини 3 ст. 32 Закону. Разом з тим, у Розділі 3 Оцінки тендерної пропозиції зазначено, що пропозиція переможця відхиляється у разі не надання документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону. Враховуючи вищенаведене, можна зробити висновок, що ТОВ«УНІВЕРСАЛ БУД ЛТД» не надало довідку, яка є обов’язковою для надання переможцем торгів, а отже тендерну пропозицію такого учасника має бути відхилено. У зв’язку з усім вищенаведеним, вимагаємо від Вас: 1. Скасувати рішення про визнання переможцем ТОВ «УНІВЕРСАЛ БУД ЛТД». 2. Дискваліфікувати ТОВ «УНІВЕРСАЛ БУД ЛТД», у зв’язку з невідповідністю його пропозиції тендерній документації.

Дана скарга подається на протокол розгляду тендерних пропозицій № 284 від 27.11.2018 року, яким нас, ТОВ «НВП «СПЕКТР-ЮГ» було дискваліфіковано під надуманими та незаконними підставами. Обґрунтування незаконності прийнятого рішення по кожному пункту наведено нижче. 1. Щодо листа-згоди з істотними умовами договору та про їх не зміну хочемо зазначити наступне: листа складена правильно і в ній зазначено, що ми погоджуємось на те, що основні умови договору не будуть змінюватися, а приписка про код ДК може вважатися формальною помилкою, через те, що основна інформація у довідці визначена у першому абзаці, та несе повне та не двозначне тлумачення про нашу згоду з істотними умовами договору, а також друга довідка зазначено що ми погоджуємось з незміною істотних умов договору. Разом з тим, вважаємо за необхідне зазначити, що лист який Вами було затребувано, він не передбачений законодавством України, і не входить до переліку документів, які можуть вимагатися від учасників закупівлі згідно до ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі». Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі», Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником. Разом з тим, у ч.3 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», вказано, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки, отже будь яка інша інформація окрім тієї, яка прямо підтверджує нашу згоду з істотними умовами договору, а також згоду про їх не змінність, може трактуватись як описка, і вважатися формальною помилкою, у зв’язку з тим, що дана інформація не впливає на зміст нашої згоди. Дана позиція зазначена у зоз'ясненні Мінекономрозвитку від 07.02.2017 N 3302-06/3812-06, зокрема в роз’ясненні зазначено, що згідно з частиною четвертою статті 16 Закону документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. При цьому відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником. Таким чином, замовник самостійно визначає кваліфікаційні критерії з тих, що передбачені статтею 16 Закону та указує у тендерній документації інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям. Разом з тим згідно з частиною третьою статті 22 Закону тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. При цьому тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (частина четверта статті 22 Закону). Ураховуючи зазначене, вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність таким вимогам визначаються замовником самостійно, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель, закріпленими у статті 3 Закону та з дотриманням законодавства в цілому. Враховуючи вищенаведене, ми не можемо погодитися з Вашою позицією про те, що підстава для дискваліфікації є такою, що відповідає законодавству України, і не можемо її прийняти. 2. Щодо аналогічного договору, можемо зазначити наступне що у п. 1.2. аналогічного договору зазначено, що комплекс робіт включає в себе будівельно монтажні та пуско-налагоджувальні роботи на світлофорному об’єкті, що цілком і повністю є аналогічним видом робіт з будівництва нового світлофорного об’єкту, адже саме ці роботи і проводяться при будівництві. Тому вважати що будівництво і будівельно монтажні роботи з пуско-налагодженням не є аналогічним договором, зовсім невірно, і може тлумачитися як упереджене ставлення до учасника, що суперечить нормам чинного законодавства. У свою чергу, статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівлі здійснюються зокрема за такими принципами як максимальна економія та ефективність, недискримінація учасників, об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. Ураховуючи зазначене, та беручи до уваги мету Закону, якою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, замовнику під час проведення процедури закупівлі, у тому числі розгляду та оцінки тендерних пропозицій, необхідно дотримуватись принципів здійснення закупівель, не призводячи своїми діями до штучного та/або формального обмеження кола учасників для подальшого визначення переможця торгів. 3. Щодо форми довідки про аналогічні договори, можемо зазначити наступне, що відповідно до ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі», інформація про наявність досвіду виконання аналогічного договору є обов’язковою, але ні в цій статті ні в статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» не має жодного слова про форму цієї інформації, більше того, знову ж помилка у формі довідки може вважатися як формальна, адже вся необхідна інформація, яка запитувана у Вашій формі, містилася про контрагента у нашій довідці, та у реквізитах аналогічного договору, а також на фірмовому бланку підприємства яке надало позитивний відгук на виконання цього договору. Отже, саме неправильність форми довідки не може бути підставою для дискваліфікації, та не може бути прийнята нами, як законна. 4. Щодо дати довідки про відкриття рахунку, можемо зазначити наступне: в довідці, яка була нами надана зазначена дата формування 17.09.2018, разом з тим зазначаємо те що дана довідка не входить до переліку інформації яка обов’язкова для надання згідно до Законодавства України, та прямо не вимагається ЗУ «Про публічні закупівлі», а отже і її не надання не є підставою для дискваліфікації, але вона була нами подана, і містила абсолютно правдиву інформацію, яка підтверджується іншою довідкою про відсутність позичкової заборгованності. Разом з тим. Хочемо зазначити, що отримати довідку про відсутність позичкової заборгованності неможливо, без відкриття рахунку у банку, можна зробити висновок, що на момент подання тендерної пропозиції, рахунок було відкрито, і інформація станом на 17.09.2018 є дійсною, і не потребує додаткового підтвердження. Більше того, неправильне зазначення дати у довідці, може відноситися до формальних помилок, які не впливають на зміст цієї довідки. 5. Щодо наявності вихідного номера та дати позитивного відгуку, можемо зазначити наступне: відсутність цих реквізитів документу, не може вважатися достатньою підставою для дискваліфікації, у зв’язку з тим, що їх відсутність також можна віднести до формальних помилок, а їх наявність чи відсутність не змінює і не спотворює саму суть документу, а отже і не може вважатися обов’язковою ознакою документу. Разом з тим, у нашій тендерній пропозиції надано акт звіряння взаємних розрахунків з вказанням дати, і відгук написано також в цей період часу, що свідчить про те, що відгук і акт звіряння це пов’язані документи, а отже і дати їх складання не можуть відрізнятися у часі. Ще раз наголошуємо на тому, що відсутність цих реквізитів документу – це формальна помилка, і вона не може бути підставою для дискваліфікації. 6. Про відсутність витягу з ЄДРПОУ можемо зазначити наступне: дана позиція не відповідає дійсності. До цього висновку можна дійти з наступних відстав: у складі нашої пропозиції надано розширений витяг з реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців який отримано 20.11.2018. В даному витягу міститься всі необхідна інформація, яка наявна по нашому підприємству. Разом з тим, хочемо зазначити, що відповідно до інформації розміщеної на сайті Головного управління статистики у Дніпропетровській області до складу розширених даних входять: 1. – ідентифікаційний код, організаційно-правова форма юридичної особи (відокремленого підрозділу); 2. – ідентифікаційний код та найменування юридичної особи (для відокремлених 3. підрозділів юридичних осіб); 4. – територіальна належність та місцезнаходження; 5. – прізвище, телефон/факс керівника/голови ліквідаційної комісії, керуючого санацією; 6. – адреса електронної пошти; 7. – дані щодо всіх видів економічної діяльності, указаних у реєстраційних документах; 8. – інституційний сектор економіки; 9. – орган державної реєстрації; 10. дата проведення первинної реєстрації; 11. дата та місце проведення останніх реєстраційних дій. Усі зазначені дані, які можна отримати в органах статистики, було зазначено у розширеному витягу з ЄДР який нами було надано. Разом з тим, повідомляємо, що даний витяг з ЄДРПОУ не передбачений законодавством України, а отже і може не надаватися, у зв’язку з відсутністю у обов’язковому переліку документів, який передбачено ст. 16, ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі». У зв’язку з усім вищенаведеним, просимо Вас: 1. Скасувати рішення про дискваліфікацію ТОВ «НВП «СПЕКТР-ЮГ». 2. Визнати переможцем відкритих торгів ТОВ «НВП «СПЕКТР-ЮГ».

Дана скарга подається на протокол розгляду тендерних пропозицій №284 від 27.11.2018 року, щодо дискваліфікації ТОВ "НВП "СПЕКТ-ЮГ". Обгрунтування незаконності прийнятого рішення описується в додатку, який приєднан до звернення.