ДК 021:2015: 33170000-2 «Обладнання для анестезії та реанімації» Наркозно-дихальний апарат. НК 024:2023 – 37710 Система анестезіологічна загального призначення/ НК 031:2024 - Z1203010101 – Пристрої для проведення анестезії

І. Підстави подання скарги та обґрунтування наявності у суб'єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів. Підстави подання скарги: абз. 4 пункту 59 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості) та прийнятий замовником протокол відміни закупівлі (Протокол №34 від 05.02.2026 року). Скарга, що стосується прийнятого замовником рішення щодо відміни відкритих торгів відповідно до пункту 50 цих Особливостей, подається протягом 10 днів з дати оприлюднення замовником рішення про відміну відкритих торгів, у тому числі частково (за лотом). Посилання на прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника: За результатами аукціону на етапі кваліфікації ТОВ «МЕДФЛАЙ» Замовник відмінив процедуру закупівлі. Як свідчить Протокол відміни торгів. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відміни процедури закупівлі, зважаючи, зокрема, на наступне: Підстава відміни, зазначена Замовником: Скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, в зв’язку з чим відсутня потреба в закупівлі товару. Хронологія подій у процедурі закупівлі: 1. 08.12.2025 о 14:31 – старт процедури та початок прийому тендерних пропозицій. 2. 08.12.2025 14:31 – 16.12.2025 00:00 – період подання тендерних пропозицій. 3. 16.12.2025 13:51 – 16.12.2025 14:14 – проведено електронний аукціон. 4. З 16.12.2025 14:14 – розпочато етап кваліфікації (оцінки/розгляду). 5. За результатами аукціону участь брали, зокрема: o ТОВ “МЕДФЛАЙ” – цінова пропозиція 1 570 000,00 грн з ПДВ (статус: «Оцін-ка»). o ФОП Свинарець Вадим Сергійович – цінова пропозиція 1 590 000,00 грн з ПДВ (статус: «Не розглянуто»). 6. 18.12.2025 о 12:50 – замовником оприлюднено рішення/інформацію про відміну торгів із зазначенням причини: «Скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг». В обґрунтуванні вказано, що у другій половині грудня 2025 року відбулось зме-ншення суми оплати за надані медичні послуги за договором за програмою медичних га-рантій № 0676-E125-P000 від 04.02.2025, а підставою названо Звіт НСЗУ № 0001995114S25K2A (дата складання 16.12.2025 року). 7. 26.12.25 року ТОВ “МЕДФЛАЙ” звернувся до Комісії АМКУ з оскарженням відміни за-купівлі на підставі пп.3, п. 50 Особливостей. Комісія відповідно до рішення № 155-р/пк-пз від 06.01.2026 року Зобов'язала комунальне некомерційне підприємство "Вільшанська лі-карня" Вільшанської селищної ради (код ЄДРПОУ: 01995114) скасувати рішення про від-міну процедури закупівлі. 8. 20.01.2026 року Замовник в ЕСЗ опублікував Заяву зі зверненням до Комісії АМКУ про перевищення повноважень АМКУ, про те що Закон не надає право АМКУ відновлювати процедуру закупівлі, АМКУ не є органом фінансового контролю, АМКУ неправомірно ви-магає бухгалтерські та фінансові документи, та іншу критику стосовно правомірності дія-льності АМКУ. 9. 05.02.2026 року замовник вдруге відмінив закупівлю відповідно Протоколу №34 від 05.02.2026 року вже на підставі п.п. 1, п. 50 Особливостей. Фактичні обставини та обґрунтування: Замовник у рішенні про відміну прямо визнав, що причина полягає у “очікуваній вартості нового апарата” та у “скороченні видатків НСЗУ”, після чого зробив висновок про “відсут-ність потреби у закупівлі нового наркозно-дихального апарата”, але це є логічною підміною понять, оскільки фінансова складність не дорівнює зникненню клінічної потреби, а означає лише тимчасову зміну джерела або механізму фінансування, тому застосування саме пп.1 п.50 Особ-ливостей є необґрунтованим і не відповідає власним мотивам Замовника, які описують не втрату потреби, а небажання нести витрати у цій моделі розрахунків. Замовник намагається довести “відсутність потреби” тим, що він “відремонтує наявний апарат”, але сам факт ремонту означає протилежне, оскільки ремонт наркозно-дихального апара-та є технічним підтвердженням, що потреба в анестезіологічній системі зберігається безпере-рвно, і якщо потреба справді була відсутня, то не виникало б необхідності відновлювати працездатність зношеного обладнання для забезпечення операційного процесу, отже відміна на підставі “потреби немає” суперечить задекларованому плану “забезпечити потребу ремонтом”. Ключова технічна невідповідність позиції Замовника полягає у тому, що технічна специ-фікація закупівлі описує анестезіологічну систему як комплекс безпеки та керування вентиляці-єю, де критичними є безперервний потік газу для закритої/напівзакритої/напіввідкритої анесте-зії, режими вентиляції VCV, PCV, SMIV-VC, SMIV-PC, PSV, PRVC, робочі межі дихального об’єму до 15 мл, частоти 4–100/хв, тригер потоку 1–15 л/хв, повний набір моніторингу Ppeak, Pplat, PEEP, Pmean, FiO2, R, C, Vt, MV, I:E, повний набір тривог по апное, MV, тиску в систе-мі, низькому заряду батареї, та сумісність з мультигаз/CO2/SPO2 і AGSS, і коли Замовник заяв-ляє, що він замінить закупівлю ремонтом зношеного апарата, він зобов’язаний документально пі-дтвердити, що відремонтований апарат технічно забезпечить ці функції, але у матеріалах відміни до Протоколу №34 від 05.02.2026 року таке технічне підтвердження є відсутнім, саме тому відсу-тній і доказ, що “потреба у новому” відсутня саме внаслідок достатності наявного рішення. Замовник у своєму рішенні та доданих матеріалах не надав належних документальних і технічних доказів відповідності відремонтованого обладнання технічним характеристикам това-ру, закупівлю якого було відмінено, а також не підтвердив спроможність такого обладнання за-безпечити виконання функцій предмета цієї закупівлі. При цьому Замовник не зазначив ані мар-ку, ані модель, ані технічні характеристики відремонтованого обладнання, що унеможливлює об’єктивну перевірку правомірності прийнятого рішення. За таких обставин наявні підстави вважати, що відміна процедури закупівлі саме на етапі квалі-фікації Скаржника має формальний характер і спрямована на уникнення укладення договору з ТОВ «МЕДФЛАЙ», пропозиція якого повністю відповідає вимогам тендерної документації. Та-кий підхід має ознаки порушення принципів здійснення публічних закупівель, зокрема добросо-вісної конкуренції, відкритості та недискримінації учасників. Звертаємо увагу, що Потреба підтверджена документально і є об’єктивною та безперерв-ною, оскільки у «Доповідній записці» зафіксовано технічну несправність наркозно-дихального апарата (інв. №104700005) та прямо зазначено, що експлуатація зупинена, що створює ризик припинення надання медичних послуг, і тому ініційовано створення комісії та виклик сервісних спеціалістів, тобто Замовник визнав критичність обладнання для безперервності анестезіологіч-ного забезпечення. Додатково в «Дорученні» від 25.11.2025 року прямо сформульована управлінська мета придбання більш сучасного апарата «щодо недопущення порушень умов договору медобслугову-вання населення за програмою медичних гарантій», і уповноваженій особі доручено здійснити закупівлю, а лікарю-анестезіологу доручено провести аналіз ринку та підбір апарата за тактико-технічними характеристиками, тому відміна торгів під приводом «відсутності потреби» є факти-чним запереченням раніше прийнятого управлінського рішення без наведення об’єктивних дока-зів, що клінічна потреба відсутня. Посилання Замовника на «скорочення видатків НСЗУ» не доводить відсутності потреби, оскільки навіть при виникненні дефіциту фінансування, це є питанням джерела оплати, а не від-сутності медичної необхідності, при цьому в «Протоколі оперативної наради №3» від 17.12.2025 року наведено лише внутрішній розрахунок/висновок за звітом НСЗУ із зазначенням негативного значення -5 236 198,74 грн, що за своєю природою є фінансовим показником взає-морозрахунків, але не є доказом того, що лікарня перестала потребувати анестезіологічного об-ладнання, і не замінює належних доказів про офіційне припинення/зменшення фінансування чи затверджені зміни фінплану саме в частині цієї закупівлі. До того ж Замовник у своєму протокольному рішенні про відміну закупівлі та додатках до нього документально не підтверджує подальшого припинення надходження коштів на рахунки Замовника та станом на дату відміни закупівлі. Рішення «ремонтувати» також не доводить відсутності потреби в новому обладнанні, оскі-льки «Акт №1 обстеження технічного стану» від 18.12.2025 року описує лише перелік профіла-ктичних і ремонтних робіт, включно з перевіркою герметичності дихального контуру, клапанів, ротаметра, редукторів тиску та заміною колби міху, і містить орієнтовну вартість «не більше 30000 грн», але цей акт не є ані технічним висновком виробника/авторизованого сервісу, ані підтвердженням того, що апарат після ремонту забезпечить необхідні сучасні режими вентиляції, моніторинг, тривоги та безпеку на рівні, який обґрунтовував закупівлю нового обладнання, а от-же ремонт за змістом акта є тимчасовим заходом підтримки працездатності, який не перетворює об’єктивну потребу в анестезіологічній системі на “відсутність потреби”. Посилання Замовника на “скорочення НСЗУ” підкріплено лише файлом «Звіт.pdf», який за своїм змістом є первинним документом НСЗУ за звітний період листопад 2025 року із датою складання 16.12.2025 року та від’ємним значенням “ЗАГАЛЬНА СУМА ДО СПЛАТИ…: -5 236 198,74 грн”, причому сам документ містить блоки “розрахунок-корегування за попередні звітні періоди”, коефіцієнти та складові DSG, що технічно свідчить про перерахунки і коригування оп-лати за пакети медичних послуг, а не про документальне зменшення бюджетних призначень За-мовника на капітальні закупівлі, тому причинний зв’язок “від’ємний розрахунок у звіті НСЗУ → відсутність потреби у придбанні апарата” є припущенням без жодного управлінського або бю-джетного документа про скасування фінансування цієї закупівлі. Конкретно «Звіт НСЗУ.pdf» логічно заперечує висновок Замовника про відсутність пот-реби, оскільки він підтверджує, що заклад у межах договору фактично надає медичні послуги, зо-крема по пакету «Хірургічні операції дорослим та дітям у стаціонарних умовах», а хірургічні втручання технологічно потребують стабільної анестезіологічної системи з контролем тисків, об’ємів, кисню та тривог, тобто документ, яким Замовник прикриває відміну, одночасно демонст-рує безперервність діяльності, для якої організовано закупівлю наркозно-дихального апарата, а отже потреба в функції анестезії не зникла фізично, і не могла бути “відсутньою” у розумінні пп.1 п.50 Особливостей. Додатково, Нашу позицію обгрунтовує те, що Замовник у мотивуванні не зазначає “ми більше не проводимо операції” або “відділення закрито” або “втрачені потужності”, а зазначає лише про вартість та оплату НСЗУ, і це вказує на економічну, а не функціональну природу рі-шення, отже якщо Замовник вважає, що саме фінансова причина робить виконання закупівлі не-можливим, то він мав би діяти в площині доведення фінансової неможливості через належні до-кументи, а не підміняти її формулюванням “відсутності подальшої потреби”, оскільки така під-міна понять знижує стандарт доказування і дозволяє упереджено з порушенням Законодавства відмінити конкурентну процедуру без доведеного припинення потреби в товарі. Важливо також зазначити, що навіть із логіки самого звіту НСЗУ неможливо вивести ви-сновок про “скорочення у другій половині грудня”, бо звітний період там чітко визначений як 01.11.2025–30.11.2025, отже використання цього документа для обґрунтування раптового погір-шення фінансування саме у грудні є методологічно некоректним, оскільки звіт охоплює інший період та інший об’єкт обліку, а відтак Замовник не довів актуальність та релевантність доказу до моменту прийняття рішення про відміну. Окремий технічний блок, який доцільно додати до даної скарги як доказ непропорційності “ремонт замість закупівлі”, полягає в тому, що специфікація вимагала наявності внутрішнього Li-ion акумулятора з автономністю не менше 60 хв, що в операційній є елементом безпеки при знеструмленні, і якщо Замовник переходить на ремонт існуючого апарата, він має довести наяв-ність і ресурс цього аварійного живлення, оскільки інше ремонтне рішення не закриває ризик зу-пинки вентиляції та подачі газу, а в матеріалах відміни відсутній будь-який технічний акт, що підтверджує відповідність наявного апарата вимогам аварійного живлення, режимам вентиляції та тривогам, тому “ремонт” не може бути належним обґрунтуванням, що потреба у закупівлі предмету закупівлі реально відсутня. З урахуванням наведеного в скарзі слід фіксувати, що Замовник не довів юридичний факт “відсутності подальшої потреби”, натомість підтвердив безперервність потреби ремонтом та самим характером діяльності за звітом НСЗУ, а також не надав технічних доказів еквівалентності ремонтного рішення вимогам закупівлі, тому рішення про відміну за пп.1 п.50 Особливостей є необґрунтованим і підлягає скасуванню, а Замовник в свою чергу зобов’язаний відновити проце-дуру закупівлі UA-2025-12-08-012460-a. Таким чином, Замовник торгів не мав права відміняти процедуру закупівлі. Звертаємо увагу Комісії на те, що Замовник уже допускав порушення законодавства у сфері публічних закупівель у межах цієї процедури, зокрема шляхом неправомірного прийняття рішення про її відміну, що підтверджується рішенням Комісії № 155-р/пк-пз від 06.01.2026 року. Повторне прийняття Замовником рішень із ознаками неправомірності може свідчити про системний характер порушень та недотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель. Протиправні дії Замовника, що полягають у відміні цієї закупівлі за формальними та належним чином не обґрунтованими підставами на етапі кваліфікації Скаржника, фактично позбавили Скаржника права на об’єктивний та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції і можливості бути визнаним переможцем процедури закупівлі. Такі дії свідчать про обмеження права на справедливу конкуренцію та призвели до порушення прав і законних інтересів Скаржника як учасника процедури закупівлі. Також, заявляємо про попереднє бажання бути присутніми на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, остаточне рішення про нашу присутність буде прийняте після отримання та аналізу пояснень від Замовника у даній справі. Наслідком зазначеного вище стало недотримання Замовником принципів здійснення закупівель, закріплених у Законі України «Про публічні закупівлі», а саме: · принцип добросовісної конкуренції; · принцип недискримінації учасників; · принцип об’єктивної та неупередженої оцінки. Керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», Скаржник як суб’єкт оскарження в органі оскарження, звертається до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права та законні інтереси.

І. Підстави подання скарги та обґрунтування наявності у суб'єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів. 1. Підстави подання скарги: абзац 4 пункту 59 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості) та прийнятий замовником протокол відміни закупівлі (Протокол про відміну.PDF №359 від 18.12.2025 р.) Скарга, що стосується прийнятого замовником рішення щодо відміни відкритих торгів відповідно до пункту 50 цих Особливостей, подається протягом 10 днів з дати оприлюднення замовником рішення про відміну відкритих торгів, у тому числі частково (за лотом). Посилання на прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника: За результатами цінового аукціону Замовник відмінив процедуру закупівлі за предметом ДК 021:2015: 33170000-2 «Обладнання для анестезії та реанімації» Наркозно-дихальний апарат. НК 024:2023 – 37710 Система анестезіологічна загального призначення/НК 031:2024 - Z1203010101 – Пристрої для проведення анестезії, Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-12-08-012460-a. Як свідчить Протокол відміни торгів Підстава відміни, зазначена Замовником: Скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відміни процедури закупівлі, зважаючи, зокрема, на наступне: Заявлена Замовником підстава відміни «скорочення видатків» не підтверджена належними доказами, оскільки в матеріалах відміни відсутній будь-який документ бюджетного рівня, який фіксує зменшення бюджетних призначень/фінплану/кошторису під закупівлю конкретно нар-козно-дихального апарата за предметом ДК 021:2015: 33170000-2 «Обладнання для анестезії та реанімації» Наркозно-дихальний апарат. НК 024:2023 – 37710 Система анестезіологічна за-гального призначення/НК 031:2024 - Z1203010101 – Пристрої для проведення анестезії, Іден-тифікатор закупівлі: UA-2025-12-08-012460-a, а наведено лише Звіт НСЗУ №0001995114S25K2A як фінансово-розрахунковий документ за договором медгарантій № 0676-E125-P000 від 04.02.2025 року. Слід зазначити, що як «підстава» Звіт НСЗУ №0001995114S25K2A не підтверджений з то-чки зору автентичності у вигляді накладених КЕП/відміток про підписання/засвідчення копії, а отже його неможливо використати як достатній доказ для припинення конкурентної процедури, оскільки Замовник мав надати документ, який можна верифікувати за реквізитами та підписом відповідальної особи, а також документ, який підтверджує скорочення видатків конкретно за товаром який є предметом оскаржуваної закупівлі та ідентифікатором закупівлі. Додатково звертаємо увагу Комісії на те що, Замовником жодним чином документально не підтверджено внесення змін до Договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій № 0676-E125-P000 від 04.02.2025 року, які б підтверджували скорочення вида-тків на закупівлю Наркозно-дихального апарату, та/або зменшення суми оплати за надані медич-ні послуги, та/або скорочення переліку таких послуг. Звіт, доданий Замовником як доказ жодним чином не підтверджує скорочення видатків саме на товар який є предметом даної закупівлі. У Звіті НСЗУ №0001995114S25K2A вказано, що він складений за звітний період Листо-пад 2025 року з датою складання 16.12.2025 р., тобто він не може логічно доводити тезу прото-колу про «значне зменшення видатків у другій половині грудня 2025 року», бо охоплює інший період та інший економічний зміст та не може бути підтверджуючим документом Для Про-токолу №359 від 18.12.2025 р. про відміну зкупівлі. Як висновок, рішення Уповноваженої особи замовника №359 від 18.12.2025 року було прийнято з порушенням підпункту 3 пункту 50 Особливостей. Крім того, у Звіті зафіксовано «ЗАГАЛЬНА СУМА ДО СПЛАТИ: -5 236 198,74 грн», тоб-то від’ємне значення, яке технічно свідчить про коригування/перерахунок/взаємозалік за по-передні звітні періоди, а не про документально оформлене «скорочення видатків» Замовника на капітальні закупівлі; отже причинний зв’язок «від’ємний розрахунок у звіті НСЗУ → скорочення видатків на конкретну закупівлю 1 820 000,00 грн» є припущенням без розрахунку дефіциту та без прив’язки до бюджетної класифікації і фінансових планів закладу. Замовник не показав, на скільки саме і порівняно з яким базовим періодом зменшилось фінансування, не надав динаміки надходжень/платежів за договором НСЗУ, не надав розрахунку залишків по КЕКВ, не надав наказу/рішення про внесення змін до фінплану чи кошторису та не довів, що кошти на закупівлю виключені з плану використання; без цих первинних управлін-ських і фінансових документів посилання на підпункт 3 пункту 50 Особливостей є формальним, оскільки скорочення видатків має бути підтверджене документом про скорочення видатків при-значень саме на товар який є предметом закупівлі, а не лише звітністю про медичні послуги. Фактичні строки процедури підтверджують, що на момент її планування не існувало обста-вин, які б свідчили про невідкладні фінансові обмеження, оскільки торги оголошені 08.12.2025 року, кінцевий строк подання пропозицій 15.12.2025 року, аукціон 16.12.2025 року, очікувана ва-ртість 1 820 000,00 грн, строк поставки до 27.02.2026 року, а відміна оформлена 18.12.2025 уже після розкриття/аукціону, саме на етапі кваліфікації Скаржника, тому Замовник мав довести не абстрактне «погіршення фінансування», а неможливість виконати конкретне бюджетне зо-бов’язання за ціною, що сформувалася в конкурентних умовах, чого Ним не зроблено. Рішення про відмову від такого обладнання потребує максимально конкретного фінансо-вого обґрунтування, якого матеріали відміни не містять. Проєкт договору (Додаток 3 до тендерної документації) передбачає модель виконання, за якої навіть тимчасова нестача коштів у Замовника не робить закупівлю неможливою, а лише пе-реводить розрахунки у режим відстрочки та/або продовження строків, тому посилання на «скоро-чення видатків» як на безальтернативну підставу для відміни є нелогічним і непропорційним. У проекті договору, умови оплати (п.3.5.) прямо закладені як гнучкі, оскільки базово оплата здійснюється протягом 10 робочих днів після отримання товару за підписаними видатковими накладними, а у випадку обставин, що унеможливлюють оплату у цей строк, Замовник має право застосувати відстрочку платежу ще на 20 календарних днів без права претензії з боку Поста-чальника щодо несвоєчасної оплати, отже навіть при коливанні фінансування договірний меха-нізм розрахунків не блокує виконання зобов’язань. Навіть поза межами вказаної відстрочки проєкт договору встановлює (п. 3.5.), що Замовник не несе відповідальності за порушення строків розрахунків, якщо воно викликане неможли-вістю проведення оплати та/або (п. 6.5.) якщо порушення таких строків викликані відсутні-стю бюджетного фінансування (затримкою в бюджетному фінансуванні). Тобто сам Замовник у тендерній документації передбачив типовість і допустимість ситуації, коли кошти надходять пізніше, а зобов’язання з оплати при цьому не припиняється і не потребує припинення закупівлі. Ключове для доведення можливості виконання зобов’язань полягає в тому, що проєкт дого-вору прямо дозволяє продовження строку дії договору та/або строку виконання зобов’язань у разі документально підтверджених об’єктивних обставин, серед яких прямо названо затримку фінансування витрат замовника, за умови, що це не призводить до збільшення суми договору. Отже за суттю самого договору єдиним доцільним інструментом при тимчасовій нестачі коштів є не відміна торгів, а укладення договору та оформлення продовження строків у межах дозволених підстав. Таким чином, Замовник торгів не мав права відміняти процедуру закупівлі на підставах, зазначених Ним в Протоколі №359 від 18.12.2025 року. 2. Обґрунтування наявності у суб'єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів. Протиправні дії Замовника, що полягають у відміні торгів, призвели до неможливості Скаржника стати переможцем даної закупівлі, чим порушенні наші права та інтереси. Також заявляємо про попереднє бажання бути присутніми на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, остаточне рішення про нашу присутність буде прийняте після отримання та аналізу пояснень від Замовника у даній справі. Наслідком зазначеного вище стало недотримання Замовником принципів здійснення закупівель, закріплених у Законі України «Про публічні закупівлі», а саме: • принцип добросовісної конкуренції; • принцип недискримінації учасників; • принцип об’єктивної та неупередженої оцінки. Керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», Скаржник як суб’єкт оскарження в органі оскарження, звертається до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права та законні інтереси.