-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з охорони за кодом ДК 021:2015 79710000-4: Охоронні послуги
Завершена
925 640.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
05.12.2025 15:39 - 10.12.2025 00:00
Скарга
Залишено без розгляду
КЕП
СКАРГА на дискримінаційні вимоги тендерної документації при проведенні процедури закупівлі
Номер:
d9795d8c6016410fa743c3fc7a009653
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-12-05-015524-a.c1
Назва:
СКАРГА на дискримінаційні вимоги тендерної документації при проведенні процедури закупівлі
Скарга:
Мукачівським історичним музеєм (далі – Замовник) було оприлюднено оголошення
UA-2025-12-05-015524-a про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю охоронні послуги з охорони за кодом ДК 021:2015 79710000-4: Охоронні послуги.
Оголошення було опубліковано 05.12.2025, кінцева дата подання учасниками тендерних пропозицій до 13.12.2025.
Ознайомившись з тендерною документацією Замовника, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАХИСТ ПЛЮС» (далі – Скаржник) було виявлено ряд невідповідностей тендерної документації вимогам чинного законодавства та ряд вимог, які порушують основні принципи та норми публічних закупівель.
Відповідно до абзацу 1 пункту 59 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування: Скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації.
Оскільки Скаржник є реальним надавачем послуг у сфері охоронної діяльності та претендує на перемогу у закупівлі, то Скаржник використовує своє право на оскарження ряду вимог тендерної документації Замовника, а саме:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга ТОВ ЗАХИСТ ПЛЮС 09.12.2025 12:03
- sign.p7s 09.12.2025 12:05
- рішення від 11.12.2025 № 18335.pdf 11.12.2025 15:12
Дата прийняття скарги до розгляду:
09.12.2025 12:55
Причина:
Скарга не відповідає вимогам частин 2-5 та 9 статті 18 Закону про публічні закупівлі
Дата прийняття рішення про залишення скарги без розгляду:
11.12.2025 15:13
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
ce3a40335d684f0a8cfaec649229009d
Заголовок пункту скарги:
1. У Додатку 1 тендерної документації зазначається наступна вимога: На підтвердження наявності на обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасник процедури закупівлі має надати довідку за формою 1. Довідка має містити інформацію про наявність транспортних засобів реагування необхідного для надання послуг – не менше двох одиниць. Для підтвердження надати: документи, що підтверджують пр
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Дана вимога є дискримінаційною та обмежує коло учасників, які зможуть взяти участь у закупівлі, що порушує принципи здійснення публічних закупівель, передбачені ст. 5 та ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Такі обставини ставлять учасників у нерівне становище, не забезпечують рівного ставлення Замовника до кожного учасника та дискримінують тих, хто не має власного транспорту реагування. При цьому альтернативні варіанти залучення транспорту, наприклад оренда чи суборенда, Замовником не розглядаються.
За таких умов взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які можуть надати довідку з інформацією про наявність щонайменше двох транспортних засобів реагування, що перебувають у приватній власності учасника.
Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Комісії АМКУ від 29.11.2023 №19252-р/пк-пз (процедура закупівлі за ідентифікатором UA-2023-11-17-004259-a).
Враховуючи зазначене, просимо визнати вимогу Замовника щодо наявності щонайменше двох транспортних засобів реагування у власності учасника та надання відповідних документів на етапі подання тендерної пропозиції такою, що є дискримінаційною, обмежує коло потенційних учасників, порушує принципи рівного доступу до участі в закупівлі та суперечить практиці АМКУ (зокрема, рішення Комісії АМКУ від 29.11.2023 №19252-р/пк-пз). Скаржник просить зобов’язати Замовника усунути цю вимогу та передбачити можливість підтвердження спроможності надавати транспортні засоби реагування іншими законними способами після укладення договору.
Такі обставини ставлять учасників у нерівне становище, не забезпечують рівного ставлення Замовника до кожного учасника та дискримінують тих, хто не має власного транспорту реагування. При цьому альтернативні варіанти залучення транспорту, наприклад оренда чи суборенда, Замовником не розглядаються.
За таких умов взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які можуть надати довідку з інформацією про наявність щонайменше двох транспортних засобів реагування, що перебувають у приватній власності учасника.
Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Комісії АМКУ від 29.11.2023 №19252-р/пк-пз (процедура закупівлі за ідентифікатором UA-2023-11-17-004259-a).
Враховуючи зазначене, просимо визнати вимогу Замовника щодо наявності щонайменше двох транспортних засобів реагування у власності учасника та надання відповідних документів на етапі подання тендерної пропозиції такою, що є дискримінаційною, обмежує коло потенційних учасників, порушує принципи рівного доступу до участі в закупівлі та суперечить практиці АМКУ (зокрема, рішення Комісії АМКУ від 29.11.2023 №19252-р/пк-пз). Скаржник просить зобов’язати Замовника усунути цю вимогу та передбачити можливість підтвердження спроможності надавати транспортні засоби реагування іншими законними способами після укладення договору.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
просимо визнати вимогу Замовника щодо наявності щонайменше двох транспортних засобів реагування у власності учасника та надання відповідних документів на етапі подання тендерної пропозиції такою, що є дискримінаційною, обмежує коло потенційних учасників, порушує принципи рівного доступу до участі в закупівлі та суперечить практиці АМКУ (зокрема, рішення Комісії АМКУ від 29.11.2023 №19252-р/пк-пз). Скаржник просить зобов’язати Замовника усунути цю вимогу та передбачити можливість підтвердження спроможності надавати транспортні засоби реагування іншими законними способами після укладення договору.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
259eaab26bfb4387ad3239b16287b23c
Заголовок пункту скарги:
2. У Додатку 1 тендерної документації зазначається вимога щодо наявності GPS-системи та підтвердження її встановлення вже на етапі подання пропозиції.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Замовник вимагає від учасників надати:
• договір на поставку, монтаж та обслуговування GPS-системи контролю;
• акт приймання-передачі виконаних робіт або знімок екрану геолокації транспортного засобу з видимим номерним знаком.
Ця вимога є надмірною та непропорційною, оскільки:
1. Фактично зобов’язує учасників здійснити фінансові витрати та встановити GPS-навігацію на транспорті до визначення переможця. Це створює необґрунтовані ризики та витрати для учасників без гарантії укладання договору.
2. Вимога має виконуватися після укладення договору, а не на етапі подання пропозиції. Контроль місцезнаходження транспорту стосується виконання послуг, але не їхньої пропозиції.
3. Замовник не надає обґрунтування, чому встановлення GPS-системи саме на момент подання пропозиції є критично необхідним.
У практиці АМКУ неодноразово зазначалося, що вимоги, які примушують учасників здійснювати інвестиції або роботи до визначення переможця, є дискримінаційними та такими, що обмежують конкуренцію.
Враховуючи зазначене, просимо визнати вимогу Замовника щодо наявності встановленої GPS-системи на транспортних засобах на етапі подання тендерної пропозиції такою, що є надмірною, непропорційною та такою, що безпідставно обмежує коло потенційних учасників, порушує принципи рівного доступу до участі в закупівлі та суперечить практиці АМКУ. Скаржник просить зобов’язати Замовника усунути цю вимогу та передбачити її виконання виключно після укладення договору на надання послуг.
• договір на поставку, монтаж та обслуговування GPS-системи контролю;
• акт приймання-передачі виконаних робіт або знімок екрану геолокації транспортного засобу з видимим номерним знаком.
Ця вимога є надмірною та непропорційною, оскільки:
1. Фактично зобов’язує учасників здійснити фінансові витрати та встановити GPS-навігацію на транспорті до визначення переможця. Це створює необґрунтовані ризики та витрати для учасників без гарантії укладання договору.
2. Вимога має виконуватися після укладення договору, а не на етапі подання пропозиції. Контроль місцезнаходження транспорту стосується виконання послуг, але не їхньої пропозиції.
3. Замовник не надає обґрунтування, чому встановлення GPS-системи саме на момент подання пропозиції є критично необхідним.
У практиці АМКУ неодноразово зазначалося, що вимоги, які примушують учасників здійснювати інвестиції або роботи до визначення переможця, є дискримінаційними та такими, що обмежують конкуренцію.
Враховуючи зазначене, просимо визнати вимогу Замовника щодо наявності встановленої GPS-системи на транспортних засобах на етапі подання тендерної пропозиції такою, що є надмірною, непропорційною та такою, що безпідставно обмежує коло потенційних учасників, порушує принципи рівного доступу до участі в закупівлі та суперечить практиці АМКУ. Скаржник просить зобов’язати Замовника усунути цю вимогу та передбачити її виконання виключно після укладення договору на надання послуг.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
просимо визнати вимогу Замовника щодо наявності встановленої GPS-системи на транспортних засобах на етапі подання тендерної пропозиції такою, що є надмірною, непропорційною та такою, що безпідставно обмежує коло потенційних учасників, порушує принципи рівного доступу до участі в закупівлі та суперечить практиці АМКУ. Скаржник просить зобов’язати Замовника усунути цю вимогу та передбачити її виконання виключно після укладення договору на надання послуг.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
254e4bfa2e9d4958b8094ad14af2d808
Заголовок пункту скарги:
3. У Додатку 1 тендерної документації зазначається наступна вимога: наявність в учасника пульту централізованого спостереження – не менше 1 одиниці. На підтвердження інформації стосовно наявності пульта централізованого спостереження учасник надає: договір купівлі-продажу (разом з актом прийому-передачі або накладною або у разі, якщо учасник залучає пульт централізованого за договором, такий учасн
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Вказана вимога є дискримінаційною та такою, що необґрунтовано обмежує коло учасників, які можуть взяти участь у закупівлі, що порушує принципи недискримінації, пропорційності та відкритої конкуренції, передбачені ст. 5 та ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
1. Надмірність та непропорційність вимоги щодо первинних документів.
Обов’язок надавати первинні документи (акт приймання-передачі, накладну тощо), які могли бути складені багато років тому, ставить учасників у нерівне становище, оскільки:
• строки зберігання таких документів на підприємстві є обмеженими законодавством;
• не кожен учасник має можливість зберегти всі первинні документи за період, що перевищує строки їх обов’язкового зберігання;
• учасник може мати ПЦС на законних підставах, але фізично не мати доступу до старих договорів купівлі-продажу, актів чи накладних.
Таким чином, фактично Замовник звужує коло учасників лише до тих, хто має повний комплект первинних документів незалежно від строку їх обов’язкового зберігання, що суперечить принципам рівного доступу.
2. Обмеження учасників, які користуються ПЦС за договором.
Замовник необґрунтовано встановив, що договір залучення ПЦС повинен мати строк дії не менше ніж до 31.12.2026, оскільки договір про залучення ПЦС може бути продовжений у будь-який момент за взаємною згодою сторін, обмеження строку договору штучно звужує конкуренцію, оскільки виключає учасників, у яких договір чинний, але має строк дії, наприклад, до кінця поточного року або на інший період, який легко може бути продовжений.
Встановлення конкретної дати (31.12.2026) не має технічного чи функціонального обґрунтування та є невиправданим втручанням у господарську діяльність учасників.
Вимога щодо підтвердження наявності ПЦС саме шляхом надання первинних документів або договорів із наперед визначеним строком дії:
• не є необхідною для підтвердження спроможності учасника надавати послуги;
• містить ознаки дискримінації та непропорційного обмеження конкуренції;
• може призвести до необґрунтованого відхилення пропозицій учасників, які фактично здатні виконати предмет закупівлі.
З огляду на викладене, пропонуємо Замовнику переглянути та пом’якшити вимоги щодо підтвердження наявності ПЦС, дозволивши учасникам підтверджувати його наявність у будь-який спосіб, що не суперечить законодавству, без вимоги про надання первинних документів, строк зберігання яких минув, та без необґрунтованого обмеження строку дії договорів залучення ПЦС.
1. Надмірність та непропорційність вимоги щодо первинних документів.
Обов’язок надавати первинні документи (акт приймання-передачі, накладну тощо), які могли бути складені багато років тому, ставить учасників у нерівне становище, оскільки:
• строки зберігання таких документів на підприємстві є обмеженими законодавством;
• не кожен учасник має можливість зберегти всі первинні документи за період, що перевищує строки їх обов’язкового зберігання;
• учасник може мати ПЦС на законних підставах, але фізично не мати доступу до старих договорів купівлі-продажу, актів чи накладних.
Таким чином, фактично Замовник звужує коло учасників лише до тих, хто має повний комплект первинних документів незалежно від строку їх обов’язкового зберігання, що суперечить принципам рівного доступу.
2. Обмеження учасників, які користуються ПЦС за договором.
Замовник необґрунтовано встановив, що договір залучення ПЦС повинен мати строк дії не менше ніж до 31.12.2026, оскільки договір про залучення ПЦС може бути продовжений у будь-який момент за взаємною згодою сторін, обмеження строку договору штучно звужує конкуренцію, оскільки виключає учасників, у яких договір чинний, але має строк дії, наприклад, до кінця поточного року або на інший період, який легко може бути продовжений.
Встановлення конкретної дати (31.12.2026) не має технічного чи функціонального обґрунтування та є невиправданим втручанням у господарську діяльність учасників.
Вимога щодо підтвердження наявності ПЦС саме шляхом надання первинних документів або договорів із наперед визначеним строком дії:
• не є необхідною для підтвердження спроможності учасника надавати послуги;
• містить ознаки дискримінації та непропорційного обмеження конкуренції;
• може призвести до необґрунтованого відхилення пропозицій учасників, які фактично здатні виконати предмет закупівлі.
З огляду на викладене, пропонуємо Замовнику переглянути та пом’якшити вимоги щодо підтвердження наявності ПЦС, дозволивши учасникам підтверджувати його наявність у будь-який спосіб, що не суперечить законодавству, без вимоги про надання первинних документів, строк зберігання яких минув, та без необґрунтованого обмеження строку дії договорів залучення ПЦС.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Просимо Замовнику переглянути та пом’якшити вимоги щодо підтвердження наявності ПЦС, дозволивши учасникам підтверджувати його наявність у будь-який спосіб, що не суперечить законодавству, без вимоги про надання первинних документів, строк зберігання яких минув, та без необґрунтованого обмеження строку дії договорів залучення ПЦС.
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
a88f27c16cbb4739b718feb718d34c55
Заголовок пункту скарги:
4. У Додатку 1 тендерної документації встановлена вимога щодо наявності в учасника пункту централізованого спостереження (не менше 1 приміщення) та приміщення для зберігання зброї, боєприпасів та спеціальних засобів (не менше 1 приміщення). У разі якщо такі приміщення перебувають у користуванні, учасник процедури закупівлі повинен надати відповідні документи, що підтверджують право користування.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Однак Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 № 960, передбачають право, а не обов’язок суб’єкта охоронної діяльності мати у своєму розпорядженні приміщення для зберігання зброї та спеціальних засобів. Наявність такого приміщення є необхідною лише у випадку використання особовим складом відповідних засобів.
Водночас у тендерній документації відсутня будь-яка вимога щодо використання персоналом охорони зброї чи пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів. Відповідно, вимога мати або підтверджувати наявність окремого приміщення для їх зберігання є необґрунтованою, такою, що не випливає зі специфіки предмета закупівлі та суперечить принципу пропорційності.
Таким чином, зазначена вимога Замовника є такою, що безпідставно обмежує коло потенційних учасників, порушує законні права та інтереси Скаржника й інших учасників щодо рівного доступу до участі в закупівлі, а також не відповідає принципам, визначеним ст. 5 та ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Враховуючи наведене, просимо визнати цю вимогу такою, що порушує законні права та інтереси учасників, та зобов’язати Замовника усунути її з тендерної документації.
Водночас у тендерній документації відсутня будь-яка вимога щодо використання персоналом охорони зброї чи пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів. Відповідно, вимога мати або підтверджувати наявність окремого приміщення для їх зберігання є необґрунтованою, такою, що не випливає зі специфіки предмета закупівлі та суперечить принципу пропорційності.
Таким чином, зазначена вимога Замовника є такою, що безпідставно обмежує коло потенційних учасників, порушує законні права та інтереси Скаржника й інших учасників щодо рівного доступу до участі в закупівлі, а також не відповідає принципам, визначеним ст. 5 та ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Враховуючи наведене, просимо визнати цю вимогу такою, що порушує законні права та інтереси учасників, та зобов’язати Замовника усунути її з тендерної документації.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Просимо визнати цю вимогу такою, що порушує законні права та інтереси учасників, та зобов’язати Замовника усунути її з тендерної документації.
Порядковий номер пункту скарги:
5
Номер:
3bca54665a824d938e859a024cce4f9d
Заголовок пункту скарги:
5. У Додатку 1 тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо документального підтвердження наявності у учасника серверного або іншого апаратного забезпечення з обсягом зберігання не менше 49,5 ТБ на місяць, резервної персональної комп’ютерної техніки (не менше 2 одиниць) та джерел безперебійного живлення (не менше 2 одиниць). При цьому Замовник визначив виключний спосіб підтвердження —
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Таке формулювання вимог є непропорційним та дискримінаційним, оскільки фактично втручається у господарську діяльність учасників і значно звужує коло потенційних учасників. Первинні бухгалтерські документи мають встановлені законом строки зберігання та можуть бути недоступні з об’єктивних причин, що жодним чином не свідчить про відсутність обладнання. Водночас вимога надати саме такі документи призводить до необґрунтованого відхилення учасників, які фактично володіють або користуються відповідним обладнанням.
Замовник обґрунтовує дану вимогу посиланням на п. 19 та п. 20 Постанови КМУ № 960, проте зазначена постанова не встановлює способу документального підтвердження наявності серверів, резервної техніки чи ДБЖ, а лише визначає вимоги до здійснення охоронної діяльності. Постанова не містить норм, які б зобов’язували суб’єкта мати відповідне обладнання саме на момент подання тендерної пропозиції, а не після укладення договору. Таким чином, вимоги Замовника виходять за межі предмета регулювання Постанови № 960 та є такими, що не ґрунтуються на законодавстві.
Крім того, учасник має право забезпечити необхідні технічні засоби після укладення договору, що узгоджується з принципом пропорційності та загальною практикою публічних закупівель. Встановлення вимоги про наявність усього обладнання на етапі подання пропозиції створює необґрунтований бар’єр та зменшує конкуренцію, оскільки унеможливлює участь суб’єктів, які готові виконати договір, але планують залучити технічні засоби у разі визначення їх переможцем.
Особливо слід підкреслити, що вимога Замовника щодо обсягу зберігання інформації у 49,5 ТБ на місяць виглядає технічно необґрунтованою, не підтверджена потребами предмета закупівлі та може свідчити про підгонку умов під конкретного учасника.
Також слід зазначити, що Закон України «Про публічні закупівлі» не містить положень, які б дозволяли Замовнику встановлювати виключний спосіб підтвердження матеріально-технічної бази. Згідно з численною практикою АМКУ, учасник має право підтверджувати наявність обладнання будь-якими документами, які не суперечать законодавству, а вимога надання лише накладних чи актів приймання-передачі є дискримінаційною та такою, що обмежує конкуренцію.
Таким чином, вимоги Замовника щодо способу підтвердження наявності серверного обладнання, резервної техніки та джерел безперебійного живлення є надмірними, необґрунтованими, такими, що порушують принципи недискримінації, пропорційності та добросовісної конкуренції, передбачені ст. 5 та ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Вимагаємо зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, передбачивши альтернативні способи підтвердження наявності обладнання та усунувши умови, які штучно обмежують участь у процедурі закупівлі.
Замовник обґрунтовує дану вимогу посиланням на п. 19 та п. 20 Постанови КМУ № 960, проте зазначена постанова не встановлює способу документального підтвердження наявності серверів, резервної техніки чи ДБЖ, а лише визначає вимоги до здійснення охоронної діяльності. Постанова не містить норм, які б зобов’язували суб’єкта мати відповідне обладнання саме на момент подання тендерної пропозиції, а не після укладення договору. Таким чином, вимоги Замовника виходять за межі предмета регулювання Постанови № 960 та є такими, що не ґрунтуються на законодавстві.
Крім того, учасник має право забезпечити необхідні технічні засоби після укладення договору, що узгоджується з принципом пропорційності та загальною практикою публічних закупівель. Встановлення вимоги про наявність усього обладнання на етапі подання пропозиції створює необґрунтований бар’єр та зменшує конкуренцію, оскільки унеможливлює участь суб’єктів, які готові виконати договір, але планують залучити технічні засоби у разі визначення їх переможцем.
Особливо слід підкреслити, що вимога Замовника щодо обсягу зберігання інформації у 49,5 ТБ на місяць виглядає технічно необґрунтованою, не підтверджена потребами предмета закупівлі та може свідчити про підгонку умов під конкретного учасника.
Також слід зазначити, що Закон України «Про публічні закупівлі» не містить положень, які б дозволяли Замовнику встановлювати виключний спосіб підтвердження матеріально-технічної бази. Згідно з численною практикою АМКУ, учасник має право підтверджувати наявність обладнання будь-якими документами, які не суперечать законодавству, а вимога надання лише накладних чи актів приймання-передачі є дискримінаційною та такою, що обмежує конкуренцію.
Таким чином, вимоги Замовника щодо способу підтвердження наявності серверного обладнання, резервної техніки та джерел безперебійного живлення є надмірними, необґрунтованими, такими, що порушують принципи недискримінації, пропорційності та добросовісної конкуренції, передбачені ст. 5 та ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Вимагаємо зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, передбачивши альтернативні способи підтвердження наявності обладнання та усунувши умови, які штучно обмежують участь у процедурі закупівлі.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати дискримінаційними, надмірними та такими, що порушують принципи рівного доступу до участі в закупівлі, вимоги тендерної документації Замовника, що наведені у пунктах 1–5 цієї скарги, прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі. 3. Зобов’язати Замовника усунути всі зазначені дискримінаційні та непропорційні вимоги та передбачити можливість підтвердження спроможності учасників надавати транспортні засоби реагування, обладнання, технічні засоби та інші ресурси будь-якими законними способами, у тому числі після укладення договору. 4. Зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації, усунувши обмеження, що створюють необґрунтовані бар’єри для участі та звужують коло потенційних учасників, забезпечивши рівний доступ усіх учасників до процедури закупівлі. 5. Зобов’язати Замовника привести документацію у відповідності до Закону. 6. Зобов’язати Замовника завершити процедуру закупівлі згідно чинного законодавства.
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Вимагаємо зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, передбачивши альтернативні способи підтвердження наявності обладнання та усунувши умови, які штучно обмежують участь у процедурі закупівлі.