-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги супутникового мобільного інтернету StarLink. Додаткові послуги
Торги не відбулися
3 693 600.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
04.12.2025 22:53 - 17.01.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на умови тендерної документації.
Номер:
25bdd92bf97a4e778636073a5068c7a3
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-12-04-022483-a.b1
Назва:
Скарга на умови тендерної документації.
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга умови UA-2025-12-04-022483-a.docx 11.12.2025 09:41
- Скарга_1.pdf 11.12.2025 09:41
- Довідка про сервісний центр.pdf 11.12.2025 09:42
- ТД 7271.docx 11.12.2025 09:42
- Договір №17-896ТЛ.pdf 11.12.2025 09:42
- Договір 15165 від 12.10.2023.pdf 11.12.2025 09:42
- Договір оренди Лахнов ВВ.pdf 11.12.2025 09:42
- sign.p7s 11.12.2025 11:50
- Рішення від 15.12.2025 №18430.pdf 15.12.2025 18:10
- Інформація про резолютивну частину рішення від 24.12.2025 №18999.pdf 25.12.2025 14:30
- Рішення від 24.12.2025 №18999.pdf 29.12.2025 14:28
- Заперечення.docx 17.12.2025 20:10
- Заперечення.docx.asice.zip 17.12.2025 20:10
- Перелік змін.docx 12.01.2026 14:53
- Протокол_зміни АМКУ.docx 12.01.2026 14:53
Дата прийняття скарги до розгляду:
11.12.2025 11:52
Дата розгляду скарги:
24.12.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
15.12.2025 18:10
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
29.12.2025 14:28
Дата виконання рішення Замовником:
12.01.2026 14:53
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Добрий день.
Зміни в закупівлю внесено.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
135f2e9c2a7d4c2d9e41db69883c5c01
Заголовок пункту скарги:
Дискримінаційні вимоги тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Замовником було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2025-12-04-022483-a.
ФОП Лахнов Володимир Вікторович має намір прийняти участь у даній процедурі закупівлі.
Відповідно до абзацу 1 пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації.
ФОП Лахнов Володимир Вікторович вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості, в тому числі встановлення дискримінаційних вимог до потенційних учасників процедури закупівлі з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 3 Особливостей, Замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
Відповідно до частини 4 статті 5 Закону, Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Разом з тим, 04 грудня 2025 року було оприлюднено закупівлю UA-2025-12-04-022483-a, за предметом: « Послуги супутникового мобільного інтернету StarLink. Додаткові послуги ( ДК 021:2015: 72710000-0 Послуги у сфері локальних мереж)», рішенням уповноваженої особи Протокол №2124-ВС від «04» грудня 2025 р. було затверджено тендерну документацію та додатки до неї, що містить умови, що є дискримінаційними щодо учасників та які неможливо виконати, а також містить вимоги, які суперечать нормам чинного законодавства та обмежують участь в процедурі закупівлі.
Звертаємо увагу Комісії, скарга на умови тендерної документації подана у відповідний строк, встановлений пунктом 59 Особливостей, підстави для залишення скарги без розгляду згідно пункту 63 Особливостей – відсутні.
Вважаємо, що такими діями замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Щодо дискримінаційних вимог тендерної документації
Уважно вивчивши документацію, яку замовник долучив до оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями, вважаємо, що вона містить вимоги та положення, які є протиправними і дискримінаційними та суперечать нормам чинного законодавства, а також вважаємо, що документація складена не у відповідності до вимог законодавства:
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону, Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону, Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Уважно вивчивши Тендерну документацію, скаржник вважає, що вона містить вимоги та положення, які є дискримінаційними та/або суперечать нормам чинного законодавства у зв'язку з наступним.
1. Відповідно до вимоги пункту 2.4. Додатку 1 до тендерної документації «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ»:
«У разі виникнення аварійної ситуації, що призвела до перерви надання Послуг, Виконавець повинен гарантувати безоплатний приїзд свого спеціаліста у строк, що не перевищує 8 годин з моменту звернення Споживача, для з’ясування причин порушень та усунення даної ситуації та відновлення доступу до мережі інтернет. Учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати документи про наявність на території м. Києва, цілодобового центру обслуговування (надати адресу, надати документи на право власності або оренди, акти прийому – передачі приміщення) із діючими контактними телефонами, надати зобов’язання щодо забезпечення оперативного виїзду своїх фахівців в екстрених ситуаціях у визначений період часу»
ФОП Лахнов Володимир Вікторович вважає, що дана вимога є дискримінаційною, надмірною та неправомірною з огляду на наступне.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII (далі – Закон № 922) закупівлі здійснюються, зокрема, на засадах добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, недискримінації учасників та рівного ставлення до них. При цьому частиною четвертою статті 5 Закону № 922 прямо встановлено, що замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Частиною четвертою статті 22 Закону № 922 визначено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
ФОП Лахнов Володимир Вікторович має власний Центр обслуговування та технічної підтримки з можливістю цілодобового та щоденного звернення (протягом 24-х години на добу, 7-и днів на тиждень). Адреса сервісного центра: м. Дніпро, вулиця Автотранспортна 2 , офіс 105.
Фактично замовник встановив дискримінаційний бар’єр доступу до участі у процедурі закупівлі, який складається із двох кумулятивних елементів:
- по-перше, це територіальне обмеження – наявність центру саме у місті Київ;
- по-друге, це вимога щодо форми організації такої потужності – саме центр обслуговування - надати адресу, надати документи на право власності або оренди, акти прийому – передачі приміщення - без можливості використання суборендованого приміщення.
Таке поєднання ознак виходить за межі розумного регулювання та має ознаки дискримінації.
За змістом статті 16 Закону кваліфікаційні критерії стосуються, зокрема, наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, працівників відповідної кваліфікації, досвіду виконання аналогічних договорів. При цьому і Закон, і роз’яснення Мінекономіки щодо застосування статті 16 виходять з того, що матеріально-технічна база може використовуватися учасником не лише на праві власності (надати документи на право власності або оренди, акти прийому – передачі приміщення), а й на праві оренди, суборенди, господарського відання, користування за договором тощо.
Звертаємо увагу Органу оскарження, що вимога Замовника надати у складі тендерної пропозиції «адресу, документи на право власності або оренди, акти прийому – передачі приміщення» є дискримінаційною та такою, що не відповідає принципам здійснення публічних закупівель, зокрема принципам недискримінації учасників, добросовісної конкуренції та пропорційності. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі мають здійснюватися із забезпеченням рівного ставлення до учасників та без створення необґрунтованих бар’єрів для участі. Отже, вимога мати саме власний або орендоване приміщення цілодобового центру обслуговування суперечить самому змісту кваліфікаційного критерію і безпідставно обмежує учасників, які можуть забезпечити сервіс через договір суборенди, договір з партнерським або авторизованим сервісним центром, тощо.
Зміст оскаржуваної умови свідчить, що Замовник фактично штучно звузив можливі способи підтвердження наявності приміщення лише до двох правових титулів – права власності або оренди. Водночас цивільне законодавство прямо передбачає можливість піднайму (суборенди) як законного способу володіння та користування майном; передання речі у піднайм допускається за згодою наймодавця, а до договору піднайму застосовуються положення про найм. Отже, договір суборенди нежитлового приміщення є повністю правомірною та належною підставою користування приміщенням, яка за своєю правовою природою не є «гіршою» або менш надійною, ніж оренда, і тим більше не впливає на реальну здатність Учасника забезпечити виконання зобов’язань за договором про закупівлю.
Таким чином, встановлюючи формулювання «право власності або оренди» як начебто вичерпний перелік, Замовник безпідставно виключив із кола потенційних учасників суб’єктів, які здійснюють діяльність на законних підставах суборенди, що порушує вимоги частини четвертої статті 22 Закону, за якою тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
У сукупності наведене підтверджує, що вимога надати саме документи на право власності або оренди та акти прийому-передачі як фактично «закритий» перелік документів є необґрунтованою, непропорційною та такою, що звужує коло потенційних учасників, у тому числі ФОП Лахнова Володимира Вікторовича, який має чинний договір суборенди нежитлового приміщення. Така умова не пов’язана безпосередньо з якістю або безперервністю надання послуг, а отже не є необхідною для досягнення мети закупівлі та створює штучний бар’єр участі.
Крім того, встановлення вимоги про наявність центру саме у місті Київ є класичним прикладом територіальної дискримінації. Вона об’єктивно звужує коло потенційних учасників до суб’єктів, які вже мають у структурі бізнесу підрозділи або окремі юридичні/фізичні адреси в конкретному місті, тоді як учасники з інших регіонів, у тому числі ті, що мають кращий досвід, репутацію та технічні можливості, позбавляються можливості участі лише через місцезнаходження їх сервісної потужності. У практиці Органу оскарження вже визнавалося дискримінаційними вимоги щодо наявності сервісного центру саме в конкретному місті, які були скасовані як такі, що безпідставно обмежують конкуренцію.
Замовник не обґрунтував у тендерній документації, чому саме наявність фізичного центру технічної підтримки в межах міста Київ є єдиним можливим способом забезпечення якісного та своєчасного сервісу. Мета, яку декларує замовник (оперативна реакція на звернення), може бути досягнута значно менш обтяжливими для конкуренції засобами, наприклад: встановленням у договорі максимального часу реагування на звернення (у годинах), вимоги щодо обов’язкової наявності цілодобової телефонної лінії/електронної пошти, обов’язку забезпечити виїзд спеціаліста на об’єкт у визначений строк незалежно від юридичної адреси сервісної потужності. Таким чином, вимога щодо конкретного місцезнаходження сервісного центру не відповідає принципу пропорційності, передбаченому статтею 5 Закону, оскільки замовник обрав найбільш обмежувальний варіант без доведення його необхідності.
Слід окремо наголосити, що йдеться не про складний технічно унікальний об’єкт, обслуговування якого фізично вимагає постійної присутності сервісної служби на території замовника, а про центр обслуговування, функція якого, за самою суттю, полягає передусім у прийнятті звернень (телефон, електронна пошта) та організації виїзду спеціалістів у разі потреби. Для такого виду діяльності географічне розташування центру не має вирішального значення, якщо Скаржник готовий і спроможний забезпечити встановлені замовником строки реагування та виїзду. Тобто замовник прив’язав вимогу до формальної ознаки – міста розташування, яка не є визначальною для якості та своєчасності надання послуг.
Більше того, вимога про наявність власного центру обслуговування в м. Київ створює невиправдану перевагу для суб’єктів, які вже історично присутні на цьому локальному ринку, та одночасно дискримінує добросовісних учасників, які забезпечують сервіс іншим способом (через регіональні хаби, авторизовані сервісні центри, виїзні бригади тощо). Такий підхід суперечить і загальним засадам господарської діяльності, у тому числі свободі підприємництва та праву суб’єкта господарювання самостійно обирати організаційну структуру свого бізнесу та спосіб надання послуг, якщо це не заборонено законом.
ФОП Лахнов Володимир Вікторович фактично відповідає суті заявленої замовником потреби. Скаржник має власний цілодобовий центр обслуговування з можливістю цілодобового та щоденного звернення (24/7), що забезпечує приймання звернень, консультаційну підтримку та організацію виконання робіт. Адреса сервісного центру: м. Дніпро, вулиця Автотранспортна 2, офіс 105. Тобто, функціональні можливості Скаржника повністю відповідають вимогам щодо цілодобової підтримки, проте через формальне територіальне обмеження – «на території м. Києва» – його права на участь у процедурі закупівлі порушуються. Це є прямим проявом дискримінації, коли учасника позбавляють можливості подати пропозицію не через відсутність спроможності виконати договір, а лише через місцезнаходження його сервісної інфраструктури.
В якості доказів своїх обґрунтувань Скаржник надає:
1. Довідку про центр технічної підтримки вих. №421 від 10.12.2025 р.
2. Договір №1 суборенди нежитлового приміщення від «01» жовтня 2025 р.
Сутність потреби Замовника полягає у забезпеченні оперативного реагування на аварійні ситуації та відновлення доступу до мережі інтернет у строк до 8 годин. Проте визначений Замовником спосіб підтвердження цієї потреби є надмірним і необґрунтовано формалізованим. Наявність саме центру обслуговування у м. Києві та вимога документів на приміщення не є єдиним і необхідним способом забезпечення 8-годинного реагування, оскільки така оперативність може бути досягнута через організацію чергових аварійних бригад, віддалений моніторинг мережі, цілодобову диспетчеризацію звернень, тощо.
Більше того, законодавство прямо передбачає можливість залучення спроможностей інших суб’єктів господарювання для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям щодо матеріально-технічної бази та працівників при закупівлі послуг. Таким чином, вимога Замовника фактично нівелює законне право учасника підтверджувати спроможність через субпідрядників/співвиконавців, адже встановлює жорстку умову саме власного або орендованого центру обслуговування у конкретному місті, що є несумісним із наведеними положеннями Закону.
Отже, сукупність умов пункту 2.4 Додатку 1 до ТД у частині обов’язкової наявності цілодобового центру обслуговування на території м. Києва з вимогою подання документів на право власності/оренди та актів приймання-передачі є дискримінаційною та непропорційною. Вона не є необхідною для досягнення заявленої мети швидкого реагування, необґрунтовано звужує коло потенційних учасників, порушує принципи статті 5 Закону та вимоги статті 22 Закону щодо недопущення дискримінаційних умов у тендерній документації.
У зв’язку з цим Скаржник просить Орган оскарження зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації шляхом виключення територіальної вимоги про наявність центру саме у м. Києві, а також вимоги щодо наявності документів на право власності або оренди, адже у Скаржника наявний договір суборенди нежитлового приміщення.
Оскаржувана вимога Замовника пункту 2.4 Додатку 1 до ТД за своїм змістом не є пропорційною заявленій цілі закупівлі та виходить за межі розумного регулювання. Вона встановлює додатковий формальний критерій допуску до участі, який не має прямого та невід’ємного зв’язку з фактичною спроможністю учасника якісно та своєчасно виконати договір. За таких умов замість оцінки здатності учасника забезпечити потрібний результат замовник фактично оцінює «модель організації бізнесу» або інші зовнішні ознаки, що суперечить принципу пропорційності та змісту статті 5 Закону.
Встановлена у п. 2.4. Додатку 1 до ТД територіальна чи «структурна» прив’язка створює необґрунтовані переваги для окремих учасників, звужує конкуренцію та має ознаки дискримінації, що прямо заборонено статтею 5 та частиною четвертою статті 22 Закону. Внаслідок цього Скаржник позбавляється можливості взяти участь у процедурі закупівлі з причин, не пов’язаних із його фактичною спроможністю виконати договір, що є порушенням його прав та законних інтересів.
Інтерес ФОП Лахнова Володимира Вікторовича до участі у спірній процедурі закупівлі є реальним, безпосереднім та майновим, а тому відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі». Згідно з частиною першою статті 18 Закону, зі скаргою до органу оскарження може звернутися особа, права та законні інтереси якої порушено внаслідок прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель.
Реальність і обґрунтованість інтересу Скаржника до участі в даній закупівлі підтверджується тим, що ФОП Лахнов Володимир Вікторович фактично здійснює відповідний вид господарської діяльності та вже має досвід виконання договорів за аналогічним предметом закупівлі. Зокрема, Скаржником укладено та успішно виконуються (виконано) договори за предметом закупівлі, аналогічним до предмета оскаржуваної процедури, а саме:
1. Договір №15165 від 12.10.2023 р.
2. Договір №17-896ТЛ від 06.11.2023 р.
Наявність таких аналогічних договорів свідчить про те, що Скаржник реально працює на відповідному ринку, має необхідні ресурси, досвід та спроможність виконувати зобов’язання за договорами з аналогічним предметом закупівлі. Відтак участь ФОП Лахнова Володимира Вікторовича у спірній процедурі закупівлі не є абстрактним чи формальним інтересом, а пов’язана з реальною можливістю отримати договір, виконання якого є складовою його звичайної господарської діяльності та джерелом доходу.
Таким чином, неправомірні та дискримінаційні умови тендерної документації, які обмежують доступ Скаржника до участі у закупівлі, безпосередньо порушують мій законний майновий інтерес як суб’єкта господарювання, що підтверджується укладеними аналогічними договорами та фактичним досвідом виконання таких договорів.
У зв’язку з цим ФОП Лахнов Володимир Вікторович просить орган оскарження визнати зазначену вимогу тендерної документації такою, що не відповідає законодавству у сфері публічних закупівель, та зобов’язати вилучити вимогу пункту 2.4. Додатку 1 до тендерної документації та оприлюднити нову редакцію тендерної документації, яка не містить вказаних вимог.
Прошу вимоги пункту 2.4. Додатку 1 до тендерної документації «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ» викласти в наступній редакції:
«…Учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати документи про наявність цілодобового центру обслуговування (надати адресу, надати документи на право власності, оренди, суборенди, акти прийому – передачі приміщення, тощо) із діючими контактними телефонами, надати зобов’язання щодо забезпечення оперативного виїзду своїх фахівців в екстрених ситуаціях у визначений період часу»
Таким чином, неправомірні та дискримінаційні умови тендерної документації, які обмежують доступ Скаржника до участі у закупівлі, безпосередньо порушують його законний майновий інтерес як суб’єкта господарювання, що підтверджується укладеними аналогічними договорами та фактичним досвідом виконання таких договорів. Саме тому ФОП Лахнов Володимир Вікторович має належний правовий статус Скаржника у розумінні статті 18 Закону та обґрунтоване право на звернення до Органу оскарження з цією Скаргою.
ФОП Лахнов Володимир Вікторович має намір прийняти участь у даній процедурі закупівлі.
Відповідно до абзацу 1 пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації.
ФОП Лахнов Володимир Вікторович вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості, в тому числі встановлення дискримінаційних вимог до потенційних учасників процедури закупівлі з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 3 Особливостей, Замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
Відповідно до частини 4 статті 5 Закону, Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Разом з тим, 04 грудня 2025 року було оприлюднено закупівлю UA-2025-12-04-022483-a, за предметом: « Послуги супутникового мобільного інтернету StarLink. Додаткові послуги ( ДК 021:2015: 72710000-0 Послуги у сфері локальних мереж)», рішенням уповноваженої особи Протокол №2124-ВС від «04» грудня 2025 р. було затверджено тендерну документацію та додатки до неї, що містить умови, що є дискримінаційними щодо учасників та які неможливо виконати, а також містить вимоги, які суперечать нормам чинного законодавства та обмежують участь в процедурі закупівлі.
Звертаємо увагу Комісії, скарга на умови тендерної документації подана у відповідний строк, встановлений пунктом 59 Особливостей, підстави для залишення скарги без розгляду згідно пункту 63 Особливостей – відсутні.
Вважаємо, що такими діями замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Щодо дискримінаційних вимог тендерної документації
Уважно вивчивши документацію, яку замовник долучив до оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями, вважаємо, що вона містить вимоги та положення, які є протиправними і дискримінаційними та суперечать нормам чинного законодавства, а також вважаємо, що документація складена не у відповідності до вимог законодавства:
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону, Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону, Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Уважно вивчивши Тендерну документацію, скаржник вважає, що вона містить вимоги та положення, які є дискримінаційними та/або суперечать нормам чинного законодавства у зв'язку з наступним.
1. Відповідно до вимоги пункту 2.4. Додатку 1 до тендерної документації «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ»:
«У разі виникнення аварійної ситуації, що призвела до перерви надання Послуг, Виконавець повинен гарантувати безоплатний приїзд свого спеціаліста у строк, що не перевищує 8 годин з моменту звернення Споживача, для з’ясування причин порушень та усунення даної ситуації та відновлення доступу до мережі інтернет. Учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати документи про наявність на території м. Києва, цілодобового центру обслуговування (надати адресу, надати документи на право власності або оренди, акти прийому – передачі приміщення) із діючими контактними телефонами, надати зобов’язання щодо забезпечення оперативного виїзду своїх фахівців в екстрених ситуаціях у визначений період часу»
ФОП Лахнов Володимир Вікторович вважає, що дана вимога є дискримінаційною, надмірною та неправомірною з огляду на наступне.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII (далі – Закон № 922) закупівлі здійснюються, зокрема, на засадах добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, недискримінації учасників та рівного ставлення до них. При цьому частиною четвертою статті 5 Закону № 922 прямо встановлено, що замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Частиною четвертою статті 22 Закону № 922 визначено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
ФОП Лахнов Володимир Вікторович має власний Центр обслуговування та технічної підтримки з можливістю цілодобового та щоденного звернення (протягом 24-х години на добу, 7-и днів на тиждень). Адреса сервісного центра: м. Дніпро, вулиця Автотранспортна 2 , офіс 105.
Фактично замовник встановив дискримінаційний бар’єр доступу до участі у процедурі закупівлі, який складається із двох кумулятивних елементів:
- по-перше, це територіальне обмеження – наявність центру саме у місті Київ;
- по-друге, це вимога щодо форми організації такої потужності – саме центр обслуговування - надати адресу, надати документи на право власності або оренди, акти прийому – передачі приміщення - без можливості використання суборендованого приміщення.
Таке поєднання ознак виходить за межі розумного регулювання та має ознаки дискримінації.
За змістом статті 16 Закону кваліфікаційні критерії стосуються, зокрема, наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, працівників відповідної кваліфікації, досвіду виконання аналогічних договорів. При цьому і Закон, і роз’яснення Мінекономіки щодо застосування статті 16 виходять з того, що матеріально-технічна база може використовуватися учасником не лише на праві власності (надати документи на право власності або оренди, акти прийому – передачі приміщення), а й на праві оренди, суборенди, господарського відання, користування за договором тощо.
Звертаємо увагу Органу оскарження, що вимога Замовника надати у складі тендерної пропозиції «адресу, документи на право власності або оренди, акти прийому – передачі приміщення» є дискримінаційною та такою, що не відповідає принципам здійснення публічних закупівель, зокрема принципам недискримінації учасників, добросовісної конкуренції та пропорційності. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі мають здійснюватися із забезпеченням рівного ставлення до учасників та без створення необґрунтованих бар’єрів для участі. Отже, вимога мати саме власний або орендоване приміщення цілодобового центру обслуговування суперечить самому змісту кваліфікаційного критерію і безпідставно обмежує учасників, які можуть забезпечити сервіс через договір суборенди, договір з партнерським або авторизованим сервісним центром, тощо.
Зміст оскаржуваної умови свідчить, що Замовник фактично штучно звузив можливі способи підтвердження наявності приміщення лише до двох правових титулів – права власності або оренди. Водночас цивільне законодавство прямо передбачає можливість піднайму (суборенди) як законного способу володіння та користування майном; передання речі у піднайм допускається за згодою наймодавця, а до договору піднайму застосовуються положення про найм. Отже, договір суборенди нежитлового приміщення є повністю правомірною та належною підставою користування приміщенням, яка за своєю правовою природою не є «гіршою» або менш надійною, ніж оренда, і тим більше не впливає на реальну здатність Учасника забезпечити виконання зобов’язань за договором про закупівлю.
Таким чином, встановлюючи формулювання «право власності або оренди» як начебто вичерпний перелік, Замовник безпідставно виключив із кола потенційних учасників суб’єктів, які здійснюють діяльність на законних підставах суборенди, що порушує вимоги частини четвертої статті 22 Закону, за якою тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
У сукупності наведене підтверджує, що вимога надати саме документи на право власності або оренди та акти прийому-передачі як фактично «закритий» перелік документів є необґрунтованою, непропорційною та такою, що звужує коло потенційних учасників, у тому числі ФОП Лахнова Володимира Вікторовича, який має чинний договір суборенди нежитлового приміщення. Така умова не пов’язана безпосередньо з якістю або безперервністю надання послуг, а отже не є необхідною для досягнення мети закупівлі та створює штучний бар’єр участі.
Крім того, встановлення вимоги про наявність центру саме у місті Київ є класичним прикладом територіальної дискримінації. Вона об’єктивно звужує коло потенційних учасників до суб’єктів, які вже мають у структурі бізнесу підрозділи або окремі юридичні/фізичні адреси в конкретному місті, тоді як учасники з інших регіонів, у тому числі ті, що мають кращий досвід, репутацію та технічні можливості, позбавляються можливості участі лише через місцезнаходження їх сервісної потужності. У практиці Органу оскарження вже визнавалося дискримінаційними вимоги щодо наявності сервісного центру саме в конкретному місті, які були скасовані як такі, що безпідставно обмежують конкуренцію.
Замовник не обґрунтував у тендерній документації, чому саме наявність фізичного центру технічної підтримки в межах міста Київ є єдиним можливим способом забезпечення якісного та своєчасного сервісу. Мета, яку декларує замовник (оперативна реакція на звернення), може бути досягнута значно менш обтяжливими для конкуренції засобами, наприклад: встановленням у договорі максимального часу реагування на звернення (у годинах), вимоги щодо обов’язкової наявності цілодобової телефонної лінії/електронної пошти, обов’язку забезпечити виїзд спеціаліста на об’єкт у визначений строк незалежно від юридичної адреси сервісної потужності. Таким чином, вимога щодо конкретного місцезнаходження сервісного центру не відповідає принципу пропорційності, передбаченому статтею 5 Закону, оскільки замовник обрав найбільш обмежувальний варіант без доведення його необхідності.
Слід окремо наголосити, що йдеться не про складний технічно унікальний об’єкт, обслуговування якого фізично вимагає постійної присутності сервісної служби на території замовника, а про центр обслуговування, функція якого, за самою суттю, полягає передусім у прийнятті звернень (телефон, електронна пошта) та організації виїзду спеціалістів у разі потреби. Для такого виду діяльності географічне розташування центру не має вирішального значення, якщо Скаржник готовий і спроможний забезпечити встановлені замовником строки реагування та виїзду. Тобто замовник прив’язав вимогу до формальної ознаки – міста розташування, яка не є визначальною для якості та своєчасності надання послуг.
Більше того, вимога про наявність власного центру обслуговування в м. Київ створює невиправдану перевагу для суб’єктів, які вже історично присутні на цьому локальному ринку, та одночасно дискримінує добросовісних учасників, які забезпечують сервіс іншим способом (через регіональні хаби, авторизовані сервісні центри, виїзні бригади тощо). Такий підхід суперечить і загальним засадам господарської діяльності, у тому числі свободі підприємництва та праву суб’єкта господарювання самостійно обирати організаційну структуру свого бізнесу та спосіб надання послуг, якщо це не заборонено законом.
ФОП Лахнов Володимир Вікторович фактично відповідає суті заявленої замовником потреби. Скаржник має власний цілодобовий центр обслуговування з можливістю цілодобового та щоденного звернення (24/7), що забезпечує приймання звернень, консультаційну підтримку та організацію виконання робіт. Адреса сервісного центру: м. Дніпро, вулиця Автотранспортна 2, офіс 105. Тобто, функціональні можливості Скаржника повністю відповідають вимогам щодо цілодобової підтримки, проте через формальне територіальне обмеження – «на території м. Києва» – його права на участь у процедурі закупівлі порушуються. Це є прямим проявом дискримінації, коли учасника позбавляють можливості подати пропозицію не через відсутність спроможності виконати договір, а лише через місцезнаходження його сервісної інфраструктури.
В якості доказів своїх обґрунтувань Скаржник надає:
1. Довідку про центр технічної підтримки вих. №421 від 10.12.2025 р.
2. Договір №1 суборенди нежитлового приміщення від «01» жовтня 2025 р.
Сутність потреби Замовника полягає у забезпеченні оперативного реагування на аварійні ситуації та відновлення доступу до мережі інтернет у строк до 8 годин. Проте визначений Замовником спосіб підтвердження цієї потреби є надмірним і необґрунтовано формалізованим. Наявність саме центру обслуговування у м. Києві та вимога документів на приміщення не є єдиним і необхідним способом забезпечення 8-годинного реагування, оскільки така оперативність може бути досягнута через організацію чергових аварійних бригад, віддалений моніторинг мережі, цілодобову диспетчеризацію звернень, тощо.
Більше того, законодавство прямо передбачає можливість залучення спроможностей інших суб’єктів господарювання для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям щодо матеріально-технічної бази та працівників при закупівлі послуг. Таким чином, вимога Замовника фактично нівелює законне право учасника підтверджувати спроможність через субпідрядників/співвиконавців, адже встановлює жорстку умову саме власного або орендованого центру обслуговування у конкретному місті, що є несумісним із наведеними положеннями Закону.
Отже, сукупність умов пункту 2.4 Додатку 1 до ТД у частині обов’язкової наявності цілодобового центру обслуговування на території м. Києва з вимогою подання документів на право власності/оренди та актів приймання-передачі є дискримінаційною та непропорційною. Вона не є необхідною для досягнення заявленої мети швидкого реагування, необґрунтовано звужує коло потенційних учасників, порушує принципи статті 5 Закону та вимоги статті 22 Закону щодо недопущення дискримінаційних умов у тендерній документації.
У зв’язку з цим Скаржник просить Орган оскарження зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації шляхом виключення територіальної вимоги про наявність центру саме у м. Києві, а також вимоги щодо наявності документів на право власності або оренди, адже у Скаржника наявний договір суборенди нежитлового приміщення.
Оскаржувана вимога Замовника пункту 2.4 Додатку 1 до ТД за своїм змістом не є пропорційною заявленій цілі закупівлі та виходить за межі розумного регулювання. Вона встановлює додатковий формальний критерій допуску до участі, який не має прямого та невід’ємного зв’язку з фактичною спроможністю учасника якісно та своєчасно виконати договір. За таких умов замість оцінки здатності учасника забезпечити потрібний результат замовник фактично оцінює «модель організації бізнесу» або інші зовнішні ознаки, що суперечить принципу пропорційності та змісту статті 5 Закону.
Встановлена у п. 2.4. Додатку 1 до ТД територіальна чи «структурна» прив’язка створює необґрунтовані переваги для окремих учасників, звужує конкуренцію та має ознаки дискримінації, що прямо заборонено статтею 5 та частиною четвертою статті 22 Закону. Внаслідок цього Скаржник позбавляється можливості взяти участь у процедурі закупівлі з причин, не пов’язаних із його фактичною спроможністю виконати договір, що є порушенням його прав та законних інтересів.
Інтерес ФОП Лахнова Володимира Вікторовича до участі у спірній процедурі закупівлі є реальним, безпосереднім та майновим, а тому відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі». Згідно з частиною першою статті 18 Закону, зі скаргою до органу оскарження може звернутися особа, права та законні інтереси якої порушено внаслідок прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель.
Реальність і обґрунтованість інтересу Скаржника до участі в даній закупівлі підтверджується тим, що ФОП Лахнов Володимир Вікторович фактично здійснює відповідний вид господарської діяльності та вже має досвід виконання договорів за аналогічним предметом закупівлі. Зокрема, Скаржником укладено та успішно виконуються (виконано) договори за предметом закупівлі, аналогічним до предмета оскаржуваної процедури, а саме:
1. Договір №15165 від 12.10.2023 р.
2. Договір №17-896ТЛ від 06.11.2023 р.
Наявність таких аналогічних договорів свідчить про те, що Скаржник реально працює на відповідному ринку, має необхідні ресурси, досвід та спроможність виконувати зобов’язання за договорами з аналогічним предметом закупівлі. Відтак участь ФОП Лахнова Володимира Вікторовича у спірній процедурі закупівлі не є абстрактним чи формальним інтересом, а пов’язана з реальною можливістю отримати договір, виконання якого є складовою його звичайної господарської діяльності та джерелом доходу.
Таким чином, неправомірні та дискримінаційні умови тендерної документації, які обмежують доступ Скаржника до участі у закупівлі, безпосередньо порушують мій законний майновий інтерес як суб’єкта господарювання, що підтверджується укладеними аналогічними договорами та фактичним досвідом виконання таких договорів.
У зв’язку з цим ФОП Лахнов Володимир Вікторович просить орган оскарження визнати зазначену вимогу тендерної документації такою, що не відповідає законодавству у сфері публічних закупівель, та зобов’язати вилучити вимогу пункту 2.4. Додатку 1 до тендерної документації та оприлюднити нову редакцію тендерної документації, яка не містить вказаних вимог.
Прошу вимоги пункту 2.4. Додатку 1 до тендерної документації «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ» викласти в наступній редакції:
«…Учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати документи про наявність цілодобового центру обслуговування (надати адресу, надати документи на право власності, оренди, суборенди, акти прийому – передачі приміщення, тощо) із діючими контактними телефонами, надати зобов’язання щодо забезпечення оперативного виїзду своїх фахівців в екстрених ситуаціях у визначений період часу»
Таким чином, неправомірні та дискримінаційні умови тендерної документації, які обмежують доступ Скаржника до участі у закупівлі, безпосередньо порушують його законний майновий інтерес як суб’єкта господарювання, що підтверджується укладеними аналогічними договорами та фактичним досвідом виконання таких договорів. Саме тому ФОП Лахнов Володимир Вікторович має належний правовий статус Скаржника у розумінні статті 18 Закону та обґрунтоване право на звернення до Органу оскарження з цією Скаргою.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
ФОП Лахнов В.В. просить: 1) Прийняти дану скаргу до розгляду; 2) Встановити органом оскарження порушень законодавства з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі: «Послуги супутникового мобільного інтернету StarLink. Додаткові послуги ( ДК 021:2015: 72710000-0 Послуги у сфері локальних мереж)», ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2025-12-04-022483-a. 3) Зобов’язати Замовника – КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» – привести тендерну документацію у відповідність нормам чинного законодавства шляхом внесення відповідних зміни до тендерної документації.
Запити Органу оскарження
Номер:
ce86e8a9148645d9a0d22e900df6e77c
Тема запиту:
Заперечення на запит №18430-р/пк-пз від 15.12.2025
Текст запиту:
Текст зеперечення викладений в доданих файлах.
Дата опублікування:
17.12.2025 20:10