Комп’ютерне обладнання

Повідомляємо, що в Товаристві з обмеженою відповідальністю ФІРМІ «ВАЛТЕК» вивчено підстави відхилення нашої тендерної пропозиції у відкритих торгах (Ідентифікатор закупівлі UA-2018-11-12-000057-c, ID 8fe8e4fec8bf404ca73b6f7987c08ad5 на закупівлю «Комп’ютерне обладнання» (ДК 021:2015 - 30230000-0), аукціон по яким відбувся 28.11.2018 року. Також беремо до уваги, що дані торги відбуваються повторно. Перш за все «протокол», що підкріплений Замовником не відповідає нормам, прийнятим для цього документу, оскільки не містить підпису службових осіб Замовника, що мали розглядати тендерні пропозиції по даній закупівлі. Тож не відомо, чи відбувалося дане засідання взагалі, та хто справді приймав участь в обговоренні даної закупівлі. Тим не менш, вважаємо, що підстави дискваліфікації ТОВ ФІРМА «ВАЛТЕК», викладені в протоколі №295-2 розгляду тендерних пропозицій від 04 грудня 2018 року є необґрунтованими та порушують Закон України «Про публічні закупівлі», а саме: У вимогах пп.12 п.1.1 розділу 3 тендерної документації не було зазначено, по яким саме звітнім періодам мають бути надані довідки. Тож було надано довідки за два останніх періоди, що цілком завершилися – за перше півріччя та третій квартал 2018 року. Відповідно зазначеного Вами п.1. Статті 13 закону України «Про бухгалтерський облік», фінансова звітність може складатися за інші періоди, відповідно до політики підприємства, а відповідно до п.2 тієї ж статті, першим звітнім періодом може слугувати будь-який строк до 15 місяців. Тож, по даній вимозі порушення з боку ТОВ ФІРМИ «ВАЛТЕК» немає. Відповідно до пп. 2 п.1.1 розділу 3 тендерної документації у складі тендерної пропозиції надано копію договору оренди транспортного засобу автомобіля RENAULT модель MASTER державний номер АІ 0533 ЕТ з встановленим терміном оренди до 30 травня 2018 року. Відповідно до п.4.2. даного договору строк оренди продовжується на строк, зазначений у п.4.1. даного договору, тобто на один рік. Отже даний договір дійсний до 30 травня 2019 року, не передбачає у собі продовження у письмовому вигляді. Підстави для відхилення по даному пункту відсутні. Відповідно до вимог Додатку 3 тендерної документації, Замовником передбачалося поставку системних блоків на базі процесорів Intel Pentium G4400 та Intel Core i3 7100, або аналогах інших моделей, виробників з аналогічними або кращими технічними характеристиками, та було надано виключний перелік характеристик, яким має відповідати аналог. ТОВ ФІРМОЮ «ВАЛТЕК» було вирішено надати в своїй пропозиції системні блоки власного виробництва на базі процесорів АМD FX-4300 та АМD FX-8350 відповідно. Надання аналогів зумовлене значним здорожчанням та відсутністю у офіційних постачальників необхідних процесорів фірми Intel. Постачання процесорів, що вимагалися спричинило б затягування строків постачання продукції на невідомий термін, та значне підвищення витрат бюджетних коштів, що суперечить Статті 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» - максимальна економія та ефективність. Стосовно «відсутності встроєного відеоядра», ТОВ ФІРМОЮ «ВАЛТЕК» в документі «технічна відповідність» було зазначено, що відеоядро є в наявності, та знаходиться на материнській платі, що ніяк не відбивається на продуктивності системного блоку вцілому. В даному випадку, у технічних вимогах ТОВ ФІРМОЮ «ВАЛТЕК» еквівалентном Intel HD Graphics було зазначено ATI Radeon HD 3000 graphics. Ніяких специфічних характеристик, яким має відповідати аналогічне відеоядро, зазначено не було. Стосовно відсутності підтримки пам’яті DDR-4, Замовником в вимогах до оперативної пам’яті було зазначено наступну вимогу: «Не менше 8GB (4 GB+ 4 GB)». Вимоги щодо типу пам’яті зазначено не було, тож задовольнити дану вимогу можна, встановивши дві планки оперативної пам’яті любого типу (DDR2 або DDR3 або DDR4) з загальним об’ємом не менше 8 ГБ. Виходячи зі специфіки роботи комп’ютерів, обчислювальною системою є зв’язка «процесор+пам’ять+жорсткий диск», кожна ланка цієї зв’язки може передати іншій дані з різною пропускною здібністю, що визначає швидкодію комп’ютера вцілому. Є неофіційні тести оперативної пам’яті, за результатами яких було встановлено, що тип та частота оперативної пам’яті є вузьким місцем лише у дуже потужних системних блоках з процесорами класу Core i5-i7, котрі можуть обробляти значно більшу кількість даних, ніж «молодші» моделі, і різниця між комп’ютерами з оперативною пам’яттю DDR3-1333MHz та DDR4-3000MHz сягає в межах 1-5% загальної швидкості комп’ютера, що можна списати на похибку. Стосовно загальної швидкодії процесорів наводимо порівняльну таблицю із популярного ресурсу https://www.cpubenchmark.net/, де користувачі викладають тести швидкодії своїх персональних комп’ютерів. Вцілому, середні результати відображають реальну швидкодію тих чи інших компонентів комп’ютерів по моделям, та дають можливість оцінити різницю між різними моделями процесорів у цифрах. Таку порівняльну таблицю надаємо: /таблиця у вкладеному файлі/. Інформацію взято з ресурсів: https://www.cpubenchmark.net/compare/AMD-FX-4300-Quad-Core-vs-Intel-Pentium-G4400/1814vs2634 https://www.cpubenchmark.net/compare/Intel-i3-7100-vs-AMD-FX-8350-Eight-Core/2924vs1780 Як видно з вищевказаної таблиці, запропоновані процесори значно перевищують по своїй швидкості процесори, що вимагались: 30-50% приріст продуктивності ніяк не можна списати на погрішність, навіть якщо сюди додати ймовірне зниження швидкості максимум на 5%, враховуючи різний тип пам’яті, можна аргументовано стверджувати, що комп’ютери на базі аналогічних процесорів, запропонованих ТОВ ФІРМОЮ «ВАЛТЕК», набагато швидші, ніж вимагалося. Тож ствердження, що запропоновані процесори не відповідають вимозі «не гірше ніж» не мають під собою ніяких підстав. Також беремо до уваги, що у минулій закупівлі, де нас було відхилено по іншим причинам, в якій тендерна документація у частині вимог до необхідних кваліфікаційних документів не відрізняється від поточної. ТОВ ФІРМОЮ «ВАЛТЕК» було подано ті ж самі документи, до яких не було ніяких претензій! Така вибірковість у тлумаченнях свідчить про двояко поставлені вимоги у тендерній документації, що дають можливість відхиляти учасників за примхою Замовника, що порушує низку принципів проведення закупівлі (ст. 3 розділу I Закону). Таким чином, вважаємо, що рішення про відхилення нашої пропозиції на підставі причин, зазначених у протоколі неправомірне. Крім цього, зазначене рішення тендерного комітету порушує приписи статті 3 (Принципи здійснення закупівель) Закону «Про публічні закупівлі» щодо «максимальної економії та ефективності» та «об’єктивної та неупередженої оцінки пропозиції, в наслідок чого Замовником буде допущено додаткове використання бюджетних коштів в сумі 257568,00 грн. Враховуючи вище зазначене, керуючись ч.2 ст.18 Закону України «Про публічні торги», вимагаємо насутпне: 1) Скасувати незаконне рішення тендерного комітету від 04.12.2018 р. про визначення переможцем ФОП ЖДАНОВ ЄВГЕН МИКОЛАЙОВИЧ. 2) Скасувати незаконне рішення тендерного комітету від 04.12.2018 р. про відхилення тендерної пропозиції ТОВ ФІРМА «ВАЛТЕК». 3) Визнати ТОВ ФІРМА «ВАЛТЕК» переможцем торгів у зв’язку з наданням найбільш економічно вигідної пропозиції на торги, що відповідає вимогам Тендерної документації. У іншому разі ми будемо вимушені звернутися до Антимонопольного комітету України.

Додаємо скан-копію листа до попередньої вимоги.

Шановний Замовнику! Уважно вивчивши пропозицію ФОП ЖДАНОВ ЄВГЕН МИКОЛАЙОВИЧ, у ТОВ ФІРМА «ВАЛТЕК» виявлено, що дана пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації, а саме: В Додатку 3 – Технічній специфікації до тендерної документації вимагалось надати в пропозиції наступний товар: «Лазерний багато форматний пристрій А4 – 20 шт. БФП HP LJ Ultra M134a (G3Q66A), БФП Canon або еквівалент», та зазначено виключний перелік характеристик, яким має відповідати наданий товар у разі надання еквіваленту. ФОП ЖДАНОВ ЄВГЕН МИКОЛАЙОВИЧ у своії пропозиції, як еквівалент надав «Лазерний багатоформатний пристрій A4 HP LaserJet M130a (G3Q57A)», також було надано порівняльну таблицю характеристик на підтвердження відповідності по кількісним, якісним характеристикам своєї пропоизції вимогам замовника. У ТОВ ФІРМА «ВАЛТЕК» було переглянуто відповідність характеристикам запропонованого ФОП ЖДАНОВ ЄВГЕН МИКОЛАЙОВИЧ Багатофункціонального пристрою, та відповідно до інформації з офіційного інтернет-ресурсу виробника - http://www8.hp.com/emea_middle_east/en/products/printers/product-detail.html?oid=9365419#!tab=specs, та виявлено наступне: Пропозиція ФОП ЖДАНОВ ЄВГЕН МИКОЛАЙОВИЧ не відповідає вимогам Замовника по параметру «Швидкість одностороннього чорно-білого друку, сторінок за 1 хвилину» - на вимогу «Не менше ніж 23 сторінок/хвилину», було надано «23 сторінок/хвилину», що є неправдивою інформацією, так як на офіційному сайті виробника обладнання зазначено, що даний параметр становить «22 сторінок/хвилину». Пропозиція ФОП ЖДАНОВ ЄВГЕН МИКОЛАЙОВИЧ не відповідає вимогам Замовника по параметру «Максимальний обсяг друку, сторінок/місяць» - на вимогу «Не менше 2500 сторінок/місяць», було надано «2500 сторінок/місяць», що також є неправдивою інформацією, так як на офіційному сайті виробника обладнання зазначено, що даний параметр становить «від 150 до 1500 сторінок/місяць». Пропозиція ФОП ЖДАНОВ ЄВГЕН МИКОЛАЙОВИЧ не відповідає вимогам Замовника по параметру «Швидкість чорно-білого копіювання, сторінок за 1 хвилину» - на вимогу «Не менше ніж 23 сторінок/хвилину», було надано «23 сторінок/хвилину», що є неправдивою інформацією, так як на офіційному сайті виробника обладнання зазначено, що даний параметр становить «22 сторінок/хвилину». Таким чином ФОП ЖДАНОВ ЄВГЕН МИКОЛАЙОВИЧ не було надано документи, що вимагаються Замовником по п.1.1.4 та п.6. Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, що не відповідає вимогам тендерної документації Замовника, та підлягає відхиленню відповідно до п.3.4. Розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації, як така, що не відповідає умовам тендерної документації. Враховуючи вище зазначене, вимагаємо насутпне: 1) Скасувати незаконне рішення тендерного комітету від 04.12.2018 р. про визначення переможцем ФОП ЖДАНОВ ЄВГЕН МИКОЛАЙОВИЧ. 2) Керуючись частиною 2 Статті 30 Закону України «Про публічні торги», відхилити пропозицію ФОП ЖДАНОВ ЄВГЕН МИКОЛАЙОВИЧ. 3) Переглянути пропозицію ТОВ ФІРМА «ВАЛТЕК», так як на нашу думку, було надано повну відповідність тендерної документації, про що було повідомлено в попередній вимозі №503. У разі відхилення нашої вимоги змушені будемо звернутись з відповідною скаргою до Антимонопольного комітету України.