ДК 021:2015 - 33160000-9 Устаткування для операційних блоків (НК 024:2023 12282 — Операційний світильник, НК 031:2024 Z12010701 - ФІКСОВАНІ БЕЗТІНЬОВІ ЛАМПИ)

Скаржник висновує наступне на основі аналізу протокольного рішення УО Замовника №352 від 17.12.2025 року: 1. Замовник у своєму рішенні стверджує: «На підтвердження відповідності вимогам закупівлі учасник посилається виключно на файл "Технічний опис. Безтіньова операційна лампа ZeusC330M", що складається лише з трьох аркушів, відсутні печатки постачальника, відсутні окремі базові розділи - зміст, опис, вступ, креслення, електричні характеристики, фізичні характеристики, безпекові застереження тощо. Окрім вищевказаного файлу учасник не прикріпив більше жодної експлуатаційної документації: інструкції з використання, брошури, інструкції з інсталяції. Згідно таблиці відповідності медико-технічним вимогам учасник підтверджує відповідність пунктам 1.27, 1.28 та 1.29, але в декларації відповідності відсутні дані про реєстрацію бездротової 4К камери та елементів гібридної конструкції світильника.» Відповідно до вимоги пункту 2 Загальних вимог Додатку 2 тендерної документації Замовника: «Товар, запропонований учасником, повинен відповідати медико – технічним вимогам, встановленим у даному додатку до тендерної документації. Відповідність медико-технічним вимогам, запропонованого учасником товару, встановленим у даному додатку до тендерної документації, повинна бути обов’язково підтверджена посиланням на відповідні розділ(и), та/або сторінку(и) технічного документу виробника (експлуатаційної документації: настанови (інструкції) з експлуатації (застосування), паспорту, або технічного опису чи технічних умов, або інших документів, викладених українською мовою), в яких міститься необхідна інформація. Оригінали або копії відповідної технічної документації виробника надаються учасником в складі його тендерної пропозиції. Підтвердження відповідності запропонованого учасником товару медико-технічним вимогам, встановленим у даному додатку до тендерної документації, надається учасником у формі заповненої таблиці наведеної нижче.» На виконання Даної вимоги Скаржником в складі пропозиції надано документ Технічний опис Безтіньова операційна лампа ZeusC330M (файл 6. Технічний опис безтіньова операційна лампа ZeusC330М.pdf). Наголошуємо, що наданий документ в повній мірі підтверджує Технічні вимоги до предмету закупівлі, передбачені Додатком 2 тендерної документації. Також даний документ в повній мірі відповідає переліку технічних документів, які можуть бути надані Учасниками на підтвердження технічних вимог відповідно до пункту 2 Загальних вимог Додатку 2 тендерної документації. Звертаємо увагу комісії АМКУ, що Замовником не встановлено окремих вимог стосовно оформлення технічної документації виробника, яка має бути наданою Учасниками в складі пропозиції, тому Скаржником в складі пропозиції було надано технічний документ виробника, який відповідає усім встановленим вимогам до такого документу в Додатку 2 тендерної документації. Отже Скаржник не повинен був надавати в складі пропозиції жодної додаткової експлуатаційної документації: інструкції з використання, брошури, інструкції з інсталяції. В цій частині Замовник неправомірно відхилив пропозицію скаржника, посилаючись в протокольному рішенні на вимоги, що не були передбачені умовами тендерної документації. Замовник не довів правомірність відхилення пропозиції Скаржника в цій частині. У своєму рішенні УО Замовника вказує: «Згідно таблиці відповідності медико-технічним вимогам учасник підтверджує відповідність пунктам 1.27, 1.28 та 1.29, але в декларації відповідності відсутні дані про реєстрацію бездротової 4К камери та елементів гібридної конструкції світильника.» Звертаємо увагу Комісії АМКУ, що пунктом 1.27. Таблиці ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ Додатку 2 тендерної документації Замовника, передбачено лише Можливість інтеграції в купол світильника бездротової 4K камери та підтвердження відповідності цього параметру з посиланням на відповідні розділи, та/або сторінку(и) технічного документа виробника, що і було підтверджено Скаржником на сторінці 2 документу Технічний опис Безтіньова операційна лампа ZeusC330M (файл 6. Технічний опис безтіньова операційна лампа ZeusC330М.pdf). Також звертаємо увагу на те, що вимогами тендерної документації не встановлено обов’язку щодо надання Декларації про відповідність на бездротову 4К камеру та елементи гібридної конструкції світильника, які в свою чергу не є предметом даної закупівлі, оскільки предметом є саме ДК 021:2015 - 33160000-9 Устаткування для операційних блоків (НК 024:2023 12282 — Операційний світильник, НК 031:2024 Z12010701 - ФІКСОВАНІ БЕЗТІНЬОВІ ЛАМПИ). Скаржником в повній мірі виконано вимогу пункту 1 Загальних вимог Додатку 2 тендерної документації Замовника стосовно запропонованого товару. Скаржник не повинен був надавати в складі пропозиції Декларацію про відповідність на бездротову 4К камеру та елементи гібридної конструкції. В цій частині Замовник неправомірно відхилив пропозицію скаржника, посилаючись в протокольному рішенні на вимоги, що не були передбачені умовами тендерної документації. Замовник не довів правомірність відхилення пропозиції Скаржника в цій частині. 2. Стосовно відхилення пропозиції Скаржника на підставі інформації, отриманої з вебсторінок: https://sentekmedical.com/index.php?catid= https://sentekmedical.com/index.php?id=23 Замовник торгів відхилив пропозицію Скаржника з підстав нібито невідповідності інформації, розміщеної на веб-сторінках, даним, офіційно поданим у складі тендерної пропозиції. Водночас у своєму рішенні Замовник безпідставно посилається на іншу модель операційної лампи — Zeus A150, яка не є предметом пропозиції Скаржника, та фактично проігнорував надані офіційні документи, надавши перевагу неперевіреному інтернет-контенту. При цьому порівняння з вимогами до предмета закупівлі здійснювалося саме щодо моделі Zeus A150, яку Скаржник не пропонував, що свідчить про необґрунтованість прийнятого рішення. Додатково звертаємо увагу Комісії АМКУ, що тендерна документація Замовника не передбачала необхідності підтвердження відповідності технічних характеристик запропонованого товару даним з мережі Інтернет, а також наголошуємо на тому, що Посилання на вебсторінки, а саме на операційний світильник Zeus A150, параметри якого розглядає Замовник не є тендерною пропозицією Скаржника. Зважаючи на зазначене, пропозиція Скаржника не може бути відхилена на підставах про які вказує Замовник у ПРОТОКОЛІ №352 від 17.12.2025 року. Правова позиція Комісії АМКУ є усталеною. У рішенні №18434-р/пк-пз від 16.11.2023 року зазначено, що документація не передбачала необхідності підтвердження відповідності через дані з мережі Інтернет, а відхилення має ґрунтуватися на належних доказах поданих у складі пропозиції що прямо кореспондує нашій ситуації, де Замовник підмінив офіційні документи неперевіреним веб-контентом. В той же час хочемо звернути увагу, що не відомо алгоритм оновлення інформації на цьому сайті, також право розміщення інформації залишається за адміністратором сайту, тому залишається не підтвердженою її актуальність на дату прийняття рішення Замовником та така інформація жодним чином не може бути віднесеною до товару, запропонованого Скаржником. Підтримка практики відхилення на підставі неперевірених веб-даних звужує конкуренцію затягує постачання критичного медичного обладнання підвищує ризик переплати бюджетними коштами і погіршує доступ пацієнтів до якісної медичної допомоги що порушує принцип максимальної економії та ефективності використання публічних коштів. Замовник у своєму протокольному рішенні також посилається на пункт 42 Постанови Кабінету Міністрів України №1178 від 12 жовтня 2022 року «Замовник має право звернутись за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою підчас визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.». Про те сайт sentekmedical.com не є органом державної влади, підприємством, установою, організацією відповідно до їх компетенції та інформація на яку посилається Замовник не є офіційно-документально підтвердженою інформацією виробника товару що пропонується скаржником та не відноситься до товару, що пропонує Скаржник. До того, ж Замовник не використав своє право в отриманні офіційної достовірної інформації, шляхом звернення до Скаржника, Виробника чи офіційного уповноваженого представника виробника в Україні щодо запропонованого Скаржником товару, проігнорувавши офіційні документи Скаржника, упереджено відхилив його пропозицію. Дії замовника по відхиленню пропозиції Скаржника вчинені на підставах, які суперечать чинному законодавству в сфері Публічних закупівель, тому є протиправними. В цій частині Замовник неправомірно відхилив пропозицію скаржника, посилаючись в протокольному рішенні на вимоги, що не були передбачені умовами тендерної документації. Замовник не довів правомірність відхилення пропозиції Скаржника в цій частині. Беручи до уваги вищенаведене, Скаржник вважає за необхідне звернути увагу Комісії на таке: Порушення принципу об’єктивності та неупередженості: Замовником не було в повній мірі та детально вивчено документи пропозиції Скаржника, натомість упереджено прийнято рішення про відхилення пропозиції на підставі власних припущень та інформації з мережі Internet, яка не є документальним підтвердженням такої невідповідності. Разом з тим актуальність такої інформації ніяк документально не підтверджено та така інформація не відноситься до товару, запропонованого Замовником. Неправомірне відхилення: При прийнятті рішення Замовник застосував вимоги, не передбачені тендерною документацією (додаткові критерії до технічних документів виробника, вимога надання додаткових технічних документів, надання декларації про відповідність на бездротову 4К камеру та елементи гібридної конструкції, підтвердження відповідності технічних характеристик запропонованого товару веб-контентом з мережі Інтернет) що суперечить пункту 44 Особливостей та статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (принципи відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації). Недостатнє використання права на уточнення: Замовник не скористався можливістю, передбаченою статтею 29 Закону та пунктом 42 Особливостей, звернутися до Скаржника чи офіційного уповноваженого представника Виробника в Україні, для підтвердження актуалізації інформації, наданої Скаржником в складі своєї пропозиції. З урахуванням наведеного, УО Замовника упереджено прийняла рішення про відхилення пропозиції Скаржника чим порушила підпункт 2 пункту 44 Особливостей. Вбачаємо дане рішення уповноваженої особи Замовника неправомірним та таким що не відповідає пункту 2 частини 1 статті 31 Закону «Про публічні закупівлі» та підпункту 2 пункту 44 Особливостей, оскільки при прийнятті даного рішення уповноважена особа Замовника керується лише власними мотивами, що свідчить про недобросовісність дій замовника. Замовник неправомірним відхилення пропозиції Скаржника порушив права ТОВ «НЕЙРОТЕК» на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій, а також позбавляє можливості укласти Договір про закупівлю і отримати економічний ефект від реалізації Замовнику товару, що складає предмет закупівлі. Враховуючи наведене, ПРОТОКОЛ №352 від 17.12.2025 року про відхилення пропозиції Скаржника, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Замовник прийнявши рішення про відхилення пропозиції Скаржника порушив основні принципи здійснення публічних закупівель, зокрема принципи об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель. Приймаючи зазначене рішення, Замовник порушив права Скаржника та охоронювані законом інтереси. Права нашого підприємства були порушені, оскільки замовник порушив наше право на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати ПРОТОКОЛ №352 від 17.12.2025 року про відхилення пропозиції ТОВ «НЕЙРОТЕК».

На підставі статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), пунктів 55-67 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178 (далі – Особливості) Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕЙРОТЕК» (далі по тексту -ТОВ «НЕЙРОТЕК») звертається з цією скаргою щодо порушення Замовником законодавства в сфері публічних закупівель. І. Підстави подання скарги та обґрунтування Скаржника Хронологія подій: 04.12.2025 року Уповноваженою особою Замовника (УО Замовника надалі за текстом скарги) було розміщено оголошення про проведення публічної закупівлі ДК 021:2015 - 33160000-9 Устаткування для операційних блоків (НК 024:2023 12282 — Операційний світильник, НК 031:2024 Z12010701 - ФІКСОВАНІ БЕЗТІНЬОВІ ЛАМПИ), Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-12-04-019516-a. ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НЕЙРОТЕК" (Скаржник надалі за текстом скарги) взято участь в процедурі закупівлі. Відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі кінцевий термін подання тендерних пропозицій до 12.12.2025 00:00. 12.12.2025 року згідно інформації електронної системи закупівель участь у процедурі закупівлі прийняли участь наступні учасники: - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НЕЙРОТЕК", код ЄДРПОУ 45159192; - ТОВ "РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ", код ЄДРПОУ 36758278; - ТОВ "МЕДІТАЙМ", код ЄДРПОУ 42369788 04.02.2026 Замовник відмінив закупівлю через відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг. Підстави для подання Скарги: Замовник скасував відкриті торги з особливостями UA-2025-12-04-019516-а з формулюванням про «відсутність подальшої потреби» та «необхідність спрямувати кошти на інші потреби», пославшись на підпункт 1 пункту 50 Особливостей, але у самому рішенні не навів жодних конкретних обставин, не ідентифікував, які саме «інші потреби» виникли, не зазначив суму перерозподілу, джерело фінансування, реквізити бюджетного/кошторисного рішення та не показав причинно-наслідковий зв’язок між «перенаправленням коштів» і фактичним припиненням потреби в операційному світильнику, що прямо випливає з тексту Протоколу №34 від 04.02.2026 року, де наведена лише загальна фраза без доказової частини. Формулювання «кошти необхідно спрямувати на інші потреби, отже подальша потреба відсутня» є логічно хибним, тому, що перерозподіл видатків означає зміну фінансового забезпечення, але не доводить зникнення медичної потреби у конкретному обладнанні, тим більше коли предмет закупівлі — хірургічний стельовий світильник для операційного блоку з жорсткими медико-технічними параметрами, які визначають безпеку та якість хірургічних втручань, а такі потреби мають триваючий характер і не «зникають» без документально підтвердженої заміни, модернізації або забезпечення альтернативою, про що в Протоколі №34 від 04.02.2026 року інформація відсутня. Рішення про відміну за підпунктом 1 пункту 50 Особливостей є дискреційним лише в межах закону, але воно має бути належно вмотивованим і підтвердженим документально, оскільки в іншому разі замовник отримує можливість довільно припиняти процедуру закупівлі на будь-якій стадії, що нівелює принципи публічних закупівель і перетворює торги на формальність, а Комісія АМКУ у своїй усталеній практиці виходить із того, що формальне посилання на норму права саме по собі не є достатнім обґрунтуванням прийнятого рішення. Визначальним є наявність належних, об’єктивних і документально підтверджених підстав, які свідчать про реальну відсутність потреби у здійсненні закупівлі, а не про суб’єктивне небажання визначити окремого учасника переможцем закупівлі чи зручність припинення процедури. Замовник, обґрунтовуючи відміну «перенаправленням коштів», мав би підтвердити це принаймні змінами до кошторису/плану асигнувань, рішенням головного розпорядника або уповноваженого органу про перерозподіл видатків, фінансово-економічним розрахунком, документом щодо оновлення річного плану закупівель та поясненням, чому неможливо забезпечити закупівлю з інших джерел або в інший спосіб без порушення безперервності медичної допомоги, однак Протокол №34 не містить ані реквізитів відповідних рішень, ані їх змісту, ані навіть мінімальної конкретизації обставин, що свідчить про відсутність належного обґрунтування та доказової бази для застосування заявленої підстави і вказує на формальний характер прийнятого рішення. Технічна специфікація предмета закупівлі описує обладнання високого класу для операційного блоку з чітко визначеними показниками, зокрема інтенсивність освітленості не менше 160 000 Lx на 1 м, регульована колірна температура щонайменше п’ять рівнів у діапазоні 3500–5500 K, глибина освітлення L1/L2 не менше 910 мм при 20% та 450 мм при 60%, індекси передачі кольору Ra не менше 96 та R9 не менше 94, а також вимоги до режиму ендоскопії, що прямо пов’язано з якістю візуалізації тканин, гемостазу та анатомічних структур під час операцій, і тому твердження про «відсутність потреби» без наведення факту, що операційний блок уже забезпечено еквівалентним світильником з такими ж параметрами або що відділення припинило виконання відповідних втручань, є технічно необґрунтованим і не відповідає здоровому причинно-наслідковому зв’язку між потребою медзакладу і його функціями. Відміна процедури закупівлі без належної та достатньої конкретизації підстав створює обґрунтований ризик зловживання підставою «відсутність подальшої потреби». Зі змісту Протоколу №34 неможливо встановити обсяг, тривалість і юридичну природу заявлених «інших потреб», що унеможливлює перевірку правомірності прийнятого рішення. Крім того, відсутність відповідних пояснень не дозволяє виключити можливість подальшого придбання того самого товару іншим способом або на змінених умовах, що може свідчити про штучне припинення процедури закупівлі з метою перегляду вимог чи обмеження кола учасників. Такий підхід не відповідає принципам прозорості та добросовісної конкуренції у сфері публічних закупівель і має ознаки неправомірного застосування підстав для відміни торгів, адже Закон вимагає реального, належного та документально підтвердженого обґрунтування, а не формального посилання на відповідну норму. Додатково звертаємо увагу Комісії АМКУ, що сам Протокол №34 від 04.02.2026 року фактично зводиться до фрази про перенаправлення коштів та дублює норму Особливостей, і не містить опису зібраних матеріалів чи аналізу, тобто не виконує функцію належного рішення, яке дозволяє учасникам і контролюючим органам встановити правомірність відміни, а отже є рішенням без мотивів, що суперечить стандарту належного урядування та вимозі діяти добросовісно, пропорційно і недискримінаційно, в тому числі пп.1., п. 50 Особливостей. Проєкт договору (Додаток 3 до тендерної документації) передбачає модель виконання, за якої навіть тимчасова нестача коштів у Замовника не робить закупівлю неможливою, а лише переводить розрахунки у режим відстрочки та/або продовження строків, тому посилання на «необхідність спрямувати кошти на інші потреби» як на безальтернативну підставу для відміни є нелогічним і непропорційним. У проекті договору, умови оплати (п.3.3.) прямо закладені як гнучкі, оскільки базово оплата здійснюється протягом 15 банківських днів з моменту поставки Товару, виключно у разі наявності та в межах відповідних асигнувань, отже навіть при коливанні фінансування договірний механізм розрахунків не блокує виконання зобов’язань. Тобто, сам Замовник у тендерній документації передбачив типовість і допустимість ситуації, коли кошти надходять пізніше, а зобов’язання з оплати при цьому не припиняється і не потребує припинення договору. Ключовим для доведення можливості виконання зобов’язань полягає в тому, що проєкт договору прямо дозволяє продовження строку дії договору та/або строку виконання зобов’язань у разі документально підтверджених об’єктивних обставин, серед яких прямо названо затримку фінансування витрат замовника, за умови, що це не призводить до збільшення суми договору. Отже за суттю самого договору єдиним доцільним інструментом при тимчасовій нестачі коштів чи «їх перенаправленні» є не відміна закупівлі, а укладення договору та оформлення продовження строків у межах дозволених Законом підстав. З огляду на вищевикладене, Замовник торгів не мав права відміняти процедуру закупівлі з посиланням на пп.1., п.50 Особливостей на підставах, зазначених Ним в Протоколі №34 від 04.02.2026 року. Протиправні дії Замовника, що полягають у відміні торгів, призвели до неможливості Скаржника стати переможцем даної закупівлі, чим порушенні наші права та інтереси. Наслідком зазначеного вище стало недотримання Замовником принципів здійснення закупівель, закріплених у Законі України «Про публічні закупівлі», а саме: • принцип добросовісної конкуренції; • принцип недискримінації учасників; • принцип об’єктивної та неупередженої оцінки. Керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», Скаржник як суб’єкт оскарження, звертається до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права та законні інтереси. Як висновок: за результатами розгляду даної скарги просимо Комісію АМКУ зобов’язати Замовника скасувати рішення про відміну закупівлі, оскільки заявлена підстава не підтверджена належними документами саме щодо предмета цієї закупівлі та не розкриває фактичних обставин. Також просимо зобов’язати Замовника продовжити процедуру закупівлі, оскільки формальне посилання на норму без належних доказів не може вважатися достатнім.