-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Капітальний ремонт мереж внутрішнього електропостачання з улаштуванням сонячної станції для будівлі закладу дошкільної освіти «Карамелька » Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області за адресою : с.Крижанівка вул . Софіївська , 4
Торги не відбулися
3 511 652.40
UAH з ПДВ
Період оскарження:
04.12.2025 16:41 - 08.01.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірне визнання переможця
Номер:
28496c1d6ced44139d915522b68206d4
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-12-04-018880-a.c2
Назва:
Скарга на неправомірне визнання переможця
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 1. рішення від 29.09.2023 № 15543 п.3.pdf 06.02.2026 15:36
- Скарга на рішення Замовника Карамелька.docx 06.02.2026 15:36
- 3. рішення від 10.08.2023 № 12536.pdf 06.02.2026 15:36
- 1. Настанова з визначення вартості будівництва.pdf 06.02.2026 15:36
- 4. кошторис.pdf 06.02.2026 15:36
- 2. кошторис.pdf 06.02.2026 15:36
- 3. Проект договору (04.12).docx 06.02.2026 15:36
- 4. рішення від 29.09.2023 № 15543 п.2.pdf 06.02.2026 15:36
- sign.p7s 06.02.2026 15:39
- рішення від 10.02.2026 № 1416.pdf 10.02.2026 15:53
- інформація про резолютивну частину рішення від 17.02.2026 № 1780.pdf 18.02.2026 13:14
- рішення від 17.02.2026 № 1780.pdf 20.02.2026 11:18
- Пояснення по суті скарги 12.02.П.docx 12.02.2026 16:26
- 770.imd 12.02.2026 16:26
- 770_ДЦ_ДЦ_2.rtf 12.02.2026 16:26
- Барановська_сертифікат_інженера_кошторисника.PDF 12.02.2026 16:26
- Пояснення по суті скарги 12.02.П.PDF 12.02.2026 16:26
- Договір _ ліцензія АВК.pdf 12.02.2026 16:26
- Кошторис.pdf 12.02.2026 16:26
- Лист 9.10-1306 від 31.12.2008 р.pdf 12.02.2026 16:26
- Протокол переможця 02.02.PDF 12.02.2026 16:26
- Проект договору (04.12).docx 12.02.2026 16:26
- Протокол про усунення невідповідностей 29.01.PDF 12.02.2026 16:26
- ТЗ (05.01) зі змінами.docx 12.02.2026 16:26
- ТД (05.01) зі змінами.docx 12.02.2026 16:26
Дата прийняття скарги до розгляду:
06.02.2026 17:59
Дата розгляду скарги:
17.02.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
10.02.2026 15:53
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
20.02.2026 11:19
Дата виконання рішення Замовником:
24.02.2026 22:13
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення АМКУ було скасовано протокольне рішення № 02/02 від 02.02.2026 року про визначення переможця ТОВ "ГРІН РУФ"
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
67db3264201e4fbfad136df8f105619a
Заголовок пункту скарги:
Не зазначено згідно якого нормативного документу складена договірна ціна
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Згідно Додатка 2 до тендерної документації:
«Розрахунок здійснюється у відповідності із діючим законодавством, зокрема відповідно до діючих Кошторисних норм України. При розрахунку договірної ціни учасник повинен врахувати:
- короткостроковість терміну будівництва, що виключає зимове/літне подорожчання, а також кошти на ризики та витрати на інфляцію, витрати на зведення титульних будівель та споруд;
- місцезнаходження об’єкта в межах населеного пункту, що виключає додаткові витрати на відрядження та перевезення робітників автотранспортом на об’єкт;
- відстань перевезення матеріалів та обладнання на об’єкт не більш 30 км.
Розрахунок договірної ціни, локальні кошториси та відомості ресурсів (або підсумкову відомість ресурсів), довідка з розрахунком загальновиробничих та адміністративних витрат за показниками, виконується відповідно до КНУ та надаються учасником додатково в електронній формі, у вигляді окремого файлу (файлів) та у форматі *.imd з використанням будь-якого рекомендованого Мінрегіоном програмного комплексу. У документах, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси, обов'язково має зазначатися така інформація: найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, а також вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції. Такі документи можуть містити іншу інформацію.»
Також дана вимога містилася в Додатку 1 до тендерної документації п.4, п.п. 11, а саме:
«Документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі. Кошторис повинен бути складений відповідно до КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» та в ліцензійному програмному комплексі АВК-5 або іншому програмному комплексі, про що учасник надає підтвердження, який взаємодіє в частині передачі кошторисної документації, та підписаний інженером-проектувальником (в частині кошторисної документації) з діючим кваліфікованим сертифікатом, копія якого надається учасником у складі тендерної пропозиції.»
Хочемо зауважити, що Згідно Кошторисних норм України: «Порядок визначення вартості договірної ціни проводиться згідно Настанови з визначення вартості будівництва, прийнятих наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві»
Замовник торгів встановив вищезазначені вимоги щодо надання документів для підтвердження технічних, якісних характеристик предмету закупівлі. Учасником ТОВ "ГРІН РУФ" надано в складі пропозиції файл «кошторис.pdf», який НЕ ВІДПОВІДАЄ зазначеним вимогам, а саме в кошторисному розрахунку «Договірна ціна» не зазначено, згідно якого нормативного документу він був виконаний, що підтверджується наступним скрін-шотом:
Таким чином, кошторисна документація ТОВ "ГРІН РУФ" НЕ підтверджує вiдповiднiсть пропозиції технічним, якісним та інших характеристикам предмета закупівлі згідно вимог Додатку 1 та 2 до тендерної документації Замовника, не містить інформацію про те, що Договірна складена згідно з вимогами «Кошторисні норми України.
Отже, тендерна пропозиція ТОВ "ГРІН РУФ" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей і повинна бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Аналогічна позиція міститься у Рішеннях АМКУ:
- № 15543-р/пк-пз від 29.09.2023 р. (п. 3)
- №19567-р/пк-пз від 05.12.2023 р. (п.1) та інші.
В даних аналогічний рішеннях АМКУ прямо встановив, що «надана учасниками у складі Пропозиції договірна ціна складена не у відповідності до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Міністерство розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №28. Враховуючи наведене, Пропозиція учасників не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації» - цитата
Як доказ нашого порушеного права надаємо
• КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» затверджена наказом Міністерства розвитку громад на території України від 01.11.2021р № 281
• Рішеннях АМКУ № 15543-р/пк-пз від 29.09.2023 р. (п. 3)
«Розрахунок здійснюється у відповідності із діючим законодавством, зокрема відповідно до діючих Кошторисних норм України. При розрахунку договірної ціни учасник повинен врахувати:
- короткостроковість терміну будівництва, що виключає зимове/літне подорожчання, а також кошти на ризики та витрати на інфляцію, витрати на зведення титульних будівель та споруд;
- місцезнаходження об’єкта в межах населеного пункту, що виключає додаткові витрати на відрядження та перевезення робітників автотранспортом на об’єкт;
- відстань перевезення матеріалів та обладнання на об’єкт не більш 30 км.
Розрахунок договірної ціни, локальні кошториси та відомості ресурсів (або підсумкову відомість ресурсів), довідка з розрахунком загальновиробничих та адміністративних витрат за показниками, виконується відповідно до КНУ та надаються учасником додатково в електронній формі, у вигляді окремого файлу (файлів) та у форматі *.imd з використанням будь-якого рекомендованого Мінрегіоном програмного комплексу. У документах, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси, обов'язково має зазначатися така інформація: найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, а також вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції. Такі документи можуть містити іншу інформацію.»
Також дана вимога містилася в Додатку 1 до тендерної документації п.4, п.п. 11, а саме:
«Документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі. Кошторис повинен бути складений відповідно до КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» та в ліцензійному програмному комплексі АВК-5 або іншому програмному комплексі, про що учасник надає підтвердження, який взаємодіє в частині передачі кошторисної документації, та підписаний інженером-проектувальником (в частині кошторисної документації) з діючим кваліфікованим сертифікатом, копія якого надається учасником у складі тендерної пропозиції.»
Хочемо зауважити, що Згідно Кошторисних норм України: «Порядок визначення вартості договірної ціни проводиться згідно Настанови з визначення вартості будівництва, прийнятих наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві»
Замовник торгів встановив вищезазначені вимоги щодо надання документів для підтвердження технічних, якісних характеристик предмету закупівлі. Учасником ТОВ "ГРІН РУФ" надано в складі пропозиції файл «кошторис.pdf», який НЕ ВІДПОВІДАЄ зазначеним вимогам, а саме в кошторисному розрахунку «Договірна ціна» не зазначено, згідно якого нормативного документу він був виконаний, що підтверджується наступним скрін-шотом:
Таким чином, кошторисна документація ТОВ "ГРІН РУФ" НЕ підтверджує вiдповiднiсть пропозиції технічним, якісним та інших характеристикам предмета закупівлі згідно вимог Додатку 1 та 2 до тендерної документації Замовника, не містить інформацію про те, що Договірна складена згідно з вимогами «Кошторисні норми України.
Отже, тендерна пропозиція ТОВ "ГРІН РУФ" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей і повинна бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Аналогічна позиція міститься у Рішеннях АМКУ:
- № 15543-р/пк-пз від 29.09.2023 р. (п. 3)
- №19567-р/пк-пз від 05.12.2023 р. (п.1) та інші.
В даних аналогічний рішеннях АМКУ прямо встановив, що «надана учасниками у складі Пропозиції договірна ціна складена не у відповідності до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Міністерство розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №28. Враховуючи наведене, Пропозиція учасників не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації» - цитата
Як доказ нашого порушеного права надаємо
• КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» затверджена наказом Міністерства розвитку громад на території України від 01.11.2021р № 281
• Рішеннях АМКУ № 15543-р/пк-пз від 29.09.2023 р. (п. 3)
×
-
Назва доказу:
рішення від 29.09.2023 № 15543 п.3
-
Повʼязаний документ:
1. рішення від 29.09.2023 № 15543 п.3.pdf
-
-
Назва доказу:
Настанови з визначення вартості будівництва
-
Повʼязаний документ:
1. Настанова з визначення вартості будівництва.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Скасувати рішення про визначення переможця закупівлі
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
a8e337a6b7bf49e4af088960b25ac1ec
Заголовок пункту скарги:
В договірній ціні зазначено, що роботи здійснюються в 2025 р.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
В Розділі 1, п. 4.4. строки поставки товарів: виконання робіт, надання послуг: до 31.03.2026 року включно. Учасником ТОВ "ГРІН РУФ" надано в складі пропозиції файл «кошторис.pdf», де в Договірній ціні ТОВ "ГРІН РУФ" вказав «…виконання робіт – 2025р.» Учасник ТОВ "ГРІН РУФ" подав свою тендерну пропозицію 09.01.2026 р., і відповідно договір буде підписаний в 2026 році. Тому по плану роботи повинні виконуватися лише в 2026 році, а в 2025 році Учасник не може виконати роботи ніяким чином. Проте ТОВ "ГРІН РУФ" в кошторисному розрахунку зазначає: ДОГОВІРНА ЦІНА на будівництво Капітальний ремонт мереж внутрішнього електропостачання з улаштуванням сонячної станції для будівлі закладу дошкільної освіти «Карамелька » Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області за адресою: с.Крижанівка вул . Софіївська,4 що здійснюється в 2025 році». Скрін прикріплюємо нижче.
Як доказ нашого порушеного права надаємо Кошторисний розрахунок Учасника.
Не відхиливши Пропозицію ТОВ "ГРІН РУФ", Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, відповідно до якого замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли, зокрема, тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Як доказ нашого порушеного права надаємо Кошторисний розрахунок Учасника.
Не відхиливши Пропозицію ТОВ "ГРІН РУФ", Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, відповідно до якого замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли, зокрема, тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
Кошторис учасник
-
Повʼязаний документ:
2. кошторис.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Скасувати рішення про визначення переможця закупівлі
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
1201d44763024e4e8183ed1accf8655a
Заголовок пункту скарги:
Учасник вказав вид договірної ціни - динамічна
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
В Додатку 3 до тендерної документації Проєкт Договору Розділ 3 п. 3.2. заначено: «Ціна Договору є твердою та не передбачає врахування валютної складової (впливу зміни курсу іноземної валюти).» Проте Учасник ТОВ "ГРІН РУФ" в Кошторисному розрахунку Вид договірної ціни вказав – «Динамічна». Що не відповідає умовам тендерної документації. Підтверджується наступним скрін-шотом:
На підтвердження надаємо
- Додатку 3 до тендерної документації Проєкт Договору
- рішення АМКУ від 10.08.2023 № 12536 (п.2.)
На підтвердження надаємо
- Додатку 3 до тендерної документації Проєкт Договору
- рішення АМКУ від 10.08.2023 № 12536 (п.2.)
×
-
Назва доказу:
рішення АМКУ від 10.08.2023 № 12536
-
Повʼязаний документ:
3. рішення від 10.08.2023 № 12536.pdf
-
-
Назва доказу:
Проект договору Додаток 3
-
Повʼязаний документ:
3. Проект договору (04.12).docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Скасувати рішення про визначення переможця закупівлі
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
dfe003d2398a4a04bcc1cf1f08c8169c
Заголовок пункту скарги:
Відсутній підпис інженером-проектувальником (в частині кошторисної документації) в кошторисному розрахунку учасника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
В Додатку 1 до тендерної документації п.4, п.п. 11 вимагалося: «Кошторис повинен бути складений відповідно до КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» та в ліцензійному програмному комплексі АВК-5 або іншому програмному комплексі, про що учасник надає підтвердження, який взаємодіє в частині передачі кошторисної документації, та підписаний інженером-проектувальником (в частині кошторисної документації) з діючим кваліфікованим сертифікатом, копія якого надається учасником у складі тендерної пропозиції.».
Учасник ТОВ "ГРІН РУФ" надав в складі пропозиції файл «Кваліфікований сертифікат.jpg», де міститься сертифікат інженера-проектувальника (в частині кошторисної документації) Абрамова Людмила Миколаївна. Проте в наданому файлі учасника ТОВ "ГРІН РУФ" «кошторис.pdf», міститься підпис іншої особи – директором Желіховський О.В. (який не являється кошторисником), а підпис саме інженера-проектувальника (в частині кошторисної документації) Абрамова Л.М. – відсутній. Так як містилася пряма вимога, але Учасник її не виконав, тому тендерна пропозиція ТОВ "ГРІН РУФ" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей і повинна бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
На підтвердження надаємо
- рішення АМКУ № 15543-р/пк-пз від 29.09.2023 р. (п. 2)
- Кошторисний розрахунок Учасника.
Не відхиливши Пропозицію ТОВ "ГРІН РУФ", Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, відповідно до якого замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли, зокрема, тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Учасник ТОВ "ГРІН РУФ" надав в складі пропозиції файл «Кваліфікований сертифікат.jpg», де міститься сертифікат інженера-проектувальника (в частині кошторисної документації) Абрамова Людмила Миколаївна. Проте в наданому файлі учасника ТОВ "ГРІН РУФ" «кошторис.pdf», міститься підпис іншої особи – директором Желіховський О.В. (який не являється кошторисником), а підпис саме інженера-проектувальника (в частині кошторисної документації) Абрамова Л.М. – відсутній. Так як містилася пряма вимога, але Учасник її не виконав, тому тендерна пропозиція ТОВ "ГРІН РУФ" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей і повинна бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
На підтвердження надаємо
- рішення АМКУ № 15543-р/пк-пз від 29.09.2023 р. (п. 2)
- Кошторисний розрахунок Учасника.
Не відхиливши Пропозицію ТОВ "ГРІН РУФ", Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, відповідно до якого замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли, зокрема, тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
рішення АМКУ від 29.09.2023 № 15543 п.2
-
Повʼязаний документ:
4. рішення від 29.09.2023 № 15543 п.2.pdf
-
-
Назва доказу:
Кошторис Учасника
-
Повʼязаний документ:
4. кошторис.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Скасувати рішення про визначення переможця закупівлі
Запити Органу оскарження
Номер:
0403ad7d6b044174b8b4c622fc3a40cb
Тема запиту:
стосовно не визначення певних норм розрахунку договірної ціни
Текст запиту:
Щодо наведеного Скаржником у пункті 1 скарги, стосовно не визначення певних норм розрахунку договірної ціни, замовником було прийнято рішення про відповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації з наступних підстав.
Формальне визначення норм, відповідно до яких було здійснено розрахунок договірної ціни, не свідчить про її відповідність нормам та не є помилкою, оскільки тендерною документацією не наведено прямої вимоги, що зазначене поле повинно бути заповнене.
Вимога Додатку 2 до Тендерної документації наведена у наступній редакції «Розрахунок договірної ціни, локальні кошториси та відомості ресурсів (або підсумкову відомість ресурсів), довідка з розрахунком загальновиробничих та адміністративних витрат за показниками, виконується відповідно до КНУ та надаються учасником додатково в електронній формі, у вигляді окремого файлу (файлів) та у форматі *.imd з використанням будь-якого рекомендованого Мінрегіоном програмного комплексу. У документах, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси, обов'язково має зазначатися така інформація: найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, а також вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції. Такі документи можуть містити іншу інформацію.».
Листом № 9/10-1306 від 31.12.2008 року Міністерства регіонального розвитку та будівництва України «Про розгляд програмного комплексу «АВК-5»» зазначається «За результатом розгляду Комісії визначено, що зазначений програмний комплекс дозволяє достовірно визначати вартість будівництва на всіх стадіях його здійснення, відповідає вимогам ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" і рекомендується для застосування учасниками інвестиційного процесу при визначенні вартості будівництва.». На теперішній час ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" є не дійсним, на їх зміну затверджено Кошторисні норми України «Настанова з визначення вартості будівництва».
Тобто на законодавчому рівні було прийнято, що саме програмний комплекс АВК-5 дозволяє достовірно визначити вартість будівництва та з наведеного розрахунку договірної ціни у тендерній пропозиції переможця зазначено, що розрахунок здійснюється у Програмному комплексі АВК – 5 (3.10.4). Також учасником було підтверджено, що програмний комплекс АВК-5 є ліцензійним.
Наведене Скаржником у скарзі «Замовник торгів встановив вищезазначені вимоги щодо надання документів для підтвердження технічних, якісних характеристик предмету закупівлі. Учасником ТОВ "ГРІН РУФ" надано в складі пропозиції файл «кошторис.pdf», який НЕ ВІДПОВІДАЄ зазначеним вимогам, а саме в кошторисному розрахунку «Договірна ціна» не зазначено, згідно якого нормативного документу він був виконаний, що підтверджується наступним скрін-шотом:» жодним чином не підтверджує того, що розрахунок договірної ціни виконано не у відповідності із діючими кошторисними нормами України, оскільки не наведено жодного пункту з розрахунку договірної ціни, який би не відповідав зазначеним нормам, а лише наведене посилання на формальне визначення.
На підтвердження вимоги «Розрахунок договірної ціни, локальні кошториси та відомості ресурсів (або підсумкову відомість ресурсів), довідка з розрахунком загальновиробничих та адміністративних витрат за показниками, виконується відповідно до КНУ та надаються учасником додатково в електронній формі, у вигляді окремого файлу (файлів) та у форматі *.imd з використанням будь-якого рекомендованого Мінрегіоном програмного комплексу. У документах, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси, обов'язково має зазначатися така інформація: найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, а також вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції. Такі документи можуть містити іншу інформацію.» учасником було надано документальне підтвердження (файли «кошторис.pdf», «770.imd»). Слід зауважити, що кошторис у форматі *.imd містить також інші складові кошторисного розрахунку, які замовником додатково не вимагались, в яких зазначається складання кошторисної документації у відповідності із Кошторисними нормами України, зокрема Пояснювальна записка. З аналізу складових кошторисної документації учасника ТОВ «ГРІН РУФ», замовником було прийнято рішення про його відповідність вимогам Додатку 2 до Тендерної документації в повному обсязі.
Дата опублікування:
12.02.2026 16:25
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації
Номер:
af6620f5787f44b2954e9d06e735b4b1
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-12-04-018880-a.b1
Назва:
Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга на незаконні вимоги Карамелька.docx 15.12.2025 17:36
- Рішення від 26.06.2023 №9329.pdf 15.12.2025 17:36
- Відгук СЕС Суми.pdf 15.12.2025 17:36
- рішення від 26.06.2023 № 9320 (2).pdf 15.12.2025 17:36
- sign.p7s 15.12.2025 17:37
- рішення від 17.12.2025 № 18591.pdf 17.12.2025 15:23
- інформація про резолютивну частину рішення від 25.12.2025 № 19087.pdf 26.12.2025 11:55
- рішення від 25.12.2025 № 19087.pdf 30.12.2025 10:17
Дата прийняття скарги до розгляду:
15.12.2025 17:56
Дата розгляду скарги:
25.12.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
17.12.2025 15:23
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
30.12.2025 10:17
Дата виконання рішення Замовником:
05.01.2026 11:58
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання Рішення АМКУ № 19087-р/пк-пз від 25.12.2025 року було внесено зміни у Тендерну документацію.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
c5786dd37a5f497eb8efb0e4fb2b1046
Заголовок пункту скарги:
Скарга на огляд
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
В Додатку 2 до Тендерної документації замовник встановив вимогу:
«Згідно Національного Стандарту України ДСТУ-НБВ.1.2-18:2016 та НАСТАНОВИ ЩОДО ОБСТЕЖЕННЯ БУДІВЕЛЬ І СПОРУД ДЛЯ ВИЗНАЧЕННЯ ТА ОЦІНКИ ЇХ ТЕХНІЧНОГО СТАНУ Замовник вимагає у складі тендерної документації акт огляду об`єкта (1.3 Стандарт). Цей Стандарт поширюється на проведення обстежень об'єктів для діагностування їх технічного стану та на моніторинг технічного стану під час використання за призначенням, а також (за потреби) в періоди нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення, консервації та ліквідації. Учасник, перед подачею пропозиції, повинен оглянути об'єкт в натурі у присутності особи, яка відповідає за дотримання вимог належного виконання робіт, призначених Замовником. Про що Учасник у складі своєї пропозиції надає акт огляду (Додаток 6), який повинен містити назву предмета закупівлі, номер оголошення про проведення процедури закупівлі в системі prozorro.gov.ua, посаду, ініціали, прізвище та підпис посадової (уповноваженої) особи Учасника та представника Замовника, в присутності якого проведено огляд.»
Дана умова документації є дискримінаційною та такою, що значно обмежує кількість потенційних учасників Процедури закупівлі, та обмежує право участі ТОВ «ТОП ФАЄР» в даній закупівлі.
Вважаємо, що дана вимога порушує щонайменше права учасників, які територіально перебувають поза межами місцезнаходження об’єкту, що потребує додаткових витрат, тому обмежує коло потенційних учасників.
Встановлюючи відповідну вимогу, Замовник порушує право учасника на конфіденційність інформації, також, відповідна вимога несе у собі корупційні ризики, адже для участі у тендері необхідно отримувати акт огляду об'єкту за підписом представника Замовника. Встановлені вимоги є незаконними та такими, що порушують права учасників на наступні принципи закупівель - максимальна економія та ефективність, запобігання корупційним діям і зловживанням та добросовісна конкуренція серед учасників.
Встановлення Замовником дискримінаційної вимоги щодо огляду об'єкту є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам Закону, адже за таких умов, з підстав,
незалежних від суб'єкта господарювання, а саме:
• під час огляду може бути відсутня особа, яка відповідає за дотримання вимог належного виконання робіт, призначених Замовником;
• замовник може не погодити та не підписати акт огляду, що в подальшому може стати з не залежних від учасника торгів підстав причиною відхилення такої Пропозиції.
• Потенційний учасник може бути позбавлений можливості доступу до об’єкта,
Вищезазначені причини в подальшому можуть стати підставою відхилення Пропозиції такого учасника, що є дискримінаційним по відношенню до учасників та скаржника ТОВ «ТОП ФАЄР».
Ознайомитись з видами та об'ємами робіт, учасник може з інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі в Технічному завданні (додаток 2 до Тендерної документації), що надається Замовником у складі Документації, та, відповідно до частини першої ст. 23 Закону, Технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних
характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть
містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг). Таким
чином, необхідність огляду об'єкту є недоречною та обмежує коло потенційних учасників.
Відповідно до частини першої ст. 12 Закону електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам. Обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням цілісності даних про учасників і їхніх тендерних пропозицій/пропозицій під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій/пропозицій. Огляд об'єкта потенційним учасником разом із Замовником до подання Пропозиції та проведення аукціону, прямо порушує норми чинного законодавства у сфері публічних закупівель, адже Замовник та потенційні учасники (без ідентифікації особи) мають право на електронне спілкування (роз'яснення) лише на веб-порталі Уповноваженого органу, а не при особистій зустрічі, зі складанням та погодженням акту огляду об'єкту. Дії Замовника щодо ініціювання, а тим більше проведення переговорів з потенційними учасниками щодо огляду об'єкта та підписання за результатами зустрічі відповідного документа до моменту розкриття їх Пропозицій - є неправомірними, оскільки здійснюють вплив на кількість учасників та їх склад.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.
Таким чином, Скаржник ТОВ «ТОП Фаєр» просить зобов'язати Замовника виключити з Документації оскаржувану вимогу, яка міститься у додатку 2 Документації, а саме: «Згідно Національного Стандарту України ДСТУ-НБВ.1.2-18:2016 та НАСТАНОВИ ЩОДО ОБСТЕЖЕННЯ БУДІВЕЛЬ І СПОРУД ДЛЯ ВИЗНАЧЕННЯ ТА ОЦІНКИ ЇХ ТЕХНІЧНОГО СТАНУ Замовник вимагає у складі тендерної документації акт огляду об`єкта (1.3 Стандарт). Цей Стандарт поширюється на проведення обстежень об'єктів для діагностування їх технічного стану та на моніторинг технічного стану під час використання за призначенням, а також (за потреби) в періоди нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення, консервації та ліквідації. Учасник, перед подачею пропозиції, повинен оглянути об'єкт в натурі у присутності особи, яка відповідає за дотримання вимог належного виконання робіт, призначених Замовником. Про що Учасник у складі своєї пропозиції надає акт огляду (Додаток 6), який повинен містити назву предмета закупівлі, номер оголошення про проведення процедури закупівлі в системі prozorro.gov.ua, посаду, ініціали, прізвище та підпис посадової (уповноваженої) особи Учасника та представника Замовника, в присутності якого проведено огляд.»»
Отже, електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам, обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням непорушності даних про учасників і їхніх пропозицій під час проведення процедури закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій.
Аналогічна позиція міститься в рішеннях АМКУ № 9320-р/пк-пз від 26.06.2023 та № 9329-р/пк-пз від 26.06.2023
Як доказ порушення нашого права надаємо копії :
- Рішення АМКУ № 9320-р/пк-пз від 26.06.2023
- Рішення АМКУ № 9329-р/пк-пз від 26.06.2023
«Згідно Національного Стандарту України ДСТУ-НБВ.1.2-18:2016 та НАСТАНОВИ ЩОДО ОБСТЕЖЕННЯ БУДІВЕЛЬ І СПОРУД ДЛЯ ВИЗНАЧЕННЯ ТА ОЦІНКИ ЇХ ТЕХНІЧНОГО СТАНУ Замовник вимагає у складі тендерної документації акт огляду об`єкта (1.3 Стандарт). Цей Стандарт поширюється на проведення обстежень об'єктів для діагностування їх технічного стану та на моніторинг технічного стану під час використання за призначенням, а також (за потреби) в періоди нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення, консервації та ліквідації. Учасник, перед подачею пропозиції, повинен оглянути об'єкт в натурі у присутності особи, яка відповідає за дотримання вимог належного виконання робіт, призначених Замовником. Про що Учасник у складі своєї пропозиції надає акт огляду (Додаток 6), який повинен містити назву предмета закупівлі, номер оголошення про проведення процедури закупівлі в системі prozorro.gov.ua, посаду, ініціали, прізвище та підпис посадової (уповноваженої) особи Учасника та представника Замовника, в присутності якого проведено огляд.»
Дана умова документації є дискримінаційною та такою, що значно обмежує кількість потенційних учасників Процедури закупівлі, та обмежує право участі ТОВ «ТОП ФАЄР» в даній закупівлі.
Вважаємо, що дана вимога порушує щонайменше права учасників, які територіально перебувають поза межами місцезнаходження об’єкту, що потребує додаткових витрат, тому обмежує коло потенційних учасників.
Встановлюючи відповідну вимогу, Замовник порушує право учасника на конфіденційність інформації, також, відповідна вимога несе у собі корупційні ризики, адже для участі у тендері необхідно отримувати акт огляду об'єкту за підписом представника Замовника. Встановлені вимоги є незаконними та такими, що порушують права учасників на наступні принципи закупівель - максимальна економія та ефективність, запобігання корупційним діям і зловживанням та добросовісна конкуренція серед учасників.
Встановлення Замовником дискримінаційної вимоги щодо огляду об'єкту є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам Закону, адже за таких умов, з підстав,
незалежних від суб'єкта господарювання, а саме:
• під час огляду може бути відсутня особа, яка відповідає за дотримання вимог належного виконання робіт, призначених Замовником;
• замовник може не погодити та не підписати акт огляду, що в подальшому може стати з не залежних від учасника торгів підстав причиною відхилення такої Пропозиції.
• Потенційний учасник може бути позбавлений можливості доступу до об’єкта,
Вищезазначені причини в подальшому можуть стати підставою відхилення Пропозиції такого учасника, що є дискримінаційним по відношенню до учасників та скаржника ТОВ «ТОП ФАЄР».
Ознайомитись з видами та об'ємами робіт, учасник може з інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі в Технічному завданні (додаток 2 до Тендерної документації), що надається Замовником у складі Документації, та, відповідно до частини першої ст. 23 Закону, Технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних
характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть
містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг). Таким
чином, необхідність огляду об'єкту є недоречною та обмежує коло потенційних учасників.
Відповідно до частини першої ст. 12 Закону електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам. Обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням цілісності даних про учасників і їхніх тендерних пропозицій/пропозицій під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій/пропозицій. Огляд об'єкта потенційним учасником разом із Замовником до подання Пропозиції та проведення аукціону, прямо порушує норми чинного законодавства у сфері публічних закупівель, адже Замовник та потенційні учасники (без ідентифікації особи) мають право на електронне спілкування (роз'яснення) лише на веб-порталі Уповноваженого органу, а не при особистій зустрічі, зі складанням та погодженням акту огляду об'єкту. Дії Замовника щодо ініціювання, а тим більше проведення переговорів з потенційними учасниками щодо огляду об'єкта та підписання за результатами зустрічі відповідного документа до моменту розкриття їх Пропозицій - є неправомірними, оскільки здійснюють вплив на кількість учасників та їх склад.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.
Таким чином, Скаржник ТОВ «ТОП Фаєр» просить зобов'язати Замовника виключити з Документації оскаржувану вимогу, яка міститься у додатку 2 Документації, а саме: «Згідно Національного Стандарту України ДСТУ-НБВ.1.2-18:2016 та НАСТАНОВИ ЩОДО ОБСТЕЖЕННЯ БУДІВЕЛЬ І СПОРУД ДЛЯ ВИЗНАЧЕННЯ ТА ОЦІНКИ ЇХ ТЕХНІЧНОГО СТАНУ Замовник вимагає у складі тендерної документації акт огляду об`єкта (1.3 Стандарт). Цей Стандарт поширюється на проведення обстежень об'єктів для діагностування їх технічного стану та на моніторинг технічного стану під час використання за призначенням, а також (за потреби) в періоди нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення, консервації та ліквідації. Учасник, перед подачею пропозиції, повинен оглянути об'єкт в натурі у присутності особи, яка відповідає за дотримання вимог належного виконання робіт, призначених Замовником. Про що Учасник у складі своєї пропозиції надає акт огляду (Додаток 6), який повинен містити назву предмета закупівлі, номер оголошення про проведення процедури закупівлі в системі prozorro.gov.ua, посаду, ініціали, прізвище та підпис посадової (уповноваженої) особи Учасника та представника Замовника, в присутності якого проведено огляд.»»
Отже, електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам, обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням непорушності даних про учасників і їхніх пропозицій під час проведення процедури закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій.
Аналогічна позиція міститься в рішеннях АМКУ № 9320-р/пк-пз від 26.06.2023 та № 9329-р/пк-пз від 26.06.2023
Як доказ порушення нашого права надаємо копії :
- Рішення АМКУ № 9320-р/пк-пз від 26.06.2023
- Рішення АМКУ № 9329-р/пк-пз від 26.06.2023
×
-
Назва доказу:
Аналогічне рішення АМКУ
-
Повʼязаний документ:
Рішення від 26.06.2023 №9329.pdf
-
-
Назва доказу:
Аналогічне рішення АМКУ
-
Повʼязаний документ:
рішення від 26.06.2023 № 9320 (2).pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Видалити дискримінаційну вимогу
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
1fc4b2f227c04436b63f380107049754
Заголовок пункту скарги:
Неправомірна вимога щодо тексту відгуку
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
В Додаток 1 до Тендерної документації п. 1.3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору Замовник встановив вимогу:
«Разом зі скан-копією договорів Учасником надаються відгуки, щодо виконання аналогічного договору. Відгук повинен містити інформацію, щодо реквізитів договору (дата укладення, номер (за наявності), а також найменування виконуваних робіт згідно договору, інформацію про достатність технічного потенціалу учасника та наявність необхідних виробничих кадрів під час виконання договору, дотримання учасником вимог чинного законодавства, рекомендації щодо можливої співпраці з таким учасником.»
Дана умова документації є дискримінаційною та такою, що значно обмежує кількість потенційних учасників Процедури закупівлі, та обмежує право участі ТОВ «ТОП ФАЄР» в даній закупівлі.
ТОВ «ТОП ФАЄР» виконував роботи в Сумському національному аграрному університеті по встановленню сонячних панель (Договір закупівлі №3-3-1 від 03.03.2025 р.). По завершенню виконання даних робіт отримали відгук від Замовника– № 01.0/04/1226 від 09.05.2025 р.
Текст в наданому нам відгуку не співпадає с текстом котрий вимагає Замовник даної закупівлі.
Відгук - це є документ що складає, третя особа, яка не має відношення до даної закупівлі. Тому і текст у відгуку, вказує на свій власний розсуд.
ТОВ «ТОП ФАЄР» не може змусити і не має законних підстав впливати на посадових осіб іншого суб’єкта господарювання, щодо того який текст відгуку вони нам наддадуть.
Проректор з економічної та господарської діяльності Коваленко М.П. склав і видав нам відгук і написав текст який вважає необхідним для опису нашої роботи, і не зобов’язаний для кожної окремої закупівлі складати окремий відгук прописуючи там забаганки кожної окремої Уповноваженої особи.
ТОВ "ТОП Фаєр" має чималий досвід виконання робіт/надання послуг аналогічних закуповуваним Замовником, також наявні позитивні листи-відгуки, що були виданні по закінченню робіт з попередніми замовниками. Хочемо зазначити, що листи-відгуки надавалися замовниками з власного бажання та з текстом, який замовник писав з особистих міркувань. Тому ми не можемо повпливати на третю особу, на його думку, текст, який повинен бути викладений у відгуку, що вимагається в даній закупівлі (Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-12-04-018880-a.) А саме потрібно, щоб в листі-відгуку містилася конкретна інформація: «Відгук повинен містити інформацію, щодо реквізитів договору (дата укладення, номер (за наявності), а також найменування виконуваних робіт згідно договору, інформацію про достатність технічного потенціалу учасника та наявність необхідних виробничих кадрів під час виконання договору, дотримання учасником вимог чинного законодавства, рекомендації щодо можливої співпраці з таким учасником». Тому дана вимога є дискрімінаційною, так як ми маємо позитивний лист-відгук по аналогічному договору, але відсутня вищезазначена інформація.
Таким чином, учаснику потрібно знову звертатися до своїх Контрагентів, щоб повторно отримати відгук під конкретно дану закупівлю, що не є економічним з точки зору затрат часу та трудоресурсів на зазначене.
Крім того, Скаржник, як потенційний підрядник, наразі не має правовідносин з його попередніми замовниками та не може впливати на рішення щодо надання листа з текстом, переліченим вище.
Такий документ як «Відгук» не передбачений як «обов’язковий» жодним нормативно правовим актом що діє на території України. Тому багато замовників відмовляються надавати такий документ, як внутрішніми правилами діловодства певних Замовників, передбачено складання та підписання документів, форми яких затверджено в їхній установі.
Хочемо зауважити, що Замовник, встановлюючи дану вимогу до Листа-відгука, таким чином штучно звужує та обмежує участь у Закупівлі.
Висунута вимога обумовлює створення дискримінаційних умов.
Дискримінаційними вважаються вимоги, яким може відповідати обмежена кількість учасників. За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі не мають змоги всі суб'єкти
господарювання, а лише ті, що мають листи-відгуки, які містять всю необхідну інформацію за переліком Замовника. Ми маємо позитивний досвід та листи-відгуки від контрагентів, які ми намагаємося отримувати одразу після виконання договорів, а не під кожну закупівлю окремо. Але надати наявні листи-відгуки на виконання оскаржуваної нами вимоги, ми не можемо, адже наші листи не відповідатимуть вимогам тендерної документації. Така вимога для Скаржника є дискримінаційною та підлягає редагуванню. Тому на підставі вищевикладеного Скаржник просить зобов'язати Замовника прибрати вимогу щодо контексту листа-відгука, а саме: " Відгук повинен містити інформацію, щодо реквізитів договору (дата укладення, номер (за наявності), а також найменування виконуваних робіт згідно договору, інформацію про достатність технічного потенціалу учасника та наявність необхідних виробничих кадрів під час виконання договору, дотримання учасником вимог чинного законодавства, рекомендації щодо можливої співпраці з таким учасником".
У якості доказів долучаємо: Лист-відгук від Сумського національного аграрного університету № 01.0/04/1226 від 09.05.2025 р.
«Разом зі скан-копією договорів Учасником надаються відгуки, щодо виконання аналогічного договору. Відгук повинен містити інформацію, щодо реквізитів договору (дата укладення, номер (за наявності), а також найменування виконуваних робіт згідно договору, інформацію про достатність технічного потенціалу учасника та наявність необхідних виробничих кадрів під час виконання договору, дотримання учасником вимог чинного законодавства, рекомендації щодо можливої співпраці з таким учасником.»
Дана умова документації є дискримінаційною та такою, що значно обмежує кількість потенційних учасників Процедури закупівлі, та обмежує право участі ТОВ «ТОП ФАЄР» в даній закупівлі.
ТОВ «ТОП ФАЄР» виконував роботи в Сумському національному аграрному університеті по встановленню сонячних панель (Договір закупівлі №3-3-1 від 03.03.2025 р.). По завершенню виконання даних робіт отримали відгук від Замовника– № 01.0/04/1226 від 09.05.2025 р.
Текст в наданому нам відгуку не співпадає с текстом котрий вимагає Замовник даної закупівлі.
Відгук - це є документ що складає, третя особа, яка не має відношення до даної закупівлі. Тому і текст у відгуку, вказує на свій власний розсуд.
ТОВ «ТОП ФАЄР» не може змусити і не має законних підстав впливати на посадових осіб іншого суб’єкта господарювання, щодо того який текст відгуку вони нам наддадуть.
Проректор з економічної та господарської діяльності Коваленко М.П. склав і видав нам відгук і написав текст який вважає необхідним для опису нашої роботи, і не зобов’язаний для кожної окремої закупівлі складати окремий відгук прописуючи там забаганки кожної окремої Уповноваженої особи.
ТОВ "ТОП Фаєр" має чималий досвід виконання робіт/надання послуг аналогічних закуповуваним Замовником, також наявні позитивні листи-відгуки, що були виданні по закінченню робіт з попередніми замовниками. Хочемо зазначити, що листи-відгуки надавалися замовниками з власного бажання та з текстом, який замовник писав з особистих міркувань. Тому ми не можемо повпливати на третю особу, на його думку, текст, який повинен бути викладений у відгуку, що вимагається в даній закупівлі (Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-12-04-018880-a.) А саме потрібно, щоб в листі-відгуку містилася конкретна інформація: «Відгук повинен містити інформацію, щодо реквізитів договору (дата укладення, номер (за наявності), а також найменування виконуваних робіт згідно договору, інформацію про достатність технічного потенціалу учасника та наявність необхідних виробничих кадрів під час виконання договору, дотримання учасником вимог чинного законодавства, рекомендації щодо можливої співпраці з таким учасником». Тому дана вимога є дискрімінаційною, так як ми маємо позитивний лист-відгук по аналогічному договору, але відсутня вищезазначена інформація.
Таким чином, учаснику потрібно знову звертатися до своїх Контрагентів, щоб повторно отримати відгук під конкретно дану закупівлю, що не є економічним з точки зору затрат часу та трудоресурсів на зазначене.
Крім того, Скаржник, як потенційний підрядник, наразі не має правовідносин з його попередніми замовниками та не може впливати на рішення щодо надання листа з текстом, переліченим вище.
Такий документ як «Відгук» не передбачений як «обов’язковий» жодним нормативно правовим актом що діє на території України. Тому багато замовників відмовляються надавати такий документ, як внутрішніми правилами діловодства певних Замовників, передбачено складання та підписання документів, форми яких затверджено в їхній установі.
Хочемо зауважити, що Замовник, встановлюючи дану вимогу до Листа-відгука, таким чином штучно звужує та обмежує участь у Закупівлі.
Висунута вимога обумовлює створення дискримінаційних умов.
Дискримінаційними вважаються вимоги, яким може відповідати обмежена кількість учасників. За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі не мають змоги всі суб'єкти
господарювання, а лише ті, що мають листи-відгуки, які містять всю необхідну інформацію за переліком Замовника. Ми маємо позитивний досвід та листи-відгуки від контрагентів, які ми намагаємося отримувати одразу після виконання договорів, а не під кожну закупівлю окремо. Але надати наявні листи-відгуки на виконання оскаржуваної нами вимоги, ми не можемо, адже наші листи не відповідатимуть вимогам тендерної документації. Така вимога для Скаржника є дискримінаційною та підлягає редагуванню. Тому на підставі вищевикладеного Скаржник просить зобов'язати Замовника прибрати вимогу щодо контексту листа-відгука, а саме: " Відгук повинен містити інформацію, щодо реквізитів договору (дата укладення, номер (за наявності), а також найменування виконуваних робіт згідно договору, інформацію про достатність технічного потенціалу учасника та наявність необхідних виробничих кадрів під час виконання договору, дотримання учасником вимог чинного законодавства, рекомендації щодо можливої співпраці з таким учасником".
У якості доказів долучаємо: Лист-відгук від Сумського національного аграрного університету № 01.0/04/1226 від 09.05.2025 р.
×
-
Назва доказу:
Відгук до аналогічного договору
-
Повʼязаний документ:
Відгук СЕС Суми.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Видалити дискримінаційну вимогу