-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
ДК 021:2015, код 33150000 - 6 - Апаратура для радіотерапії, механотерапії, та електротерапії та фізичної терапії ( Кабіна для підвісної терапії з повним комплектом аксесуарів)
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 12 днів назад
182 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
04.12.2025 11:49 - 10.12.2025 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
Скарга на рішення замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Червінської С.А.
Номер:
cfaa68f138fa47108a2a82e815a53641
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-12-04-007474-a.a1
Назва:
Скарга на рішення замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Червінської С.А.
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга.pdf 22.12.2025 12:36
- Скарга_UA-2025-12-04-007474-a.docx 22.12.2025 12:36
- Паспорт на продукцію.pdf 22.12.2025 12:36
- Цінова пропозиція.pdf 22.12.2025 12:36
- Медична декларація.pdf 22.12.2025 12:36
- Протокол прийняття рішення.pdf 22.12.2025 12:36
- sign.p7s 22.12.2025 14:10
- Рішення від 24.12.2025 № 18983.pdf 24.12.2025 16:48
- Порівняльна характеристика запропонованого товару до закупівлі.pdf 26.12.2025 14:18
- Медико - технічні дані.pdf 26.12.2025 14:18
- Цінова пропозиція (1).pdf 26.12.2025 14:18
- Пояснення в АМКУ.docx 26.12.2025 14:18
- Протокол ССР.pdf 26.12.2025 14:18
- Паспорт на продукцію.pdf 26.12.2025 14:18
- медико-технічні дані.pdf 26.12.2025 14:18
- цінова пропозиція.pdf 26.12.2025 14:18
- Пояснення в АМКУ.pdf 26.12.2025 14:18
- Пояснення в АМКУ.pdf 26.12.2025 14:24
- Пояснення в АМКУ.docx 26.12.2025 14:24
Дата прийняття скарги до розгляду:
22.12.2025 14:22
Дата розгляду скарги:
02.01.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
24.12.2025 16:48
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
e912065b4d424b759c888dede60307bf
Заголовок пункту скарги:
Щодо неправомірного відхилення ФОП Червінська С.А.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Замовником було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), ідентифікатор процедури закупівлі UA-2025-12-04-007474-a.
ФОП Червінська Світлана Анатоліївна подала тендерну пропозицію та взяла участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником. Протоколом №54 від 17.12.2025 р. (далі – Протокол відхилення) було відхилено тендерну пропозицію ФОП Червінська С.А.
При цьому, Замовником були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, ФОП Червінська Світлана Анатоліївна подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника.
Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Червінська С.А.
Скаржник вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій учасників.
Фактичні обставини
Протоколом №54 від 17.12.2025 р. було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Червінська С.А.
Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Щодо неправомірного відхилення ФОП Червінська С.А.
1. У Протоколі №54 від 17.12.2025 р. щодо прийняття рішення уповноваженою особою підставою відхилення Замовник встановив наступне:
«Розглянувши пропозицію ФОП "ЧЕРВІНСЬКА СВІТЛАНА АНАТОЛІЇВНА" виявлено наступне:
Учасником надано пропозицію на загальну суму 161 300,00 грн без ПДВ, при перевірці було виявлено, що учасником надається товар, що має назву: Кабіна для кінезотерапії з підвісною системою АЛ 410. В пропозиції учасника виявлено розбіжність в назві товару в поданих документах, а саме : в декларації про відповідність, паспорті на продукцію та ціновій пропозиції зазначено різне найменування позиції «Кабіна для кінезотерапії з підвісною системою». Також технічні характеристики запропонованого товару не підтверджені та є такими, що штучно створені для цієї закупівлі. Для аналізу та перевірки допустимості закупівлі кабіни для підвісної терапії з повним комплектом аксесуарів для центру реабілітації еквівалентної попередньо запитаною фахівцем, відповідальними особами було досліджено призначення даного товару – «Кабіна для кінезотерапії з підвісною системою АЛ 410». При аналізі паспорту на продукцію, було виявлено розбіжності із заявленими у пропозиції учасника технічними характеристиками, що унеможливлює використання та повноцінне функціонування в подальшому реабілітаційного обладнання.
Отже, замовник має відхилити пропозицію учасника ФОП "ЧЕРВІНСЬКА СВІТЛАНА АНАТОЛІЇВНА" на підставі того, що технічні характеристики відрізняються від попередньо визначених Замовником та не є еквівалентними.»
Скаржник повністю не погоджується із даним рішенням, у зв’язку з чим подає цю скаргу з наступних підстав, вважаємо, що зазначене рішення є незаконним та необґрунтованим.
Вважаємо аргументацію Замовника неправомірною, адже вона суперечить вимогам Замовника встановленим у тендерній документації.
У Протоколі відхилення Замовник аргументує свою позицію наступним чином:
«В пропозиції учасника виявлено розбіжність в назві товару в поданих документах, а саме : в декларації про відповідність, паспорті на продукцію та ціновій пропозиції зазначено різне найменування позиції «Кабіна для кінезотерапії з підвісною системою».
У ціновій пропозиції, а саме в наданому документі ФОП ЧЕРВІНСЬКА С.А. – «ФОРМА «ПРОПОЗИЦІЯ» №29 від 09.12.2025» в частині найменування товару вказано «Кабіна для кінезотерапії з підвісною системою АЛ 410».
У наданій у складі тендерної пропозиції ФОП Червінська С.А. Декларації про відповідність №ТР753-07 вказано наступну назву медичного виробу та модель: «Кабіна для кінезотерапії з підвісною системою АЛ 410».
У наданому паспорті на продукцію вказано найменування «Кабіна для кінезотерапії з підвісною системою. Паспорт на керівництво з експлуатації АЛ 410.00.00ПС».
Отже, аргументація Замовника, що виявлено розбіжність в назві товару в поданих документах не відповідає дійсності, адже найменування відповідає заявленому у складі тендерної пропозиції, а саме - Кабіна для кінезотерапії з підвісною системою АЛ 410.
У наданих Скаржником документах чітко ідентифікується один і той самий виріб: «Кабіна для кінезотерапії з підвісною системою» із моделлю АЛ 410. Зазначення в паспорті формулювання «Кабіна для кінезотерапії з підвісною системою. Паспорт та керівництво з експлуатації АЛ 410.00.00ПС» є типовою технічною назвою документа виробника (найменування документації), а не іншим найменуванням предмета поставки. Таким чином, висновок Замовника про «різне найменування позиції» є надуманим, не підтвердженим жодним документом.
Позначка «...00.00ПС» у паспорті не є частиною назви товару, а є стандартним заводським (конструкторським) позначенням експлуатаційної документації.
У системі конструкторської та експлуатаційної документації (ДСТУ/ГОСТ 2.601 та пов’язані стандарти) цифрово-буквене позначення має чітку логіку. АЛ 410 — це позначення виробу (модель, тип). Саме воно ідентифікує товар як «Кабіну для кінезотерапії з підвісною системою АЛ 410».
Далі йде «.00.00» — це шифр базового (загального) комплекту виробу, який використовується для ідентифікації документації, що стосується всього виробу в цілому, а не окремих вузлів або модифікацій. Такий індекс не змінює назву товару, а лише вказує, що документ охоплює виріб повністю.
Позначка «ПС» — це тип документа, а саме ПС — «Паспорт» (іноді формулюється як «Паспорт виробу» або «Паспорт та керівництво з експлуатації»).
Отже, «АЛ 410.00.00ПС» у паспорті означає: паспорт (експлуатаційна документація) на виріб моделі АЛ 410 у базовому виконанні. Це ідентифікатор документа, а не інше або змінене найменування товару.
Вказана Замовником підстава відхилення тендерної пропозиції ФОП Червінської С.А. через «розбіжність в назві товару в поданих документах (декларація про відповідність, паспорт на продукцію та цінова пропозиція)» є незаконною та необґрунтованою, оскільки не підтверджує факту подання Учасником різних товарів, не свідчить про невідповідність технічній специфікації та ґрунтується на формальному, помилковому тлумаченні змісту документів.
Подані Учасником документи узгоджено ідентифікують один і той самий товар та одну модель, а саме «Кабіна для кінезотерапії з підвісною системою АЛ 410». У ціновій пропозиції Учасник прямо зазначив модель АЛ 410. У декларації про відповідність також вказано медичний виріб із назвою та моделлю «Кабіна для кінезотерапії з підвісною системою АЛ 410». У паспорті на продукцію міститься найменування виробу «Кабіна для кінезотерапії з підвісною системою» та позначення «АЛ 410.00.00ПС», що є стандартним заводським позначенням експлуатаційного документа (паспорт/керівництво), де «ПС» означає «паспорт», а цифровий індекс є шифром документації на виріб моделі АЛ 410, а не «іншою назвою товару». Таким чином, різниця, на яку послався Замовник, полягає не у зміні найменування предмета постачання, а у різному способі подання ідентифікаційних реквізитів одного й того самого виробу (з розширенням/скороченням назви та додаванням шифру документації), що є звичайною практикою виробників та не впливає на зміст пропозиції.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, рівного ставлення, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, пропорційності.
Замовник у протоколі не довів, у чому саме полягає порушення вимог тендерної документації, не навів жодного конкретного пункту технічної специфікації, якому нібито не відповідає товар, та не здійснив порівняння «вимога ТД — документ Учасника — висновок». Формулювання про «розбіжність у назві» саме по собі не може бути правовою підставою для відхилення, якщо з документів однозначно випливає, який товар пропонується, яка його модель та що саме буде поставлено. Натомість Замовник підмінив аналіз відповідності пропозиції суті вимог ТД припущеннями та формальними зауваженнями до оформлення, що є неприпустимим у процедурі публічних закупівель.
Отже, підстава відхилення «розбіжність у назві товару» є надуманою, не підтверджена належними доказами та не свідчить про невідповідність тендерної пропозиції ФОП Червінська С.А. вимогам тендерної документації. Рішення Замовника про відхилення прийняте з порушенням принципів і вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, а тому є незаконним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню з зобов’язанням Замовника повторно та об’єктивно розглянути тендерну пропозицію Скаржника.
Крім того, у Протоколі №54 від 17.12.2025 Замовник зазначає, що технічні характеристики запропонованого товару «не підтверджені» та «є такими, що штучно створені», однак жодного конкретного параметра, який не відповідає вимогам тендерної документації, не наведено. Замовник не здійснив порівняльного аналізу між встановленими технічними вимогами та інформацією, поданою Учасником, а обмежився загальними оціночними судженнями, які не можуть вважатися належним обґрунтуванням для відхилення тендерної пропозиції.
Скаржник повністю не погоджується з цією підставою та вважає вказане обґрунтування «нововведенням», яке відсутнє у вимогах тендерної документації, а ґрунтується виключно на догадках та суб’єктивному судженню Замовника.
Фактично Замовником не доведено, які саме положення технічної специфікації порушено та у чому полягає невідповідність запропонованого товару. Посилання на внутрішній аналіз або консультації відповідальних осіб не можуть бути підставою для відхилення, оскільки такі міркування не передбачені тендерною документацією та не підтверджені документально.
Важливо, що у сфері публічних закупівель оцінка пропозиції повинна здійснюватися виключно в межах критеріїв та вимог, визначених тендерною документацією, і виключно на підставі документів, поданих учасником, з їх належним аналізом та мотивуванням. Натомість Замовник фактично використав абстрактну категорію «неможливість використання» як самостійну причину відхилення, яка не є передбаченою тендерною документацією як критерій оцінки та не належить до переліку законних підстав відхилення.
Крім того, у разі якщо Замовник вбачав невідповідність технічним вимогам, він був зобов’язаний викласти її таким чином, щоб учасник і орган оскарження могли перевірити логіку та правомірність відхилення: зазначити конкретну норму тендерної документації, конкретний параметр, посилання на документ/сторінку паспорта та пояснення, чому саме це є істотною невідповідністю. Відсутність таких даних свідчить про порушення вимог пункту 41 Особливостей (Постанова КМУ №1178).
Такий підхід свідчить про порушення частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої тендерна документація повинна містити вичерпний перелік вимог до предмета закупівлі, а оцінка тендерних пропозицій має здійснюватися виключно на підставі вимог, визначених Замовником у такій документації, без можливості їх довільного розширення або зміни під час розгляду пропозицій.
Відсутність у протоколі посилань на конкретні пункти тендерної документації та конкретні показники, яким нібито не відповідає товар Учасника, свідчить про порушення вимог пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, яким передбачено, що рішення про відхилення тендерної пропозиції повинно бути обґрунтованим та містити чіткі підстави такого відхилення.
Посилання Замовника на внутрішній аналіз, консультації відповідальних осіб або суб’єктивну оцінку призначення товару не можуть бути правовою підставою для відхилення тендерної пропозиції, оскільки такі міркування не передбачені ані Законом України «Про публічні закупівлі», ані Особливостями, та не входять до переліку критеріїв оцінки відповідності пропозиції вимогам тендерної документації. Таким чином, дії Замовника порушують принципи прозорості, передбачуваності та недискримінації учасників, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а прийняте рішення про відхилення є таким, що не відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню.
Також, у Протоколі відхилення Замовник вказує: «При аналізі паспорту на продукцію, було виявлено розбіжності із заявленими у пропозиції учасника технічними характеристиками, що унеможливлює використання та повноцінне функціонування в подальшому реабілітаційного обладнання.», однак жодного обґрунтування наявності цих розбіжностей вказано не було, Замовник знову використав категорію оціночних суджень.
У Протоколі відхилення відсутні посилання на конкретні пункти технічної специфікації тендерної документації, яким нібито не відповідає запропонований товар, не наведено жодного технічного параметра, значення якого відрізняється від вимог Замовника, а також не здійснено жодного порівняльного аналізу між вимогами тендерної документації та інформацією, зазначеною у паспорті на продукцію.
Таким чином, твердження Замовника про «унеможливлення використання та повноцінного функціонування» реабілітаційного обладнання є голослівним та не підтвердженим жодним документом, висновком уповноваженого органу, експертною оцінкою чи іншими належними доказами. Законодавство у сфері публічних закупівель не надає Замовнику повноважень відхиляти тендерну пропозицію на підставі припущень або суб’єктивного бачення функціонального призначення товару без чіткої прив’язки до вимог тендерної документації.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник зобов’язаний забезпечити об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій. Замість цього Замовник фактично підмінив встановлення відповідності пропозиції вимогам тендерної документації власними оцінками та припущеннями, що суперечить принципам прозорості та правової визначеності.
Крім того, згідно з частиною третьою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», вимоги до предмета закупівлі повинні бути чіткими та вичерпними, а оцінка пропозицій має здійснюватися виключно на підставі таких вимог. Оскільки у Протоколі відхилення відсутнє посилання на конкретні положення тендерної документації, яким нібито не відповідає товар Учасника, Замовник фактично застосував критерії оцінки, не передбачені тендерною документацією, що є недопустимим.
Вважаю, що наведене обґрунтування взагалі виходить за межі предмета перевірки тендерної пропозиції та суперечить безпосереднім, чітко сформульованим вимогам тендерної документації.
Відповідно до пункту 28 Особливостей, усі документи та умови повинні бути чітко та однозначно зазначені у складі тендерної документації. Висування Замовником додаткових критеріїв під час розгляду пропозиції порушує принципи недискримінації та прозорості, закріплені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також усталену практику Органу оскарження, згідно з якою встановлення або застосування «прихованих» вимог визнається протиправним.
Отже, наведене у Протоколі відхилення формулювання щодо наявності «розбіжностей» та «унеможливлення використання обладнання» не відповідає вимогам обґрунтованості, не підтверджене доказами та свідчить про порушення Замовником норм Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей. За таких обставин рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Червінська С.А. є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з відновленням прав та законних інтересів Скаржника.
Така поведінка Замовника є непропорційною ( згідно ст. 5 Закону) та створює нерівні умови участі, адже позбавляє Скаржника процесуальної можливості об’єктивного розгляду своєї тендерної пропозиції.
Отже, рішення про відхилення тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця Червінська Світлана Анатоліївна є юридично необґрунтованим, безпідставним і таким, що повинно бути скасовано, а тендерна пропозиція Скаржника має бути повторно розглянута Замовником відповідно до вимог Закону та Особливостей. Просимо Орган оскарження, відновити порушені права Скаржника, шляхом скасування незаконного Протоколу №54 від 17.12.2025 р.
ФОП Червінська Світлана Анатоліївна подала тендерну пропозицію та взяла участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником. Протоколом №54 від 17.12.2025 р. (далі – Протокол відхилення) було відхилено тендерну пропозицію ФОП Червінська С.А.
При цьому, Замовником були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, ФОП Червінська Світлана Анатоліївна подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника.
Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Червінська С.А.
Скаржник вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій учасників.
Фактичні обставини
Протоколом №54 від 17.12.2025 р. було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Червінська С.А.
Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Щодо неправомірного відхилення ФОП Червінська С.А.
1. У Протоколі №54 від 17.12.2025 р. щодо прийняття рішення уповноваженою особою підставою відхилення Замовник встановив наступне:
«Розглянувши пропозицію ФОП "ЧЕРВІНСЬКА СВІТЛАНА АНАТОЛІЇВНА" виявлено наступне:
Учасником надано пропозицію на загальну суму 161 300,00 грн без ПДВ, при перевірці було виявлено, що учасником надається товар, що має назву: Кабіна для кінезотерапії з підвісною системою АЛ 410. В пропозиції учасника виявлено розбіжність в назві товару в поданих документах, а саме : в декларації про відповідність, паспорті на продукцію та ціновій пропозиції зазначено різне найменування позиції «Кабіна для кінезотерапії з підвісною системою». Також технічні характеристики запропонованого товару не підтверджені та є такими, що штучно створені для цієї закупівлі. Для аналізу та перевірки допустимості закупівлі кабіни для підвісної терапії з повним комплектом аксесуарів для центру реабілітації еквівалентної попередньо запитаною фахівцем, відповідальними особами було досліджено призначення даного товару – «Кабіна для кінезотерапії з підвісною системою АЛ 410». При аналізі паспорту на продукцію, було виявлено розбіжності із заявленими у пропозиції учасника технічними характеристиками, що унеможливлює використання та повноцінне функціонування в подальшому реабілітаційного обладнання.
Отже, замовник має відхилити пропозицію учасника ФОП "ЧЕРВІНСЬКА СВІТЛАНА АНАТОЛІЇВНА" на підставі того, що технічні характеристики відрізняються від попередньо визначених Замовником та не є еквівалентними.»
Скаржник повністю не погоджується із даним рішенням, у зв’язку з чим подає цю скаргу з наступних підстав, вважаємо, що зазначене рішення є незаконним та необґрунтованим.
Вважаємо аргументацію Замовника неправомірною, адже вона суперечить вимогам Замовника встановленим у тендерній документації.
У Протоколі відхилення Замовник аргументує свою позицію наступним чином:
«В пропозиції учасника виявлено розбіжність в назві товару в поданих документах, а саме : в декларації про відповідність, паспорті на продукцію та ціновій пропозиції зазначено різне найменування позиції «Кабіна для кінезотерапії з підвісною системою».
У ціновій пропозиції, а саме в наданому документі ФОП ЧЕРВІНСЬКА С.А. – «ФОРМА «ПРОПОЗИЦІЯ» №29 від 09.12.2025» в частині найменування товару вказано «Кабіна для кінезотерапії з підвісною системою АЛ 410».
У наданій у складі тендерної пропозиції ФОП Червінська С.А. Декларації про відповідність №ТР753-07 вказано наступну назву медичного виробу та модель: «Кабіна для кінезотерапії з підвісною системою АЛ 410».
У наданому паспорті на продукцію вказано найменування «Кабіна для кінезотерапії з підвісною системою. Паспорт на керівництво з експлуатації АЛ 410.00.00ПС».
Отже, аргументація Замовника, що виявлено розбіжність в назві товару в поданих документах не відповідає дійсності, адже найменування відповідає заявленому у складі тендерної пропозиції, а саме - Кабіна для кінезотерапії з підвісною системою АЛ 410.
У наданих Скаржником документах чітко ідентифікується один і той самий виріб: «Кабіна для кінезотерапії з підвісною системою» із моделлю АЛ 410. Зазначення в паспорті формулювання «Кабіна для кінезотерапії з підвісною системою. Паспорт та керівництво з експлуатації АЛ 410.00.00ПС» є типовою технічною назвою документа виробника (найменування документації), а не іншим найменуванням предмета поставки. Таким чином, висновок Замовника про «різне найменування позиції» є надуманим, не підтвердженим жодним документом.
Позначка «...00.00ПС» у паспорті не є частиною назви товару, а є стандартним заводським (конструкторським) позначенням експлуатаційної документації.
У системі конструкторської та експлуатаційної документації (ДСТУ/ГОСТ 2.601 та пов’язані стандарти) цифрово-буквене позначення має чітку логіку. АЛ 410 — це позначення виробу (модель, тип). Саме воно ідентифікує товар як «Кабіну для кінезотерапії з підвісною системою АЛ 410».
Далі йде «.00.00» — це шифр базового (загального) комплекту виробу, який використовується для ідентифікації документації, що стосується всього виробу в цілому, а не окремих вузлів або модифікацій. Такий індекс не змінює назву товару, а лише вказує, що документ охоплює виріб повністю.
Позначка «ПС» — це тип документа, а саме ПС — «Паспорт» (іноді формулюється як «Паспорт виробу» або «Паспорт та керівництво з експлуатації»).
Отже, «АЛ 410.00.00ПС» у паспорті означає: паспорт (експлуатаційна документація) на виріб моделі АЛ 410 у базовому виконанні. Це ідентифікатор документа, а не інше або змінене найменування товару.
Вказана Замовником підстава відхилення тендерної пропозиції ФОП Червінської С.А. через «розбіжність в назві товару в поданих документах (декларація про відповідність, паспорт на продукцію та цінова пропозиція)» є незаконною та необґрунтованою, оскільки не підтверджує факту подання Учасником різних товарів, не свідчить про невідповідність технічній специфікації та ґрунтується на формальному, помилковому тлумаченні змісту документів.
Подані Учасником документи узгоджено ідентифікують один і той самий товар та одну модель, а саме «Кабіна для кінезотерапії з підвісною системою АЛ 410». У ціновій пропозиції Учасник прямо зазначив модель АЛ 410. У декларації про відповідність також вказано медичний виріб із назвою та моделлю «Кабіна для кінезотерапії з підвісною системою АЛ 410». У паспорті на продукцію міститься найменування виробу «Кабіна для кінезотерапії з підвісною системою» та позначення «АЛ 410.00.00ПС», що є стандартним заводським позначенням експлуатаційного документа (паспорт/керівництво), де «ПС» означає «паспорт», а цифровий індекс є шифром документації на виріб моделі АЛ 410, а не «іншою назвою товару». Таким чином, різниця, на яку послався Замовник, полягає не у зміні найменування предмета постачання, а у різному способі подання ідентифікаційних реквізитів одного й того самого виробу (з розширенням/скороченням назви та додаванням шифру документації), що є звичайною практикою виробників та не впливає на зміст пропозиції.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, рівного ставлення, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, пропорційності.
Замовник у протоколі не довів, у чому саме полягає порушення вимог тендерної документації, не навів жодного конкретного пункту технічної специфікації, якому нібито не відповідає товар, та не здійснив порівняння «вимога ТД — документ Учасника — висновок». Формулювання про «розбіжність у назві» саме по собі не може бути правовою підставою для відхилення, якщо з документів однозначно випливає, який товар пропонується, яка його модель та що саме буде поставлено. Натомість Замовник підмінив аналіз відповідності пропозиції суті вимог ТД припущеннями та формальними зауваженнями до оформлення, що є неприпустимим у процедурі публічних закупівель.
Отже, підстава відхилення «розбіжність у назві товару» є надуманою, не підтверджена належними доказами та не свідчить про невідповідність тендерної пропозиції ФОП Червінська С.А. вимогам тендерної документації. Рішення Замовника про відхилення прийняте з порушенням принципів і вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, а тому є незаконним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню з зобов’язанням Замовника повторно та об’єктивно розглянути тендерну пропозицію Скаржника.
Крім того, у Протоколі №54 від 17.12.2025 Замовник зазначає, що технічні характеристики запропонованого товару «не підтверджені» та «є такими, що штучно створені», однак жодного конкретного параметра, який не відповідає вимогам тендерної документації, не наведено. Замовник не здійснив порівняльного аналізу між встановленими технічними вимогами та інформацією, поданою Учасником, а обмежився загальними оціночними судженнями, які не можуть вважатися належним обґрунтуванням для відхилення тендерної пропозиції.
Скаржник повністю не погоджується з цією підставою та вважає вказане обґрунтування «нововведенням», яке відсутнє у вимогах тендерної документації, а ґрунтується виключно на догадках та суб’єктивному судженню Замовника.
Фактично Замовником не доведено, які саме положення технічної специфікації порушено та у чому полягає невідповідність запропонованого товару. Посилання на внутрішній аналіз або консультації відповідальних осіб не можуть бути підставою для відхилення, оскільки такі міркування не передбачені тендерною документацією та не підтверджені документально.
Важливо, що у сфері публічних закупівель оцінка пропозиції повинна здійснюватися виключно в межах критеріїв та вимог, визначених тендерною документацією, і виключно на підставі документів, поданих учасником, з їх належним аналізом та мотивуванням. Натомість Замовник фактично використав абстрактну категорію «неможливість використання» як самостійну причину відхилення, яка не є передбаченою тендерною документацією як критерій оцінки та не належить до переліку законних підстав відхилення.
Крім того, у разі якщо Замовник вбачав невідповідність технічним вимогам, він був зобов’язаний викласти її таким чином, щоб учасник і орган оскарження могли перевірити логіку та правомірність відхилення: зазначити конкретну норму тендерної документації, конкретний параметр, посилання на документ/сторінку паспорта та пояснення, чому саме це є істотною невідповідністю. Відсутність таких даних свідчить про порушення вимог пункту 41 Особливостей (Постанова КМУ №1178).
Такий підхід свідчить про порушення частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої тендерна документація повинна містити вичерпний перелік вимог до предмета закупівлі, а оцінка тендерних пропозицій має здійснюватися виключно на підставі вимог, визначених Замовником у такій документації, без можливості їх довільного розширення або зміни під час розгляду пропозицій.
Відсутність у протоколі посилань на конкретні пункти тендерної документації та конкретні показники, яким нібито не відповідає товар Учасника, свідчить про порушення вимог пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, яким передбачено, що рішення про відхилення тендерної пропозиції повинно бути обґрунтованим та містити чіткі підстави такого відхилення.
Посилання Замовника на внутрішній аналіз, консультації відповідальних осіб або суб’єктивну оцінку призначення товару не можуть бути правовою підставою для відхилення тендерної пропозиції, оскільки такі міркування не передбачені ані Законом України «Про публічні закупівлі», ані Особливостями, та не входять до переліку критеріїв оцінки відповідності пропозиції вимогам тендерної документації. Таким чином, дії Замовника порушують принципи прозорості, передбачуваності та недискримінації учасників, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а прийняте рішення про відхилення є таким, що не відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню.
Також, у Протоколі відхилення Замовник вказує: «При аналізі паспорту на продукцію, було виявлено розбіжності із заявленими у пропозиції учасника технічними характеристиками, що унеможливлює використання та повноцінне функціонування в подальшому реабілітаційного обладнання.», однак жодного обґрунтування наявності цих розбіжностей вказано не було, Замовник знову використав категорію оціночних суджень.
У Протоколі відхилення відсутні посилання на конкретні пункти технічної специфікації тендерної документації, яким нібито не відповідає запропонований товар, не наведено жодного технічного параметра, значення якого відрізняється від вимог Замовника, а також не здійснено жодного порівняльного аналізу між вимогами тендерної документації та інформацією, зазначеною у паспорті на продукцію.
Таким чином, твердження Замовника про «унеможливлення використання та повноцінного функціонування» реабілітаційного обладнання є голослівним та не підтвердженим жодним документом, висновком уповноваженого органу, експертною оцінкою чи іншими належними доказами. Законодавство у сфері публічних закупівель не надає Замовнику повноважень відхиляти тендерну пропозицію на підставі припущень або суб’єктивного бачення функціонального призначення товару без чіткої прив’язки до вимог тендерної документації.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник зобов’язаний забезпечити об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій. Замість цього Замовник фактично підмінив встановлення відповідності пропозиції вимогам тендерної документації власними оцінками та припущеннями, що суперечить принципам прозорості та правової визначеності.
Крім того, згідно з частиною третьою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», вимоги до предмета закупівлі повинні бути чіткими та вичерпними, а оцінка пропозицій має здійснюватися виключно на підставі таких вимог. Оскільки у Протоколі відхилення відсутнє посилання на конкретні положення тендерної документації, яким нібито не відповідає товар Учасника, Замовник фактично застосував критерії оцінки, не передбачені тендерною документацією, що є недопустимим.
Вважаю, що наведене обґрунтування взагалі виходить за межі предмета перевірки тендерної пропозиції та суперечить безпосереднім, чітко сформульованим вимогам тендерної документації.
Відповідно до пункту 28 Особливостей, усі документи та умови повинні бути чітко та однозначно зазначені у складі тендерної документації. Висування Замовником додаткових критеріїв під час розгляду пропозиції порушує принципи недискримінації та прозорості, закріплені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також усталену практику Органу оскарження, згідно з якою встановлення або застосування «прихованих» вимог визнається протиправним.
Отже, наведене у Протоколі відхилення формулювання щодо наявності «розбіжностей» та «унеможливлення використання обладнання» не відповідає вимогам обґрунтованості, не підтверджене доказами та свідчить про порушення Замовником норм Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей. За таких обставин рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Червінська С.А. є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з відновленням прав та законних інтересів Скаржника.
Така поведінка Замовника є непропорційною ( згідно ст. 5 Закону) та створює нерівні умови участі, адже позбавляє Скаржника процесуальної можливості об’єктивного розгляду своєї тендерної пропозиції.
Отже, рішення про відхилення тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця Червінська Світлана Анатоліївна є юридично необґрунтованим, безпідставним і таким, що повинно бути скасовано, а тендерна пропозиція Скаржника має бути повторно розглянута Замовником відповідно до вимог Закону та Особливостей. Просимо Орган оскарження, відновити порушені права Скаржника, шляхом скасування незаконного Протоколу №54 від 17.12.2025 р.
×
-
Назва доказу:
Цінова пропозиція
-
Повʼязаний документ:
Цінова пропозиція.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокольне рішення УО
-
Повʼязаний документ:
Протокол прийняття рішення.pdf
-
-
Назва доказу:
Паспорт на продукцію
-
Повʼязаний документ:
Паспорт на продукцію.pdf
-
-
Назва доказу:
Медична декларація
-
Повʼязаний документ:
Медична декларація.pdf
-
-
Назва доказу:
Скарга по закупівлі_pdf
-
Повʼязаний документ:
Скарга.pdf
-
-
Назва доказу:
Скарга по закупівлі
-
Повʼязаний документ:
Скарга_UA-2025-12-04-007474-a.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
ФОП Червінська Світлана Анатоліївна просить: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду; 2. Встановити органом оскарження наявність порушень законодавства з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі: «ДК 021:2015, код 33150000-6 – Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії (Кабіна для підвісної терапії з повним комплектом аксесуарів)», ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2025-12-04-007474-a. 3. Зобов’язати Замовника - Комунальне некомерційне підприємство «Солонянська багатопрофільна лікарня» Солонянської селищної ради – скасувати Протокол №54 від 17.12.2025 р. щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Червінську Світлану Анатоліївну.
Запити Органу оскарження
Номер:
77a54a570a3a43efb5fce45bef83fa25
Тема запиту:
Пояснення
Текст запиту:
Пояснення за предметом закупівлі "ДК 021:2015, код 33150000-6 - Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії ( Кабіна для підвісної терапії з повним комплектом аксесуарів)"
Дата опублікування:
26.12.2025 14:24
Номер:
c31e60aa69af4c4cab4531a54db33520
Тема запиту:
Пояснення і опис
Текст запиту:
Комунальне некомерційне підприємство "Солонянська багатопрофільна лікарня" Солонянської селищної ради надає пояснення за предметом закупівлі "ДК 021:2015, код 33150000-6 - Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії (Кабіна для підвісної терапії з повним комплектом аксесуарів)", додатки до пояснення додаються.
Додатки:
- Пропозиція учасника №29 від 09.12.2025 року на 2 арк.
- Паспорт завірений учасником 09.12.2025 року для участі в закупівлі UA-2025-12-04-007474-a на 14 арк.
- Медико-технічні дані із Паспортом завантажені учасником для участі в закупівлі UA-2025-05-12-005409-a на 18 арк.
- Пропозиція учасника №21 від 19.05.2025 року на 2 арк.
- Медико-технічні дані завантажені учасником для участі в закупівлі UA-2025-05-12-005409-a на 6 арк
- Протокол засідання постійної комісії з питань соціального захисту населення, освіти, культури та спорту, охорони здоров’я № 52 від 01.12.2025 року на 1 арк.
- Порівняльна характеристика запропонованого товару до закупівлі на 6 арк.
Пояснення
Дата опублікування:
26.12.2025 14:18