-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Послуги з організації п'ятиразового харчування - гаряче харчування: сніданок, обід, вечеря, полуденок, підвечеря
в специфікації оголошення одиниця виміру кількості визначена "одиниця", замість необхідної "діто-день". Дана відмінність є вимушеною у зв'язку з тим, що на майданчику не передбачено необхідної одинниці виміру
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 3 дні назад
8 000 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
02.12.2025 16:31 - 10.12.2025 00:00
Період оскарження для учасника ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "М...:
23.12.2025 17:13 - 29.12.2025 00:00
Скарга
Розгляд припинено
КЕП
Скарга
Номер:
d11427eea7e64be1acce63a0f16579cb
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-12-02-017354-a.c1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 2. Експлуатаційний дозвіл.pdf 06.12.2025 21:51
- 1. Протокол гігієнічного навчання працівників.pdf 06.12.2025 21:51
- Скарга_АМК_Полтава_UA-2025-12-02-017354-a.pdf 06.12.2025 21:51
- sign.p7s 06.12.2025 21:53
- Додаткові пояснення UA-2025-12-02-017354-a.pdf 16.12.2025 18:37
- рішення від 09.12.2025 №18141.pdf 09.12.2025 15:56
- інофрмація про резолютивну частину рішення від 18.12.2025 №18699.pdf 19.12.2025 13:46
- рішення від 18.12.2025 №18699.pdf 22.12.2025 15:29
- Протокол.pdf 11.12.2025 17:03
- Тендерна документація (зі змінами).docx 11.12.2025 17:03
- Пояснення по суті скарги.docx 11.12.2025 17:03
Дата прийняття скарги до розгляду:
06.12.2025 22:06
Дата розгляду скарги:
18.12.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
09.12.2025 15:57
Причина:
Замовником відповідно до Закону про публічні закупівлі усунено порушення
Дата прийняття рішення про припинення розгляду скарги:
22.12.2025 15:30
Дата прийняття рішення про припинення розгляду скарги:
22.12.2025 15:30
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
89338e0350544d4bae56e2a970e70157
Заголовок пункту скарги:
Після ознайомлення з тендерною документацією (в т.ч. додатками до неї) в чинній редакції від 02.12.2025, Скаржник вважає, що Документація складена з порушенням основних принципів публічних закупівель та інших норм, визначених Законом про закупівлі та Особливостей, що, серед іншого, порушує права та інтереси Скаржника як потенційного учасника Процедури закупівлі з огляду на наступне.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Згідно ч. 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Документації, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення Замовником), та завантаження файлів у форматах доступних для відображення таких електронних документів (наприклад: з текстовим змістом - *.doc, *.docx, структуровані дані - *.pdf, графічні дані - *.jpg, *.jpeg в залежності від типу та складу документу чи інформації), із дотриманням вимог, що визначені даною тендерної документацією та додатками до неї..
Відповідно до ч. 3 розділу ІІІ ТД вимоги установлені згідно з пунктом 28 та пунктом 47 Особливостей, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим вимогам згідно із чинним законодавством визначені у відповідних додатках до тендерної документації. У відповідності до зазначених додатків учасник подає, як частину своєї тендерної пропозиції, документи та інформацію, що в цілому підтверджують відповідність Учасника встановленим кваліфікаційним критеріям та вимогам згідно з пунктом 28 та пунктом 47 Особливостей на умовах, визначених тендерною документацією.
Згідно ч. 4 розділу ІІІ ТД учасник процедури закупівлі повинен надати у складі тендерної пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником у Додатку 6 тендерної документації.
1. Відповідно до пп. 2.3 п. 2 Додатку 2 до ТД, який містить кваліфікаційні критерії та перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям, на підтвердження відповідності такому критерію як наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід учасники повинні надати Документи, що підтверджують проходження гігієнічного навчання для працівників об’єктів з обігу харчових продуктів, що видані на працівників, інформація про яких надавалася згідно п. 2.1 додатку 2 цієї документації. В медичних книжках працівників, установою, що проводила навчання, повинна бути зроблена позначка про проходження відповідного навчання. Навчання повинно бути проведено не раніше 2025 року в Державних або комунальних установах Міністерства охорони здоров’я України.
Однак, вищезгадані вимоги (умови) про те, що саме в медичних книжках працівників, установою, що проводила навчання, повинна бути зроблена позначка про проходження відповідного навчання, а також про те, що навчання повинно бути проведено саме не раніше 2025 року саме в Державних або комунальних установах Міністерства охорони здоров’я України, є дискримінаційними, що надає перевагу одним учасникам, які мають такі медичні книжки, в яких зроблена позначка про проходження відповідного навчання, а так само мають документи про проходження такого навчання не раніше 2025 року, порівняно з іншими, які не мають таких документів, до яких відноситься і Скаржник, і які просто об’єктивно не можуть виконати вищезазначену вимогу (умову), а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію.
При цьому такі вимоги є надлишковими, необґрунтованими тощо.
Так, згідно ст. 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», яка встановлює вимоги до гігієни персоналу потужностей, який працює у зоні поводження з харчовими продуктами, персонал потужностей періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку. Періодичність такого навчання встановлюється самим оператором ринку.
Отже, вищезгаданий профільний закон не передбачає в даному випадку регульованих (імперативних) інтервалів проходження такого гігієнічного навчання.
Окрім того, законом не передбачено проходження навчання саме в Державних або комунальних установах Міністерства охорони здоров’я України, більше того законом передбачено проходження такого навчання саме у оператора ринку.
Відповідно, таке навчання може здійснюватися власним уповноваженими спеціалістами підприємства (відповідальна особа з гігієни, головний технолог, інженер з охорони праці тощо), або зовнішніми фахівцями, в т.ч., але не виключно представниками Держпродспоживслужби, навчальними центрами з харчової безпеки, зокрема, але не виключно державними або комунальними установами Міністерства охорони здоров’я України.
Також слід зазначити, що наказом МОЗ від 23.07.2002 № 280 «Щодо організації проведення обов’язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов’язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб», зареєстрованим в Мін’юсті 08.08.2002 за № 639/6927, затверджено, зокрема, Правила проведення обов'язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб (далі - Правила медоглядів), Форму первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка» (далі - Форма № 1-ОМК) та Інструкцію щодо її заповнення (далі - Інструкція з заповнення медкнижки).
Враховуючи положення Правил медогляду, Форма № 1-ОМК видається працівнику закладом охорони здоров'я після проходження медичний огляду, який включає в себе лабораторні дослідження, інструментальні дослідження та фізикальне (клінічне) обстеження лікарями-спеціалістами, після підтвердженого проведення щеплень та у разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності.
На титульній сторінці форми № 1-ОМК зазначаються прізвище, ім'я та по батькові оглянутої особи., а п. 2 форми № 1-ОМК містить положення наступного змісту: Протипоказання для виконання обов’язків відсутні, обов’язкові профілактичні щеплення проведені.
Окрім того, згідно Інструкції з заповнення медкнижки у пункті 3 Форми № 1-ОМК проставляються число, місяць, рік наступного медичного огляду; у пункті 4 зазначається повне найменування закладу охорони здоров’я, де проводився медичний огляд; у пункті 5 проставляються число, місяць, рік проведення медичного огляду.
Також, відповідно до Інструкції з заповнення медкнижки Форма № 1-ОМК підписується керівником та засвідчується печаткою закладу охорони здоров’я.
Отже, наявність будь-яких інших відміток, в т.ч. позначок про проходження відповідного навчання, ані Форма № 1-ОМК, ані Інструкція з заповнення медкнижки не передбачають.
Окрім того, згідно п. 3 Інструкції з заповнення медкнижки Форма № 1-ОМК заповнюється посадовою особою медичної комісії закладу охорони здоров’я.
Отже, внесення будь яких-позначок іншими особами, аніж посадовою особою медичної комісії закладу охорони здоров’я, в якому проводився саме медичний огляд, суперечить положенням чинного законодавства.
В той же час, працівники Скаржника пройшли гігієнічне навчання 30 грудня 2024 року, що підтверджується протоколом проходження гігієнічного (відповідні документи на окремих працівників додаються до Скарги).
Отже, Скаржник в повній мірі дотримується вимог законодавства, зокрема, ст. 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», та має відповідні документи на підтвердження проходження гігієнічного навчання. При цьому, проставлення будь-яких позначок про поведене навчання саме в медичній книжці прямо суперечить приписам законодавства, як зазначено вище.
Окрім того, проведене навчання 30 грудня 2024 року за своєю суттю нічим не буде відрізнятися від такого ж навчання, проведеного напр., 02 січня 2025 року, окрім як дати, яка для цілей застосування оскаржуваної вимоги буде носити суто формальний характер.
Таким чином, зазначені вище вимоги (умови) пп. 2.3 п. 2 Додатку 2 до ТД про те, що:
[саме] в медичних книжках працівників, установою, що проводила навчання, повинна бути зроблена позначка про проходження відповідного навчання,
навчання повинно бути проведено [саме] не раніше [саме] 2025 року
[саме] в Державних або комунальних установах Міністерства охорони здоров’я України,
з одного боку, є надлишковими, надмірними, необґрунтованими, тощо, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.
2. Згідно п. 6 розділу ІІ Додатку 6 до ТД учасники в складі пропозиції повинні надати Експлуатаційний дозвіл на потужність з повторного первинного пакування та перепакування, виданого Управлінням Держпродспоживслужби на потужності учасника (відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги безпечності та якості харчових продуктів»)
Однак, вищезгадані вимоги (умови) про надання експлуатаційного дозволу на потужність саме з повторного первинного пакування та перепакування, виданого Управлінням Держпродспоживслужби саме на потужності учасника (відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги безпечності та якості харчових продуктів»), є дискримінаційними, що надає перевагу одним учасникам, які мають такий експлуатаційний дозвіл, порівняно з іншими, які не мають таких документів, до яких відноситься і Скаржник, і які просто об’єктивно не можуть виконати вищезазначену вимогу (умову), а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію.
При цьому, така вимога сама по собі є безпідставною, зайвою, невиправданою тощо.
Так, згідно Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» первинне пакування – це пакування харчових продуктів у будь-яку обгортку або упаковку (контейнер), що безпосередньо контактує з харчовим продуктом, а експлуатаційний дозвіл – це документ дозвільного характеру, що видається територіальним органом компетентного органу операторові ринку за результатами інспектування його потужності та посвідчує право оператора ринку здійснювати визначену цим Законом діяльність з виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження.
В той же час, Предметом даної закупівлі є послуги з організації харчування учнів (вихованців) навчального закладу.
При цьому за даною Процедурою закупівлі не закуповуються власне самі харчові продукти або ж послуги з виробництва та/або пакування харчових продуктів.
Отже, наявність у учасника експлуатаційного дозволу на потужність з повторного первинного пакування та перепакування жодним чином не впливає на здатність виконувати послугу з організації харчування в цілому, та за даною Процедурою закупівлі зокрема, окрім того, враховуючи, порядок організації харчування згідно Технічного завдання в Додатку 6 до ТД, відсутня безпосередня залежність порядку та якості надання послуг від такої вимоги (умови), тобто відсутній причинно-наслідковий зв’язок між такою встановленою Замовником вимогою (умовою) та метою її застосування, зазначеною в Додатку 6.
Окрім того, у випадку крайньої необхідності залучення потужності з повторного первинного пакування та перепакування учасник може це зробити шляхом залучення такої потужності на правах користування (оренди) від третьої особи, яка має таку потужність та має відповідний експлуатаційний дозвіл.
В той же час, оскаржувана умова обмежує таку можливість, встановлюючи абсолютно невиважену, необґрунтовану та дискримінаційну умову про наявність як такої потужності, так і експлуатаційного дозволу саме у учасника, що виключає можливість залучення відповідних потужностей від третіх осіб.
В той же самий час, Скаржник має експлуатаційний дозвіл на холодильний склад (відповідний документ додається до Скарги), отже Скаржник в повній мірі спроможний забезпечити належне надання послуг, що є предметом Закупівлі, у відповідній кількості та якості, і без наявності як самої потужності з повторного первинного пакування та перепакування (незалежна, автономна), так і експлуатаційного дозволу на неї, використовуючи при цьому усі доступні власні функціональні можливості, так і функціональні можливості третіх осіб, залучені на договірних засадах.
Таким чином, зазначені вище вимоги (умови) п. 6 розділу ІІ Додатку 6 до ТД про те, що учасники в складі пропозиції повинні надати експлуатаційний дозвіл [саме] на потужність з повторного первинного пакування та перепакування, виданого Управлінням Держпродспоживслужби на потужності [саме] учасника (відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги безпечності та якості харчових продуктів»),
з одного боку, є невиваженими, необґрунтованими, тощо, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.
Враховуючи викладене вище, встановлені Замовником вищезазначені дискримінаційні вимоги (умови) порушують права та інтереси Скаржника, оскільки фактична неспроможність виконати такі дискримінаційні умови Скаржником позбавляє останнього можливості подати пропозицію в цілому (встановлені такі надмірні, невиважені, невиправдані та безпідставні умови (вимоги), які заздалегідь не можуть бути виконані Скаржником).
Відповідно до ч. 3 розділу ІІІ ТД вимоги установлені згідно з пунктом 28 та пунктом 47 Особливостей, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим вимогам згідно із чинним законодавством визначені у відповідних додатках до тендерної документації. У відповідності до зазначених додатків учасник подає, як частину своєї тендерної пропозиції, документи та інформацію, що в цілому підтверджують відповідність Учасника встановленим кваліфікаційним критеріям та вимогам згідно з пунктом 28 та пунктом 47 Особливостей на умовах, визначених тендерною документацією.
Згідно ч. 4 розділу ІІІ ТД учасник процедури закупівлі повинен надати у складі тендерної пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником у Додатку 6 тендерної документації.
1. Відповідно до пп. 2.3 п. 2 Додатку 2 до ТД, який містить кваліфікаційні критерії та перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям, на підтвердження відповідності такому критерію як наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід учасники повинні надати Документи, що підтверджують проходження гігієнічного навчання для працівників об’єктів з обігу харчових продуктів, що видані на працівників, інформація про яких надавалася згідно п. 2.1 додатку 2 цієї документації. В медичних книжках працівників, установою, що проводила навчання, повинна бути зроблена позначка про проходження відповідного навчання. Навчання повинно бути проведено не раніше 2025 року в Державних або комунальних установах Міністерства охорони здоров’я України.
Однак, вищезгадані вимоги (умови) про те, що саме в медичних книжках працівників, установою, що проводила навчання, повинна бути зроблена позначка про проходження відповідного навчання, а також про те, що навчання повинно бути проведено саме не раніше 2025 року саме в Державних або комунальних установах Міністерства охорони здоров’я України, є дискримінаційними, що надає перевагу одним учасникам, які мають такі медичні книжки, в яких зроблена позначка про проходження відповідного навчання, а так само мають документи про проходження такого навчання не раніше 2025 року, порівняно з іншими, які не мають таких документів, до яких відноситься і Скаржник, і які просто об’єктивно не можуть виконати вищезазначену вимогу (умову), а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію.
При цьому такі вимоги є надлишковими, необґрунтованими тощо.
Так, згідно ст. 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», яка встановлює вимоги до гігієни персоналу потужностей, який працює у зоні поводження з харчовими продуктами, персонал потужностей періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку. Періодичність такого навчання встановлюється самим оператором ринку.
Отже, вищезгаданий профільний закон не передбачає в даному випадку регульованих (імперативних) інтервалів проходження такого гігієнічного навчання.
Окрім того, законом не передбачено проходження навчання саме в Державних або комунальних установах Міністерства охорони здоров’я України, більше того законом передбачено проходження такого навчання саме у оператора ринку.
Відповідно, таке навчання може здійснюватися власним уповноваженими спеціалістами підприємства (відповідальна особа з гігієни, головний технолог, інженер з охорони праці тощо), або зовнішніми фахівцями, в т.ч., але не виключно представниками Держпродспоживслужби, навчальними центрами з харчової безпеки, зокрема, але не виключно державними або комунальними установами Міністерства охорони здоров’я України.
Також слід зазначити, що наказом МОЗ від 23.07.2002 № 280 «Щодо організації проведення обов’язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов’язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб», зареєстрованим в Мін’юсті 08.08.2002 за № 639/6927, затверджено, зокрема, Правила проведення обов'язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб (далі - Правила медоглядів), Форму первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка» (далі - Форма № 1-ОМК) та Інструкцію щодо її заповнення (далі - Інструкція з заповнення медкнижки).
Враховуючи положення Правил медогляду, Форма № 1-ОМК видається працівнику закладом охорони здоров'я після проходження медичний огляду, який включає в себе лабораторні дослідження, інструментальні дослідження та фізикальне (клінічне) обстеження лікарями-спеціалістами, після підтвердженого проведення щеплень та у разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності.
На титульній сторінці форми № 1-ОМК зазначаються прізвище, ім'я та по батькові оглянутої особи., а п. 2 форми № 1-ОМК містить положення наступного змісту: Протипоказання для виконання обов’язків відсутні, обов’язкові профілактичні щеплення проведені.
Окрім того, згідно Інструкції з заповнення медкнижки у пункті 3 Форми № 1-ОМК проставляються число, місяць, рік наступного медичного огляду; у пункті 4 зазначається повне найменування закладу охорони здоров’я, де проводився медичний огляд; у пункті 5 проставляються число, місяць, рік проведення медичного огляду.
Також, відповідно до Інструкції з заповнення медкнижки Форма № 1-ОМК підписується керівником та засвідчується печаткою закладу охорони здоров’я.
Отже, наявність будь-яких інших відміток, в т.ч. позначок про проходження відповідного навчання, ані Форма № 1-ОМК, ані Інструкція з заповнення медкнижки не передбачають.
Окрім того, згідно п. 3 Інструкції з заповнення медкнижки Форма № 1-ОМК заповнюється посадовою особою медичної комісії закладу охорони здоров’я.
Отже, внесення будь яких-позначок іншими особами, аніж посадовою особою медичної комісії закладу охорони здоров’я, в якому проводився саме медичний огляд, суперечить положенням чинного законодавства.
В той же час, працівники Скаржника пройшли гігієнічне навчання 30 грудня 2024 року, що підтверджується протоколом проходження гігієнічного (відповідні документи на окремих працівників додаються до Скарги).
Отже, Скаржник в повній мірі дотримується вимог законодавства, зокрема, ст. 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», та має відповідні документи на підтвердження проходження гігієнічного навчання. При цьому, проставлення будь-яких позначок про поведене навчання саме в медичній книжці прямо суперечить приписам законодавства, як зазначено вище.
Окрім того, проведене навчання 30 грудня 2024 року за своєю суттю нічим не буде відрізнятися від такого ж навчання, проведеного напр., 02 січня 2025 року, окрім як дати, яка для цілей застосування оскаржуваної вимоги буде носити суто формальний характер.
Таким чином, зазначені вище вимоги (умови) пп. 2.3 п. 2 Додатку 2 до ТД про те, що:
[саме] в медичних книжках працівників, установою, що проводила навчання, повинна бути зроблена позначка про проходження відповідного навчання,
навчання повинно бути проведено [саме] не раніше [саме] 2025 року
[саме] в Державних або комунальних установах Міністерства охорони здоров’я України,
з одного боку, є надлишковими, надмірними, необґрунтованими, тощо, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.
2. Згідно п. 6 розділу ІІ Додатку 6 до ТД учасники в складі пропозиції повинні надати Експлуатаційний дозвіл на потужність з повторного первинного пакування та перепакування, виданого Управлінням Держпродспоживслужби на потужності учасника (відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги безпечності та якості харчових продуктів»)
Однак, вищезгадані вимоги (умови) про надання експлуатаційного дозволу на потужність саме з повторного первинного пакування та перепакування, виданого Управлінням Держпродспоживслужби саме на потужності учасника (відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги безпечності та якості харчових продуктів»), є дискримінаційними, що надає перевагу одним учасникам, які мають такий експлуатаційний дозвіл, порівняно з іншими, які не мають таких документів, до яких відноситься і Скаржник, і які просто об’єктивно не можуть виконати вищезазначену вимогу (умову), а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію.
При цьому, така вимога сама по собі є безпідставною, зайвою, невиправданою тощо.
Так, згідно Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» первинне пакування – це пакування харчових продуктів у будь-яку обгортку або упаковку (контейнер), що безпосередньо контактує з харчовим продуктом, а експлуатаційний дозвіл – це документ дозвільного характеру, що видається територіальним органом компетентного органу операторові ринку за результатами інспектування його потужності та посвідчує право оператора ринку здійснювати визначену цим Законом діяльність з виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження.
В той же час, Предметом даної закупівлі є послуги з організації харчування учнів (вихованців) навчального закладу.
При цьому за даною Процедурою закупівлі не закуповуються власне самі харчові продукти або ж послуги з виробництва та/або пакування харчових продуктів.
Отже, наявність у учасника експлуатаційного дозволу на потужність з повторного первинного пакування та перепакування жодним чином не впливає на здатність виконувати послугу з організації харчування в цілому, та за даною Процедурою закупівлі зокрема, окрім того, враховуючи, порядок організації харчування згідно Технічного завдання в Додатку 6 до ТД, відсутня безпосередня залежність порядку та якості надання послуг від такої вимоги (умови), тобто відсутній причинно-наслідковий зв’язок між такою встановленою Замовником вимогою (умовою) та метою її застосування, зазначеною в Додатку 6.
Окрім того, у випадку крайньої необхідності залучення потужності з повторного первинного пакування та перепакування учасник може це зробити шляхом залучення такої потужності на правах користування (оренди) від третьої особи, яка має таку потужність та має відповідний експлуатаційний дозвіл.
В той же час, оскаржувана умова обмежує таку можливість, встановлюючи абсолютно невиважену, необґрунтовану та дискримінаційну умову про наявність як такої потужності, так і експлуатаційного дозволу саме у учасника, що виключає можливість залучення відповідних потужностей від третіх осіб.
В той же самий час, Скаржник має експлуатаційний дозвіл на холодильний склад (відповідний документ додається до Скарги), отже Скаржник в повній мірі спроможний забезпечити належне надання послуг, що є предметом Закупівлі, у відповідній кількості та якості, і без наявності як самої потужності з повторного первинного пакування та перепакування (незалежна, автономна), так і експлуатаційного дозволу на неї, використовуючи при цьому усі доступні власні функціональні можливості, так і функціональні можливості третіх осіб, залучені на договірних засадах.
Таким чином, зазначені вище вимоги (умови) п. 6 розділу ІІ Додатку 6 до ТД про те, що учасники в складі пропозиції повинні надати експлуатаційний дозвіл [саме] на потужність з повторного первинного пакування та перепакування, виданого Управлінням Держпродспоживслужби на потужності [саме] учасника (відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги безпечності та якості харчових продуктів»),
з одного боку, є невиваженими, необґрунтованими, тощо, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та одні з ключових принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, а саме – добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.
Враховуючи викладене вище, встановлені Замовником вищезазначені дискримінаційні вимоги (умови) порушують права та інтереси Скаржника, оскільки фактична неспроможність виконати такі дискримінаційні умови Скаржником позбавляє останнього можливості подати пропозицію в цілому (встановлені такі надмірні, невиважені, невиправдані та безпідставні умови (вимоги), які заздалегідь не можуть бути виконані Скаржником).
×
-
Назва доказу:
Документи про видачу експлуатаційного дозволу.
-
Повʼязаний документ:
2. Експлуатаційний дозвіл.pdf
-
-
Назва доказу:
Документи про проходження гігієнічного навчання
-
Повʼязаний документ:
1. Протокол гігієнічного навчання працівників.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Враховуючи викладене вище, керуючись пунктами 55 – 67 Особливостей, статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», просимо: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Встановити факт порушення Полтавським ліцеєм з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Віталія Грицаєнка Полтавської обласної ради Процедури закупівлі Послуг з організації п'ятиразового харчування - гаряче харчування: сніданок, обід, вечеря, полуденок, підвечеря, оголошення UA-2025-12-02-017354-a, у вигляді встановлення в тендерній документації умов, що не відповідають вимогам законодавства, зокрема, дискримінаційних умов. 3. Зобов'язати Полтавський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Віталія Грицаєнка Полтавської обласної ради привести тендерну документацію у Процедурі закупівлі Послуг з організації п'ятиразового харчування - гаряче харчування: сніданок, обід, вечеря, полуденок, підвечеря, оголошення UA-2025-12-02-017354-a,, у відповідність із вимогами законодавства, в т.ч. усунути дискримінаційні умови та вимоги.
Запити Органу оскарження
Номер:
71b8fa5ef1614a479c088fa375d24006
Тема запиту:
Додаткові пояснення по скарзі у сфері публічних закупівель
Текст запиту:
Відповідно до пп. 3 п. 63 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і
послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії
правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або
скасування, затверджених постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022р. (далі – Особливості) орган
оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, зокрема, коли замовником відповідно до Закону з
урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.
Згідно п. 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду
скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 63 цих Особливостей,
установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.
Згідно п. 67 Особливостей Замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати
будь-які рішення щодо процедури закупівлі, у тому числі приймати рішення про відміну відкритих
торгів, укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень,
зазначених у скарзі.
Замовником, відповідно до ч. 17 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та з
урахуванням п. 67 Особливостей вчинено дії, спрямовані на усунення порушень, зазначених у
Скарзі, зокрема, внесено відповідні зміни до тендерної документації (додатків до неї), які
08.12.2025 оприлюднені в ЕСЗ.
Враховуючи викладене вище, керуючись п. 64 Особливостей, просимо:
припинити розгляд Скарги в зв’язку з тим, що Замовником відповідно до Закону
України «Про публічні закупівлі» та з урахуванням Особливостей усунуто порушення,
зазначені в Скарзі.
Дата опублікування:
16.12.2025 18:37
Номер:
38af9931ac8d4bdfbef0a1e6cde2b86c
Тема запиту:
Пояснення по суті скарги
Текст запиту:
Пояснення надаються в окремомоу файлі
Дата опублікування:
11.12.2025 17:03