0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Послуги із проведення сертифікації енергетичної ефективності об’єктів

Завершена

4 119 897.00 UAH без ПДВ
Період оскарження: 01.12.2025 16:41 - 04.01.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга, що стосується тендерної документації у закупівлі UA-2025-12-01-016038-a, стосовно порушення процедури закупівлі – встановлення Замовником в Тендерній документації дискримінаційних вимог до потенційних Учасників

Номер: ba6d964331114ba1b7c1e3fdee99ffe8
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2025-12-01-016038-a.a1
Назва: Скарга, що стосується тендерної документації у закупівлі UA-2025-12-01-016038-a, стосовно порушення процедури закупівлі – встановлення Замовником в Тендерній документації дискримінаційних вимог до потенційних Учасників
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 05.12.2025 13:37
Дата розгляду скарги: 17.12.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 08.12.2025 16:45
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 22.12.2025 15:50
Дата виконання рішення Замовником: 02.01.2026 15:06
Коментар замовника щодо усунення порушень: Замовник виконав рішення № 18612-р/пк-пз від 17.12.2025
Автор: ТОВ "ЛЕКСТАТУС ГРУП", Дмитро Олександрович +380672798931 tender@lexstatus.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 835c451607f94ef3aaf7f0ab43553885
Заголовок пункту скарги: Скаржник вважає вимогу Замовника щодо досвіду виконання аналогічних послуг за предметом закупівлі одним з енергоаудиторів не менше, ніж на 120 (ста двадцяти) об’єктах протягом останніх 6 місяців, дискримінаційною, необґрунтованою
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 28184d30b88d4d5d92eba72a3df0e8b4
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: №1.
За результатами ознайомлення Скаржником із Тендерною документацією, а саме із абзацом 4 пункту 1.1 Додатку №1 до Тендерної документації, встановлено наявність дискримінаційних вимог до потенційних учасників закупівлі, зокрема Скаржника, а саме:
«Також учасник повинен підтвердити, що один з таких енергоаудиторів має протягом останніх 6 місяців виконання аналогічних послуг за предметом закупівлі не менше, ніж на 120 (ста двадцяти) об’єктах (що підтверджується шляхом надання учасником довідки в довільній формі із посиланням на публічну інформацію, що оприлюднена у формі відкритих даних та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, на кожен об’єкт).».

Скаржник вважає вимогу Замовника щодо досвіду виконання аналогічних послуг за предметом закупівлі одним з енергоаудиторів не менше, ніж на 120 (ста двадцяти) об’єктах протягом останніх 6 місяців, дискримінаційною, необґрунтованою та надлишковою з огляду на наступне.
Обсяг послуг за закупівлею складає проведення енергетичної сертифікації на 103 (сто трьох) об’єктах. Вказана кількість об’єктів обумовлює, у свою чергу, надання послуг не менше ніж 3 (трьома) фахівцями з аудиту енергетичної ефективності
Зауважимо, що надання вказаного обсягу послуг регулюється профільними нормативно-правовими актами, які передбачають вимоги до виконавців послуг з енергетичної ефективності будівель, зокрема, Закону України «Про енергетичну ефективність будівель», Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 11.07.2018 № 169 «Про затвердження Методики визначення енергетичної ефективності будівель», Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 11.07.2018 № 172 «Про затвердження Порядку проведення сертифікації енергетичної ефективності та форми енергетичного сертифіката» та ін.
Так, відповідно до ч.6 ст.7 Закону України «Про енергетичну ефективність будівель» регламентовано наступне: Сертифікація енергетичної ефективності та енергетичний аудит будівлі здійснюються на договірних засадах енергоаудитором будівель, який не має обмеження доступу до електронного кабінету енергоаудитора будівель Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Енергоаудитор будівель здійснює свою діяльність як самостійно, так і перебуваючи у трудових відносинах з юридичною особою.
Згідно з п.7 ст.1 Закону України «Про енергетичну ефективність будівель» енергетичний аудитор будівель - фізична особа, яка має дійсний кваліфікаційний сертифікат, отриманий за результатами проходження сертифікації осіб, які мають намір провадити діяльність із сертифікації енергетичної ефективності, енергетичного аудиту будівель та обстеження технічних установок.
Скаржник не погоджується з вимогою Замовника про необхідність надання інформації про досвіду виконання аналогічних послуг за предметом закупівлі одним з енергоаудиторів не менше, ніж на 120 (ста двадцяти) об’єктах протягом останніх 6 місяців, оскільки необхідності наявності вказаного досвіду не передбачено відповідним чинним законодавством, є надлишковим, дискримінаційним щодо Скаржника та таким, що не впливає на якість надання послуг.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСТАТУС ГРУП» має у складі працівників, а саме трьох сертифікованих енергоаудиторів будівель, що є повною мірою достатнім для проведення сертифікації енергетичної ефективності будівель, у тому числі для надання послуг за предметом закупівлі. Так, на розгляд Колегії надаємо (Додаток до Скарги):

1) Сертифікат Денисової В.Ю., № СЕ 44664043/ 000004-24, кваліфікація: Енергетичний аудитор будівель, дата видачі 30.04.2024
Енергетичний аудитор будівель Денисова В.Ю. загалом має досвід виконання аналогічних послуг за предметом закупівлі не менше, ніж на 910 (дев’ятсот десяти) об’єктах протягом усього періоду своєї діяльності енергоаудитором з 2019 року.

2) Сертифікат Канєва В.О., № СЕ 44664043/000014-24, кваліфікація: Енергетичний аудитор будівель, дата видачі 17.10.2024
Енергетичний аудитор будівель Канєв В.О. загалом має досвід виконання аналогічних послуг за предметом закупівлі не менше, ніж на 424 (чотириста двадцяти чотирьох) об’єктах протягом усього періоду своєї діяльності енергоаудитором з 2019 року.

3) Сертифікат Сафонова О.Д., № СЕ 44664043/000014-24, кваліфікація: Енергетичний аудитор будівель, дата видачі 30.04.2024
Енергетичний аудитор будівель Сафонов О.Д. загалом має досвід виконання аналогічних послуг за предметом закупівлі не менше, ніж на 290 (двохсот дев’яноста) об’єктах протягом усього періоду своєї діяльності енергоаудитором з 2019 року.

Скаржник зазначає, що вищезазначені, працівники - енергетичні аудитори будівель хоч і мають у кількісному значенні більший здобуток досвіду виконання аналогічних послуг за весь час обумовленої професійної діяльності, але жоден з них не має такого досвіду виконання аналогічних послуг за останні 6 місяців
(досвід виконання аналогічних послуг за предметом закупівлі не менше, ніж на 120 (ста двадцяти) об’єктах протягом останніх 6 місяців).

Через встановлену Замовником дискримінаційну вимогу прийняти участь у закупівлі зможуть лише ті учасники, які мають: енергоаудитора, що має досвід виконання аналогічних послуг за предметом закупівлі не менше, ніж на 120 (ста двадцяти) об’єктах протягом останніх 6 місяців, що не дає змогу Скаржнику прийняти участь у Закупівлі та порушує його законні права та інтереси.

Окрім цього маємо зазначити, що «останні 6 місяців» це період з 01.06.2025 року по 01.12.2025 року (дата оголошення), що містить 131 робочий день, а отже виконати обсяг аналогічних послуг за предметом закупівлі не менше, ніж на 120 (ста двадцяти) об’єктах, що включають: запит та ознайомлення з документацією об’єкту, виїзд, проведення обстеження, обробку отриманих даних (розрахунок рівня енергетичної ефективності будівлі), виготовлення енергетичного сертифіката та внесення відомостей до ЄДЕССБ – можливо лише командою фахівців з енергоефективності, що не мають власного кваліфікаційного сертифікату та надають послуги із проведення сертифікації енергетичної ефективності об’єктів під одним сертифікатом енергоаудитора.

Таким чином, вищенаведена вимога є надмірною та необґрунтованою з огляду на наступне:
1) Скаржник перебуває у трудових відносинах із трьома сертифікованими енергоаудиторами із чинними сертифікатами. Наявність зазначених працівників є більш ніж достатньою для повного та якісного надання послуг за обсягом закупівлі;
2) Вимога про необхідність наявності досвіду виконання аналогічних послуг за предметом закупівлі не менше, ніж на 120 (ста двадцяти) об’єктах протягом останніх 6 місяців одним аудитором не відповідає нормам чинного законодавства;
3) Чинне законодавство не містить обов’язкових вимог про наявність у виконавця досвіду виконання аналогічних послуг у конкретній кількості за конкретний період;
4) Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги у вказаній редакції;
5) Встановлення Замовником у Тендерній документації зазначеної вимоги суперечить нормам чинного законодавства та не дає змогу Скаржнику прийняти участь у закупівлі.

Таким чином, вказана вимога Замовника значно звужує коло потенційних Учасників закупівлі.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Частиною першою статті 5 Закону № 922-VIII визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону № 922-VIII замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Дії Замовника в частині встановлення у тендерній документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону № 922-VIII, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у даній процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону № 922-VIII.
×
  • Назва доказу:
    Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції
  • Повʼязаний документ:
    7) Додаток 1_Перелік документів.docx

  • Назва доказу:
    Порядок проведення сертифікаціїенергетичної ефективності та форми енергетичногосертифіката
  • Повʼязаний документ:
    6) Про затвердження Порядку проведе... _ від 11.07.2018 № 172 (Текст для друку).pdf

  • Назва доказу:
    Методика визначення енергетичної ефективності будівель
  • Повʼязаний документ:
    5) Про затвердження Методики визнач... _ від 11.07.2018 № 169 (Текст для друку).pdf

  • Назва доказу:
    Закон України «Про енергетичну ефективність»
  • Повʼязаний документ:
    4) Про енергетичну ефективність _ від 21.10.2021 № 1818-IX (Текст для друку).pdf

  • Назва доказу:
    Сертифікат ЕА САФОНОВ
  • Повʼязаний документ:
    3) Сертифікат ЕА САФОНОВ.pdf

  • Назва доказу:
    Сертифікат ЕА КАНЄВ
  • Повʼязаний документ:
    2) Сертифікат ЕА КАНЄВ.pdf

  • Назва доказу:
    Сертифікат ЕА ДЕНИСОВА
  • Повʼязаний документ:
    1) Сертифікат ЕА ДЕНИСОВА.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Просимо Комісію розглянути питання щодо зобов’язання Замовника внести зміни до Тендерної документації: 1) до пункту 1.1 Додатку №1 до Тендерної документації шляхом виключення дискримінаційної вимоги за абзацом 4, а саме: «також учасник повинен підтвердити, що один з таких енергоаудиторів має протягом останніх 6 місяців виконання аналогічних послуг за предметом закупівлі не менше, ніж на 120 (ста двадцяти) об’єктах (що підтверджується шляхом надання учасником довідки в довільній формі із посиланням на публічну інформацію, що оприлюднена у формі відкритих даних та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, на кожен об’єкт).»;
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 51d53c44f3974a52843cf273d3826e80
Заголовок пункту скарги: Скаржник вважає вимогу Замовника щодо наявності такого обладнання, як тепловізор, для контролю якості виконаних робіт дискримінаційною, необґрунтованою та надлишковою
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 28184d30b88d4d5d92eba72a3df0e8b4
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: № 2.
Скаржником, з метою прийняття участі у Закупівлі, здійснено детальне ознайомлення із Додатком №1 до Тендерної документації, за результатами чого також виявлено наявність дискримінаційних вимог в частині встановлення Замовником кваліфікаційних критеріїв, зокрема в частині вимоги щодо наявності матеріально-технічної бази та технологій (підпункт 1.3.3. пункту 1.3 Додатку № 1 до Тендерної документації), а саме:
«На підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій Учасник має надати:
1.3.1. Довідка в довільній формі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг / виконання робіт /поставки товару, визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння / користування.
Учасник повинен мати у наявності тепловізор для виконання робіт у холодну пору року.
На підтвердження наявності тепловізора учасник надає копію інвентарної картки або документ, що підтверджує право власності/користування.
У разі виконання робіт у холодний період (температура нижче +10 °C) учасник зобов’язаний забезпечити тепловізійну зйомку об’єктів для контролю якості виконаних робіт. На підтвердження виконання робіт у холодний період часу з веденням тепловізійої зйомки, учасник надає гарантійний лист.»

Скаржник вважає вимогу Замовника щодо наявності такого обладнання, як тепловізор, для контролю якості виконаних робіт дискримінаційною, необґрунтованою та надлишковою з огляду на наступне.

Предметом оскаржуваної закупівлі є «Послуги із проведення сертифікації енергетичної ефективності об’єктів».
Надання вищевказаних послуг регулюються відповідним профільним законодавством, а саме: Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 11.07.2018 № 172 «Про затвердження Порядку проведення сертифікації енергетичної ефективності та форми енергетичного сертифіката» (далі - Порядок) та Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 11.07.2018 № 169 «Про затвердження Методики визначення енергетичної ефективності будівель» (далі - Методика).
З перелічених нормативно-правових актів ані Методика, ані Порядок не містять такого заходу, як контроль якості виконаних робіт, що має бути виконаний тепловізором, а визначена Порядком форма енергетичного сертифіката не передбачає розділу з результатами тепловізійної зйомки.

Окрім цього, пунктом 1 Технічної специфікації, яка є Додатком №2 до Тендерної документації Замовником визначені заходи, що повинні бути включені до Сертифікації енергетичної ефективності, а саме:
- Попередні контактні дані й запит даних;
- Виїзд на об'єкт, проведення обстеження;
- Отримання всіх відповідних технічних даних про існуючий об'єкт;
- Розрахунок рівня енергетичної ефективності будівлі відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про енергетичну ефективність будівель».
- Складання енергетичного сертифікату;
- Реєстрація сертифікату енергоефективності в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва;
- Представлення результатів Замовнику.
Звертаємо увагу, що серед вище перелічених заходів відсутній такий захід, як контроль якості виконаних робіт, що має бути, на думку Замовника, проведений із застосуванням тепловізору.

Також, за Технічною специфікацію, яка є Додатком №2 до Тендерної документації, серед матеріалів, що повинні бути передані Замовнику за результатом надання послуг, відсутні такі, що виготовлені за результатами здійснення заходів з контролю якості виконаних робіт з використанням тепловізора. Наприклад, окрім передачі Замовнику сертифікату енергоефективності, передача «звіту з контролю якості виконаних робіт» або «звіту про тепловізійне знімання» із відповідними матеріалами.

Так, з урахуванням вимог до предмету закупівлі – для проведення сертифікації енергетичної ефективності об’єктів, потенційний Виконавець має перебувати у трудових відносинах із енергоаудитором будівель, який не має обмеження доступу до електронного кабінету енергоаудитора будівель Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства з енергоефективності.

Таким чином, нормами чинного законодавства встановлено, що для надання ВСІХ складових послуги, передбачених обсягом закупівлі, суб’єкти господарювання повинні перебувати у трудових відносинах з енергоаудитором будівель, який не має обмеження доступу до електронного кабінету енергоаудитора будівель Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, або ж енергоаудитор будівель здійснює свою діяльність самостійно,
тож встановлення будь-яких інших вимог Замовником, а саме наявність в Учасника тепловізора для проведення заходів із контролю якості виконаних робіт - не відповідає чинним положенням законодавства, є необґрунтованим та не підтверджується Технічною специфікацію, яка є Додатком №2 до Тендерної документації.

Зважаючи на вищенаведене, встановлення вимоги щодо наявності в Учасника тепловізора для проведення заходів з контролю якості виконаних робіт, що визначено у Тендерній документації Замовником не впливає на потенційне дотримання чи недотримання Виконавцем власних зобов’язань щодо проведення сертифікації енергетичної ефективності об’єктів та договору в цілому та введена Замовником з метою штучного обмеження кола потенційних учасників закупівлі, в тому числі обмежує право Скаржника на участь у закупівлі.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Частиною першою статті 5 Закону № 922-VIII визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону № 922-VIII замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Дії Замовника в частині встановлення у тендерній документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону № 922-VIII, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у даній процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону № 922-VIII.
×
  • Назва доказу:
    ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ (ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ)
  • Повʼязаний документ:
    8) Додаток 2_Технічна частина.docx

  • Назва доказу:
    Порядок проведення сертифікаціїенергетичної ефективності та форми енергетичногосертифіката
  • Повʼязаний документ:
    6) Про затвердження Порядку проведе... _ від 11.07.2018 № 172 (Текст для друку).pdf

  • Назва доказу:
    Методика визначення енергетичної ефективності будівель
  • Повʼязаний документ:
    5) Про затвердження Методики визнач... _ від 11.07.2018 № 169 (Текст для друку).pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Просимо Комісію розглянути питання щодо зобов’язання Замовника внести зміни до Тендерної документації: 2) до пункту 1.3 Додатку №1 до Тендерної документації шляхом виключення дискримінаційної вимоги за підпунктом 1.3.1, а саме: «1.3.1. Довідка в довільній формі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг / виконання робіт /поставки товару, визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння / користування. Учасник повинен мати у наявності тепловізор для виконання робіт у холодну пору року. На підтвердження наявності тепловізора учасник надає копію інвентарної картки або документ, що підтверджує право власності/користування. У разі виконання робіт у холодний період (температура нижче +10 °C) учасник зобов’язаний забезпечити тепловізійну зйомку об’єктів для контролю якості виконаних робіт. На підтвердження виконання робіт у холодний період часу з веденням тепловізійої зйомки, учасник надає гарантійний лист.»

Запити Органу оскарження

Номер: 7735b93525204c5ead4b4c1a07e458a5
Тема запиту: Пояснення по досвіду виконання аналогічних послуг за предметом закупівлі одним з енергоаудиторів не менше, ніж на 120 (ста двадцяти) об’єктах протягом останніх 6 місяців, дискримінаційною, необґрунтованою та надлишковою/
Текст запиту: 2. Щодо вимоги наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. В своїй Скарзі Скаржник зазначає, що за результатами ознайомлення Скаржником із Тендерною документацією, а саме із абзацом 4 пункту 1.1 Додатку №1 до Тендерної документації, встановлено наявність дискримінаційних вимог до потенційних учасників закупівлі, зокрема Скаржника, а саме: «Також учасник повинен підтвердити, що один з таких енергоаудиторів має протягом останніх 6 місяців виконання аналогічних послуг за предметом закупівлі не менше, ніж на 120 (ста двадцяти) об’єктах (що підтверджується шляхом надання учасником довідки в довільній формі із посиланням на публічну інформацію, що оприлюднена у формі відкритих даних та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, на кожен об’єкт).» Скаржник вважає вимогу Замовника щодо досвіду виконання аналогічних послуг за предметом закупівлі одним з енергоаудиторів не менше, ніж на 120 (ста двадцяти) об’єктах протягом останніх 6 місяців, дискримінаційною, необґрунтованою та надлишковою. Пояснення Замовника по суті питання: По-перше, як зазначалося вище, Замовником в Тендерній документації на власний розсуд визначено ряд кваліфікаційних критеріїв та технічних вимог із дотриманням базових принципів здійснення закупівель та із врахуванням особливостей предмету закупівлі. Метою вимоги є забезпечити своєчасність та якість виконання робіт у стислих строках, мінімізувати ризики невиконання договору та захистити публічний інтерес. Відповідно до п. 5 Додатку 2 технічна специфікація (технічні вимоги), Замовником визначено строк надання послуг: 10 об’єктів – до 31.12.2025 р. (включно), решта об’єктів – до 27.02.2026 року (включно). Це інтенсивний графік, який викликаний важливістю виконання рішення Кабінету Міністрів України, забезпечення державних установ інформацією щодо потенціалу енергозбереження та розробки для них індивідуальних комплексів заходів з модернізації будівель, що фактично потребує: • паралельної роботи на кількох об’єктах одночасно; • відпрацьованих методик швидкого збору даних; • здатності обробляти велику кількість інформації щодо об’єктів одночасно. Здійснення енергетичної сертифікації такої кількості об’єктів та в такі терміни вимагає активної роботи фахівців, які вже працювали в аналогічних масштабах і мають підтверджений досвід швидкого й якісного виконання аналогічних послуг. Тому Замовнику потрібно переконатися, що хоча б один аудитор реально виконував обсяги, порівнянні з майбутнім навантаженням. Вимога «120 об’єктів за 6 місяців» = 20 об’єктів на місяць. Це прямо пропорційно з майбутнім обсягом робіт та графіком їх виконання, оскільки: • учаснику-переможцю доведеться опрацьовувати понад 20 об’єктів на місяць; • учаснику-переможцю доведеться одночасно вести вимірювання, візуальні огляди, фотофіксацію, аналіз, підготовку звітів; • учасник-переможець буде проводити сертифікацію паралельно на кількох майданчиках (об’єктах); • учасник-переможець гарантує своєчасність виконання у терміни, визначені Замовником. Отже, враховуючи необхідність реалізації послуг у стислі терміни, Замовником встановлено критерій, який передбачає, що один з таких енергоаудиторів має протягом останніх 6 місяців виконання аналогічних послуг за предметом закупівлі не менше, ніж на 120 (ста двадцяти) об’єктах (що підтверджується шляхом надання учасником довідки в довільній формі із посиланням на публічну інформацію, що оприлюднена у формі відкритих даних та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, на кожен об’єкт). Досвід такого фахівця (енергоаудитора) по строкам виконання послуг передбачає виконання не за 6 місяців, як зазначено в критеріях, а фактично до 01.03.2026, тобто за 2,5 місяці з дати укладення договору. По-друге, Скаржник жодним чином не обґрунтував наявність в нього порушених прав та охоронюваних законом інтересів. Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону, скарга повинна містити, зокрема, наступну інформацію: - обґрунтування наявності у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; - перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій. Таким чином обов’язком Скаржника є обґрунтувати, яким саме чином та чи інша вимога Замовника порушує його права та надати відповідні докази такого порушення. Вимога Замовника є наступною: «Також учасник повинен підтвердити, що один з таких енергоаудиторів має протягом останніх 6 місяців виконання аналогічних послуг за предметом закупівлі не менше, ніж на 120 (ста двадцяти) об’єктах (що підтверджується шляхом надання учасником довідки в довільній формі із посиланням на публічну інформацію, що оприлюднена у формі відкритих даних та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, на кожен об’єкт)». Скаржником у Скарзі вказано про наявність трьох сертифікованих енергоаудиторів будівель, що на його думку є повною мірою достатнім для повного надання послуг згідно об’єму та строків, визначених у тендерній документації до закупівлі, та долучено три сертифіката вказаних енергоаудиторів. При цьому: • з даних сертифікатів неможливо встановити, що саме ці енергоаудитори є працівниками чи мають якісь інші юридичні (трудові) відносини зі Скаржником; • не надано доказів, які енергоаудитори є працівниками Скаржника (в аспекті того, що їх може бути менше чи більше трьох) чи працюють за інших умов; • з даних сертифікатів неможливо встановити, який досвід є у даних енергоаудиторів; • Скаржник посилається на наявність досвіду в енергоаудиторів, проте не надає жодного підтвердження наявності такого досвіду (зокрема не надано посилання на публічну інформацію, що оприлюднена у формі відкритих даних та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним). Також згідно ч. 3 ст. 16 Закону, якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців. Попри це, Скаржник жодним чином не довів, що він не може виконати цю вимогу, оскільки критерій не обмежує конкуренцію та не створює привілейованого становища окремих учасників, а будь-який учасник може мати у штаті та або за цивільно правовою угодою тощо фахівця відповідної кваліфікації, який мають необхідні знання та досвід та/або залучити інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців. Тому Скаржник не довів, яким чином саме вимога порушує його права чи інтереси та не надав належних доказів, як того вимагає ст.18 Закону. Враховуючи вищевикладене, Замовник вважає, що підстав задовольняти скаргу в цій частині вістуні, оскільки вимога наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (а саме досвід виконання аналогічних послуг за предметом закупівлі одним з енергоаудиторів не менше, ніж на 120 (ста двадцяти) об’єктах протягом останніх 6 місяців) сформовано у відповідності до потреб замовника, вимог чинного законодавства та є цілком обґрунтованою зважаючи на необхідність своєчасного, повного та якісного виконання важливого для держави завдання. При цьому умов, які б покладали обов’язок на учасників щодо надання документів в складі тендерної пропозиції, які не передбачені законодавством України та/або неможливо надати, вимоги тендерної документації не містять.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 835c451607f94ef3aaf7f0ab43553885
Дата опублікування: 10.12.2025 16:35
Автор: Замовник
Номер: d4008aa878df417e87dad284a4510ec7
Тема запиту: Після детального аналізу пояснень Замовника Скаржник констатує, що «жоден із наведених Замовником аргументів не спростовує дискримінаційний характер оскаржуваних вимог», а окремі твердження Замовника містять фактичні неточності та неправильне тлумачення норм законодавства.
Текст запиту: ВІДЗИВ на пояснення Замовника щодо Скарги ТОВ «ЛЕКСТАТУС ГРУП» Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСТАТУС ГРУП» (надалі — «Скаржник») отримало пояснення Акціонерного товариства «Фонд декарбонізації України» (надалі — «Замовник») від 10.12.2025 року на Скаргу від 05 грудня 2025 року щодо встановлення дискримінаційних вимог у тендерній документації. Після детального аналізу пояснень Замовника Скаржник констатує, що «жоден із наведених Замовником аргументів не спростовує дискримінаційний характер оскаржуваних вимог», а окремі твердження Замовника містять фактичні неточності та неправильне тлумачення норм законодавства. Надаємо детальний відзив на пояснення Замовника. I. ЩОДО ВИМОГИ ПРО ДОСВІД ВИКОНАННЯ 120 ОБ'ЄКТІВ ЗА 6 МІСЯЦІВ. 1.1. Спростування аргументу про «інтенсивний графік». Замовник стверджує, що вимога про виконання 120 об'єктів за 6 місяців одним енергоаудитором обґрунтована необхідністю виконання робіт у стислі терміни. Позиція Скаржника: «По-перше», обсяг закупівлі становить «103 об'єктів». Замовник вимагає від «одного енергоаудитора» досвід виконання робіт на «120 об'єктах за 6 місяців», тобто є більшим обсяг закупівлі, що при детальному аналізі є «явно надмірним та непропорційним» з огляду на інші обставини. «По-друге», Замовник суперечить сам собі: - з одного боку, Замовник визнає, що обсяг робіт (103 об'єктів) потребує «команди фахівців» та паралельної роботи; - з іншого боку, Замовник вимагає, щоб «один» енергоаудитор мав досвід виконання 120 об'єктів за 6 місяців. Така вимога є суперечливою: якщо для виконання 103 об'єктів потрібна команда, то чому один фахівець повинен мати досвід виконання 120 об'єктів самостійно? «По-третє», навіть якщо прийняти логіку Замовника про пропорційність вимоги до обсягу: - Замовник стверджує: «120 об'єктів за 6 місяців = 20 об'єктів на місяць»; - для виконання 103 об'єктів до 27.02.2026 (тобто за 2,5-3 місяці) потрібно виконувати приблизно «36-44 об'єкти на місяць командою з трьох енергоаудиторів», що становить «12-15 об'єктів на одного енергоаудитора на місяць»; - це значно менше, ніж вимагає Замовник (20 об'єктів на місяць), що доводить «непропорційність та надмірність вимоги». «По-четверте», Скаржник має «трьох сертифікованих енергоаудиторів», які в сукупності мають досвід роботи на «понад 1600 об'єктах» загалом. Це більш ніж достатньо для виконання робіт на 103 об'єктах, навіть у стислі терміни. Кожен з енергоаудиторів Скаржника має індивідуальний досвід від 290 до 910 об'єктів, що значно перевищує обсяг закупівлі. 1.2. Спростування аргументу про «120 об'єктів за останні 6 місяців» Замовник стверджує, що вимога про досвід за «останні 6 місяців» є обґрунтованою. Позиція Скаржника: «По-перше», ця вимога є штучно обмежувальною. Період «останні 6 місяців» (01.06.2025 — 01.12.2025) містить лише «131 робочий день». Виконати 120 об'єктів за цей період означає виконувати майже «1 об'єкт на день», що фізично можливо лише при роботі команди без сертифікатів під одним сертифікованим енергоаудитором. «По-друге», законодавство України «не встановлює вимог до терміну набуття досвіду». Закон України «Про енергетичну ефективність будівель» та підзаконні акти не містять жодних часових обмежень щодо досвіду енергоаудиторів. Замовник самостійно вигадав цей критерій без законодавного обґрунтування. «По-третє», кваліфікаційний сертифікат енергоаудитора не потребує підтвердження щорічно (на відміну від медичних працівників, водіїв тощо). Отже, вимога про «свіжий» досвід саме за останні 6 місяців не має законодавного підґрунтя. «По-четверте», така вимога «дискримінує досвідчених фахівців». Енергоаудитори Скаржника мають багаторічний досвід (з 2019 року) та виконали в сукупності понад 1600 об'єктів, що підтверджує їхню високу кваліфікацію. Проте через штучну вимогу про «останні 6 місяців» вони не можуть взяти участь у закупівлі. 1.3. Щодо твердження про невідповідність Скаржника вимогам. Замовник стверджує, що Скаржник не довів порушення своїх прав, оскільки: - не надав доказів трудових відносин з енергоаудиторами; - не надав підтвердження їхнього досвіду через публічні реєстри. Позиція Скаржника: «По-перше», Скаржник «не зобов'язаний» доводити свою відповідність вимогам на стадії оскарження тендерної документації. Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», «скарга може бути подана до закінчення строку подання тендерних пропозицій», а отже учасник має право оскаржити дискримінаційні вимоги «до подання пропозиції». «По-друге», згідно з правовою позицією АМКУ, «порушені права учасника вважаються доведеними, якщо оскаржувані вимоги об'єктивно унеможливлюють або ускладнюють участь у закупівлі». Скаржник довів, що: - має трьох сертифікованих енергоаудиторів; - ці енергоаудитори мають сукупний досвід понад 1600 об'єктів; - жоден з них не має досвіду «саме 120 об'єктів за останні 6 місяців». Це є достатнім доказом порушення прав. «По-третє», Замовник сам визнає у своїх поясненнях, що виконати 120 об'єктів за 6 місяців одному енергоаудитору «можливо лише командою фахівців». Це підтверджує, що вимога сформульована таким чином, щоб відповідати могли лише компанії з певною бізнес-моделлю (масове виробництво сертифікатів), а не професійні енергоаудитори. 1.4. Щодо можливості залучення субпідрядників Замовник посилається на ч. 3 ст. 16 Закону, стверджуючи, що Скаржник може залучити субпідрядників. Позиція Скаржника: «По-перше», можливість залучення субпідрядників «не усуває дискримінаційний характер вимоги». Якщо вимога є надмірною та законодавчо не обґрунтованою, вона залишається дискримінаційною незалежно від теоретичної можливості залучення третіх осіб. «По-друге», вимога про залучення субпідрядника для підтвердження досвіду «суперечить логіці закупівлі». Якщо для виконання 103 об'єктів Скаржник має трьох власних енергоаудиторів з досвідом 1600+ об'єктів, навіщо залучати четвертого лише для «галочки» про 120 об'єктів за 6 місяців?
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 835c451607f94ef3aaf7f0ab43553885
Дата опублікування: 16.12.2025 17:29
Автор: Скаржник
Номер: 931e2540c12d4de180eb12ac59a6d083
Тема запиту: Після детального аналізу пояснень Замовника Скаржник констатує, що «жоден із наведених Замовником аргументів не спростовує дискримінаційний характер оскаржуваних вимог», а окремі твердження Замовника містять фактичні неточності та неправильне тлумачення норм законодавства.
Текст запиту: II. ЩОДО ВИМОГИ ПРО НАЯВНІСТЬ ТЕПЛОВІЗОРА. 2.1. Спростування посилання на ДБН В.2.6-31:2021. Замовник стверджує, що вимога про тепловізор обґрунтована нормами ДБН В.2.6-31:2021, які нібито вимагають «інструментальних методів». Позиція Скаржника: «По-перше», Замовник маніпулює термінами. ДБН В.2.6-31:2021 дійсно згадує «інструментальні методи», але «не конкретизує тепловізор як обов'язковий інструмент». Інструментальні методи можуть включати: - вимірювання товщини утеплення; - використання теплолічильників; - аналіз технічної документації; - розрахункові методи згідно з Методикою № 169. «По-друге», ДБН В.2.6-31:2021 стосується «проектування та будівництва», а не сертифікації енергетичної ефективності існуючих будівель. Сертифікація регулюється «іншими документами»: - Законом України «Про енергетичну ефективність будівель»; - Наказом № 172 «Про затвердження Порядку проведення сертифікації...»; - Наказом № 169 «Про затвердження Методики визначення енергетичної ефективності будівель». Жоден із цих документів не вимагає тепловізора. «По-третє», форма енергетичного сертифіката, затверджена Наказом № 172, «не містить розділу з результатами тепловізійної зйомки». Якщо б тепловізор був обов'язковим, форма сертифіката мала б містити відповідний розділ. 2.2. Спростування аргументу про «контроль якості робіт». Замовник стверджує, що тепловізор потрібен для «контролю якості виконаних робіт». Позиція Скаржника: «По-перше», це твердження є «внутрішньо суперечливим». Замовник плутає два різні поняття: - «сертифікація енергетичної ефективності» — це оцінка стану існуючої будівлі; - «контроль якості виконаних робіт» — це перевірка робіт після утеплення/ремонту; Предметом закупівлі є «сертифікація», а не контроль якості будівельних робіт. «По-друге», у Технічній специфікації (Додаток 2 до Тендерної документації) «відсутній такий етап, як «контроль якості виконаних робіт»«. Замовник сам визначив етапи сертифікації: - попередні контактні дані й запит даних; - виїзд на об'єкт, проведення обстеження; - отримання технічних даних; - розрахунок рівня енергетичної ефективності; - складання енергетичного сертифіката; - реєстрація в ЄДЕССБ; - представлення результатів Замовнику. Жодного слова про тепловізор або контроль якості робіт. «По-третє», серед матеріалів, що мають бути передані Замовнику (розділ 4 Додатку 2), «немає звіту про тепловізійну зйомку» або аналогічних документів. Якщо тепловізор обов'язковий, чому його результати не включені до переліку підсумкових матеріалів? 2.3. Щодо твердження про «стандартний інструмент на практиці» Замовник стверджує, що тепловізор є «стандартним інструментом» у практиці. Позиція Скаржника: «По-перше», практика застосування не замінює законодавчу вимогу. Навіть якщо деякі виконавці використовують тепловізор добровільно, це «не означає, що його наявність може бути обов'язковою кваліфікаційною вимогою». «По-друге», Замовник не навів «жодного нормативного документа», який би встановлював обов'язковість тепловізора для сертифікації. Посилання на «практику» без законодавчого підґрунтя є неприйнятним. «По-третє», якщо тепловізор дійсно був би необхідним для виконання робіт на 103 об'єктах, «Замовник мав би включити згадку про нього до технічних вимог (Додаток 2)», а не до кваліфікаційних критеріїв (Додаток 1). Кваліфікаційні критерії стосуються спроможності учасника, а не специфіки виконання робіт. 2.4. Щодо можливості оренди або залучення субпідрядників Замовник знову посилається на можливість оренди тепловізора або залучення субпідрядників. Позиція Скаржника: «По-перше», аргумент про оренду «не усуває дискримінаційний характер вимоги». Якщо обладнання законодавчо не є обов'язковим, його не можна вимагати як кваліфікаційний критерій, навіть якщо воно доступне в оренду. «По-друге», вимога про наявність тепловізора «створює необґрунтовані додаткові витрати» для учасників. Вартість тепловізора або його оренди є значною, а Замовник не довів необхідність цих витрат. «По-третє», якщо тепловізор дійсно потрібен для виконання робіт, «Замовник мав би передбачити його вартість у кошторисі», а не перекладати додаткові витрати на учасників через кваліфікаційні критерії. III. ПОРУШЕННЯ ПРИНЦИПІВ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ. 3.1. Порушення принципу недискримінації. Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», «замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників». Обидві оскаржувані вимоги є дискримінаційними, оскільки: - не ґрунтуються на нормах законодавства; - є надмірними щодо предмета закупівлі; - штучно звужують коло потенційних учасників; - не пов'язані з реальною спроможністю виконати роботи якісно. 3.2. Порушення принципу пропорційності Замовник посилається на принцип пропорційності, але «сам його порушує»: - вимога про 120 об'єктів за 6 місяців «непропорційна» до обсягу закупівлі (103 об'єкти); - вимога про тепловізор «непропорційна» до законодавчих вимог (відсутні в Порядку № 172 та Методиці № 169). 3.3. Порушення ч. 4 ст. 22 Закону. Згідно з ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», «тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників». Замовник порушив цю норму, встановивши вимоги, які: - обмежують конкуренцію (усувають досвідчених професіоналів); - призводять до дискримінації (фаворитизм компаній з певною бізнес-моделлю). IV. ПОМИЛКОВІ ТВЕРДЖЕННЯ ЗАМОВНИКА. 4.1. Щодо «узгодженості з практикою АМКУ» Замовник стверджує, що його вимоги узгоджуються з практикою АМКУ. Позиція Скаржника: Замовник «не навів жодного конкретного рішення АМКУ», яке б підтверджувало правомірність: - вимоги про 120 об'єктів за 6 місяців одним енергоаудитором; - вимоги про тепловізор для сертифікації (а не будівництва). Загальні фрази про «пропорційність» без конкретних прикладів є неприйнятними. 4.2. Щодо «неможливості Скаржника довести порушення прав». Замовник стверджує, що Скаржник не довів порушення своїх прав. Позиція Скаржника: Скаржник «довів порушення прав шляхом надання»: - сертифікатів трьох енергоаудиторів; - інформації про їхній сукупний досвід (1600+ об'єктів); - обґрунтування неможливості відповідати штучній вимозі про «120 об'єктів за останні 6 місяців». Цього достатньо на стадії оскарження тендерної документації. V. ПРАВОВІ ВИСНОВКИ. 1. «Вимога про досвід 120 об'єктів за 6 місяців є дискримінаційною», оскільки: - перевищує обсяг закупівлі (103 об'єктів) і є непропорційною навіть при врахуванні стислих термінів; - не ґрунтується на законодавстві; - штучно обмежує коло учасників; - фактично виключає досвідчених професіоналів, які мають значно більший сукупний досвід, але не за штучно встановлений період; 2. «Вимога про тепловізор є дискримінаційною», оскільки: - не передбачена Порядком № 172 та Методикою № 169; - не включена до Технічної специфікації (Додаток 2); - створює необґрунтовані додаткові витрати; - плутає сертифікацію з контролем якості будівельних робіт. 3. «Пояснення Замовника не спростовують дискримінаційний характер вимог», а лише містять: - загальні фрази без конкретних доказів; - посилання на норми, що не стосуються сертифікації; - внутрішньо суперечливі твердження; - спроби перекласти тягар доказування на Скаржника. ВИСНОВОК ТА ПРОХАННЯ. Виходячи з викладеного вище, «ПРОСИМО КОМІСІЮ:» 1. «Визнати обґрунтованою» Скаргу ТОВ «ЛЕКСТАТУС ГРУП» від 05 грудня 2025 року. 2. «Зобов'язати Замовника» внести зміни до Тендерної документації шляхом виключення дискримінаційних вимог, а саме: а) «Виключити» з пункту 1.1 Додатку № 1 абзац 4 про вимогу досвіду виконання 120 об'єктів за 6 місяців одним енергоаудитором; б) «Виключити» з підпункту 1.3.1 пункту 1.3 Додатку № 1 вимогу про наявність тепловізора та гарантійного листа щодо тепловізійної зйомки. 3. «Відхилити пояснення Замовника» як необґрунтовані та такі, що не спростовують дискримінаційний характер оскаржуваних вимог.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 51d53c44f3974a52843cf273d3826e80
Дата опублікування: 16.12.2025 17:28
Автор: Скаржник
Номер: 8563b1c0276a4ff3a17ff18d04a392d4
Тема запиту: Пояснення щодо наявності такого обладнання, як тепловізор, для контролю якості виконаних робіт дискримінаційною, необґрунтованою та надлишковою
Текст запиту: 3. Щодо вимоги наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. В своїй Скарзі Скаржник зазначає, що з метою прийняття участі у Закупівлі, ним здійснено детальне ознайомлення із Додатком № 1 до Тендерної документації, за результатами чого виявлено наявність дискримінаційних вимог в частині встановлення Замовником кваліфікаційних критеріїв, зокрема в частині вимоги щодо наявності матеріально-технічної бази та технологій (підпункт 1.3.3. пункту 1.3 Додатку № 1 до Тендерної документації), а саме: «що Учасник повинен мати у наявності тепловізор для виконання робіт у холодну пору року. На підтвердження наявності тепловізора учасник надає копію інвентарної картки або документ, що підтверджує право власності/користування. У разі виконання робіт у холодний період (температура нижче +10 °C) учасник зобов’язаний забезпечити тепловізійну зйомку об’єктів для контролю якості виконаних робіт. На підтвердження виконання робіт у холодний період часу з веденням тепловізійої зйомки, учасник надає гарантійний лист.». Пояснення Замовником по суті питання: Як зазначалося вище, Замовником в Тендерній документації на власний розсуд визначено ряд кваліфікаційних критеріїв та технічних вимог із дотриманням базових принципів здійснення закупівель та із врахуванням особливостей предмету закупівлі. В підпункті 1.3.3. пункту 1.3 Додатку № 1 до Тендерної документації встановлено вимогу щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а саме: «Учасник повинен мати у наявності тепловізор для виконання робіт у холодну пору року. У разі виконання робіт у холодний період (температура нижче +10 °C) учасник зобов’язаний забезпечити тепловізійну зйомку об’єктів для контролю якості виконаних робіт. На підтвердження виконання робіт у холодний період часу з веденням тепловізійої зйомки, учасник надає гарантійний лист.». Тепловізійна зйомка – це метод діагностики, що фіксує інфрачервоне випромінювання від об'єктів і перетворює його на видиме зображення (термограму) з різними кольорами, що показують температуру, і використовується для виявлення теплотрас, дефектів теплоізоляції та/або утеплення, мостиків холоду, прихованих проблем у будівлях та промисловості. Хоча визначення «тепловізійна зйомка» чинне законодавство не містить, її використання регулюється будівельними нормами (ДБН), стандартами (ДСТУ), технічними регламентами та Законом України «Про енергетичну ефективність будівель», які вимагають проведення таких обстежень для отримання енергопаспортів та сертифікації будівель. Зокрема, норми ДБН В.2.6-31:2021 вказують на необхідність оцінювання відповідності огороджувальних конструкцій вимогам до теплотехнічних показників здійснюється шляхом визначення фактичних параметрів теплового захисту будівлі з використанням інструментальних методів та візуального контролю. Розділом 1 Додатка 2 до Тендерної документації визначено, що Сертифікація енергетичної ефективності повинна включати, зокрема виїзд на об'єкт та проведення його обстеження. Також у розділі 3 Додатка 2 до Тендерної документації вказано, що Нормами визначено наступні етапи проведення сертифікації енергетичної ефективності та вимоги до них, зокрема: o визначення термічних характеристик огороджуючих конструкцій будівлі та їх термоізолюючих властивостей; o аналіз ефективності роботи системи опалення; o аналіз ефективності роботи системи гарячого водопостачання; o аналіз ефективності роботи системи охолодження, вентиляції та кондиціонування; o аналіз ефективності роботи системи освітлення; o опис інженерних систем будівлі, основні відомості та характеристики загального стану; o визначення теплових втрат через огороджувальні конструкції будівлі; o визначення енергопотреби на опалення, охолодження, гаряче водопостачання; o визначення показників енергетичної ефективності будівлі; o енергетичний баланс систем опалення, вентиляція, гаряче водопостачання, освітлення, охолодження, відповідно розрахункових показників енергоспоживання будівлі; o визначення основних джерел теплових втрат та потенціалу економії енергетичних ресурсів. І хоча у Додатку 2 до Тендерної документації, тепловізійна зйомка не виділена окремим етапом, вона є складовою обстеження будівлі, а саме: • визначення тепловтрат через огороджувальні конструкції; • ідентифікація місць інфільтрації повітря; • виявлення дефектів теплоізоляції, • аналіз містків холоду, що визначально впливають на енергетичний клас. Тепловізор дозволить: • підтвердити якість огороджувальних конструкцій, • уточнити реальні теплотехнічні параметри, • уникнути помилок у сертифікації, які можуть бути критичними для класу енергоефективності. У практичному виконанні сертифікації енергетичної ефективності тепловізор є стандартним інструментом, який застосовується під час візуального та технічного обстеження будівлі. З урахуванням строків виконання (зима/міжсезоння), Замовник вважає, що вимога наявності тепловізора є технічно необхідною для належної якості сертифікації та уникнення помилок. Також згідно ч. 3 ст. 16 Закону, якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців. Попри це, Скаржник жодним чином не довів, що він не може виконати цю вимогу, оскільки критерій не обмежує конкуренцію та не створює привілейованого становища окремих учасників, а будь-який учасник може мати тепловізор у власності, взяти його в оренду та/або залучити інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців. Тому Скаржник не довів, яким чином саме вимога порушує його права чи інтереси та не надав належних доказів, як того вимагає ст.18 Закону. Враховуючи вищевикладене, Замовник вважає, що підстав задовольняти скаргу в цій частині вістуні, оскільки вимога наявності в учасника тепловізора для забезпечення тепловізійної зйомки об’єктів для контролю якості виконаних робіт у холодний період (температура нижче +10 °C) сформовано у відповідності до потреб замовника, вимог чинного законодавства та є цілком обґрунтованою зважаючи на необхідність своєчасного, повного та якісного виконання важливого для держави завдання. При цьому умов, які б покладали обов’язок на учасників щодо надання документів в складі тендерної пропозиції, які не передбачені законодавством України та/або неможливо надати, вимоги тендерної документації не містять. 4. Узгодженість із практикою АМКУ. За результатами аналізу практики АМКУ останніх періодів можна дійти висновку, що Адміністративна колегія АМКУ послідовно виходить з необхідності дотримання принципу пропорційності вимог і зв’язку кваліфікаційних критеріїв із предметом закупівлі та реальними умовами виконання. Зокрема дозволяється вимагати підтвердження спроможності шляхом досвіду/обладнання за умови альтернативних способів підтвердження та/або можливості залучення третіх осіб. Практика також визнає, що вимоги, які випливають із технічних стандартів та забезпечують якість робіт у конкретних умовах (наприклад, сезонність), не є дискримінаційними за відсутності необґрунтованих обмежень. Зокрема, як зафіксовано в Узагальненій практиці АМКУ (24 лютого 2025), кваліфікаційні критерії мають бути пропорційними предмету закупівлі. Аналогічні підходи були застосовані щодо досвіду та наявності обладнання в договорах із високим навантаженням. 5. Висновок Підсумовуючи усі вищевикладені обставини та факти, можна дійти висновку, що Скаржник жодним чином не обґрунтував наявність в нього порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, а додані документи (докази) не підтверджують наявність у Скаржника порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі. У зв’язку із цим та керуючись нормами ст. 16, 18, 22 Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про енергетичну ефективність», Особливостей, будівельних нормам (ДБН), стандартів (ДСТУ) та технічних регламентів у цій сфері, Акціонерне товариство «Фонд декарбонізації України» ПРОСИТЬ: o взяти до уваги вказані пояснення, залучити до матеріалів справи та o у задоволені Скарги ТОВ «ЛЕКСТАТУС ГРУП» від 05 грудня 2025 року № UA-2025-12-01-016038-a.a1 відмовити в повному обсязі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 51d53c44f3974a52843cf273d3826e80
Дата опублікування: 10.12.2025 16:36
Автор: Замовник