0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Послуги з проведення патогістологічного/цитологічного дослідження

Завершена

1 302 000.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 01.12.2025 15:59 - 06.12.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на незаконне рішення замовника про відхиення тендерної пропозиції

Номер: 009c58cd68e54d22bf9b226ba80c5207
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "СІЛМЕДГРУП", UA-EDR 39694982
Ідентифікатор запиту: UA-2025-12-01-014394-a.b1
Назва: Скарга на незаконне рішення замовника про відхиення тендерної пропозиції
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 17.12.2025 16:01
Дата розгляду скарги: 06.01.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 19.12.2025 16:10
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 09.01.2026 14:43
Дата виконання рішення Замовником: 19.01.2026 11:34
Коментар замовника щодо усунення порушень: Відповідно до рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІЛМЕДГРУП» (UA-2025-12-01-014394-a) скасоване
Автор: ТОВ "СІЛМЕДГРУП", Світлана Баськова +380677689555 nk2911@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: bd60198d8c4548bc8104d3bbb8712c88
Заголовок пункту скарги: Замовник безпідставно та з надуманих причин відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 19d42cef6b124f3e8512c736b7eec5d2
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Замовник безпідставно та з надуманих причин відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі (описпорушення додається в тексті скарги)
×
  • Назва доказу:
    Протокол відхилення
  • Повʼязаний документ:
    Протокольне рішення УО про відхилення (1).docx
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Прошу: 1) Прийняти цю скаргу до розгляду; 2) Перевірити факти виклдені у скарзі; 3) Встановити поряшення в діях замовника щодо безпідставног відхилення тендерної пропозиції скаржника; 4) Зобовязати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника

Запити Органу оскарження

Номер: e9ca111aa1484869b83e07aace9f1a14
Тема запиту: Витяг з ДСТУ 17025
Текст запиту: Витяг з ДСТУ 17025 (щодо кваліфікаційї зоя)
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: bd60198d8c4548bc8104d3bbb8712c88
Дата опублікування: 06.01.2026 11:03
Автор: Скаржник
Номер: b641e63d224c40388aabf5b1aee95a3c
Тема запиту: Додаткове пояснення
Текст запиту: ДОДАТКОВЕ ПОЯСНЕННЯ на скаргу ТОВ «Сілмедгруп» UA-2025-12-01-014394-a.b1 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішенням № 18733-р/пк-пз від 19.12.2025 прийняла до розгляду скаргу ТОВ «Сілмедгруп» (надалі – Скаржник) UA-2025-12-01-014394-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі, в якій Скаржник просить зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника. В тендерній пропозиції Скаржника відсутні документи, подання яких передбачалось тендерною документацією, а саме пунктом 6 Додатку 2 до Тендерної документації. Скаржник не надав жодного із перелічених в Додатку 2 документів підтверджуючих участь у зовнішньому контролі якості: скіріншоту кабінету користувача Зовнішнього контролю якості (ЗОЯ) або довідки від провайдера про участь у ЗОЯ або Сертифікату ЗОЯ відповідно до предмету закупівлі. Нотомість, Скаржник вдався до підміни і виготовлення документа від власного імені - довідки від провайдера про участь у ЗОЯ. Скаржник надав у складі тендерної пропозиції файл «Участь у зоя.docx», який містить його власну довідку про участь у ЗОЯ. В такий спосіб, Скаржник хотів ввести в оману Замовника, начебто він є провайдером та підтверджує свою участь у програмі ЗОЯ. Пізніше, в Скарзі, він пояснив це тим, що тендерна документація не містить визначення провайдера, що стало причиною видачі довідку від свого імені. Комісія листом від 26.12.2025 № 20-29/11-2443-пз звернулась до Скаржника з вимогою протягом двох робочих днів з дня отримання запиту необхідно надати документальне підтвердження повноважень провайдера відповідних програм в Україні щодо участі у міжнародному зовнішньому контролі якості за поточний рік. Скаржник не виконав вимогу Комісії від 26.12.2025 № 20-29/11-2443-пз і не надав документальне підтвердження повноважень провайдера відповідних програм в Україні щодо участі у міжнародному зовнішньому контролі якості за поточний рік, тобто не надав підтверджуючих документів, що він є провайдером міжнародного зовнішнього контролю якості. Натомість, згідно інформації, яка розміщена в електронні системі закупівлі (далі – ЕСЗ), 10 січня 2025 о 10:00 Скаржник розмістив договір про надання послуг з проведення зовнішньої оцінки якості №050126 від 10.12.2025. В такий спосіб Скаржник нахабно вже вводить в оману Комісію, адже згідно договору він вже не є провайдером, про що заявляв в довідці, а є вже наче учасником зовнішньої оцінки якості. А провайдером наче вже є інша особа – ТОВ «Українська патоморфологічна експертна лабораторія «Укр Пат Експерт». При цьому предметом договору є не міжнародний зовнішній контроль якості, а просто послуга зовнішнього контролю якості, що не відповідає Державному стандарту ДСТУ EN ISO/IEC 17043:2017 (EN ISO/IEC 17043:2010; ISO/IEC 17043:2010, IDT) «Оцінка відповідності. Загальні вимоги до перевірки професійного рівня». Не кажучи, що провайдери повинні мати підтверджуючі документи свого статусу. В договорі відсутні посилання на такі документи і на статус провайдера. В договорі ТОВ «Українська патоморфологічна експертна лабораторія «Укр Пат Експерт» позиціонується не як провайдер, а лише як сторона договору без відповідного статусу. Наведені вище обставини свідчать про фальсифікацію (підробку) і свідоме введення в оману Комісії щодо дійсних обставин справи. Замовник застерігає Комісію від необачливого рішення, всупереч закону і обставинам справи та залишає за собою право звернення до суду, правоохоронних органів та привернення уваги ЗМІ щодо таких незаконних зухвалих дій в першу чергу Скаржника. На підставі вищевикладеного та керуючись чинним законодавством, ПРОСИМО: 1. Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілмедгруп» (код ЄДРПОУ: 39694982) у задоволенні його скарги від 17.12.2025 року UA-2025-12-01-014394-a.b1
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: bd60198d8c4548bc8104d3bbb8712c88
Дата опублікування: 06.01.2026 11:00
Автор: Замовник
Номер: 892f855a66834873a959ebeae79e4043
Тема запиту: ДОГОВІР ЗОЯ
Текст запиту: Договір ЗОЯ
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: bd60198d8c4548bc8104d3bbb8712c88
Дата опублікування: 06.01.2026 10:00
Автор: Скаржник
Номер: 02d933a80adf488ca3a67fd81e1f49e0
Тема запиту: Документи що підтверджують сферу акридитації та вимірювальні можливості лабораторії (підтвердження повноважень провайдера)
Текст запиту: Документи що підтверджують сферу акридитації та вимірювальні можливості лабораторії (підтвердження повноважень провайдера)
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: bd60198d8c4548bc8104d3bbb8712c88
Дата опублікування: 02.01.2026 10:05
Автор: Скаржник
Номер: 09dde6e19f0c4defb106c900292378d9
Тема запиту: Документи на вказану учасником лабораторію в Києві
Текст запиту: Документи на вказану учасником лабораторію в Києві
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: bd60198d8c4548bc8104d3bbb8712c88
Дата опублікування: 26.12.2025 08:57
Автор: Скаржник
Номер: 172df937ab4a48f490dba69accdec64b
Тема запиту: Пояснення
Текст запиту: Обґрунтовуючи своє рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та спростовуючи доводи Скарги, Замовник виходив виключно із норм чинного законодавства. Замовник заперечує проти Скарги, вважає її необґрунтованою, надуманою і незаконною з наступних підстав. 1. Щодо першої підстави для відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Умовами тендерної документації, зокрема п.12 Додатку 1 та в п.6 Додатку 2 до тендерної документації передбачено: «Учасник повинен надати підтверджуючі документи участі у міжнародному зовнішньому контролі якості за поточний рік, який проводять провайдери відповідних програм в Україні (скіріншот кабінету користувача Зовнішнього контролю якості (ЗОЯ) або довідку від провайдера про участь у ЗОЯ або Сертифікати ЗОЯ відповідно до предмету закупівлі”. Згідно з абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо (п. 43 Особливостей). В тендерній пропозиції Скаржника відсутні документи, подання яких передбачалось тендерною документацією, а саме пунктом 6 Додатку 2 до Тендерної документації. Скаржник не надав жодного із перелічених в Додатку 2 документів підтверджуючих участь у зовнішньому контролі якості: скіріншоту кабінету користувача Зовнішнього контролю якості (ЗОЯ) або довідки від провайдера про участь у ЗОЯ або Сертифікату ЗОЯ відповідно до предмету закупівлі. Нотомість, Скаржник вдався до підміни і виготовлення документа від власного імені - довідки від провайдера про участь у ЗОЯ. Скаржник надав у складі тендерної пропозиції файл «Участь у зоя.docx», який містить його власну довідку про участь у ЗОЯ. В такий спосіб, Скаржник хотів ввести в оману Замовника, начебто він є провайдером та підтверджує свою участь у програмі ЗОЯ. Пізніше, в Скарзі, він пояснив це тим, що тендерна документація не містить визначення провайдера, що стало причиною видачі довідку від свого імені. Таке виправдування свідчить про необізнаність Скаржника з програмою ЗОЯ, про підробку ним довідки і про відсутність у Скаржника дійсної довідки від провайдера, інших документів, встановлених умовами п.6 Додатку 2 до Тендерної документації. Реальним учасникам програми ЗОЯ відомо, що їх керівний документ - Державний стандарт ДСТУ EN ISO/IEC 17043:2017 (EN ISO/IEC 17043:2010; ISO/IEC 17043:2010, IDT) «Оцінка відповідності. Загальні вимоги до перевірки професійного рівня», розмежовує поняття «учасник» і «провайдер», які до всього іншого, є загальновідомими і досить вживаними. Згідно п.3.9 цього стандарту, постачальник (провайдер) послуг з перевірки професійного рівня (proficiency testing provider) - Організація, відповідальна за виконання всіх завдань стосовно розроблення та реалізації схеми перевірки професійного рівня. Згідно п.3.6 цього ж стандарту, учасник (participant) - Лабораторія, організація або фізична особа, яка одержує зразки для перевірки професійного рівня та надає результати їхнього дослідження на розгляд постачальнику послуг з перевірки профе¬сійного рівня. Іншими словами. Різниця між провайдером програми зовнішньої оцінки якості (ЗОЯ) та учасником (лабораторією/організацією) полягає у функціях: провайдер (постачальник) - це незалежна організація, яка розробляє, організовує та проводить саму програму (міжлабораторні порівняння), надає зразки та аналізує результати, тоді як учасник (лабораторія, клініка) – це організація, яка бере участь у цій програмі, отримує зразки, проводить дослідження та надсилає свої результати для оцінки своєї компетентності. Образно висловлюючись, провайдер – це «екзаменатор», а учасник – це «студент» або «лаборант», що проходить оцінку. Особа не може бути одночасно «екзаменатором» і «студентом» або «лаборантом». Тобто, особа не може бути одночасно провайдером і учасником програми Зовнішньої оцінки якості. Відповідно, провайдер не є учасником програми ЗОЯ і не може видавати собі довідку, що він є учасником програми ЗОЯ. В протилежному разі – це обман Замовника. Скаржник не надав довідки від провайдера, що він є учасником програми ЗОЯ, а відтак його тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації Замовника, викладеним в Додатку 1, в Додатку 2 до Тендерної документації . Така невідповідність, тобто відсутність довідки від провайдера і надання замість неї своєї власної довідки, апріорі не може бути усунена у спосіб, передбачений п.43 Особливостей, адже довідка була сфальсифікована Скаржником і надана саме через відсутність і неможливість отримання довідки від провайдера, так як Скаржник не є учасником програми ЗОЯ. Замовник правомірно застосував норму абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей та відхилив тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині. 2. Щодо другої підстави для відхилення тендерної пропозиції Скаржника. В п.17 Додатку 1 та в п.18 Додатку 2 до тендерної документації передбачено, що Учасник повинен «Надати довідку з інформацією про місце провадження учасником (ліцензіатом) господарської діяльності та адресу місцезнаходження лабораторії, яка має знаходитися в межах міста Києва, для забезпечення виконання інтраопераційних досліджень (в межах часу операції) та відповідати місцю провадження ліцензіатом господарської діяльності з медичної практики». Звертаємо увагу, що умова про місце провадження господарської діяльності та місцезнаходження лабораторії в межах міста Києва є однозначною, чіткою і стосується саме учасника та його лабораторії, а не третьої особи (субпідрядника/співвиконавця). Слід зазначити, що у відведений Законом строк, Скаржник не скористався своїм правом і не звертався до Замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації та/або внесеннями змін до неї, як це дозволяє ч.1 ст.24 Закону і п.54 Особливостей. Згідно ч.5 ст.5 Закону, Замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника. Оскаржуючи рішення Замовника в цій частині, Скаржник демонструє суперечливу поведінку. Якщо особа своєю поведінкою дала зрозуміти, що не буде реалізовувати своє право на оспорення, то така особа пов`язана своїм рішенням і не вправі його змінити згодом. Спроба особи згодом здійснити право на оспорення суперечитиме попередній поведінці такої особи і має призводити до припинення зазначеного права. Адже «ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці» (постанова КЦС ВС від 07.10.2020 у справі № 450/2286/16-ц, постанова ВП ВС від 25.05.2021 у справі № 461/9578/15-ц та багато інших). Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов’язковими для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права (ч.5 ст.13 Закону «Про судоустрій і статус суддів»). Тобто, подавши тендерну пропозицію, Скаржник підтвердив свою згоду з усіма умовами Тендерної документації, зокрема з чітко визначеною умовою, що місце провадження учасником (ліцензіатом) господарської діяльності, а значить і адреса місцезнаходження його лабораторії має знаходитися в межах міста Києва, для забезпечення виконання інтраопераційних досліджень (в межах часу операції) та відповідати місцю провадження ліцензіатом господарської діяльності з медичної практики. Учасник надав у складі тендерної пропозиції файл «17. Довідка про місце провадження діяльності.docx», в якій вказав місця здійснення господарської діяльності, серед яких відсутнє місце провадження ліцензійної діяльності в місті Києві. Цей факт невідповідності наданих документів додатково підтверджується офіційним документом Скаржника - Витягом відомостей з Ліцензійного реєстру МОЗ з медичної практики, яку він надав у складі тендерної пропозиції, у файлі «7.1.Витяг з ліцензії МОЗ 06.11.25.pdf», в якому місто Київ відсутнє серед переліку місць провадження ліцензійної діяльності Скаржника. Тобто, під час оцінки тендерної пропозиції, Замовник виявив, що тендерна пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Цей факт є прямою підставою для відхилення його тендерної пропозиції згідно абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель. Така невідповідність, тобто відсутність місця провадження учасником (ліцензіатом) господарської діяльності, а значить і місцязнаходження його лабораторії в межах міста Києва, апріорі не може бути усунена у спосіб, передбачений п.43 Особливостей. Замовник правомірно застосував норму абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей та відхилив тендерну пропозицію Скаржника із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині також. Наведені вище обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення Скарги ні частково, ні в цілому. На підставі вищевикладеного та керуючись чинним законодавством, ПРОСИМО: 1. Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілмедгруп» (код ЄДРПОУ: 39694982) у задоволенні його скарги від 17.12.2025 року UA-2025-12-01-014394-a.b1 Додатки: 1. Витяг з Державного стандарту ДСТУ EN ISO/IEC 17043:2017 (EN ISO/IEC 17043:2010; ISO/IEC 17043:2010, IDT) «Оцінка відповідності. Загальні вимоги до перевірки професійного рівня».
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: bd60198d8c4548bc8104d3bbb8712c88
Дата опублікування: 23.12.2025 10:00
Автор: Замовник
Номер: dc4932d09380488b88e7811a1eb26e32
Тема запиту: Скарга
Текст запиту: Скарга
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: bd60198d8c4548bc8104d3bbb8712c88
Дата опублікування: 17.12.2025 23:55
Автор: Скаржник
Номер: d4fba0ba43684980aef2310b6e488977
Тема запиту: Скарга у форматі ворд
Текст запиту: Скарга у форматі ворд
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: bd60198d8c4548bc8104d3bbb8712c88
Дата опублікування: 17.12.2025 23:04
Автор: Скаржник