реагенти для очистки та знезараження питної води та стічних вод

СКАРГА на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо усунення дискримінаційних вимог тендерної документації (в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (від 25.12.2015 № 922-VIII), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування) 01.12.2025 року обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» (далі — Замовник, ОКВП «Дніпро-Кіровоград») на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі по тексту – Закон) «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі по тексту – Особливості), оголосив процедуру закупівлі (відкриті торги з Особливостями) ДК 021-2015 (CPV): 24310000-0 – Основні неорганічні хімічні речовини (реагенти для очистки та знезараження питної води та стічних вод) (далі – відкриті торги за Особливостями, процедура закупівлі, закупівля). Тендерна документація ДК 021-2015 (CPV): 24310000-0 – Основні неорганічні хімічні речовини (реагенти для очистки та знезараження питної води та стічних вод) (далі – ТД), затверджена рішенням Уповноваженої особи №344 від 20.11.2025 року. Очікувана вартість закупівлі – 104 906 000, 00 грн з ПДВ. Відповідно до преамбули Закону України "Про публічні закупівлі" метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Згідно з нормами ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципами здійснення закупівель є: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Відповідно до п. 28. Особливостей, Тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Частиною 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Також, тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачено законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації (ч.3 ст. 22 Закону). Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лекс» (далі – Скаржник) вважає умови відкритих торгів за Особливостями, викладені в тендерній документації, такими, що суперечать нормам законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема принципам здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, визначеним у статті 5 Закону, у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, визначений пунктом 59 Особливостей (не пізніше ніж за три дні до дати, встановленої для подання тендерних пропозицій), звертаємось до Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Комісія) зі скаргою. Скаржник як потенційний учасник відкритих торгів за Особливостями переконаний в тому, що вимоги, поставлені замовником до потенційних учасників, в тому числі Скаржника, є дискримінаційними та такими, що порушують права Скаржника, зокрема на рівну конкуренцію, з огляду на таке. Дискримінаційні вимоги Замовника полягають у наступному: 1. Згідно п.30 Розділу 3 Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі Учасник для розділу 3 додатку 2 до Тендерної документації повинен надати «Скан-копію паспорту/сертифікату якості на хлор, що засвідчує якість продукції. При цьому, Паспорт (сертифікат), наданий у складі тендерної пропозиції повинен відповідати вимогам НПАОП 0.00-1.23.-10.» Скаржник вважає цю вимогу дискримінаційною, такою, що суперечить законодавству та фактично обмежує участь імпортерів, з огляду на наступне. По-перше, НПАОП 0.00-1.23-10 — це національні Правила охорони праці, дія яких поширюється виключно на суб’єктів господарювання України, що здійснюють виробництво, зберігання, транспортування, наповнення та застосування хлору. Цей норматив не встановлює та не може встановлювати вимог до змісту паспортів якості іноземних виробників, які працюють за регламентами власних країн та нормами ЄС (EN, ISO, національні стандарти). Скаржник поставляє хлор виробників FORTISCHEM a.s., країна походження – Словацька Республіка та VINYL Kft, країна походження – Угорщина. По-друге, паспорти іноземних виробників не можуть відповідати вимогам НПАОП, оскільки: - вони видаються за міжнародними та європейськими стандартами якості (зокрема EN 937 у сертифікаті VINYL Kft) - форма, структура та реквізити паспортів визначені регулятором країни виробника, а не Україною; - НПАОП регулює процеси роботи з хлором на підприємстві, а не зміст документації виробника. Таким чином, вимога Замовника є юридично некоректною, оскільки поширює дію українського внутрішнього нормативу на суб’єкти іноземних держав, що суперечить принципам міжнародного права та нормам ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». По-третє, паспорти якості, надані виробниками FORTISCHEM a.s. (Словацька Республіка) та VINYL Kft. (Угорщина), підтверджують якість рідкого хлору відповідно до стандартів країн ЄС та містять усі показники, необхідні для оцінки безпечності та якості товару та технічні показники відповідають заявленим Замовником. Наприклад: - Сертифікат FORTISCHEM a.s. містить показники вмісту хлору, вологи, нелетючого залишку та трихлористого азоту, оформлений згідно з процедурою контролю якості підприємства; - Сертифікат VINYL Kft оформлений за стандартом MSZ EN 937, який застосовується в ЄС для технічних хімічних продуктів і також містить показники об’ємна доля хлору, масова доля води, масова доля трихлористого азоту, масова доля нелетючого залишку. По-четверте, на території України відсутнє виробництво рідкого хлору, відповідно вся продукція, яка легально постачається в Україну, є імпортною та виготовляється згідно з нормами держав-експортерів. Таким чином, вимога Замовника автоматично усуває всіх потенційних постачальників, що є прямим порушенням принципу недискримінації. По-п’яте, паспорти/сертифікати якості іноземних виробників за визначенням не можуть містити реквізити, передбачені НПАОП, оскільки НПАОП: - регулює порядок відбору проб, перевірки якості, ведення журналу наповнення, підписів ВТК та цеху; - застосовується лише під час робіт з хлором на українських підприємствах; - жодним чином не регламентує форму сертифікату якості товару, виданого зовнішнім виробником. Отже, вимога Замовника є неможливою для виконання іноземними виробниками та постачальниками імпортованого рідкого хлору в Украну, яким є і Скаржник, а тому — дискримінаційною. На підставі викладеного Скаржник вважає, що вимогу про обов’язкову відповідність паспорту/сертифікату якості НПАОП 0.00-1.23-10 необхідно виключити або викласти у формі, що не порушує право участі імпортерів, оскільки її виконання суперечить принципам публічних закупівель. 2. Згідно п.33 Розділу 3 Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі Учасник для розділу 3 додатку 2 до Тендерної документації повинен надати «Гарантійний лист, що у власності/користуванні або іншому законному володінні Учасника наявна хлорна тара (контейнера) у кількості не менше 24 одиниць (вказати їх заводські номери), що забезпечує потребу у відвантажені товару Замовнику, з зазначенням організації/підприємства, що буде здійснювати підготовку тари до наповнення та/або наповнення тари відповідно до вимог НПАОП 0.00-1.23.-10. У випадку якщо Учасник орендує чи винаймає хлорну тару (контейнера) то додатково надається скан-копія договору оренди/найму. На контейнери, на які розповсюджується дія Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 4 липня 2018 р. № 536, Учасник надає сертифікат відповідності (відповідно до п.18 Постанови) або сертифікат про проведену переоцінку відповідності (відповідно до п. 41 Постанови) відносно кожного контейнеру зазначеного у гарантійному листі.» Скаржник здійснює постачання рідкого хлору виключно в режимі імпорту, у власних контейнерах, які перевозяться до іноземного заводу-виробника (Словацька Республіка / Угорщина) та наповнюються виключно виробником із застосуванням виробничих та промислових потужностей виробника.. Усі операції з підготовки тари, перевірки, технічного обслуговування та наповнення хлором виконуються саме виробником і на території іншої держави, що підтверджується сертифікатами якості. Відтак, вимога Замовника щодо проведення наповнення контейнерів «відповідно до НПАОП 0.00-1.23-10» є такою, що об’єктивно не може бути виконана імпортером, оскільки іноземний завод-виробник не підпадає під дію українських нормативно-правових актів з охорони праці. Така вимога не відповідає реальному технологічному процесу поставки рідкого хлору, адже Скаржник не здійснює наповнення тари на території України і не є суб’єктом, який повинен виконувати роботи за НПАОП. Скаржник має у власності необхідну кількість контейнерів та забезпечує їх своєчасне і безпечне наповнення у завода-виробника, який повністю відповідає за технологічний процес, що є загальноприйнятою міжнародною практикою поставок рідкого хлору. Таким чином, вимога Замовника в частині зазначення організації, що здійснює наповнення «відповідно до НПАОП» унеможливлює участь імпортерів та не має законних підстав, оскільки пов’язана з операціями, яких Скаржник не виконує на території України і не зобов’язаний виконувати. Вимога фактично орієнтована лише на тих учасників, які виконують наповнення в Україні, що штучно обмежує конкуренцію та створює необґрунтовану перевагу для суб’єктів, які мають доступ до українських хлоронаповнювальних/хлоропереливних потужностей, хоча це не є вимогою ані предмета закупівлі, ані чинного законодавства. У зв’язку з цим вимога підлягає зміні або виключенню, оскільки в теперішньому формулюванні є надмірною, непропорційною та такою, що необґрунтовано обмежує конкуренцію. 3. Згідно п.35 Розділу 3 Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі Учасник для розділу 3 додатку 2 до Тендерної документації повинен надати «Дозвіл на виконання робіт з підвищеної небезпеки (заповнення та спорожнення (злив) контейнерів (балонів) із зрідженим отруйним газом; Дозвіл на використання, зберігання, транспортування та/або застосування небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки (зокрема хлору рідкого); Дозвіл на експлуатацію устаткування, пов'язане з використанням, зберіганням, транспортуванням та/або застосуванням небезпечних речовин 1 i 2 класу небезпеки (відносно контейнерів, що визначені учасником в гарантійному листі, згідно п. 31 цього розділу), що видані у встановленому законодавством порядку на організацію чи підприємство, що буде здійснювати відповідні роботи для потреб замовника.» Скаржник вважає цю вимогу такою, що не відповідає предмету закупівлі, характеру діяльності постачальника та чинному законодавству, з огляду на таке. 3.1. Дозвіл на виконання робіт з підвищеної небезпеки (заповнення та спорожнення (злив) контейнерів (балонів) із зрідженим отруйним газом По-перше, предметом закупівлі є поставка рідкого хлору в уже наповнених контейнерах, а не виконання робіт з його розливу, наповнення або зливу. Заповнення тари рідким хлором здійснюється безпосередньо заводами-виробниками на їх виробничих потужностях (іноземні підприємства), що підтверджується сертифікатами якості виробника, які надаються у складі пропозиції. Учасник-постачальник не виконує й не планує виконувати на території України операцій із заповнення або спорожнення контейнерів, а здійснює виключно транспортування вже наповненої тари до Замовника. По-друге, відповідно до законодавства про охорону праці та Порядку видачі дозволів, дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки щодо заповнення та спорожнення посудин, що працюють під тиском, потрібен саме тим суб’єктам господарювання, які фактично здійснюють такі роботи (організаціям-наповнювачам, хлоропереливним станціям тощо). Скаржник не є організацією-наповнювачем рідкого хлору, не здійснює наповнення контейнерів, не виконує операцій зливу/наливу для третіх осіб, а тому не є суб’єктом, на якого покладено обов’язок отримувати відповідний дозвіл. Вимога Замовника фактично зобов’язує Скаржника отримати дозвіл на вид діяльності, яким він не займається і не повинен займатись у межах цієї закупівлі. По-третє, така вимога виходить за межі предмета закупівлі та фактично Замовник вимагає від учасників документи, що не стосуються предмета закупівлі і не є необхідними для підтвердження його відповідності встановленим вимогам. Наявність чи відсутність у постачальника дозволу на злив/налив хлору жодним чином не впливає на якість та безпечність товару, який постачається в належній тарі, та не є показником його спроможності поставити хлор у відповідності до умов договору. Обов’язок мати дозвіл на виконання робіт з підвищеної небезпеки не може покладатися «про всяк випадок» на всіх учасників закупівлі незалежно від того, чи планують вони виконувати такі роботи. Вимога Замовника у даній частині є необґрунтованою, такою, що не ґрунтується на реальних технологічних потребах і суперечить принципам пропорційності По-четверте, встановлюючи вимогу щодо обов’язкової наявності дозволу на виконання робіт, які постачальник фактично не здійснює, Замовник штучно звужує коло потенційних учасників, створюючи перевагу для обмеженого кола суб’єктів, які поєднують у собі функції і постачальника, і організації-наповнювача. Це є проявом дискримінації у розумінні ст. 5 Закону, оскільки ставить у нерівне становище добросовісних постачальників, які здійснюють законну діяльність з імпорту та транспортування хлору, не виконуючи при цьому робіт з його розливу. На підставі викладеного Скаржник вважає, що вимога щодо обов’язкової наявності у учасника дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки, а саме «заповнення та спорожнення (злив) контейнерів (балонів) із зрідженим отруйним газом», є такою, що не відповідає предмету закупівлі, не передбачена законодавством для постачальника рідкого хлору та має дискримінаційний характер, у зв’язку з чим підлягає виключенню або приведенню у відповідність до чинного законодавства. 3.2. Дозвіл на використання, зберігання, транспортування та/або застосування небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки (зокрема хлору рідкого) Скаржник має повний належний дозвіл Держпраці №ДЗ-3529/ЗХ/1-24 від 14.08.2024р. саме на ті види діяльності (зберігання та транспортування хлору), які об’єктивно здійснюються в межах постачання рідкого хлору в контейнерах. Водночас Скаржник не здійснює «використання» чи «застосування» хлору у власній господарській діяльності (не застосовує його технологічно, не використовує як реагент), а виконує лише логістичні операції із вже наповненими контейнерами. Законодавство не покладає на такого суб’єкта обов’язку отримувати дозвіл на роботи, яких він фактично не виконує. Отже, вимога Замовника мати дозвіл одразу на «використання, зберігання, транспортування та/або застосування небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки» є надмірною та непропорційною для постачальника, який законно володіє дозволом на зберігання і транспортування хлору (2 клас небезпеки), але об’єктивно не здійснює його промислового використання чи застосування. Така вимога фактично створює формальні підстави для відхилення пропозиції Скаржника, попри наявність у нього всіх необхідних дозвільних документів для безпечної поставки хлору, і тому має дискримінаційний характер. У зв’язку з цим зазначена умова тендерної документації підлягає зміні (обмеженню вимоги дозволом на зберігання та транспортування хлору 2 класу небезпеки) або виключенню. Відповідно до міжнародних та національних норм у сфері перевезення небезпечних вантажів, рідкий хлор класифікується як небезпечний вантаж 2 класу (гази): - згідно з ДОПНВ (ADR) хлор віднесено до Класу 2 “Гази”, номер ООН 1017; - згідно з ГОСТ 6718-93 на тару з рідким хлором наноситься знак небезпеки класу 2 з відповідним підкласом для зріджених токсичних газів. Отже, саме 2 клас небезпеки є релевантним для рідкого хлору як небезпечної речовини при його транспортуванні та зберіганні. Вимога Замовника про надання дозволу одразу на “1 і 2 класу небезпеки” не має логічного та нормативного обґрунтування саме в контексті постачання рідкого хлору. Вимога про наявність дозволу на поводження з небезпечними речовинами 1 класу небезпеки фактично змушує Учасника мати дозвіл на діяльність з іншими, більш небезпечними речовинами, які не є предметом цієї закупівлі і не використовуються Скаржником у його господарській діяльності. Скаржник здійснює постачання виключно рідкого хлору (2 клас небезпеки), не працює з речовинами 1 класу небезпеки, тому законодавство не покладає на нього обов’язку отримувати дозвіл на зберігання/транспортування/застосування речовин 1 класу. Включення такої вимоги до тендерної документації виходить за межі предмета закупівлі та не пов’язане з реальними ризиками, які Замовник має управляти. Формальне наполягнення Замовника саме на формулюванні «1 і 2 класу небезпеки» створює ситуацію, коли пропозиція Скаржника з чинним дозволом на зберігання і транспортування хлору 2 класу небезпеки може бути безпідставно відхилена суто з формальних підстав, не пов’язаних з безпечністю виконання договору. Фактично це звужує коло потенційних учасників лише до тих суб’єктів, які з тих чи інших причин мають дозвіл на поводження з речовинами 1 класу небезпеки, хоча така діяльність не має жодного стосунку до предмета закупівлі. Умови тендерної документації в частині обов’язкової наявності у Учасника дозволу на використання, зберігання, транспортування та/або застосування небезпечних речовин “1 і 2 класу небезпеки” є необґрунтованими та дискримінаційними стосовно Скаржника, який має чинний дозвіл на зберігання та транспортування хлору як небезпечної речовини 2 класу небезпеки. З огляду на викладене, зазначена вимога підлягає зміні (приведенню у відповідність до реального класу небезпеки рідкого хлору) або виключенню з тендерної документації. 3.3. Дозвіл на експлуатацію устаткування, пов'язане з використанням, зберіганням, транспортуванням та/або застосуванням небезпечних речовин 1 i 2 класу небезпеки (відносно контейнерів, що визначені учасником в гарантійному листі, згідно п. 31 цього розділу), що видані у встановленому законодавством порядку на організацію чи підприємство, що буде здійснювати відповідні роботи для потреб замовника Скаржник має повний належний дозвіл Держпраці №ДЗ-1015/ЗХ/1-25 від 12.03.2025р. саме на ті види діяльності (експлуатація устаткування, пов’язане із зберіганням, транспортуванням небезпечних речовин 2 класу небезпеки), які об’єктивно здійснюються в межах постачання рідкого хлору в контейнерах. Водночас Скаржник не здійснює діяльність, пов’язану з «використанням» чи «застосуванням» устаткування з хлором у власній господарській діяльності, а виконує лише логістичні операції з устаткуванням (наповненими контейнерами). Законодавство не покладає на такого суб’єкта обов’язку отримувати дозвіл на роботи, яких він фактично не виконує. Отже, вимога Замовника мати дозвіл одразу на «експлуатацію устаткування, пов'язане з використанням, зберіганням, транспортуванням та/або застосуванням небезпечних речовин 1 i 2 класу небезпеки» є надмірною та непропорційною для постачальника, який законно володіє дозволом на експлуатацію устаткування, пов’язане з зберіганням і транспортуванням хлору (2 клас небезпеки), але об’єктивно не здійснює його використання такого устаткування. Така вимога фактично створює формальні підстави для відхилення пропозиції Скаржника, попри наявність у нього всіх необхідних дозвільних документів для безпечної експлуатації устаткування, і тому має дискримінаційний характер. У зв’язку з цим зазначена умова тендерної документації підлягає зміні (обмеженню вимоги дозволом експлуатацію устаткування, пов’язане із зберіганням, транспортуванням небезпечних речовин 2 класу небезпеки) або виключенню. Відповідно до міжнародних та національних норм у сфері перевезення небезпечних вантажів, рідкий хлор класифікується як небезпечний вантаж 2 класу (гази): - згідно з ДОПНВ (ADR) хлор віднесено до Класу 2 “Гази”, номер ООН 1017; - згідно з ГОСТ 6718-93 на тару з рідким хлором наноситься знак небезпеки класу 2 з відповідним підкласом для зріджених токсичних газів. Отже, саме 2 клас небезпеки є релевантним для рідкого хлору як небезпечної речовини при його транспортуванні та зберіганні. Вимога Замовника про надання дозволу одразу на “1 і 2 класу небезпеки” не має логічного та нормативного обґрунтування саме в контексті постачання рідкого хлору. Вимога про наявність дозволу на експлуатацію устаткування, пов’язаного з небезпечними речовинами 1 класу небезпеки фактично змушує Учасника мати дозвіл на діяльність з експлуатації устаткування з більш небезпечними речовинами, які не є предметом цієї закупівлі і не використовуються Скаржником у його господарській діяльності. Скаржник здійснює постачання виключно рідкого хлору (2 клас небезпеки), не працює з речовинами 1 класу небезпеки, тому законодавство не покладає на нього обов’язку отримувати дозвіл на зберігання/транспортування/застосування речовин 1 класу. Включення такої вимоги до тендерної документації виходить за межі предмета закупівлі та не пов’язане з реальними ризиками, які Замовник має управляти. Формальне наполягнення Замовника саме на формулюванні «1 і 2 класу небезпеки» створює ситуацію, коли пропозиція Скаржника з чинним дозволом на зберігання і транспортування хлору 2 класу небезпеки може бути безпідставно відхилена суто з формальних підстав, не пов’язаних з безпечністю виконання договору. Фактично це звужує коло потенційних учасників лише до тих суб’єктів, які з тих чи інших причин мають дозвіл на поводження з речовинами 1 класу небезпеки, хоча така діяльність не має жодного стосунку до предмета закупівлі. Умови тендерної документації в частині обов’язкової наявності у Учасника дозволу на експлуатацію устаткування, пов'язане з використанням, зберіганням, транспортуванням та/або застосуванням небезпечних речовин 1 i 2 класу небезпеки є необґрунтованими та дискримінаційними стосовно Скаржника, який має чинний дозвіл експлуатація устаткування, пов’язане із зберіганням, транспортуванням небезпечних речовин 2 класу небезпеки. З огляду на викладене, зазначена вимога підлягає зміні (приведенню у відповідність до реального класу небезпеки рідкого хлору) або виключенню з тендерної документації. Отже, встановлені Замовником вимоги щодо обов’язкової наявності у учасника дозволів на виконання робіт з підвищеної небезпеки із заповнення/зливу контейнерів, а також дозволів на використання, зберігання, транспортування, застосування та експлуатацію устаткування з небезпечними речовинами 1 і 2 класу небезпеки не відповідають предмету закупівлі, фактичному характеру діяльності постачальника рідкого хлору, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та є надмірними і дискримінаційними. Скаржник має чинні дозволи Держпраці саме на ті види діяльності, які реально здійснюються (зберігання, транспортування та експлуатація устаткування для рідкого хлору 2 класу небезпеки), чого є цілком достатньо для належного та безпечного виконання договору поставки. Натомість вимога Замовника про наявність дозволів на роботи, які Скаржник не виконує, а також на поводження з речовинами 1 класу небезпеки, що взагалі не є предметом закупівлі, штучно обмежує коло потенційних учасників та порушує принципи недискримінації й добросовісної конкуренції, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». З огляду на викладене, вимагаємо зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації, виключивши або викласти у відповідність до законодавства зазначені вимоги щодо дозвільних документів. 4. Згідно п.32 Розділу 3 Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі Учасник для розділу 3 додатку 2 до Тендерної документації повинен надати «Гарантійний лист про те, що Учасник забезпечує постійний контроль якості кожної партії хлору, що поставляється та гарантує своєчасну заміну неякісного хлору або неякісної тари; на підтвердження можливості проведення аналізів виробником/учасником/постачальником товару, що пропонується, Учасник у складі пропозиції має надати свідоцтво/сертифікат або інший документ (витяг з нього) виданий компетентним органом у встановленому порядку про відповідність системи менеджменту керування вимірюванням виробника/учасника/постачальника вимогам ДСТУ ISO 10012:2005/ISO 10012:2003/ISO 10012:2003, що підтверджує можливість проведення аналізів хлору, що пропонує Учасник, на вміст основних показників його якості (вміст хлору, масова частка води, масова частка трихлористого азоту/вміст інших газів, масова частка нелеткого залишку), відповідно до стандарту на виробництво Товару.» Скаржник вважає таку вимогу такою, що не відповідає реальним умовам постачання імпортованого хлору та фактично створює дискримінаційні умови, з огляду на таке. По-перше, Скаржник має сертифікат на систему керування вимірюванням про відповідність вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 №UA.СУ.10012.241014.04-24, в якому назва методики вимірювань показників хлору рідкого визначено ГОСТ 6718-93 Хлор рідкий. Технічні умови та постачає товар, вироблений іноземними підприємствами (Словацька Республіка, Угорщина). Виробництво хлору здійснюється відповідно до стандартів, що діють у країні виробника (EN, національні стандарти тощо), а не за ГОСТ 6718-93. Зазначаємо, що в сертифікаті Скаржника показниками, що оцінюються встановлено: об’ємна частка хлору, масова частка води, масова частка трихлористого азоту, масова частка нелеткого залишку, вміст інших газів, що повністю відповідає вимозі Замовника. По-друге, система вимірювань Скаржника побудована відповідно до ГОСТ 6718-93, який одночасно є стандартом на рідкий хлор і містить розділ з методами контролю показників якості (вміст хлору, масова частка води, масова частка трихлористого азоту, нелеткий залишок тощо) для приймального контролю. Тобто, Скаржник має можливість проводити аналізи рідкого хлору відповідно до чинного в Україні стандарту ГОСТ 6718-93, який використовується для контролю якості товару при прийманні та експлуатації, але не є стандартом виробництва для іноземного заводу. Замовником встановлено, що одним із документів, які має надати учасник у складі тендерної пропозиції є сертифікат відповідності на рідкий хлор, яким підтверджено відповідність хлору вимогам ГОСТ 6718-93 (зокрема п.1.2., де зазначено технічні характеристики) або еквівалент. Таким чином, Замовник передбачає, що хлор запропонований до закупівлі має відповідати ГОСТ 6718-93, якого виробника хлор би не було запропоновано до закупівлі. По-третє, вимога Замовника сформульована таким чином, що документ ISO 10012 має підтверджувати можливість проведення аналізів саме «відповідно до стандарту на виробництво товару, що пропонується Учасником». У випадку Скаржника це означало б, що український постачальник повинен мати систему вимірювань, яка повністю відповідала би внутрішньому виробничому стандарту словацького чи угорського заводу, що є технологічно і юридично нереалістично. Стандарти на виробництво застосовуються на потужностях виробника, і саме виробник несе відповідальність за випуск продукції згідно з ними. Постачальник фізично не може дублювати виробничі методики контролю іноземного заводу. По-четверте, по суті Скаржник забезпечує те, що об’єктивно може і повинен забезпечувати постачальник: наявність сертифіката виробника на кожну партію хлору, а також можливість за потреби провести контроль якості в Україні відповідно до ГОСТ 6718-93, який діє на території України та застосовується саме для контролю показників якості рідкого хлору. Вимога ж надати документ, який підтверджує проведення аналізів «відповідно до стандарту на виробництво товару», у випадку імпортного хлору фактично вимагає від Учасника перебрати на себе функції і стандарти виробника, чого законодавство не передбачає. По-п’яте, у такому формулюванні вимога Замовника є непропорційною та дискримінаційною. Реально виконати її можуть або самі виробники, або їх пов’язані структури, на яких поширюється стандарт виробництва товару. Натомість, незалежні українські постачальники, які закуповують хлор у іноземних виробників на законних підставах та здійснюють його поставку споживачам в Україні, опиняються у завідомо гіршому становищі, хоча виконують усі обов’язки щодо контролю якості на рівні, достатньому для безпечної експлуатації товару. Таким чином, вимога Замовника, згідно з якою документ має «підтверджувати можливість проведення аналізів хлору відповідно до стандарту на виробництво товару, що пропонує Учасник», у разі постачання імпортованого хлору є такою, що не відповідає реальному розподілу функцій між виробником і постачальником, не ґрунтується на нормах законодавства та фактично обмежує участь добросовісних імпортерів. З огляду на викладене, зазначена вимога підлягає зміні або виключенню з тендерної документації як така, що має дискримінаційний характер. На підставі вищевикладеного, Скаржник вважає, що тендерна документація містить дискримінаційні вимоги по відношенню до потенційних учасників, в тому числі і Скаржника. На підставі викладеного вважаємо, що Замовником штучно обмежено коло потенційних учасників закупівлі, в тому числі Скаржника, та застосовано дискримінаційні метод формування тендерної документації, та необґрунтовано необхідність наявності вищевказаних вимог в тендерній документації. Вважаємо, що вимоги встановлені в тендерній документації порушують права ТОВ «Альфа-Лекс» та унеможливлюють його участь в закупівлі, а в результаті позбавляють можливості бути обраним переможцем. Замовником в Документації не дотримано вимоги ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та порушено принцип недискримінації учасників. Дії Замовника в частині встановлення у тендерній документації наведених вище вимог порушують вимоги частини третьої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси ТОВ «Альфа-Лекс» пов'язані з участю у закупівлі та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 3 Закону. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.5, 18, 22, 24, 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» у зв’язку з порушенням наших законних прав та інтересів, ПРОСИМО: 1. Прийняти Скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушення законодавства Замовником при проведенні процедури закупівлі за ідентифікатором: UA-2025-12-01-010069-а. 3. Зобов’язати обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» внести зміни до тендерної документації, якими виключити дискримінаційні вимоги. Додатки: - Сертифікат якості FORTISCHEM a.s. - Сертифікат якості VINYL Kft. - Дозвіл №ДЗ-3529/ЗХ/1-24 від 14.08.2024 - Дозвіл №ДЗ-1015/ЗХ/1-25 від 12.03.2025 - Сертифікат ISO ДСТУ 10012:2005 - Тендерна документація

СКАРГА на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо усунення дискримінаційних вимог тендерної документації (в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (від 25.12.2015 № 922-VIII), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування) 01.12.2025 року обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» (далі — Замовник, ОКВП «Дніпро-Кіровоград») на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі по тексту – Закон) «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі по тексту – Особливості), оголосив процедуру закупівлі (відкриті торги з Особливостями) ДК 021-2015 (CPV): 24310000-0 – Основні неорганічні хімічні речовини (реагенти для очистки та знезараження питної води та стічних вод) (далі – відкриті торги за Особливостями, процедура закупівлі, закупівля). Тендерна документація ДК 021-2015 (CPV): 24310000-0 – Основні неорганічні хімічні речовини (реагенти для очистки та знезараження питної води та стічних вод) (далі – ТД), затверджена рішенням Уповноваженої особи №344 від 20.11.2025 року. Очікувана вартість закупівлі – 104 906 000, 00 грн з ПДВ. Відповідно до преамбули Закону України "Про публічні закупівлі" метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Згідно з нормами ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципами здійснення закупівель є: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Відповідно до п. 28. Особливостей, Тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Частиною 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Також, тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачено законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації (ч.3 ст. 22 Закону). Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лекс» (далі – Скаржник) вважає умови відкритих торгів за Особливостями, викладені в тендерній документації, такими, що суперечать нормам законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема принципам здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, визначеним у статті 5 Закону, у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, визначений пунктом 59 Особливостей (не пізніше ніж за три дні до дати, встановленої для подання тендерних пропозицій), звертаємось до Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Комісія) зі скаргою. Скаржник як потенційний учасник відкритих торгів за Особливостями переконаний в тому, що вимоги, поставлені замовником до потенційних учасників, в тому числі Скаржника, є дискримінаційними та такими, що порушують права Скаржника, зокрема на рівну конкуренцію, з огляду на таке. Дискримінаційні вимоги Замовника полягають у наступному: 1. Згідно п.30 Розділу 3 Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі Учасник для розділу 3 додатку 2 до Тендерної документації повинен надати «Скан-копію паспорту/сертифікату якості на хлор, що засвідчує якість продукції. При цьому, Паспорт (сертифікат), наданий у складі тендерної пропозиції повинен відповідати вимогам НПАОП 0.00-1.23.-10.» Скаржник вважає цю вимогу дискримінаційною, такою, що суперечить законодавству та фактично обмежує участь імпортерів, з огляду на наступне. По-перше, НПАОП 0.00-1.23-10 — це національні Правила охорони праці, дія яких поширюється виключно на суб’єктів господарювання України, що здійснюють виробництво, зберігання, транспортування, наповнення та застосування хлору. Цей норматив не встановлює та не може встановлювати вимог до змісту паспортів якості іноземних виробників, які працюють за регламентами власних країн та нормами ЄС (EN, ISO, національні стандарти). Скаржник поставляє хлор виробників FORTISCHEM a.s., країна походження – Словацька Республіка та VINYL Kft, країна походження – Угорщина. По-друге, паспорти іноземних виробників не можуть відповідати вимогам НПАОП, оскільки: - вони видаються за міжнародними та європейськими стандартами якості (зокрема EN 937 у сертифікаті VINYL Kft) - форма, структура та реквізити паспортів визначені регулятором країни виробника, а не Україною; - НПАОП регулює процеси роботи з хлором на підприємстві, а не зміст документації виробника. Таким чином, вимога Замовника є юридично некоректною, оскільки поширює дію українського внутрішнього нормативу на суб’єкти іноземних держав, що суперечить принципам міжнародного права та нормам ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». По-третє, паспорти якості, надані виробниками FORTISCHEM a.s. (Словацька Республіка) та VINYL Kft. (Угорщина), підтверджують якість рідкого хлору відповідно до стандартів країн ЄС та містять усі показники, необхідні для оцінки безпечності та якості товару та технічні показники відповідають заявленим Замовником. Наприклад: - Сертифікат FORTISCHEM a.s. містить показники вмісту хлору, вологи, нелетючого залишку та трихлористого азоту, оформлений згідно з процедурою контролю якості підприємства; - Сертифікат VINYL Kft оформлений за стандартом MSZ EN 937, який застосовується в ЄС для технічних хімічних продуктів і також містить показники об’ємна доля хлору, масова доля води, масова доля трихлористого азоту, масова доля нелетючого залишку. По-четверте, на території України відсутнє виробництво рідкого хлору, відповідно вся продукція, яка легально постачається в Україну, є імпортною та виготовляється згідно з нормами держав-експортерів. Таким чином, вимога Замовника автоматично усуває всіх потенційних постачальників, що є прямим порушенням принципу недискримінації. По-п’яте, паспорти/сертифікати якості іноземних виробників за визначенням не можуть містити реквізити, передбачені НПАОП, оскільки НПАОП: - регулює порядок відбору проб, перевірки якості, ведення журналу наповнення, підписів ВТК та цеху; - застосовується лише під час робіт з хлором на українських підприємствах; - жодним чином не регламентує форму сертифікату якості товару, виданого зовнішнім виробником. Отже, вимога Замовника є неможливою для виконання іноземними виробниками та постачальниками імпортованого рідкого хлору в Украну, яким є і Скаржник, а тому — дискримінаційною. На підставі викладеного Скаржник вважає, що вимогу про обов’язкову відповідність паспорту/сертифікату якості НПАОП 0.00-1.23-10 необхідно виключити або викласти у формі, що не порушує право участі імпортерів, оскільки її виконання суперечить принципам публічних закупівель. 2. Згідно п.33 Розділу 3 Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі Учасник для розділу 3 додатку 2 до Тендерної документації повинен надати «Гарантійний лист, що у власності/користуванні або іншому законному володінні Учасника наявна хлорна тара (контейнера) у кількості не менше 24 одиниць (вказати їх заводські номери), що забезпечує потребу у відвантажені товару Замовнику, з зазначенням організації/підприємства, що буде здійснювати підготовку тари до наповнення та/або наповнення тари відповідно до вимог НПАОП 0.00-1.23.-10. У випадку якщо Учасник орендує чи винаймає хлорну тару (контейнера) то додатково надається скан-копія договору оренди/найму. На контейнери, на які розповсюджується дія Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 4 липня 2018 р. № 536, Учасник надає сертифікат відповідності (відповідно до п.18 Постанови) або сертифікат про проведену переоцінку відповідності (відповідно до п. 41 Постанови) відносно кожного контейнеру зазначеного у гарантійному листі.» Скаржник здійснює постачання рідкого хлору виключно в режимі імпорту, у власних контейнерах, які перевозяться до іноземного заводу-виробника (Словацька Республіка / Угорщина) та наповнюються виключно виробником із застосуванням виробничих та промислових потужностей виробника.. Усі операції з підготовки тари, перевірки, технічного обслуговування та наповнення хлором виконуються саме виробником і на території іншої держави, що підтверджується сертифікатами якості. Відтак, вимога Замовника щодо проведення наповнення контейнерів «відповідно до НПАОП 0.00-1.23-10» є такою, що об’єктивно не може бути виконана імпортером, оскільки іноземний завод-виробник не підпадає під дію українських нормативно-правових актів з охорони праці. Така вимога не відповідає реальному технологічному процесу поставки рідкого хлору, адже Скаржник не здійснює наповнення тари на території України і не є суб’єктом, який повинен виконувати роботи за НПАОП. Скаржник має у власності необхідну кількість контейнерів та забезпечує їх своєчасне і безпечне наповнення у завода-виробника, який повністю відповідає за технологічний процес, що є загальноприйнятою міжнародною практикою поставок рідкого хлору. Таким чином, вимога Замовника в частині зазначення організації, що здійснює наповнення «відповідно до НПАОП» унеможливлює участь імпортерів та не має законних підстав, оскільки пов’язана з операціями, яких Скаржник не виконує на території України і не зобов’язаний виконувати. Вимога фактично орієнтована лише на тих учасників, які виконують наповнення в Україні, що штучно обмежує конкуренцію та створює необґрунтовану перевагу для суб’єктів, які мають доступ до українських хлоронаповнювальних/хлоропереливних потужностей, хоча це не є вимогою ані предмета закупівлі, ані чинного законодавства. У зв’язку з цим вимога підлягає зміні або виключенню, оскільки в теперішньому формулюванні є надмірною, непропорційною та такою, що необґрунтовано обмежує конкуренцію. 3. Згідно п.35 Розділу 3 Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі Учасник для розділу 3 додатку 2 до Тендерної документації повинен надати «Дозвіл на виконання робіт з підвищеної небезпеки (заповнення та спорожнення (злив) контейнерів (балонів) із зрідженим отруйним газом; Дозвіл на використання, зберігання, транспортування та/або застосування небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки (зокрема хлору рідкого); Дозвіл на експлуатацію устаткування, пов'язане з використанням, зберіганням, транспортуванням та/або застосуванням небезпечних речовин 1 i 2 класу небезпеки (відносно контейнерів, що визначені учасником в гарантійному листі, згідно п. 31 цього розділу), що видані у встановленому законодавством порядку на організацію чи підприємство, що буде здійснювати відповідні роботи для потреб замовника.» Скаржник вважає цю вимогу такою, що не відповідає предмету закупівлі, характеру діяльності постачальника та чинному законодавству, з огляду на таке. 3.1. Дозвіл на виконання робіт з підвищеної небезпеки (заповнення та спорожнення (злив) контейнерів (балонів) із зрідженим отруйним газом По-перше, предметом закупівлі є поставка рідкого хлору в уже наповнених контейнерах, а не виконання робіт з його розливу, наповнення або зливу. Заповнення тари рідким хлором здійснюється безпосередньо заводами-виробниками на їх виробничих потужностях (іноземні підприємства), що підтверджується сертифікатами якості виробника, які надаються у складі пропозиції. Учасник-постачальник не виконує й не планує виконувати на території України операцій із заповнення або спорожнення контейнерів, а здійснює виключно транспортування вже наповненої тари до Замовника. По-друге, відповідно до законодавства про охорону праці та Порядку видачі дозволів, дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки щодо заповнення та спорожнення посудин, що працюють під тиском, потрібен саме тим суб’єктам господарювання, які фактично здійснюють такі роботи (організаціям-наповнювачам, хлоропереливним станціям тощо). Скаржник не є організацією-наповнювачем рідкого хлору, не здійснює наповнення контейнерів, не виконує операцій зливу/наливу для третіх осіб, а тому не є суб’єктом, на якого покладено обов’язок отримувати відповідний дозвіл. Вимога Замовника фактично зобов’язує Скаржника отримати дозвіл на вид діяльності, яким він не займається і не повинен займатись у межах цієї закупівлі. По-третє, така вимога виходить за межі предмета закупівлі та фактично Замовник вимагає від учасників документи, що не стосуються предмета закупівлі і не є необхідними для підтвердження його відповідності встановленим вимогам. Наявність чи відсутність у постачальника дозволу на злив/налив хлору жодним чином не впливає на якість та безпечність товару, який постачається в належній тарі, та не є показником його спроможності поставити хлор у відповідності до умов договору. Обов’язок мати дозвіл на виконання робіт з підвищеної небезпеки не може покладатися «про всяк випадок» на всіх учасників закупівлі незалежно від того, чи планують вони виконувати такі роботи. Вимога Замовника у даній частині є необґрунтованою, такою, що не ґрунтується на реальних технологічних потребах і суперечить принципам пропорційності По-четверте, встановлюючи вимогу щодо обов’язкової наявності дозволу на виконання робіт, які постачальник фактично не здійснює, Замовник штучно звужує коло потенційних учасників, створюючи перевагу для обмеженого кола суб’єктів, які поєднують у собі функції і постачальника, і організації-наповнювача. Це є проявом дискримінації у розумінні ст. 5 Закону, оскільки ставить у нерівне становище добросовісних постачальників, які здійснюють законну діяльність з імпорту та транспортування хлору, не виконуючи при цьому робіт з його розливу. На підставі викладеного Скаржник вважає, що вимога щодо обов’язкової наявності у учасника дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки, а саме «заповнення та спорожнення (злив) контейнерів (балонів) із зрідженим отруйним газом», є такою, що не відповідає предмету закупівлі, не передбачена законодавством для постачальника рідкого хлору та має дискримінаційний характер, у зв’язку з чим підлягає виключенню або приведенню у відповідність до чинного законодавства. 3.2. Дозвіл на використання, зберігання, транспортування та/або застосування небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки (зокрема хлору рідкого) Скаржник має повний належний дозвіл Держпраці №ДЗ-3529/ЗХ/1-24 від 14.08.2024р. саме на ті види діяльності (зберігання та транспортування хлору), які об’єктивно здійснюються в межах постачання рідкого хлору в контейнерах. Водночас Скаржник не здійснює «використання» чи «застосування» хлору у власній господарській діяльності (не застосовує його технологічно, не використовує як реагент), а виконує лише логістичні операції із вже наповненими контейнерами. Законодавство не покладає на такого суб’єкта обов’язку отримувати дозвіл на роботи, яких він фактично не виконує. Отже, вимога Замовника мати дозвіл одразу на «використання, зберігання, транспортування та/або застосування небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки» є надмірною та непропорційною для постачальника, який законно володіє дозволом на зберігання і транспортування хлору (2 клас небезпеки), але об’єктивно не здійснює його промислового використання чи застосування. Така вимога фактично створює формальні підстави для відхилення пропозиції Скаржника, попри наявність у нього всіх необхідних дозвільних документів для безпечної поставки хлору, і тому має дискримінаційний характер. У зв’язку з цим зазначена умова тендерної документації підлягає зміні (обмеженню вимоги дозволом на зберігання та транспортування хлору 2 класу небезпеки) або виключенню. Відповідно до міжнародних та національних норм у сфері перевезення небезпечних вантажів, рідкий хлор класифікується як небезпечний вантаж 2 класу (гази): - згідно з ДОПНВ (ADR) хлор віднесено до Класу 2 “Гази”, номер ООН 1017; - згідно з ГОСТ 6718-93 на тару з рідким хлором наноситься знак небезпеки класу 2 з відповідним підкласом для зріджених токсичних газів. Отже, саме 2 клас небезпеки є релевантним для рідкого хлору як небезпечної речовини при його транспортуванні та зберіганні. Вимога Замовника про надання дозволу одразу на “1 і 2 класу небезпеки” не має логічного та нормативного обґрунтування саме в контексті постачання рідкого хлору. Вимога про наявність дозволу на поводження з небезпечними речовинами 1 класу небезпеки фактично змушує Учасника мати дозвіл на діяльність з іншими, більш небезпечними речовинами, які не є предметом цієї закупівлі і не використовуються Скаржником у його господарській діяльності. Скаржник здійснює постачання виключно рідкого хлору (2 клас небезпеки), не працює з речовинами 1 класу небезпеки, тому законодавство не покладає на нього обов’язку отримувати дозвіл на зберігання/транспортування/застосування речовин 1 класу. Включення такої вимоги до тендерної документації виходить за межі предмета закупівлі та не пов’язане з реальними ризиками, які Замовник має управляти. Формальне наполягнення Замовника саме на формулюванні «1 і 2 класу небезпеки» створює ситуацію, коли пропозиція Скаржника з чинним дозволом на зберігання і транспортування хлору 2 класу небезпеки може бути безпідставно відхилена суто з формальних підстав, не пов’язаних з безпечністю виконання договору. Фактично це звужує коло потенційних учасників лише до тих суб’єктів, які з тих чи інших причин мають дозвіл на поводження з речовинами 1 класу небезпеки, хоча така діяльність не має жодного стосунку до предмета закупівлі. Умови тендерної документації в частині обов’язкової наявності у Учасника дозволу на використання, зберігання, транспортування та/або застосування небезпечних речовин “1 і 2 класу небезпеки” є необґрунтованими та дискримінаційними стосовно Скаржника, який має чинний дозвіл на зберігання та транспортування хлору як небезпечної речовини 2 класу небезпеки. З огляду на викладене, зазначена вимога підлягає зміні (приведенню у відповідність до реального класу небезпеки рідкого хлору) або виключенню з тендерної документації. 3.3. Дозвіл на експлуатацію устаткування, пов'язане з використанням, зберіганням, транспортуванням та/або застосуванням небезпечних речовин 1 i 2 класу небезпеки (відносно контейнерів, що визначені учасником в гарантійному листі, згідно п. 31 цього розділу), що видані у встановленому законодавством порядку на організацію чи підприємство, що буде здійснювати відповідні роботи для потреб замовника Скаржник має повний належний дозвіл Держпраці №ДЗ-1015/ЗХ/1-25 від 12.03.2025р. саме на ті види діяльності (експлуатація устаткування, пов’язане із зберіганням, транспортуванням небезпечних речовин 2 класу небезпеки), які об’єктивно здійснюються в межах постачання рідкого хлору в контейнерах. Водночас Скаржник не здійснює діяльність, пов’язану з «використанням» чи «застосуванням» устаткування з хлором у власній господарській діяльності, а виконує лише логістичні операції з устаткуванням (наповненими контейнерами). Законодавство не покладає на такого суб’єкта обов’язку отримувати дозвіл на роботи, яких він фактично не виконує. Отже, вимога Замовника мати дозвіл одразу на «експлуатацію устаткування, пов'язане з використанням, зберіганням, транспортуванням та/або застосуванням небезпечних речовин 1 i 2 класу небезпеки» є надмірною та непропорційною для постачальника, який законно володіє дозволом на експлуатацію устаткування, пов’язане з зберіганням і транспортуванням хлору (2 клас небезпеки), але об’єктивно не здійснює його використання такого устаткування. Така вимога фактично створює формальні підстави для відхилення пропозиції Скаржника, попри наявність у нього всіх необхідних дозвільних документів для безпечної експлуатації устаткування, і тому має дискримінаційний характер. У зв’язку з цим зазначена умова тендерної документації підлягає зміні (обмеженню вимоги дозволом експлуатацію устаткування, пов’язане із зберіганням, транспортуванням небезпечних речовин 2 класу небезпеки) або виключенню. Відповідно до міжнародних та національних норм у сфері перевезення небезпечних вантажів, рідкий хлор класифікується як небезпечний вантаж 2 класу (гази): - згідно з ДОПНВ (ADR) хлор віднесено до Класу 2 “Гази”, номер ООН 1017; - згідно з ГОСТ 6718-93 на тару з рідким хлором наноситься знак небезпеки класу 2 з відповідним підкласом для зріджених токсичних газів. Отже, саме 2 клас небезпеки є релевантним для рідкого хлору як небезпечної речовини при його транспортуванні та зберіганні. Вимога Замовника про надання дозволу одразу на “1 і 2 класу небезпеки” не має логічного та нормативного обґрунтування саме в контексті постачання рідкого хлору. Вимога про наявність дозволу на експлуатацію устаткування, пов’язаного з небезпечними речовинами 1 класу небезпеки фактично змушує Учасника мати дозвіл на діяльність з експлуатації устаткування з більш небезпечними речовинами, які не є предметом цієї закупівлі і не використовуються Скаржником у його господарській діяльності. Скаржник здійснює постачання виключно рідкого хлору (2 клас небезпеки), не працює з речовинами 1 класу небезпеки, тому законодавство не покладає на нього обов’язку отримувати дозвіл на зберігання/транспортування/застосування речовин 1 класу. Включення такої вимоги до тендерної документації виходить за межі предмета закупівлі та не пов’язане з реальними ризиками, які Замовник має управляти. Формальне наполягнення Замовника саме на формулюванні «1 і 2 класу небезпеки» створює ситуацію, коли пропозиція Скаржника з чинним дозволом на зберігання і транспортування хлору 2 класу небезпеки може бути безпідставно відхилена суто з формальних підстав, не пов’язаних з безпечністю виконання договору. Фактично це звужує коло потенційних учасників лише до тих суб’єктів, які з тих чи інших причин мають дозвіл на поводження з речовинами 1 класу небезпеки, хоча така діяльність не має жодного стосунку до предмета закупівлі. Умови тендерної документації в частині обов’язкової наявності у Учасника дозволу на експлуатацію устаткування, пов'язане з використанням, зберіганням, транспортуванням та/або застосуванням небезпечних речовин 1 i 2 класу небезпеки є необґрунтованими та дискримінаційними стосовно Скаржника, який має чинний дозвіл експлуатація устаткування, пов’язане із зберіганням, транспортуванням небезпечних речовин 2 класу небезпеки. З огляду на викладене, зазначена вимога підлягає зміні (приведенню у відповідність до реального класу небезпеки рідкого хлору) або виключенню з тендерної документації. Отже, встановлені Замовником вимоги щодо обов’язкової наявності у учасника дозволів на виконання робіт з підвищеної небезпеки із заповнення/зливу контейнерів, а також дозволів на використання, зберігання, транспортування, застосування та експлуатацію устаткування з небезпечними речовинами 1 і 2 класу небезпеки не відповідають предмету закупівлі, фактичному характеру діяльності постачальника рідкого хлору, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та є надмірними і дискримінаційними. Скаржник має чинні дозволи Держпраці саме на ті види діяльності, які реально здійснюються (зберігання, транспортування та експлуатація устаткування для рідкого хлору 2 класу небезпеки), чого є цілком достатньо для належного та безпечного виконання договору поставки. Натомість вимога Замовника про наявність дозволів на роботи, які Скаржник не виконує, а також на поводження з речовинами 1 класу небезпеки, що взагалі не є предметом закупівлі, штучно обмежує коло потенційних учасників та порушує принципи недискримінації й добросовісної конкуренції, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». З огляду на викладене, вимагаємо зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації, виключивши або викласти у відповідність до законодавства зазначені вимоги щодо дозвільних документів. 4. Згідно п.32 Розділу 3 Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі Учасник для розділу 3 додатку 2 до Тендерної документації повинен надати «Гарантійний лист про те, що Учасник забезпечує постійний контроль якості кожної партії хлору, що поставляється та гарантує своєчасну заміну неякісного хлору або неякісної тари; на підтвердження можливості проведення аналізів виробником/учасником/постачальником товару, що пропонується, Учасник у складі пропозиції має надати свідоцтво/сертифікат або інший документ (витяг з нього) виданий компетентним органом у встановленому порядку про відповідність системи менеджменту керування вимірюванням виробника/учасника/постачальника вимогам ДСТУ ISO 10012:2005/ISO 10012:2003/ISO 10012:2003, що підтверджує можливість проведення аналізів хлору, що пропонує Учасник, на вміст основних показників його якості (вміст хлору, масова частка води, масова частка трихлористого азоту/вміст інших газів, масова частка нелеткого залишку), відповідно до стандарту на виробництво Товару.» Скаржник вважає таку вимогу такою, що не відповідає реальним умовам постачання імпортованого хлору та фактично створює дискримінаційні умови, з огляду на таке. По-перше, Скаржник має сертифікат на систему керування вимірюванням про відповідність вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 №UA.СУ.10012.241014.04-24, в якому назва методики вимірювань показників хлору рідкого визначено ГОСТ 6718-93 Хлор рідкий. Технічні умови та постачає товар, вироблений іноземними підприємствами (Словацька Республіка, Угорщина). Виробництво хлору здійснюється відповідно до стандартів, що діють у країні виробника (EN, національні стандарти тощо), а не за ГОСТ 6718-93. Зазначаємо, що в сертифікаті Скаржника показниками, що оцінюються встановлено: об’ємна частка хлору, масова частка води, масова частка трихлористого азоту, масова частка нелеткого залишку, вміст інших газів, що повністю відповідає вимозі Замовника. По-друге, система вимірювань Скаржника побудована відповідно до ГОСТ 6718-93, який одночасно є стандартом на рідкий хлор і містить розділ з методами контролю показників якості (вміст хлору, масова частка води, масова частка трихлористого азоту, нелеткий залишок тощо) для приймального контролю. Тобто, Скаржник має можливість проводити аналізи рідкого хлору відповідно до чинного в Україні стандарту ГОСТ 6718-93, який використовується для контролю якості товару при прийманні та експлуатації, але не є стандартом виробництва для іноземного заводу. Замовником встановлено, що одним із документів, які має надати учасник у складі тендерної пропозиції є сертифікат відповідності на рідкий хлор, яким підтверджено відповідність хлору вимогам ГОСТ 6718-93 (зокрема п.1.2., де зазначено технічні характеристики) або еквівалент. Таким чином, Замовник передбачає, що хлор запропонований до закупівлі має відповідати ГОСТ 6718-93, якого виробника хлор би не було запропоновано до закупівлі. По-третє, вимога Замовника сформульована таким чином, що документ ISO 10012 має підтверджувати можливість проведення аналізів саме «відповідно до стандарту на виробництво товару, що пропонується Учасником». У випадку Скаржника це означало б, що український постачальник повинен мати систему вимірювань, яка повністю відповідала би внутрішньому виробничому стандарту словацького чи угорського заводу, що є технологічно і юридично нереалістично. Стандарти на виробництво застосовуються на потужностях виробника, і саме виробник несе відповідальність за випуск продукції згідно з ними. Постачальник фізично не може дублювати виробничі методики контролю іноземного заводу. По-четверте, по суті Скаржник забезпечує те, що об’єктивно може і повинен забезпечувати постачальник: наявність сертифіката виробника на кожну партію хлору, а також можливість за потреби провести контроль якості в Україні відповідно до ГОСТ 6718-93, який діє на території України та застосовується саме для контролю показників якості рідкого хлору. Вимога ж надати документ, який підтверджує проведення аналізів «відповідно до стандарту на виробництво товару», у випадку імпортного хлору фактично вимагає від Учасника перебрати на себе функції і стандарти виробника, чого законодавство не передбачає. По-п’яте, у такому формулюванні вимога Замовника є непропорційною та дискримінаційною. Реально виконати її можуть або самі виробники, або їх пов’язані структури, на яких поширюється стандарт виробництва товару. Натомість, незалежні українські постачальники, які закуповують хлор у іноземних виробників на законних підставах та здійснюють його поставку споживачам в Україні, опиняються у завідомо гіршому становищі, хоча виконують усі обов’язки щодо контролю якості на рівні, достатньому для безпечної експлуатації товару. Таким чином, вимога Замовника, згідно з якою документ має «підтверджувати можливість проведення аналізів хлору відповідно до стандарту на виробництво товару, що пропонує Учасник», у разі постачання імпортованого хлору є такою, що не відповідає реальному розподілу функцій між виробником і постачальником, не ґрунтується на нормах законодавства та фактично обмежує участь добросовісних імпортерів. З огляду на викладене, зазначена вимога підлягає зміні або виключенню з тендерної документації як така, що має дискримінаційний характер. На підставі вищевикладеного, Скаржник вважає, що тендерна документація містить дискримінаційні вимоги по відношенню до потенційних учасників, в тому числі і Скаржника. На підставі викладеного вважаємо, що Замовником штучно обмежено коло потенційних учасників закупівлі, в тому числі Скаржника, та застосовано дискримінаційні метод формування тендерної документації, та необґрунтовано необхідність наявності вищевказаних вимог в тендерній документації. Вважаємо, що вимоги встановлені в тендерній документації порушують права ТОВ «Альфа-Лекс» та унеможливлюють його участь в закупівлі, а в результаті позбавляють можливості бути обраним переможцем. Замовником в Документації не дотримано вимоги ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та порушено принцип недискримінації учасників. Дії Замовника в частині встановлення у тендерній документації наведених вище вимог порушують вимоги частини третьої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси ТОВ «Альфа-Лекс» пов'язані з участю у закупівлі та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 3 Закону. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.5, 18, 22, 24, 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» у зв’язку з порушенням наших законних прав та інтересів, ПРОСИМО: 1. Прийняти Скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушення законодавства Замовником при проведенні процедури закупівлі за ідентифікатором: UA-2025-12-01-010069-а. 3. Зобов’язати обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» внести зміни до тендерної документації, якими виключити дискримінаційні вимоги. Додатки: - Сертифікат якості FORTISCHEM a.s. - Сертифікат якості VINYL Kft. - Дозвіл №ДЗ-3529/ЗХ/1-24 від 14.08.2024 - Дозвіл №ДЗ-1015/ЗХ/1-25 від 12.03.2025 - Сертифікат ISO ДСТУ 10012:2005 - Тендерна документація