-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
ДК 021: 2015 код 45310000-3 — Електромонтажні роботи : Улаштування системи пожежної сигналізації та системи керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання ) учбового корпусу А-2, учбового корпусу А’-2, гуртожитку Б-5, гаражу Д-1, будівлі лабораторії кухарів В-1, топкової Г-1, Закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Новоодеський професійний коледж» по вулиці Центральна, 218 в місті Нова Одеса Миколаївської області (поточний ремонт-монтаж) .
Торги не відбулися
1 701 128.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
28.11.2025 12:16 - 05.12.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на визначення переможця
Номер:
cfcf2eeb844344918de0f5cd67abebe9
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-11-28-006506-a.b2
Назва:
Скарга на визначення переможця
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Протокол №5_визнання переможцем.pdf 29.12.2025 20:31
- Скарга до АМКУ (11) (3).docx 29.12.2025 20:31
- sign.p7s 29.12.2025 20:34
- рішення від 31.12.2025 № 19302.pdf 31.12.2025 13:18
- інформація про резолютивну частину рішення від 08.01.2026 № 256.pdf 08.01.2026 18:02
- рішення від 08.01.2026 № 256.pdf 13.01.2026 12:15
- Пояснення щодо скарги ТОВ СПАС.pdf 06.01.2026 14:13
- Пояснення щодо скарги ТОВ СПАС.pdf 06.01.2026 14:15
- Пояснення щодо скарги ТОВ СПАС.pdf 06.01.2026 14:22
- Пояснення щодо скарги ТОВ СПАС.pdf 06.01.2026 14:24
- Пояснення щодо скарги ТОВ СПАС.pdf 06.01.2026 14:27
- Пояснення щодо скарги ТОВ СПАС.pdf 06.01.2026 14:30
- Пояснення щодо скарги ТОВ СПАС.pdf 06.01.2026 14:32
- Пояснення щодо скарги ТОВ СПАС.pdf 06.01.2026 14:34
- Деф.акт.pdf 07.01.2026 09:16
- Пояснення щодо скарги ТОВ СПАС.pdf 07.01.2026 09:16
- Диплом Лащ Б.М. Головний інженер.pdf 07.01.2026 09:20
- Аналогічний Веселинове.pdf 07.01.2026 09:22
- Аналогічний договір Ягідка+Акт+Відгук.pdf 07.01.2026 09:22
- 7 Довідка про учасника.docx 07.01.2026 09:23
- Сертифікати на обладання.pdf 07.01.2026 09:24
- 20 Додаток 3.pdf 07.01.2026 09:25
- 19 Додаток 3 у стверджувальній формі.pdf 07.01.2026 09:25
- Протокол №8 від 13.01.2026р._виконання рішення АМКУ.pdf 13.01.2026 14:27
Дата прийняття скарги до розгляду:
29.12.2025 22:04
Дата розгляду скарги:
08.01.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
31.12.2025 13:18
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
13.01.2026 12:17
Дата виконання рішення Замовником:
13.01.2026 14:32
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Під час проведення закупівлі Замовником було прийнято Рішення від 24.12.2025 року протоколом №5 про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ФАЄР" (код ЄДРПОУ: 42082117) переможцем за процедурою закупівлі — "ДК 021: 2015 код 45310000-3 — Електромонтажні роботи : Улаштування системи пожежної сигналізації та системи керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання) учбового корпусу А-2, учбового корпусу А’-2, гуртожитку Б-5, гаражу Д-1, будівлі лабораторії кухарів В-1, топкової Г-1, Закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Новоодеський професійний коледж" по вулиці Центральна, 218 в місті Нова Одеса Миколаївської області (поточний ремонт-монтаж).", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-11-28-006506-а.(далі – Рішення).
08.01.2026р. Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення
Законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення № 256 -р/пк-пз, згідно з яким, за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "СПАС" (код ЄДРПОУ: 41120093) від 29 грудня 2025р. № UA-2025-11-28-006506-a.b2, Комісія постановила зобов’язати заклад професійної (професійно-технічної) освіти "Новоодеський професійний коледж" (код ЄДРПОУ: 02546105) скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ФАЄР" (код ЄДРПОУ: 42082117) переможцем за процедурою закупівлі — "ДК 021: 2015 код 45310000-3 —Електромонтажні роботи : Улаштування системи пожежної сигналізації та системи керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання) учбового корпусу А-2, учбового корпусу А’-2, гуртожитку Б-5, гаражу Д-1, будівлі лабораторії кухарів В-1, топкової Г-1, Закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Новоодеський професійний коледж" по вулиці Центральна, 218 в місті Нова Одеса Миколаївської області (поточний ремонт-монтаж)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-11-28-006506-а оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-11-28-006506-а скасувати Рішення.
Відповідно до частини 22 статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.
Оприлюднити відповідну інформацію в електронній системі закупівель.
ВИРІШИЛА:
1. Скасувати Рішення замовника від 24 грудня 2025 протокол № 5.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
9f23f52b955f4307ba2e84aa8c76a11e
Заголовок пункту скарги:
Відповідно до розділу 4 додатку 3 до тендерної документації: кошторисні розрахунки пропозиції Учасника мають відповідати всім показникам, передбачених у об`ємах робіт, в тому числі щодо назви, кількості, одиниці виміру.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
1. Відповідно до розділу 4 додатку 3 до тендерної документації: кошторисні розрахунки пропозиції Учасника мають відповідати всім показникам, передбачених у об`ємах робіт, в тому числі щодо назви, кількості, одиниці виміру. Для підтвердження технічних вимог та розрахунків ціни Учасник повинен надати у складі пропозиції кошторисну документацію яка повинна бути складена відповідно до настанови з визначення вартості будівництва, пропечатана та підписана організацією учасником, підписом та печаткою сертифікованого інженера-проектувальника і підписом КЕП/УЕП. Кошторисна документація повинна бути складена із застосуванням Програмного комплексу АВК-5 (останньої версії) або у форматі сумісному з програмним комплексом АВК-5 у складі:
- дефектний акт;
- договірна ціна (тверда) (згідно кошторисних норм України) з відповідними розрахунками (визначається урахуванням вартості витрат проходження експертизи, яку здійснює підрядна організація, що відшкодовується Замовником);
- зведений кошторисний розрахунок вартості робіт з пояснювальною запискою та підсумковою відомістю до зведеного кошторисного розрахунку (визначається без урахування вартості витрат на технічний нагляд);
- об’єктний кошторис;
- локальні кошториси;
- підсумкова відомість ресурсів;
- розрахунок загальновиробничих витрат;
- перелік основних матеріальних ресурсів;
- відомість, що містить інформацію про ціни на матеріальні ресурси, у якій обов’язково має зазначатися така інформація: найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, а також вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції;
- календарний графік робіт.
У складі тендерної пропозиції надано інформаційну модель (файл: 3.imd) та кошторисні розрахунки (файли: Кошторисні розрахунки (12).pdf, Кошт 2.pdf, Кошт.1.pdf), в тому числі локальні кошториси.
По-перше, Додаток 3 до тендерної документації, відомість обсягів робіт, перед Локальним кошторисом 02-01-01 на Улаштування системи пожежної сигналізації та системи керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання гуртожитку Б-5, гаражу Д-1. Зазначені роботи: Розбирання плит стельових в каркас стелі; Укладання плит стельових в каркас стелі (раніше демонтованих; Свердлення отворів в цегляних стінах).
В пропозиції Учасника у Локальних кошторисах, а також у Дефектних актах ці роботи відсутні.
По-друге, відповідно до п.1.1: Роботи виконуються відповідно до проєктної документації, що пройшла експертизу, підтверджену експертною оцінкою (позитивна) №15-0084/03-25 від 07 липня 2025 року.
Учасник ТОВ "ТОП ФАЄР" врахував у Зведеному кошторисному розрахунку Глава 12, «Вартість експертизи проектної документації, а також у Договірній ціні «Розрахунок №8, Інші витрати» кошти у розмірі 12000 грн., які вже Замовник оплатив експертній організації.
По-третє, сума зазначена у Договірній ціні «Всього Договірна ціна» – 1643000,00 грн. не відповідає сумі зазначеній у Зведеному кошторисному розрахунку «Всього по Зведеному кошторисному розрахунку» - 1643000,01 грн.
Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «ТОП ФАЄР» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
- дефектний акт;
- договірна ціна (тверда) (згідно кошторисних норм України) з відповідними розрахунками (визначається урахуванням вартості витрат проходження експертизи, яку здійснює підрядна організація, що відшкодовується Замовником);
- зведений кошторисний розрахунок вартості робіт з пояснювальною запискою та підсумковою відомістю до зведеного кошторисного розрахунку (визначається без урахування вартості витрат на технічний нагляд);
- об’єктний кошторис;
- локальні кошториси;
- підсумкова відомість ресурсів;
- розрахунок загальновиробничих витрат;
- перелік основних матеріальних ресурсів;
- відомість, що містить інформацію про ціни на матеріальні ресурси, у якій обов’язково має зазначатися така інформація: найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, а також вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції;
- календарний графік робіт.
У складі тендерної пропозиції надано інформаційну модель (файл: 3.imd) та кошторисні розрахунки (файли: Кошторисні розрахунки (12).pdf, Кошт 2.pdf, Кошт.1.pdf), в тому числі локальні кошториси.
По-перше, Додаток 3 до тендерної документації, відомість обсягів робіт, перед Локальним кошторисом 02-01-01 на Улаштування системи пожежної сигналізації та системи керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання гуртожитку Б-5, гаражу Д-1. Зазначені роботи: Розбирання плит стельових в каркас стелі; Укладання плит стельових в каркас стелі (раніше демонтованих; Свердлення отворів в цегляних стінах).
В пропозиції Учасника у Локальних кошторисах, а також у Дефектних актах ці роботи відсутні.
По-друге, відповідно до п.1.1: Роботи виконуються відповідно до проєктної документації, що пройшла експертизу, підтверджену експертною оцінкою (позитивна) №15-0084/03-25 від 07 липня 2025 року.
Учасник ТОВ "ТОП ФАЄР" врахував у Зведеному кошторисному розрахунку Глава 12, «Вартість експертизи проектної документації, а також у Договірній ціні «Розрахунок №8, Інші витрати» кошти у розмірі 12000 грн., які вже Замовник оплатив експертній організації.
По-третє, сума зазначена у Договірній ціні «Всього Договірна ціна» – 1643000,00 грн. не відповідає сумі зазначеній у Зведеному кошторисному розрахунку «Всього по Зведеному кошторисному розрахунку» - 1643000,01 грн.
Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «ТОП ФАЄР» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
Протокол визнання переможцем
-
Повʼязаний документ:
Протокол №5_визнання переможцем.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати замовника скасувати свої рішення про визначення ТОВ «ТОП ФАЄР» переможцем та рішення про намір укласти договір з ТОВ «ТОП ФАЄР».
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
79716cd011e94ffb970fdf947e632759
Заголовок пункту скарги:
Відповідно до п.1.1 додатку 1 до тендерної документації: учасник надає довідку в довільній формі про наявність адміністративного приміщення на правах власності (оренди), матеріально-технічної бази згідно з видом робіт, на який отримано ліцензію
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
2. Відповідно до п.1.1 додатку 1 до тендерної документації: учасник надає довідку в довільній формі про наявність адміністративного приміщення на правах власності (оренди), матеріально-технічної бази згідно з видом робіт , на який отримано ліцензію, разом з даними, що дають можливість її ідентифікувати, та надати документальне підтвердження права власності/користування/залучення усього обладнання та матеріально-технічної бази, офісу (оборотно-сальдова відомість та/або інвентаризаційний опис та/або акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей та/або договір оренди та/або договір купівлі – продажу, договір про співпрацю та/або договір користування чи надання послуг тощо).
Учасник у складі тендерної пропозиції надав довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (файл: 1 Довідка МТБ.docx), в якій вказано:
5 Прес гідравлічний з електроприводом 1 Задовільний Договір оренди інструментів №18/04 від 18.04.2025 р.
16 Машина свердлильна електрична 1
Задовільний Власне. Видаткова накладна №12 від 14.07.2023 р
В складі тендерної пропозиції не надано договір оренди інструментів №18/04 від 18.04.2025 та видаткову накладну №12 від 14.07.2023.
Таким чином, у складі тендерної пропозиції наявні невідповідності, відповідно до п.43 Особливостей.
Учасник у складі тендерної пропозиції надав довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (файл: 1 Довідка МТБ.docx), в якій вказано:
5 Прес гідравлічний з електроприводом 1 Задовільний Договір оренди інструментів №18/04 від 18.04.2025 р.
16 Машина свердлильна електрична 1
Задовільний Власне. Видаткова накладна №12 від 14.07.2023 р
В складі тендерної пропозиції не надано договір оренди інструментів №18/04 від 18.04.2025 та видаткову накладну №12 від 14.07.2023.
Таким чином, у складі тендерної пропозиції наявні невідповідності, відповідно до п.43 Особливостей.
×
-
Назва доказу:
Протокол визнання переможцем
-
Повʼязаний документ:
Протокол №5_визнання переможцем.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати замовника скасувати свої рішення про визначення ТОВ «ТОП ФАЄР» переможцем та рішення про намір укласти договір з ТОВ «ТОП ФАЄР».
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
fbdde62d05dc4a2cbc8f58aa2d9702b6
Заголовок пункту скарги:
Відповідно до п. 2.1 додатку 1 до тендерної документації: керівник робіт повинен мати вищу освіту за однією із спеціальностей у галузях знань у галузях знань “Архітектура та будівництво”, “Цивільна безпека” (за спеціальностями “Цивільна безпека”, “Пожежна безпека”), “Автоматизація та приладобудування”, “Електроніка та телекомунікації”, “Електрична інженерія”, ...
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до п. 2.1 додатку 1 до тендерної документації: керівник робіт повинен мати вищу освіту за однією із спеціальностей у галузях знань у галузях знань “Архітектура та будівництво”, “Цивільна безпека” (за спеціальностями “Цивільна безпека”, “Пожежна безпека”), “Автоматизація та приладобудування”, “Електроніка та телекомунікації”, “Електрична інженерія”, стаж роботи за цим видом робіт не менше трьох років або в органах та підрозділах цивільного захисту (за спеціальністю “Пожежна безпека”) не менше п’яти років, що підтверджується копією диплому та копією послужного списку/трудової книжки.
У складі тендерної пропозиції не надано копію диплому, який би відповідав вищій освіті за однією із спеціальностей у галузях знань у галузях знань “Архітектура та будівництво”, “Цивільна безпека” (за спеціальностями “Цивільна безпека”, “Пожежна безпека”), “Автоматизація та приладобудування”, “Електроніка та телекомунікації”, “Електрична інженерія”.
Таким чином, у складі тендерної пропозиції наявні невідповідності, відповідно до п.43 Особливостей.
У складі тендерної пропозиції не надано копію диплому, який би відповідав вищій освіті за однією із спеціальностей у галузях знань у галузях знань “Архітектура та будівництво”, “Цивільна безпека” (за спеціальностями “Цивільна безпека”, “Пожежна безпека”), “Автоматизація та приладобудування”, “Електроніка та телекомунікації”, “Електрична інженерія”.
Таким чином, у складі тендерної пропозиції наявні невідповідності, відповідно до п.43 Особливостей.
×
-
Назва доказу:
Протокол визнання переможцем
-
Повʼязаний документ:
Протокол №5_визнання переможцем.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати замовника скасувати свої рішення про визначення ТОВ «ТОП ФАЄР» переможцем та рішення про намір укласти договір з ТОВ «ТОП ФАЄР».
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
46372aff212f4e349c93817a4de40a8b
Заголовок пункту скарги:
Відповідно до п. 3.1 додатку 1 до тендерної документації: учасники надають довідку, складену у довільній формі, про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів* (або договору) за предметом закупівлі із зазначенням найменування замовників, відомості про найменування надаваних послуг, реквізитів договору, реквізитів листів-відгуків щодо наданих договорів...
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
4. Відповідно до п. 3.1 додатку 1 до тендерної документації: учасники надають довідку, складену у довільній формі, про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів* (або договору) за предметом закупівлі із зазначенням найменування замовників, відомості про найменування надаваних послуг, реквізитів договору, реквізитів листів-відгуків щодо наданих договорів (або договору), засоби зв’язку із замовниками всіх аналогічних договорів, з переліку, визначеного згідно довідки про досвід виконання аналогічних договорів;
3.2. В складі пропозиції надати позитивний відгук (або рекомендаційний лист, тощо) від Замовника згідно виконання аналогічних договорів (договору).
3.3. Інформацію, зазначену в довідці підтвердити скан копіями оригіналів договорів, документами що свідчать про виконання послуг (акти звірки із Замовниками або акти виконаних робіт або інші документи підписані з обох сторін, які свідчать про виконання договору).
У складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) №135/3 від 07.12.2025 (файл: 3Довідка аналогічний договір.docx), в якій вказана інформація:
№ Найменування замовника за договором Номер та дата договору Документ(и), що підтверджують виконання договору
1 ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ БАБАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ,
20351Україна Черкаська область Уманський р-н, селище міського типу Бабанка вулиця Соборна, будинок 60а
Договір № 1/23с від 22 червня 2023 року. Предмет договору: Послуги з встановлення системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей в приміщенні Закладу дошкільної освіти «Ясла-садок «Ягідка» Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області за адресою: Черкаська область, Уманський район, територіальна громада Бабанська, смт. Бабанка, провулок Нижній, 2-а, Копія договору у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору), копії документів на підтвердження виконання в наданій довідці. (акт виконаних робіт (форми КБ-2В) та довідка про вapтicть виконаних робіт (форми КБ-3), що підтверджують факт виконання договору у повному обсязі.), позитивний відгук надані додатком до Тендерної пропозиції
2 Управління освіти, культури, туризму, сім’ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради
Адреса:вул. Мозолевського, 14, смт. Веселинове, Миколаївська обл.
ЄДРПОУ 41083041 Договір про закупівлю №99 від 14.06.2023 р.
кодом ДК 021:2015 (CPV:2008) - 45310000-3 Електромонтажні роботи (Послуги зі встановлення системи протипожежного захисту (пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та системи централізованого пожежного спостерігання) на об”єкті: Веселинівський ліцей Веселинівської селищної ради (корпус 1), за адресою: вул. Київська, 6, смт Веселинове, Вознесенського району, Миколаївської області, 57001 ) Копія договору у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору), копії документів на підтвердження виконання в наданій довідці. (акт виконаних робіт (форми КБ-2В) та довідка про вapтicть виконаних робіт (форми КБ-3), що підтверджують факт виконання договору у повному обсязі.), позитивний відгук надані додатком до Тендерної пропозиції
Також у складі тендерної пропозиції надано договір про закупівлю №99 від 14.06.2023 року (файл: Аналогічний Веселинове.pdf) та договір 1/23С від 22.06.2023 року (файл: Аналогічний договір Ягідка+Акт+Відгук.pdf).
Варто вказати, що до договору №99 від 14.06.2023 року не надано першу редакцію додаток 4 до договору (п.1.1 договору визначає його невід’ємною частиною) та надано редакцію, що була затверджена першою додатковою угодою.
Також до договору 1/23С від 22.06.2023 року не надано додатку 4 до договору, що є невід’ємною частиною.
Таким чином, у складі тендерної пропозиції наявні невідповідності, відповідно до п.43 Особливостей.
3.2. В складі пропозиції надати позитивний відгук (або рекомендаційний лист, тощо) від Замовника згідно виконання аналогічних договорів (договору).
3.3. Інформацію, зазначену в довідці підтвердити скан копіями оригіналів договорів, документами що свідчать про виконання послуг (акти звірки із Замовниками або акти виконаних робіт або інші документи підписані з обох сторін, які свідчать про виконання договору).
У складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) №135/3 від 07.12.2025 (файл: 3Довідка аналогічний договір.docx), в якій вказана інформація:
№ Найменування замовника за договором Номер та дата договору Документ(и), що підтверджують виконання договору
1 ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ БАБАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ,
20351Україна Черкаська область Уманський р-н, селище міського типу Бабанка вулиця Соборна, будинок 60а
Договір № 1/23с від 22 червня 2023 року. Предмет договору: Послуги з встановлення системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей в приміщенні Закладу дошкільної освіти «Ясла-садок «Ягідка» Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області за адресою: Черкаська область, Уманський район, територіальна громада Бабанська, смт. Бабанка, провулок Нижній, 2-а, Копія договору у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору), копії документів на підтвердження виконання в наданій довідці. (акт виконаних робіт (форми КБ-2В) та довідка про вapтicть виконаних робіт (форми КБ-3), що підтверджують факт виконання договору у повному обсязі.), позитивний відгук надані додатком до Тендерної пропозиції
2 Управління освіти, культури, туризму, сім’ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради
Адреса:вул. Мозолевського, 14, смт. Веселинове, Миколаївська обл.
ЄДРПОУ 41083041 Договір про закупівлю №99 від 14.06.2023 р.
кодом ДК 021:2015 (CPV:2008) - 45310000-3 Електромонтажні роботи (Послуги зі встановлення системи протипожежного захисту (пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та системи централізованого пожежного спостерігання) на об”єкті: Веселинівський ліцей Веселинівської селищної ради (корпус 1), за адресою: вул. Київська, 6, смт Веселинове, Вознесенського району, Миколаївської області, 57001 ) Копія договору у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору), копії документів на підтвердження виконання в наданій довідці. (акт виконаних робіт (форми КБ-2В) та довідка про вapтicть виконаних робіт (форми КБ-3), що підтверджують факт виконання договору у повному обсязі.), позитивний відгук надані додатком до Тендерної пропозиції
Також у складі тендерної пропозиції надано договір про закупівлю №99 від 14.06.2023 року (файл: Аналогічний Веселинове.pdf) та договір 1/23С від 22.06.2023 року (файл: Аналогічний договір Ягідка+Акт+Відгук.pdf).
Варто вказати, що до договору №99 від 14.06.2023 року не надано першу редакцію додаток 4 до договору (п.1.1 договору визначає його невід’ємною частиною) та надано редакцію, що була затверджена першою додатковою угодою.
Також до договору 1/23С від 22.06.2023 року не надано додатку 4 до договору, що є невід’ємною частиною.
Таким чином, у складі тендерної пропозиції наявні невідповідності, відповідно до п.43 Особливостей.
×
-
Назва доказу:
Протокол визнання переможцем
-
Повʼязаний документ:
Протокол №5_визнання переможцем.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати замовника скасувати свої рішення про визначення ТОВ «ТОП ФАЄР» переможцем та рішення про намір укласти договір з ТОВ «ТОП ФАЄР».
Порядковий номер пункту скарги:
5
Номер:
924ca39e4676453ca85d505e97e8ad71
Заголовок пункту скарги:
Відповідно до п. 1 розділу 3 додатку 1 до тендерної документації учасники мали надати: інформаційну довідку, складена у довільній формі, з відомостями про Учасника (адреса юридична, фактична та електронна, телефон, факс), реквізити (номер рахунку, назва та МФО, банку), керівництво...
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
5. Відповідно до п. 1 розділу 3 додатку 1 до тендерної документації учасники мали надати: інформаційну довідку, складена у довільній формі, з відомостями про Учасника (адреса юридична, фактична та електронна, телефон, факс), реквізити (номер рахунку, назва та МФО, банку), керівництво (посада, ПІБ, телефон для контактів), форму власності та юридичний статус, організаційно – правова форма (для юридичних осіб, крім, об’єднання учасників), основний вид діяльності.
У складі тендерної пропозиції не надано інформацію про МФО банку.
Таким чином, у складі тендерної пропозиції наявні невідповідності, відповідно до п.43 Особливостей.
У складі тендерної пропозиції не надано інформацію про МФО банку.
Таким чином, у складі тендерної пропозиції наявні невідповідності, відповідно до п.43 Особливостей.
×
-
Назва доказу:
Протокол визнання переможцем
-
Повʼязаний документ:
Протокол №5_визнання переможцем.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати замовника скасувати свої рішення про визначення ТОВ «ТОП ФАЄР» переможцем та рішення про намір укласти договір з ТОВ «ТОП ФАЄР».
Порядковий номер пункту скарги:
6
Номер:
e37db07667c54ddabbe692ab73979b9b
Заголовок пункту скарги:
Відповідно до п. 1.2. розділу 3 додатку 1 до тендерної документації: надати довідки, гарантійні листи, кошторисні розрахунки, копії чинних сертифікатів відповідності та/або декларацій про відповідність на кожний вид обладнання та матеріалів, що пропонуються для робіт
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
6. Відповідно до п. 1.2. розділу 3 додатку 1 до тендерної документації: надати довідки, гарантійні листи, кошторисні розрахунки, копії чинних сертифікатів відповідності та/або декларацій про відповідність на кожний вид обладнання та матеріалів, що пропонуються для робіт ( у випадках, якщо така продукція підлягає обов’язковій оцінці відповідності згідно з чинними технічними регламентами та нормативно-правовими актами у сфері пожежної безпеки), а також інші документи, передбачені у Додатку №3 до Тендерної документації.
Відповідно до додатку 3 до тендерної документації: Учасник повинен надати копії чинних сертифікатів та /або декларацій про відповідність та/або технічних паспортів на все обладнання та матеріали, що пропонуються для виконання робіт.
У складі тендерної пропозиції не надано сертифікатів відповідності та/або декларацій про відповідність та/або технічних паспортів на все обладнання та матеріали, що пропонуються для виконання робіт.
Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «ТОП ФАЄР» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до додатку 3 до тендерної документації: Учасник повинен надати копії чинних сертифікатів та /або декларацій про відповідність та/або технічних паспортів на все обладнання та матеріали, що пропонуються для виконання робіт.
У складі тендерної пропозиції не надано сертифікатів відповідності та/або декларацій про відповідність та/або технічних паспортів на все обладнання та матеріали, що пропонуються для виконання робіт.
Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «ТОП ФАЄР» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
Протокол визнання переможцем
-
Повʼязаний документ:
Протокол №5_визнання переможцем.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати замовника скасувати свої рішення про визначення ТОВ «ТОП ФАЄР» переможцем та рішення про намір укласти договір з ТОВ «ТОП ФАЄР».
Порядковий номер пункту скарги:
7
Номер:
75a482ae7fad40e4b97ee1815324048c
Заголовок пункту скарги:
Відповідно до додатку 3 до тендерної документації: учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерної пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у Додатку № 3 до цієї тендерної документації, зокрема, підписаний Додаток №3 у стверджувальній формі.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
7. Відповідно до додатку 3 до тендерної документації: учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерної пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у Додатку № 3 до цієї тендерної документації, зокрема, підписаний Додаток №3 у стверджувальній формі.
У складі тендерної пропозиції не надано, підписаний Додаток №3 саме у стверджувальній формі.
Надано ДОДАТОК 3 №135/19 від 07.12.2025 (файл: 19 Додаток 3 у стверджувальній формі.docx), проте він не наданий у ствердній формі, бо містить формулювання: «повинні відповідати», «повинна бути складена», «повинна бути» і тому подібні.
Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «ТОП ФАЄР» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
1. Протокол №5 від 24.12.2025 року.
Висловлюємо своє бажання бути присутніми на засіданні з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель для надання додаткових пояснень.
Вважаємо, що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»:
1. добросовісна конкуренція серед учасників;
2. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив і розглянув пропозицію ТОВ «ТОП ФАЄР», не звернув увагу на відсутність необхідних документів та в супереч власних вимог визначив переможцем ТОВ «ТОП ФАЄР», хоча мав відхилити таку пропозицію відповідно ЗУ «Про публічні закупівлі», але не зробивши цього порушив наше право на добросовісну та справедливу конкуренцію.
Вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного визначення переможцем ТОВ «ТОП ФАЄР», що в свою чергу призвело до порушення майнових прав Скаржника. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами з його пропозиції.
У складі тендерної пропозиції не надано, підписаний Додаток №3 саме у стверджувальній формі.
Надано ДОДАТОК 3 №135/19 від 07.12.2025 (файл: 19 Додаток 3 у стверджувальній формі.docx), проте він не наданий у ствердній формі, бо містить формулювання: «повинні відповідати», «повинна бути складена», «повинна бути» і тому подібні.
Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «ТОП ФАЄР» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
1. Протокол №5 від 24.12.2025 року.
Висловлюємо своє бажання бути присутніми на засіданні з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель для надання додаткових пояснень.
Вважаємо, що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»:
1. добросовісна конкуренція серед учасників;
2. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив і розглянув пропозицію ТОВ «ТОП ФАЄР», не звернув увагу на відсутність необхідних документів та в супереч власних вимог визначив переможцем ТОВ «ТОП ФАЄР», хоча мав відхилити таку пропозицію відповідно ЗУ «Про публічні закупівлі», але не зробивши цього порушив наше право на добросовісну та справедливу конкуренцію.
Вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного визначення переможцем ТОВ «ТОП ФАЄР», що в свою чергу призвело до порушення майнових прав Скаржника. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами з його пропозиції.
×
-
Назва доказу:
Протокол визнання переможцем
-
Повʼязаний документ:
Протокол №5_визнання переможцем.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати замовника скасувати свої рішення про визначення ТОВ «ТОП ФАЄР» переможцем та рішення про намір укласти договір з ТОВ «ТОП ФАЄР».
Запити Органу оскарження
Номер:
5f8a4a310012453cb9468bdca14428d2
Тема запиту:
Відповідно до п. 1.2. розділу 3 додатку 1 до тендерної документації: надати довідки, гарантійні листи, кошторисні розрахунки, копії чинних сертифікатів відповідності та/або декларацій про відповідність на кожний вид обладнання та матеріалів, що пропонуються для робіт
Текст запиту:
Щодо шостого пункту Скарги надаємо пояснення:
У шостому пункті Скарги Скаржник зазначає, що у складі тендерної пропозиції не надано сертифікатів відповідності та/або декларацій про відповідність та/або технічних паспортів на все обладнання та матеріали, що пропонуються для виконання робіт.
У складі тендерної документації містяться Сертифікати відповідності на все обладнання/матеріали/устаткування зазначеного у Додатку 3 до Тендерної документації (технічне завдання). Скаржник не вказав жодної позиції обладнання, на яке відсутній Сертифікат відповідності та/або декларацій про відповідність та/або технічних паспортів. Вважаємо, що Скаржник взагалі не розглядав документи пропозиції ТОВ «ТОП ФАЄР» в частині наявності документів відповідності на обладнання, а оскарження даного пункту тільки свідчить про зловживання їхнього права на оскарження.
Дата опублікування:
06.01.2026 14:34
Номер:
c8f8a32cb22149189fd2db184aae043c
Тема запиту:
Відповідно до п. 1 розділу 3 додатку 1 до тендерної документації учасники мали надати: інформаційну довідку, складена у довільній формі, з відомостями про Учасника (адреса юридична, фактична та електронна, телефон, факс), реквізити (номер рахунку, назва та МФО, банку), керівництво..
Текст запиту:
Щодо п’ятого пункту Скарги надаємо пояснення:
У п’ятому пункті Скарги Скаржник зазначає, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «ТОП ФАЄР» не надано інформацію про МФО банку.
1. Інформація про МФО жодним чином не впливає на предмет закупівлі.
2. У Довідці з відомостями про учасника ТОВ «ТОП ФАЄР» зазначено банк АТ
«Приват Банк» та iban: UA493052990000026007020123383. МФО ПриватБанку — це міжбанківський код фінансової установи, який використовується для банківських переказів та ідентифікації банку в Україні та МФО є єдиний для всіх філій АТ КБ "ПриватБанк" — 305299 і є єдиний для всіх клієнтів банку. Отже, структура iban рахунку: перші 2 цифри це код країни, код МФО 6 наступних цифр. Для ПриватБанку це завжди 305299. номер рахунку клієнта (решта символів, 19 позицій). Отже, у вказаній Довідці зазначена інформація про МФО. Так як, код МФО банку ЗАВЖДИ міститься у рахунку клієнта, після 2 перших цифр – ця інформація мала б бути відомою для Скаржника.
3. Інформація про МФО Приват Банку є загальнодоступною інформацією та міститься у всіх відкритих джерелах та офіційних документах. Зазначаємо, що Замовник не може відхиляти пропозицію учасника за відсутність інформації, яка міститься у відкритих джерелах офіційних документах.
4. Інформація про МФО Приват Банку зазначена у реквізитах ТОВ «ТОП ФАЄР» у Договорі від 22.06.2023№ 1/23 та Договорі №99 від 14.06.2023 року (Аналогічних договорах).
Дата опублікування:
06.01.2026 14:32
Номер:
5adb7e8fbcd54d89b1f53b5572486fc6
Тема запиту:
Відповідно до п. 3.1 додатку 1 до тендерної документації: учасники надають довідку, складену у довільній формі, про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів* (або договору) за предметом закупівлі із зазначенням найменування замовників, відомості про найменування надаваних послуг, реквізитів договору, реквізитів листів-відгуків щодо наданих договорів...
Текст запиту:
Щодо четвертого пункту Скарги надаємо пояснення:
У четвертому пункті Скарги Скаржник зазначає, що до договору №99 від 14.06.2023 року не надано першу редакцію додаток 4 до договору (п.1.1 договору визначає його невід’ємною частиною) та надано редакцію, що була затверджена першою додатковою угодою.
Також до договору 1/23С від 22.06.2023 року не надано додатку 4 до договору, що є невід’ємною частиною.
У зв’язку з чим повідомляємо, що у складі тендерної пропозиції надано файл: «Аналогічний Веселинове». Відповідно до розділу 12 Договору, додатками до Договору є Протокол угоди про договірну ціну та Календарний план робіт. Вказані додатки надані у складі пропозиції ТОВ «ТОП ФАЄР». Даний Договір та Додатки були укладені між ТОВ «ТОП ФАЄР» та Управлінням освіти, культури, туризму, сім’ї, молоді та спорту Веселинівської селищної ради та Замовник не має повноважень втручатися у господарську діяльність інших товариств та ставити під сумнів кількість зазначених додатків у розділі 12 чи визнавати дійсними чи недійсними додатки до Договору, укладені між юридичними особами.
У складі тендерної пропозиції надано файл: «Аналогічний договір Ягідка+Акт+Відгук.pdf», у якому міститься зазначений у довідці Аналогічний договір з додатками, актами виконаних робіт та відгуком. Так, на стор. 9 наявний Додаток 4 до Договору, який містить розрахунок вартості матеріальних ресурсів, найменування матеріального ресурсу, поточну ціну за одиницю, одиницю виміру, кількість, відпускну ціну, транспортно-складові та заготівельно-складські витрати. Зазначаємо, що Замовник не має повноважень втручатися у господарську діяльність інших товариств та визнавати дійсними чи недійсними додатки до Договору, укладені між юридичними особами.
Зазначаємо, що дану закупівлю оголошено повторно, та такий пункт Скарги вже був оскаржений ТОВ «СПАС» щодо додатку Аналогічного договору ТОВ «ТОП ФАЄР» ( № UA-2025-08-05-009637-a.c5 номер Скарги). Рішенням АМКУ встановлено, що: «Слід зазначити, що в складі Пропозиції Переможця надано додаток № 4 розрахунок вартості матеріальних ресурсів до договору від 22.06.2023№ 1/23 С……. Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині».
Додатково звертаємо вашу увагу, що наша тендерна документація не містила окремої вимоги обов’язково надавати більше одного Аналогічного договору. Відповідно до умов тендерної документації встановлено: Учасники надають довідку, складену у довільній формі, про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів* (або договору). Тож Рішенням АМКУ вже було встановлено правомірність наданого Аналогічного договору від 22.06.2023№ 1/23 С з додатками до нього. Отже, Замовник розглянув Договір від 22.06.2023№ 1/23 та у нас не має сумнівів, що Переможець підтвердив кваліфікаційний критерій щодо наявності аналогічного досвіду у виконанні аналогічних робіт.
Дата опублікування:
06.01.2026 14:30
Номер:
7dc92183cc4d4e5c8eb373504e8e505a
Тема запиту:
Відповідно до п. 2.1 додатку 1 до тендерної документації: керівник робіт повинен мати вищу освіту за однією із спеціальностей у галузях знань у галузях знань “Архітектура та будівництво”, “Цивільна безпека” (за спеціальностями “Цивільна безпека”, “Пожежна безпека”), “Автоматизація та приладобудування”, “Електроніка та телекомунікації”, “Електрична інженерія”,
Текст запиту:
Щодо третього пункту Скарги надаємо пояснення:
У третьому пункті Скарги Скаржник зазначає, що у складі тендерної пропозиції не надано копію диплому, який би відповідав вищій освіті за однією із спеціальностей у галузях знань у галузях знань “Архітектура та будівництво”, “Цивільна безпека” (за спеціальностями “Цивільна безпека”, “Пожежна безпека”), “Автоматизація та приладобудування”, “Електроніка та телекомунікації”, “Електрична інженерія”.
В складі пропозиції ТОВ «ТОП ФАЄР» надано диплом Лащ Б.М., що підтверджують вимоги встановлені в тендерній документації, та вимоги визначені в Постанові КМУ від 23 листопада 2016 р. № 852.
В тендерній документації чітко зазначено, що керівник робіт повинен мати вищу освіту за однією ІЗ СПЕЦІАЛЬНОСТЕЙ У ГАЛУЗЯХ ЗНАНЬ «Архітектура та будівництво», «Цивільна безпека» (за спеціальностями «Цивільна безпека», «Пожежна безпека»), «Автоматизація та приладобудування», «Електроніка та телекомунікації», «Електрична інженерія».
Тобто «Архітектура та будівництво», «Цивільна безпека» «Автоматизація та приладобудування», «Електроніка та телекомунікації», «Електрична інженерія» є «ГАЛУЗЯМИ ЗНАНЬ» котрі включають в себе різні «СПЕЦІАЛЬНОСТІ», тому керівник робіт повинен мати одну СПЕЦІАЛЬНІСТЬ котра відноситься до таких ГАЛУЗЕЙ ЗНАНЬ як «Архітектура та будівництво», або «Цивільна безпека» або «Автоматизація та приладобудування», або «Електроніка та телекомунікації», або «Електрична інженерія».
В складі пропозиції Переможця міститься диплом Лащ Б.М., в котрому вказано що Лащ Богдан Миколайович закінчив Національний Університет «Львівська політехніка» та отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Теплопостачання та вентиляція» і отримав кваліфікацію ІНЖЕНЕР З БУДІВНИЦТВА. Дана спеціальність та кваліфікація відносяться до такої галузі знань як «АРХІТЕКТУРА ТА БУДІВНИЦТВО».
Те що спеціальністю «Теплопостачання та вентиляція» а кваліфікація Інженер з будівництва (як вказано в його дипломі) відноситься до галузі знань «Архітектура та будівництво», можна пересвідчитись на офіційному веб сайті Національного Університет «Львівська політехніка», (котрий закінчив Лащ Б.М.,) за посиланням https://lpnu.ua/node/15984
Також в освітньо-кваліфікаційній програмі котра розміщена за вище зазначеним посиланням, вказана інформація що дана спеціальність котру має Лащ Б.М. відноситься до галузі знань Архітектура та будівництво.
Тобто Переможець підтвердив що керівник робіт має вищу освіту за спеціальністю котра відноситься до галузі знань «Архітектура та будівництво» що і вимагалося умовами тендерної документації.
З огляду на безпідставний пункт Скарги вважаємо, що компанія, яка займається встановленням систем пожежної сигналізації повинна розбиратися у кваліфікаційних та ліцензійних вимогах. Складається враження, що Скаржник розуміючи що ця скарга є безпідставною, навмисно її подав, щоб затягнути час виконання робіт та перезавантажити роботою АМКУ.
Ч.5 ст. 5 ЗУ Про «Публічні закупівлі» передбачає: Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника
Дата опублікування:
06.01.2026 14:27
Номер:
ddd460c4f45641d282ea895e8c0d8d9a
Тема запиту:
Відповідно до розділу 4 додатку 3 до тендерної документації: кошторисні розрахунки пропозиції Учасника мають відповідати всім показникам, передбачених у об`ємах робіт, в тому числі щодо назви, кількості, одиниці виміру.
Текст запиту:
Щодо першого пункту Скарги надаємо пояснення:
I.
У поданій Скарзі Скаржник зазначає, що у пропозиції ТОВ «ТОП ФАЄР» (далі – Переможець) у Локальних кошторисах, а також у Дефектних актах відсутні роботи такі як: Розбирання плит стельових в каркас стелі; Укладання плит стельових в каркас стелі (раніше демонтованих; Свердлення отворів в цегляних стінах).
1. У Дефектному акті Переможця у розділі Найменування робіт і витрат зазначені такі роботи як: Розбирання плит стельових в каркас стелі - шт. – 53; Укладання плит стельових в каркас стелі (раніше демонтованих) – шт. – 53; свердлення отворів в цегляних стінах – м – 50. Файл Дефектний акт додається до Пояснення.
2. Вказані роботи такі як: Розбирання плит стельових в каркас стелі; Укладання плит стельових в каркас стелі (раніше демонтованих; Свердлення отворів в цегляних стінах) не зазначені у Локальному кошторисі Технічного завдання тендерної документації. Отже, Переможець не мав зазначати їх у своїх Локальних кошторисах. Зазначаємо, що у Додатку 3 до тендерної документації надано Локальні кошториси, які містять чіткий перелік робіт і витрат. Зазначаємо, що Локальні кошториси Переможця відповідають вимогам Локальних кошторисів технічного завдання.
Отже, з огляду на вказане тендерна пропозиція Переможця відповідає вимогам тендерної документації. Дефектний акт ТОВ «ТОП ФАЄР» відповідає вимогам технічного завдання, Локальні кошториси містять весь перелік робіт та витрат зазначених у Локальних кошторисах тендерної документації.
II.
У поданій Скарзі Скаржник зазначає, що Учасник ТОВ "ТОП ФАЄР" врахував у Зведеному кошторисному розрахунку Глава 12, «Вартість експертизи проектної документації, а також у Договірній ціні «Розрахунок №8, Інші витрати» кошти у розмірі 12000 грн., які вже Замовник оплатив експертній організації.
Проте зазначаємо, що тендерною документацією не було передбачено, щоб учасники не враховували у кошторисному розрахунку вартість експертизи проєктної документації. Тендерною документацією було встановлено, що договірна ціна (тверда) (згідно кошторисних норм України) з відповідними розрахунками (визначається урахуванням вартості витрат проходження експертизи, яку здійснює підрядна організація, що відшкодовується Замовником) – тобто встановлена пряма вимога, що до договірної ціни потрібно включати вартість витрат проходження експертизи. З огляду на вказані вимоги тендерної документації, Розрахунок Договірної ціни Переможця відповідає вимогам технічного завдання тендерної документації та у Замовника не було підстав відхиляти пропозицію переможця з вищевказаної Скаржником причини. Звертаємо увагу, що тендерна документація містить вимогу щодо зведеного кошторисного розрахунку в частині не застосування, без урахування вартості витрат на технічний нагляд. Проте, тендерна документація не містила вимоги про не врахування у зведеному кошторисному розрахунку вартості експертизи проєктної документації.
Отже, з огляду на вказане тендерна пропозиція Переможця відповідає вимогам тендерної документації
ІІІ.
У поданій Скарзі Скаржник зазначає, що сума зазначена у Договірній ціні «Всього Договірна ціна» – 1643000,00 грн. не відповідає сумі зазначеній у Зведеному кошторисному розрахунку «Всього по Зведеному кошторисному розрахунку» - 1643000,01 грн.
З даним пунктом Скарги не погоджуємося та аргументуємо це наступним:
У Договірній ціні Переможця зазначена сума 1643000,00 грн., у електронній системі закупівель цінова пропозиції Переможця зазначена 1643000,00 грн., що відповідає розрахунку Договірної ціни ТОВ «ТОП ФАЄР». Документація не містила окремих вимог щодо розрахунку у Зведеному кошторисному розрахунку. Скаржником не зазначено, яку умову Документації порушено Переможцем в цій частині. Також Скаржник не довів та документально не підтвердив, яким чином оформлення Пропозиції в наведений вище спосіб впливає на зміст Пропозиції. Аналогічна позиція міститься у Рішенні АМКУ від 13.11.2025 № 16992 (п. 2 Рішення).
Разом з тим повідомляємо, що у Зведеному кошторисному розрахунку зазначена ціна: зведений кошторисний розрахунок в сумі 1643,47000 тис. грн. В тому числі зворотний сум 0 тис. грн. Надаємо скрін. із розрахунку Переможця.
Тендерна документація не містила вимоги щодо формули розрахунку та принципів заокруглення у зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва.
Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «ТОП ФАЄР» відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Дата опублікування:
06.01.2026 14:22
Номер:
205fed6e40be4510bffd73b46d0e4920
Тема запиту:
Відповідно до розділу 4 додатку 3 до тендерної документації: кошторисні розрахунки пропозиції Учасника мають відповідати всім показникам, передбачених у об`ємах робіт, в тому числі щодо назви, кількості, одиниці виміру.
Текст запиту:
Щодо першого пункту Скарги надаємо пояснення:
I.
У поданій Скарзі Скаржник зазначає, що у пропозиції ТОВ «ТОП ФАЄР» (далі – Переможець) у Локальних кошторисах, а також у Дефектних актах відсутні роботи такі як: Розбирання плит стельових в каркас стелі; Укладання плит стельових в каркас стелі (раніше демонтованих; Свердлення отворів в цегляних стінах).
1. У Дефектному акті Переможця у розділі Найменування робіт і витрат зазначені такі роботи як: Розбирання плит стельових в каркас стелі - шт. – 53; Укладання плит стельових в каркас стелі (раніше демонтованих) – шт. – 53; свердлення отворів в цегляних стінах – м – 50. Файл Дефектний акт додається до Пояснення.
2. Вказані роботи такі як: Розбирання плит стельових в каркас стелі; Укладання плит стельових в каркас стелі (раніше демонтованих; Свердлення отворів в цегляних стінах) не зазначені у Локальному кошторисі Технічного завдання тендерної документації. Отже, Переможець не мав зазначати їх у своїх Локальних кошторисах. Зазначаємо, що у Додатку 3 до тендерної документації надано Локальні кошториси, які містять чіткий перелік робіт і витрат. Зазначаємо, що Локальні кошториси Переможця відповідають вимогам Локальних кошторисів технічного завдання.
Отже, з огляду на вказане тендерна пропозиція Переможця відповідає вимогам тендерної документації. Дефектний акт ТОВ «ТОП ФАЄР» відповідає вимогам технічного завдання, Локальні кошториси містять весь перелік робіт та витрат зазначених у Локальних кошторисах тендерної документації.
Дата опублікування:
06.01.2026 14:15
Номер:
72cf999491ee4ad38eff9a68c5192941
Тема запиту:
Відповідно до додатку 3 до тендерної документації: учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерної пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у Додатку № 3 до цієї тендерної документації, зокрема, підписаний Додаток №3 у стверджувальній формі.
Текст запиту:
У сьомому пункті Скарги Скаржник зазначає, що у складі тендерної пропозиції не надано, підписаний Додаток №3 саме у стверджувальній формі.
Надано ДОДАТОК 3 №135/19 від 07.12.2025 (файл: 19 Додаток 3 у стверджувальній формі.docx), проте він не наданий у ствердній формі, бо містить формулювання: «повинні відповідати», «повинна бути складена», «повинна бути» і тому подібні.
У складі тендерної пропозиції наявний Додаток 3 у стверджувальній формі за вих.№13/19 від 07.12.2025 р., у якому зазначено, що: вказаний Додаток викладено у стверджувальній формі, що ТОВ «ТОП ФАЄР» «СТВЕРДЖУЄ» ЩО:
Скрін. з довідки
Вважаємо, що ТОВ «ТОП ФАЄР» не порушив вимоги тендерної документації, адже документація не містила окремої вимоги, що Додаток 3 у стверджувальній формі не може містити формулювання: «повинні відповідати», «повинна бути складена», «повинна бути» і тому подібні. Тендерна документація взагалі не містила вимоги до оформлення Додатку 3 у стверджувальній формі. Тому, вважаємо даний пункт Скарги безпідставним та не логічним.
Додатково зазначаємо, що у складі тендерної документації міститься файл «20 Додаток 3», що є Додатком №3 у стверджувальній формі та у якому формулювання змінені на «буде». Що ще раз підтверджує, що Скаржник безпідставно та необгрунтовано подав дану Скаргу, при цьому не розглядав подані документи ТОВ «ТОП ФАЄР».
Враховуючи те, що Скаржник взагалі не подав кошторисних розрахунків, складається враження що в учасника не було наміру вигравати закупівлю та виконувати роботи. Систематичність подачі скарг по закупівлі: Улаштування системи пожежної сигналізації та системи керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання ) учбового корпусу А-2, учбового корпусу А’-2, гуртожитку Б-5, гаражу Д-1, будівлі лабораторії кухарів В-1, топкової Г-1, Закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Новоодеський професійний коледж» по вулиці Центральна, 218 в місті Нова Одеса Миколаївської області (поточний ремонт-монтаж) підтверджує, що ТОВ «СПАС» має за мету перешкодити у виконанні робіт на даному об єкті.
У сьомому пункті Скарги Скаржник зазначає, що у складі тендерної пропозиції не надано, підписаний Додаток №3 саме у стверджувальній формі.
Надано ДОДАТОК 3 №135/19 від 07.12.2025 (файл: 19 Додаток 3 у стверджувальній формі.docx), проте він не наданий у ствердній формі, бо містить формулювання: «повинні відповідати», «повинна бути складена», «повинна бути» і тому подібні.
У складі тендерної пропозиції наявний Додаток 3 у стверджувальній формі за вих.№13/19 від 07.12.2025 р., у якому зазначено, що: вказаний Додаток викладено у стверджувальній формі, що ТОВ «ТОП ФАЄР» «СТВЕРДЖУЄ» ЩО:
Скрін. з довідки
Вважаємо, що ТОВ «ТОП ФАЄР» не порушив вимоги тендерної документації, адже документація не містила окремої вимоги, що Додаток 3 у стверджувальній формі не може містити формулювання: «повинні відповідати», «повинна бути складена», «повинна бути» і тому подібні. Тендерна документація взагалі не містила вимоги до оформлення Додатку 3 у стверджувальній формі. Тому, вважаємо даний пункт Скарги безпідставним та не логічним.
Додатково зазначаємо, що у складі тендерної документації міститься файл «20 Додаток 3», що є Додатком №3 у стверджувальній формі та у якому формулювання змінені на «буде». Що ще раз підтверджує, що Скаржник безпідставно та необгрунтовано подав дану Скаргу, при цьому не розглядав подані документи ТОВ «ТОП ФАЄР».
Враховуючи те, що Скаржник взагалі не подав кошторисних розрахунків, складається враження що в учасника не було наміру вигравати закупівлю та виконувати роботи. Систематичність подачі скарг по закупівлі: Улаштування системи пожежної сигналізації та системи керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання ) учбового корпусу А-2, учбового корпусу А’-2, гуртожитку Б-5, гаражу Д-1, будівлі лабораторії кухарів В-1, топкової Г-1, Закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Новоодеський професійний коледж» по вулиці Центральна, 218 в місті Нова Одеса Миколаївської області (поточний ремонт-монтаж) підтверджує, що ТОВ «СПАС» має за мету перешкодити у виконанні робіт на даному об єкті.
Дата опублікування:
06.01.2026 14:13
Номер:
be71c8e936e04d59a1bf63bc2f858e54
Тема запиту:
Відповідно до п.1.1 додатку 1 до тендерної документації: учасник надає довідку в довільній формі про наявність адміністративного приміщення на правах власності (оренди), матеріально-технічної бази згідно з видом робіт, на який отримано ліцензію
Текст запиту:
У поданій Скарзі Скаржник зазначає, що у складі тендерної пропозиції не надано Договір оренди інструментів №18/04 від 18.04.2025 р. та видаткову накладну №12 від 14.07.2025 р. на підтвердження наявності такого обладнання як Прес гідравлічний з електроприводом та Машина свердлильна електрична.
Зазначаємо, що у складі тендерної пропозиції Переможця міститься Видаткова накладна № 11 від 14.07.2023 р. (п.10 Видаткової - Машина свердлильна електрична REBIR IE-1205-16/1700 ER ) яка підтверджує право власності на Машину свердлильну електричну. Оскільки учасником надано документ який підтверджує право власності обладнання, вважаємо що зазначена описка у Довідці про наявність МТБ щодо номеру (№12) видаткової накладної є формальною та жодним чином не впливає на предмет закупівлі.
Відповідно до п. 1.2. Додатку 1 до Тендерної документації Учасник зобов’язаний забезпечити наявність: приладів для вимірювання сили електричного струму, опору, напруги, захисного заземлення (амперметр, вольтметр, омметр, мегомметр, тестер); пристрою для проведення перевірки системи пожежної сигналізації (імітатор тепла та диму). – Отже, тендерна документація містить чіткий перелік обладнання, яке учасник зобов’язаний забезпечити наявність і в даному переліку відсутній прес гідравлічний з електроприводом. Зазначаємо, тендерна документація не містила вимоги щодо наявності в учасників Пресу гідравлічного з електроприводом, тому Замовник не брав до уваги прес гідравлічний з електроприводом. Замовник не може відхилити пропозицію учасника за відсутність документів, які не вимагалися тендерною документацією.
Дата опублікування:
06.01.2026 14:24
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на умови
Номер:
6e00ba228f9449deb27b2c25cf7f593a
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-11-28-006506-a.b1
Назва:
Скарга на умови
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 3. knu-nastanova-z-vyznachennya-vartosti-budivnycztva.pdf 02.12.2025 22:10
- Скарга до АМКУ ред 3 (1).docx 02.12.2025 22:10
- 2 Порядку затвердження проектів.pdf 02.12.2025 22:10
- 3. технічне завдання.zip 02.12.2025 22:10
- 2. зу регулювання.pdf 02.12.2025 22:10
- 1. Кваліфікація Салипа, Антіпов.pdf 02.12.2025 22:10
- 1. Ліцензійні умови (1).doc 02.12.2025 22:10
- 1. кваліфікцаія Вербицький.pdf 02.12.2025 22:10
- sign.p7s 02.12.2025 22:13
- додаткові пояснення.docx 10.12.2025 11:25
- додаткові пояснення.docx 10.12.2025 11:28
- додаткові пояснення.docx 10.12.2025 11:29
- рішення від 04.12.2025 №17931.pdf 04.12.2025 15:39
- інформація про резолютивну частину рішення від 12.12.2025 №18401.pdf 15.12.2025 17:41
- рішення від 12.12.2025 №18401.pdf 16.12.2025 12:38
- Пояснення Комісії Антимонопольного комітету України.pdf 05.12.2025 10:13
- Пояснення Комісії Антимонопольного комітету України.pdf 05.12.2025 10:15
- Пояснення Комісії Антимонопольного комітету України.pdf 05.12.2025 10:17
Дата прийняття скарги до розгляду:
02.12.2025 22:41
Дата розгляду скарги:
12.12.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
04.12.2025 15:39
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
16.12.2025 12:39
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
b501509e97ef497a878607b66f6181cd
Заголовок пункту скарги:
Відповідно до п. 2.1. додатку 1 до тендерної документації учасники мають надати: довідку довільної форми про наявність працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучені при виконанні послуг, що є предметом закупівлі, які мають необхідні знання та досвід
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
1. Відповідно до п. 2.1. додатку 1 до тендерної документації учасники мають надати: довідку довільної форми про наявність працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучені при виконанні послуг, що є предметом закупівлі, які мають необхідні знання та досвід. Перелік та кваліфікація працівників має відповідати умовам, визначеним в п. 14 та п.15 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 р. № 852.
Підтвердити наявність в Учасника наступних фахівців, які будуть виконавцями робіт:
- електромонтер охоронно-пожежної сигналізації (електромонтер з ремонту та обслуговування електроустатковання, електромонтер з ремонту та обслуговування апаратури та пристроїв зв’язку, монтажник радіоелектронної апаратури та приладів) - не нижче 3-го розряду; та надати копію посвідчення.
- налагоджувальник приладів, апаратури та систем автоматичного контролю, регулювання та керування (налагоджувальник контрольно-вимірювальних приладів та автоматики) – не нижче 4-го розряду.Та надати копію посвідчення.
Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 р. № 852 (надалі – Ліцензійні умови) не передбачено обов’язкової наявності у працівників саме посвідчень у вищенаведених працівників. Надаємо копію Ліцензійних умов.
У працівників Скаржника є свідоцтва, а не посвідчення. Надаємо їх до скарги.
Вказана вимога розрахована на учасників торгів, в яких є вказані документи, що є дискримінаційним по відношенню до інших учасників торгів, в тому числі Скаржника.
Вимога тендерної документації не узгоджується з нормами чинного законодавства.
Скаржник в змозі якісно та в повному обсязі виконати договір про закупівлю, проте позбавлений можливості взяти участь у закупівлі.
Враховуючи вищенаведене, зазначена дискримінаційна вимога може бути усунена шляхом видалення із тендерної документації.
Підтвердити наявність в Учасника наступних фахівців, які будуть виконавцями робіт:
- електромонтер охоронно-пожежної сигналізації (електромонтер з ремонту та обслуговування електроустатковання, електромонтер з ремонту та обслуговування апаратури та пристроїв зв’язку, монтажник радіоелектронної апаратури та приладів) - не нижче 3-го розряду; та надати копію посвідчення.
- налагоджувальник приладів, апаратури та систем автоматичного контролю, регулювання та керування (налагоджувальник контрольно-вимірювальних приладів та автоматики) – не нижче 4-го розряду.Та надати копію посвідчення.
Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 р. № 852 (надалі – Ліцензійні умови) не передбачено обов’язкової наявності у працівників саме посвідчень у вищенаведених працівників. Надаємо копію Ліцензійних умов.
У працівників Скаржника є свідоцтва, а не посвідчення. Надаємо їх до скарги.
Вказана вимога розрахована на учасників торгів, в яких є вказані документи, що є дискримінаційним по відношенню до інших учасників торгів, в тому числі Скаржника.
Вимога тендерної документації не узгоджується з нормами чинного законодавства.
Скаржник в змозі якісно та в повному обсязі виконати договір про закупівлю, проте позбавлений можливості взяти участь у закупівлі.
Враховуючи вищенаведене, зазначена дискримінаційна вимога може бути усунена шляхом видалення із тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
Ліцензійні умови
-
Повʼязаний документ:
1. Ліцензійні умови (1).doc
-
-
Назва доказу:
Свідоцтво монтажника Вербицького
-
Повʼязаний документ:
1. кваліфікцаія Вербицький.pdf
-
-
Назва доказу:
Свідоцтва монтажників
-
Повʼязаний документ:
1. Кваліфікація Салипа, Антіпов.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов’язати замовника усунути дискримінаційні умови зазначені вище та привести вимоги Оголошення та тендерної документації у відповідність із вимогами законодавства.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
ffe03decd65e453d9dbcb27ae450288b
Заголовок пункту скарги:
Відповідно до додатку 3 до тендерної документації: у разі запропонування Учасником заміни устаткування на аналогічне та (або) зміни технічних рішень, відмінних від передбачених проектом, наявним у Замовника, Учасник у складі пропозиції повинен надати проект із запропонованим обладнанням, складений відповідно до норм чинного законодавства України....
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
2. Відповідно до додатку 3 до тендерної документації: у разі запропонування Учасником заміни устаткування на аналогічне та (або) зміни технічних рішень, відмінних від передбачених проектом, наявним у Замовника, Учасник у складі пропозиції повинен надати проект із запропонованим обладнанням, складений відповідно до норм чинного законодавства України, та за власний рахунок провести коригування, погодження та експертизу проектно-кошторисної документації у відповідності до чинного законодавства України (експертний висновок також повинен міститися у складі пропозиції).
Відповідно до п. 1 додатку 3 до тендерної документації: Відповідно до проектно – кошторисної документації клас наслідків об’єкту – СС1.
Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність»: Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Відповідно до ч.5 ст. 26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»: Проектування та будівництво об’єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:
1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;
2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;
3) затвердження проектної документації;
3-1) отримання права на виконання підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом;
4) виконання підготовчих та будівельних робіт;
4-1) державна реєстрація спеціального майнового права на об’єкт незавершеного будівництва та майбутній об’єкт нерухомості у випадках, визначених законом;
4-2) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об’єктів (крім об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об’єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування);
5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів;
6) державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом та прийнятий в експлуатацію у випадках, визначених цим Законом, об’єкт (його складову).
Порядок проведення затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи регулюється Постановою КМУ від 11 травня 2011 р. № 560.
Відповідно до п.5: Перед схваленням та затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених статтею 31 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, проводиться експертиза проектів будівництва, а у випадках, визначених Законом України “Про інвестиційну діяльність”, - державна експертиза інвестиційного проекту, складовою якого є проект будівництва.
Відповідно до п.4-1. Проекти будівництва, що реалізуються за рахунок власних коштів державних та комунальних підприємств, незалежно від вартості проектів затверджуються такими підприємствами за погодженням з органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, до сфери управління яких вони належать, крім проектів будівництва, визначених пунктом 4-2 цього Порядку.
Відповідно до п.8: Експертна організація, яка проводить експертизу, визначається замовником будівництва.
Відповідно до п.14: Строк проведення експертизи не повинен перевищувати: для об’єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками (відповідальності), - 30 календарних днів;
Тендерна документація не містить критеріїв, за якими можна підібрати еквівалентне обладнання.
При цьому, до учасників, які пропонують аналогічне устаткування та (або) змінють технічні рішення, що відмінні від передбачених проектом встановлено дискримінаційні вимоги у вигляді здійснення додаткових дій та надання необґрунтовано надлишкових документів (коригування, погодження та експертиза проектно-кошторисної документації у відповідності до чинного законодавства України (експертний висновок також повинен міститися у складі пропозиції).
Дана вимога ставить учасників, що мають змогу запропонувати зміни у невигідне становище, у порівнянні із учасниками торгів, які зробити зміни, що було вказано в умовах тендерної документації.
Підсумовуючи варто зазначити, що:
1. Тендерна документація не містить критеріїв аналогічності устаткування;
2. Заміна певного обладнання еквівалентним не є достатніми підставами для проведення коригування проекту виконання робіт та подальшого отримання повторного експертного висновку.
3. Строк коригування складає до 30 календарних днів, що виходить за межі строків подання тендерних пропозицій.
На підтвердження надаємо копію вказаних у цьому пунктів нормативно-правових актів.
Вищенаведена дискримінаційна вимога може бути усунена шляхом видалення із тендерної документації або її зміни.
Відповідно до п. 1 додатку 3 до тендерної документації: Відповідно до проектно – кошторисної документації клас наслідків об’єкту – СС1.
Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність»: Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Відповідно до ч.5 ст. 26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»: Проектування та будівництво об’єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:
1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;
2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;
3) затвердження проектної документації;
3-1) отримання права на виконання підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом;
4) виконання підготовчих та будівельних робіт;
4-1) державна реєстрація спеціального майнового права на об’єкт незавершеного будівництва та майбутній об’єкт нерухомості у випадках, визначених законом;
4-2) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об’єктів (крім об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об’єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування);
5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів;
6) державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом та прийнятий в експлуатацію у випадках, визначених цим Законом, об’єкт (його складову).
Порядок проведення затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи регулюється Постановою КМУ від 11 травня 2011 р. № 560.
Відповідно до п.5: Перед схваленням та затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених статтею 31 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, проводиться експертиза проектів будівництва, а у випадках, визначених Законом України “Про інвестиційну діяльність”, - державна експертиза інвестиційного проекту, складовою якого є проект будівництва.
Відповідно до п.4-1. Проекти будівництва, що реалізуються за рахунок власних коштів державних та комунальних підприємств, незалежно від вартості проектів затверджуються такими підприємствами за погодженням з органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, до сфери управління яких вони належать, крім проектів будівництва, визначених пунктом 4-2 цього Порядку.
Відповідно до п.8: Експертна організація, яка проводить експертизу, визначається замовником будівництва.
Відповідно до п.14: Строк проведення експертизи не повинен перевищувати: для об’єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками (відповідальності), - 30 календарних днів;
Тендерна документація не містить критеріїв, за якими можна підібрати еквівалентне обладнання.
При цьому, до учасників, які пропонують аналогічне устаткування та (або) змінють технічні рішення, що відмінні від передбачених проектом встановлено дискримінаційні вимоги у вигляді здійснення додаткових дій та надання необґрунтовано надлишкових документів (коригування, погодження та експертиза проектно-кошторисної документації у відповідності до чинного законодавства України (експертний висновок також повинен міститися у складі пропозиції).
Дана вимога ставить учасників, що мають змогу запропонувати зміни у невигідне становище, у порівнянні із учасниками торгів, які зробити зміни, що було вказано в умовах тендерної документації.
Підсумовуючи варто зазначити, що:
1. Тендерна документація не містить критеріїв аналогічності устаткування;
2. Заміна певного обладнання еквівалентним не є достатніми підставами для проведення коригування проекту виконання робіт та подальшого отримання повторного експертного висновку.
3. Строк коригування складає до 30 календарних днів, що виходить за межі строків подання тендерних пропозицій.
На підтвердження надаємо копію вказаних у цьому пунктів нормативно-правових актів.
Вищенаведена дискримінаційна вимога може бути усунена шляхом видалення із тендерної документації або її зміни.
×
-
Назва доказу:
Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності"
-
Повʼязаний документ:
2. зу регулювання.pdf
-
-
Назва доказу:
Постанова КМУ Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України
-
Повʼязаний документ:
2 Порядку затвердження проектів.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов’язати замовника усунути дискримінаційні умови зазначені вище та привести вимоги Оголошення та тендерної документації у відповідність із вимогами законодавства.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
5b5a3a00427449bca70ed235dea736c0
Заголовок пункту скарги:
Відповідно до додатку 3 до тендерної документації: кошторисні розрахунки пропозиції Учасника мають відповідати всім показникам, передбачених у об`ємах робіт, в тому числі щодо назви, кількості, одиниці виміру. ...
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
3. Відповідно до додатку 3 до тендерної документації: кошторисні розрахунки пропозиції Учасника мають відповідати всім показникам, передбачених у об`ємах робіт, в тому числі щодо назви, кількості, одиниці виміру. Для підтвердження технічних вимог та розрахунків ціни Учасник повинен надати у складі пропозиції кошторисну документацію яка повинна бути складена відповідно до настанови з визначення вартості будівництва, пропечатана та підписана організацією учасником, підписом та печаткою сертифікованого інженера-проектувальника і підписом КЕП/УЕП. Кошторисна документація повинна бути складена із застосуванням Програмного комплексу АВК-5 (останньої версії) або у форматі сумісному з програмним комплексом АВК-5 у складі:
- дефектний акт;
- договірна ціна (тверда) (згідно кошторисних норм України) з відповідними розрахунками (визначається урахуванням вартості витрат проходження експертизи, яку здійснює підрядна організація, що відшкодовується Замовником);
- зведений кошторисний розрахунок вартості робіт з пояснювальною запискою та підсумковою відомістю до зведеного кошторисного розрахунку (визначається без урахування вартості витрат на технічний нагляд);
- об’єктний кошторис;
- локальні кошториси;
- підсумкова відомість ресурсів;
- розрахунок загальновиробничих витрат;
- перелік основних матеріальних ресурсів;
- відомість, що містить інформацію про ціни на матеріальні ресурси, у якій обов’язково має зазначатися така інформація: найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, а також вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції;
- календарний графік робіт.
Загалом технічне завдання містить ряд неузгодженості, а саме:
1) Технічне завдання містить граматичні та структурні помилки (розділові знаки посеред букв слів та помилки), приклад помилок, що знаходяться у всіх відомостях ресурсів:
2) Додаток 3. Відомість обсягів робіт, перед Локальним кошторисом 02-01-01 на Улаштування системи пожежної сигналізації та системи керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання гуртожитку Б-5, гаражу Д-1. Пункти: Розбирання плит стельових в каркас стелі; Укладання плит стельових в каркас стелі (раніше демонтованих; Свердлення отворів в цегляних стінах, вставлені замовником штучно в Відомість і не входять до жодного Локального кошторису в супереч проекту виконання робіт;
3) У пункті «Свердлення отворів в цегляних стінах» не зазначена товщина стіни, діаметр отвору, як, наприклад, у нормативі КР20-27-1 «Свердлення отворiв в цегляних стiнах, товщина стiн 0,5 цеглини, дiаметр отвору до 20 мм». Одиниця виміру в цій позиції – 50 м, замість штук.
4) Невідповідність технічного завдання з проектом Договору. У Додатку 3, стор. 10. Учасник повинен надати: - договірна ціна (тверда) (згідно кошторисних норм України) з відповідними розрахунками (визначається урахуванням вартості витрат проходження експертизи, яку здійснює підрядна організація, що відшкодовується Замовником). Сума експертизи не зазначена.
Проте, проекті договору у п. 1.1 написано: Роботи виконуються відповідно до проєктної документації, що пройшла експертизу, підтверджену експертною оцінкою (позитивна) №15-0084/03-25 від 07липня 2025 року;
5) Замовник вимагає співпадіння трудовитрат робітників будівельників, монтажників, робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин, трудовитрат будівельних машин і механізмів у Учасника з відповідними трудовитратами зазначеними у Відомостях ресурсів Замовника: Додаток №2 до Додатку №3 Відомості ресурсів до Локальних кошторисів №02-01-01; 02-01-04; 02-01-07; 02-01-010.
Згідно п. 8 Тендерної документації, Підрядник має право використовувати послуги субпідрядників. В такому випадку, відповідно з вимогами Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» п. 5.8 при обчисленні загальновиробничих та адміністративних витрат, а також прибутку, трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, які орендуються разом із цими робітниками, не враховуються.
У тендерній документації не зазначені умови впливу на виконання будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних робіт і відповідні коефіцієнти, згідно проведеної експертизи.
Відповідно до КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» п. 5.9, машини, виконуючі одну функцію, можна замінювати на ті які є у підрядній організації, або виключати з кошторису.
З цих причин трудовитрати робітників будівельників, монтажників, робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин, пусконалагоджувального персоналу, загальновиробничі витрати можуть відрізнятися від тих, що зазначені у відомостях ресурсів.
Необхідно встановити в тендерній документації умову, що трудовитрати робітників будівельників, монтажників, робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин, пусконалагоджувального персоналу, загальновиробничі витрати, витрати машин і механізмів, енергоносіїв можуть відрізнятись від тих, що зазначені у Відомостях ресурсів тендерної документації.
На підтвердження надаємо копію Настанови та технічного завдання.
З вказаними неузгодженостями учасники торгів не можуть розрахувати свою тендерну пропозиції та визначити договірну ціну.
Вимоги тендерної документації не узгоджується між собою та з нормами чинного законодавства.
Скаржник в змозі якісно та в повному обсязі виконати договір про закупівлю, проте позбавлений можливості взяти участь у закупівлі.
Враховуючи вищенаведене, зазначена дискримінаційна вимога може бути усунена шляхом видалення із тендерної документації.
Висловлюємо своє бажання бути присутніми на засіданні з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель для надання додаткових пояснень.
Частиною четвертою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог та формування предмета закупівлі у спосіб, наведений вище, порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також, права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 5 Закону.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник бажає взяти участь у відповідній процедурі та реально претендує на укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку. Проте, через дискримінаційні та незаконні вимоги Замовника до предмету закупівлі, Скаржник не може прийняти участь у закупівлі.
- дефектний акт;
- договірна ціна (тверда) (згідно кошторисних норм України) з відповідними розрахунками (визначається урахуванням вартості витрат проходження експертизи, яку здійснює підрядна організація, що відшкодовується Замовником);
- зведений кошторисний розрахунок вартості робіт з пояснювальною запискою та підсумковою відомістю до зведеного кошторисного розрахунку (визначається без урахування вартості витрат на технічний нагляд);
- об’єктний кошторис;
- локальні кошториси;
- підсумкова відомість ресурсів;
- розрахунок загальновиробничих витрат;
- перелік основних матеріальних ресурсів;
- відомість, що містить інформацію про ціни на матеріальні ресурси, у якій обов’язково має зазначатися така інформація: найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, а також вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції;
- календарний графік робіт.
Загалом технічне завдання містить ряд неузгодженості, а саме:
1) Технічне завдання містить граматичні та структурні помилки (розділові знаки посеред букв слів та помилки), приклад помилок, що знаходяться у всіх відомостях ресурсів:
2) Додаток 3. Відомість обсягів робіт, перед Локальним кошторисом 02-01-01 на Улаштування системи пожежної сигналізації та системи керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання гуртожитку Б-5, гаражу Д-1. Пункти: Розбирання плит стельових в каркас стелі; Укладання плит стельових в каркас стелі (раніше демонтованих; Свердлення отворів в цегляних стінах, вставлені замовником штучно в Відомість і не входять до жодного Локального кошторису в супереч проекту виконання робіт;
3) У пункті «Свердлення отворів в цегляних стінах» не зазначена товщина стіни, діаметр отвору, як, наприклад, у нормативі КР20-27-1 «Свердлення отворiв в цегляних стiнах, товщина стiн 0,5 цеглини, дiаметр отвору до 20 мм». Одиниця виміру в цій позиції – 50 м, замість штук.
4) Невідповідність технічного завдання з проектом Договору. У Додатку 3, стор. 10. Учасник повинен надати: - договірна ціна (тверда) (згідно кошторисних норм України) з відповідними розрахунками (визначається урахуванням вартості витрат проходження експертизи, яку здійснює підрядна організація, що відшкодовується Замовником). Сума експертизи не зазначена.
Проте, проекті договору у п. 1.1 написано: Роботи виконуються відповідно до проєктної документації, що пройшла експертизу, підтверджену експертною оцінкою (позитивна) №15-0084/03-25 від 07липня 2025 року;
5) Замовник вимагає співпадіння трудовитрат робітників будівельників, монтажників, робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин, трудовитрат будівельних машин і механізмів у Учасника з відповідними трудовитратами зазначеними у Відомостях ресурсів Замовника: Додаток №2 до Додатку №3 Відомості ресурсів до Локальних кошторисів №02-01-01; 02-01-04; 02-01-07; 02-01-010.
Згідно п. 8 Тендерної документації, Підрядник має право використовувати послуги субпідрядників. В такому випадку, відповідно з вимогами Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» п. 5.8 при обчисленні загальновиробничих та адміністративних витрат, а також прибутку, трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, які орендуються разом із цими робітниками, не враховуються.
У тендерній документації не зазначені умови впливу на виконання будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних робіт і відповідні коефіцієнти, згідно проведеної експертизи.
Відповідно до КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» п. 5.9, машини, виконуючі одну функцію, можна замінювати на ті які є у підрядній організації, або виключати з кошторису.
З цих причин трудовитрати робітників будівельників, монтажників, робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин, пусконалагоджувального персоналу, загальновиробничі витрати можуть відрізнятися від тих, що зазначені у відомостях ресурсів.
Необхідно встановити в тендерній документації умову, що трудовитрати робітників будівельників, монтажників, робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин, пусконалагоджувального персоналу, загальновиробничі витрати, витрати машин і механізмів, енергоносіїв можуть відрізнятись від тих, що зазначені у Відомостях ресурсів тендерної документації.
На підтвердження надаємо копію Настанови та технічного завдання.
З вказаними неузгодженостями учасники торгів не можуть розрахувати свою тендерну пропозиції та визначити договірну ціну.
Вимоги тендерної документації не узгоджується між собою та з нормами чинного законодавства.
Скаржник в змозі якісно та в повному обсязі виконати договір про закупівлю, проте позбавлений можливості взяти участь у закупівлі.
Враховуючи вищенаведене, зазначена дискримінаційна вимога може бути усунена шляхом видалення із тендерної документації.
Висловлюємо своє бажання бути присутніми на засіданні з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель для надання додаткових пояснень.
Частиною четвертою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог та формування предмета закупівлі у спосіб, наведений вище, порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також, права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 5 Закону.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник бажає взяти участь у відповідній процедурі та реально претендує на укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку. Проте, через дискримінаційні та незаконні вимоги Замовника до предмету закупівлі, Скаржник не може прийняти участь у закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Технічне завдання
-
Повʼязаний документ:
3. технічне завдання.zip
-
-
Назва доказу:
НАСТАНОВА з визначення вартості будівництва
-
Повʼязаний документ:
3. knu-nastanova-z-vyznachennya-vartosti-budivnycztva.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов’язати замовника усунути дискримінаційні умови зазначені вище та привести вимоги Оголошення та тендерної документації у відповідність із вимогами законодавства.
Запити Органу оскарження
Номер:
23eb1e12bc134665aad7ea38e23048bc
Тема запиту:
Відповідно до додатку 3 до тендерної документації: у разі запропонування Учасником заміни устаткування на аналогічне та (або) зміни технічних рішень, відмінних від передбачених проектом, наявним у Замовника, Учасник у складі пропозиції повинен надати проект із запропонованим обладнанням, складений відповідно до норм чинного законодавства України....
Текст запиту:
Щодо другого пункту Скарги надаємо пояснення:
03.12.2025 року Замовником було прийнято рішення про внесення відповідних змін, а саме: Додаток №3 до тендерної документації Інформація про необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі викладено у новій редакції. Згідно умов нової редакції Додатку №3 до тендерної документації вимогу замінено на таку: Учасник, у разі заміни проєктного обладнання, устаткування, матеріалів на «еквівалент», які за технічними показниками є не гіршими за проєктні, має надати порівняльну таблицю з технічними та якісними характеристиками проєктного матеріального ресурсу та «еквівалента». Еквівалентним обладнанням (виробами, матеріалами) для цієї тендерної документації є обладнання (вироби, матеріали), яке має такі самі (еквівалентні) або кращі технічні, експлуатаційні та якісні характеристики у порівнянні з передбаченими в тендерній документації.
Тобто, учасники процедури закупівлі можуть застосовувати еквівалент обладнання, при цьому необхідно надати порівняльну таблицю з технічними та якісними характеристиками проєктного матеріального ресурсу та «еквівалента».
Дата опублікування:
05.12.2025 10:15
Номер:
024ecfa183cf4abca5312c62f80183db
Тема запиту:
Відповідно до п. 2.1. додатку 1 до тендерної документації учасники мають надати: довідку довільної форми про наявність працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучені при виконанні послуг, що є предметом закупівлі, які мають необхідні знання та досвід
Текст запиту:
Щодо першого пункту Скарги надаємо пояснення:
03.12.2025 р. Замовником було прийнято рішення про внесення відповідних змін, а саме: Додаток 1 до тендерної документації Перелік інформації та документів, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції викладено у новій редакції.
Згідно умов нової редакції Додатку 1 до тендерної документації п. 2.1. учасники мають
підтвердити наявність в Учасника наступних фахівців, які будуть виконавцями робіт та надати копію посвідчення/ або свідоцтва/або будь який інший документ, що підтверджує кваліфікацію.
Отже, учасники можуть надавати або посвідчення або свідоцтва або інший документ, який підтвердить кваліфікацію працівників. Дані зміни спрямовані на дотримання принципів публічних закупівель, зокрема добросовісної конкуренції та максимальної економії.
Дата опублікування:
05.12.2025 10:13
Номер:
7d50d1441de945ef9c7603c4399825a7
Тема запиту:
Замовник усунув порушення, зазначені в скарзі.
Текст запиту:
Замовник усунув порушення, зазначені в скарзі.
Дата опублікування:
10.12.2025 11:29
Номер:
e671d07d7600472fb14f875c64d6c467
Тема запиту:
Відповідно до додатку 3 до тендерної документації: кошторисні розрахунки пропозиції Учасника мають відповідати всім показникам, передбачених у об`ємах робіт, в тому числі щодо назви, кількості, одиниці виміру. ...
Текст запиту:
Щодо третього пункту Скарги надаємо пояснення:
03.12.2025 р. Замовником було завантажено ПЕРЕЛІК ЗМІН, ЩО ВНОСЯТЬСЯ ДО ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ:ДК 021: 2015 код 45310000-3 — Електромонтажні роботи : Улаштування системи пожежної сигналізації та системи керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання ) учбового корпусу А-2, учбового корпусу А’-2, гуртожитку Б-5, гаражу Д-1, будівлі лабораторії кухарів В-1, топкової Г-1, Закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Новоодеський професійний коледж» по вулиці Центральна, 218 в місті Нова Одеса Миколаївської області (поточний ремонт-монтаж) (далі – Перелік). Відповідно до завантаженого ПЕРЕЛІКУ вирішено: Видалити з тендерної документації Додаток №2_до Додатку №3_підсумкова відомість_02-01-10;
Видалити з тендерної документації Додаток №2_до Додатку №3_підсумкова відомість_02-01-01;
Видалити з тендерної документації Додаток №2_до Додатку №3_підсумкова відомість_02-01-04 ;
Видалити з тендерної документації Додаток №2_до Додатку №3_підсумкова відомість _02-01-07;
Видалити з тендерної документації Додаток№1_до Додатку №3_План-схема.
Додатки:
ЗМІНИ Додаток №1 Перелік документів для учасника
ЗМІНИ Додаток_№3_Технічне_завдання_
ПЕРЕЛІК ЗМІН, ЩО ВНОСЯТЬСЯ ДО ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ
Дата опублікування:
05.12.2025 10:17
Номер:
0a67d21df4fa4e16bc86b9fc56e2bec0
Тема запиту:
Замовник усунув порушення, зазначені в скарзі.
Текст запиту:
Замовник усунув порушення, зазначені в скарзі.
Дата опублікування:
10.12.2025 11:28
Номер:
5e1a45c8659149939defd93f35ad4f91
Тема запиту:
Замовник усунув порушення, зазначені в скарзі.
Текст запиту:
Замовник усунув порушення, зазначені в скарзі.
Дата опублікування:
10.12.2025 11:25