-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
79710000-4 Охоронні послуги (Охоронні послуги на об’єкті замовника, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Будіндустрії, 9)
Завершена
686 800.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
27.11.2025 13:55 - 02.12.2025 00:00
Скарга
Залишено без розгляду
КЕП
На дискримінаційні вимоги тендерної документації.
Номер:
43a5c9e78f5f461883fa2e263e61e88b
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-11-27-010111-a.a1
Назва:
На дискримінаційні вимоги тендерної документації.
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_ФЕМІДА_ХХІ.pdf 01.12.2025 14:55
- sign.p7s 01.12.2025 14:58
- рішення від 03.12.2025 № 17866.pdf 03.12.2025 15:19
Дата прийняття скарги до розгляду:
01.12.2025 15:17
Причина:
Скарга не відповідає вимогам частин 2-5 та 9 статті 18 Закону про публічні закупівлі
Дата прийняття рішення про залишення скарги без розгляду:
03.12.2025 15:19
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
52fd1da32e514e07b5bc97cbd54fdb6f
Заголовок пункту скарги:
ДИСКРИМІНАЦІЙНА ВИМОГА ЩОДО 8 ОДИНИЦЬ ПРИСТРОЇВ ДЛЯ ВІДСТРІЛУ ГУМОВИХ КУЛЬ.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
У тендерній документації встановлено вимогу щодо обов’язкової наявності у Учасника не менше восьми (8) одиниць пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. Відповідно до статті 12 Закону України «Про охоронну діяльність» застосування спеціальних засобів охоронниками є їх правом, а не обов’язком. Закон не містить жодних положень щодо обов’язкової наявності в суб’єкта охоронної діяльності певної кількості пристроїв для відстрілу гумових куль. Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності не встановлюють вимоги щодо обов’язкового забезпечення ліцензіата фіксованою кількістю спеціальних засобів несмертельної дії. Встановлення Замовником конкретної цифри «8 одиниць» є довільним та не ґрунтується на нормах чинного законодавства.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються з дотриманням принципів недискримінації учасників, добросовісної конкуренції та пропорційності. Встановлення вимоги щодо конкретної кількості спеціальних засобів без належного обґрунтування потреб Замовника призводить до штучного обмеження кола учасників та порушує принцип пропорційності.
Статтею 22 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Вимога щодо 8 пристроїв для відстрілу гумових куль не є необхідною для надання послуг фізичної охорони, а отже є надмірною та дискримінаційною.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються з дотриманням принципів недискримінації учасників, добросовісної конкуренції та пропорційності. Встановлення вимоги щодо конкретної кількості спеціальних засобів без належного обґрунтування потреб Замовника призводить до штучного обмеження кола учасників та порушує принцип пропорційності.
Статтею 22 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Вимога щодо 8 пристроїв для відстрілу гумових куль не є необхідною для надання послуг фізичної охорони, а отже є надмірною та дискримінаційною.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації, виключивши зазначені вимоги та привівши тендерну документацію у відповідність до чинного законодавства України.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
6dc348e8d9794766a4573dfda6773684
Заголовок пункту скарги:
2. ДИСКРИМІНАЦІЙНІ ВИМОГИ ТЕХНІЧНОЇ СПЕЦИФІКАЦІЇ
(Додаток № 1.1 до тендерної документації)
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Вимоги щодо застосування спеціальних технічних засобів контролю обходу маршрутів. Замовник вимагає від Учасника наявності апаратно-програмного комплексу для контролю проходження охоронником маршруту обстеження об’єкта із можливістю програмування графіку, встановлення не менше 10 контрольних точок, звукових та візуальних нагадувань, автоматичної передачі інформації на пункт централізованого спостереження, ведення електронного журналу подій та формування звітів.
Закон України «Про охоронну діяльність» не передбачає обов’язкового застосування спеціальних систем контролю обходу маршруту для надання послуг фізичної охорони. Обраний Замовником спосіб контролю обходів є лише одним із можливих організаційно-технічних рішень і не може нав’язуватися всім суб’єктам ринку. Багато охоронних компаній використовують інші законні способи контролю (журнали, внутрішні інструкції, GPS-трекінг тощо). Вимога конкретних функціональних характеристик системи (мінімальна кількість точок, види нагадувань, спосіб обміну даними тощо) фактично описує вузьке коло комерційних продуктів і має ознаки підлаштування під конкретного учасника. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» така вимога є непропорційною та обмежує конкуренцію, оскільки унеможливлює участь суб’єктів, які не використовують саме такий тип системи. Вимога суперечить статті 22 Закону, оскільки виходить за межі необхідного для належного надання послуг та не пов’язана безпосередньо з результатом закупівлі.
Вимога обладнання поста охорони засобами віддаленого відеоконтролю з доступом Замовнику.
Тендерною документацією передбачено обов’язок Учасника обладнати пост охорони засобами віддаленого відеоконтролю та забезпечити доступ до таких засобів представникам Замовника в режимі реального часу.
Фактично йдеться про нав’язування елементів технічної охорони, тоді як предметом закупівлі є послуги фізичної охорони. Закон України «Про охоронну діяльність» розрізняє ці види діяльності, і Замовник не має права штучно поєднувати їх у межах однієї закупівлі без належного обґрунтування. Така вимога передбачає додаткові значні фінансові витрати для Учасника (обладнання, канали зв’язку, зберігання відео), що є непропорційним по відношенню до предмета закупівлі.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» такі вимоги створюють необґрунтовані перешкоди для участі суб’єктів, які не надають послуг технічної охорони.
Вимога використання захищених корпоративних мереж та виділеної APN.
Замовник вимагає, щоб передача даних від об’єктового обладнання до пункту централізованої охорони здійснювалася через захищені корпоративні мережі (основну та резервну) з використанням виділеної точки доступу APN.
Жоден нормативно-правовий акт, що регулює публічні закупівлі чи охоронну діяльність, не встановлює обов’язку суб’єктів охоронної діяльності використовувати власні корпоративні мережі та виділену APN. Такі вимоги можуть бути виконані лише обмеженим колом великих суб’єктів, які мають відповідну IT-інфраструктуру, що призводить до суттєвого звуження конкуренції. Вимога суперечить статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (принципи недискримінації, пропорційності) та статті 22 Закону (заборона встановлення надмірних вимог). Відповідно до статті 19 Конституції України та пункту 28 Постанови КМУ №1178 Замовник не має права вимагати рішень, не передбачених законодавством.
Вимога щодо охоронників не нижче IV кваліфікаційного розряду.
Тендерною документацією передбачено, що для посилення постів охорони мають залучатися охоронники, які мають свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації за професією «охоронник» не нижче IV розряду.
Закон України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійні умови не містять вимог щодо обов’язкової мінімальної розрядності охоронників. Встановлення такого розряду як обов’язкової умови участі звужує конкуренцію без належного правового та фактичного обґрунтування. Вимога суперечить статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (недискримінація учасників) та статті 22 цього Закону.
Вимога використання спеціального транспорту реагування з повним спецоснащенням.
Замовник вимагає, щоб групи швидкого реагування використовували транспорт реагування, обладнаний засобами радіотехнічного зв’язку, кольорографічними схемами, світловими та звуковими сигналами відповідно до наказу МВС №375, що ідентифікують суб’єкта охоронної діяльності.
Зазначене оснащення стосується, в першу чергу, технічної охорони та діяльності пультів спостереження, тоді як предметом закупівлі є фізична охорона об’єкта. Наявність спеціального транспорту реагування не є обов’язковою вимогою Закону України «Про охоронну діяльність» для надання послуг фізичної охорони. Така вимога істотно обмежує коло потенційних учасників та суперечить статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Вимога обов’язкової наявності службової собаки та її провідника.
Тендерною документацією передбачено, що Учасник повинен мати службову собаку та її провідника для виявлення осіб, які незаконно перебувають на об’єкті.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про охоронну діяльність» використання службових собак є правом суб’єкта охоронної діяльності, а не його обов’язком. Вимога щодо обов’язкового залучення службової собаки без належного ризик-орієнтованого обґрунтування є непропорційною та такою, що створює додаткові бар’єри для участі. Вказана вимога суперечить статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та статті 22 цього Закону.
Закон України «Про охоронну діяльність» не передбачає обов’язкового застосування спеціальних систем контролю обходу маршруту для надання послуг фізичної охорони. Обраний Замовником спосіб контролю обходів є лише одним із можливих організаційно-технічних рішень і не може нав’язуватися всім суб’єктам ринку. Багато охоронних компаній використовують інші законні способи контролю (журнали, внутрішні інструкції, GPS-трекінг тощо). Вимога конкретних функціональних характеристик системи (мінімальна кількість точок, види нагадувань, спосіб обміну даними тощо) фактично описує вузьке коло комерційних продуктів і має ознаки підлаштування під конкретного учасника. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» така вимога є непропорційною та обмежує конкуренцію, оскільки унеможливлює участь суб’єктів, які не використовують саме такий тип системи. Вимога суперечить статті 22 Закону, оскільки виходить за межі необхідного для належного надання послуг та не пов’язана безпосередньо з результатом закупівлі.
Вимога обладнання поста охорони засобами віддаленого відеоконтролю з доступом Замовнику.
Тендерною документацією передбачено обов’язок Учасника обладнати пост охорони засобами віддаленого відеоконтролю та забезпечити доступ до таких засобів представникам Замовника в режимі реального часу.
Фактично йдеться про нав’язування елементів технічної охорони, тоді як предметом закупівлі є послуги фізичної охорони. Закон України «Про охоронну діяльність» розрізняє ці види діяльності, і Замовник не має права штучно поєднувати їх у межах однієї закупівлі без належного обґрунтування. Така вимога передбачає додаткові значні фінансові витрати для Учасника (обладнання, канали зв’язку, зберігання відео), що є непропорційним по відношенню до предмета закупівлі.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» такі вимоги створюють необґрунтовані перешкоди для участі суб’єктів, які не надають послуг технічної охорони.
Вимога використання захищених корпоративних мереж та виділеної APN.
Замовник вимагає, щоб передача даних від об’єктового обладнання до пункту централізованої охорони здійснювалася через захищені корпоративні мережі (основну та резервну) з використанням виділеної точки доступу APN.
Жоден нормативно-правовий акт, що регулює публічні закупівлі чи охоронну діяльність, не встановлює обов’язку суб’єктів охоронної діяльності використовувати власні корпоративні мережі та виділену APN. Такі вимоги можуть бути виконані лише обмеженим колом великих суб’єктів, які мають відповідну IT-інфраструктуру, що призводить до суттєвого звуження конкуренції. Вимога суперечить статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (принципи недискримінації, пропорційності) та статті 22 Закону (заборона встановлення надмірних вимог). Відповідно до статті 19 Конституції України та пункту 28 Постанови КМУ №1178 Замовник не має права вимагати рішень, не передбачених законодавством.
Вимога щодо охоронників не нижче IV кваліфікаційного розряду.
Тендерною документацією передбачено, що для посилення постів охорони мають залучатися охоронники, які мають свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації за професією «охоронник» не нижче IV розряду.
Закон України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійні умови не містять вимог щодо обов’язкової мінімальної розрядності охоронників. Встановлення такого розряду як обов’язкової умови участі звужує конкуренцію без належного правового та фактичного обґрунтування. Вимога суперечить статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (недискримінація учасників) та статті 22 цього Закону.
Вимога використання спеціального транспорту реагування з повним спецоснащенням.
Замовник вимагає, щоб групи швидкого реагування використовували транспорт реагування, обладнаний засобами радіотехнічного зв’язку, кольорографічними схемами, світловими та звуковими сигналами відповідно до наказу МВС №375, що ідентифікують суб’єкта охоронної діяльності.
Зазначене оснащення стосується, в першу чергу, технічної охорони та діяльності пультів спостереження, тоді як предметом закупівлі є фізична охорона об’єкта. Наявність спеціального транспорту реагування не є обов’язковою вимогою Закону України «Про охоронну діяльність» для надання послуг фізичної охорони. Така вимога істотно обмежує коло потенційних учасників та суперечить статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Вимога обов’язкової наявності службової собаки та її провідника.
Тендерною документацією передбачено, що Учасник повинен мати службову собаку та її провідника для виявлення осіб, які незаконно перебувають на об’єкті.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про охоронну діяльність» використання службових собак є правом суб’єкта охоронної діяльності, а не його обов’язком. Вимога щодо обов’язкового залучення службової собаки без належного ризик-орієнтованого обґрунтування є непропорційною та такою, що створює додаткові бар’єри для участі. Вказана вимога суперечить статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та статті 22 цього Закону.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації, виключивши зазначені вимоги та привівши тендерну документацію у відповідність до чинного законодавства України.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
9d5caa5bb56b4d29aeec18aa4595be00
Заголовок пункту скарги:
3. ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ЗАМОВНИКОМ
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
У сукупності наведені вимоги тендерної документації порушують принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (недискримінація учасників, добросовісна конкуренція, пропорційність), а також вимоги статей 16 та 22 цього Закону щодо змісту тендерної документації та встановлення кваліфікаційних критеріїв. Додатково порушуються норми Закону України «Про охоронну діяльність» та стаття 19 Конституції України.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації, виключивши зазначені вимоги та привівши тендерну документацію у відповідність до чинного законодавства України.