-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Абразивні вироби (Вироби абразивні)
Абразивні вироби (Вироби абразивні) 43 найменування
Торги не відбулися
632 486.00
UAH без ПДВ
Період оскарження:
27.11.2025 11:12 - 20.12.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
СКАРГА щодо рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та пунктом 59 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості).
Номер:
1f115ce400954fa8bd557a5ace063da8
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-11-27-004938-a.c1
Назва:
СКАРГА щодо рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та пунктом 59 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості).
Скарга:
Щодо неправомірності відхилення тендерної пропозиції
Пов'язані документи:
Учасник
- Наказ про затвердження номенклатури.pdf 26.01.2026 16:01
- скарга Трипільська ТЕС 26.01.2026.doc 26.01.2026 16:01
- Скарга Трипільська ТЕС 26.01.2026.pdf 26.01.2026 16:01
- sign.p7s 26.01.2026 16:01
- рішення від 29.01.2026 № 975.pdf 29.01.2026 15:56
- Інформація про резолютивну частину рішення від 05.02.2026 № 1297.pdf 05.02.2026 17:34
- рішення від 05.02.2026 № 1297.pdf 10.02.2026 12:15
- Відповідь на скаргу Вироби абразивні.pdf 02.02.2026 15:28
- Лист відповідь на скаргу Вироби абразивні.doc 02.02.2026 15:28
Дата прийняття скарги до розгляду:
27.01.2026 09:40
Дата розгляду скарги:
05.02.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
29.01.2026 15:57
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
10.02.2026 12:15
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
7b0466298f89489d872274abe1b60e06
Заголовок пункту скарги:
Скарга
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
27.11.2025 ТРИПІЛЬСЬКОЮ ТЕПЛОВОЮ ЕЛЕКТРИЧНОЮ СТАНЦІЄЮ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЦЕНТРЕНЕРГО" (далі – Замовник) оголошено відкриті торги з особливостями за предметом Абразивні вироби (Вироби абразивні), ідентифікатор закупівлі UA-2025-11-27-004938-a (далі – Закупівля).
Рішенням уповноваженої особи Замовника від 16.12.2025 № 1551 затверджено тендерну документацію до Закупівлі (далі – ТД).
У Закупівлі прийняло участь три учасника, а саме
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНСТРУМЕНТ ПІВДЕНЬ";
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АБРАЗИВ ГРУП";
та Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД» (далі – Скаржник).
За результатами електронного аукціону тендерна пропозиція ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНСТРУМЕНТ ПІВДЕНЬ" визнана найбільш економічно вигідною, однак була відхилена Замовником.
Наступна тендерна пропозиція, а саме ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АБРАЗИВ ГРУП" також була відхилена Замовником, що стало підставою для розгляду Замовником тендерної пропозиції Скаржника.
22.01.2026 уповноваженою особою Замовника прийнято Протокол № 73 (далі – Протокол), відповідно до якого відхилено тендерну пропозицію Скаржника на підставі пп. 2 п. 44 Особливостей як таку, що не відповідає умовам тендерної документації.
Так, в оскаржуваному Протоколі Замовником вказано щодо порушення Скаржником вимог, встановлених в пункті 7 Додатку №7 до Тендерної документації у частині того, що найменування товарів в документі Технічні вимоги (№167/12/15-3 від 15.12.2025 року) у позиціях 17, 18, 38, 39, 40 не відповідають найменуванням, вказаним Замовником в Тендерній документації.
Скаржник категорично не погоджується із підставою відхилення своєї тендерної пропозиції у рамках Закупівлі та вважає її необґрунтованою, а також такою, що не відповідає дійсності та вимогам ТД, що підтверджується наступним:
1.
Перелік документів та інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції визначено у Додатку 7 ТД.
Відповідно до пункту 7 Додатку 7 ТД учасникам до складу тендерних пропозицій необхідно надати інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником, а саме завірені підписом посадової особи та печаткою* Учасника Технічні вимоги, викладені у Додатку № 2 до Тендерної документації.
Скаржником виконано вимогу пункту 7 Додатку 7 ТД та долучено до складу тендерної пропозиції лист вих. №167/12/15-3 від 15.12.2025 відповідно до якого завірено підписом та печаткою Технічні вимоги, які викладені у Додатку 2 ТД.
З огляду на вказане, Скаржником у повній мірі виконано вимоги ТД в описаній частині, а тому зазначення у спірному Протоколі, що Скаржником не виконана описана вище умова є необґрунтованим твердженням Замовника, що спростовано документально.
2.
Крім вказаного, Замовником у спірному Протоколі зазначено що найменування товарів в документі Технічні вимоги (№167/12/15-3 від 15.12.2025 року) у позиціях 17, 18, 38, 39, 40 не відповідають найменуванням, вказаним Замовником в Тендерній документації.
Скаржник категорично не погоджується із позицією Замовника у вказаній частині та обгрунтовує свою незгоду наступним:
У Додатку 2 ТД встановлені технічні вимоги та наведено таблицю із переліком товару, який є предметом Закупівлі.
Згідно з пунктом 17 Додатку 2 ТД Замовником здійснюється закупівля товару із найменуванням: «Круг відрізний по металу: 41 400 х 3,0 х 32 мм. 14A,80-Н, 41-43 ВF М80 м/с 2 кл» у кількості 80 шт.
Згідно з пунктом 18 Додатку 2 ТД Замовником здійснюється закупівля товару із найменуванням: «Круг відрізний по металу: 41 400 х 3,5 х 32 мм. 14A,80-Н, 41-43 ВF М80 м/с 2 кл.» у кількості 80 шт.
Згідно з пунктом 38 Додатку 2 ТД Замовником здійснюється закупівля товару із найменуванням: «Круг абразивний 400 х 40 х 127 25А, F46, CМ-2, ПЗ766» у кількості 15 шт.
Згідно з пунктом 39 Додатку 2 ТД Замовником здійснюється закупівля товару із найменуванням: «Круг абразивний 400 х 40 х 127 64С, F46, CМ-2, ПЗ766» у кількості 12 шт.
Згідно з пунктом 40 Додатку 2 ТД Замовником здійснюється закупівля товару із найменуванням: «Круг відрізний по каменю Турбо з алмазними напайками 230 х2,8х 22,23мм. (сухої різки)» у кількості 10 шт.
Повідомляємо та звертаємо увагу Комісії на те, що Замовником у Додатку 2 ТД не зазначались окремі конкретні технічні характеристики до кожної позиції товару, який є предметом Закупівлі.
Замовником безпосередньо у найменуванні товару (другий стовпчик таблиці, наведеної у Додатку 2 ТД) визначено розміри, діаметр та призначення товару, закупівля якого здійснюється у рамках Закупівлі.
Так, згідно з Додатком 2 ТД та з урахуванням тексту оскаржуваного Протоколу, Замовником згідно з пунктом 17 Додатку 2 ТД здійснюється закупівля товару із найменуванням: «Круг відрізний по металу: 41 400 х 3,0 х 32 мм. 14A,80-Н, 41-43 ВF М80 м/с 2 кл», де
400мм - зовнішній діаметр диска;
3,0 мм - товщина ріжучої частини;
32 мм - внутрішній діаметр отвору (діаметр посадкового отвору)
14A — тип диска
При цьому, Скаржником відповідно до пункту 17 в Технічних вимогах (лист вих. №167/12/15-3 від 15.12.2025 року) запропоновано товар із найменуванням: «Круг відрізний на бакелітовій зв`язці 41 400x3x32 мм 14A F24 ЗИЗ9-43 80», де
400мм - зовнішній діаметр диска;
3,0 мм - товщина ріжучої частини;
32 мм - внутрішній діаметр отвору (діаметр посадкового отвору);
14A — тип диска.
Додатково, щодо найменування запропонованого товару, а саме «Круг відрізний на бакелітовій зв`язці» Скаржник повідомляє, що відрізний круг на бакелітовій зв'язці — це найпоширеніший тип армованого абразивного інструменту для різання металу (чорних металів, нержавіючої сталі, чавуну). Бакелітова (органічна) зв'язка забезпечує гнучкість, міцність та високу швидкість різання, а армування (сітка) гарантує безпеку під час роботи кутовою шліфмашиною (болгаркою) або стаціонарними верстатами.
Скаржник наголошує, що формулювання «круг відрізний на бакелітовій зв’язці» є технологічно точнішим та означає той самий тип товару, що і «круг відрізний по металу», не змінюючи при цьому призначення, матеріал обробки чи функціональні властивості.
Тобто, «круг відрізний на бакелітовій зв`язці» це і є «круг відрізний по металу». Факт зміненого найменування не є зміною технічної характеристики запропонованого товару.
Підсумовуючи, Скаржник констатує, що ним у пункті 17 Технічних вимог (лист вих. №167/12/15-3 від 15.12.2025 року) зазначено найменування товару відповідно до сформованої облікової політики на підприємстві.
У даному випадку, Скаржник звертає увагу, що:
ТД не містила вимог щодо ідентичності формулювання учасниками найменування товару;
Замовником не встановлювались вимоги щодо заповнення або дублювання другої колонки Додатку 2 ТД;
Відмінності, на які посилається Замовник, не стосуються технічних, якісних або кількісних характеристик товару, а отже не можуть вважатися невідповідністю тендерної пропозиції.
Замовник фактично висунув нові вимоги, які не передбачені ТД, що прямо заборонено Законом, а тому:
По перше, зазначене Скаржником найменування товару НЕ змінює встановлених Замовником технічних характеристик до товару у рамках проведення Закупівлі та НЕ змінює предмет Закупівлі.
По друге, запропонований Скаржником товар із зазначеним найменуванням відповідає технічним вимогам Замовника, що чітко відображено вище.
По третє, жодних вимог щодо найменування товару ТД не містила.
По четверте, ТД не встановлювала та не містила жодних вимог щодо заповнення учасниками другої колонки Додатку 2 ТД, який містив відомості про найменування товару, а тому, у даному випадку Скаржник зазначив найменування товару, який пропонується відповідно до вимог своєї облікової політики на підприємстві.
2.1.
Згідно з Додатком 2 ТД та з урахуванням тексту оскаржуваного Протоколу, Замовником згідно з пунктом 18 Додатку 2 ТД здійснюється закупівля товару із найменуванням: ««Круг відрізний по металу: 41 400 х 3,5 х 32 мм. 14A,80-Н, 41-43 ВF М80 м/с 2 кл.», де
400мм - зовнішній діаметр диска;
3,5 мм - товщина ріжучої частини;
32 мм - внутрішній діаметр отвору (діаметр посадкового отвору);
14A — тип диска.
При цьому, Скаржником відповідно до пункту 18 в Технічних вимогах (лист вих. №167/12/15-3 від 15.12.2025 року) запропоновано товар із найменуванням: «Круг відрізний на бакелітовій зв`язці 41 400x3,5x32 мм 14A F24 ЗИЗ9-43 80», де
400 мм - зовнішній діаметр диска;
3,5 мм - товщина ріжучої частини;
32 мм - внутрішній діаметр отвору (діаметр посадкового отвору);
14A — тип диска.
Додатково, щодо найменування запропонованого товару, а саме «Круг відрізний на бакелітовій зв`язці» Скаржник повідомляє, що відрізний круг на бакелітовій зв'язці — це найпоширеніший тип армованого абразивного інструменту для різання металу (чорних металів, нержавіючої сталі, чавуну). Бакелітова (органічна) зв'язка забезпечує гнучкість, міцність та високу швидкість різання, а армування (сітка) гарантує безпеку під час роботи кутовою шліфмашиною (болгаркою) або стаціонарними верстатами.
Скаржник наголошує, що формулювання «круг відрізний на бакелітовій зв’язці» є технологічно точнішим та означає той самий тип товару, що і «круг відрізний по металу», не змінюючи при цьому призначення, матеріал обробки чи функціональні властивості.
Тобто, «круг відрізний на бакелітовій зв`язці» це і є «круг відрізний по металу». Факт зміненого найменування не є зміною технічної характеристики запропонованого товару.
Підсумовуючи, Скаржник констатує, що ним у пункті 18 Технічних вимог (лист вих. №167/12/15-3 від 15.12.2025 року) зазначено найменування товару відповідно до сформованої облікової політики на підприємстві.
У даному випадку, Скаржник звертає увагу, що:
ТД не містила вимог щодо ідентичності формулювання учасниками найменування товару;
Замовником не встановлювались вимоги щодо заповнення або дублювання другої колонки Додатку 2 ТД;
Відмінності, на які посилається Замовник, не стосуються технічних, якісних або кількісних характеристик товару, а отже не можуть вважатися невідповідністю тендерної пропозиції.
Замовник фактично висунув нові вимоги, які не передбачені ТД, що прямо заборонено Законом, а тому:
По перше, зазначене Скаржником найменування товару НЕ змінює встановлених Замовником технічних характеристик до товару у рамках проведення Закупівлі та НЕ змінює предмет Закупівлі.
По друге, запропонований Скаржником товар із зазначеним найменуванням відповідає технічним вимогам Замовника, що чітко відображено вище.
По третє, жодних вимог щодо найменування товару ТД не містила.
По четверте, ТД не встановлювала та не містила жодних вимог щодо заповнення учасниками другої колонки Додатку 2 ТД, який містив відомості про найменування товару, а тому, у даному випадку Скаржник зазначив найменування товару, який пропонується відповідно до вимог своєї облікової політики на підприємстві.
Підсумовуючи по вищевказаних підставах відхилення Скаржник зазначає, що усі ключові параметри (діаметр, товщина, посадковий отвір, тип абразиву) запропонованого товару повністю відповідають ТД, а тому відхилення тендерної пропозиції з наведених у оскаржуваному Протоколі підстав є формальними та дискримінаційними.
2.2.
Згідно з Додатком 2 ТД та з урахуванням тексту оскаржуваного Протоколу, Замовником згідно з пунктом 38 Додатку 2 ТД здійснюється закупівля товару із найменуванням: «Круг абразивний 400 х 40 х 127 25А, F46, CМ-2, ПЗ766», де
400 мм — зовнішній діаметр кола
40 мм — товщина (ширина) кола
127 мм — діаметр отвору під посадку (внутрішній діаметр)
25А – позначення матеріалу
F46 – твердіть та розмір зерна
СМ-2 — смолиста (органічна) зв’язка другого типу
При цьому, Скаржником відповідно до пункту 38 в Технічних вимогах (лист вих. №167/12/15-3 від 15.12.2025 року) запропоновано товар із найменуванням: «Круг абразивний 400 x 40 x 127 25A, F46, СМ-2», де
400 мм — зовнішній діаметр кола
40 мм — товщина (ширина) кола
127 мм — діаметр отвору під посадку (внутрішній діаметр)
25А – позначення матеріалу
F46 – твердіть та розмір зерна
СМ-2 — смолиста (органічна) зв’язка другого типу
Тобто, Замовником у даній частині відхилено тендерну пропозиція Скаржника через відсутніть у найменуванні запропонованого товару тексту «ПЗ766».
У даному випадку Скаржник звертає увагу, що ПЗ766 – це не технічна характеристика товару, а певний внутрішній заводський документ, тобто найменування технічного стандарту, за яким обліковується у Замовника товар.
Отже, значення «ПЗ766» не впливає на функціональність, геометрію чи властивості товару.
При цьому, Скаржник констатує, що ним у пункті 38 Технічних вимог (лист вих. №167/12/15-3 від 15.12.2025 року) зазначено найменування товару відповідно до сформованої облікової політики на власному підприємстві.
Наголошуємо і на тому, що облікова політика Скаржника не повинна «підлаштовуватись» під облікову політику Замовника, що має наслідком відсутність обов’язку в потенційних учасників використовувати внутрішні коди Замовника чи змінювати власну облікову політику.
У даному випадку, Скаржник звертає увагу, що:
ТД не містила вимог щодо ідентичності формулювання учасниками найменування товару;
Замовником не встановлювались вимоги щодо заповнення або дублювання другої колонки Додатку 2 ТД;
Відмінності, на які посилається Замовник, не стосуються технічних, якісних або кількісних характеристик товару, а отже не можуть вважатися невідповідністю тендерної пропозиції.
Замовник фактично висунув нові вимоги, які не передбачені ТД, що прямо заборонено Законом, а тому:
По перше, зазначене Скаржником найменування товару НЕ змінює встановлених Замовником технічних характеристик до товару у рамках проведення Закупівлі та НЕ змінює предмет Закупівлі.
По друге, запропонований Скаржником товар із зазначеним найменуванням відповідає технічним вимогам Замовника, що чітко відображено вище.
По третє, жодних вимог щодо найменування товару ТД не містила.
По четверте, ТД не встановлювала та не містила жодних вимог щодо заповнення учасниками другої колонки Додатку 2 ТД, який містив відомості про найменування товару, а тому, у даному випадку Скаржник зазначив найменування товару, який пропонується відповідно до вимог своєї облікової політики на підприємстві.
2.3.
Згідно з Додатком 2 ТД та з урахуванням тексту оскаржуваного Протоколу, Замовником згідно з пунктом 39 Додатку 2 ТД здійснюється закупівля товару із найменуванням: «Круг абразивний 400 х 40 х 127 64С, F46, CМ-2, ПЗ766», де
400 мм — зовнішній діаметр кола
40 мм — товщина (ширина) кола
127 мм — діаметр отвору під посадку (внутрішній діаметр)
64С – позначення матеріалу
F46 – твердіть та розмір зерна
СМ-2 — смолиста (органічна) зв’язка другого типу
При цьому, Скаржником відповідно до пункту 39 в Технічних вимогах (лист вих. №167/12/15-3 від 15.12.2025 року) запропоновано товар із найменуванням: «Круг абразивний 400 x 40 x 127 64C, F46, CM-2», де
400 мм — зовнішній діаметр кола
40 мм — товщина (ширина) кола
127 мм — діаметр отвору під посадку (внутрішній діаметр)
64C – позначення матеріалу
F46 – твердіть та розмір зерна
СМ-2 — смолиста (органічна) зв’язка другого типу
Тобто, Замовником у даній частині відхилено тендерну пропозиція Скаржника через відсутніть у найменуванні запропонованого товару тексту «ПЗ766».
У даному випадку Скаржник звертає увагу, що ПЗ766 – це не технічна характеристика товару, а певний внутрішній заводський документ, тобто найменування технічного стандарту, за яким обліковується у Замовника товар.
Отже, значення «ПЗ766» не впливає на функціональність, геометрію чи властивості товару.
При цьому, Скаржник констатує, що ним у пункті 39 Технічних вимог (лист вих. №167/12/15-3 від 15.12.2025 року) зазначено найменування товару відповідно до сформованої облікової політики на власному підприємстві.
Наголошуємо і на тому, що облікова політика Скаржника не повинна «підлаштовуватись» під облікову політику Замовника, що має наслідком відсутність обов’язку в потенційних учасників використовувати внутрішні коди Замовника чи змінювати власну облікову політику.
У даному випадку, Скаржник звертає увагу, що:
ТД не містила вимог щодо ідентичності формулювання учасниками найменування товару;
Замовником не встановлювались вимоги щодо заповнення або дублювання другої колонки Додатку 2 ТД;
Відмінності, на які посилається Замовник, не стосуються технічних, якісних або кількісних характеристик товару, а отже не можуть вважатися невідповідністю тендерної пропозиції.
Замовник фактично висунув нові вимоги, які не передбачені ТД, що прямо заборонено Законом, а тому:
По перше, зазначене Скаржником найменування товару НЕ змінює встановлених Замовником технічних характеристик до товару у рамках проведення Закупівлі та НЕ змінює предмет Закупівлі.
По друге, запропонований Скаржником товар із зазначеним найменуванням відповідає технічним вимогам Замовника, що чітко відображено вище.
По третє, жодних вимог щодо найменування товару ТД не містила.
По четверте, ТД не встановлювала та не містила жодних вимог щодо заповнення учасниками другої колонки Додатку 2 ТД, який містив відомості про найменування товару, а тому, у даному випадку Скаржник зазначив найменування товару, який пропонується відповідно до вимог своєї облікової політики на підприємстві.
Підсумовуючи по вищевказаних підставах відхилення Скаржник зазначає, що усі ключові параметри (діаметр, товщина, посадковий отвір, тип абразиву) запропонованого товару повністю відповідають ТД, а тому відхилення тендерної пропозиції з наведених у оскаржуваному Протоколі підстав є формальними та дискримінаційними, адже технічна відповідність визначається характеристиками товару , а не обліковими кодами.
2.4.
Згідно з Додатком 2 ТД та з урахуванням тексту оскаржуваного Протоколу, Замовником згідно з пунктом 40 Додатку 2 ТД здійснюється закупівля товару із найменуванням: «Круг відрізний по каменю Турбо з алмазними напайками 230 х2,8х 22,23мм. (сухої різки)», де
230 мм — зовнішній діаметр диска
2,8 мм — товщина (ширина) ріжучої частини
22,23 мм — діаметр посадкового отвору (на шпиндель болгарки)
При цьому, Скаржником відповідно до пункту 40 в Технічних вимогах (лист вих. №167/12/15-3 від 15.12.2025 року) запропоновано товар із найменуванням: «Круг відрізний по каменю з алмазними напайками 230 x 2,8 x 22,23мм. мм. (сухої різки).», де
230 мм — зовнішній діаметр диска
2,8 мм — товщина (ширина) ріжучої частини
22,23 мм — діаметр посадкового отвору (на шпиндель болгарки)
Тобто, Замовником у даній частині відхилено тендерну пропозиція Скаржника через відсутніть у найменуванні запропонованого товару тексту «Турбо».
У даному випадку Скаржник звертає увагу, що текст «Турбо» – це не технічна характеристика товару, а вказане слово використовується виробниками як маркетингове або умовне позначення.
При цьому, Скаржник констатує, що ним у пункті 40 Технічних вимог (лист вих. №167/12/15-3 від 15.12.2025 року) зазначено найменування товару відповідно до сформованої облікової політики на власному підприємстві.
Разом з тим, Скаржником запропоновано товар, розмір якого відповідає діаметру, товщині посадковому отвору, способу різки (суха) Замовника, а тому відсутність у найменуванні запропонованого товару маркетингового позначення не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.
У даному випадку, Скаржник звертає увагу, що:
ТД не містила вимог щодо ідентичності формулювання учасниками найменування товару;
Замовником не встановлювались вимоги щодо заповнення або дублювання другої колонки Додатку 2 ТД;
Відмінності, на які посилається Замовник, не стосуються технічних, якісних або кількісних характеристик товару, а отже не можуть вважатися невідповідністю тендерної пропозиції.
Замовник фактично висунув нові вимоги, які не передбачені ТД, що прямо заборонено Законом, а тому:
По перше, зазначене Скаржником найменування товару НЕ змінює встановлених Замовником технічних характеристик до товару у рамках проведення Закупівлі та НЕ змінює предмет Закупівлі.
По друге, запропонований Скаржником товар із зазначеним найменуванням відповідає технічним вимогам Замовника, що чітко відображено вище.
По третє, жодних вимог щодо найменування товару ТД не містила.
По четверте, ТД не встановлювала та не містила жодних вимог щодо заповнення учасниками другої колонки Додатку 2 ТД, який містив відомості про найменування товару, а тому, у даному випадку Скаржник зазначив найменування товару, який пропонується відповідно до вимог своєї облікової політики на підприємстві.
Пісумовуючи Скаржник зазначає, що відхилення тендерної пропозиції у рамках Закупівлі ґрунтується не на технічній невідповідності, а на формальних відмінностях у найменуванні запропонованого товару, що суперечить вимогам статті 5 Закону.
Замовник у оскаржуваному Протоколі не довів технічної невідповідності товару вимогам ТД, адже всі зауваження стосуються найменування, а не характеристик товару.
З урахуванням зазначеного, Замовник всупереч Особливостей, Закону та вимог ТД визнав Товариство з обмеженою відповідальнітю «Інструмент південь» переможцем у рамках Закупівлі.
Рішенням уповноваженої особи Замовника від 16.12.2025 № 1551 затверджено тендерну документацію до Закупівлі (далі – ТД).
У Закупівлі прийняло участь три учасника, а саме
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНСТРУМЕНТ ПІВДЕНЬ";
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АБРАЗИВ ГРУП";
та Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД» (далі – Скаржник).
За результатами електронного аукціону тендерна пропозиція ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНСТРУМЕНТ ПІВДЕНЬ" визнана найбільш економічно вигідною, однак була відхилена Замовником.
Наступна тендерна пропозиція, а саме ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АБРАЗИВ ГРУП" також була відхилена Замовником, що стало підставою для розгляду Замовником тендерної пропозиції Скаржника.
22.01.2026 уповноваженою особою Замовника прийнято Протокол № 73 (далі – Протокол), відповідно до якого відхилено тендерну пропозицію Скаржника на підставі пп. 2 п. 44 Особливостей як таку, що не відповідає умовам тендерної документації.
Так, в оскаржуваному Протоколі Замовником вказано щодо порушення Скаржником вимог, встановлених в пункті 7 Додатку №7 до Тендерної документації у частині того, що найменування товарів в документі Технічні вимоги (№167/12/15-3 від 15.12.2025 року) у позиціях 17, 18, 38, 39, 40 не відповідають найменуванням, вказаним Замовником в Тендерній документації.
Скаржник категорично не погоджується із підставою відхилення своєї тендерної пропозиції у рамках Закупівлі та вважає її необґрунтованою, а також такою, що не відповідає дійсності та вимогам ТД, що підтверджується наступним:
1.
Перелік документів та інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції визначено у Додатку 7 ТД.
Відповідно до пункту 7 Додатку 7 ТД учасникам до складу тендерних пропозицій необхідно надати інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником, а саме завірені підписом посадової особи та печаткою* Учасника Технічні вимоги, викладені у Додатку № 2 до Тендерної документації.
Скаржником виконано вимогу пункту 7 Додатку 7 ТД та долучено до складу тендерної пропозиції лист вих. №167/12/15-3 від 15.12.2025 відповідно до якого завірено підписом та печаткою Технічні вимоги, які викладені у Додатку 2 ТД.
З огляду на вказане, Скаржником у повній мірі виконано вимоги ТД в описаній частині, а тому зазначення у спірному Протоколі, що Скаржником не виконана описана вище умова є необґрунтованим твердженням Замовника, що спростовано документально.
2.
Крім вказаного, Замовником у спірному Протоколі зазначено що найменування товарів в документі Технічні вимоги (№167/12/15-3 від 15.12.2025 року) у позиціях 17, 18, 38, 39, 40 не відповідають найменуванням, вказаним Замовником в Тендерній документації.
Скаржник категорично не погоджується із позицією Замовника у вказаній частині та обгрунтовує свою незгоду наступним:
У Додатку 2 ТД встановлені технічні вимоги та наведено таблицю із переліком товару, який є предметом Закупівлі.
Згідно з пунктом 17 Додатку 2 ТД Замовником здійснюється закупівля товару із найменуванням: «Круг відрізний по металу: 41 400 х 3,0 х 32 мм. 14A,80-Н, 41-43 ВF М80 м/с 2 кл» у кількості 80 шт.
Згідно з пунктом 18 Додатку 2 ТД Замовником здійснюється закупівля товару із найменуванням: «Круг відрізний по металу: 41 400 х 3,5 х 32 мм. 14A,80-Н, 41-43 ВF М80 м/с 2 кл.» у кількості 80 шт.
Згідно з пунктом 38 Додатку 2 ТД Замовником здійснюється закупівля товару із найменуванням: «Круг абразивний 400 х 40 х 127 25А, F46, CМ-2, ПЗ766» у кількості 15 шт.
Згідно з пунктом 39 Додатку 2 ТД Замовником здійснюється закупівля товару із найменуванням: «Круг абразивний 400 х 40 х 127 64С, F46, CМ-2, ПЗ766» у кількості 12 шт.
Згідно з пунктом 40 Додатку 2 ТД Замовником здійснюється закупівля товару із найменуванням: «Круг відрізний по каменю Турбо з алмазними напайками 230 х2,8х 22,23мм. (сухої різки)» у кількості 10 шт.
Повідомляємо та звертаємо увагу Комісії на те, що Замовником у Додатку 2 ТД не зазначались окремі конкретні технічні характеристики до кожної позиції товару, який є предметом Закупівлі.
Замовником безпосередньо у найменуванні товару (другий стовпчик таблиці, наведеної у Додатку 2 ТД) визначено розміри, діаметр та призначення товару, закупівля якого здійснюється у рамках Закупівлі.
Так, згідно з Додатком 2 ТД та з урахуванням тексту оскаржуваного Протоколу, Замовником згідно з пунктом 17 Додатку 2 ТД здійснюється закупівля товару із найменуванням: «Круг відрізний по металу: 41 400 х 3,0 х 32 мм. 14A,80-Н, 41-43 ВF М80 м/с 2 кл», де
400мм - зовнішній діаметр диска;
3,0 мм - товщина ріжучої частини;
32 мм - внутрішній діаметр отвору (діаметр посадкового отвору)
14A — тип диска
При цьому, Скаржником відповідно до пункту 17 в Технічних вимогах (лист вих. №167/12/15-3 від 15.12.2025 року) запропоновано товар із найменуванням: «Круг відрізний на бакелітовій зв`язці 41 400x3x32 мм 14A F24 ЗИЗ9-43 80», де
400мм - зовнішній діаметр диска;
3,0 мм - товщина ріжучої частини;
32 мм - внутрішній діаметр отвору (діаметр посадкового отвору);
14A — тип диска.
Додатково, щодо найменування запропонованого товару, а саме «Круг відрізний на бакелітовій зв`язці» Скаржник повідомляє, що відрізний круг на бакелітовій зв'язці — це найпоширеніший тип армованого абразивного інструменту для різання металу (чорних металів, нержавіючої сталі, чавуну). Бакелітова (органічна) зв'язка забезпечує гнучкість, міцність та високу швидкість різання, а армування (сітка) гарантує безпеку під час роботи кутовою шліфмашиною (болгаркою) або стаціонарними верстатами.
Скаржник наголошує, що формулювання «круг відрізний на бакелітовій зв’язці» є технологічно точнішим та означає той самий тип товару, що і «круг відрізний по металу», не змінюючи при цьому призначення, матеріал обробки чи функціональні властивості.
Тобто, «круг відрізний на бакелітовій зв`язці» це і є «круг відрізний по металу». Факт зміненого найменування не є зміною технічної характеристики запропонованого товару.
Підсумовуючи, Скаржник констатує, що ним у пункті 17 Технічних вимог (лист вих. №167/12/15-3 від 15.12.2025 року) зазначено найменування товару відповідно до сформованої облікової політики на підприємстві.
У даному випадку, Скаржник звертає увагу, що:
ТД не містила вимог щодо ідентичності формулювання учасниками найменування товару;
Замовником не встановлювались вимоги щодо заповнення або дублювання другої колонки Додатку 2 ТД;
Відмінності, на які посилається Замовник, не стосуються технічних, якісних або кількісних характеристик товару, а отже не можуть вважатися невідповідністю тендерної пропозиції.
Замовник фактично висунув нові вимоги, які не передбачені ТД, що прямо заборонено Законом, а тому:
По перше, зазначене Скаржником найменування товару НЕ змінює встановлених Замовником технічних характеристик до товару у рамках проведення Закупівлі та НЕ змінює предмет Закупівлі.
По друге, запропонований Скаржником товар із зазначеним найменуванням відповідає технічним вимогам Замовника, що чітко відображено вище.
По третє, жодних вимог щодо найменування товару ТД не містила.
По четверте, ТД не встановлювала та не містила жодних вимог щодо заповнення учасниками другої колонки Додатку 2 ТД, який містив відомості про найменування товару, а тому, у даному випадку Скаржник зазначив найменування товару, який пропонується відповідно до вимог своєї облікової політики на підприємстві.
2.1.
Згідно з Додатком 2 ТД та з урахуванням тексту оскаржуваного Протоколу, Замовником згідно з пунктом 18 Додатку 2 ТД здійснюється закупівля товару із найменуванням: ««Круг відрізний по металу: 41 400 х 3,5 х 32 мм. 14A,80-Н, 41-43 ВF М80 м/с 2 кл.», де
400мм - зовнішній діаметр диска;
3,5 мм - товщина ріжучої частини;
32 мм - внутрішній діаметр отвору (діаметр посадкового отвору);
14A — тип диска.
При цьому, Скаржником відповідно до пункту 18 в Технічних вимогах (лист вих. №167/12/15-3 від 15.12.2025 року) запропоновано товар із найменуванням: «Круг відрізний на бакелітовій зв`язці 41 400x3,5x32 мм 14A F24 ЗИЗ9-43 80», де
400 мм - зовнішній діаметр диска;
3,5 мм - товщина ріжучої частини;
32 мм - внутрішній діаметр отвору (діаметр посадкового отвору);
14A — тип диска.
Додатково, щодо найменування запропонованого товару, а саме «Круг відрізний на бакелітовій зв`язці» Скаржник повідомляє, що відрізний круг на бакелітовій зв'язці — це найпоширеніший тип армованого абразивного інструменту для різання металу (чорних металів, нержавіючої сталі, чавуну). Бакелітова (органічна) зв'язка забезпечує гнучкість, міцність та високу швидкість різання, а армування (сітка) гарантує безпеку під час роботи кутовою шліфмашиною (болгаркою) або стаціонарними верстатами.
Скаржник наголошує, що формулювання «круг відрізний на бакелітовій зв’язці» є технологічно точнішим та означає той самий тип товару, що і «круг відрізний по металу», не змінюючи при цьому призначення, матеріал обробки чи функціональні властивості.
Тобто, «круг відрізний на бакелітовій зв`язці» це і є «круг відрізний по металу». Факт зміненого найменування не є зміною технічної характеристики запропонованого товару.
Підсумовуючи, Скаржник констатує, що ним у пункті 18 Технічних вимог (лист вих. №167/12/15-3 від 15.12.2025 року) зазначено найменування товару відповідно до сформованої облікової політики на підприємстві.
У даному випадку, Скаржник звертає увагу, що:
ТД не містила вимог щодо ідентичності формулювання учасниками найменування товару;
Замовником не встановлювались вимоги щодо заповнення або дублювання другої колонки Додатку 2 ТД;
Відмінності, на які посилається Замовник, не стосуються технічних, якісних або кількісних характеристик товару, а отже не можуть вважатися невідповідністю тендерної пропозиції.
Замовник фактично висунув нові вимоги, які не передбачені ТД, що прямо заборонено Законом, а тому:
По перше, зазначене Скаржником найменування товару НЕ змінює встановлених Замовником технічних характеристик до товару у рамках проведення Закупівлі та НЕ змінює предмет Закупівлі.
По друге, запропонований Скаржником товар із зазначеним найменуванням відповідає технічним вимогам Замовника, що чітко відображено вище.
По третє, жодних вимог щодо найменування товару ТД не містила.
По четверте, ТД не встановлювала та не містила жодних вимог щодо заповнення учасниками другої колонки Додатку 2 ТД, який містив відомості про найменування товару, а тому, у даному випадку Скаржник зазначив найменування товару, який пропонується відповідно до вимог своєї облікової політики на підприємстві.
Підсумовуючи по вищевказаних підставах відхилення Скаржник зазначає, що усі ключові параметри (діаметр, товщина, посадковий отвір, тип абразиву) запропонованого товару повністю відповідають ТД, а тому відхилення тендерної пропозиції з наведених у оскаржуваному Протоколі підстав є формальними та дискримінаційними.
2.2.
Згідно з Додатком 2 ТД та з урахуванням тексту оскаржуваного Протоколу, Замовником згідно з пунктом 38 Додатку 2 ТД здійснюється закупівля товару із найменуванням: «Круг абразивний 400 х 40 х 127 25А, F46, CМ-2, ПЗ766», де
400 мм — зовнішній діаметр кола
40 мм — товщина (ширина) кола
127 мм — діаметр отвору під посадку (внутрішній діаметр)
25А – позначення матеріалу
F46 – твердіть та розмір зерна
СМ-2 — смолиста (органічна) зв’язка другого типу
При цьому, Скаржником відповідно до пункту 38 в Технічних вимогах (лист вих. №167/12/15-3 від 15.12.2025 року) запропоновано товар із найменуванням: «Круг абразивний 400 x 40 x 127 25A, F46, СМ-2», де
400 мм — зовнішній діаметр кола
40 мм — товщина (ширина) кола
127 мм — діаметр отвору під посадку (внутрішній діаметр)
25А – позначення матеріалу
F46 – твердіть та розмір зерна
СМ-2 — смолиста (органічна) зв’язка другого типу
Тобто, Замовником у даній частині відхилено тендерну пропозиція Скаржника через відсутніть у найменуванні запропонованого товару тексту «ПЗ766».
У даному випадку Скаржник звертає увагу, що ПЗ766 – це не технічна характеристика товару, а певний внутрішній заводський документ, тобто найменування технічного стандарту, за яким обліковується у Замовника товар.
Отже, значення «ПЗ766» не впливає на функціональність, геометрію чи властивості товару.
При цьому, Скаржник констатує, що ним у пункті 38 Технічних вимог (лист вих. №167/12/15-3 від 15.12.2025 року) зазначено найменування товару відповідно до сформованої облікової політики на власному підприємстві.
Наголошуємо і на тому, що облікова політика Скаржника не повинна «підлаштовуватись» під облікову політику Замовника, що має наслідком відсутність обов’язку в потенційних учасників використовувати внутрішні коди Замовника чи змінювати власну облікову політику.
У даному випадку, Скаржник звертає увагу, що:
ТД не містила вимог щодо ідентичності формулювання учасниками найменування товару;
Замовником не встановлювались вимоги щодо заповнення або дублювання другої колонки Додатку 2 ТД;
Відмінності, на які посилається Замовник, не стосуються технічних, якісних або кількісних характеристик товару, а отже не можуть вважатися невідповідністю тендерної пропозиції.
Замовник фактично висунув нові вимоги, які не передбачені ТД, що прямо заборонено Законом, а тому:
По перше, зазначене Скаржником найменування товару НЕ змінює встановлених Замовником технічних характеристик до товару у рамках проведення Закупівлі та НЕ змінює предмет Закупівлі.
По друге, запропонований Скаржником товар із зазначеним найменуванням відповідає технічним вимогам Замовника, що чітко відображено вище.
По третє, жодних вимог щодо найменування товару ТД не містила.
По четверте, ТД не встановлювала та не містила жодних вимог щодо заповнення учасниками другої колонки Додатку 2 ТД, який містив відомості про найменування товару, а тому, у даному випадку Скаржник зазначив найменування товару, який пропонується відповідно до вимог своєї облікової політики на підприємстві.
2.3.
Згідно з Додатком 2 ТД та з урахуванням тексту оскаржуваного Протоколу, Замовником згідно з пунктом 39 Додатку 2 ТД здійснюється закупівля товару із найменуванням: «Круг абразивний 400 х 40 х 127 64С, F46, CМ-2, ПЗ766», де
400 мм — зовнішній діаметр кола
40 мм — товщина (ширина) кола
127 мм — діаметр отвору під посадку (внутрішній діаметр)
64С – позначення матеріалу
F46 – твердіть та розмір зерна
СМ-2 — смолиста (органічна) зв’язка другого типу
При цьому, Скаржником відповідно до пункту 39 в Технічних вимогах (лист вих. №167/12/15-3 від 15.12.2025 року) запропоновано товар із найменуванням: «Круг абразивний 400 x 40 x 127 64C, F46, CM-2», де
400 мм — зовнішній діаметр кола
40 мм — товщина (ширина) кола
127 мм — діаметр отвору під посадку (внутрішній діаметр)
64C – позначення матеріалу
F46 – твердіть та розмір зерна
СМ-2 — смолиста (органічна) зв’язка другого типу
Тобто, Замовником у даній частині відхилено тендерну пропозиція Скаржника через відсутніть у найменуванні запропонованого товару тексту «ПЗ766».
У даному випадку Скаржник звертає увагу, що ПЗ766 – це не технічна характеристика товару, а певний внутрішній заводський документ, тобто найменування технічного стандарту, за яким обліковується у Замовника товар.
Отже, значення «ПЗ766» не впливає на функціональність, геометрію чи властивості товару.
При цьому, Скаржник констатує, що ним у пункті 39 Технічних вимог (лист вих. №167/12/15-3 від 15.12.2025 року) зазначено найменування товару відповідно до сформованої облікової політики на власному підприємстві.
Наголошуємо і на тому, що облікова політика Скаржника не повинна «підлаштовуватись» під облікову політику Замовника, що має наслідком відсутність обов’язку в потенційних учасників використовувати внутрішні коди Замовника чи змінювати власну облікову політику.
У даному випадку, Скаржник звертає увагу, що:
ТД не містила вимог щодо ідентичності формулювання учасниками найменування товару;
Замовником не встановлювались вимоги щодо заповнення або дублювання другої колонки Додатку 2 ТД;
Відмінності, на які посилається Замовник, не стосуються технічних, якісних або кількісних характеристик товару, а отже не можуть вважатися невідповідністю тендерної пропозиції.
Замовник фактично висунув нові вимоги, які не передбачені ТД, що прямо заборонено Законом, а тому:
По перше, зазначене Скаржником найменування товару НЕ змінює встановлених Замовником технічних характеристик до товару у рамках проведення Закупівлі та НЕ змінює предмет Закупівлі.
По друге, запропонований Скаржником товар із зазначеним найменуванням відповідає технічним вимогам Замовника, що чітко відображено вище.
По третє, жодних вимог щодо найменування товару ТД не містила.
По четверте, ТД не встановлювала та не містила жодних вимог щодо заповнення учасниками другої колонки Додатку 2 ТД, який містив відомості про найменування товару, а тому, у даному випадку Скаржник зазначив найменування товару, який пропонується відповідно до вимог своєї облікової політики на підприємстві.
Підсумовуючи по вищевказаних підставах відхилення Скаржник зазначає, що усі ключові параметри (діаметр, товщина, посадковий отвір, тип абразиву) запропонованого товару повністю відповідають ТД, а тому відхилення тендерної пропозиції з наведених у оскаржуваному Протоколі підстав є формальними та дискримінаційними, адже технічна відповідність визначається характеристиками товару , а не обліковими кодами.
2.4.
Згідно з Додатком 2 ТД та з урахуванням тексту оскаржуваного Протоколу, Замовником згідно з пунктом 40 Додатку 2 ТД здійснюється закупівля товару із найменуванням: «Круг відрізний по каменю Турбо з алмазними напайками 230 х2,8х 22,23мм. (сухої різки)», де
230 мм — зовнішній діаметр диска
2,8 мм — товщина (ширина) ріжучої частини
22,23 мм — діаметр посадкового отвору (на шпиндель болгарки)
При цьому, Скаржником відповідно до пункту 40 в Технічних вимогах (лист вих. №167/12/15-3 від 15.12.2025 року) запропоновано товар із найменуванням: «Круг відрізний по каменю з алмазними напайками 230 x 2,8 x 22,23мм. мм. (сухої різки).», де
230 мм — зовнішній діаметр диска
2,8 мм — товщина (ширина) ріжучої частини
22,23 мм — діаметр посадкового отвору (на шпиндель болгарки)
Тобто, Замовником у даній частині відхилено тендерну пропозиція Скаржника через відсутніть у найменуванні запропонованого товару тексту «Турбо».
У даному випадку Скаржник звертає увагу, що текст «Турбо» – це не технічна характеристика товару, а вказане слово використовується виробниками як маркетингове або умовне позначення.
При цьому, Скаржник констатує, що ним у пункті 40 Технічних вимог (лист вих. №167/12/15-3 від 15.12.2025 року) зазначено найменування товару відповідно до сформованої облікової політики на власному підприємстві.
Разом з тим, Скаржником запропоновано товар, розмір якого відповідає діаметру, товщині посадковому отвору, способу різки (суха) Замовника, а тому відсутність у найменуванні запропонованого товару маркетингового позначення не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.
У даному випадку, Скаржник звертає увагу, що:
ТД не містила вимог щодо ідентичності формулювання учасниками найменування товару;
Замовником не встановлювались вимоги щодо заповнення або дублювання другої колонки Додатку 2 ТД;
Відмінності, на які посилається Замовник, не стосуються технічних, якісних або кількісних характеристик товару, а отже не можуть вважатися невідповідністю тендерної пропозиції.
Замовник фактично висунув нові вимоги, які не передбачені ТД, що прямо заборонено Законом, а тому:
По перше, зазначене Скаржником найменування товару НЕ змінює встановлених Замовником технічних характеристик до товару у рамках проведення Закупівлі та НЕ змінює предмет Закупівлі.
По друге, запропонований Скаржником товар із зазначеним найменуванням відповідає технічним вимогам Замовника, що чітко відображено вище.
По третє, жодних вимог щодо найменування товару ТД не містила.
По четверте, ТД не встановлювала та не містила жодних вимог щодо заповнення учасниками другої колонки Додатку 2 ТД, який містив відомості про найменування товару, а тому, у даному випадку Скаржник зазначив найменування товару, який пропонується відповідно до вимог своєї облікової політики на підприємстві.
Пісумовуючи Скаржник зазначає, що відхилення тендерної пропозиції у рамках Закупівлі ґрунтується не на технічній невідповідності, а на формальних відмінностях у найменуванні запропонованого товару, що суперечить вимогам статті 5 Закону.
Замовник у оскаржуваному Протоколі не довів технічної невідповідності товару вимогам ТД, адже всі зауваження стосуються найменування, а не характеристик товару.
З урахуванням зазначеного, Замовник всупереч Особливостей, Закону та вимог ТД визнав Товариство з обмеженою відповідальнітю «Інструмент південь» переможцем у рамках Закупівлі.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти дану скаргу до розгляду; 2. Встановити органом оскарження порушення законодавства зі сторони Замовника під час здійснення процедури закупівлі (відкриті торги з особливостями) за предметом Абразивні вироби (Вироби абразивні), ідентифікатор закупівлі UA-2025-11-27-004938-a. 3. Зобов’язати ТРИПІЛЬСЬКУ ТЕПЛОВУ ЕЛЕКТРИЧНУ СТАНЦІЮ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЦЕНТРЕНЕРГО" – скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД" у рамках проведення процедури закупівлі (відкриті торги з особливостями) за предметом Абразивні вироби (Вироби абразивні), ідентифікатор закупівлі UA-2025-11-27-004938-a.
Запити Органу оскарження
Номер:
63230bd5d77942e7b88facd2ec806aae
Тема запиту:
Відповідь на скаргу
Текст запиту:
Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго» (далі – Замовник) розглянула рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 29.01.2026 №975-р/пк-пз щодо прийняття до розгляду скарги від 27.01.2026 UA-2025-11-27-004938-a.c1 (далі – Скарга) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКИЙ АБРАЗИВНИЙ ЗАВОД" (далі – Скаржник) стосовно предмета закупівлі: Абразивні вироби (Вироби абразивні), відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів UA-2025-11-27-004938-a, (далі – Закупівля), та надає пояснення по суті скарги.
В Тендерній документації Замовником чітко встановлена вимога в пункті 7 Додатку №7 до Тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції», а саме: "Інформація та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником: завірені підписом посадової особи та печаткою* Учасника Технічні вимоги, викладені у Додатку № 2 до Тендерної документації". В Технічних вимогах Замовника (Додаток №2 до Тендерної документації) в стовпчику «Найменування Товарів», на відміну від стовпчика «Стандарти», відсутні слова «або еквівалент». Тобто Замовник не допускає можливості розглянути еквівалент найменування товару, лише еквівалент стандарту.
Згідно висновків відділів ініціаторів закупівлі в документі Технічні вимоги (№167/12/15-3 від 15.12.2025 року), що наданий Скаржником, найменування товарів в позиціях 17, 18, 38, 39, 40 не відповідають найменуванням, вказаним Замовником в Тендерній документації.
Враховуючи вищезазначене, вважаємо зауваження Скаржника необґрунтованими, а дії Замовника законними та послідовними.
На підставі вищенаведеного звертаємося з проханням відмовити Скаржнику у задоволенні скарги № UA-2025-11-27-004938-a.c1.
Дата опублікування:
02.02.2026 15:28