-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
код ДК 021:2015 – 39220000-0 Кухонне приладдя, товари для дому та господарства і приладдя для закладів громадського харчування (Господарські товари та приладдя для закладів освіти Оболонського району міста Києва)
Завершена
3 380 961.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
26.11.2025 16:42 - 01.12.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга
Номер:
064e84999fe04aa6a18c22812643e614
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-11-26-016959-a.c1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_Оболонь.docx.asice.zip 15.12.2025 16:01
- sign.p7s 15.12.2025 16:04
- Відповідь_запит_Оболонь.docx.asice.zip 29.12.2025 20:53
- Рішення від 17.12.2025 № 18607.pdf 17.12.2025 15:30
- інформація про перенесення розгляду скарги та запит Скаржнику та Замовнику від 26.12.2025 № 2442.pdf 26.12.2025 14:56
- Інформація про резолютивну частину рішення від 02.01.2026 № 60.pdf 05.01.2026 12:33
- Рішення від 02.01.2026 № 60.pdf 06.01.2026 10:45
- АМКУ_пояснення_по_суті_скарги_Голден_Ресурс (госптовари).docx 30.12.2025 17:10
- Протокол Держак для лопати деревяний.pdf 30.12.2025 17:10
- Протокол Мікрофібра,віскоза,Губка кухонна.pdf 30.12.2025 17:10
- 11.1. Протокол випробувань.pdf 30.12.2025 17:10
- 11.1 Протокол вимірювань.pdf 30.12.2025 17:10
- 11.1 Документ органу.pdf 30.12.2025 17:10
- АМКУ_пояснення_по_суті_скарги_Голден_Ресурс (госптовари).pdf 30.12.2025 17:10
- 17025-VL_29_12_2025.xlsx 30.12.2025 17:10
Дата прийняття скарги до розгляду:
15.12.2025 16:19
Дата розгляду скарги:
02.01.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
17.12.2025 15:30
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
06.01.2026 10:45
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
668aaad30a0c4d71828afdd7347e11c3
Заголовок пункту скарги:
Скарга
на порушення законодавства у сфері публічних закупівель
щодо неправомірного відхилення ТОВ «ГОЛДЕН РЕСУРС» та неправомірного визначення переможцем ТОВ "ПроТехЛан"
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Частина 1. 10.12.2025р. Замовником було відхилено пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН РЕСУРС» (далі – Скаржник). Період оскарження визначено електронною системою закупівель до 16.12.2025 р. 00.00 год.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН РЕСУРС» не погоджується з рішеннями Замовника про відхилення нашої пропозиції, як такої, що не відповідає вимогам тендерної документації, з наступних підстав:
1. Відповідно до пункту 46 Особливостей, Замовник зобов'язаний зазначити «підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення цих особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність)».
Замовник відхилив пропозицію відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей (невідповідність умовам технічної специфікації), але не зазначив:
• Яким саме пунктам технічної специфікації не відповідають технічні та якісні характеристики товару.
• Які конкретно показники випробувань не відповідають вимогам, викладеним у Додатку 2.
Таким чином, рішення про відхилення не має належного та деталізованого обґрунтування, що є прямим порушенням процедури публічних закупівель.
2. Учасником були надані всі документи, які підтверджують технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, згідно з вимогами пунктів 5, 6, 7 та 9 Додатку 2 до тендерної документації, зокрема:
• На виконання вимога пунктів 5, 6, 7 надано файл «11.1 Документ органу.pdf» - Документ уповноваженого органу № 151/32.
• На виконання вимоги пункту 9 та вимог щодо протоколів зазначених в описі позицій 14 та 16, надано файл «11.1 Протокол вимірювань.pdf» - Протокол вимірювань № 4132.
• На виконання вимоги щодо протоколів зазначених в описі позицій 1, 2 та 11, надано файл «11.1. Протокол випробувань.pdf» - Протокол випробувань № UA.TP1.0012/24 від 07.02.2024 р.
Усі необхідні документи, які підтверджують технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, були надані Учасником у складі тендерної пропозиції.
3. Також слід зазначити, що ТД не містила жодних детальних вимог щодо:
• Конкретної форми чи структури протоколів.
• Обов'язкової наявності чи вигляду печатки.
• Переліку ідентифікаційних даних (дата видачі, реєстраційні дані, назва замовника випробувань).
Звинувачення Замовника щодо «відсутності ідентифікаційних даних» є суб'єктивними, не ґрунтуються на прямих вимогах ТД і не можуть бути підставою для відхилення.
На підставі вищевикладеного, ТОВ "ГОЛДЕН РЕСУРС" вважає рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції незаконним та необґрунтованим, оскільки пропозиція відповідала вимогам ТД, а Замовник неправомірно застосував суб'єктивні критерії оцінки, не передбачені документацією.
Враховуючи вище викладене у цій частині, просимо зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГОЛДЕН РЕСУРС».
Частина 2. 12.12.2025 Замовником було визначено переможцем ТОВ "ПроТехЛан". Період оскарження визначено електронною системою закупівель до 18.12.2025 р. 00.00 год.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН РЕСУРС» не погоджується з рішеннями Замовника про визначення переможцем ТОВ "ПроТехЛан", з наступних підстав:
1) Відповідно до Додатку 2 «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ (ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ)» на позиції 14 (Лопата штикова) та 16 (Дерев’яний держак для лопати) вимагалось «Радіологічні показники на держак – питома активність цезію-137, Бк/кг, учасник в складі тендерної пропозиції повинен підтвердити- протоколом вимірювання.»
Також пунктом 9 Додатку 2 вимагалось, що «Протокол вимірювань, повинен бути виданий уповноваженою та акредитованою на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) лабораторією, що має компетентність та обладнання для проведення вказаних досліджень, в протоколі обов'язково вказується, який зразок матеріалу досліджувався, склад матеріалу, методи вимірювань.»
Учасник ТОВ «ПроТехЛан» у складі своєї пропозиції не надав саме протокол вимірювань згідно вказаних вище вимог.
2) Відповідно до Додатку 2 «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ (ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ)» на позицію 1 (Ганчірка для прибирання універсальна):
Показники: вміст складників сировинного складу%, поверхнева щільність тканини – учасник у складі тендерної пропозиції повинен обов’язково підтвердити протоколом випробувань.
Учасник у складі своєї пропозиції надав Тендерну пропозицію (файл «№1 вих №70 Тендерна пропозиція.pdf») в якій запропонував продукцію з найменуванням що ідентичне вимогам замовника, та зазначив «Ганчірка для прибирання універсальна».
Таким чином учасник ТОВ «ПроТехЛан» у складі своєї пропозиції не надав протокол випробувань саме на товар Ганчірка для прибирання універсальна у відповідності до зазначеного найменування.
3) Відповідно до Додатку 2 «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ (ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ)» на позицію 11 (Серветки віскозні 10 шт./пак) вимагалось:
Показники: вміст складників сировинного складу%, поверхнева щільність тканини – учасник у складі тендерної пропозиції повинен обов’язково підтвердити протоколом випробувань.
Учасник у складі своєї пропозиції надав Тендерну пропозицію (файл «№1 вих №70 Тендерна пропозиція.pdf»), але в ній відсутня позиція 11 Серветки віскозні 10 шт./пак, а також, відповідно, на дану позицію у пропозиції Учасника відсутній протокол випробувань саме на товар Серветки віскозні 10 шт./пак.
4) Відповідно до пунктів 5,6,7 Додатку 2 ТД вимагається надати:
5. Копію документу уповноваженого органу (акредитованого Національним агентством з акредитації України), що підтверджує вміст складників сировинного складу, %, (поліестер, поліамід), поверхневу густину (щільність), на Мікрофібру для виготовлення серветки універсальної побутової відповідно до технічних вимог на тканину;
6. Копію документу уповноваженого органу (акредитованого Національним агентством з акредитації України), що підтверджує вміст складників сировинного складу, %, (поліестер, віскоза), поверхневу густину (щільність), на матеріал віскозний для виготовлення серветки побутової відповідно до технічних вимог на тканину;
7. Копію документу уповноваженого органу (акредитованого Національним агентством з акредитації України), що підтверджує уявну густину (уявна щільність) кг/м3., лінійні розміри (довжина, мм., ширина, мм., товщина, мм.), на губку кухонну відповідно до технічних вимог на м’яку текстуру губки кухонної;
Відповідно до цих пунктів, Учасник ТОВ «ПроТехЛан» надав файл «Протокол Мікрофібра,віскоза,Губка кухонна.pdf» в якому міститься Протокол випробувань № 1399-1401/00802-ЛР/25 затверджений 27.08.2025р., виданий Лабораторією аналітичних досліджень та випробувань продукції Науково-технічного центру підтвердження відповідності, стандартизації та випробувань продукції легкої промисловості і засобів індивідуального захисту, яка входить до складу ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ».
У Статті 1 Закону України Про технічні регламенти та оцінку відповідності, вказано, що «випробувальна лабораторія - орган з оцінки відповідності, який проводить випробування». Відповідно до цього, лабораторія – це орган з оцінки відповідності, а не уповноважений орган.
Таким чином у пропозиції учасника ТОВ «ПроТехЛан» відсутні копії документів саме уповноваженого органу, що не відповідає вищезазначеним вимогам пунктів 5,6,7 Додатку 2 ТД.
5) Відповідно до Додатку 6 до ТД вимагалось надати лист-згоду на обробку персональних даних наступної форми:
Уповноваженій особі
Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації
Лист-згода
Відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» Я, __________________________ (прізвище, ім’я, по-батькові особи, чиї персональні дані згадуються у пропозиції Учасника), даю згоду на використання, поширення та доступ до персональних даних, які передбачено Законом України «Про публічні закупівлі», а також згідно з нормами чинного законодавства, моїх персональних даних (у т.ч. паспортні дані, ідентифікаційний код, електронні ідентифікаційні дані: номери телефонів, електронні адреси або інша необхідна інформація, передбачена законодавством), відомостей, які надаю про себе для забезпечення участі у процедурі відкритих торгів, цивільно-правових та господарських відносин.
_______________________ ________________ ____________________
Дата Підпис Прізвище та ініціали
У складі своєї пропозиції учасник ТОВ «ПроТехЛан» надав файл «Рішення.pdf», в якому містяться персональні дані Засновника, а саме громадянки Жуланової Ольги Юріївни.
Учасник ТОВ «ПроТехЛан» у складі своєї пропозиції не надав лист-згоду на обробку персональних даних на громадянку Жуланову Ольгу Юріївну, у відповідності до вимоги Додатку 6 ТД.
Враховуючи вище викладене у цій частині, просимо зобов’язати Замовника відхилити пропозицію ТОВ «ПроТехЛан».
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН РЕСУРС» не погоджується з рішеннями Замовника про відхилення нашої пропозиції, як такої, що не відповідає вимогам тендерної документації, з наступних підстав:
1. Відповідно до пункту 46 Особливостей, Замовник зобов'язаний зазначити «підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення цих особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність)».
Замовник відхилив пропозицію відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей (невідповідність умовам технічної специфікації), але не зазначив:
• Яким саме пунктам технічної специфікації не відповідають технічні та якісні характеристики товару.
• Які конкретно показники випробувань не відповідають вимогам, викладеним у Додатку 2.
Таким чином, рішення про відхилення не має належного та деталізованого обґрунтування, що є прямим порушенням процедури публічних закупівель.
2. Учасником були надані всі документи, які підтверджують технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, згідно з вимогами пунктів 5, 6, 7 та 9 Додатку 2 до тендерної документації, зокрема:
• На виконання вимога пунктів 5, 6, 7 надано файл «11.1 Документ органу.pdf» - Документ уповноваженого органу № 151/32.
• На виконання вимоги пункту 9 та вимог щодо протоколів зазначених в описі позицій 14 та 16, надано файл «11.1 Протокол вимірювань.pdf» - Протокол вимірювань № 4132.
• На виконання вимоги щодо протоколів зазначених в описі позицій 1, 2 та 11, надано файл «11.1. Протокол випробувань.pdf» - Протокол випробувань № UA.TP1.0012/24 від 07.02.2024 р.
Усі необхідні документи, які підтверджують технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, були надані Учасником у складі тендерної пропозиції.
3. Також слід зазначити, що ТД не містила жодних детальних вимог щодо:
• Конкретної форми чи структури протоколів.
• Обов'язкової наявності чи вигляду печатки.
• Переліку ідентифікаційних даних (дата видачі, реєстраційні дані, назва замовника випробувань).
Звинувачення Замовника щодо «відсутності ідентифікаційних даних» є суб'єктивними, не ґрунтуються на прямих вимогах ТД і не можуть бути підставою для відхилення.
На підставі вищевикладеного, ТОВ "ГОЛДЕН РЕСУРС" вважає рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції незаконним та необґрунтованим, оскільки пропозиція відповідала вимогам ТД, а Замовник неправомірно застосував суб'єктивні критерії оцінки, не передбачені документацією.
Враховуючи вище викладене у цій частині, просимо зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГОЛДЕН РЕСУРС».
Частина 2. 12.12.2025 Замовником було визначено переможцем ТОВ "ПроТехЛан". Період оскарження визначено електронною системою закупівель до 18.12.2025 р. 00.00 год.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН РЕСУРС» не погоджується з рішеннями Замовника про визначення переможцем ТОВ "ПроТехЛан", з наступних підстав:
1) Відповідно до Додатку 2 «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ (ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ)» на позиції 14 (Лопата штикова) та 16 (Дерев’яний держак для лопати) вимагалось «Радіологічні показники на держак – питома активність цезію-137, Бк/кг, учасник в складі тендерної пропозиції повинен підтвердити- протоколом вимірювання.»
Також пунктом 9 Додатку 2 вимагалось, що «Протокол вимірювань, повинен бути виданий уповноваженою та акредитованою на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) лабораторією, що має компетентність та обладнання для проведення вказаних досліджень, в протоколі обов'язково вказується, який зразок матеріалу досліджувався, склад матеріалу, методи вимірювань.»
Учасник ТОВ «ПроТехЛан» у складі своєї пропозиції не надав саме протокол вимірювань згідно вказаних вище вимог.
2) Відповідно до Додатку 2 «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ (ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ)» на позицію 1 (Ганчірка для прибирання універсальна):
Показники: вміст складників сировинного складу%, поверхнева щільність тканини – учасник у складі тендерної пропозиції повинен обов’язково підтвердити протоколом випробувань.
Учасник у складі своєї пропозиції надав Тендерну пропозицію (файл «№1 вих №70 Тендерна пропозиція.pdf») в якій запропонував продукцію з найменуванням що ідентичне вимогам замовника, та зазначив «Ганчірка для прибирання універсальна».
Таким чином учасник ТОВ «ПроТехЛан» у складі своєї пропозиції не надав протокол випробувань саме на товар Ганчірка для прибирання універсальна у відповідності до зазначеного найменування.
3) Відповідно до Додатку 2 «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ (ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ)» на позицію 11 (Серветки віскозні 10 шт./пак) вимагалось:
Показники: вміст складників сировинного складу%, поверхнева щільність тканини – учасник у складі тендерної пропозиції повинен обов’язково підтвердити протоколом випробувань.
Учасник у складі своєї пропозиції надав Тендерну пропозицію (файл «№1 вих №70 Тендерна пропозиція.pdf»), але в ній відсутня позиція 11 Серветки віскозні 10 шт./пак, а також, відповідно, на дану позицію у пропозиції Учасника відсутній протокол випробувань саме на товар Серветки віскозні 10 шт./пак.
4) Відповідно до пунктів 5,6,7 Додатку 2 ТД вимагається надати:
5. Копію документу уповноваженого органу (акредитованого Національним агентством з акредитації України), що підтверджує вміст складників сировинного складу, %, (поліестер, поліамід), поверхневу густину (щільність), на Мікрофібру для виготовлення серветки універсальної побутової відповідно до технічних вимог на тканину;
6. Копію документу уповноваженого органу (акредитованого Національним агентством з акредитації України), що підтверджує вміст складників сировинного складу, %, (поліестер, віскоза), поверхневу густину (щільність), на матеріал віскозний для виготовлення серветки побутової відповідно до технічних вимог на тканину;
7. Копію документу уповноваженого органу (акредитованого Національним агентством з акредитації України), що підтверджує уявну густину (уявна щільність) кг/м3., лінійні розміри (довжина, мм., ширина, мм., товщина, мм.), на губку кухонну відповідно до технічних вимог на м’яку текстуру губки кухонної;
Відповідно до цих пунктів, Учасник ТОВ «ПроТехЛан» надав файл «Протокол Мікрофібра,віскоза,Губка кухонна.pdf» в якому міститься Протокол випробувань № 1399-1401/00802-ЛР/25 затверджений 27.08.2025р., виданий Лабораторією аналітичних досліджень та випробувань продукції Науково-технічного центру підтвердження відповідності, стандартизації та випробувань продукції легкої промисловості і засобів індивідуального захисту, яка входить до складу ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ».
У Статті 1 Закону України Про технічні регламенти та оцінку відповідності, вказано, що «випробувальна лабораторія - орган з оцінки відповідності, який проводить випробування». Відповідно до цього, лабораторія – це орган з оцінки відповідності, а не уповноважений орган.
Таким чином у пропозиції учасника ТОВ «ПроТехЛан» відсутні копії документів саме уповноваженого органу, що не відповідає вищезазначеним вимогам пунктів 5,6,7 Додатку 2 ТД.
5) Відповідно до Додатку 6 до ТД вимагалось надати лист-згоду на обробку персональних даних наступної форми:
Уповноваженій особі
Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації
Лист-згода
Відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» Я, __________________________ (прізвище, ім’я, по-батькові особи, чиї персональні дані згадуються у пропозиції Учасника), даю згоду на використання, поширення та доступ до персональних даних, які передбачено Законом України «Про публічні закупівлі», а також згідно з нормами чинного законодавства, моїх персональних даних (у т.ч. паспортні дані, ідентифікаційний код, електронні ідентифікаційні дані: номери телефонів, електронні адреси або інша необхідна інформація, передбачена законодавством), відомостей, які надаю про себе для забезпечення участі у процедурі відкритих торгів, цивільно-правових та господарських відносин.
_______________________ ________________ ____________________
Дата Підпис Прізвище та ініціали
У складі своєї пропозиції учасник ТОВ «ПроТехЛан» надав файл «Рішення.pdf», в якому містяться персональні дані Засновника, а саме громадянки Жуланової Ольги Юріївни.
Учасник ТОВ «ПроТехЛан» у складі своєї пропозиції не надав лист-згоду на обробку персональних даних на громадянку Жуланову Ольгу Юріївну, у відповідності до вимоги Додатку 6 ТД.
Враховуючи вище викладене у цій частині, просимо зобов’язати Замовника відхилити пропозицію ТОВ «ПроТехЛан».
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», АМКУ має повноваження розглядати скарги щодо порушення порядку проведення закупівель та приймати рішення про зобов’язання Замовника повністю або частково скасувати свої рішення та за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5, 18, 22 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 3 Бюджетного кодексу України, ПРОСИМО: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Визнати дії Замовника такими, що порушують законодавство у сфері публічних закупівель. 3. Зобов’язати Замовника відхилити пропозицію ТОВ «ПроТехЛан».
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», АМКУ має повноваження розглядати скарги щодо порушення порядку проведення закупівель та приймати рішення про зобов’язання Замовника повністю або частково скасувати свої рішення та за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5, 18, 22 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 3 Бюджетного кодексу України, ПРОСИМО: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Визнати дії Замовника такими, що порушують законодавство у сфері публічних закупівель. 3. Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГОЛДЕН РЕСУРС».
Запити Органу оскарження
Номер:
3add55816f8e4a7e8b4ea2e0b77bca2c
Тема запиту:
Надання пояснень, відповідної інформації, документів та матеріалів щодо проведення Процедури закупівлі.
Текст запиту:
На виконання частини 16 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон) та пункту 66 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості), Замовник цим документом надає інформацію, що стосується проведення процедури закупівлі відкриті торги з особливостями, оголошеної Замовником 26.11.2025 р. за предметом закупівлі: код ДК 021:2015 – 39220000-0 Кухонне приладдя, товари для дому та господарства і приладдя для закладів громадського харчування (Господарські товари та приладдя для закладів освіти Оболонського району міста Києва) (далі – Процедура закупівлі, Закупівля).
У Скарзі Скаржник просить зобов’язати замовника відхилити пропозицію ТОВ «ПроТехЛан» та скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГОЛДЕН РЕСУРС».
Замовник не погоджується з твердженнями та зауваженнями, викладеними у Скарзі, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, з огляду на таке.
Частина 1. Щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Технічно-якісними вимогами до предмету Закупівлі, викладеними в Додатку 2 до тендерної документації, відповідні показники на визначені товари (за позиціями 1, 2, 11, 14, 16 Таблиці 1) учасники в складі тендерної пропозиції повинні підтвердити протоколом випробувань.
При цьому, пунктами 5-7 та 9 переліку документів, які Учасники повинні надати в складі Тендерної пропозиції, викладеному в Додатку 2 до тендерної документації, визначено наступне:
«…5. Копію документу уповноваженого органу (акредитованого Національним агентством з акредитації України), що підтверджує вміст складників сировинного складу, %, (поліестер, поліамід), поверхневу густину (щільність), на Мікрофібру для виготовлення серветки універсальної побутової відповідно до технічних вимог на тканину;
6. Копію документу уповноваженого органу (акредитованого Національним агентством з акредитації України), що підтверджує вміст складників сировинного складу, %, (поліестер, віскоза), поверхневу густину (щільність), на матеріал віскозний для виготовлення серветки побутової відповідно до технічних вимог на тканину;
7. Копію документу уповноваженого органу (акредитованого Національним агентством з акредитації України), що підтверджує уявну густину (уявна щільність) кг/м3., лінійні розміри (довжина, мм., ширина, мм., товщина, мм.), на губку кухонну відповідно до технічних вимог на м’яку текстуру губки кухонної;
…
9. Протокол вимірювань, повинен бути виданий уповноваженою та акредитованою на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) лабораторією, що має компетентність та обладнання для проведення вказаних досліджень, в протоколі обов'язково вказується, який зразок матеріалу досліджувався, склад матеріалу, методи вимірювань.»
На виконання вищевказаних вимог Скаржником у складі своєї тендерної пропозицій було надано наступні документи:
- Файл "11.1 Документ органу.pdf" (додається до пояснень), в якому міститься (УВАГА!!!) дивний документ без будь-яких ідентифікаційних даних (відсутні назва документу, дата видачі, реєстраційні дані та печатка нібито "уповноваженого органу", строки проведення випробувань, назва замовника/заявника випробувань та інше), що виданий «НАУКОВО-ДОСЛІДНИМ ІНСТИТУТОМ» (!!!) та який містить ознаки фіктивності;
Наданий “Документ уповноваженого органу №151/32” від “НАУКОВО ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ” не містить жодних обов’язкових ідентифікаційних реквізитів для перевірки акредитації та походження, оскільки відсутні дата складання, адреса, код ЄДРПОУ, номер атестата НААУ та сфера акредитації, а також відсутні вихідні дані замовника випробувань і реєстрація документа як результату робіт органу з оцінки відповідності, при цьому в таблицях наведено лише “Відповідає” без фактичних виміряних значень та без методик визначення складу і поверхневої щільності, що прямо суперечить вимозі ТД про зазначення методів та ідентифікації зразка і робить неможливою валідацію результату як доказу відповідності.
- Файл "11.1 Протокол вимірювань.pdf" (додається до пояснень), в якому міститься (УВАГА!!!) також дивний документ без будь-яких ідентифікаційних даних (відсутні дата видачі, реєстраційні дані та печатка нібито "уповноваженого органу", строки проведення випробувань, назва замовника/заявника випробувань та інше), що виданий «НАУКОВО-ДОСЛІДНИМ ІНСТИТУТОМ» (!!!) та який містить ознаки фіктивності;
Наданий “Протокол вимірювань №4132” внутрішньо суперечливий та не релевантний предмету закупівлі, оскільки серед “об’єктів випробувань” вказано “лопата штикова”, а результати стосуються радіологічних показників дерев’яного держака за цезієм-137 із зазначенням гамма-спектрометричного методу, що не підтверджує жодного з обов’язкових показників для мікрофібри віскози чи губки, а отже документ за змістом не виконує функцію доказу технічних і якісних характеристик саме тих товарів, які закуповуються і додатково не містить реквізитів, які дозволяють перевірити заявлену ISO/IEC 17025 акредитацію лабораторії.
- Файл "11.1. Протокол випробувань.pdf", в якому міститься протокол випробувань №UA.TP1.0012/24 від 07.02.2024 р. (!!!), що виданий випробувальною лабораторією ТОВ «ЕКСПЕРТНИЙ ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ТЕХНОГЕННОЇ БЕЗПЕКИ ТА ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ».
Наданий “Протокол випробувань №UA.TP1.0012/24 від 07.02.2024” від лабораторії ТОВ “ЕКСПЕРТНИЙ ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ТЕХНОГЕННОЇ БЕЗПЕКИ ТА ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ” не підтверджує виконання вимоги ТД щодо НААУ та ISO/IEC 17025, оскільки він не містить посилання на атестат акредитації НААУ та не підтверджує, що лабораторія є акредитованою за ISO/IEC 17025 у національному реєстрі НААУ, який є відкритим, а наявне “свідоцтво” саме по собі не є еквівалентом акредитації НААУ та навіть за змістом стандартів ISO 10012 є стандартом системи управління вимірюваннями і прямо не призначений як заміна або додаток до ISO/IEC 17025, тому посилання Скаржника на “свідоцтво відповідності ДСТУ ISO 10012:2005” принципово не закриває вимогу ТД про компетентність лабораторії за ISO/IEC 17025.
Інформація щодо акредитованих НААУ органів з оцінки відповідності є публічною, доступ до реєстрів є вільним та розміщується за посиланням https://naau.org.ua/3-reiestr-akreditovanikh-oov.
Шляхом перевірки в Переліку випробувальних лабораторій, акредитованих на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT), та на відповідність вимогам ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 (ISO/IEC 17025:2017), "уповноважених органів" – видавників вищезазначених документів, наданих Учасником в складі своєї тендерної пропозиції, в реєстрі не було знайдено ані ТОВ «ЕКСПЕРТНИЙ ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ТЕХНОГЕННОЇ БЕЗПЕКИ ТА ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ», ані такої особливої установи, як «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ»!
Ключовим є те, що Додаток 2 тендерної документації встановив не просто “будь-який протокол” а конкретний доказовий стандарт, а саме копію документу уповноваженого органу, акредитованого НААУ для підтвердження складу та щільності матеріалів і протокол вимірювань, виданий лабораторією, акредитованою на відповідність ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 із обов’язковим зазначенням зразка, складу та методів вимірювань, тому теза Скаржника про відсутність вимоги щодо акредитації є фактичною підміною змісту ТД і не може нівелювати вимоги, які Замовник прямо прописав.
Посилання Скаржника на те що документи готували “консультанти” не має правового значення, оскільки відповідальність за зміст і достовірність документів у складі тендерної пропозиції несе учасник, а Замовник оцінює виключно відповідність поданих документів вимогам ТД, а не внутрішні бізнес-процеси учасника щодо підготовки файлів.
Таким чином, через ненадання Скаржником документів від органів/установ/лабораторій, акредитованих Національним агентством з акредитації України, як вимагалось в тендерній документації до Закупівлі, Скаржником не виконані вимоги Додатку 2, що є невідповідністю умовам технічної специфікації.
Крім того, враховуючи вищенаведене, надані Скаржником "документ уповноваженого органу" та "протокол вимірювань" містять очевидні ознаки підробки.
Не менш важливо, що подані документи не містять технічного мінімуму, який очікується від протоколу ISO/IEC 17025 та який прямо вимагався ТД, а саме ідентифікації конкретного зразка, партії виробника, умов вимірювань, методики та засобів вимірювальної техніки, а також числових результатів замість оціночного “Відповідає”, через що Замовник об’єктивно позбавлений можливості перевірити відповідність фактичним параметрам і прийняти товар без ризику отримання продукції, що не відповідає вимогам.
Виявлені невідповідності стосуються технічних та якісних характеристик предмета закупівлі. Згідно з пунктом 43 Особливостей, виправлення невідповідностей не застосовується до інформації та/або документів, що підтверджують технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, які пропонує учасник у складі своєї тендерної пропозиції.
Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 особливостей.
На підставі зазначеної норми, враховуючи вищевикладене (невиконання Учасником суттєвих вимог тендерної документації, а саме: ненадання Скаржником документів від органів/установ/лабораторій, акредитованих Національним агентством з акредитації України, для підтвердження технічно-якісних характеристик запропонованих товарів), тендерна пропозиція Скаржника підлягала відхиленню, як така, що не відповідає вимогам тендерної документації, в т.ч. технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета Закупівлі (Технічним вимогам).
За сукупністю наведеного, Замовник обґрунтовано встановив, що Скаржник не надав належних документів від органів та лабораторій, акредитованих НААУ і не підтвердив технічні та якісні характеристики у спосіб, визначений ТД, а надані “документ уповноваженого органу” і “протокол вимірювань” мають об’єктивні ознаки неналежності та недостовірності через відсутність реквізитів і невідповідність змісту предмета закупівлі, що робить рішення про відхилення законним та пропорційним з огляду на необхідність захисту бюджетних коштів і забезпечення отримання товару з підтвердженою якістю.
Частина 2. Щодо визначення Переможцем ТОВ «ПроТехЛан» (далі – Переможець).
1. Відповідно до Додатку 2 «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ (ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ)» на позиції 14 (Лопата штикова) та 16 (Дерев’яний держак для лопати) вимагалось «Радіологічні показники на держак – питома активність цезію-137, Бк/кг, учасник в складі тендерної пропозиції повинен підтвердити- протоколом вимірювання.»
Також пунктом 9 Додатку 2 вимагалось, що «Протокол вимірювань, повинен бути виданий уповноваженою та акредитованою на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) лабораторією, що має компетентність та обладнання для проведення вказаних досліджень, в протоколі обов'язково вказується, який зразок матеріалу досліджувався, склад матеріалу, методи вимірювань.»
На виконання вищезазначених вимог Переможцем в складі своєї тендерної пропозиції було надано файл "Протокол Держак для лопати деревяний.pdf", в якому міститься протокол випробувань виробів № 7924/25-в, затверджений/виданий 24.09.2025 Науково-дослідним центром випробувань продукції (додається до цих пояснень).
Твердження Скаржника про відсутність у Переможця протоколу вимірювань по позиціях 14 та 16 є необґрунтованим тому, що наданий Переможцем документ містить саме результат вимірювання питомої активності Cs-137 у Бк/кг із зазначенням невизначеності та методики, а вимога ТД спрямована на отримання числового значення показника, а не на назву бланку, при цьому в протоколі зафіксовано, що об’єктом є “держак для лопати дерев’яний” та наведено показник 3,73 Бк/кг при допустимому значенні 740 Бк/кг із зазначенням невизначеності ±1,49 і посиланням на метод МВВ 07-119:2011 та застосований гамма-спектрометричний комплекс, що повністю закриває вимогу “радіологічні показники на держак” і технічно підтверджує безпечність матеріалу для позицій, де норму встановлено саме на держак.
По-перше, вимірювання – це процес визначення числового значення величини шляхом порівняння її з одиницею вимірювання (наприклад, довжина метром, температура градусами) за допомогою приладів, а випробування – це ширше поняття, що включає експериментальне визначення кількісних і якісних характеристик об'єкта (продукту, матеріалу), часто через вплив зовнішніх факторів, щоб оцінити його відповідність стандартам, вимогам чи можливостям (наприклад, випробування на міцність, кліматичні випробування, лабораторні аналізи з вимірюваннями), тобто фактично, вимірювання є одним із методів, що застосовуються під час випробувань. Отже, наданий Переможцем протокол випробувань повністю відповідає вимогам Замовника щодо підтвердження відповідних показників протоколом вимірювань.
По-друге, акредитація уповноваженого органу, що видав вищевказаний протокол, а саме: Науково-дослідного центру випробувань продукції Державного підприємства Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП"Укрметртестстандарт"), була підтверджена шляхом перевірки його в реєстрі акредитованих НААУ органів з оцінки відповідності (рядок 91, № ООВ 20677), що є вільним та розміщується за посиланням https://naau.org.ua/3-reiestr-akreditovanikh-oov (реєстр додається до пояснень).
Посилання Скаржника на нібито “неуповноваженість” лабораторії по пунктах 5–7 Додатку 2 є підміною змісту ТД, тому що ТД вимагає документ органу, акредитованого НААУ, який підтверджує склад та щільність матеріалів, а Переможець подав протокол випробувань, виданий підрозділом ДП “Укрметртестстандарт”, де прямо зазначено атестат акредитації НААУ із номером 20635 та строком дії, і це є формальною та технічною ідентифікацією акредитованого органу в самому документі, тобто вимога про акредитацію виконана саме тим способом, який замовник міг перевірити шляхом звірки реквізитів.
Довід Скаржника, що “лабораторія – це не уповноважений орган”, не має прикладного значення для цієї закупівлі, тому що вимагався не статус “органу влади”, а компетентний орган з оцінки відповідності, акредитований НААУ, і саме випробувальна лабораторія за ISO/IEC 17025 є тим суб’єктом, який має компетентність і обладнання для проведення вимірювань та випробувань, при цьому у наданому протоколі відображено не декларацію “відповідає”, а конкретні числові результати і нормативні документи методів, що і є сутністю доказу відповідності технічним показникам.
Таким чином, вимоги щодо надання документів, зазначених в технічно-якісних характеристиках за товарними позиціями 14 та 16 Таблиці 1 Додатку 2 та в пункті 9 Додатку 2, Переможцем виконані в повному обсязі.
2. Вимоги щодо надання протоколів випробувань на товари за позиціями 1, 2, 11 Таблиці 1 Додатку 2 виконані Переможцем шляхом надання в складі тендерної пропозиції файлу "Протокол Мікрофібра,віскоза,Губка кухонна.pdf" (додається до пояснень), де містяться необхідні документи.
3. На виконання вимог пунктів 5,6,7 Додатку 2 ТД, Переможцем надано файл «Протокол Мікрофібра,віскоза,Губка кухонна.pdf», в якому міститься Протокол випробувань № 1399-1401/00802-ЛР/25, затверджений 27.08.2025р., виданий Лабораторією аналітичних досліджень та випробувань продукції Науково-технічного центру підтвердження відповідності, стандартизації та випробувань продукції легкої промисловості і засобів індивідуального захисту Державного підприємства Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП"Укрметртестстандарт").
Інформація про акредитацію уповноваженого органу, що є видавником вищевказаного протоколу, зазначена в частині 1 самого протоколу, а також підтверджується шляхом перевірки цієї інформації в реєстрі акредитованих НААУ органів з оцінки відповідності (рядок 90, № ООВ 20635), що є вільним та розміщується за посиланням https://naau.org.ua/3-reiestr-akreditovanikh-oov (протокол та реєстр попередньо додані до пояснень).
Теза Скаржника про відсутність протоколу саме “на ганчірку” і саме “на серветки” ігнорує зміст вимог Додатку 2, оскільки підтверджувались показники сировинного складу та поверхневої щільності тканини і такі показники встановлюються та вимірюються на матеріалі, у протоколі Переможця прямо ідентифіковано зразки як “матеріал мікрофібра для виготовлення серветки універсальної побутової” та “матеріал віскозний для виготовлення серветки побутової” і наведено результати складу поліестер 89,5% поліамід 10,5% та поверхнева щільність 213 г/м² для мікрофібри з посиланням на ДСТУ EN 12127:2009, а для віскозного матеріалу наведено віскоза 63,1% поліестер 36,9% та поверхнева щільність 78 г/м² із посиланням на нормативні методи, що технічно є саме тим підтвердженням, яке вимагалось, незалежно від того, як у супровідному файлі названо позицію.
Щодо губки вимога була про уявну густину та лінійні розміри і в протоколі Переможця наведено уявну густину 24 кг/м³ та розміри 90×60×29 мм із посиланням на ДСТУ EN ISO 845:2018 як метод визначення уявної щільності, отже технічна частина по позиції 2 підтверджена належним документом і не може бути спростована лише формальним запереченням щодо назви документа.
Аргумент Скаржника про “відсутність позиції 11 у тендерній пропозиції” є голослівним без аналізу всього складу поданих файлів Переможця, тоді як наявність у пропозиції протоколу випробувань саме по віскозному матеріалу для серветки побутової демонструє, що Переможець подавав підтвердження по цій позиції і замовник мав об’єктивні технічні докази відповідності показникам складу та щільності.
Окремо звертаємо увагу, що Скаржник намагається змістити акцент із перевірюваних технічних критеріїв на семантику назв “вимірювання” або “випробування”, хоча надані Переможцем документи містять ключові атрибути належного протоколу за логікою ISO/IEC 17025, а саме ідентифікацію зразка, дати відбору та проведення робіт, числові результати, посилання на методи та метрологічні параметри, а тому рішення Замовника ґрунтується на перевірюваних доказах відповідності та не спростоване жодним альтернативним вимірюванням або контрдоказом з боку Скаржника.
4. Додатком 6 до ТД запропоновано лише форму листа-згоди!
Довід Скаржника про обов’язок надати лист-згоду саме від засновника є штучним розширенням вимоги ТД, тому що Додаток 6 містить лише зразок форми, а обсяг і коло осіб, щодо яких така згода є обов’язковою, визначені пунктом 9 Переліку документів у Додатку 7, де прямо встановлено, що згода подається на особу, яка має право підписувати тендерну пропозицію та договори від імені учасника, а не на будь-яку особу, персональні дані якої випадково містяться у доданих корпоративних документах.
Вимога ТД є спеціальною і адресною, тому Замовник не має права тлумачити її розширено та вимагати згоди від засновника, якщо засновник не є підписантом пропозиції і договору, оскільки це створює новий обов’язок, який відсутній у ТД і порушує принцип правової визначеності та рівного ставлення через застосування не прописаних умов до учасника.
Надання у складі пропозиції корпоративного документа з відомостями про засновника не трансформує засновника в “особу яка підписує”, тому що юридичний факт участі в процедурі та укладення договору забезпечує підписант за статутом або довіреністю, а засновник у більшості випадків не виконує функцію представництва і не здійснює підписання від імені товариства, отже відсутній і предмет вимоги Додатку 7 пункту 9 щодо такої особи.
Персональні дані засновника які містяться в рішенні або установчих матеріалах зазвичай є складовою обов’язкових корпоративних реквізитів та походять із публічних реєстрів і документів юридичної особи, а їх розміщення в складі пропозиції є похідним від виконання вимог процедури та законодавства, тому вимога окремої згоди від кожної фізичної особи, що згадується в корпоративних документах можлива, лише якщо це прямо передбачено ТД, чого в даній закупівлі немає.
Отже скаржник підміняє критерій “особа-підписант” критерієм “будь-яка особа з персональними даними в пропозиції” і намагається поставити під сумнів рішення Замовника не порушенням ТД, а власним тлумаченням, яке суперечить буквальному змісту пункту 9 Додатку 7, тому підстава для відхилення відсутня і рішення про визначення переможця є правомірним.
Таким чином, ненадання Переможцем листа-згоди від імені засновника юридичної особи Жуланової Ольги Юріївни не є порушенням вимог тендерної документації.
Викладене вище повністю доводить правомірність рішення уповноваженої особи Замовника про визначення Переможцем ТОВ «ПроТехЛан».
Враховуючи наведені заперечення, аргументи, інформацію та обґрунтування щодо спростування тверджень Скаржника, скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН РЕСУРС» є безпідставною та, на нашу думку, не підлягає задоволенню в повному обсязі. Рішення уповноваженої особи Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та про визначення переможцем ТОВ «ПроТехЛан» повністю відповідають принципам здійснення публічних закупівель, встановленим ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та нормам Особливостей.
До пояснень додаються:
- файл "11.1 Документ органу.pdf";
- файл "11.1 Протокол вимірювань.pdf";
- файл "11.1. Протокол випробувань.pdf";
- файл "Протокол Держак для лопати деревяний.pdf";
- файл "Протокол Мікрофібра,віскоза,Губка кухонна.pdf";
- Реєстр акредитованих НААУ органів з оцінки відповідності.
Керуючись статтями 5, 18, 22, 23 Закону та пунктами 28, 55-67 Особливостей,
ПРОШУ:
1. Взяти до уваги ці пояснення (аргументи, інформацію та обґрунтування) щодо спростування тверджень та зауважень, викладених у Скарзі, та врахувати заперечення Замовника під час розгляду Скарги.
2. Відмовити в задоволенні Скарги в повному обсязі.
Дата опублікування:
30.12.2025 17:10
Номер:
bf6846ce552a41c1b73db8bddb5e5657
Тема запиту:
ПОЯСНЕННЯ СКАРЖНИКА щодо надання інформації та документів
Текст запиту:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН РЕСУРС" (далі — Скаржник), у відповідь на запит Комісії від 26.12.2025 № 20-29/11-2442-пз у межах розгляду скарги щодо закупівлі "Господарські товари та приладдя для закладів освіти Оболонського району міста Києва", повідомляє наступне:
1. Скаржник зазначає, що ТОВ «ГОЛДЕН РЕСУРС» не здійснює самостійної технічної підготовки тендерних пропозицій. На постійній основі ми користуємося послугами профільних суб’єктів господарювання, які професійно надають послуги з підготовки документації та супроводу участі у публічних закупівлях.
Протоколи випробувань, які стали предметом запиту Комісії, були замовлені та отримані через таку спеціалізовану компанію. Комунікація з консультантами здійснювалася дистанційно (зокрема через месенджер Telegram), а готові документи були передані Скаржнику в електронному вигляді. Скаржник використовував ці протоколи у складі своєї пропозиції як добросовісний учасник, покладаючись на професійність залучених консультантів та виходячи виключно з необхідності виконання вимог тендерної документації Замовника.
2. Тендерна документація (ТД) Замовника містила вимогу про надання саме протоколів випробувань. Скаржник звертає увагу Комісії на наступні факти:
• У ТД не було встановлено обов’язку надавати документи, що підтверджують акредитацію випробувальних лабораторій Національним агентством з акредитації України (НААУ).
• Замовник не вимагав надання жодних сертифікатів, атестатів чи рішень НААУ щодо статусу лабораторій.
• Будь-які інші підтвердні документи щодо акредитації третіх осіб не входили до переліку документів, обов’язкових для подання у складі пропозиції.
Окремо наголошуємо, що у зв'язку з тим, що вищезгадані документи (щодо підтвердження акредитації) не вимагалися тендерною документацією, вони, відповідно, не були замовлені нами у посередницької компанії, яка готувала тендерну пропозицію. Скаржник замовив вичерпний перелік саме тих документів, які вимагались тендерною документацією Замовника, і ми не висували жодних додаткових вимог до компанії-посередника на етапі підготовки. Таким чином, відсутність цих матеріалів на момент подання пропозиції зумовлена виключно об’єктивними обставинами та відсутністю відповідних вимог у закупівлі. Проте, на виконання вашого запиту, ми вже відправили повторний запит до компанії-посередника з метою отримання та подальшого надання цих документів Комісії.
Керуючись статтею 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та принципом правової визначеності, Скаржник надав вичерпний пакет документів, який прямо вимагався умовами закупівлі на момент подання пропозиції.
3. Скаржник наголошує на неможливості розширеного тлумачення вимог ТД на етапі оскарження:
• Скаржник не є виробником товару, випробувальною лабораторією або органом з акредитації. Ми не зобов’язані самостійно перевіряти або підтверджувати акредитацію третіх осіб, якщо така вимога не була чітко прописана в ТД.
• Комісія неодноразово зазначала, що оцінка пропозиції має відбуватися виключно за критеріями, встановленими у ТД. Ненадання документів, які не вимагалися, не може вважатися порушенням.
• Пункт 66 Особливостей встановлює процесуальний обов’язок надати пояснення Комісії, але не може створювати нові вимоги до тендерної пропозиції.
4. Попри те, що надання документів про акредитацію не передбачалося умовами закупівлі, Скаржник діє добросовісно та сприяє Комісії у з’ясуванні обставин.
Одразу після отримання запиту нами було направлено вимогу до компанії-консультанта, що готувала пропозицію, щодо надання копій атестатів акредитації лабораторій.
На даний момент ми очікуємо на офіційні відповіді від залучених осіб. У разі отримання копій документів щодо акредитації «Науково-дослідного інституту», вони будуть негайно надані Комісії.
5. Щодо надання документального підтвердження від випробувальної лабораторії ТОВ "ЕКСПЕРТНИЙ ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ТЕХНОГЕННОЇ БЕЗПЕКИ ТА ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ" щодо того, чи є випробувальна лабораторія ТОВ "ЕКСПЕРТНИЙ ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ТЕХНОГЕННОЇ БЕЗПЕКИ ТА ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ" акредитованою Національним агентством з акредитації України, зазначимо що протоколи даної лабораторії було надано на наступні вимоги:
1 Ганчірка для прибирання універсальна Ганчірка для прибирання універсальна побутова.
Розмір 30*30 см.
Колір – блакитний
Матеріал – мікрофібра
Щільність тканини – не менше 213 г/м2.
Вміст показників сировинного складу%: Поліестер-89,5%
Поліамід-10,5%
Упаковка: пакет.
Тканина: гігроскопічна, повітропроникна, пофарбована гіпоалергенними барвниками, м’яка, приємна на дотик, міцна (щільна), повинна мати хорошу теплоізоляцію. Виріб має бути цільнокроєний, без надставок, без швів посередині; обробка запошивочним швом. Стійкість забарвлення при пранні обов’язкова.
Показники: вміст складників сировинного складу%, поверхнева щільність тканини – учасник у складі тендерної пропозиції повинен обов’язково підтвердити протоколом випробувань.
2 Губки для миття посуду 5 шт/пак Губки кухонна виготовлена з поролону, має дві сторони - одна сторона з грубшою текстурою для видалення плям і залишків їжі, а інша сторона з більш м'якою текстурою для полірування і дбайливого миття. Сторона з м’якою текстурою має уявну щільність 24 кг/м3., лінійні розміри: довжина-90мм., ширина-60мм., товщина-29мм.
Губки для посуду мають пористу текстуру, яка дозволяє добре вбирати в себе воду та миючий засіб і видаляти жир, плями і забруднення.
Показники: уявна щільність, Лінійні виміри (довжина, ширина, товщина мм.) – учасник у складі тендерної пропозиції повинен обов’язково підтвердити протоколом випробувань.
11 Серветки віскозні 10 шт./пак Серветки віскозні побутові для прибирання 10 шт./пак.
Розмір – 30*35см.
Поверхнева щільність – 78 г/м2.
Віскоза – 63,1%.
Поліестер – 36,9%
Серветка володіє відмінними миючими властивостями. Ідеально вбирає воду і бруд. Може використовуватися з будь-якими миючими засобами. Міцна, для багаторазового застосування. Показники: вміст складників сировинного складу%, поверхнева щільність тканини – учасник у складі тендерної пропозиції повинен обов’язково підтвердити протоколом випробувань.
В даних вимогах не визначено якою саме лабораторією повинні бути надані протоколи випробувань. Скаржник надав протоколи від лабораторії ТОВ "ЕКСПЕРТНИЙ ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ТЕХНОГЕННОЇ БЕЗПЕКИ ТА ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ", яка отримала свідоцтво про відповідність вимогам ДСТУ ISO 10012:2005. Даний протокол повністю відповідає вимогам документації. Тому Скаржник не надає підтверджуючі документи щодо того, що ТОВ "ЕКСПЕРТНИЙ ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ТЕХНОГЕННОЇ БЕЗПЕКИ ТА ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ" акредитованою Національним агентством з акредитації України.
Таким чином, Скаржник виконав умови закупівлі у повному обсязі, виходячи з вимог Замовника. Відсутність у складі пропозиції документів, які не вимагалися тендерною документацією, не може бути підставою для негативної оцінки дій Скаржника або визнання його пропозиції такою, що не відповідає умовам закупівлі.
Дата опублікування:
29.12.2025 20:53