-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
ДК 021:2015 - 09310000-5 - Електрична енергія (Електрична енергія з розподілом)
Період подачі пропозицій
до закінчення періоду залишилося 9 годин (до 08.12.25 00:00)
940 000.00
UAH з ПДВ
До закінчення прийому пропозицій
00
дн
09
год
35
хв
09
сек
Оплата за участь: 612.00 UAH
Період оскарження:
26.11.2025 15:15 - 05.12.2025 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
СКАРГА на дискримінаційні умови тендерної документації
Номер:
e3073968606240a9ac5329e61d651e1c
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-11-26-013468-a.a1
Назва:
СКАРГА на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ 365» (далі – Скаржник) є ліцензованим постачальником електричної енергії споживачу та має намір взяти участь у вищезазначеній процедурі закупівлі.
Під час аналізу тендерної документації, зокрема Додатку 1 та Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», Скаржник виявив ряд умов, які:
не передбачені Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон № 922) та Особливостями, затвердженими постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022;
суперечать спеціальному законодавству у сфері електроенергетики та законодавству про електронні довірчі послуги;
обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, що порушує вимоги ст. 5, ст. 22 та ст. 18 Закону № 922.
Скарга подається в межах строків, встановлених ст. 18 Закону № 922.
2. Оскаржувані положення тендерної документації
2.1. Пункт 4.4 Додатку 1
«На підтвердження дотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та відсутності порушень Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу, учасник надає довідку в довільній формі щодо дотримання ним вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та відсутності порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, затверджених постановою НКРЕКП від 27 грудня 2017 року № 1469».
Фактично Замовник вимагає, щоб учасник документально підтвердив відсутність будь-яких порушень ліцензійних умов та всіх нормативно-правових актів, що регулюють ринок електричної енергії.
2.2. Підпункти 3.11.1 та 3.11.2 Додатку 1 (територіальне обмеження – центр / підрозділ / посадова особа в регіоні Замовника)
3.11.1. «Довідку про створення Постачальником в регіоні Замовника безпосередньо власного структурного підрозділу – Центру обслуговування споживачів (клієнтів) … в регіоні Замовника …» (з доданням Положення про такий підрозділ).
Або 3.11.2. «довідку про наявність власного окремого структурного підрозділу в регіоні Замовника, або посадової особи, з робочим місцем в регіоні Замовника … Інформація, зазначена в довідці, повинна бути підтверджена на офіційному веб-сайті Учасника в мережі Інтернет» (територіальне обмеження).
Отже, участь у торгах фактично обмежується постачальниками, які вже мають центр / структурний підрозділ / посадову особу саме в Івано-Франківській області (регіоні Замовника).
2.3. Вимога Розділу ІІІ ТД щодо підписання документів виключно КЕП
У Розділі ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Замовник передбачив вимогу, згідно з якою:
тендерна пропозиція та всі документи у її складі мають бути підписані виключно кваліфікованим електронним підписом (КЕП) уповноваженої особи учасника;
при цьому не передбачено можливості використання удосконаленого електронного підпису (УЕП) на кваліфікованому сертифікаті, хоча такий підпис згідно із законодавством прирівнюється до КЕП у випадках, коли закон вимагає саме КЕП.
Такий підхід створює ризик безпідставного відхилення пропозицій учасників, які використовують УЕП на кваліфікованому сертифікаті відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та постанови КМУ № 193.
Пов'язані документи:
Учасник
- ДОДАТОК 1.docx 01.12.2025 15:38
- ДОДАТОК 4.docx 01.12.2025 15:38
- ДОДАТОК 2.docx 01.12.2025 15:38
- оголошення.pdf 01.12.2025 15:38
- Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг дл.pdf 01.12.2025 15:38
- Постанови НКРЄКП про надання ліцензії.pdf 01.12.2025 15:38
- скарга КП Яремчанський ліцей №1 Яремчанської міської ради Івано-Франківської області.docx 01.12.2025 15:38
- ТД_2026_НОВА РЕДАКЦІЯ.docx 01.12.2025 15:38
- Текст «ДСТУ 3466-96 Якість електричної енергії. Терміни та визначення».pdf 01.12.2025 15:38
- Узагальнення практики розгляду органом оскарження скарг щодо закупівель електричної енергії _ Антимонопольний комітет України.pdf 01.12.2025 15:38
- Текст «ДСТУ EN 50160_2023 Характеристики напруги електропостачання в електричних мережах загальної призначеності (EN 50160_2022, IDT)».pdf 01.12.2025 15:38
- sign.p7s 01.12.2025 15:38
- Рішення від 03.12.2025 № 17886.pdf 03.12.2025 14:45
- повідомлення 03.12.2025 17:01
- Тендерна документація зі змінами у форматі word 04.12.2025 11:38
- Тендерна документація зі змінами у форматі pdf 04.12.2025 11:40
- Повідомлення про усунення порушення pdf 04.12.2025 11:44
Дата прийняття скарги до розгляду:
01.12.2025 16:48
Дата розгляду скарги:
12.12.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
03.12.2025 14:45
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
58bf8b05ca694823ac9a97623e61bf8c
Заголовок пункту скарги:
СКАРГА на дискримінаційні умови тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
4.1. Пункт 4.4 Додатку 1 (довідка про дотримання всіх нормативних актів та відсутність порушень ліцензійних умов)
Відповідно до Узагальнення АМКУ, Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та Ліцензійні умови № 1469 встановлюють, що орган ліцензування (НКРЕКП) самостійно, шляхом аналізу документів та інформації з державних реєстрів, перевіряє наявність/відсутність підстав для видачі ліцензії та дотримання ліцензійних умов.
Інформація про видачу, зупинення, анулювання ліцензій та застосування санкцій до ліцензіатів оприлюднюється у відкритому доступі (портал електронних сервісів, офіційний сайт НКРЕКП, ЄДР тощо).
Ч. 4 ст. 22 Закону № 922 прямо забороняє вимагати документального підтвердження інформації, яка є публічною та міститься у відкритих реєстрах чи відкритих даних.
Вимога Замовника, щоб учасник надав довідку про відсутність порушень Ліцензійних умов та про дотримання всіх нормативно-правових актів у сфері електроенергії:
виходить за межі Закону № 922 (не є кваліфікаційним критерієм за ст. 16);
дублює функції НКРЕКП як органу ліцензування;
змушує учасника фактично декларувати оцінку правового стану своєї діяльності, що належить до повноважень регулятора та суду, а не до самодекларування;
може бути використана Замовником довільно та суб’єктивно для відхилення пропозицій, що прямо суперечить принципам ст. 5 Закону № 922.
Верховний Суд у справах № 160/5735/19 та № 160/16553/20 підкреслив, що замовник не вправі вимагати документи, які лише дублюють відкриті дані, та не може встановлювати надмірні вимоги щодо підтвердження інформації з публічних реєстрів, оскільки це порушує ч. 4 ст. 22 Закону № 922.
Таким чином, п. 4.4 Додатку 1:
порушує ч. 4 ст. 22 Закону № 922 (вимога підтвердження публічної інформації);
суперечить принципам ст. 5 Закону № 922 (недискримінація, пропорційність);
виходить за межі вимог п. 29 Особливостей, який уже встановив спеціальний режим для закупівлі електроенергії.
4.2. Підпункти 3.11.1 та 3.11.2 Додатку 1 (центр / структурний підрозділ / посадова особа з робочим місцем саме в регіоні Замовника)
ПРРЕЕ (п. 8.3.17) зобов’язують створювати центр обслуговування споживачів лише учасників, які обслуговують 50 000 споживачів та більше, при цьому не вимагають розміщувати такий центр у кожній області, куди постачається електроенергія. Для учасників із менше ніж 50 000 споживачами достатньо окремого структурного підрозділу або посадової особи, без вимог щодо географії їх розташування.
Узагальнення АМКУ від 22.02.2024 прямо відносить до типових порушень при закупівлях електроенергії:
вимоги щодо підтвердження створення власного структурного підрозділу / центру обслуговування споживачів у конкретній області,
вимоги щодо наявності кол-центрів, ІКЦ тощо як кваліфікаційного критерію.
Комітет підкреслив, що такі вимоги:
порушують п. 29 Особливостей (фактичне застосування п. 1–2 ч. 2 ст. 16 Закону № 922, які для електроенергії не застосовуються);
порушують ст. 5 і ч. 4 ст. 22 Закону № 922, оскільки необґрунтовано звужують коло потенційних учасників.
Рішення АМКУ та численні приклади з практики (№ 20549-р/пк-пз від 20.12.2023, № 21091-р/пк-пз від 28.12.2023, № 14689-р/пк-пз від 14.09.2023 тощо), а також оприлюднені на ресурсах DZO/PlayTender позиції, підтверджують, що вимоги про наявність центру обслуговування / структурного підрозділу саме в певній області визнаються дискримінаційними.
Наведене DZO-узагальнення рішень (зокрема, посилання на рішення № 22165-р/пк-пз, № 9665-р/пк-пз, № 6773-р/пк-пз, № 4897-р/пк-пз, № 11881-р/пк-пз) вказує:
постачальники не зобов’язані мати центри обслуговування/підрозділи в кожній області;
вимоги про центр/підрозділ в конкретній області порушують ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону № 922 і визнаються дискримінаційними.
Вимоги 3.11.1–3.11.2 фактично означають:
застосування до закупівлі електроенергії кваліфікаційних критеріїв за п. 1, 2 ч. 2 ст. 16 Закону (матеріально-технічна база, персонал), що прямо заборонено п. 29 Особливостей;
встановлення географічного бар’єру, який штучно обмежує участь постачальників з інших регіонів, незважаючи на те, що ліцензія дає право здійснювати діяльність по всій території України.
Жодних вимог щодо розташування центру / структурного підрозділу / посадової особи саме в регіоні кожного окремого споживача не містять ні Закон № 2019-VIII, ні ПРРЕЕ, ні ДСТУ EN 50160:2023.
Отже, пп. 3.11.1–3.11.2 Додатку 1:
порушують п. 29 Особливостей;
суперечать ПРРЕЕ (п. 8.3.17) щодо способу виконання функцій обслуговування споживачів;
є дискримінаційними та такими, що обмежують конкуренцію, у розумінні ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону № 922.
4.3. Вимога про використання виключно КЕП у Розділі ІІІ ТД
(без допущення УЕП на кваліфікованому сертифікаті)
Ст. 12 Закону № 922 передбачає, що при здійсненні закупівель документи та дані створюються і подаються з урахуванням вимог законів «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
Згідно з п. 23 ч. 1 ст. 1 Закону № 2155-VIII, кваліфікований електронний підпис – це удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу КЕП і базується на кваліфікованому сертифікаті.
Отже, КЕП є різновидом УЕП. Відповідні роз’яснення наводять як податкові органи, так і Мінекономіки.
Постанова КМУ № 193 від 03.03.2020 (з урахуванням змін) прямо передбачає, що удосконалені електронні підписи на кваліфікованому сертифікаті можуть використовуватися у випадках, коли закон вимагає застосування саме КЕП.
У консультаціях Мінекономіки (зокрема, запити № 671/2020, № 1619/2020, № 622/2021) зазначено, що:
при проведенні закупівель замовник повинен керуватись Законом № 2155-VIII та постановою № 193;
УЕП на кваліфікованому сертифікаті відповідає вимогам у випадках, коли законодавство вимагає КЕП;
замовник, вимагаючи «лише КЕП», повинен враховувати, що технічно підпис може відображатися як «удосконалений, сертифікат – кваліфікований».
Встановлення вимоги «виключно КЕП» з одночасною відсутністю можливості подання документів з УЕП на кваліфікованому сертифікаті:
не враховує чинний правовий режим, за яким УЕП на кваліфікованому сертифікаті прирівнюється до КЕП для цілей використання в сферах, де потрібно саме КЕП;
створює надмірний ризик відхилення пропозицій учасників через суто технічне відображення типу підпису («УЕП, сертифікат – кваліфікований») у протоколі перевірки;
суперечить принципам пропорційності та недискримінації (ст. 5 Закону № 922), оскільки обмежує коло учасників, які використовують дозволені законом засоби електронної ідентифікації.
Верховний Суд у низці рішень щодо публічних закупівель підкреслював, що формальні технічні моменти, які не впливають на можливість ідентифікації підписанта та цілісність документів, не можуть бути підставою для обмеження участі, якщо законодавство допускає використання відповідних видів електронних підписів.
Отже, вимога Замовника в Розділі ІІІ ТД щодо підписання документів виключно КЕП, без допущення УЕП на кваліфікованому сертифікаті, суперечить:
Закону № 2155-VIII та постанові КМУ № 193;
ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону № 922 – як вимога, що призводить до дискримінації та необґрунтованого відхилення пропозицій.
Сукупність оскаржуваних вимог (п. 4.4, пп. 3.11.1–3.11.2 Додатку 1, вимога «виключно КЕП» у Розділі ІІІ ТД):
порушує ст. 5, ч. 3–4 ст. 22, ст. 18 Закону № 922;
суперечить п. 28, 29 Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178;
не відповідає спеціальному законодавству у сфері електроенергетики (Закон № 2019-VIII, ПРРЕЕ, Ліцензійні умови № 1469, ДСТУ EN 50160:2023);
ігнорує правові висновки Верховного Суду та узагальнену практику АМКУ щодо закупівель електричної енергії.
Відповідно до Узагальнення АМКУ, Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та Ліцензійні умови № 1469 встановлюють, що орган ліцензування (НКРЕКП) самостійно, шляхом аналізу документів та інформації з державних реєстрів, перевіряє наявність/відсутність підстав для видачі ліцензії та дотримання ліцензійних умов.
Інформація про видачу, зупинення, анулювання ліцензій та застосування санкцій до ліцензіатів оприлюднюється у відкритому доступі (портал електронних сервісів, офіційний сайт НКРЕКП, ЄДР тощо).
Ч. 4 ст. 22 Закону № 922 прямо забороняє вимагати документального підтвердження інформації, яка є публічною та міститься у відкритих реєстрах чи відкритих даних.
Вимога Замовника, щоб учасник надав довідку про відсутність порушень Ліцензійних умов та про дотримання всіх нормативно-правових актів у сфері електроенергії:
виходить за межі Закону № 922 (не є кваліфікаційним критерієм за ст. 16);
дублює функції НКРЕКП як органу ліцензування;
змушує учасника фактично декларувати оцінку правового стану своєї діяльності, що належить до повноважень регулятора та суду, а не до самодекларування;
може бути використана Замовником довільно та суб’єктивно для відхилення пропозицій, що прямо суперечить принципам ст. 5 Закону № 922.
Верховний Суд у справах № 160/5735/19 та № 160/16553/20 підкреслив, що замовник не вправі вимагати документи, які лише дублюють відкриті дані, та не може встановлювати надмірні вимоги щодо підтвердження інформації з публічних реєстрів, оскільки це порушує ч. 4 ст. 22 Закону № 922.
Таким чином, п. 4.4 Додатку 1:
порушує ч. 4 ст. 22 Закону № 922 (вимога підтвердження публічної інформації);
суперечить принципам ст. 5 Закону № 922 (недискримінація, пропорційність);
виходить за межі вимог п. 29 Особливостей, який уже встановив спеціальний режим для закупівлі електроенергії.
4.2. Підпункти 3.11.1 та 3.11.2 Додатку 1 (центр / структурний підрозділ / посадова особа з робочим місцем саме в регіоні Замовника)
ПРРЕЕ (п. 8.3.17) зобов’язують створювати центр обслуговування споживачів лише учасників, які обслуговують 50 000 споживачів та більше, при цьому не вимагають розміщувати такий центр у кожній області, куди постачається електроенергія. Для учасників із менше ніж 50 000 споживачами достатньо окремого структурного підрозділу або посадової особи, без вимог щодо географії їх розташування.
Узагальнення АМКУ від 22.02.2024 прямо відносить до типових порушень при закупівлях електроенергії:
вимоги щодо підтвердження створення власного структурного підрозділу / центру обслуговування споживачів у конкретній області,
вимоги щодо наявності кол-центрів, ІКЦ тощо як кваліфікаційного критерію.
Комітет підкреслив, що такі вимоги:
порушують п. 29 Особливостей (фактичне застосування п. 1–2 ч. 2 ст. 16 Закону № 922, які для електроенергії не застосовуються);
порушують ст. 5 і ч. 4 ст. 22 Закону № 922, оскільки необґрунтовано звужують коло потенційних учасників.
Рішення АМКУ та численні приклади з практики (№ 20549-р/пк-пз від 20.12.2023, № 21091-р/пк-пз від 28.12.2023, № 14689-р/пк-пз від 14.09.2023 тощо), а також оприлюднені на ресурсах DZO/PlayTender позиції, підтверджують, що вимоги про наявність центру обслуговування / структурного підрозділу саме в певній області визнаються дискримінаційними.
Наведене DZO-узагальнення рішень (зокрема, посилання на рішення № 22165-р/пк-пз, № 9665-р/пк-пз, № 6773-р/пк-пз, № 4897-р/пк-пз, № 11881-р/пк-пз) вказує:
постачальники не зобов’язані мати центри обслуговування/підрозділи в кожній області;
вимоги про центр/підрозділ в конкретній області порушують ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону № 922 і визнаються дискримінаційними.
Вимоги 3.11.1–3.11.2 фактично означають:
застосування до закупівлі електроенергії кваліфікаційних критеріїв за п. 1, 2 ч. 2 ст. 16 Закону (матеріально-технічна база, персонал), що прямо заборонено п. 29 Особливостей;
встановлення географічного бар’єру, який штучно обмежує участь постачальників з інших регіонів, незважаючи на те, що ліцензія дає право здійснювати діяльність по всій території України.
Жодних вимог щодо розташування центру / структурного підрозділу / посадової особи саме в регіоні кожного окремого споживача не містять ні Закон № 2019-VIII, ні ПРРЕЕ, ні ДСТУ EN 50160:2023.
Отже, пп. 3.11.1–3.11.2 Додатку 1:
порушують п. 29 Особливостей;
суперечать ПРРЕЕ (п. 8.3.17) щодо способу виконання функцій обслуговування споживачів;
є дискримінаційними та такими, що обмежують конкуренцію, у розумінні ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону № 922.
4.3. Вимога про використання виключно КЕП у Розділі ІІІ ТД
(без допущення УЕП на кваліфікованому сертифікаті)
Ст. 12 Закону № 922 передбачає, що при здійсненні закупівель документи та дані створюються і подаються з урахуванням вимог законів «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
Згідно з п. 23 ч. 1 ст. 1 Закону № 2155-VIII, кваліфікований електронний підпис – це удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу КЕП і базується на кваліфікованому сертифікаті.
Отже, КЕП є різновидом УЕП. Відповідні роз’яснення наводять як податкові органи, так і Мінекономіки.
Постанова КМУ № 193 від 03.03.2020 (з урахуванням змін) прямо передбачає, що удосконалені електронні підписи на кваліфікованому сертифікаті можуть використовуватися у випадках, коли закон вимагає застосування саме КЕП.
У консультаціях Мінекономіки (зокрема, запити № 671/2020, № 1619/2020, № 622/2021) зазначено, що:
при проведенні закупівель замовник повинен керуватись Законом № 2155-VIII та постановою № 193;
УЕП на кваліфікованому сертифікаті відповідає вимогам у випадках, коли законодавство вимагає КЕП;
замовник, вимагаючи «лише КЕП», повинен враховувати, що технічно підпис може відображатися як «удосконалений, сертифікат – кваліфікований».
Встановлення вимоги «виключно КЕП» з одночасною відсутністю можливості подання документів з УЕП на кваліфікованому сертифікаті:
не враховує чинний правовий режим, за яким УЕП на кваліфікованому сертифікаті прирівнюється до КЕП для цілей використання в сферах, де потрібно саме КЕП;
створює надмірний ризик відхилення пропозицій учасників через суто технічне відображення типу підпису («УЕП, сертифікат – кваліфікований») у протоколі перевірки;
суперечить принципам пропорційності та недискримінації (ст. 5 Закону № 922), оскільки обмежує коло учасників, які використовують дозволені законом засоби електронної ідентифікації.
Верховний Суд у низці рішень щодо публічних закупівель підкреслював, що формальні технічні моменти, які не впливають на можливість ідентифікації підписанта та цілісність документів, не можуть бути підставою для обмеження участі, якщо законодавство допускає використання відповідних видів електронних підписів.
Отже, вимога Замовника в Розділі ІІІ ТД щодо підписання документів виключно КЕП, без допущення УЕП на кваліфікованому сертифікаті, суперечить:
Закону № 2155-VIII та постанові КМУ № 193;
ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону № 922 – як вимога, що призводить до дискримінації та необґрунтованого відхилення пропозицій.
Сукупність оскаржуваних вимог (п. 4.4, пп. 3.11.1–3.11.2 Додатку 1, вимога «виключно КЕП» у Розділі ІІІ ТД):
порушує ст. 5, ч. 3–4 ст. 22, ст. 18 Закону № 922;
суперечить п. 28, 29 Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178;
не відповідає спеціальному законодавству у сфері електроенергетики (Закон № 2019-VIII, ПРРЕЕ, Ліцензійні умови № 1469, ДСТУ EN 50160:2023);
ігнорує правові висновки Верховного Суду та узагальнену практику АМКУ щодо закупівель електричної енергії.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Виключити п. 4.4 Додатку 1 в частині вимоги довідки про «відсутність порушень Ліцензійних умов» та дотримання всіх нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. Виключити пп. 3.11.1 та 3.11.2 Додатку 1, що містять територіальне обмеження щодо наявності центру / структурного підрозділу / посадової особи саме в регіоні Замовника, залишивши лише загальну вимогу дотримання ПРРЕЕ щодо роботи із зверненнями/скаргами споживачів без географічної дискримінації. Виключити вимоги підписання виключно КЕП з Розділу ІІІ ТД у частині електронного підпису у відповідність до Закону № 2155-VIII та постанови КМУ № 193, передбачивши можливість підписання тендерної пропозиції кваліфікованим електронним підписом або удосконаленим електронним підписом, що базується на кваліфікованому сертифікаті.
Запити Органу оскарження
Номер:
9eae362aa9004f2ab1f5eeced2ccaf55
Тема запиту:
Повідомлення про усунення порушення
Текст запиту:
Повідомляємо, що за результатами розгляду Скарги, поданої Скаржником, Замовник усунув порушення, зазначені у вказаній Скарзі.
У скарзі Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить Замовника виключити п. 4.4 Додатку 1 в частині вимоги довідки про «відсутність порушень Ліцензійних умов» та дотримання всіх нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. Виключити пп. 3.11.1 та 3.11.2 Додатку 1, що містять територіальне обмеження щодо наявності центру / структурного підрозділу / посадової особи саме в регіоні Замовника, залишивши лише загальну вимогу дотримання ПРРЕЕ щодо роботи із зверненнями/скаргами споживачів без географічної дискримінації. Виключити вимоги підписання виключно КЕП з Розділу ІІІ ТД у частині електронного підпису у відповідність до Закону № 2155-VIII та постанови КМУ № 193, передбачивши можливість підписання тендерної пропозиції кваліфікованим електронним підписом або удосконаленим електронним підписом, що базується на кваліфікованому сертифікаті.
Замовником вжито наступні заходи для усунення порушення: виключено п. 4.4 Додатку 1 в частині вимоги довідки про «відсутність порушень Ліцензійних умов» та дотримання всіх нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. Виключено п.3.11 в тому числі пп. 3.11.1 та 3.11.2 Додатку 1, що містять територіальне обмеження щодо наявності центру / структурного підрозділу / посадової особи саме в регіоні Замовника. Змінено вимоги підписання виключно КЕП з Розділу ІІІ ТД у частині електронного підпису у відповідність до Закону № 2155-VIII та постанови КМУ № 193, передбачивши можливість підписання тендерної пропозиції кваліфікованим електронним підписом або удосконаленим електронним підписом, що базується на кваліфікованому сертифікаті, шляхом внесення змін до тендерної документації та розміщення в електронній системі закупівель її у новій редакції додатково до її попередньої редакції разом із окремим документом що містить перелік змін, що вносяться.
Уповноважена особа Любов Глібчук
Бухгалтер
Дата опублікування:
03.12.2025 17:01
Номер:
bf047917c93144d99ff48fea4362ff12
Тема запиту:
Тендерна документація зі змінами у форматі word
Текст запиту:
Тендерна документація зі змінами у форматі word
Дата опублікування:
04.12.2025 11:37
Номер:
b57961bc650c4fdcb0a822e19d0f98ae
Тема запиту:
Повідомлення про усунення порушення pdf
Текст запиту:
Повідомлення про усунення порушення pdf
Дата опублікування:
04.12.2025 11:43
Номер:
11813355a922484081e2ae4e04ded1bd
Тема запиту:
Тендерна документація зі змінами у форматі pdf
Текст запиту:
Тендерна документація зі змінами у форматі pdf
Дата опублікування:
04.12.2025 11:39