-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 2
ДК 021:2015:4531000-3 Електромонтажні роботи (Улаштування автоматизованої системи протипожежного захисту)
Завершена
889 023.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
26.11.2025 10:33 - 08.12.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо відхилення пропозиції ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ"
Номер:
f426925e619145f8a7c92f9eb1a6c856
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-11-26-003565-a.b2
Назва:
Скарга щодо відхилення пропозиції ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ"
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга в АМКУ щодо відхилення.doc 19.01.2026 23:25
- ПОСВІДЧЕННЯ 2025 ГОМЕЛЬКО І.В..pdf 19.01.2026 23:25
- пожтехмінімум та пожбезпека керівник робіт Гомелько І.В..pdf 19.01.2026 23:25
- 27. Додаток 6 Проєкт договору.docx.p7s (2).zip 19.01.2026 23:25
- Протокол № 2 відхилення учасника (3).pdf 19.01.2026 23:25
- Скарга в АМКУ щодо відхилення.doc.p7s.zip 19.01.2026 23:25
- 40. навчання працівників (2).rar 19.01.2026 23:25
- sign.p7s 19.01.2026 23:31
- рішення від 22.01.2026 № 725.pdf 22.01.2026 15:26
- інформація про резолютивну частину рішення від 29.01.2026 № 1005.pdf 30.01.2026 12:38
- рішення від 29.01.2026 № 1005.pdf 03.02.2026 15:09
- Відповідь АМКУ.pdf 26.01.2026 14:51
- Протокол про скасування рішення.pdf 04.02.2026 09:54
Дата прийняття скарги до розгляду:
20.01.2026 12:42
Дата розгляду скарги:
29.01.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
22.01.2026 15:26
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
03.02.2026 15:10
Дата виконання рішення Замовником:
04.02.2026 09:54
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання Рішення Комісії АМКУ №1005-р/пк-пз від 29.01.2026, яке оприлюднене 03.02.2026, 15:09 :
Протокольне рішення Замовника від 15.01.2026 № 2 про відхилення тендерної пропозиції Скаржника у відкритих торгах з особливостями ДК 021:2015:44160000 – 3 - Електромонтажні роботи «Улаштування автоматизованої системи протипожежного захисту та її складових в частині пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, порошкового пожежогасіння та керування евакуюванням у приміщеннях захисної споруди цивільного захисту № 82877 за адресою: м. Херсон, проспект Незалежності, 22/1 літера "Б"» через те, що учасником не були виконані всі вимоги щодо виправлення невідповідностей - скасувати.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
7d17156c36614b60892b7688372cbbc3
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне та безпідставне відхилення тендерної пропозиції ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ"
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Скарга щодо прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників в частині дискваліфікації учасника – ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» вчинене КОМУНАЛЬНИМ НЕКОМЕРЦІЙНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ХЕРСОНСЬКА МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ ІМ. Є. Є. КАРАБЕЛЕША» ХЕРСОНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі – Замовник) по предмету закупівлі «ДК 021:2015:4531000-3 Електромонтажні роботи (Улаштування автоматизованої системи протипожежного захисту та її складових в частині пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, порошкового пожежогасіння та керування евакуюванням у приміщеннях захисної споруди цивільного захисту № 82877 за адресою: м. Херсон, проспект Незалежності, 22/1, літера "Б")» (далі – закупівля), ідентифікатор закупівлі UA-2025-11-26-003565-a.
Очікувана вартість закупівлі – 889 023,00 грн
Керуючись пунктом 59 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Постанова № 1178), скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.
Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДАР-ПІВДЕНЬ" (далі –Скаржник), виявили бажання взяти участь у даній закупівлі та, ретельно проаналізувавши Тендерну документацію (далі – ТД), подали свою тендерну пропозицію.
12 грудня 2025 року о 12:32 годині відбулося розкриття тендерних пропозицій по вищезазначеній Закупівлі, згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у ній взяли два учасники.
Згідно ПРОТОКОЛУ №1 уповноваженої особи від 06.01.2026 року було відхилено пропозицію першого учасника ПСМНП "ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА".
Учасником - Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДАР-ПІВДЕНЬ» (далі за текстом – Скаржник) було запропоновано наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.
Проте згідно ПРОТОКОЛУ № 2 уповноваженої особи від 15.01.2026 року (додається до скарги, як доказ, додаток 1) тендерну пропозицію скаржника було відхилено.
Вважаємо, що Замовником торгів порушено основні принципи здійснення закупівель, що встановлені статтею 5 Закону, зокрема такі як «добросовісна конкуренція серед учасників»; «відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель»; «об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі»; «запобігання корупційним діям і зловживанням», а відтак наші права на рівну участь у закупівлі та отримання можливості укласти Договір із Замовником.
Згідно п.2,3 ПРОТОКОЛУ № 2 уповноваженої особи від 15.01.2026 року тендерну пропозицію ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» було відхилено з таких підстав:
"2. В протоколах від 11.04.2025 № 255 та № 256 не зазначені нормативно-правові акти та відомчі накази і розпорядження відповідно, яких проходило навчання та перевірка знань з питань пожежної безпеки посадових осіб до обов’язків яких належить виконання заходів пожежної безпеки, зайнятих на роботах з підвищеною пожежною небезпекою:
- Правилами пожежної безпеки в Україні, затвердженими наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;
- Порядком здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженим постановою КМУ від 26.06.2013 № 444 (далі — Порядок № 444);
-Порядком затвердження програм навчання та інструктажів з питань пожежної безпеки, організації та контролю за їх виконанням, затвердженим наказом МВС України від 05.12.2019 № 1021 (далі — Порядок № 1021);
- ДСТУ 5058:2008. «Навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях. Основні положення» (наказ Держспоживстандарту України від 01.07. 2008 №254) та іншими актами.)
Учасником не надані документи щодо повноважень та проходження навчання з перевірки знань з питань охорони праці членів комісії за протоколом №03-11 стосовно «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (НПАОП 40.1- 1.21-98) для підтвердження можливості проведення перевірки знань з охорони праці згідно п. 3.9, 3.10 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (НПАОП 0.00-4.12-05).
У протоколі від 03.11.2025 № 03-11:
- не вказано група з електробезпеки;
- не зазначена дата і причина перевірки, група з електробезпеки;
- номера посвідчень у протоколі не відповідають номерам зазначеним у посвідченнях; дати попередньої перевірки у протоколі не відповідає даті зазначеної у посвідченні;
- дата попередньої перевірки та дата наступної перевірки не відповідають нормативно- правовим актам).
Додатково інформуємо, що посадові особи та інші працівники, безпосередньо зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 № 232/10512, та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.94 № 263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.95 з № 18/554 (далі - роботи підвищеної небезпеки), проходять спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці не рідше один раз на три роки - посадові особи, а виконавці робіт - щорічно.
Із зазначеного, відповідно до вимоги викладеної у Додатку 3 до тендерної документації Замовником, вказана Учаснику невідповідність щодо можливості комісії підприємства ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» проводити перевірку знань з охорони праці для відповідальних (-ого) працівників (-а) за виконання робіт, що є предметом закупівлі згідно нормативного документу, а саме: «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (НПАОП 40.1- 1.21-98), так як документи про проходження навчання з перевірки знань з охорони праці мають юридичну силу.
За зазначеними положеннями до комісії з перевірки знань повинні бути залученні працівники, які мають відповідні знання та будуть відповідати за об’єктивну оцінку знань.
Вимогою Додатку 3 до тендерної документації Замовником вимагалось, що: «Учасник повинен надати:- чинні протокол(-ли) або посвідчення з питань перевірки знань вимог охорони праці для відповідальних(-ого) працівників(-а) за виконання робіт, що є предметом закупівлі згідно таких нормативних документів зокрема, але не виключно відповідно до переліку: законодавчих актів з охорони праці, гігієни праці, надання першої (домедичної) допомоги потерпілим,електробезпеки, пожежної безпеки (Загальний курс з ОП), Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98), Правила безпечної роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13), Правила охорони праці під час роботи на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07), «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.03.2012 р. за №350/20663;»
Відповідно до зазначеної вимоги Учасник надав протокол №02/03-25 для підтвердження перевірки знань вимог охорони праці для відповідальних(-ого) працівників(-а) за виконання робіт, що є предметом закупівлі згідно таких нормативних документів: Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98), «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.03.2012 р. за №350/20663. Відповідно до зазначених підстав Замовником подана невідповідність пропозиції.
Учасник на зазначену невідповідність щодо наявності вірного підпису голови комісії, у посвідченні Гомелько І.В. про допуск до роботи в електроустановках напругою до та вище 1 кВ не виконав зміну у наданих документах тому вони не можуть бути прийнятим.
3. Договір оприлюднено згідно вимог тендерної документації
«План фінансування» не відповідає формі Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 13 січня 2009 року № 2 «Про оприлюднення Рекомендацій зі складання додатків до договору підряду в капітальному будівництві»."
ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення нашої тендерної пропозиції, вважаємо оскаржуване рішення безпідставним, протиправним, прийнятим із порушенням принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», та всупереч вимогам статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, виходячи з наступного:
1.1. Щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» згідно п.2 ПРОТОКОЛУ № 2 уповноваженої особи від 15.01.2026 року повідомляємо наступне:
Згідно вимог Додатку 3 до тендерної документації Замовником було встановлено наступну вимогу:
«Учасник повинен надати:
- чинні протокол(-ли) або посвідчення з питань перевірки знань вимог охорони праці для відповідальних(-ого) працівників(-а) за виконання робіт, що є предметом закупівлі згідно таких нормативних документів зокрема, але не виключно відповідно до переліку: законодавчих актів з охорони праці, гігієни праці, надання першої (домедичної) допомоги потерпілим, електробезпеки, пожежної безпеки (Загальний курс з ОП), Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98), Правила безпечної роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-l.7l-13), Правила охорони праці під час роботи на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07), «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.03.2012 р. за №350/20663;
- копії посвідчень про допуск до роботи в електроустановках напругою до 1000 В;»
На виконання даної вимоги Учасником ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» у складі тендерної пропозиції було надано файл «40. навчання працівників.rar»(додається до скарги , як доказ), який містить:
- Протокол №570 від 26 травня 2025 року засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці електромонтера охоронно-пожежної сигналізації Бажури Д.Ю., налагоджувальника КВП та А 4-го розряду Міхова В.В. про перевірку знань Закону України "Про охорону праці", гігієни праці, надання першої медичної допомоги, електробезпеки, пожежної безпеки, Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті" (НПАОП 0.00-1.15-07); Правила безпечної роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-l.7l-13) та відповідні посвідчення №570/5, №570/6 (файл «36. Навчання Бажура, Міхов.pdf»)
- Протокол №02/03-25 від 24 березня 2025 року засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці технічного керівника (керівника робіт) Гомелько І.В. про перевірку знань Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» (ПТЕЕС), Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98), а також про перевірку знань електромонтера охоронно-пожежної сигналізації Бажури Д.Ю., налагоджувальника КВП та А 4-го розрядву Міхова В.В. про перевірку знань Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» (ПТЕЕС), та надано відповідні посвідчення (файл «36. Навчання Бажура, Міхов.pdf»).
- Протокол №03-11 від 03.11.2025 року щодо проходження навчання та перевірки знань електромонтером охоронно-пожежної сигналізації Бажурою Д.Ю., налагоджувальником КВП та А 4-го розряду Міховим В.В. з Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98) та відповідні посвідчення №25-11-03, №25-11-04 (файл «34. Навчання з охорони праці Міхов, Бажура (1).pdf).
- Посвідчення №1 про допуск до роботи в електроустановках напругою до 1000 В, видане Гомелько І.В. (технічний керівник (керівник робіт)), Посвідчення №312 про допуск до роботи в електроустановках напругою до 1000 В, видане Бажурі Д.Ю.(електромонтеру охоронно-пожежної сигналізації), Посвідчення №6 про допуск до роботи в електроустановках напругою до 1000 В, видане Міхову В.В. (налагоджувальну КВП та А 4-го розряду) (файл «26. навчання електробезпека_removed_removed.pdf).
Додатково на виконання вимоги про усунення невідповідностей учасником ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» було надано :
- Протокол №207 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 14.02.2025 року про перевірку знань Гомелько І.В. (технічний керівник) з пожежної безпеки(п.1 Протоколу) та надано відповідне посвідчення (файл «ПОСВІДЧЕННЯ 2025 ГОМЕЛЬКО І.В..pdf»).
- Протокол №256 від 11 квітня 2025 року з перевірки знань з питань пожежної безпеки за результатами спеціального навчання відповідно до програми пожежно-технічного мінімуму Гомелько Івана Васильовича (керівник робіт (технічний керівник) та посвідчення про проходження спеціального навчання (пожежно-технічного мінімуму), а також Протокол №255 від 11 квітня 2025 року з перевірки знань з питань пожежної безпеки посадових осіб підприємств, установ та організацій Гомелько Івана Васильовича (керівник робіт (технічний керівник) та посвідчення №000834 про проходження навчання з питань пожежної безпеки (файл «пожтехмінімум та пожбезпека керівник робіт Гомелько І.В..pdf»).
Таким чином, нами у складі пропозиції було надано всі документи згідно вимог тендерної документації.
1.1.1. Щодо твердження Замовника у Протоколі відхилення №2 від 15.01.2026 року про те, що :
«В протоколах від 11.04.2025 № 255 та № 256 не зазначені нормативно-правові акти та відомчі накази і розпорядження відповідно, яких проходило навчання та перевірка знань з питань пожежної безпеки посадових осіб до обов’язків яких належить виконання заходів пожежної безпеки, зайнятих на роботах з підвищеною пожежною небезпекою:
-Правилами пожежної безпеки в Україні, затвердженими наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;
- Порядком здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженим постановою КМУ від 26.06.2013 № 444 (далі — Порядок № 444);
- Порядком затвердження програм навчання та інструктажів з питань пожежної безпеки, організації та контролю за їх виконанням, затвердженим наказом МВС України від 05.12.2019 № 1021 (далі — Порядок № 1021);
- ДСТУ 5058:2008. «Навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях. Основні положення» (наказ Держспоживстандарту України від 01.07. 2008 №254) та іншими актами.)»
Повідомляємо, що тендерна документація НЕ містила окремих вимог до порядку оформлення посвідчення керівника робіт про проходження навчання з питань пожежної безпеки. Тендерна документація НЕ МІСТИЛА жодних вимог про те, що в протоколах мають бути зазначені нормативно-правові акти та відомчі накази і розпорядження відповідно, яких проходило навчання та перевірка знань з питань пожежної безпеки посадових осіб до обов’язків яких належить виконання заходів пожежної безпеки, зайнятих на роботах з підвищеною пожежною небезпекою:
-Правилами пожежної безпеки в Україні, затвердженими наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;
- Порядком здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженим постановою КМУ від 26.06.2013 № 444 (далі — Порядок № 444);
- Порядком затвердження програм навчання та інструктажів з питань пожежної безпеки, організації та контролю за їх виконанням, затвердженим наказом МВС України від 05.12.2019 № 1021 (далі — Порядок № 1021);
- ДСТУ 5058:2008. «Навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях. Основні положення» (наказ Держспоживстандарту України від 01.07. 2008 №254) та іншими актами.).
Крім того, Вимога про усунення невідповідностей Замовника також НЕ містила таких вимог.
Ще раз наголошуємо, що у складі пропозиції ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» було надано :
- Протокол №207 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 14.02.2025 року про перевірку знань Гомелько І.В. (технічний керівник) з пожежної безпеки(п.1 Протоколу) та надано відповідне посвідчення (файл «ПОСВІДЧЕННЯ 2025 ГОМЕЛЬКО І.В..pdf»).
- Протокол №256 від 11 квітня 2025 року з перевірки знань з питань пожежної безпеки за результатами спеціального навчання відповідно до програми пожежно-технічного мінімуму Гомелько Івана Васильовича (керівник робіт (технічний керівник) та посвідчення про проходження спеціального навчання (пожежно-технічного мінімуму), а також Протокол №255 від 11 квітня 2025 року з перевірки знань з питань пожежної безпеки посадових осіб підприємств, установ та організацій Гомелько Івана Васильовича (керівник робіт (технічний керівник) та посвідчення №000834 про проходження навчання з питань пожежної безпеки (файл «пожтехмінімум та пожбезпека керівник робіт Гомелько І.В..pdf»).
Враховуючи наведене, Пропозиція ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
1.1.2. Щодо твердження Замовника у Протоколі відхилення №2 від 15.01.2026 року про те, що :
«Учасником не надані документи щодо повноважень та проходження навчання з перевірки знань з питань охорони праці членів комісії за протоколом №03-11 стосовно «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (НПАОП 40.1- 1.21-98) для підтвердження можливості проведення перевірки знань з охорони праці згідно п. 3.9, 3.10 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (НПАОП 0.00-4.12-05).»
Повідомляємо, що тендерна документація НЕ містила окремих вимог про надання документів щодо повноважень та проходження навчання з перевірки знань з питань охорони праці членів комісії для підтвердження можливості проведення перевірки знань з охорони праці згідно п. 3.9, 3.10 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (НПАОП 0.00-4.12-05).
Тендерна документація також НЕ містила окремих вимог щодо проведення перевірки знань з охорони праці згідно п. 3.9, 3.10 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (НПАОП 0.00-4.12-05).
Ненадання документа, який не вимагався тендерною документацією, не є підставою для відхилення.
Враховуючи наведене, Пропозиція ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
1.1.3. Щодо твердження Замовника у Протоколі відхилення №2 від 15.01.2026 року про те, що :
«У протоколі від 03.11.2025 № 03-11:
- не вказано група з електробезпеки;
- не зазначена дата і причина перевірки, група з електробезпеки;
- номера посвідчень у протоколі не відповідають номерам зазначеним у посвідченнях;
-дати попередньої перевірки у протоколі не відповідає даті зазначеної у посвідченні;
- дата попередньої перевірки та дата наступної перевірки не відповідають нормативно- правовим актам).»
Повідомляємо, що тендерна документація НЕ містила окремих вимог про те, що протокол перевірки знань повинен містити групу з електробезпеки, дату і причину перевірки, групу з електробезпеки, про те, що номери посвідчень у протоколі повинні відповідати номерам зазначеним у посвідченнях, про те, що дати попередньої перевірки у протоколі повинні відповідати даті зазначеної у посвідченні, дати попередньої перевірки та дати наступної перевірки повинні відповідати нормативно- правовим актам.
Крім того, Вимога про усунення невідповідностей Замовника також НЕ містила таких вимог.
Ненадання документа, який не вимагався тендерною документацією, не є підставою для відхилення.
Враховуючи наведене, Пропозиція ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
1.1.4. Щодо твердження Замовника у Протоколі відхилення №2 від 15.01.2026 року про те, що :
«Крім того, на посвідченні Гомелько І.В. про допуск до роботи в електроустановках напругою до та вище 1 кВт, підпис голови комісії не співпадає з підписом голови комісії згідно протоколу № 02/03-25.»
«Учасник на зазначену невідповідність щодо наявності вірного підпису голови комісії, у посвідченні Гомелько І.В. про допуск до роботи в електроустановках напругою до та вище 1 кВ не виконав зміну у наданих документах тому вони не можуть бути прийнятим.»
Надаємо наступне пояснення:
Повідомляємо, що згідно вимог Додатку 3 до тендерної документації Замовником було встановлено наступну вимогу:
«Учасник повинен надати:
- чинні протокол(-ли) або посвідчення з питань перевірки знань вимог охорони праці для відповідальних(-ого) працівників(-а) за виконання робіт, що є предметом закупівлі згідно таких нормативних документів зокрема, але не виключно відповідно до переліку: законодавчих актів з охорони праці, гігієни праці, надання першої (домедичної) допомоги потерпілим, електробезпеки, пожежної безпеки (Загальний курс з ОП), Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98), Правила безпечної роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-l.7l-13), Правила охорони праці під час роботи на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07), «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.03.2012 р. за №350/20663;
- копії посвідчень про допуск до роботи в електроустановках напругою до 1000 В;»
На виконання вимоги надати: «- копії посвідчень про допуск до роботи в електроустановках напругою до 1000 В;» нами було надано у Посвідчення №1 про допуск до роботи в електроустановках напругою до 1000 В, видане Гомелько І.В. (технічний керівник (керівник робіт)), Посвідчення №312 про допуск до роботи в електроустановках напругою до 1000 В, видане Бажурі Д.Ю.(електромонтеру охоронно-пожежної сигналізації), Посвідчення №6 про допуск до роботи в електроустановках напругою до 1000 В, видане Міхову В.В. (налагоджувальну КВП та А 4-го розряду) (файл «26. навчання електробезпека_removed_removed.pdf).
А на виконання вимоги «надати:- чинні протокол(-ли) або посвідчення з питань перевірки знань вимог охорони праці для відповідальних(-ого) працівників(-а) за виконання робіт, що є предметом закупівлі згідно таких нормативних документів зокрема, але не виключно відповідно до переліку: Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98), «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.03.2012 р. за №350/20663 нами було надано, у тому числі :
- Протокол №02/03-25 від 24 березня 2025 року засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці технічного керівника (керівника робіт) Гомелько І.В. про перевірку знань Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» (ПТЕЕС), Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98), а також про перевірку знань електромонтера охоронно-пожежної сигналізації Бажури Д.Ю., налагоджувальника КВП та А 4-го розрядву Міхова В.В. про перевірку знань Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» (ПТЕЕС), та надано відповідні посвідчення (файл «36. Навчання Бажура, Міхов.pdf»).
- Протокол №03-11 від 03.11.2025 року щодо проходження навчання та перевірки знань електромонтером охоронно-пожежної сигналізації Бажурою Д.Ю., налагоджувальником КВП та А 4-го розряду Міховим В.В. з Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98) та відповідні посвідчення №25-11-03, №25-11-04 (файл «34. Навчання з охорони праці Міхов, Бажура (1).pdf).
Отже, учасником ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» було виконано вимоги тендерної документації в повному обсязі.
Замовник чомусь вирішив, що підпис голови комісії на посвідченні Гомелько І.В. про допуск до роботи в електроустановках напругою до та вище 1 кВт повинен співпадати з підписом голови комісії згідно протоколу № 02/03-25, хоча два різні види навчань.
Повідомляємо, що тендерна документація НЕ містила окремих вимог про те, що підпис голови комісії на посвідченні Гомелько І.В. про допуск до роботи в електроустановках напругою до та вище 1 кВт повинен співпадати з підписом голови комісії згідно протоколу № 02/03-25.
1.2. Щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» згідно п.3 ПРОТОКОЛУ № 2 уповноваженої особи від 15.01.2026 року повідомляємо наступне:
Замовник у п.3 ПРОТОКОЛУ № 2 уповноваженої особи від 15.01.2026 року зазначає, що:
«Договір оприлюднено згідно вимог тендерної документації
«План фінансування» не відповідає формі Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 13 січня 2009 року № 2 «Про оприлюднення Рекомендацій зі складання додатків до договору підряду в капітальному будівництві».
Зазначену підставу для відхилення вважаємо незаконною з огляду на наступне:
Згідно вимоги п.14 Додатку 1 до тендерної документації Замовником було встановлено наступну вимогу, а саме надати:
« Заповнений, підписаний та завірений печаткою (у разі її використання) з боку учасника торгів проєкт договору та додатки до нього (Додаток 6) тендерної документації.
Кожна сторінка проєкту договору та додатків до нього повинна бути завірена печаткою (у разі її використання) та підписана з боку учасника торгів.»
На виконання даної вимоги Учасником ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» у складі тендерної пропозиції було надано файл «27. Додаток 6 Проєкт договору.docx.p7s.zip», який повністю відповідає вимозі п.14 Додатку 1 до тендерної документації.
Звертаємо увагу, що тендерна документація НЕ містить жодних вимог щодо оформлення i змiсту «Плану фінансування», а також НЕ було встановлено вимог, що «Плану фінансування» проєкту договору повинен відповідати формі Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 13 січня 2009 року № 2 «Про оприлюднення Рекомендацій зі складання додатків до договору підряду в капітальному будівництві».
Відсутність документів у складі пропозиції, що не вимагаються документацією, не може вважатись невідповідністю.
Отже, пропозиція ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Отже, учасником ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» було виконано вимоги тендерної документації в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» відповідає вимогам тендерної документації, але була безпідставно відхилена рішенням уповноваженої особи Замовника.
З огляду на все вищезазначене, дії Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника свідчать виключно про зловживання повноваженнями Замовника та намагання уникнути завершення законної процедури закупівлі.
Вважаємо, що дії Замовника спрямовані на зменшення конкуренції серед учасників, а тому порушують статтю 5 Закону, якою встановлено, що основними принципами здійснення закупівель є відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Оскаржуване рішення порушує права та законні інтереси Суб’єкта оскарження наступним чином: Суб’єкт оскарження є учасником даної процедури закупівлі відповідно до Закону та Особливостей. Суб’єкт оскарження є суб’єктом господарювання та зацікавлений у провадженні законної господарської діяльності шляхом укладення договорів про надання послуг із метою задоволення потреб замовників та отримання прибутку. Суб’єкт оскарження здійснив витрати на підготовку скарги до закупівлі та підготовку тендерної пропозиції. Безпідставне відхилення пропозиції Учасника позбавляє Суб’єкта оскарження права на укладання договору про закупівлю, перешкоджає його законній господарській діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, як: недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до ч. 18 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Таким чином, права та законні інтереси Скаржника, як потенційного учасника процедури закупівлі можуть бути захищенні шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» даної процедури Закупівлі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 18, 32 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 56, 59 Особливостей,
ПРОСИМО:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ».
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів:
1. ПРОТОКОЛ № 2 уповноваженої особи від 15.01.2026 року.
2. Файл «40. навчання працівників.rar», який містить:
- Протокол №570 від 26 травня 2025 року засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці електромонтера охоронно-пожежної сигналізації Бажури Д.Ю., налагоджувальника КВП та А 4-го розряду Міхова В.В. про перевірку знань Закону України "Про охорону праці", гігієни праці, надання першої медичної допомоги, електробезпеки, пожежної безпеки, Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті" (НПАОП 0.00-1.15-07); Правила безпечної роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-l.7l-13) та відповідні посвідчення №570/5, №570/6 (файл «36. Навчання Бажура, Міхов.pdf»)
- Протокол №02/03-25 від 24 березня 2025 року засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці технічного керівника (керівника робіт) Гомелько І.В. про перевірку знань Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» (ПТЕЕС), Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98), а також про перевірку знань електромонтера охоронно-пожежної сигналізації Бажури Д.Ю., налагоджувальника КВП та А 4-го розрядву Міхова В.В. про перевірку знань Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» (ПТЕЕС), та надано відповідні посвідчення (файл «36. Навчання Бажура, Міхов.pdf»).
- Протокол №03-11 від 03.11.2025 року щодо проходження навчання та перевірки знань електромонтером охоронно-пожежної сигналізації Бажурою Д.Ю., налагоджувальником КВП та А 4-го розряду Міховим В.В. з Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98) та відповідні посвідчення №25-11-03, №25-11-04 (файл «34. Навчання з охорони праці Міхов, Бажура (1).pdf).
- Посвідчення №1 про допуск до роботи в електроустановках напругою до 1000 В, видане Гомелько І.В. (технічний керівник (керівник робіт)), Посвідчення №312 про допуск до роботи в електроустановках напругою до 1000 В, видане Бажурі Д.Ю.(електромонтеру охоронно-пожежної сигналізації), Посвідчення №6 про допуск до роботи в електроустановках напругою до 1000 В, видане Міхову В.В. (налагоджувальну КВП та А 4-го розряду) (файл «26. навчання електробезпека_removed_removed.pdf).
3. Протокол №207 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 14.02.2025 року про перевірку знань Гомелько І.В. (технічний керівник) з пожежної безпеки(п.1 Протоколу) та надано відповідне посвідчення (файл «ПОСВІДЧЕННЯ 2025 ГОМЕЛЬКО І.В..pdf»).
4. Протокол №256 від 11 квітня 2025 року з перевірки знань з питань пожежної безпеки за результатами спеціального навчання відповідно до програми пожежно-технічного мінімуму Гомелько Івана Васильовича (керівник робіт (технічний керівник) та посвідчення про проходження спеціального навчання (пожежно-технічного мінімуму), а також Протокол №255 від 11 квітня 2025 року з перевірки знань з питань пожежної безпеки посадових осіб підприємств, установ та організацій Гомелько Івана Васильовича (керівник робіт (технічний керівник) та посвідчення №000834 про проходження навчання з питань пожежної безпеки (файл «пожтехмінімум та пожбезпека керівник робіт Гомелько І.В..pdf»).
5. Файл «27. Додаток 6 Проєкт договору.docx.p7s.zip».
Очікувана вартість закупівлі – 889 023,00 грн
Керуючись пунктом 59 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Постанова № 1178), скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.
Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДАР-ПІВДЕНЬ" (далі –Скаржник), виявили бажання взяти участь у даній закупівлі та, ретельно проаналізувавши Тендерну документацію (далі – ТД), подали свою тендерну пропозицію.
12 грудня 2025 року о 12:32 годині відбулося розкриття тендерних пропозицій по вищезазначеній Закупівлі, згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у ній взяли два учасники.
Згідно ПРОТОКОЛУ №1 уповноваженої особи від 06.01.2026 року було відхилено пропозицію першого учасника ПСМНП "ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА".
Учасником - Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДАР-ПІВДЕНЬ» (далі за текстом – Скаржник) було запропоновано наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.
Проте згідно ПРОТОКОЛУ № 2 уповноваженої особи від 15.01.2026 року (додається до скарги, як доказ, додаток 1) тендерну пропозицію скаржника було відхилено.
Вважаємо, що Замовником торгів порушено основні принципи здійснення закупівель, що встановлені статтею 5 Закону, зокрема такі як «добросовісна конкуренція серед учасників»; «відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель»; «об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі»; «запобігання корупційним діям і зловживанням», а відтак наші права на рівну участь у закупівлі та отримання можливості укласти Договір із Замовником.
Згідно п.2,3 ПРОТОКОЛУ № 2 уповноваженої особи від 15.01.2026 року тендерну пропозицію ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» було відхилено з таких підстав:
"2. В протоколах від 11.04.2025 № 255 та № 256 не зазначені нормативно-правові акти та відомчі накази і розпорядження відповідно, яких проходило навчання та перевірка знань з питань пожежної безпеки посадових осіб до обов’язків яких належить виконання заходів пожежної безпеки, зайнятих на роботах з підвищеною пожежною небезпекою:
- Правилами пожежної безпеки в Україні, затвердженими наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;
- Порядком здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженим постановою КМУ від 26.06.2013 № 444 (далі — Порядок № 444);
-Порядком затвердження програм навчання та інструктажів з питань пожежної безпеки, організації та контролю за їх виконанням, затвердженим наказом МВС України від 05.12.2019 № 1021 (далі — Порядок № 1021);
- ДСТУ 5058:2008. «Навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях. Основні положення» (наказ Держспоживстандарту України від 01.07. 2008 №254) та іншими актами.)
Учасником не надані документи щодо повноважень та проходження навчання з перевірки знань з питань охорони праці членів комісії за протоколом №03-11 стосовно «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (НПАОП 40.1- 1.21-98) для підтвердження можливості проведення перевірки знань з охорони праці згідно п. 3.9, 3.10 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (НПАОП 0.00-4.12-05).
У протоколі від 03.11.2025 № 03-11:
- не вказано група з електробезпеки;
- не зазначена дата і причина перевірки, група з електробезпеки;
- номера посвідчень у протоколі не відповідають номерам зазначеним у посвідченнях; дати попередньої перевірки у протоколі не відповідає даті зазначеної у посвідченні;
- дата попередньої перевірки та дата наступної перевірки не відповідають нормативно- правовим актам).
Додатково інформуємо, що посадові особи та інші працівники, безпосередньо зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 № 232/10512, та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.94 № 263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.95 з № 18/554 (далі - роботи підвищеної небезпеки), проходять спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці не рідше один раз на три роки - посадові особи, а виконавці робіт - щорічно.
Із зазначеного, відповідно до вимоги викладеної у Додатку 3 до тендерної документації Замовником, вказана Учаснику невідповідність щодо можливості комісії підприємства ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» проводити перевірку знань з охорони праці для відповідальних (-ого) працівників (-а) за виконання робіт, що є предметом закупівлі згідно нормативного документу, а саме: «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (НПАОП 40.1- 1.21-98), так як документи про проходження навчання з перевірки знань з охорони праці мають юридичну силу.
За зазначеними положеннями до комісії з перевірки знань повинні бути залученні працівники, які мають відповідні знання та будуть відповідати за об’єктивну оцінку знань.
Вимогою Додатку 3 до тендерної документації Замовником вимагалось, що: «Учасник повинен надати:- чинні протокол(-ли) або посвідчення з питань перевірки знань вимог охорони праці для відповідальних(-ого) працівників(-а) за виконання робіт, що є предметом закупівлі згідно таких нормативних документів зокрема, але не виключно відповідно до переліку: законодавчих актів з охорони праці, гігієни праці, надання першої (домедичної) допомоги потерпілим,електробезпеки, пожежної безпеки (Загальний курс з ОП), Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98), Правила безпечної роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13), Правила охорони праці під час роботи на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07), «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.03.2012 р. за №350/20663;»
Відповідно до зазначеної вимоги Учасник надав протокол №02/03-25 для підтвердження перевірки знань вимог охорони праці для відповідальних(-ого) працівників(-а) за виконання робіт, що є предметом закупівлі згідно таких нормативних документів: Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98), «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.03.2012 р. за №350/20663. Відповідно до зазначених підстав Замовником подана невідповідність пропозиції.
Учасник на зазначену невідповідність щодо наявності вірного підпису голови комісії, у посвідченні Гомелько І.В. про допуск до роботи в електроустановках напругою до та вище 1 кВ не виконав зміну у наданих документах тому вони не можуть бути прийнятим.
3. Договір оприлюднено згідно вимог тендерної документації
«План фінансування» не відповідає формі Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 13 січня 2009 року № 2 «Про оприлюднення Рекомендацій зі складання додатків до договору підряду в капітальному будівництві»."
ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення нашої тендерної пропозиції, вважаємо оскаржуване рішення безпідставним, протиправним, прийнятим із порушенням принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», та всупереч вимогам статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, виходячи з наступного:
1.1. Щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» згідно п.2 ПРОТОКОЛУ № 2 уповноваженої особи від 15.01.2026 року повідомляємо наступне:
Згідно вимог Додатку 3 до тендерної документації Замовником було встановлено наступну вимогу:
«Учасник повинен надати:
- чинні протокол(-ли) або посвідчення з питань перевірки знань вимог охорони праці для відповідальних(-ого) працівників(-а) за виконання робіт, що є предметом закупівлі згідно таких нормативних документів зокрема, але не виключно відповідно до переліку: законодавчих актів з охорони праці, гігієни праці, надання першої (домедичної) допомоги потерпілим, електробезпеки, пожежної безпеки (Загальний курс з ОП), Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98), Правила безпечної роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-l.7l-13), Правила охорони праці під час роботи на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07), «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.03.2012 р. за №350/20663;
- копії посвідчень про допуск до роботи в електроустановках напругою до 1000 В;»
На виконання даної вимоги Учасником ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» у складі тендерної пропозиції було надано файл «40. навчання працівників.rar»(додається до скарги , як доказ), який містить:
- Протокол №570 від 26 травня 2025 року засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці електромонтера охоронно-пожежної сигналізації Бажури Д.Ю., налагоджувальника КВП та А 4-го розряду Міхова В.В. про перевірку знань Закону України "Про охорону праці", гігієни праці, надання першої медичної допомоги, електробезпеки, пожежної безпеки, Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті" (НПАОП 0.00-1.15-07); Правила безпечної роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-l.7l-13) та відповідні посвідчення №570/5, №570/6 (файл «36. Навчання Бажура, Міхов.pdf»)
- Протокол №02/03-25 від 24 березня 2025 року засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці технічного керівника (керівника робіт) Гомелько І.В. про перевірку знань Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» (ПТЕЕС), Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98), а також про перевірку знань електромонтера охоронно-пожежної сигналізації Бажури Д.Ю., налагоджувальника КВП та А 4-го розрядву Міхова В.В. про перевірку знань Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» (ПТЕЕС), та надано відповідні посвідчення (файл «36. Навчання Бажура, Міхов.pdf»).
- Протокол №03-11 від 03.11.2025 року щодо проходження навчання та перевірки знань електромонтером охоронно-пожежної сигналізації Бажурою Д.Ю., налагоджувальником КВП та А 4-го розряду Міховим В.В. з Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98) та відповідні посвідчення №25-11-03, №25-11-04 (файл «34. Навчання з охорони праці Міхов, Бажура (1).pdf).
- Посвідчення №1 про допуск до роботи в електроустановках напругою до 1000 В, видане Гомелько І.В. (технічний керівник (керівник робіт)), Посвідчення №312 про допуск до роботи в електроустановках напругою до 1000 В, видане Бажурі Д.Ю.(електромонтеру охоронно-пожежної сигналізації), Посвідчення №6 про допуск до роботи в електроустановках напругою до 1000 В, видане Міхову В.В. (налагоджувальну КВП та А 4-го розряду) (файл «26. навчання електробезпека_removed_removed.pdf).
Додатково на виконання вимоги про усунення невідповідностей учасником ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» було надано :
- Протокол №207 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 14.02.2025 року про перевірку знань Гомелько І.В. (технічний керівник) з пожежної безпеки(п.1 Протоколу) та надано відповідне посвідчення (файл «ПОСВІДЧЕННЯ 2025 ГОМЕЛЬКО І.В..pdf»).
- Протокол №256 від 11 квітня 2025 року з перевірки знань з питань пожежної безпеки за результатами спеціального навчання відповідно до програми пожежно-технічного мінімуму Гомелько Івана Васильовича (керівник робіт (технічний керівник) та посвідчення про проходження спеціального навчання (пожежно-технічного мінімуму), а також Протокол №255 від 11 квітня 2025 року з перевірки знань з питань пожежної безпеки посадових осіб підприємств, установ та організацій Гомелько Івана Васильовича (керівник робіт (технічний керівник) та посвідчення №000834 про проходження навчання з питань пожежної безпеки (файл «пожтехмінімум та пожбезпека керівник робіт Гомелько І.В..pdf»).
Таким чином, нами у складі пропозиції було надано всі документи згідно вимог тендерної документації.
1.1.1. Щодо твердження Замовника у Протоколі відхилення №2 від 15.01.2026 року про те, що :
«В протоколах від 11.04.2025 № 255 та № 256 не зазначені нормативно-правові акти та відомчі накази і розпорядження відповідно, яких проходило навчання та перевірка знань з питань пожежної безпеки посадових осіб до обов’язків яких належить виконання заходів пожежної безпеки, зайнятих на роботах з підвищеною пожежною небезпекою:
-Правилами пожежної безпеки в Україні, затвердженими наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;
- Порядком здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженим постановою КМУ від 26.06.2013 № 444 (далі — Порядок № 444);
- Порядком затвердження програм навчання та інструктажів з питань пожежної безпеки, організації та контролю за їх виконанням, затвердженим наказом МВС України від 05.12.2019 № 1021 (далі — Порядок № 1021);
- ДСТУ 5058:2008. «Навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях. Основні положення» (наказ Держспоживстандарту України від 01.07. 2008 №254) та іншими актами.)»
Повідомляємо, що тендерна документація НЕ містила окремих вимог до порядку оформлення посвідчення керівника робіт про проходження навчання з питань пожежної безпеки. Тендерна документація НЕ МІСТИЛА жодних вимог про те, що в протоколах мають бути зазначені нормативно-правові акти та відомчі накази і розпорядження відповідно, яких проходило навчання та перевірка знань з питань пожежної безпеки посадових осіб до обов’язків яких належить виконання заходів пожежної безпеки, зайнятих на роботах з підвищеною пожежною небезпекою:
-Правилами пожежної безпеки в Україні, затвердженими наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;
- Порядком здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженим постановою КМУ від 26.06.2013 № 444 (далі — Порядок № 444);
- Порядком затвердження програм навчання та інструктажів з питань пожежної безпеки, організації та контролю за їх виконанням, затвердженим наказом МВС України від 05.12.2019 № 1021 (далі — Порядок № 1021);
- ДСТУ 5058:2008. «Навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях. Основні положення» (наказ Держспоживстандарту України від 01.07. 2008 №254) та іншими актами.).
Крім того, Вимога про усунення невідповідностей Замовника також НЕ містила таких вимог.
Ще раз наголошуємо, що у складі пропозиції ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» було надано :
- Протокол №207 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 14.02.2025 року про перевірку знань Гомелько І.В. (технічний керівник) з пожежної безпеки(п.1 Протоколу) та надано відповідне посвідчення (файл «ПОСВІДЧЕННЯ 2025 ГОМЕЛЬКО І.В..pdf»).
- Протокол №256 від 11 квітня 2025 року з перевірки знань з питань пожежної безпеки за результатами спеціального навчання відповідно до програми пожежно-технічного мінімуму Гомелько Івана Васильовича (керівник робіт (технічний керівник) та посвідчення про проходження спеціального навчання (пожежно-технічного мінімуму), а також Протокол №255 від 11 квітня 2025 року з перевірки знань з питань пожежної безпеки посадових осіб підприємств, установ та організацій Гомелько Івана Васильовича (керівник робіт (технічний керівник) та посвідчення №000834 про проходження навчання з питань пожежної безпеки (файл «пожтехмінімум та пожбезпека керівник робіт Гомелько І.В..pdf»).
Враховуючи наведене, Пропозиція ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
1.1.2. Щодо твердження Замовника у Протоколі відхилення №2 від 15.01.2026 року про те, що :
«Учасником не надані документи щодо повноважень та проходження навчання з перевірки знань з питань охорони праці членів комісії за протоколом №03-11 стосовно «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (НПАОП 40.1- 1.21-98) для підтвердження можливості проведення перевірки знань з охорони праці згідно п. 3.9, 3.10 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (НПАОП 0.00-4.12-05).»
Повідомляємо, що тендерна документація НЕ містила окремих вимог про надання документів щодо повноважень та проходження навчання з перевірки знань з питань охорони праці членів комісії для підтвердження можливості проведення перевірки знань з охорони праці згідно п. 3.9, 3.10 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (НПАОП 0.00-4.12-05).
Тендерна документація також НЕ містила окремих вимог щодо проведення перевірки знань з охорони праці згідно п. 3.9, 3.10 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (НПАОП 0.00-4.12-05).
Ненадання документа, який не вимагався тендерною документацією, не є підставою для відхилення.
Враховуючи наведене, Пропозиція ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
1.1.3. Щодо твердження Замовника у Протоколі відхилення №2 від 15.01.2026 року про те, що :
«У протоколі від 03.11.2025 № 03-11:
- не вказано група з електробезпеки;
- не зазначена дата і причина перевірки, група з електробезпеки;
- номера посвідчень у протоколі не відповідають номерам зазначеним у посвідченнях;
-дати попередньої перевірки у протоколі не відповідає даті зазначеної у посвідченні;
- дата попередньої перевірки та дата наступної перевірки не відповідають нормативно- правовим актам).»
Повідомляємо, що тендерна документація НЕ містила окремих вимог про те, що протокол перевірки знань повинен містити групу з електробезпеки, дату і причину перевірки, групу з електробезпеки, про те, що номери посвідчень у протоколі повинні відповідати номерам зазначеним у посвідченнях, про те, що дати попередньої перевірки у протоколі повинні відповідати даті зазначеної у посвідченні, дати попередньої перевірки та дати наступної перевірки повинні відповідати нормативно- правовим актам.
Крім того, Вимога про усунення невідповідностей Замовника також НЕ містила таких вимог.
Ненадання документа, який не вимагався тендерною документацією, не є підставою для відхилення.
Враховуючи наведене, Пропозиція ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
1.1.4. Щодо твердження Замовника у Протоколі відхилення №2 від 15.01.2026 року про те, що :
«Крім того, на посвідченні Гомелько І.В. про допуск до роботи в електроустановках напругою до та вище 1 кВт, підпис голови комісії не співпадає з підписом голови комісії згідно протоколу № 02/03-25.»
«Учасник на зазначену невідповідність щодо наявності вірного підпису голови комісії, у посвідченні Гомелько І.В. про допуск до роботи в електроустановках напругою до та вище 1 кВ не виконав зміну у наданих документах тому вони не можуть бути прийнятим.»
Надаємо наступне пояснення:
Повідомляємо, що згідно вимог Додатку 3 до тендерної документації Замовником було встановлено наступну вимогу:
«Учасник повинен надати:
- чинні протокол(-ли) або посвідчення з питань перевірки знань вимог охорони праці для відповідальних(-ого) працівників(-а) за виконання робіт, що є предметом закупівлі згідно таких нормативних документів зокрема, але не виключно відповідно до переліку: законодавчих актів з охорони праці, гігієни праці, надання першої (домедичної) допомоги потерпілим, електробезпеки, пожежної безпеки (Загальний курс з ОП), Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98), Правила безпечної роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-l.7l-13), Правила охорони праці під час роботи на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07), «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.03.2012 р. за №350/20663;
- копії посвідчень про допуск до роботи в електроустановках напругою до 1000 В;»
На виконання вимоги надати: «- копії посвідчень про допуск до роботи в електроустановках напругою до 1000 В;» нами було надано у Посвідчення №1 про допуск до роботи в електроустановках напругою до 1000 В, видане Гомелько І.В. (технічний керівник (керівник робіт)), Посвідчення №312 про допуск до роботи в електроустановках напругою до 1000 В, видане Бажурі Д.Ю.(електромонтеру охоронно-пожежної сигналізації), Посвідчення №6 про допуск до роботи в електроустановках напругою до 1000 В, видане Міхову В.В. (налагоджувальну КВП та А 4-го розряду) (файл «26. навчання електробезпека_removed_removed.pdf).
А на виконання вимоги «надати:- чинні протокол(-ли) або посвідчення з питань перевірки знань вимог охорони праці для відповідальних(-ого) працівників(-а) за виконання робіт, що є предметом закупівлі згідно таких нормативних документів зокрема, але не виключно відповідно до переліку: Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98), «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.03.2012 р. за №350/20663 нами було надано, у тому числі :
- Протокол №02/03-25 від 24 березня 2025 року засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці технічного керівника (керівника робіт) Гомелько І.В. про перевірку знань Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» (ПТЕЕС), Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98), а також про перевірку знань електромонтера охоронно-пожежної сигналізації Бажури Д.Ю., налагоджувальника КВП та А 4-го розрядву Міхова В.В. про перевірку знань Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» (ПТЕЕС), та надано відповідні посвідчення (файл «36. Навчання Бажура, Міхов.pdf»).
- Протокол №03-11 від 03.11.2025 року щодо проходження навчання та перевірки знань електромонтером охоронно-пожежної сигналізації Бажурою Д.Ю., налагоджувальником КВП та А 4-го розряду Міховим В.В. з Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98) та відповідні посвідчення №25-11-03, №25-11-04 (файл «34. Навчання з охорони праці Міхов, Бажура (1).pdf).
Отже, учасником ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» було виконано вимоги тендерної документації в повному обсязі.
Замовник чомусь вирішив, що підпис голови комісії на посвідченні Гомелько І.В. про допуск до роботи в електроустановках напругою до та вище 1 кВт повинен співпадати з підписом голови комісії згідно протоколу № 02/03-25, хоча два різні види навчань.
Повідомляємо, що тендерна документація НЕ містила окремих вимог про те, що підпис голови комісії на посвідченні Гомелько І.В. про допуск до роботи в електроустановках напругою до та вище 1 кВт повинен співпадати з підписом голови комісії згідно протоколу № 02/03-25.
1.2. Щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» згідно п.3 ПРОТОКОЛУ № 2 уповноваженої особи від 15.01.2026 року повідомляємо наступне:
Замовник у п.3 ПРОТОКОЛУ № 2 уповноваженої особи від 15.01.2026 року зазначає, що:
«Договір оприлюднено згідно вимог тендерної документації
«План фінансування» не відповідає формі Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 13 січня 2009 року № 2 «Про оприлюднення Рекомендацій зі складання додатків до договору підряду в капітальному будівництві».
Зазначену підставу для відхилення вважаємо незаконною з огляду на наступне:
Згідно вимоги п.14 Додатку 1 до тендерної документації Замовником було встановлено наступну вимогу, а саме надати:
« Заповнений, підписаний та завірений печаткою (у разі її використання) з боку учасника торгів проєкт договору та додатки до нього (Додаток 6) тендерної документації.
Кожна сторінка проєкту договору та додатків до нього повинна бути завірена печаткою (у разі її використання) та підписана з боку учасника торгів.»
На виконання даної вимоги Учасником ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» у складі тендерної пропозиції було надано файл «27. Додаток 6 Проєкт договору.docx.p7s.zip», який повністю відповідає вимозі п.14 Додатку 1 до тендерної документації.
Звертаємо увагу, що тендерна документація НЕ містить жодних вимог щодо оформлення i змiсту «Плану фінансування», а також НЕ було встановлено вимог, що «Плану фінансування» проєкту договору повинен відповідати формі Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 13 січня 2009 року № 2 «Про оприлюднення Рекомендацій зі складання додатків до договору підряду в капітальному будівництві».
Відсутність документів у складі пропозиції, що не вимагаються документацією, не може вважатись невідповідністю.
Отже, пропозиція ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Отже, учасником ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» було виконано вимоги тендерної документації в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» відповідає вимогам тендерної документації, але була безпідставно відхилена рішенням уповноваженої особи Замовника.
З огляду на все вищезазначене, дії Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника свідчать виключно про зловживання повноваженнями Замовника та намагання уникнути завершення законної процедури закупівлі.
Вважаємо, що дії Замовника спрямовані на зменшення конкуренції серед учасників, а тому порушують статтю 5 Закону, якою встановлено, що основними принципами здійснення закупівель є відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Оскаржуване рішення порушує права та законні інтереси Суб’єкта оскарження наступним чином: Суб’єкт оскарження є учасником даної процедури закупівлі відповідно до Закону та Особливостей. Суб’єкт оскарження є суб’єктом господарювання та зацікавлений у провадженні законної господарської діяльності шляхом укладення договорів про надання послуг із метою задоволення потреб замовників та отримання прибутку. Суб’єкт оскарження здійснив витрати на підготовку скарги до закупівлі та підготовку тендерної пропозиції. Безпідставне відхилення пропозиції Учасника позбавляє Суб’єкта оскарження права на укладання договору про закупівлю, перешкоджає його законній господарській діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, як: недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до ч. 18 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Таким чином, права та законні інтереси Скаржника, як потенційного учасника процедури закупівлі можуть бути захищенні шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» даної процедури Закупівлі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 18, 32 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 56, 59 Особливостей,
ПРОСИМО:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ».
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів:
1. ПРОТОКОЛ № 2 уповноваженої особи від 15.01.2026 року.
2. Файл «40. навчання працівників.rar», який містить:
- Протокол №570 від 26 травня 2025 року засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці електромонтера охоронно-пожежної сигналізації Бажури Д.Ю., налагоджувальника КВП та А 4-го розряду Міхова В.В. про перевірку знань Закону України "Про охорону праці", гігієни праці, надання першої медичної допомоги, електробезпеки, пожежної безпеки, Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті" (НПАОП 0.00-1.15-07); Правила безпечної роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-l.7l-13) та відповідні посвідчення №570/5, №570/6 (файл «36. Навчання Бажура, Міхов.pdf»)
- Протокол №02/03-25 від 24 березня 2025 року засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці технічного керівника (керівника робіт) Гомелько І.В. про перевірку знань Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» (ПТЕЕС), Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98), а також про перевірку знань електромонтера охоронно-пожежної сигналізації Бажури Д.Ю., налагоджувальника КВП та А 4-го розрядву Міхова В.В. про перевірку знань Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» (ПТЕЕС), та надано відповідні посвідчення (файл «36. Навчання Бажура, Міхов.pdf»).
- Протокол №03-11 від 03.11.2025 року щодо проходження навчання та перевірки знань електромонтером охоронно-пожежної сигналізації Бажурою Д.Ю., налагоджувальником КВП та А 4-го розряду Міховим В.В. з Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98) та відповідні посвідчення №25-11-03, №25-11-04 (файл «34. Навчання з охорони праці Міхов, Бажура (1).pdf).
- Посвідчення №1 про допуск до роботи в електроустановках напругою до 1000 В, видане Гомелько І.В. (технічний керівник (керівник робіт)), Посвідчення №312 про допуск до роботи в електроустановках напругою до 1000 В, видане Бажурі Д.Ю.(електромонтеру охоронно-пожежної сигналізації), Посвідчення №6 про допуск до роботи в електроустановках напругою до 1000 В, видане Міхову В.В. (налагоджувальну КВП та А 4-го розряду) (файл «26. навчання електробезпека_removed_removed.pdf).
3. Протокол №207 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 14.02.2025 року про перевірку знань Гомелько І.В. (технічний керівник) з пожежної безпеки(п.1 Протоколу) та надано відповідне посвідчення (файл «ПОСВІДЧЕННЯ 2025 ГОМЕЛЬКО І.В..pdf»).
4. Протокол №256 від 11 квітня 2025 року з перевірки знань з питань пожежної безпеки за результатами спеціального навчання відповідно до програми пожежно-технічного мінімуму Гомелько Івана Васильовича (керівник робіт (технічний керівник) та посвідчення про проходження спеціального навчання (пожежно-технічного мінімуму), а також Протокол №255 від 11 квітня 2025 року з перевірки знань з питань пожежної безпеки посадових осіб підприємств, установ та організацій Гомелько Івана Васильовича (керівник робіт (технічний керівник) та посвідчення №000834 про проходження навчання з питань пожежної безпеки (файл «пожтехмінімум та пожбезпека керівник робіт Гомелько І.В..pdf»).
5. Файл «27. Додаток 6 Проєкт договору.docx.p7s.zip».
×
-
Назва доказу:
5. Файл «27. Додаток 6 Проєкт договору.docx.p7s.zip».
-
Повʼязаний документ:
27. Додаток 6 Проєкт договору.docx.p7s (2).zip
-
-
Назва доказу:
4. Протокол №256 від 11 квітня 2025 року з перевірки знань з питань пожежної безпеки Гомелько Івана Васильовича та посвідчення про проходження, а також Протокол №255 від 11 квітня 2025 року з перевірки знань з питань пожежної безпеки посадових осіб підприємств, установ та організацій Гомелько Івана Васильовича (керівник робіт (технічний керівник) та посвідчення №000834
-
Повʼязаний документ:
пожтехмінімум та пожбезпека керівник робіт Гомелько І.В..pdf
-
-
Назва доказу:
3. Протокол №207 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 14.02.2025 року про перевірку знань Гомелько І.В. (технічний керівник) з пожежної безпеки(п.1 Протоколу) та надано відповідне посвідчення (файл «ПОСВІДЧЕННЯ 2025 ГОМЕЛЬКО І.В..pdf»).
-
Повʼязаний документ:
ПОСВІДЧЕННЯ 2025 ГОМЕЛЬКО І.В..pdf
-
-
Назва доказу:
2. Файл «40. навчання працівників.rar»
-
Повʼязаний документ:
40. навчання працівників (2).rar
-
-
Назва доказу:
1. ПРОТОКОЛ № 2 уповноваженої особи від 15.01.2026 року.
-
Повʼязаний документ:
Протокол № 2 відхилення учасника (3).pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ».
Запити Органу оскарження
Номер:
17a9ce4e08544fe59f38e4957876795e
Тема запиту:
Щодо невідповідності документів про навчання. Щодо Плану фінансування
Текст запиту:
ПОЯСНЕННЯ НА СКАРГУ
Номер скарги: UA-2025-11-26-003565-a.b2
На виконання попереднього рішення АМКУ уповноваженою особою було скасоване рішення щодо визначення переможцем ПСМНП "ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА".
Наступна пропозиція ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ», яка не є найнижчою та економічно вигідною, була взята до розгляду. В ході перевірки тендерної документації були встановлені невідповідності, нащо Замовник торгів надав час на внесення змін та виправлення (12.01.2026, 14:48).
У час, відведений на виправлення невідповідностей, Учасником надані пояснення, а отже: з 6 пунктів – за 4-ма невідповідність усунута, по 1 пункту усунута частково, ще по 1 пункту – невідповідність не усунута.
У листі щодо усунення невідповідності ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» повідомило, «що у разі незаконного відхилення нашої пропозиції, ми змушенні будемо подати повторну скаргу до АМКУ», але Замовником, було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника, через недотримання вимог чинних нормативних актів щодо навчання працівників на виконання робіт з улаштування системи протипожежного захисту.
Враховуючи не однозначну ситуацію, яка склалася щодо документів даного тендеру, керуючись ч.15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», абз.28 п. 5 розділу ІІІ тендерної документації, Замовником (уповноваженої особою) було прийнято рішення звернутися до відповідних компетентних організацій щодо надання інформації учасником
І. Щодо невідповідності документів про навчання.
1. В Протоколі №570 від 26 травня 2025 року засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці електромонтера охоронно-пожежної сигналізації Бажури Д.Ю., налагоджувальника КВП та А 4-го розряду Міхова В.В. комісія перевірила знання відповідно:
1. Закону України «Про охорону праці", гігієни праці, надання першої медичної допомоги, електробезпеки, пожежної безпеки, «Типового положення по порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків», «Типового положення про службу охорони праці» та інших нормативних актів з охорони праці» згідно п.5.1 НПАОП 0.00-04.12-05.
2. Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07);
3. Правил безпечної роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13);
4. Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працю під тиском (НПАОП 0.00-l.l8-18).
В наданих відповідно посвідченнях №570/5, №570/6 в яких зазначено, що Бажура Д.Ю. та Міхов В.В. пройшли навчання і виявили потрібні знання тільки за «Правилами охорони праці під час виконання робіт на висоті» (НПАОП 0.00-1.15-07) та «Правилами безпечної роботи з інструментом та пристроями» (НПАОП 0.00-1.71-13) де РЕШТА НПАОП?
Роз’яснення стосовно п.5.1 НПАОП 0.00-04.12-05 «Типового положення по порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»:
Розділ п’ятий НПАОП 0.00-04.12-05 передбачає навчання і перевірку знань з питань охорони праці ПОСАДОВИХ ОСІБ, а посада (професія) вищевказаних працівників не відноситься до посадових осіб.
Електромонтер охоронно-пожежної сигналізації Бажура Д.Ю. та налагоджувальник КВП та А 4-го розряду Міхов В.В., посади, яких відносяться до електротехнічного персоналу, повинні були пройти спеціальне навчання, які безпосередньо зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 № 232/10512.
Вказані розбіжності є ГРУБИМ ПОРУШЕННЯ вимог нормативно – правових актів з охорони праці.
2. В Протоколі №02/03-25 від 24 березня 2025 року засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці технічного керівника (керівника робіт) Гомелько І.В., електромонтера охоронно-пожежної сигналізації Бажури Д.Ю. та налагоджувальника КВП та А 4-го розряду Міхова В.В. комісія перевірила знання відповідно:
1. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (ПТЕЕС);
2. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98);
3. Правил безпечної експлуатації електроустановок (НПАОП 40.1-1.01-97);
4. Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (НПАОП 40.1-1.32-01);
5. Правил експлуатації електрозахисних засобів (НПАОП 40.1-1.07-01).
Роз’яснення стосовно поданого протоколу №02/03-25 від 24 березня 2025 року:
Протокол перевірки знань з електробезпеки – це офіційний документ, що фіксує результати іспиту працівника на знання правил роботи з електроустановками, присвоєння або підтвердження його групи з електробезпеки і має зазначати основні вимоги відповідно до п. 2.1.4 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98) (далі – ПБЕЕС), а саме:
- Назва документа: Протокол № ___ перевірки знань з питань електробезпеки.
- Дата перевірки: Конкретний день перевірки.
- П.І.Б. працівника: Повне ім'я, посада, стаж роботи.
- Попередні дані: Дата попередньої перевірки та присвоєна група.
- Тема перевірки: Охорона праці, пожежна безпека, технологія робіт.
- Результат: «Знає»/«Не знає» (або «Допускається» / «Не допускається»).
- Присвоєна група: Зазначення нової або підтвердженої групи.
- Дата наступної перевірки: Визначається комісією.
- Підписи: Голова та члени комісії, а також працівник.
ВИСНОВОК:
Протокол №02/03-25 від 24 березня 2025 року не відповідає вимогам п. 2.1.4 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98).
Роз’яснення стосовно поданих посвідчень:
Посвідчення №1 про допуск до роботи в електроустановках напругою до 1000 В, видане Гомелько І.В. (технічний керівник (керівник робіт)), Посвідчення №312 про допуск до роботи в електроустановках напругою до 1000 В, видане Бажурі Д.Ю. (електромонтеру охоронно-пожежної сигналізації), Посвідчення №6 про допуск до роботи в електроустановках напругою до 1000 В, видане Міхову В.В. (налагоджувальну КВП та А 4-го розряду) додані до протоколу №02/03-25 від 24 березня 2025 року засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці по суті не мають юридичної сили без протоколу, який повинен відповідати вимогам п. 2.1.4 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98) та вимогам «Типового положення по порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» НПАОП 0.00-04.12-05.
ВИСНОВОК:
Посвідчення про перевірку знань працівника з електробезпеки - це документ, який засвідчує право працівника на самостійну роботу в електроустановках на зазначеній посаді за фахом, але без ЧИННОГО ПРОТОКОЛУ ПРО ПЕРЕВІРКУ ЗНАНЬ З ПРИСВОЄННЯМ АБО ПІДТВЕРДЖЕННЯМ КВАЛІФІКАЦІЙНОЇ ГРУПИ З ЕЛЕКТРОБЕЗПЕКИ ВОНИ НЕ ДІЙСНІ ТА ДО РОБОТИ В ЕЛЕКТРОУСТАНОВКАХ ТАКІ ОСОБИ НЕ ДОПУСКАЮТЬСЯ (підстава п. 2.1.4 ПБЕЕС).
3. В Протоколі №03-11 від 03.11.2025 року щодо проходження навчання та перевірки знань електромонтером охоронно-пожежної сигналізації Бажурою Д.Ю., налагоджувальником КВП та А 4-го розряду Міховим В.В. комісія перевірила знання відповідно:
1. Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском (НПАОП 0.00-1.81-18);
2. Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників (НПАОП 0.00-7.11-12);
3. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98);
4. Правил експлуатації електрозахисних засобів (НПАОП 40.1-1.07-01).
Роз’яснення стосовно поданого протоколу №03-11 від 03.11.2025 року:
В стовпчику «Дата попередньої перевірки з електробезпеки» - зазначена дата 01.11.2024, а в стовпчику «Дата наступної перевірки» - зазначена дата 03.11.2026 це суперечить вимогам «Типового положення по порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» НПАОП 0.00-04.12-05.
Додатково інформуємо, що посадові особи та інші працівники, безпосередньо зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 № 232/10512, та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.94 № 263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.95 з № 18/554 (далі - роботи підвищеної небезпеки), проходять спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці не рідше один раз на три роки - посадові особи, а виконавці робіт - щорічно.
ВИСНОВОК:
Протокол №03-11 від 03.11.2025 року не відповідає вимогам п. 2.1.4 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98) та вимогам «Типового положення по порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» НПАОП 0.00-04.12-05.
4. В Протоколі №207 від 14 лютого 2025 року комісія з перевірки знань з питань охорони праці технічного керівника (керівника робіт) Гомелько І.В., електромонтера охоронно-пожежної сигналізації Бажури Д.Ю. та налагоджувальника КВП та А 4-го розряду Міхова В.В. перевірила знання відповідно:
1. Закону України «Про охорону праці", гігієни праці, надання першої медичної допомоги, електробезпеки, пожежної безпеки, «Типового положення по порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків», «Типового положення про службу охорони праці» та інших нормативних актів з охорони праці» згідно п.5.1 НПАОП 0.00-04.12-05.
2. Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті" (НПАОП 0.00-1.15-07).
3. Мінімальних вимог з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках (НПАОП 45.2-7.03-17).
4. Мінімальних вимог безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці (НПАОП 0.00 -7.17-18).
5. ССБП. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення ДБН А.3.2-2-2009 (НПАОП 45.2-7.02-12).
6. Правил охорони праці під час зварювання металів (НПАОП 28.52-1.31-13).
7. Правил охорони праці під час газоелектричного, контактного, кисневого та плазмового різання металів (НПАОП 28.0-1.35 -14).
8. Правил техніки безпеки при виконанні електрозварювальних та газополум’яних робіт.
9. Правил безпечної роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13).
Роз’яснення стосовно п.5.1 НПАОП 0.00-04.12-05 «Типового положення по порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»:
Розділ п’ятий НПАОП 0.00-04.12-05 передбачає навчання і перевірку знань з питань охорони праці ПОСАДОВИХ ОСІБ, а посада (професія) електромонтер охоронно-пожежної сигналізації Бажура Д.Ю. та налагоджувальник КВП та А 4-го розряду Міхов В.В. відносяться до електротехнічного персоналу, тому вони повинні були пройти спеціальне навчання відповідно розділу четвертого «Типового положення по порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» НПАОП 0.00-04.12-05.
Вказані розбіжності є ГРУБИМ ПОРУШЕННЯ вимог нормативно – правових актів з охорони праці.
Роз’яснення стосовно поданих посвідчень:
В посвідченнях №207/2 та № 207/7, які додано до протоколу №207 від 14 лютого 2025 року на ім’я Гомелько І.В. (технічний керівник (керівник робіт), зазначено, що він пройшов навчання і виявив потрібні знання тільки за нижче переліченими нормативно – правові акти з охорони праці:
1. Закон України «Про охорону праці", гігієни праці, надання першої медичної допомоги, електробезпеки, пожежної безпеки, «Типового положення по порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків», «Типового положення про службу охорони праці» та інших нормативних актів з охорони праці» згідно п.5.1 НПАОП 0.00-04.12-05.
2. Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті" (НПАОП 0.00-1.15-07);
3. Правила безпечної роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13).
4. Мінімальні вимоги з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках (НПАОП 45.2-7.03-17);
5. Мінімальні вимоги безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці (НПАОП 0.00 -7.17-18);
6. ССБП. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення ДБН А.3.2-2-2009 (НПАОП 45.2-7.02-12);
В посвідченні №207/3, який додано до протоколу №207 від 14 лютого 2025 року на ім’я Бажура Д.Ю. (електромонтеру охоронно-пожежної сигналізації), зазначено, що він пройшов навчання і виявив потрібні знання тільки за нижче переліченими нормативно – правові акти з охорони праці:
1. Мінімальні вимоги з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках (НПАОП 45.2-7.03-17);
2. Мінімальні вимоги безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці (НПАОП 0.00 -7.17-18);
3. ССБП. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення ДБН А.3.2-2-2009 (НПАОП 45.2-7.02-12);
В посвідченні №207/4, який додано до протоколу №207 від 14 лютого 2025 року на ім’я Міхова В.В. (налагоджувальну КВП та А 4-го розряду), зазначено, що він пройшов навчання і виявив потрібні знання тільки за нижче переліченими нормативно – правові акти з охорони праці:
1. Мінімальні вимоги з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках (НПАОП 45.2-7.03-17);
2. Мінімальні вимоги безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці (НПАОП 0.00 -7.17-18);
3. ССБП. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення ДБН А.3.2-2-2009 (НПАОП 45.2-7.02-12);
ВИСНОВОК:
Перелік нормативно – правових актів з охорони праці зазначених в протоколі №207 від 14 лютого 2025 року з перевірки знань з питань охорони праці та в посвідченнях перевірки знань з питань охорони праці №207/2 та № 207/7 (Гомелько І.В.), №207/3 (Бажура Д.Ю.) та № 207/4 (Міхов В.В.) суттєво відрізняються та не відповідає вимогам «Типового положення по порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» НПАОП 0.00-04.12-05.
5. В протоколах №255 від 11.04.2025 з перевірки знань з питань пожежної безпеки посадових осіб підприємств, установ та організацій та №256 від 11.04.2025 з перевірки знань з питань пожежної безпеки за результатами спеціального навчання відповідно до програми пожежно - технічного мінімуму, під головуванням одної особи (комісія має бути не менше трьох осіб) не зазначені нормативно - правові акти та відомчі накази і розпорядження відповідно, яких проходило навчання та перевірка знань з питань пожежної безпеки посадових осіб до обов’язків яких належить виконання заходів пожежної безпеки, зайнятих на роботах з підвищеною пожежною небезпекою:
- Правилами пожежної безпеки в Україні, затвердженими наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;
- Порядком здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженим постановою КМУ від 26.06.2013 № 444;
- Порядком затвердження програм навчання та інструктажів з питань пожежної безпеки, організації та контролю за їх виконанням, затвердженим наказом МВС України від 05.12.2019 № 1021;
- ДСТУ 5058:2008. «Навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях. Основні положення» (наказ Держспоживстандарту України від 01.07. 2008 №254) та іншими актами.
Протокол засідання комісії з перевірки знань з питань пожежної безпеки є обов'язковим документом, що підтверджує кваліфікацію посадових осіб (один раз на 3 роки або до початку виконання обов'язків). Він підписується головою та членами комісії, скріплюється печаткою підприємства, і підтверджує знання правил пожежної безпеки, необхідні для забезпечення безпеки.
Основні складові протоколу:
- «Шапка»: Назва підприємства, заголовок «Протокол №___ засідання комісії з перевірки знань з питань пожежної безпеки».
- Дата та місце: Дата проведення, місто.
- Комісія: Голова (ПІБ, посада), Члени комісії (ПІБ, посада).
- Підстава: Підстава для проведення перевірки (наприклад, наказ від __ №__).
- Список перевірених: ПІБ, посада, результати перевірки (знання норм, вміння застосовувати первинні засоби пожежогасіння), оцінка («знає/не знає»).
- Висновок комісії: Чи пройшли посадові особи перевірку успішно.
- Підписи: Голова та члени комісії.
В посвідченні №000834 на ім’я Гомелько І.В. про проходження навчання з питань пожежної безпеки доданого до протоколу №255 від 11 квітня 2025 року не зазначено програми за якими проведено навчання.
ВИСНОВОК:
Подані вищеперелічені протоколи за №255, №256 від 11.04.2025 та посвідчення №000834 на ім’я Гомелько І.В. не відповідають Додатку 4 до НАПБ В.02.012-2014/520 Положення про інструктажі, навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки в Державній службі спеціального зв’язку та захисту інформації України, затвердженого Наказом від 22.01.2014 № 25 та Додатку 3 до Правил пожежної безпеки в компаніях, на підприємствах та в організаціях енергетичної галузі України, затвердженого Наказом від 26.09.2018 № 491
ІІ. Щодо Плану фінансування
Додаток 5 до проекту Договору «План фінансування» не відповідає формі Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 13 січня 2009 року № 2 «Про оприлюднення Рекомендацій зі складання додатків до договору підряду в капітальному будівництві».
Зауважимо, що вимоги щодо робіт встановлюються законодавчими актами:
п.83, п.84 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві»;
- п. 2 Рекомендацій зі складання додатків до договорів підряду у капітальному будівництві до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 13 січня 2009 року № 2 «Про оприлюднення Рекомендацій зі складання додатків до договору підряду в капітальному будівництві»,
на підставі, яких складається вся тендерна документація, а отже і Договір з Додатками
Вважаємо, що ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» (42655189), який для своєї господарської діяльності використовує КВЕДи: 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи; 43.21 Електромонтажні роботи, повинен розумітися на складанні всіх первинних документів.
Керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.66 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, -
Дата опублікування:
26.01.2026 14:51
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо неправомірного визначення переможцем Учасника ПСМНП "ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА"
Номер:
6377f27f9a59499fabb3df15d06e6903
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-11-26-003565-a.b1
Назва:
Скарга щодо неправомірного визначення переможцем Учасника ПСМНП "ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА"
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- СКАРГА_Херсон щодо_неправомірного_визначення_переможцем.docx.p7s.zip 21.12.2025 17:35
- СКАРГА_Херсон щодо_неправомірного_визначення_переможцем.pdf 21.12.2025 17:35
- СКАРГА_Херсон щодо_неправомірного_визначення_переможцем.docx 21.12.2025 17:35
- Протокол переможця.pdf 21.12.2025 17:35
- Кошторис (3).pdf 21.12.2025 17:35
- 3. dodatok-30.pdf 21.12.2025 17:35
- sign.p7s 21.12.2025 17:37
- рішення від 24.12.2025 №18985.pdf 24.12.2025 17:20
- Інформація про резолютивну частину рішення від 02.01.2026 № 42.pdf 05.01.2026 12:22
- рішення від 02.01.2026 №42.pdf 05.01.2026 15:03
- Пояснення на скаргу.docx 26.12.2025 15:55
- Пояснення на скаргу.pdf 26.12.2025 15:55
- Скасування рішення щодо визначення переможця закупівлі.pdf 06.01.2026 11:18
Дата прийняття скарги до розгляду:
22.12.2025 13:03
Дата розгляду скарги:
02.01.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
24.12.2025 17:20
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
05.01.2026 15:03
Дата виконання рішення Замовником:
06.01.2026 11:18
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення про визначення переможцем закупівлі № UA-2025-11-26-003565-a ПСМНП «Газкотлоспецмонтажналадка» - скасоване
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
2d7d1369395647709f8e1a83d3548a8c
Заголовок пункту скарги:
Переможцем у складі тендерної пропозиції надано Договірну ціну, яка не відповідає зазначеним вимогам, оскільки НЕ містить інформації, згідно з яким нормативним документом вона була визначена
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
1. Згідно п. 15, 25 Додатку 1 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної про-позиції» Замовником було встановлено наступну вимогу:
15 Підписані учасником торгів та завірені печаткою (у разі її використання) технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, відповідну технічну специфікацію (у разі потреби плани, креслення, фото, малюнки чи опис предмета закупівлі, інші документи, необхідність подання яких у складі тендерної пропозиції передбачена умовами цієї документації, таблиці відповідності, та вимоги, зазначені у Додатк 3 тендерної документації.
Кожна сторінка Додатку 3 повинна бути завірена печаткою (у разі її використання) та підписана з боку учасника торгів.
25 Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі своїх пропозицій документи та гарантійні листи, завірені підписом уповноваженої особи та печаткою (у разі її використання), які підтверджують відповідність пропозицій Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимо-гам до предмета закупівлі, встановленим Замовником у Додатку 3.
Також Додатком 1 до тендерної документації передбачено:
«Якщо пропозиція Учасника містить не усі види робіт або зміну обсягів та складу робіт згідно з документацією закупівлі, ця пропозиція вважається такою, що не відповідає умовам документації закупівлі, та відхиляється Замовником.»
Згідно вимог Додатку 3 до тендерної документації:
«Учасник, у складі своєї тендерної пропозиції, повинен надати підписану та скріплену печаткою (у разі її використання), таку кошторисну документацію: договірну ціну, локальний кошторисний розрахунок, відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих та адміністративних витрат, дефектний акт, інші документи кошторисної документації, необхідні для розрахунку вартості ремонтних робіт.
Порядок визначення договірної ціни та методика її складання визначається у відпо-відності до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві».
Розрахунок ціноутворення і матеріально-технічна база повинна відповідати заявле-ній кошторисній документації, яка діє на момент подання пропозиції та відповідає останній версії програми та відповідати діючим нормативно-правовим документам у ви-значенні вартості будівництва.
Учасник повинен визначити ціни, з урахуванням всіх видів та обсягів робіт, що за-значені у Дефектному акті. Ціна пропозиції повинна включати всі витрати Учасника, зокрема сплату податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, вартість ма-теріалів, страхування, інші витрати. Ціна тендерної пропозиції розраховується, виходячи з визначених обсягів робіт відповідно до нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах та поточних цін на них.»
На виконання вищезазначених вимог Учасником ПСМНП "ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" в складі тендерної пропозиції було надано кошторисну документацію (файл «Кошторис.pdf», додається до скарги, як доказ, додаток 2 до скарги) у складі:
-договірна ціна;
- локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01;
- підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №02-01-01;
- розрахунки №№1-4;
- дефектний акт.
Надана Учасником ПСМНП "ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" кошторисна документація НЕ ВІДПОВІДАЄ вищезазначеним вимогам тендерної документації , а саме:
1.1. Учасником ПСМНП "ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" в складі тендерної пропозиції, було надано Договірну ціну, проте даний документ НЕ відповідає вимогам Додатку № 3 до тендерної документації, а саме:
Відповідно до 5.1. Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (далі – Настанова):
«Договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків. Форму договірної ціни наведено у додатку 30 цієї Настанови, у разі визначення вартості за укрупненими показниками вартості робіт використовується форма договірної ціни, що наведена в додатку 31 цієї Настанови.».
Додатком 30 до Настанови встановлено Форму договірної ціни, згідно якої необхідно зазначати відповідно до якого нормативного документу Договірна ціна була виконана, зразок якої додаємо до скарги(додаток 3 до скарги).
Переможцем у складі тендерної пропозиції надано Договірну ціну, яка не відповідає зазначеним вимогам, оскільки НЕ містить інформації, згідно з яким нормативним документом вона була визначена.
Таким чином надана договірна ціна ПСМНП "ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" не відповідає формі, встановленій Настановою, а також не підтверджує, що вона розрахована та визначена відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, що не відповідає встановленим в Додатку 3 до тендерної документації вимогам:
«Порядок визначення договірної ціни та методика її складання визначається у від-повідності до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві».
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей і повинна бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Переможця закупівлі підлягала відхиленню згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
В якості доказів додаємо: Додаток 30 до Настанови «Форма договірної ціни) (додаємо як доказ додаток №3 до скарги); кошторисна документація учасника ПСМНП "ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" (файл «Кошторис.pdf», додається до скарги, як доказ, додаток 2 до скарги).
15 Підписані учасником торгів та завірені печаткою (у разі її використання) технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, відповідну технічну специфікацію (у разі потреби плани, креслення, фото, малюнки чи опис предмета закупівлі, інші документи, необхідність подання яких у складі тендерної пропозиції передбачена умовами цієї документації, таблиці відповідності, та вимоги, зазначені у Додатк 3 тендерної документації.
Кожна сторінка Додатку 3 повинна бути завірена печаткою (у разі її використання) та підписана з боку учасника торгів.
25 Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі своїх пропозицій документи та гарантійні листи, завірені підписом уповноваженої особи та печаткою (у разі її використання), які підтверджують відповідність пропозицій Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимо-гам до предмета закупівлі, встановленим Замовником у Додатку 3.
Також Додатком 1 до тендерної документації передбачено:
«Якщо пропозиція Учасника містить не усі види робіт або зміну обсягів та складу робіт згідно з документацією закупівлі, ця пропозиція вважається такою, що не відповідає умовам документації закупівлі, та відхиляється Замовником.»
Згідно вимог Додатку 3 до тендерної документації:
«Учасник, у складі своєї тендерної пропозиції, повинен надати підписану та скріплену печаткою (у разі її використання), таку кошторисну документацію: договірну ціну, локальний кошторисний розрахунок, відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих та адміністративних витрат, дефектний акт, інші документи кошторисної документації, необхідні для розрахунку вартості ремонтних робіт.
Порядок визначення договірної ціни та методика її складання визначається у відпо-відності до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві».
Розрахунок ціноутворення і матеріально-технічна база повинна відповідати заявле-ній кошторисній документації, яка діє на момент подання пропозиції та відповідає останній версії програми та відповідати діючим нормативно-правовим документам у ви-значенні вартості будівництва.
Учасник повинен визначити ціни, з урахуванням всіх видів та обсягів робіт, що за-значені у Дефектному акті. Ціна пропозиції повинна включати всі витрати Учасника, зокрема сплату податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, вартість ма-теріалів, страхування, інші витрати. Ціна тендерної пропозиції розраховується, виходячи з визначених обсягів робіт відповідно до нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах та поточних цін на них.»
На виконання вищезазначених вимог Учасником ПСМНП "ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" в складі тендерної пропозиції було надано кошторисну документацію (файл «Кошторис.pdf», додається до скарги, як доказ, додаток 2 до скарги) у складі:
-договірна ціна;
- локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01;
- підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №02-01-01;
- розрахунки №№1-4;
- дефектний акт.
Надана Учасником ПСМНП "ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" кошторисна документація НЕ ВІДПОВІДАЄ вищезазначеним вимогам тендерної документації , а саме:
1.1. Учасником ПСМНП "ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" в складі тендерної пропозиції, було надано Договірну ціну, проте даний документ НЕ відповідає вимогам Додатку № 3 до тендерної документації, а саме:
Відповідно до 5.1. Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (далі – Настанова):
«Договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків. Форму договірної ціни наведено у додатку 30 цієї Настанови, у разі визначення вартості за укрупненими показниками вартості робіт використовується форма договірної ціни, що наведена в додатку 31 цієї Настанови.».
Додатком 30 до Настанови встановлено Форму договірної ціни, згідно якої необхідно зазначати відповідно до якого нормативного документу Договірна ціна була виконана, зразок якої додаємо до скарги(додаток 3 до скарги).
Переможцем у складі тендерної пропозиції надано Договірну ціну, яка не відповідає зазначеним вимогам, оскільки НЕ містить інформації, згідно з яким нормативним документом вона була визначена.
Таким чином надана договірна ціна ПСМНП "ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" не відповідає формі, встановленій Настановою, а також не підтверджує, що вона розрахована та визначена відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, що не відповідає встановленим в Додатку 3 до тендерної документації вимогам:
«Порядок визначення договірної ціни та методика її складання визначається у від-повідності до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві».
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей і повинна бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Переможця закупівлі підлягала відхиленню згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
В якості доказів додаємо: Додаток 30 до Настанови «Форма договірної ціни) (додаємо як доказ додаток №3 до скарги); кошторисна документація учасника ПСМНП "ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" (файл «Кошторис.pdf», додається до скарги, як доказ, додаток 2 до скарги).
×
-
Назва доказу:
кошторисна документація учасника ПСМНП "ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" (файл «Кошторис.pdf», додається до скарги, як доказ, додаток 2 до скарги).
-
Повʼязаний документ:
Кошторис (3).pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 30 до Настанови «Форма договірної ціни) (додаємо як доказ додаток №3 до скарги);
-
Повʼязаний документ:
3. dodatok-30.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення щодо визначення переможцем закупівлі ПСМНП "ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" відповідно до ПРОТОКОЛУ щодо прийняття рішення Уповноваженою особою №311 від 17.12.2025 року
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
e7ee51cb8ef64f4a930dcac854901683
Заголовок пункту скарги:
У складі пропозиції Учасника ПСМНП "ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" відсутня відомість ресурсів, що вимагалась Замовник згідно вимог Додатку 3 до тендерної документації.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
1.2. Згідно п. 15, 25 Додатку 1 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної про-позиції» Замовником було встановлено наступну вимогу:
15 Підписані учасником торгів та завірені печаткою (у разі її використання) технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, відповідну технічну специфікацію (у разі потреби плани, креслення, фото, малюнки чи опис предмета закупівлі, інші документи, необхідність подання яких у складі тендерної пропозиції передбачена умовами цієї документації, таблиці відповідності, та вимоги, зазначені у Додатк 3 тендерної документації.
Кожна сторінка Додатку 3 повинна бути завірена печаткою (у разі її використання) та підписана з боку учасника торгів.
25 Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі своїх пропозицій документи та гарантійні листи, завірені підписом уповноваженої особи та печаткою (у разі її використання), які підтверджують відповідність пропозицій Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимо-гам до предмета закупівлі, встановленим Замовником у Додатку 3.
Також Додатком 1 до тендерної документації передбачено:
«Якщо пропозиція Учасника містить не усі види робіт або зміну обсягів та складу робіт згідно з документацією закупівлі, ця пропозиція вважається такою, що не відповідає умовам документації закупівлі, та відхиляється Замовником.»
Згідно вимог Додатку 3 до тендерної документації:
«Учасник, у складі своєї тендерної пропозиції, повинен надати підписану та скріплену печаткою (у разі її використання), таку кошторисну документацію: договірну ціну, локальний кошторисний розрахунок, відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих та адміністративних витрат, дефектний акт, інші документи кошторисної документації, необхідні для розрахунку вартості ремонтних робіт."
На виконання вищезазначених вимог Учасником ПСМНП "ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" в складі тендерної пропозиції було надано кошторисну документацію (файл «Кошторис.pdf», додається до скарги, як доказ, додаток 2 до скарги) у складі:
-договірна ціна;
- локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01;
- підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №02-01-01;
- розрахунки №№1-4;
- дефектний акт.
У складі пропозиції Учасника ПСМНП "ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" відсутня відомість ресурсів, що вимагалась Замовник згідно вимог Додатку 3 до тендерної документації.
Враховуючи вищевикладене пропозиція ПСМНП "ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації Замовника
З огляду на зазначене вище, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця ПСМНП "ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей і повинна бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Переможця закупівлі підлягала відхиленню згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
В якості доказів додаємо: кошторисна документація учасника ПСМНП "ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" (файл «Кошторис.pdf», додається до скарги, як доказ, додаток 2 до скарги).
15 Підписані учасником торгів та завірені печаткою (у разі її використання) технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, відповідну технічну специфікацію (у разі потреби плани, креслення, фото, малюнки чи опис предмета закупівлі, інші документи, необхідність подання яких у складі тендерної пропозиції передбачена умовами цієї документації, таблиці відповідності, та вимоги, зазначені у Додатк 3 тендерної документації.
Кожна сторінка Додатку 3 повинна бути завірена печаткою (у разі її використання) та підписана з боку учасника торгів.
25 Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі своїх пропозицій документи та гарантійні листи, завірені підписом уповноваженої особи та печаткою (у разі її використання), які підтверджують відповідність пропозицій Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимо-гам до предмета закупівлі, встановленим Замовником у Додатку 3.
Також Додатком 1 до тендерної документації передбачено:
«Якщо пропозиція Учасника містить не усі види робіт або зміну обсягів та складу робіт згідно з документацією закупівлі, ця пропозиція вважається такою, що не відповідає умовам документації закупівлі, та відхиляється Замовником.»
Згідно вимог Додатку 3 до тендерної документації:
«Учасник, у складі своєї тендерної пропозиції, повинен надати підписану та скріплену печаткою (у разі її використання), таку кошторисну документацію: договірну ціну, локальний кошторисний розрахунок, відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих та адміністративних витрат, дефектний акт, інші документи кошторисної документації, необхідні для розрахунку вартості ремонтних робіт."
На виконання вищезазначених вимог Учасником ПСМНП "ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" в складі тендерної пропозиції було надано кошторисну документацію (файл «Кошторис.pdf», додається до скарги, як доказ, додаток 2 до скарги) у складі:
-договірна ціна;
- локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01;
- підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №02-01-01;
- розрахунки №№1-4;
- дефектний акт.
У складі пропозиції Учасника ПСМНП "ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" відсутня відомість ресурсів, що вимагалась Замовник згідно вимог Додатку 3 до тендерної документації.
Враховуючи вищевикладене пропозиція ПСМНП "ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації Замовника
З огляду на зазначене вище, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця ПСМНП "ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей і повинна бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Переможця закупівлі підлягала відхиленню згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
В якості доказів додаємо: кошторисна документація учасника ПСМНП "ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" (файл «Кошторис.pdf», додається до скарги, як доказ, додаток 2 до скарги).
×
-
Назва доказу:
кошторисна документація учасника ПСМНП "ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" (файл «Кошторис.pdf», додається до скарги, як доказ, додаток 2 до скарги).
-
Повʼязаний документ:
Кошторис (3).pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення щодо визначення переможцем закупівлі ПСМНП "ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" відповідно до ПРОТОКОЛУ щодо прийняття рішення Уповноваженою особою №311 від 17.12.2025 року
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
105516ef9d504812a3146e70afbf20a8
Заголовок пункту скарги:
Надана учасником ПСМНП "ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №02-01-01 не відповідає Відомості ресурсів згідно Додатку 3 до тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
1.3. Надана учасником ПСМНП "ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №02-01-01 не відповідає Відомості ресурсів згідно Додатку 3 до тендерної документації, а саме:
Найменування, одиниця виміру, кількість згідно відомості ресурсів Додатку 3 до тендерної документації
№ п/п
Найменування Одиниця вимірювання Кількість
5 Витрати труда робітників, зайнятих
керуванням та обслуговуванням машин люд.год 32,73
9.1. загальновиробничих витрат люд.год 89,38
Разом кошторисна трудомісткість люд.год 2114,7
14. Агрегати зварювальні пересувні з
бензиновим двигуном, з номінальним
зварювальним струмом 250-400 А маш. год 0,205712
17 Крани на автомобільному ходу,
вантажопідйомність 6,3 т маш. год 0,025704
Найменування, одиниця виміру, кількість згідно підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису №02-01-01
ПСМНП "ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА"
№ п/п Найменування Одиниця вимірювання Кількість
5 Витрати труда робітників, зайнятих
керуванням та обслуговуванням машин люд.год 32,56
9.1. загальновиробничих витрат люд.год 89,37
Разом кошторисна трудомісткість люд.год 2114,52
14 Агрегати зварювальні пересувні з
бензиновим двигуном, з номінальним
зварювальним струмом 250-400 А маш. год 0,20571
16 Крани на автомобільному ходу,
вантажопідйомність 6,3 т маш. год 0,0257
Крім того, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №02-01-01 ПСМНП "ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" НЕ містить наступних будівельних мамин та механізмів, які передбачені у Відомості ресурсів згідно Додатку 3 до тендерної документації, а саме:
15 Верстати свердлильні маш. год 0,01728
19 Навантажувачі одноковшеві,
вантажопідйомність 1 т маш. год 0,1272
22 Прес-ножиці комбіновані маш. год 0,00576
23 Установка для зварювання ручного дугового
[постійного струму] маш. год 0,15
Таким чином, надана у складі пропозиції Учасника ПСМНП "ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" кошторисна документація НЕ відповідає вимогам Додатку 3 до тендерної документації.
Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця ПСМНП "ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей і повинна бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Переможця закупівлі підлягала відхиленню згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
В якості доказів додаємо: ПРОТОКОЛ щодо прийняття рішення Уповноваженою особою №311 від 17.12.2025 року (додається як доказ, додаток №1 до скарги); кошторисна документація учасника ПСМНП "ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" (файл «Кошторис.pdf», додається до скарги, як доказ, додаток 2 до скарги).
Найменування, одиниця виміру, кількість згідно відомості ресурсів Додатку 3 до тендерної документації
№ п/п
Найменування Одиниця вимірювання Кількість
5 Витрати труда робітників, зайнятих
керуванням та обслуговуванням машин люд.год 32,73
9.1. загальновиробничих витрат люд.год 89,38
Разом кошторисна трудомісткість люд.год 2114,7
14. Агрегати зварювальні пересувні з
бензиновим двигуном, з номінальним
зварювальним струмом 250-400 А маш. год 0,205712
17 Крани на автомобільному ходу,
вантажопідйомність 6,3 т маш. год 0,025704
Найменування, одиниця виміру, кількість згідно підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису №02-01-01
ПСМНП "ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА"
№ п/п Найменування Одиниця вимірювання Кількість
5 Витрати труда робітників, зайнятих
керуванням та обслуговуванням машин люд.год 32,56
9.1. загальновиробничих витрат люд.год 89,37
Разом кошторисна трудомісткість люд.год 2114,52
14 Агрегати зварювальні пересувні з
бензиновим двигуном, з номінальним
зварювальним струмом 250-400 А маш. год 0,20571
16 Крани на автомобільному ходу,
вантажопідйомність 6,3 т маш. год 0,0257
Крім того, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №02-01-01 ПСМНП "ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" НЕ містить наступних будівельних мамин та механізмів, які передбачені у Відомості ресурсів згідно Додатку 3 до тендерної документації, а саме:
15 Верстати свердлильні маш. год 0,01728
19 Навантажувачі одноковшеві,
вантажопідйомність 1 т маш. год 0,1272
22 Прес-ножиці комбіновані маш. год 0,00576
23 Установка для зварювання ручного дугового
[постійного струму] маш. год 0,15
Таким чином, надана у складі пропозиції Учасника ПСМНП "ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" кошторисна документація НЕ відповідає вимогам Додатку 3 до тендерної документації.
Відповідно до пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Враховуючи викладене, Пропозиція Переможця ПСМНП "ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей і повинна бути відхилена на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Переможця закупівлі підлягала відхиленню згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
В якості доказів додаємо: ПРОТОКОЛ щодо прийняття рішення Уповноваженою особою №311 від 17.12.2025 року (додається як доказ, додаток №1 до скарги); кошторисна документація учасника ПСМНП "ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" (файл «Кошторис.pdf», додається до скарги, як доказ, додаток 2 до скарги).
×
-
Назва доказу:
кошторисна документація учасника ПСМНП "ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" (файл «Кошторис.pdf», додається до скарги, як доказ, додаток 2 до скарги).
-
Повʼязаний документ:
Кошторис (3).pdf
-
-
Назва доказу:
ПРОТОКОЛ щодо прийняття рішення Уповноваженою особою №311 від 17.12.2025 року (додається як доказ, додаток №1 до скарги);
-
Повʼязаний документ:
Протокол переможця.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення щодо визначення переможцем закупівлі ПСМНП "ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" відповідно до ПРОТОКОЛУ щодо прийняття рішення Уповноваженою особою №311 від 17.12.2025 року
Запити Органу оскарження
Номер:
a0f359c23a484104a6c6f6f8f4b75ee1
Тема запиту:
У складі пропозиції Переможця відсутня відомість ресурсів, що вимагалась Замо-вник згідно вимог Додатку 3 до тендерної документації.
Текст запиту:
В ході розгляду кошторисної документації, наданої Переможцем, визначено, що в цілому пропозиція відповідає вимогам тендерної документації, а певні недоліки можуть бути ви-правлені в робочому порядку.
Переможцем надана підсумкова відомість ресурсів, що за своїм змістом має аналогічні позиції до відомості ресурсів, на яку посилається Скаржник, та є більш інформативною.
Вважаємо, що вказаний недолік не може бути підставою для відхилення тендерної пропо-зиції Переможця, а претензія, висловлена Скаржником, безпідставна.
Дата опублікування:
26.12.2025 16:01
Номер:
b20858815adf4b8ea5eaf724d561f0bf
Тема запиту:
Переможцем в складі тендерної пропозиції, було надано Договірну ціну, проте да-ний документ не відповідає вимогам Додатку № 3 до тендерної документації.
Текст запиту:
На думку Скаржника, надана Переможцем кошторисна документація не відповідає вимо-гам тендерної документації, а саме не містить інформації, згідно з яким нормативним до-кументом вона була визначена.
В ході розгляду кошторисної документації, наданої Переможцем, визначено, що в цілому пропозиція відповідає вимогам тендерної документації, а порядок визначення договірної ціни та методика її складання виконана у відповідності до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства роз-витку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторис-них норм України у будівництві» (враховані всі зазначенні закупівлею види робіт, обсяг та склад), а певні недоліки в оформленні документів Переможця в рамках даної закупівлі можуть бути виправлені в робочому порядку. Тому, відсутність зазначеної інформації не впливає на необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі
Вважаємо, що вказаний недолік не може бути підставою для відхилення тендерної пропо-зиції Переможця, а претензія, висловлена Скаржником, безпідставна.
Дата опублікування:
26.12.2025 16:00
Номер:
c992884d588844b5a0c8dc47424ac95a
Тема запиту:
Надана Переможцем підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 не відповідає Відомості ресурсів згідно Додатку 3 до тендерної докумен-тації.
Текст запиту:
Аналізуючи кошторисну документацію, надану Переможцем, визначено, що в цілому пропозиція відповідає вимогам тендерної документації, а позиції, зазначені у Відомості ресурсів згідно Додатку 3 до тендерної документації, можливо змінити згідно п. 5.9 Кош-торисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві».
Вважаємо, що вказаний недолік не може бути підставою для відхилення тендерної пропо-зиції Переможця, а претензія, висловлена Скаржником, безпідставна.
Дата опублікування:
26.12.2025 15:55