-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Код ДК 021:2015 — 71320000-7 Послуги з інженерного проектування (Розроблення «Схем оптимізації систем централізованого водопостачання та Схем оптимізації систем централізованого водовідведення міста Хмельницького»)
Завершена
2 460 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
25.11.2025 16:44 - 18.12.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА на умови тендерної документації
Номер:
5d4c8868586c46d9ab81b20090993adf
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-11-25-017278-a.c1
Назва:
СКАРГА
на умови тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток_№4_Критерії оцінки «Цінова пропозиція»(Нова редакція 1).docx 28.11.2025 15:45
- Тендерна документація(Нова редакція 1).docx 28.11.2025 15:45
- Скарга умови тд еколас UA-2025-11-25-017278-a.docx 28.11.2025 15:45
- Перелік змін1.docx 28.11.2025 15:45
- Скарга умови тд еколас UA-2025-11-25-017278-a (1).pdf.p7s 28.11.2025 15:45
- Додаток № 2 Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.(Нова редакція 1).docx 28.11.2025 15:45
- Скарга умови тд еколас UA-2025-11-25-017278-a (1).pdf 28.11.2025 15:45
- Докази за скаргою.pdf 28.11.2025 15:45
- Додаток_№1.1. Перелік документів та інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції..docx 28.11.2025 15:45
- Додаток_№1_Форма довідок та спосіб документального підтвердження Учасником відповідності кваліфікаційним критеріям.(Нова редакція 1).docx 28.11.2025 15:45
- Ддодаток№ 3 - Проект договору про надання послуг (Нова редакція 1).docx 28.11.2025 15:45
- sign.p7s 28.11.2025 16:40
- заперечення на пояснення.pdf.p7s 08.12.2025 16:21
- заперечення на пояснення.pdf 08.12.2025 16:21
- рішення від 02.12.2025 №17797.pdf 02.12.2025 17:13
- інформація про резолютивну чаcтину рішення від 10.12.2025 №18294.pdf 11.12.2025 09:21
- рішення від 10.12.2025 №18294.pdf 12.12.2025 16:28
- Заперечення..docx 04.12.2025 13:57
- Заперечення.pdf 04.12.2025 13:57
- Пояснення до Заперечення.docx 09.12.2025 16:26
- Пояснення до Заперечення.pdf 09.12.2025 16:26
- Протокол.pdf 16.12.2025 14:51
Дата прийняття скарги до розгляду:
28.11.2025 17:50
Дата розгляду скарги:
10.12.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
02.12.2025 17:14
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
12.12.2025 16:29
Дата виконання рішення Замовником:
16.12.2025 14:51
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Відповідно до рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №18294-р/пк-пз від 10.12.2025 замовником внесені зміни до тендерної документації.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
534340f6add14a92b7035987b4c793f4
Заголовок пункту скарги:
Заголовок
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
25.11.2025 року Міське комунальне підприємство "Хмельницькводоканал" (далі-Замовник) опубліковано оголошення про проведення процедури відкритих торгів з особливостями за предметом: «Код ДК 021:2015 — 71320000-7 Послуги з інженерного проектування (Розроблення «Схем оптимізації систем централізованого водопостачання та Схем оптимізації систем централізованого водовідведення міста Хмельницького» з очікуваною вартістю 2 460 000 грн з ПДВ (далі- Процедура закупівлі).
В умовах тендерної документації зі змінами від 28.11.2025 року по Процедурі закупівлі, ідентифікатор закупівлі UA-2025-11-25-017278-a, наявні дискримінаційні, необґрунтовані та незаконні вимоги що обмежують участь Скаржника та інших потенційних учасників.
У відповідності до ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.
Аналогічна норма містить п. 56 Особливостей, а саме скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації.
Скаржник бажає скористатись вказаним правом з огляду на встановлення в тендерній документації дискримінаційних умов.
Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, обґрунтування наявності у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи - викладені в наступному.
Таблиця 1
№
пп Посилання на вимогу тендерної документації Зміст вимоги яка встановлена Замовником в тендерній документації Опис порушення процедури закупівлі та дискримінаційних вимог, які обмежують конкуренцію та участь Скаржника в Процедурі закупівлі
1 Додаток №2
до тендерної документації Додаток №2
до тендерної документації
ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ
Код ДК 021:2015 — 71320000-7 Послуги з інженерного проектування
(Розроблення «Схем оптимізації систем централізованого водопостачання та
Схем оптимізації систем централізованого водовідведення міста Хмельницького»)
Технічні вимоги до предмета закупівлі:
ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ
(текст з Додатку №2 до тендерної документації) Відповідно до вимог Додатку №2 до тендерної документації підставою для розроблення схем оптимізації систем централізованого водопостачання та схем оптимізації систем централізованого водовідведення міста Хмельницького є зокрема Наказ Міністерства громад та територій України від 12 червня 2025 року № 986 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 серпня 2025 року за № 1183/44589) «Про затвердження Порядку розроблення схем оптимізації систем централізованого водопостачання та Порядку розроблення схем оптимізації систем централізованого водовідведення» (далі-Наказ), до скарги додається як доказ.
Порядок розроблення схем оптимізації систем централізованого водопостачання. ЗАТВЕРДЖЕНО Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 12 червня 2025 року № 986 (далі-Порядок 1) , до скарги додається як доказ.
Порядок розроблення схем оптимізації систем централізованого водовідведення ЗАТВЕРДЖЕНО Наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 12 червня 2025 року № 986 (далі-Порядок 2) , до скарги додається як доказ.
Скаржник вважає, що складене технічне завдання не відповідає вимогам вказаних нормативно-правових документів. В наслідок чого Скаржник позбавлений права об’єктивно скласти свою пропозицію.
1.1. Відповідно до пункту 7 Розділу ІІІ Порядку 1 вихідні дані для розроблення схем оптимізації надаються Замовником. Допускається збір окремих даних Розробником, що відображується в технічному завданні.
В той час відповідно до пункту 3 Розділу IV Порядку 1 та Порядку 2 вихідні дані, техніко-економічні розрахунки надаються в електронній формі.
Це створює правову невизначеність, що може призвести до нерівного підходу до учасників тендеру та порушення принципу прозорості закупівлі.
За таких обставин вимоги Додатку №2 до тендерної документації в частині надання вихідних даних, техніко-економічних розрахунків надаються в електронній формі не узгоджуються з вимогами Порядку 1 та Порядку 2 оскільки не містять інформації про форму передачі вихідних даних яка має бути в електронній формі.
У зв’язку з цим просимо зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації шляхом уточнення форми надання вихідних даних відповідно до вимог чинного законодавства.
1.2. З огляду на вимоги пункту 1 Додатку 3 до Порядку 1 під час розроблення схем оптимізації підприємства питного водопостачання можуть створювати геоінформаційні системи (далі - ГІС), гідравлічні моделі (далі - ГМ), реалізовувати диспетчерське управління, наглядовий контроль і збір даних (далі - SCADA). У разі потреби ГІС або ГМ можуть розроблятися одночасно зі схемою оптимізації як окремі етапи робіт, що має бути передбачено Замовником у технічному завданні.
Разом з тим пункт 2 Додатку 3 Порядку 1 передбачає, що у наявності на підприємстві питного водопостачання ГІС, представлена в них інформація може використовуватися як вихідні дані для гідравлічного моделювання. Існуючі ГМ можуть використовуватися, якщо вимоги до їх точності та деталізації не нижчі за встановлені в цьому додатку.
Натомість Додаток №2 до тендерної документації:
-не містить жодної згадки про наявність ГІС або ГМ на підприємстві питного водопостачання (МКП «Хмельницькводоканал»), які могли б використовуватись як вихідні дані;
-не містить положень щодо можливості їх залучення або оцінки відповідності вже створених моделей технічним вимогам.
За таких обставин Додаток №2 до тендерної документації не відповідає вимогам Порядку 1, що може призвести до:
-дублювання вже виконаних робіт;
-нераціонального використання бюджетних коштів;
-порушення принципу ефективності публічних закупівель.
У зв’язку з цим Скаржник вважає за необхідне вимагати від Замовника внесення змін до тендерної документації шляхом: вказання в Додатку 2 інформації щодо наявності або відсутності ГІС та ГМ на підприємстві, а також надання вимог до відповідності існуючих ГІС і ГМ критеріям точності, передбаченим Додатком 3 Порядку 1.
Скаржник вважає за таких обставин вимоги Додатку №2 до тендерної документації не узгоджуються з вимогами Порядку, що передбачають у наявності на підприємстві питного водопостачання ГІС, представлена в них інформація може використовуватися як вихідні дані для гідравлічного моделювання. Крім того у Додатку 2 до тендерної документації не представлена інформації про існуючі ГМ, які можуть використовуватися, якщо вимоги до їх точності та деталізації не нижчі за встановлені в цьому додатку.
1.3. Пункт 8 Додатку 3 до Порядку1 та Порядку 2 передбачає, Розроблення ГМ включає такі етапи: збір вихідних даних для ГМ, валідація якості даних, погодження їх із Замовником.
Пункт 3.1.16. Додатку 2 до тендерної документації передбачає виконання гідравлічних розрахунків систем централізованого водопостачання на основі гідравлічного моделювання та просторового аналізу
Пункт 3.2.16. Додатку 2 до тендерної документації передбачає що иконання гідравлічних розрахунків систем централізованого водовідведення на основі гідравлічного моделювання та просторового аналізу.
За таких обставин, ЗАВДАННЯ (ЕТАПИ РОЗРОБЛЕННЯ) «Схем оптимізації систем централізованого водопостачання та Схем оптимізації систем централізованого водовідведення міста Хмельницького» передбачають гідравлічне моделювання та просторовий аналізу.
Разом з тим пункт 2 Додатку 3 Порядку 1 передбачає, що у наявності на підприємстві питного водопостачання ГІС, представлена в них інформація може використовуватися як вихідні дані для гідравлічного моделювання. Існуючі ГМ можуть використовуватися, якщо вимоги до їх точності та деталізації не нижчі за встановлені в цьому додатку.
Пункт 9 Додатку 3 до Порядку 1 та Порядку 2 вказує про те що, за наявності можуть застосовуватись вихідні дані: ГІС, ГМ, результати паспортизації мереж, планшети та креслення, дані абонентського відділу, показники технологічних та інших лічильників, режими роботи та паспорти насосів, інша технічна документація та наявні джерела інформації. У разі неточності вихідних даних Розробник повинен визначити рівні похибок моделі та повідомити про це Замовника.
Скаржник вважає за таких обставин вимоги Додатку №2 до тендерної документації не узгоджуються з вимогами Порядку 1 та Порядку 2, що передбачають у наявності на підприємстві питного водопостачання ГІС, представлена в них інформація може використовуватися як вихідні дані для гідравлічного моделювання. Крім того у Додатку 2 до тендерної документації не представлена інформації про існуючі ГМ, які можуть використовуватися, якщо вимоги до їх точності та деталізації не нижчі за встановлені в цьому додатку.
Крім того, Скаржник має як доказ та надає на розгляд Комісії Договір на створення та впровадження геоінформаційної системи мереж водопостачання та водовідведення м. Хмельницького з можливістю їх гідравлічного розрахунку та моделювання на базі існуючого у Замовника програмного забезпечення, до скарги додається як доказ.
Статус вказаного договору завершений за інформації на веб-порталі уповноваженого органу: https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-2023-01-26-012370-a-c1.
За таких обставин Замовник має створену та впроваджену геоінформаційну систему мереж водопостачання та водовідведення м. Хмельницького з можливістю їх гідравлічного розрахунку та моделювання на базі існуючого у Замовника програмного забезпечення.
Відсутність у тендерній документації інформації про наявні у Замовника геоінформаційні системи (ГІС) та гідравлічні моделі (ГМ), які можуть бути використані як вихідні дані, безпосередньо впливає на формування вартості пропозиції, оскільки саме ці дані визначають обсяг і складність виконуваних робіт. За відсутності чітко визначених вихідних даних, Скаржник позбавлений можливості об’єктивно оцінити обсяг ресурсів, необхідних для реалізації проєкту, що унеможливлює коректне планування витрат та складання обґрунтованої цінової пропозиції.
Скаржник вважає, шо Замовником в технічному завданні має бути чітко представлена інформація щодо наявності на підприємстві питного водопостачання ГІС, а також ГМ. І ця інформація має бути включена в перелік вихідних даних.
Таким чином, Замовник вже має створену та впроваджену геоінформаційну систему, яка могла б суттєво зменшити обсяг робіт, або, принаймні, бути використана як джерело вихідних даних.
Невключення цієї інформації до технічного завдання:
-позбавляє Учасників можливості об’єктивно визначити обсяг робіт;
-унеможливлює обґрунтоване формування цінової пропозиції;
-створює дискримінаційні умови участі в процедурі закупівлі, що суперечить принципам добросовісної конкуренції.
У зв’язку з викладеним, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, зокрема:
-вказати наявність геоінформаційної системи та гідравлічних моделей у складі вихідних даних;
-надати їх технічні характеристики, формат доступу та критерії точності;
-забезпечити погодження вихідних даних із Учасником (Розробником), відповідно до Порядку.
Наявна редакція тендерної документації в цій частині обмежує участь та дискримінує Скаржника на участь в Процедурі закупівлі.
2 П.1.1 Додатку 1 до тендерної документації а) для власної техніки Учасника: надати копії технічних паспортів або бухгалтерські документи, що підтверджують облік основних засобів, за підписом уповноваженої особи учасника та бухгалтера;
д) для орендованої техніки – надати завірені копії договорів оренди (лізингу) або співпраці, намірів, тощо. Замовник безпідставно обмежує коло документів для підтвердження наявності власної або орендованої техніки. Замовник повинен був передбачити можливість надання на ряду з копіями технічних паспортів або бухгалтерськими документами, що підтверджують облік основних засобів також інших документів, які підтверджують наявність техніки.
Замовник безпідставно обмежив перелік документів, якими учасник може підтвердити наявність власної або орендованої техніки, звівши його лише до копій технічних паспортів та бухгалтерських документів, що підтверджують облік основних засобів. Водночас чинне законодавство України не передбачає вичерпного переліку таких документів, а отже Замовник мав передбачити можливість підтвердження наявності техніки також іншими документами, зокрема: копіями договорів оренди, лізингу або позички техніки; актами приймання-передачі техніки; фотодоказами фактичної наявності техніки з відповідними ідентифікаційними ознаками; довідками або листами-відгуками від контрагентів про фактичне виконання робіт із використанням відповідної техніки; витягами з Єдиного державного реєстру транспортних засобів; технічними умовами експлуатації; сертифікатами відповідності або реєстраційними документами на техніку. Обмеження Замовника в цій частині є надмірним та таким, що не враховує специфіку ведення господарської діяльності різними суб’єктами.
Крім цього, безпідставною є вимога про те, що бухгалтерські документи, що підтверджують облік основних засобів, повинні бути за підписом уповноваженої особи учасника та бухгалтера.
По-перше, уповноваженою особою може бути будь-яка особа, на яку видана довіреність на представлення інтересів учасника в тендері. При цьому така особа може не мати повноважень на підписання бухгалтерських документів, оскільки не є керівником.
Як приклад Скаржник надає ліцензійний договір та повідомляє, що він не зможе надати до нього такі документи як: а) для власної техніки Учасника: надати копії технічних паспортів або бухгалтерські документи, що підтверджують облік основних засобів, за підписом уповноваженої особи учасника та бухгалтера; д) для орендованої техніки – надати завірені копії договорів оренди (лізингу) або співпраці, намірів, тощо.
Крім цього, в учасника може бути відсутнім бухгалтер, з огляду на що учасник не зможе виконати вимогу щодо підписання документів бухгалтером.
Наведена вимога Замовника є невиправдано обмежувальною, оскільки виключає інші законні форми підтвердження наявності техніки, включно з ліцензійними договорами. Ліцензійний договір, згідно з Цивільним кодексом України, може бути правовою підставою для користування майном, зокрема технікою, аналогічно договору оренди або позички.
Неможливість надати інші документи, не передбачає відсутність техніки у володінні або користуванні Учасника, а лише свідчить про інші правові механізми оформлення прав на майно, які прямо не враховані Замовником у тендерній документації.
Таким чином, вимога про надання лише визначених документів є дискримінаційною, не охоплює всі можливі правові форми використання техніки, порушує принцип рівного доступу до участі в закупівлі та звужує коло потенційних Учасників.
У зв’язку з викладеним, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації, передбачивши можливість підтвердження наявності техніки іншими документами, що прямо або опосередковано підтверджують право на користування відповідними засобами (зокрема іншими документами які не потребують підпису бухгалтера та підтверджують саме наявність а не облік обладнання).
Вимога про обов’язкове надання лише бухгалтерських документів із підписом бухгалтера звужує права Учасників на підтвердження фактичної наявності техніки іншими документами (договори оренди, акти, фотодокази, сертифікати тощо), що порушує принципи добросовісної конкуренції та є дискримінаційною, всупереч нормам частини 3 статті 16 Закону, яка не містить обмежень щодо форми документального підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям.
Замовник не обґрунтував необхідність встановлення зазначеної вимоги в тендерній документації.
Наявна редакція тендерної документації в цій частині обмежує участь та дискримінує Скаржника на участь в Процедурі закупівлі.
3 П.1.1 Додатку 1 до тендерної документації Документи, що підтверджують дозвіл на використання програмного забезпечення гідравлічного розрахунку
а) надати підтверджуючі документи про наявність програмного забезпечення гідравлічного розрахунку та документи, що підтверджують дозвіл на використання гідравлічного розрахунку для виконання послуг по розробці схеми оптимізації роботи системи централізованого водопостачання та водовідведення;
б) в разі самостійно розробленого програмного забезпечення – надати документи на використання авторського права на запропоноване програмне забезпечення гідравлічного розрахунку. Замовник встановлює дискримінаційну вимогу щодо надання дозволу на використання програмного забезпечення саме гідравлічного розрахунку та документи, що підтверджують дозвіл на використання гідравлічного розрахунку саме для виконання послуг по розробці схеми оптимізації роботи системи централізованого водопостачання та водовідведення.
Таких вимог не встановлює Наказ Міністерства громад та територій України від 12 червня 2025 року № 986 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 серпня 2025 року за № 1183/44589) «Про затвердження Порядку розроблення схем оптимізації систем централізованого водопостачання та Порядку розроблення схем оптимізації систем централізованого водовідведення.
Скаржник має у своєму розпорядженні належні документи, які підтверджують правомірність використання програмного забезпечення, зокрема: свідоцтво про реєстрацію авторського права, ліцензійний договір, договір на технічну підтримку ПЗ. Відповідно до частини третьої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», учасник може підтверджувати відповідність кваліфікаційним критеріям будь-якими документами, що засвідчують наявність необхідних ресурсів для виконання договору. Тому Замовник мав би передбачити можливість подання документів, які підтверджують право використання ПЗ загального призначення, без уточнення його виду чи сертифікації.
Замовник безпідставно встановив вимогу щодо надання дозволу саме на використання програмного забезпечення гідравлічного розрахунку для виконання послуг зі схем оптимізації. Така вимога не передбачена Наказом Міністерства громад та територій № 986 від 12.06.2025 і суперечить частині третій статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», яка дозволяє підтвердження відповідності будь-якими документами, що засвідчують наявність необхідних ресурсів.
Для усунення дискримінаційності Замовник має передбачити те, що учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати документи, які підтверджують право використання програмного забезпечення, необхідного для надання послуг за закупівлею. При цьому не вказуючи, яке конкретно програмне забезпечення повинно використовуватися, щоб не дискримінувати інших потенційних учасників на участь.
4 П.1.2 Додатку 1 до тендерної документації Для підтвердження інформації, наведеної в довідці за Формою 2, Учасник має надати документи, що підтверджують наявність правовідносин Учасника з відповідними працівниками, наявність відповідної кваліфікації працівників, а також, за необхідності, документи, що підтверджують виконання учасником вимог спеціального законодавства щодо надання послуг:
А) для працівників за основним місцем роботи:
- копії наказів про прийняття на роботу таких працівників;
- повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення контракту та квитанцію від контролюючого органу про прийняття такого повідомлення
Б) для працівників за не основним місцем роботи:
- копії наказів про прийняття на роботу таких працівників за сумісництвом. Замовник безпідставно обмежує коло документів для підтвердження наявності працівників за основним місцем роботи або за неосновним місцем роботи. Поряд з копіями наказів, повідомленнями про прийняття працівника Замовник повинен був передбачити можливість надання копій трудової книжки або іншого документу, що засвідчує трудові відносини із учасником.
В якості доказів Скаржник надає копії трудових книжок працівників.
Замовник безпідставно обмежує перелік документів, якими учасник може підтвердити наявність персоналу, вимагаючи виключно накази та повідомлення про прийняття працівників, без можливості подання копій трудових книжок або документів, що підтверджують залучення фахівців на умовах цивільно-правових договорів, що прямо суперечить статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», яка дозволяє учаснику підтверджувати відповідність кваліфікаційним критеріям будь-якими документами, що засвідчують наявність необхідних трудових ресурсів; така невиправдана вимога штучно звужує коло документів, якими Скаржник може підтвердити трудові відносини, позбавляє права залучати персонал за ЦПД та фактично дискримінує учасника, обмежуючи його участь у процедурі закупівлі.
Скаржник надає в якості доказів приклади цивільно-правових договорів із працівниками, що можуть бути залучені до надання послуг.
Неврахування таких форм співпраці, як ЦПД, є необґрунтованим обмеженням і штучно звужує коло потенційних учасників. Це призводить до дискримінації Скаржника, який не має змоги підтвердити наявність персоналу допустимими законом способами.
Замовник не обґрунтував необхідність встановлення зазначеної вимоги в тендерній документації.
Наявна редакція тендерної документації в цій частині обмежує участь та дискримінує Скаржника на участь в Процедурі закупівлі.
5 П.1.2 Додатку 1 до тендерної документації Довідка учасника відповідно до Таблиці щодо кількості та кваліфікації працівників учасника, які перебувають з ним у трудових відносинах або за договором цивільно-правового характеру, що підтверджує наявність в учасника спеціалістів відповідної кваліфікації, яких учасник планує залучити до надання послуг, не менше трьох чоловік. Серед них має бути не менше одного спеціаліста з раціонального використання та охорони водних ресурсів або суміжна спеціальність з підтвердженням освоєння дисциплін водопостачання, водовідведення, інженерна гідравліка. Чинне законодавство не встановлює вимог щодо кваліфікації працівників, які повинні бути залучені до надання послуг, а також їх кількості.
З огляду на це Замовник безпідставно зазначає, що в учасника повинен бути наявний спеціаліст з раціонального використання та охорони водних ресурсів або суміжна спеціальність з підтвердженням освоєння дисциплін водопостачання, водовідведення, інженерна гідравліка і саме не менше одного. А також те, що загальна кількість осіб, яких потрібно залучити до надання послуг повинна становити не менше 3 осіб.
Таких вимог не встановлює і Наказ Міністерства громад та територій України від 12 червня 2025 року № 986 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 серпня 2025 року за № 1183/44589) «Про затвердження Порядку розроблення схем оптимізації систем централізованого водопостачання та Порядку розроблення схем оптимізації систем централізованого водовідведення.
Скаржник надає як доказ дипломи працівників, які могли б бути залучені до надання послуг і чия кваліфікація є достатньою для надання таких послуг.
Встановлення Замовником вимоги щодо наявності в учасника спеціаліста з конкретною освітою або спеціальністю без законодавчого чи нормативного обґрунтування є необґрунтованим втручанням у кадрову політику учасника. Така вимога суперечить принципу пропорційності, передбаченому статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно з яким вимоги до учасників повинні бути об'єктивно необхідними та відповідати предмету закупівлі. Жоден нормативно-правовий акт, у тому числі Наказ № 986, не встановлює обов’язковості залучення саме фахівців із конкретним переліком дисциплін, а отже вимога Замовника є дискримінаційною та такою, що порушує право учасника самостійно визначати склад та кваліфікацію залучених фахівців.
Замовник безпідставно встановив вимогу щодо наявності в Учасника спеціаліста з конкретною освітою (раціональне використання та охорона водних ресурсів або суміжна спеціальність з освоєнням відповідних дисциплін), а також вимогу щодо мінімальної кількості персоналу — не менше трьох осіб. Такі умови не передбачені чинним законодавством, у тому числі Наказом № 986 від 12.06.2025, який регулює порядок розроблення схем оптимізації.
Згідно зі статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», вимоги до учасників повинні бути пропорційними та обґрунтованими, а стаття 22 цього ж Закону забороняє встановлення дискримінаційних вимог у тендерній документації.
Крім того, вимога щодо обов’язкового залучення щонайменше трьох осіб також не має правового підґрунтя та фактично позбавляє можливості участі у процедурі закупівлі суб’єктів малого підприємництва або інших професійних учасників, які мають достатній досвід і кваліфікацію, але не відповідають формальним кількісним критеріям. Встановлення мінімальної чисельності персоналу без обґрунтування обсягу робіт або технологічної потреби порушує вимоги частини третьої статті 22 Закону, яка забороняє встановлення дискримінаційних умов у тендерній документації.
Замовник не обґрунтував необхідність встановлення зазначеної вимоги в тендерній документації.
Наявна редакція тендерної документації в цій частині обмежує участь та дискримінує Скаржника на участь в Процедурі закупівлі.
6 П.1.3 Додатку 1 до тендерної документації Під час закупівлі послуг з інженерного проектування (Розроблення «Схем оптимізації систем централізованого водопостачання та Схем оптимізації систем централізованого водовідведення міста Хмельницького») аналогічним вважається договір з надання послуг з гідравлічного моделювання Предметом закупівлі є «Код ДК 021:2015 — 71320000-7 Послуги з інженерного проектування (Розроблення «Схем оптимізації систем централізованого водопостачання та Схем оптимізації систем централізованого водовідведення міста Хмельницького»)».
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). При цьому аналогічний договір - це договір, що співпадає з предметом закупівлі по четвертому знаку (згідно коду класифікатору ДК 021:2015) або договір, предмет якого аналогічний до предмету закупівлі.
Скаржник має підтверджений досвід виконання аналогічних за змістом договорів, зокрема: розробку гідравлічної моделі системи водопостачання західної частини м. Нікополь з оптимізаційними технічними рішеннями, а також створення програмного забезпечення — інформаційно-розрахункового комплексу (ГІС та гідравлічної моделі) системи водовідведення м. Южне. Зміст вказаних договорів повністю відповідає предмету закупівлі в частині інженерного проєктування, гідравлічного моделювання, аналізу стану мереж та розроблення оптимізаційних рішень.
Документально підтверджений досвід виконання аналогічних договорів викладений в публічному доступі за посиланням, за посиланням:
https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2022-03-01-000375-c
https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-05-30-003898-a
Крім того, Скаржник надає на розгляд скан-копію виконаного аналогічного договору.
Скаржник вважає що вказані договори є аналогічними оскільки передбачають суть послуг що передбачена предметом закупівлі, що ґрунтується на створенні вказаних систем.
Однак Замовник у тендерній документації встановив обмежувальне трактування аналогічного договору, визначивши, що ним може бути виключно договір з надання послуг з гідравлічного моделювання, без урахування інших технічно аналогічних. Таким чином, Скаржник позбавлений можливості підтвердити свій досвід, незважаючи на фактичне виконання аналогічних за характером і змістом робіт, що є порушенням пункту 3 частини 2 статті 16 та частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Замовник безпідставно обмежив поняття «аналогічного договору», вимагаючи подання фактично одного договору, предметом якого є з надання послуг з гідравлічного моделювання, що прямо суперечить пункту 3 частини 2 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі».
Вимога Замовника є безпідставною, надмірною та дискримінаційною, оскільки звужує перелік можливих доказів досвіду виключно до договорів, ідентичних за формулюванням, а не за суттю та технічною складовою виконаних робіт. Такий підхід не відповідає принципу добросовісної конкуренції та суперечить практиці Антимонопольного комітету України, який неодноразово вказував на те, що аналогічність договору має оцінюватися за змістом робіт, а не лише за назвою або формальними ознаками або кодом ДК.
Замовник безпідставно звужує коло договорів, які відносить до аналогічних.
Замовник не обґрунтував необхідність встановлення зазначеної вимоги в тендерній документації.
Наявна редакція тендерної документації в цій частині обмежує участь та дискримінує Скаржника на участь в Процедурі закупівлі.
Враховуючи наведене, законні права та інтереси Скаржника можуть бути захищені лише шляхом зобов’язання Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації та прибрати із тендерної документації вказані дискримінаційні вимоги. Разом із скаргою Скаржник надає документальне підтвердження/докази.
Дії Замовника в частині встановлення у Тендерній документації наведених вище вимог порушують вимоги частини 4 статті 5 та частини 4 статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною 1 статті 5 Закону.
Вважаємо, що вищенаведені дії Замовника спрямовані на зменшення конкуренції серед учасників, а тому порушують статтю 5 Закону України «Про публічні закупівлі», якою встановлено, що основними принципами здійснення закупівель є відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, запобігання корупційним діям і зловживанням.
В умовах тендерної документації зі змінами від 28.11.2025 року по Процедурі закупівлі, ідентифікатор закупівлі UA-2025-11-25-017278-a, наявні дискримінаційні, необґрунтовані та незаконні вимоги що обмежують участь Скаржника та інших потенційних учасників.
У відповідності до ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.
Аналогічна норма містить п. 56 Особливостей, а саме скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації.
Скаржник бажає скористатись вказаним правом з огляду на встановлення в тендерній документації дискримінаційних умов.
Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, обґрунтування наявності у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи - викладені в наступному.
Таблиця 1
№
пп Посилання на вимогу тендерної документації Зміст вимоги яка встановлена Замовником в тендерній документації Опис порушення процедури закупівлі та дискримінаційних вимог, які обмежують конкуренцію та участь Скаржника в Процедурі закупівлі
1 Додаток №2
до тендерної документації Додаток №2
до тендерної документації
ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ
Код ДК 021:2015 — 71320000-7 Послуги з інженерного проектування
(Розроблення «Схем оптимізації систем централізованого водопостачання та
Схем оптимізації систем централізованого водовідведення міста Хмельницького»)
Технічні вимоги до предмета закупівлі:
ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ
(текст з Додатку №2 до тендерної документації) Відповідно до вимог Додатку №2 до тендерної документації підставою для розроблення схем оптимізації систем централізованого водопостачання та схем оптимізації систем централізованого водовідведення міста Хмельницького є зокрема Наказ Міністерства громад та територій України від 12 червня 2025 року № 986 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 серпня 2025 року за № 1183/44589) «Про затвердження Порядку розроблення схем оптимізації систем централізованого водопостачання та Порядку розроблення схем оптимізації систем централізованого водовідведення» (далі-Наказ), до скарги додається як доказ.
Порядок розроблення схем оптимізації систем централізованого водопостачання. ЗАТВЕРДЖЕНО Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 12 червня 2025 року № 986 (далі-Порядок 1) , до скарги додається як доказ.
Порядок розроблення схем оптимізації систем централізованого водовідведення ЗАТВЕРДЖЕНО Наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 12 червня 2025 року № 986 (далі-Порядок 2) , до скарги додається як доказ.
Скаржник вважає, що складене технічне завдання не відповідає вимогам вказаних нормативно-правових документів. В наслідок чого Скаржник позбавлений права об’єктивно скласти свою пропозицію.
1.1. Відповідно до пункту 7 Розділу ІІІ Порядку 1 вихідні дані для розроблення схем оптимізації надаються Замовником. Допускається збір окремих даних Розробником, що відображується в технічному завданні.
В той час відповідно до пункту 3 Розділу IV Порядку 1 та Порядку 2 вихідні дані, техніко-економічні розрахунки надаються в електронній формі.
Це створює правову невизначеність, що може призвести до нерівного підходу до учасників тендеру та порушення принципу прозорості закупівлі.
За таких обставин вимоги Додатку №2 до тендерної документації в частині надання вихідних даних, техніко-економічних розрахунків надаються в електронній формі не узгоджуються з вимогами Порядку 1 та Порядку 2 оскільки не містять інформації про форму передачі вихідних даних яка має бути в електронній формі.
У зв’язку з цим просимо зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації шляхом уточнення форми надання вихідних даних відповідно до вимог чинного законодавства.
1.2. З огляду на вимоги пункту 1 Додатку 3 до Порядку 1 під час розроблення схем оптимізації підприємства питного водопостачання можуть створювати геоінформаційні системи (далі - ГІС), гідравлічні моделі (далі - ГМ), реалізовувати диспетчерське управління, наглядовий контроль і збір даних (далі - SCADA). У разі потреби ГІС або ГМ можуть розроблятися одночасно зі схемою оптимізації як окремі етапи робіт, що має бути передбачено Замовником у технічному завданні.
Разом з тим пункт 2 Додатку 3 Порядку 1 передбачає, що у наявності на підприємстві питного водопостачання ГІС, представлена в них інформація може використовуватися як вихідні дані для гідравлічного моделювання. Існуючі ГМ можуть використовуватися, якщо вимоги до їх точності та деталізації не нижчі за встановлені в цьому додатку.
Натомість Додаток №2 до тендерної документації:
-не містить жодної згадки про наявність ГІС або ГМ на підприємстві питного водопостачання (МКП «Хмельницькводоканал»), які могли б використовуватись як вихідні дані;
-не містить положень щодо можливості їх залучення або оцінки відповідності вже створених моделей технічним вимогам.
За таких обставин Додаток №2 до тендерної документації не відповідає вимогам Порядку 1, що може призвести до:
-дублювання вже виконаних робіт;
-нераціонального використання бюджетних коштів;
-порушення принципу ефективності публічних закупівель.
У зв’язку з цим Скаржник вважає за необхідне вимагати від Замовника внесення змін до тендерної документації шляхом: вказання в Додатку 2 інформації щодо наявності або відсутності ГІС та ГМ на підприємстві, а також надання вимог до відповідності існуючих ГІС і ГМ критеріям точності, передбаченим Додатком 3 Порядку 1.
Скаржник вважає за таких обставин вимоги Додатку №2 до тендерної документації не узгоджуються з вимогами Порядку, що передбачають у наявності на підприємстві питного водопостачання ГІС, представлена в них інформація може використовуватися як вихідні дані для гідравлічного моделювання. Крім того у Додатку 2 до тендерної документації не представлена інформації про існуючі ГМ, які можуть використовуватися, якщо вимоги до їх точності та деталізації не нижчі за встановлені в цьому додатку.
1.3. Пункт 8 Додатку 3 до Порядку1 та Порядку 2 передбачає, Розроблення ГМ включає такі етапи: збір вихідних даних для ГМ, валідація якості даних, погодження їх із Замовником.
Пункт 3.1.16. Додатку 2 до тендерної документації передбачає виконання гідравлічних розрахунків систем централізованого водопостачання на основі гідравлічного моделювання та просторового аналізу
Пункт 3.2.16. Додатку 2 до тендерної документації передбачає що иконання гідравлічних розрахунків систем централізованого водовідведення на основі гідравлічного моделювання та просторового аналізу.
За таких обставин, ЗАВДАННЯ (ЕТАПИ РОЗРОБЛЕННЯ) «Схем оптимізації систем централізованого водопостачання та Схем оптимізації систем централізованого водовідведення міста Хмельницького» передбачають гідравлічне моделювання та просторовий аналізу.
Разом з тим пункт 2 Додатку 3 Порядку 1 передбачає, що у наявності на підприємстві питного водопостачання ГІС, представлена в них інформація може використовуватися як вихідні дані для гідравлічного моделювання. Існуючі ГМ можуть використовуватися, якщо вимоги до їх точності та деталізації не нижчі за встановлені в цьому додатку.
Пункт 9 Додатку 3 до Порядку 1 та Порядку 2 вказує про те що, за наявності можуть застосовуватись вихідні дані: ГІС, ГМ, результати паспортизації мереж, планшети та креслення, дані абонентського відділу, показники технологічних та інших лічильників, режими роботи та паспорти насосів, інша технічна документація та наявні джерела інформації. У разі неточності вихідних даних Розробник повинен визначити рівні похибок моделі та повідомити про це Замовника.
Скаржник вважає за таких обставин вимоги Додатку №2 до тендерної документації не узгоджуються з вимогами Порядку 1 та Порядку 2, що передбачають у наявності на підприємстві питного водопостачання ГІС, представлена в них інформація може використовуватися як вихідні дані для гідравлічного моделювання. Крім того у Додатку 2 до тендерної документації не представлена інформації про існуючі ГМ, які можуть використовуватися, якщо вимоги до їх точності та деталізації не нижчі за встановлені в цьому додатку.
Крім того, Скаржник має як доказ та надає на розгляд Комісії Договір на створення та впровадження геоінформаційної системи мереж водопостачання та водовідведення м. Хмельницького з можливістю їх гідравлічного розрахунку та моделювання на базі існуючого у Замовника програмного забезпечення, до скарги додається як доказ.
Статус вказаного договору завершений за інформації на веб-порталі уповноваженого органу: https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-2023-01-26-012370-a-c1.
За таких обставин Замовник має створену та впроваджену геоінформаційну систему мереж водопостачання та водовідведення м. Хмельницького з можливістю їх гідравлічного розрахунку та моделювання на базі існуючого у Замовника програмного забезпечення.
Відсутність у тендерній документації інформації про наявні у Замовника геоінформаційні системи (ГІС) та гідравлічні моделі (ГМ), які можуть бути використані як вихідні дані, безпосередньо впливає на формування вартості пропозиції, оскільки саме ці дані визначають обсяг і складність виконуваних робіт. За відсутності чітко визначених вихідних даних, Скаржник позбавлений можливості об’єктивно оцінити обсяг ресурсів, необхідних для реалізації проєкту, що унеможливлює коректне планування витрат та складання обґрунтованої цінової пропозиції.
Скаржник вважає, шо Замовником в технічному завданні має бути чітко представлена інформація щодо наявності на підприємстві питного водопостачання ГІС, а також ГМ. І ця інформація має бути включена в перелік вихідних даних.
Таким чином, Замовник вже має створену та впроваджену геоінформаційну систему, яка могла б суттєво зменшити обсяг робіт, або, принаймні, бути використана як джерело вихідних даних.
Невключення цієї інформації до технічного завдання:
-позбавляє Учасників можливості об’єктивно визначити обсяг робіт;
-унеможливлює обґрунтоване формування цінової пропозиції;
-створює дискримінаційні умови участі в процедурі закупівлі, що суперечить принципам добросовісної конкуренції.
У зв’язку з викладеним, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, зокрема:
-вказати наявність геоінформаційної системи та гідравлічних моделей у складі вихідних даних;
-надати їх технічні характеристики, формат доступу та критерії точності;
-забезпечити погодження вихідних даних із Учасником (Розробником), відповідно до Порядку.
Наявна редакція тендерної документації в цій частині обмежує участь та дискримінує Скаржника на участь в Процедурі закупівлі.
2 П.1.1 Додатку 1 до тендерної документації а) для власної техніки Учасника: надати копії технічних паспортів або бухгалтерські документи, що підтверджують облік основних засобів, за підписом уповноваженої особи учасника та бухгалтера;
д) для орендованої техніки – надати завірені копії договорів оренди (лізингу) або співпраці, намірів, тощо. Замовник безпідставно обмежує коло документів для підтвердження наявності власної або орендованої техніки. Замовник повинен був передбачити можливість надання на ряду з копіями технічних паспортів або бухгалтерськими документами, що підтверджують облік основних засобів також інших документів, які підтверджують наявність техніки.
Замовник безпідставно обмежив перелік документів, якими учасник може підтвердити наявність власної або орендованої техніки, звівши його лише до копій технічних паспортів та бухгалтерських документів, що підтверджують облік основних засобів. Водночас чинне законодавство України не передбачає вичерпного переліку таких документів, а отже Замовник мав передбачити можливість підтвердження наявності техніки також іншими документами, зокрема: копіями договорів оренди, лізингу або позички техніки; актами приймання-передачі техніки; фотодоказами фактичної наявності техніки з відповідними ідентифікаційними ознаками; довідками або листами-відгуками від контрагентів про фактичне виконання робіт із використанням відповідної техніки; витягами з Єдиного державного реєстру транспортних засобів; технічними умовами експлуатації; сертифікатами відповідності або реєстраційними документами на техніку. Обмеження Замовника в цій частині є надмірним та таким, що не враховує специфіку ведення господарської діяльності різними суб’єктами.
Крім цього, безпідставною є вимога про те, що бухгалтерські документи, що підтверджують облік основних засобів, повинні бути за підписом уповноваженої особи учасника та бухгалтера.
По-перше, уповноваженою особою може бути будь-яка особа, на яку видана довіреність на представлення інтересів учасника в тендері. При цьому така особа може не мати повноважень на підписання бухгалтерських документів, оскільки не є керівником.
Як приклад Скаржник надає ліцензійний договір та повідомляє, що він не зможе надати до нього такі документи як: а) для власної техніки Учасника: надати копії технічних паспортів або бухгалтерські документи, що підтверджують облік основних засобів, за підписом уповноваженої особи учасника та бухгалтера; д) для орендованої техніки – надати завірені копії договорів оренди (лізингу) або співпраці, намірів, тощо.
Крім цього, в учасника може бути відсутнім бухгалтер, з огляду на що учасник не зможе виконати вимогу щодо підписання документів бухгалтером.
Наведена вимога Замовника є невиправдано обмежувальною, оскільки виключає інші законні форми підтвердження наявності техніки, включно з ліцензійними договорами. Ліцензійний договір, згідно з Цивільним кодексом України, може бути правовою підставою для користування майном, зокрема технікою, аналогічно договору оренди або позички.
Неможливість надати інші документи, не передбачає відсутність техніки у володінні або користуванні Учасника, а лише свідчить про інші правові механізми оформлення прав на майно, які прямо не враховані Замовником у тендерній документації.
Таким чином, вимога про надання лише визначених документів є дискримінаційною, не охоплює всі можливі правові форми використання техніки, порушує принцип рівного доступу до участі в закупівлі та звужує коло потенційних Учасників.
У зв’язку з викладеним, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації, передбачивши можливість підтвердження наявності техніки іншими документами, що прямо або опосередковано підтверджують право на користування відповідними засобами (зокрема іншими документами які не потребують підпису бухгалтера та підтверджують саме наявність а не облік обладнання).
Вимога про обов’язкове надання лише бухгалтерських документів із підписом бухгалтера звужує права Учасників на підтвердження фактичної наявності техніки іншими документами (договори оренди, акти, фотодокази, сертифікати тощо), що порушує принципи добросовісної конкуренції та є дискримінаційною, всупереч нормам частини 3 статті 16 Закону, яка не містить обмежень щодо форми документального підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям.
Замовник не обґрунтував необхідність встановлення зазначеної вимоги в тендерній документації.
Наявна редакція тендерної документації в цій частині обмежує участь та дискримінує Скаржника на участь в Процедурі закупівлі.
3 П.1.1 Додатку 1 до тендерної документації Документи, що підтверджують дозвіл на використання програмного забезпечення гідравлічного розрахунку
а) надати підтверджуючі документи про наявність програмного забезпечення гідравлічного розрахунку та документи, що підтверджують дозвіл на використання гідравлічного розрахунку для виконання послуг по розробці схеми оптимізації роботи системи централізованого водопостачання та водовідведення;
б) в разі самостійно розробленого програмного забезпечення – надати документи на використання авторського права на запропоноване програмне забезпечення гідравлічного розрахунку. Замовник встановлює дискримінаційну вимогу щодо надання дозволу на використання програмного забезпечення саме гідравлічного розрахунку та документи, що підтверджують дозвіл на використання гідравлічного розрахунку саме для виконання послуг по розробці схеми оптимізації роботи системи централізованого водопостачання та водовідведення.
Таких вимог не встановлює Наказ Міністерства громад та територій України від 12 червня 2025 року № 986 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 серпня 2025 року за № 1183/44589) «Про затвердження Порядку розроблення схем оптимізації систем централізованого водопостачання та Порядку розроблення схем оптимізації систем централізованого водовідведення.
Скаржник має у своєму розпорядженні належні документи, які підтверджують правомірність використання програмного забезпечення, зокрема: свідоцтво про реєстрацію авторського права, ліцензійний договір, договір на технічну підтримку ПЗ. Відповідно до частини третьої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», учасник може підтверджувати відповідність кваліфікаційним критеріям будь-якими документами, що засвідчують наявність необхідних ресурсів для виконання договору. Тому Замовник мав би передбачити можливість подання документів, які підтверджують право використання ПЗ загального призначення, без уточнення його виду чи сертифікації.
Замовник безпідставно встановив вимогу щодо надання дозволу саме на використання програмного забезпечення гідравлічного розрахунку для виконання послуг зі схем оптимізації. Така вимога не передбачена Наказом Міністерства громад та територій № 986 від 12.06.2025 і суперечить частині третій статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», яка дозволяє підтвердження відповідності будь-якими документами, що засвідчують наявність необхідних ресурсів.
Для усунення дискримінаційності Замовник має передбачити те, що учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати документи, які підтверджують право використання програмного забезпечення, необхідного для надання послуг за закупівлею. При цьому не вказуючи, яке конкретно програмне забезпечення повинно використовуватися, щоб не дискримінувати інших потенційних учасників на участь.
4 П.1.2 Додатку 1 до тендерної документації Для підтвердження інформації, наведеної в довідці за Формою 2, Учасник має надати документи, що підтверджують наявність правовідносин Учасника з відповідними працівниками, наявність відповідної кваліфікації працівників, а також, за необхідності, документи, що підтверджують виконання учасником вимог спеціального законодавства щодо надання послуг:
А) для працівників за основним місцем роботи:
- копії наказів про прийняття на роботу таких працівників;
- повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення контракту та квитанцію від контролюючого органу про прийняття такого повідомлення
Б) для працівників за не основним місцем роботи:
- копії наказів про прийняття на роботу таких працівників за сумісництвом. Замовник безпідставно обмежує коло документів для підтвердження наявності працівників за основним місцем роботи або за неосновним місцем роботи. Поряд з копіями наказів, повідомленнями про прийняття працівника Замовник повинен був передбачити можливість надання копій трудової книжки або іншого документу, що засвідчує трудові відносини із учасником.
В якості доказів Скаржник надає копії трудових книжок працівників.
Замовник безпідставно обмежує перелік документів, якими учасник може підтвердити наявність персоналу, вимагаючи виключно накази та повідомлення про прийняття працівників, без можливості подання копій трудових книжок або документів, що підтверджують залучення фахівців на умовах цивільно-правових договорів, що прямо суперечить статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», яка дозволяє учаснику підтверджувати відповідність кваліфікаційним критеріям будь-якими документами, що засвідчують наявність необхідних трудових ресурсів; така невиправдана вимога штучно звужує коло документів, якими Скаржник може підтвердити трудові відносини, позбавляє права залучати персонал за ЦПД та фактично дискримінує учасника, обмежуючи його участь у процедурі закупівлі.
Скаржник надає в якості доказів приклади цивільно-правових договорів із працівниками, що можуть бути залучені до надання послуг.
Неврахування таких форм співпраці, як ЦПД, є необґрунтованим обмеженням і штучно звужує коло потенційних учасників. Це призводить до дискримінації Скаржника, який не має змоги підтвердити наявність персоналу допустимими законом способами.
Замовник не обґрунтував необхідність встановлення зазначеної вимоги в тендерній документації.
Наявна редакція тендерної документації в цій частині обмежує участь та дискримінує Скаржника на участь в Процедурі закупівлі.
5 П.1.2 Додатку 1 до тендерної документації Довідка учасника відповідно до Таблиці щодо кількості та кваліфікації працівників учасника, які перебувають з ним у трудових відносинах або за договором цивільно-правового характеру, що підтверджує наявність в учасника спеціалістів відповідної кваліфікації, яких учасник планує залучити до надання послуг, не менше трьох чоловік. Серед них має бути не менше одного спеціаліста з раціонального використання та охорони водних ресурсів або суміжна спеціальність з підтвердженням освоєння дисциплін водопостачання, водовідведення, інженерна гідравліка. Чинне законодавство не встановлює вимог щодо кваліфікації працівників, які повинні бути залучені до надання послуг, а також їх кількості.
З огляду на це Замовник безпідставно зазначає, що в учасника повинен бути наявний спеціаліст з раціонального використання та охорони водних ресурсів або суміжна спеціальність з підтвердженням освоєння дисциплін водопостачання, водовідведення, інженерна гідравліка і саме не менше одного. А також те, що загальна кількість осіб, яких потрібно залучити до надання послуг повинна становити не менше 3 осіб.
Таких вимог не встановлює і Наказ Міністерства громад та територій України від 12 червня 2025 року № 986 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 серпня 2025 року за № 1183/44589) «Про затвердження Порядку розроблення схем оптимізації систем централізованого водопостачання та Порядку розроблення схем оптимізації систем централізованого водовідведення.
Скаржник надає як доказ дипломи працівників, які могли б бути залучені до надання послуг і чия кваліфікація є достатньою для надання таких послуг.
Встановлення Замовником вимоги щодо наявності в учасника спеціаліста з конкретною освітою або спеціальністю без законодавчого чи нормативного обґрунтування є необґрунтованим втручанням у кадрову політику учасника. Така вимога суперечить принципу пропорційності, передбаченому статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно з яким вимоги до учасників повинні бути об'єктивно необхідними та відповідати предмету закупівлі. Жоден нормативно-правовий акт, у тому числі Наказ № 986, не встановлює обов’язковості залучення саме фахівців із конкретним переліком дисциплін, а отже вимога Замовника є дискримінаційною та такою, що порушує право учасника самостійно визначати склад та кваліфікацію залучених фахівців.
Замовник безпідставно встановив вимогу щодо наявності в Учасника спеціаліста з конкретною освітою (раціональне використання та охорона водних ресурсів або суміжна спеціальність з освоєнням відповідних дисциплін), а також вимогу щодо мінімальної кількості персоналу — не менше трьох осіб. Такі умови не передбачені чинним законодавством, у тому числі Наказом № 986 від 12.06.2025, який регулює порядок розроблення схем оптимізації.
Згідно зі статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», вимоги до учасників повинні бути пропорційними та обґрунтованими, а стаття 22 цього ж Закону забороняє встановлення дискримінаційних вимог у тендерній документації.
Крім того, вимога щодо обов’язкового залучення щонайменше трьох осіб також не має правового підґрунтя та фактично позбавляє можливості участі у процедурі закупівлі суб’єктів малого підприємництва або інших професійних учасників, які мають достатній досвід і кваліфікацію, але не відповідають формальним кількісним критеріям. Встановлення мінімальної чисельності персоналу без обґрунтування обсягу робіт або технологічної потреби порушує вимоги частини третьої статті 22 Закону, яка забороняє встановлення дискримінаційних умов у тендерній документації.
Замовник не обґрунтував необхідність встановлення зазначеної вимоги в тендерній документації.
Наявна редакція тендерної документації в цій частині обмежує участь та дискримінує Скаржника на участь в Процедурі закупівлі.
6 П.1.3 Додатку 1 до тендерної документації Під час закупівлі послуг з інженерного проектування (Розроблення «Схем оптимізації систем централізованого водопостачання та Схем оптимізації систем централізованого водовідведення міста Хмельницького») аналогічним вважається договір з надання послуг з гідравлічного моделювання Предметом закупівлі є «Код ДК 021:2015 — 71320000-7 Послуги з інженерного проектування (Розроблення «Схем оптимізації систем централізованого водопостачання та Схем оптимізації систем централізованого водовідведення міста Хмельницького»)».
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). При цьому аналогічний договір - це договір, що співпадає з предметом закупівлі по четвертому знаку (згідно коду класифікатору ДК 021:2015) або договір, предмет якого аналогічний до предмету закупівлі.
Скаржник має підтверджений досвід виконання аналогічних за змістом договорів, зокрема: розробку гідравлічної моделі системи водопостачання західної частини м. Нікополь з оптимізаційними технічними рішеннями, а також створення програмного забезпечення — інформаційно-розрахункового комплексу (ГІС та гідравлічної моделі) системи водовідведення м. Южне. Зміст вказаних договорів повністю відповідає предмету закупівлі в частині інженерного проєктування, гідравлічного моделювання, аналізу стану мереж та розроблення оптимізаційних рішень.
Документально підтверджений досвід виконання аналогічних договорів викладений в публічному доступі за посиланням, за посиланням:
https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2022-03-01-000375-c
https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-05-30-003898-a
Крім того, Скаржник надає на розгляд скан-копію виконаного аналогічного договору.
Скаржник вважає що вказані договори є аналогічними оскільки передбачають суть послуг що передбачена предметом закупівлі, що ґрунтується на створенні вказаних систем.
Однак Замовник у тендерній документації встановив обмежувальне трактування аналогічного договору, визначивши, що ним може бути виключно договір з надання послуг з гідравлічного моделювання, без урахування інших технічно аналогічних. Таким чином, Скаржник позбавлений можливості підтвердити свій досвід, незважаючи на фактичне виконання аналогічних за характером і змістом робіт, що є порушенням пункту 3 частини 2 статті 16 та частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Замовник безпідставно обмежив поняття «аналогічного договору», вимагаючи подання фактично одного договору, предметом якого є з надання послуг з гідравлічного моделювання, що прямо суперечить пункту 3 частини 2 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі».
Вимога Замовника є безпідставною, надмірною та дискримінаційною, оскільки звужує перелік можливих доказів досвіду виключно до договорів, ідентичних за формулюванням, а не за суттю та технічною складовою виконаних робіт. Такий підхід не відповідає принципу добросовісної конкуренції та суперечить практиці Антимонопольного комітету України, який неодноразово вказував на те, що аналогічність договору має оцінюватися за змістом робіт, а не лише за назвою або формальними ознаками або кодом ДК.
Замовник безпідставно звужує коло договорів, які відносить до аналогічних.
Замовник не обґрунтував необхідність встановлення зазначеної вимоги в тендерній документації.
Наявна редакція тендерної документації в цій частині обмежує участь та дискримінує Скаржника на участь в Процедурі закупівлі.
Враховуючи наведене, законні права та інтереси Скаржника можуть бути захищені лише шляхом зобов’язання Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації та прибрати із тендерної документації вказані дискримінаційні вимоги. Разом із скаргою Скаржник надає документальне підтвердження/докази.
Дії Замовника в частині встановлення у Тендерній документації наведених вище вимог порушують вимоги частини 4 статті 5 та частини 4 статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною 1 статті 5 Закону.
Вважаємо, що вищенаведені дії Замовника спрямовані на зменшення конкуренції серед учасників, а тому порушують статтю 5 Закону України «Про публічні закупівлі», якою встановлено, що основними принципами здійснення закупівель є відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, запобігання корупційним діям і зловживанням.
×
-
Назва доказу:
Докази за скаргою
-
Повʼязаний документ:
Докази за скаргою.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Запити Органу оскарження
Номер:
d25db03305a847d991e95282d58ae51e
Тема запиту:
ПОЯСНЕННЯ ДО ЗАПЕРЕЧЕННЯ СКАРЖНИКА
Текст запиту:
Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» (далі – Замовник) проводить процедуру закупівлі предметом закупівлі «Код ДК 021:2015 — 71320000-7 Послуги з інженерного проектування (Розроблення «Схем оптимізації систем централізованого водопостачання та Схем оптимізації систем централізованого водовідведення міста Хмельницького»)» (ідентифікатор закупівлі: UA-2025-11-25-017278-a).
Приватне мале підприємство «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ЕКОЛАС» (код ЄДРПОУ: 13390391), яке є суб’єктом оскарження, 28.11.2025 року подало скаргу № UA-2025-11-25-017278-a.c1, у порядку статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 року (далі – Особливості). 08.12.25 Приватне мале підприємство «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ЕКОЛАС» (код ЄДРПОУ: 13390391) подало ЗАПЕРЧЕННЯ НА ЗАПЕРЕЧЕННЯ ЗАМОВНИКА в якому Скаржник припускає, що заперечення, надані МКП «Хмельницькводоканал» 04.12.2025 року, є такими, що не спростовують доводів, викладених у скарзі, а також не містять належного правового чи фактичного обґрунтування позиції Замовника, що встановлених вимог тендерної документації, а також фактично небажання створити доступні умови конкурентної процедури закупівлі.
На виконання РІШЕННЯ КОМІСІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ № №17797-р/пк-пз від 02.12.2025року– Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» (далі – Замовник) надав свої пояснення та роз’яснення щодо тверджень, викладених у Запереченні на заперечення Замовника щодо проведення Процедури закупівлі : UA-2025-11-25-017278-a «Код ДК 021:2015 — 71320000-7 Послуги з інженерного проектування (Розроблення «Схем оптимізації систем централізованого водопостачання та Схем оптимізації систем централізованого водовідведення міста Хмельницького»)» за скаргою UA-2025-11-25-017278-a.c1.
СУТЬ ПОЯСНЕННЯ НА ЗАПЕРЕЧЕННЯ:
Заперечення Скаржника ґрунтуються на власному тлумаченні норм законодавства та незгоді з умовами тендерної документації, але не підтверджують наявності порушень Закону України «Про публічні закупівлі», а встановлені вимоги є законними, пропорційними та об’єктивно обґрунтованими предметом закупівлі.
Замовник категорично заперечує це твердження та надає наступне обґрунтування:
№ Заперечення Скаржника Пояснення Замовника
1 У тендерній документації не визначено форму передачі вихідних електронних даних, що створює правову невизначеність Тендерною документацією визначено перелік, обсяг та зміст вихідних даних. Закон України «Про публічні закупівлі» та Наказ Мінрегіону №986 не містять вимоги щодо зазначення конкретного електронного формату файлів на етапі проведення закупівлі. Формат може бути уточнений під час виконання договору.
2 Замовник відмовився надати опис наявної ГІС та гідравлічних моделей Предмет закупівлі не передбачає створення або аудиту ГІС. Наказ №986 не зобов’язує Замовника оприлюднювати технічний опис наявних систем у складі тендерної документації. Надання такої інформації можливе лише після укладення договору та не впливає на можливість підготовки тендерної пропозиції.
3 Вимога щодо підтвердження матеріально‑технічної бази є дискримінаційною Вимога спрямована на об’єктивне підтвердження фактичної наявності МТБ відповідно до ст.16 Закону та не обмежує коло учасників.
4 Подані ліцензійні договори та фотоматеріали підтверджують право користування Подані матеріали не дозволяють встановити обсяг та характер прав використання МТБ і ПЗ для виконання предмета закупівлі.
5 Трудова книжка підтверджує наявність працівників Трудова книжка не підтверджує факт перебування у трудових відносинах станом на дату подання пропозиції.
Вимога щодо наявності трьох працівників є надмірною Вимога щодо залучення щонайменше трьох працівників обґрунтована комплексністю та технічною складністю робіт, передбачених тендерною документацією, та необхідністю залучення фахівців із відповідною компетенцією. Це забезпечує належну якість виконання робіт та відповідає принципам пропорційності і обґрунтованості вимог Замовника у межах Закону України «Про публічні закупівлі».
6 Аналогічний договір сформульовано надто вузько Аналогічність визначена з урахуванням технічної складності предмета закупівлі з метою підтвердження релевантного досвіду відповідно до ст.16 Закону.
Проаналізувавши твердження Скаржника, викладені у запереченнях, Замовник дійшов висновку, що вони є необґрунтованими та не підтверджують наявності порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час підготовки та затвердження тендерної документації.
Тендерна документація сформована Замовником з дотриманням положень Закону України «Про публічні закупівлі», принципів здійснення публічних закупівель, зокрема добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, пропорційності та об’єктивної необхідності встановлених вимог, а також з урахуванням специфіки та технічної складності предмета закупівлі.
Встановлені кваліфікаційні вимоги щодо наявності працівників відповідної спеціалізації, матеріально-технічної бази та досвіду виконання аналогічних договорів відповідають положенням статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», є взаємопов’язаними з предметом закупівлі та спрямовані виключно на підтвердження здатності учасників належним чином виконати договір про закупівлю.
Твердження Скаржника про нібито надмірність або дискримінаційний характер таких вимог не ґрунтуються на нормах законодавства та зводяться до суб’єктивної оцінки їх доцільності без врахування обсягу, характеру та складності послуг, що закуповуються.
Аргументи щодо обов’язку Замовника надавати у складі тендерної документації детальний технічний опис наявних геоінформаційних систем та гідравлічних моделей не відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та Наказу Мінрегіону №986, оскільки зазначені нормативно-правові акти не передбачають такого обов’язку на етапі проведення процедури закупівлі.
Таким чином, наведені у запереченнях твердження не спростовують правомірність дій Замовника та не свідчать про порушення ним вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
З огляду на викладене, підстави для задоволення позиції Скаржника відсутні.
ПРОСИМО:
1. Врахувати пояснення Замовника під час розгляду скарги Приватне мале підприємство «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ЕКОЛАС» (код ЄДРПОУ: 13390391)».
2. Замовник просить відмовити у задоволенні скарги Скаржника у повному обсязі, оскільки вона є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підтверджена жодними доказами чи нормами законодавства.
Дата опублікування:
09.12.2025 16:26
Номер:
6cd68829841e4d74a395733aa60cf95e
Тема запиту:
ЗАПЕРЕЧЕННЯ
Текст запиту:
НА ЗАПЕРЕЧЕННЯ ЗАМОВНИКА
Дата опублікування:
08.12.2025 16:21
Номер:
0a41ac2d5e7e424db4c87bda3a49a3e3
Тема запиту:
Заперечення по суті скарги
Текст запиту:
Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» (далі – Замовник) проводить процедуру закупівлі предметом закупівлі «Код ДК 021:2015 — 71320000-7 Послуги з інженерного проектування (Розроблення «Схем оптимізації систем централізованого водопостачання та Схем оптимізації систем централізованого водовідведення міста Хмельницького»)» (ідентифікатор закупівлі: UA-2025-11-25-017278-a).
Приватне мале підприємство «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ЕКОЛАС» (код ЄДРПОУ: 13390391), яке є суб’єктом оскарження, 28.11.2025 року подало скаргу № UA-2025-11-25-017278-a.c1, у порядку статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 року (далі – Особливості).
На виконання РІШЕННЯ КОМІСІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ № №17797-р/пк-пз від 02.12.2025року– Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» (далі – Замовник) надає всі наявні пояснення, інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі : UA-2025-11-25-017278-a «Код ДК 021:2015 — 71320000-7 Послуги з інженерного проектування (Розроблення «Схем оптимізації систем централізованого водопостачання та Схем оптимізації систем централізованого водовідведення міста Хмельницького»)» за скаргою UA-2025-11-25-017278-a.c1
СУТЬ ЗАПЕРЕЧЕННЯ:
Відповідно до абзацу 1 пункту 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості), тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі — Закон) з урахуванням Особливостей.
Скаржником заявлено, що у тендерній документації замовника містяться вимоги, які є дискримінаційними, чим порушив принципи здійснення закупівель.
Замовник категорично заперечує це твердження та надає наступне обґрунтування:
1. Щодо тверджень про невизначеність форми передачі вихідних даних
Скаржник посилається на Порядок №986 та стверджує, що нібито технічне завдання не встановлює форму передачі вихідних даних. Такі твердження є маніпулятивними та не відповідають змісту документації.
Додаток №2 чітко визначає обсяг вихідних даних, що передаються Замовником, а норма Порядку №986 не містить заборони на уточнення форми передачі даних у процесі виконання робіт. Порядок передбачає електронну форму результуючих матеріалів, але не забороняє Замовнику визначати інший спосіб доступу до вихідних даних, зокрема через ГІС, сервер доступу або електронні носії.
Твердження про «правову невизначеність» є надуманими та спрямовані на створення формального приводу для оскарження.
2. Щодо тверджень про необхідність опису наявної ГІС та гідравлічних моделей
Скаржник наполягає на обов’язковому включенні до технічного завдання інформації про існуючу ГІС та ГМ.
Замовник зазначає:
1. Жодна норма Порядку №986 не зобов’язує Замовника відображати у технічному завданні детальний опис наявної ГІС або ГМ, а також їх технічні характеристики. Порядок встановлює лише право, а не обов’язок використання таких даних.
2. Наявність або відсутність ГІС/ГМ жодним чином не обмежує можливість Скаржника подати пропозицію, оскільки технічне завдання не вимагає створення системи з нуля, а передбачає гідравлічні розрахунки як складову процесу.
3. Доступ до наявних інформаційних систем може надаватися виключно особам після укладення договору, що прямо передбачено Порядком. Твердження Скаржника про те, що відсутність згадки про ГІС позбавляє його права скласти пропозицію, є необґрунтованими та не доведеними.
4. Технічне завдання містить достатній перелік вимог для формування пропозиції та є недискримінаційним.
Скаржник не навів жодної норми закону, яка б зобов’язувала Замовника надавати характеристику програмних продуктів або моделюючих систем у складі тендерної документації.
3. Щодо тверджень про обмеження підтвердження наявності техніки
Скаржник стверджує, що Замовник дискримінаційно обмежив перелік документів, якими можна підтвердити наявність техніки.
Це твердження є неправдивим та юридично некоректним, з огляду на таке:
1. Частина третя статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» прямо передбачає, що Замовник самостійно визначає спосіб документального підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям. Тобто Замовник має повноваження самостійно визначати вичерпний перелік документів, необхідних для підтвердження наявності техніки.
2. Вимога надати копії техпаспортів або бухгалтерських документів є стандартною практикою та неодноразово визнавалася Колегією АМКУ як правомірна та недискримінаційна.
3. Посилання Скаржника на ліцензійні договори або фотоматеріали як альтернативу техпаспортам є юридично неспроможними, оскільки такі документи не підтверджують ані технічну придатність засобів, ані право власності чи користування ними.
4. Твердження Скаржника, що учасник «може не мати бухгалтера», є надуманим та не має жодного відношення до оцінки пропозицій у процедурі закупівлі.
Отже, вимога Замовника є чіткою, правомірною і спрямованою на перевірку реальної наявності необхідної техніки, а не її формального декларування.
4. Щодо тверджень про дискримінаційність вимоги щодо підтвердження правомірного використання ПЗ
Скаржник вважає дискримінаційною вимогу Замовника щодо підтвердження права використання програмного забезпечення для гідравлічного розрахунку.
Замовник зазначає:
1. Порядок №986 прямо передбачає застосування гідравлічних моделей, що у свою чергу вимагає наявності ліцензійного програмного забезпечення. Тому вимога Замовника є законною, об’єктивно обумовленою та пропорційною предмету закупівлі.
2. Замовник не встановлював вимоги щодо використання конкретного програмного забезпечення, а лише вимагав правові підстави для його використання, що повністю відповідає принципам конкуренції.
3. Документи, на які посилається Скаржник (свідоцтво про авторське право, технічна підтримка тощо), є вторинними доказами та не підтверджують наявності у Скаржника чинної ліцензії саме на використання ПЗ у комерційній діяльності.
Таким чином, вимога Замовника є законною, пропорційною та не містить ознак дискримінації.
5. Щодо підтвердження персоналу
Скаржник вважає дискримінаційною вимогу подавати накази та повідомлення про прийняття працівників.
Замовник наголошує:
1. Стаття 16 Закону України дозволяє Замовнику самостійно визначати перелік документів для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям.
2. Трудова книжка не є документом, який підтверджує чинний трудовий договір, а лише фіксує історію роботи. У свою чергу наказ про прийняття та повідомлення до ДПС — підтверджують факт існуючих трудових відносин.
3. Дозвіл залучати персонал за ЦПД Замовник не забороняв, однак підтвердження має бути документальним і однозначним, чого Скаржник не довів.
6.Щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів
Скаржник необґрунтовано стверджує, що вимога Замовника щодо подання документального підтвердження виконання аналогічних договорів є дискримінаційною та обмежує його права.
Замовник наголошує:
1. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник має право встановлювати кваліфікаційні критерії, зокрема наявність досвіду виконання аналогічного договору (договорів). аналогічним вважається договір з надання послуг з розробки гідравлічного моделювання систем централізованого водопостачання та/або водовідведення, що включає всі або декілька пунктів:
створення гідравлічної моделі;
актуалізацію або доопрацювання існуючої моделі;
калібрування гідравлічної моделі;
гідравлічний аналіз або аналіз існуючої моделі.
АБО
Надання послуг з розроблення схем оптимізації систем централізованого водопостачання та/або водовідведення, відповідно до чинних методик
2. Ця вимога повністю відповідає предмету закупівлі (код ДК 021:2015 — 71320000-7) і забезпечує перевірку професійної спроможності учасника на об’єктивній основі.
3. Замовник законно вимагав подання скан-копій або завірених копій договорів у повному обсязі, включно з додатками та специфікаціями. Це дозволяє оцінити фактичне надання послуг, безпосередньо пов’язаних із предметом закупівлі.
4. Скаржник не надав жодних доказів того, що встановлена вимога створює переваги для інших учасників або обмежує його участь.
Враховуючи вищевикладене вбачаються наступні заперечення:
1. Викладена у скарзі позиція не містить жодного об’єктивного чи юридично підтвердженого обґрунтування наявності порушень з боку Замовника. Скаржник фактично здійснює довільне трактування положень Закону України «Про публічні закупівлі» та Порядку №986, намагаючись надати їм зміст, який не випливає із жодної норми чинного законодавства.
2. У тексті скарги відсутні будь-які норми права, що прямо або опосередковано спростовували б правомірність встановлених Замовником умов або обмежували б право Замовника визначати вимоги до предмета закупівлі відповідно до статей 22 та 23 Закону. Таким чином, Скаржник не довів існування будь-яких підстав, які б свідчили про неправомірність чи надмірність установлених Замовником вимог.
3. Наведені у скарзі твердження мають виключно суб’єктивний характер, ґрунтуються на припущеннях та не супроводжуються належними доказами, що є обов’язковим згідно з усталеною практикою Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ. Скаржник не надав жодного підтвердження тому, що встановлені вимоги є дискримінаційними, непропорційними або такими, що порушують принципи публічних закупівель.
4. Зміст скарги не свідчить про порушення прав чи законних інтересів Скаржника, а фактично має наслідком безпідставне блокування процедури закупівлі. Такий підхід не узгоджується з принципами здійснення публічних закупівель, визначеними статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Усі вимоги тендерної документації, встановлені Замовником:
є законними та обґрунтованими, оскільки сформовані відповідно до статей 22 та 23 Закону України «Про публічні закупівлі»;
випливають із предмета закупівлі, є необхідними для забезпечення належної якості та безпечності товарів/робіт/послуг;
об’єктивні, пропорційні та недискримінаційні, оскільки однаковою мірою застосовуються до всіх потенційних учасників, не встановлюють переваг окремим суб’єктам та не містять умов, що обмежують конкуренцію;
повністю узгоджуються з Порядком №986, який регулює особливості здійснення закупівель у відповідній сфері;
не виходять за межі повноважень Замовника, передбачених законодавством.
Замовник, виконуючи покладені на нього обов’язки, забезпечив чітке, прозоре та недискримінаційне формування технічних і кваліфікаційних вимог, що відповідають як законодавству, так і фактичним потребам процедури закупівлі.
Враховуючи вищевикладене:
ПРОСИМО:
1. Врахувати пояснення Замовника під час розгляду скарги Приватне мале підприємство «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ЕКОЛАС» (код ЄДРПОУ: 13390391)».
2. Замовник просить відмовити у задоволенні скарги Скаржника у повному обсязі, оскільки вона є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підтверджена жодними доказами чи нормами законодавства.
3. Відхилити скаргу як безпідставну, керуючись положеннями статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».
Дата опублікування:
04.12.2025 13:57