-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
ДК 021:2015: 03110000-5- Сільськогосподарські культури , продукція товарного садівництва та рослинництва (Гранули паливні з відходів рослинної сировини: соломи зернових та злакових культур)
Кваліфікація
від початку періоду пройшло 18 робочих днів
679 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
24.11.2025 15:02 - 29.11.2025 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
Скаржник вважає рішення Замовника що викладене в Протокольному рішенні (протокол) № 174 від 08 грудня 2025 року (далі - Протокол) таким, що порушує законні права та інтереси Скаржника а також чинне законодавство в сфері публічних закупівель
Номер:
c50107c5ae8f4221a608e4b039ebc0af
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-11-24-012168-a.a1
Назва:
Скаржник вважає рішення Замовника що викладене в Протокольному рішенні (протокол) № 174 від 08 грудня 2025 року (далі - Протокол) таким, що порушує законні права та інтереси Скаржника а також чинне законодавство в сфері публічних закупівель
Скарга:
Скаржником було надано всі документи, прямо передбачені тендерною документацією, у тому числі сертифікат на товар та підтвердження можливості здійснення поставки з дотриманням вимог Замовника. Жодних додаткових вимог щодо форми, виду чи органу видачі сертифікату, а також жодних підтверджувальних документів щодо місця завантаження Замовник не встановлював. Незважаючи на це, Замовник фактично застосував інші, не передбачені тендерною документацією критерії та зробив висновки, що не ґрунтуються на змісті поданих документів. Таким чином, відхилення тендерної пропозиції Скаржника є неправомірним, необґрунтованим та таким, що суперечить принципам публічних закупівель, оскільки пропозиція повністю відповідала встановленим вимогам.
Замовник не повинен був відхилити тендерну пропозицію Скаржника на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга UA-2025-11-24-012168-a.pdf.asice.zip 13.12.2025 13:49
- Додаток 4 Технічні умови та сертифікати виробника.pdf 13.12.2025 13:49
- Додаток 3 дозвіл держпраці на роботи.pdf 13.12.2025 13:49
- Додаток 2 тех св-во навантажувач.pdf 13.12.2025 13:49
- Додаток 1 Техпаспорти вантажівок.pdf 13.12.2025 13:50
- Скарга UA-2025-11-24-012168-a.pdf 13.12.2025 13:50
- sign.p7s 13.12.2025 13:50
- Заперечення на пояснення Замовника.docx.asice (1).zip 19.12.2025 10:26
- 6. Витяг з ЄДРПОУ 03 09 2025.pdf 19.12.2025 10:26
- Заперечення на пояснення Замовника.docx 19.12.2025 10:26
- рішення від 16.12.2025 № 18497.pdf 16.12.2025 15:59
- інформація про резолютивну частину рішення від 24.12.2025 № 19005.pdf 25.12.2025 11:28
- Пояснення (1).docx 18.12.2025 16:19
- Пояснення ..pdf 18.12.2025 16:19
Дата прийняття скарги до розгляду:
13.12.2025 14:15
Дата розгляду скарги:
24.12.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
16.12.2025 16:00
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
7c01df93d91f43d89ed35e3faa158135
Заголовок пункту скарги:
Скаржник вважає рішення Замовника що викладене в Протокольному рішенні (протокол) № 174 від 08 грудня 2025 року (далі - Протокол) таким, що порушує законні права та інтереси Скаржника а також чинне законодавство в сфері публічних закупівель з огляду на наступне.
Опис заперечення:
Скаржником було надано всі документи, прямо передбачені тендерною документацією, у тому числі сертифікат на товар та підтвердження можливості здійснення поставки з дотриманням вимог Замовника. Жодних додаткових вимог щодо форми, виду чи органу видачі сертифікату, а також жодних підтверджувальних документів щодо місця завантаження Замовник не встановлював. Незважаючи на це, Замовник фактично застосував інші, не передбачені тендерною документацією критерії та зробив висновки, що не ґрунтуються на змісті поданих документів. Таким чином, відхилення тендерної пропозиції Скаржника є неправомірним, необґрунтованим та таким, що суперечить принципам публічних закупівель, оскільки пропозиція повністю відповідала встановленим вимогам.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Вважаємо, що підстави на які посилається Замовник в Протоколі не відповідають дійсності, оскільки учасником належним чином виконано в повному обсязі вимоги тендерної документації та додаткам до неї.
Щодо першого питання відхилення (місце завантаження товару):
Відповідно до пункту 5 Додатку 2 до Тендерної документації «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ по предмету закупівлі: «ДК 021:2015 03110000-5 –Сільськогосподарські культури , продукція товарного садівництва та рослиництва»:
«Учасник самостійно здійснюватиме доставку товару за адресою: Тернопільська обл.., Тернопільський район с. Золотники ,вул. Містечко 58
- Учасник повинен врахувати, що поставка замовнику товару буде здійснювати малими партіям (орієнтовний об’єм партії 3 тонни (три біг–беги)) 4 рази на місяць.
- Місце завантаження товару повинно знаходитися на відстані від місця доставки не більше 15 км.»
Як видно із вище встановлених вимог тендерної документації Замовник не вимагав від учасників подання будь-яких документів чи інформації, яка б підтверджувала або конкретно визначала місце завантаження товару. Отже, Замовник не мав об’єктивної можливості встановити, чи виконує Скаржник таку умову (про місце навантаження товару), а тим більше — робити припущення щодо віддаленості місця завантаження, ґрунтуючись виключно на адресі реєстрацію юридичної особи Скаржника (нашого головного офісу) у м. Києві.
Вважаємо, що Замовник хибно ототожнив місце реєстрації Скаржника (нашу юридичну адресу) як місце завантаження товару. Повідомляємо, про те що ми не планували здійснювати навантаження товару партями у 3 тони (три біг-беги) 4 рази на місяць у місті Києві, за адресою вул. Солом’янська, буд. 6-В, кв. 13. Персонал нашого офісу в місті Києві не здійснює навантажувально-розвантажувальні роботи, адже офіс не є ані складом, ані виробничою базою.
Натомість наше підприємство має у власності спеціалізований та вантажний транспорт різної вантажопідйомності, маємо мережу регіональних представництв, відокремлені підрозділи та філії які й здійснюють безпосередню дистрибуцію товару. Центральний офіс у місті Києві виконує виключно адміністративні та координаційні функції. Наголошуємо що умовами закупівлі не вимагалося від учасників надавати підтвердження про наявність складських приміщень або виробничих потужностей на відстані не більше 15 км від місця доставки.
Замовник помилково ототожнив «місце завантаження товару» із «місцезнаходженням учасника». Таке порівняння є некоректним, оскільки відповідно до статті 93 Цивільного Кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Тобто, місцезнаходження жодним чином не визначає місце походження, виробництва чи зберігання товару, звідки може здійснюватися доставка. Тому висновок Замовника про нібито невідповідність учасника з причини реєстрації товариства у місті Києві є необґрунтованим.
Вимога щодо завантаження товару на відстані 15 км до місця доставки буде виконана нами наступним чином: Скаржник, який має у власності вантажні автомобілі та спеціалізований навантажувач (копії техпаспортів додаються), здійснить транспортування паливних гранул в мішках типу біг-бег до зручного для нас місця, віддаленого не більше ніж на 15 км від місця доставки. Після цього вантаж перевантажується, із великогабаритного автомобіля на автомобіль меншої вантажопідйомності і поставка Замовнику буде здійснена меншими партіями, а саме по 3 тонни (три біг-беги) 4 рази на місяць. Наше товариство має діючий дозвіл Державною службою з питань праці на виконання навантажувально-розвантажувальних робіт на об’єктах замовника (копія додається), тому ми спроможні виконати такі роботи в будь-якому місті, в тому числі і на відстані до 15 кілометрів від місця поставки. Вкотре звертаємо увагу, що Замовник не вимагав документального підтвердження про матеріально-технічну базу та наявність місця завантаження товару, тому учасники мають право обирати місце і спосіб організації завантаження на власний розсуд, за умови дотримання вимоги про віддаленість на 15-кілометрів від місця доставки.
Варто звернути увагу на той факт що предметом даної закупівлі є Гранули паливні з відходів рослинної сировини: соломи зернових та злакових культур, крім того пунктом 6 Додатку 2 зазначено, що доставка товару здійснюється до завершення опалювального сезону 2026 років. Отже, назва, що містить слово «паливні» та те що такий товар буде постачатися під час опалювального сезону підтверджує те, що такий товар є твердим паливом.
Відповідно до пункту 29 Особливостей У разі проведення відкритих торгів згідно з цими особливостями для закупівлі твердого палива положення пунктів 1 і 2 частини другої статті 16 Закону замовником не застосовуються . Тому вимога про наявність в учасника можливості завантаження в конкретно визначеному місці, (в межах 15 км від місця доставки) фактично є встановленим кваліфікаційним критерієм щодо наявності матеріально-технічної бази (п. 2 ч. 2 ст. 16 Закону). Одначе сутність даної вимоги є порушенням пункту 29 Особливостей. Тому вважаємо що підстави для відхилення пропозиції єдиного учасника через реєстрацію підприємства у місті Києві – надуманими.
З огляду на викладене, рішення Замовника про відхилення пропозиції з підстави «місцезнаходження учасника» є неправомірним, таким, що суперечить вимогам тендерної документації, Особливостям та загальним принципам здійснення закупівель. Прошу колегію зобов’язати. Замовника скасувати рішення про невідповідність пропозиції Скаржника в цій частині.
Другою підставою для відхилення пропозиції Скаржника заначено невідповідність поданого нами сертифікату якості, а саме:
Учасником ТОВ «СЛАВРЕСУРС» у складі тендерної пропозиції надано інформацію та / або документи, які не відповідають умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей, а саме: в складі Тендерної пропозиції учасника наявний сертифікат відповідності виданий ним особисто, як виробником, а не виданий Акредитованим органом з оцінки відповідності, який включений до Національного агентства з акредитації України (НААУ)»
Відповідно до пункту 3 Додатку 2 до Тендерної документації «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ по предмету закупівлі: «ДК 021:2015 03110000-5 –Сільськогосподарські культури , продукція товарного садівництва та рослиництва»: «3. ії інформацію про відповідність запропонованого до поставки товару технічним та якісним вимогам Замовника, шляхом завантаження сканованої копії сертифікату.»
Замовник в тексті протоколу відхилення визнає що сертифікат відповідності виданий нами особисто, як виробником. Отже, ми як виробник маємо право видавати документи про якість на продукцію власного виробництва на підставі досліджень партії товару отриманих від уповноваженої лабораторії. Але нам не має необхідності проводити дослідження нашого товару в лабораторії що має акредитацію в НААУ.
Знову ж таки, умовами тендерної документації Замовник встановив лише загальну вимогу «надати сертифікат» як підтвердження технічних та якісних характеристик товару. Замовник не визначив ані виду сертифіката, ані суб’єкта його видачі, ані необхідності акредитації такого органу в НААУ.
Крім того, в самому протоколі Замовник зазначає «В тендерній документації не прописано окремо ким саме видано сертифікат». За таких умов учасник має право надати будь-який документ, що підтверджує відповідність товару вимогам, у тому числі сертифікат, оформлений виробником.
Вимога ж надати документ виключно від акредитованого органу не встановлена Тендерною документацією і не може висуватися на етапі оцінки пропозиції Скаржника. В даному випадку Замовник вдається до маніпуляцій вигадуючи свої правила оцінки.
Пропонований Скаржником товар не підлягає обов’язковій сертифікації. Він виготовляється відповідно до технічних умов ТУ У 01.1-37939071-006:2024, які пройшли перевірку Мінекономіки та внесені до Бази даних «Технічні умови України». Ці документи були надані у складі тендерної пропозиції та підтверджують, що продукція відповідає вимогам національних стандартів та відповідає вимогам Замовника.
Просимо зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції Скаржника в цій частині.
Додатково звертаємо увагу, що Замовник фактично створив новий підхід до оцінки документів, встановлюючи нові правила та вимоги яких не було в Тендерній документації, і які не можуть бути застосовані після закінчення строку подання пропозиції. Замість перевірки відповідності поданого документа встановленим умовам він здійснив оцінку відповідності умовам, які самостійно сформував вже після закінчення етапу подання пропозиції. Такий підхід суперечить принципам неупередженості, рівного ставлення до учасників та відкритості закупівель.
Щодо першого питання відхилення (місце завантаження товару):
Відповідно до пункту 5 Додатку 2 до Тендерної документації «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ по предмету закупівлі: «ДК 021:2015 03110000-5 –Сільськогосподарські культури , продукція товарного садівництва та рослиництва»:
«Учасник самостійно здійснюватиме доставку товару за адресою: Тернопільська обл.., Тернопільський район с. Золотники ,вул. Містечко 58
- Учасник повинен врахувати, що поставка замовнику товару буде здійснювати малими партіям (орієнтовний об’єм партії 3 тонни (три біг–беги)) 4 рази на місяць.
- Місце завантаження товару повинно знаходитися на відстані від місця доставки не більше 15 км.»
Як видно із вище встановлених вимог тендерної документації Замовник не вимагав від учасників подання будь-яких документів чи інформації, яка б підтверджувала або конкретно визначала місце завантаження товару. Отже, Замовник не мав об’єктивної можливості встановити, чи виконує Скаржник таку умову (про місце навантаження товару), а тим більше — робити припущення щодо віддаленості місця завантаження, ґрунтуючись виключно на адресі реєстрацію юридичної особи Скаржника (нашого головного офісу) у м. Києві.
Вважаємо, що Замовник хибно ототожнив місце реєстрації Скаржника (нашу юридичну адресу) як місце завантаження товару. Повідомляємо, про те що ми не планували здійснювати навантаження товару партями у 3 тони (три біг-беги) 4 рази на місяць у місті Києві, за адресою вул. Солом’янська, буд. 6-В, кв. 13. Персонал нашого офісу в місті Києві не здійснює навантажувально-розвантажувальні роботи, адже офіс не є ані складом, ані виробничою базою.
Натомість наше підприємство має у власності спеціалізований та вантажний транспорт різної вантажопідйомності, маємо мережу регіональних представництв, відокремлені підрозділи та філії які й здійснюють безпосередню дистрибуцію товару. Центральний офіс у місті Києві виконує виключно адміністративні та координаційні функції. Наголошуємо що умовами закупівлі не вимагалося від учасників надавати підтвердження про наявність складських приміщень або виробничих потужностей на відстані не більше 15 км від місця доставки.
Замовник помилково ототожнив «місце завантаження товару» із «місцезнаходженням учасника». Таке порівняння є некоректним, оскільки відповідно до статті 93 Цивільного Кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Тобто, місцезнаходження жодним чином не визначає місце походження, виробництва чи зберігання товару, звідки може здійснюватися доставка. Тому висновок Замовника про нібито невідповідність учасника з причини реєстрації товариства у місті Києві є необґрунтованим.
Вимога щодо завантаження товару на відстані 15 км до місця доставки буде виконана нами наступним чином: Скаржник, який має у власності вантажні автомобілі та спеціалізований навантажувач (копії техпаспортів додаються), здійснить транспортування паливних гранул в мішках типу біг-бег до зручного для нас місця, віддаленого не більше ніж на 15 км від місця доставки. Після цього вантаж перевантажується, із великогабаритного автомобіля на автомобіль меншої вантажопідйомності і поставка Замовнику буде здійснена меншими партіями, а саме по 3 тонни (три біг-беги) 4 рази на місяць. Наше товариство має діючий дозвіл Державною службою з питань праці на виконання навантажувально-розвантажувальних робіт на об’єктах замовника (копія додається), тому ми спроможні виконати такі роботи в будь-якому місті, в тому числі і на відстані до 15 кілометрів від місця поставки. Вкотре звертаємо увагу, що Замовник не вимагав документального підтвердження про матеріально-технічну базу та наявність місця завантаження товару, тому учасники мають право обирати місце і спосіб організації завантаження на власний розсуд, за умови дотримання вимоги про віддаленість на 15-кілометрів від місця доставки.
Варто звернути увагу на той факт що предметом даної закупівлі є Гранули паливні з відходів рослинної сировини: соломи зернових та злакових культур, крім того пунктом 6 Додатку 2 зазначено, що доставка товару здійснюється до завершення опалювального сезону 2026 років. Отже, назва, що містить слово «паливні» та те що такий товар буде постачатися під час опалювального сезону підтверджує те, що такий товар є твердим паливом.
Відповідно до пункту 29 Особливостей У разі проведення відкритих торгів згідно з цими особливостями для закупівлі твердого палива положення пунктів 1 і 2 частини другої статті 16 Закону замовником не застосовуються . Тому вимога про наявність в учасника можливості завантаження в конкретно визначеному місці, (в межах 15 км від місця доставки) фактично є встановленим кваліфікаційним критерієм щодо наявності матеріально-технічної бази (п. 2 ч. 2 ст. 16 Закону). Одначе сутність даної вимоги є порушенням пункту 29 Особливостей. Тому вважаємо що підстави для відхилення пропозиції єдиного учасника через реєстрацію підприємства у місті Києві – надуманими.
З огляду на викладене, рішення Замовника про відхилення пропозиції з підстави «місцезнаходження учасника» є неправомірним, таким, що суперечить вимогам тендерної документації, Особливостям та загальним принципам здійснення закупівель. Прошу колегію зобов’язати. Замовника скасувати рішення про невідповідність пропозиції Скаржника в цій частині.
Другою підставою для відхилення пропозиції Скаржника заначено невідповідність поданого нами сертифікату якості, а саме:
Учасником ТОВ «СЛАВРЕСУРС» у складі тендерної пропозиції надано інформацію та / або документи, які не відповідають умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей, а саме: в складі Тендерної пропозиції учасника наявний сертифікат відповідності виданий ним особисто, як виробником, а не виданий Акредитованим органом з оцінки відповідності, який включений до Національного агентства з акредитації України (НААУ)»
Відповідно до пункту 3 Додатку 2 до Тендерної документації «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ по предмету закупівлі: «ДК 021:2015 03110000-5 –Сільськогосподарські культури , продукція товарного садівництва та рослиництва»: «3. ії інформацію про відповідність запропонованого до поставки товару технічним та якісним вимогам Замовника, шляхом завантаження сканованої копії сертифікату.»
Замовник в тексті протоколу відхилення визнає що сертифікат відповідності виданий нами особисто, як виробником. Отже, ми як виробник маємо право видавати документи про якість на продукцію власного виробництва на підставі досліджень партії товару отриманих від уповноваженої лабораторії. Але нам не має необхідності проводити дослідження нашого товару в лабораторії що має акредитацію в НААУ.
Знову ж таки, умовами тендерної документації Замовник встановив лише загальну вимогу «надати сертифікат» як підтвердження технічних та якісних характеристик товару. Замовник не визначив ані виду сертифіката, ані суб’єкта його видачі, ані необхідності акредитації такого органу в НААУ.
Крім того, в самому протоколі Замовник зазначає «В тендерній документації не прописано окремо ким саме видано сертифікат». За таких умов учасник має право надати будь-який документ, що підтверджує відповідність товару вимогам, у тому числі сертифікат, оформлений виробником.
Вимога ж надати документ виключно від акредитованого органу не встановлена Тендерною документацією і не може висуватися на етапі оцінки пропозиції Скаржника. В даному випадку Замовник вдається до маніпуляцій вигадуючи свої правила оцінки.
Пропонований Скаржником товар не підлягає обов’язковій сертифікації. Він виготовляється відповідно до технічних умов ТУ У 01.1-37939071-006:2024, які пройшли перевірку Мінекономіки та внесені до Бази даних «Технічні умови України». Ці документи були надані у складі тендерної пропозиції та підтверджують, що продукція відповідає вимогам національних стандартів та відповідає вимогам Замовника.
Просимо зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції Скаржника в цій частині.
Додатково звертаємо увагу, що Замовник фактично створив новий підхід до оцінки документів, встановлюючи нові правила та вимоги яких не було в Тендерній документації, і які не можуть бути застосовані після закінчення строку подання пропозиції. Замість перевірки відповідності поданого документа встановленим умовам він здійснив оцінку відповідності умовам, які самостійно сформував вже після закінчення етапу подання пропозиції. Такий підхід суперечить принципам неупередженості, рівного ставлення до учасників та відкритості закупівель.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Запити Органу оскарження
Номер:
3c7b5a168b8645e69112b1eef3fc4496
Тема запиту:
1. Замовник безпідставно прирівняв місце нашої юридичної реєстрації до складу або місця навантаження товару. Тендерна документація не містила вимоги про надання документального підтвердження місця завантаження. Іншими словами, тендерна документація сформульована Замовником не зобов’язувала учасників підтверджувати місце відвантаження товару – така умова прямо відсутня в умовах закупівлі. У даному випадку відсутність у пропозиції підтвердження місця завантаження не може вважатися невідповідністю, адже тендерна документація не вимагала такого підтвердження. Отже, посилання Замовника на наше місце реєстрації як на критерій для оцінки пропозиції є неправомірним і не ґрунтується на умовах тендеру. Замовник зобов’язаний перевіряти пропозицію лише на відповідність тим вимогам, які були заздалегідь визначені в тендерній документації, тому він не мав права вимагати від нас інформацію чи документи про місце навантаження товару, якщо такої вимоги не було в тендерних умовах.
2. ТОВ «Славресурс» має право здійснювати діяльність по всій території України (наявність відокремлених підрозділів). Замовник помилково робить акцент на нашому місці реєстрації, ігноруючи той факт, що ТОВ «Славресурс» здійснює діяльність не лише за юридичною адресою. Наше підприємство має відокремлені підрозділи (виробничі філії) в інших регіонах України, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ який поданий нами у складі тендерної пропозиції. Згідно зі статтею 95 Цивільного кодексу України, філія є відокремленим підрозділом юридичної особи, розташованим за межами її місцезнаходження, який виконує всі або частину функцій юридичної особи. Отже, нашою юридичною адресою не обмежується географія постачання товарів – підприємство вправі провадити господарську діяльність на всій території України без додаткових дозволів чи прив’язки до конкретного регіону. Будь-які припущення Замовника про неможливість здійснення нами поставки товару через «невідповідне» місце реєстрації є безпідставними. Наголошуємо, що тендерна документація не висувала вимог щодо наявності складу або пункту навантаження в певному місці, тому нашою пропозицією не було порушено жодної умови процедури закупівлі.
Текст запиту:
3. Неправомірна зміна вимог щодо сертифіката відповідності після подання пропозиції. Вважаємо неприпустимим той факт, що Замовник після завершення строку подання тендерної пропозиції висунув нові вимоги до сертифіката відповідності на товар – зокрема, вимогу, щоб сертифікат був виданий акредитованим органом з оцінки відповідності. Тендерна документація не містила положень про обов’язковість надання сертифіката, виданого саме акредитованим органом, або будь-яких окремих критеріїв до установи, що видає сертифікат. Навпаки, документація вимагала лише подати «сертифікат відповідності» на продукцію, і ТОВ «Славресурс» цю умову сумлінно виконало – у складі нашої тендерної пропозиції було надано чинний сертифікат відповідності на товар. Жодних застережень щодо форми чи змісту поданого сертифіката уповноважена особа до закінчення строку подання пропозицій не висловлювала. Зауважимо, що Замовник зобов’язаний оцінювати подані документи виключно на відповідність вимогам тендерної документації, і не має права висувати додаткові умови після завершення етапу подання пропозицій. Дії Замовника, який постфактум запровадив вимогу акредитації органу сертифікації, порушують принцип прозорості та незмінності умов закупівлі. Більше того, відповідно до законодавства України акредитація органів з оцінки відповідності є добровільною процедурою, а відтак наявність чи відсутність акредитації не може сама по собі слугувати ознакою недійсності виданого сертифіката, якщо це не було прямо обумовлено в тендерних вимогах. У тендерній документації не було жодної вимоги щодо акредитації органу, який видає сертифікат, або щодо відповідності сертифіката певним стандартам (ДСТУ тощо) – було лише зазначено обов’язок подати сертифікат відповідності. Наше підприємство виконало цю умову, надавши сертифікат, який повністю відповідає вимогам Замовника. Таким чином, виставлення додаткового критерію (щодо акредитації) вже на етапі розгляду пропозиції є формально надуманим та не підкріпленим умовами тендеру
Дата опублікування:
19.12.2025 10:25
Номер:
65326958982847e6b8d197864164257a
Тема запиту:
Пояснення від 18,12,2025
Текст запиту:
Пояснення від 18,12,2025
Дата опублікування:
18.12.2025 16:19