-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Закупівля килимового покриття в комплекті код CPV за ЄЗС ДК 021:2015 39530000-6 Килимові покриття, килимки та килими
Торги відмінено
88 866.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
24.11.2025 13:35 - 30.11.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
424910a3fbc14ec6a25573febca5a3b3
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-11-24-009216-a.c1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Порівняльна таблиця.pdf 09.12.2025 19:03
- Документи на товар.pdf 09.12.2025 19:03
- СКАРГА.pdf 09.12.2025 19:03
- Протокол рішення Замовника.pdf 09.12.2025 19:03
- sign.p7s 09.12.2025 19:06
- Заперечення на пояснення Замовника.pdf.p7s 19.12.2025 09:56
- Заперечення на пояснення Замовника.pdf 19.12.2025 09:56
- рішення від 11.12.2025 № 18312.pdf 11.12.2025 16:05
- інформація про перенесення розгляду скарги від 22.12.2025 № 2400.pdf 22.12.2025 18:27
- Інформація про резолютивну частину рішення від 29.12.2025 № 19193.pdf 30.12.2025 12:15
- рішення від 29.12.2025 № 19193.pdf 31.12.2025 15:29
- 0 Відповідь по суті скарги килими АМКУ 15.12.2025.docx 15.12.2025 16:56
- 0 Пояснення по суті скарги від 15.12.2025.pdf 15.12.2025 16:56
- 1 12_12_01_Відповідь на ДУ ЦІТ МВС УКРАЇНИ.pdf 15.12.2025 16:56
- 2 Витяг БІГ ФЛОРІНГ.pdf 15.12.2025 16:56
- 5 Лист від ДУ ЦІТ МВС.pdf 15.12.2025 16:56
- 4 Витяг МЮУ ч 2.pdf 15.12.2025 16:56
- 3 Витяг МЮУ ч 1.pdf 15.12.2025 16:56
- Лист Вітекс.pdf 15.12.2025 16:56
- Порівняльна таблиця.pdf 15.12.2025 16:56
- Додаткові пояснення до АМКУ 16.12.2025.pdf 16.12.2025 11:42
- 0 Надання додаткової інформації АМКУ 16.12.2025.docx 16.12.2025 11:42
- 2 [Зовнішній лист]RE_ Щодо додаткової відповіді на лист-запит – Ірина Козак – Outlook.pdf 16.12.2025 11:42
- 1 Розширена 15_12_01_Відповідь на ДУ ЦІТ МВС УКРАЇНИ.pdf 16.12.2025 11:42
- Протокол УО І-002-26 від 02.01.2026.pdf 02.01.2026 09:58
Дата прийняття скарги до розгляду:
09.12.2025 19:08
Дата розгляду скарги:
29.12.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
11.12.2025 16:06
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
31.12.2025 15:29
Дата виконання рішення Замовником:
02.01.2026 09:58
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від № 19193-р/пк-пз від 29.12.2025 зобов’язано Державну установу «Центр інфраструктури та технологій Міністерства внутрішніх справ України» скасувати Рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП "ФОП Бондаренко Євгенія Володимирівна" (код ЄДРПОУ 3210518946) та Рішення про визначення фізичної особи-підприємця Олешка Вадима Олександровича (код ЄДРПОУ:2558213635) переможцем процедури закупівлі.
Відповідно до частини 22 статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.
Рішення Уповноваженої особи від 04.12.2025 № І-131/25 про відхилення тендерної пропозиції ФОП "ФОП Бондаренко Євгенія Володимирівна" та Рішення від 09.12.2025 № І-135/25 про визнання учасника ФОП Олешко Вадим Олександрович (код ЄДРПОУ 2558213635) переможцем Закупівлі, скасовано згідно протоколу від 02.01.2026 № І-002/26.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
1739d4d01959415593dca624e3e1602c
Заголовок пункту скарги:
Скарга на рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції учасника закупівлі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
4 грудня 2025 року Рішенням Протоколу № I-131/25 Замовник визнає тендерну пропозицію ФОП Бондаренко Євгенії Володимирівни такою, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та відхиляє пропозицію ФОП Бондаренко Євгенії Володимирівни.
Ми не погоджуємося з даним рішенням, тому що воно суперечить законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок цього порушує наші права та законні інтереси.
Аналізуючи норми Закону України «Про публічні закупівлі» та обставини цього конкретного випадку, можна дійти обґрунтованого висновку, що рішення Замовника про відхилення нашої пропозиції є юридично хибним, технічно необґрунтованим та таким, що порушує принципи добросовісної конкуренції, відкритості і дискримінації, визначені чинним законодавством України. Відхилення було зроблено на суб’єктивному та неаргументованому підґрунті.
Наслідком зазначеного вище стало недотримання Замовником ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме принципів здійснення закупівель:
1) принципу добросовісної конкуренції;
2) принципу недискримінації учасників та рівне ставлення до них.
Ми не погоджуємося з даним рішенням, тому що воно суперечить законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок цього порушує наші права та законні інтереси.
Аналізуючи норми Закону України «Про публічні закупівлі» та обставини цього конкретного випадку, можна дійти обґрунтованого висновку, що рішення Замовника про відхилення нашої пропозиції є юридично хибним, технічно необґрунтованим та таким, що порушує принципи добросовісної конкуренції, відкритості і дискримінації, визначені чинним законодавством України. Відхилення було зроблено на суб’єктивному та неаргументованому підґрунті.
Наслідком зазначеного вище стало недотримання Замовником ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме принципів здійснення закупівель:
1) принципу добросовісної конкуренції;
2) принципу недискримінації учасників та рівне ставлення до них.
×
-
Назва доказу:
Документи на товар
-
Повʼязаний документ:
Документи на товар.pdf
-
-
Назва доказу:
Порівняльна таблиця
-
Повʼязаний документ:
Порівняльна таблиця.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол рішення Замовника
-
Повʼязаний документ:
Протокол рішення Замовника.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення державної установи "ЦЕНТР ІНФРАСТРУКТУРИ ТА ТЕХНОЛОГІЙ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ" у процедурі закупівлі UA-2025-11-24-009216-a «Килимове покриття в комплекті код ДК 021:2015: 39530000-6 Килимові покриття, килимки та килими» згідно Протоколу № I-131/25 від 4.12.2025 р. щодо дискваліфікації пропозиції ФОП Бондаренко Євгенії Володимирівни неправомірним, тобто прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. 3. Зобов’язати державну установу "ЦЕНТР ІНФРАСТРУКТУРИ ТА ТЕХНОЛОГІЙ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ" скасувати рішення згідно Протоколу № I-131/25 від 4.12.2025 р. про відхилення пропозиції ФОП Бондаренко Євгенії Володимирівни та здійснити повторний розгляд та оцінку цієї пропозиції відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».
Запити Органу оскарження
Номер:
f3237188be1f480cb159165508ee24f5
Тема запиту:
ДОДАТКОВІ ПИСЬМОВІ ПОЯСНЕННЯ по суті скарги Фізичної особи-підприємця Бондаренко Євгенія Володимирівна UA-2025-11-24-009216-a.с1 від 09.12.2025 року
Текст запиту:
Замовник, керуючись положеннями п. 42 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (із змінами й доповненнями) (далі — Особливості/Постанова № 1178) через офіційну електронну адресу Уповноваженої особи (i.kozak@ducit.gov.ua) повторно звернувся до ТОВ «Б.І.Г. ФЛОРІНГ УКРАЇНА», які є офіційним представником продукції компаній Beaulieu International Group (Бельгія) на території України, з проханням надати розширену відповідь на надісланий Замовником запит від 11.12.2025 № 25/3643 стосовно наявності або відсутності у виробника Beaulieu International Group (Бельгія) килимового покриття з технічними характеристиками, зазначеними у листі, для надання роз’яснень щодо попереднього листа.
Дата опублікування:
16.12.2025 11:42
Номер:
f378c10e43f54811a7179e845d41df90
Тема запиту:
Заперечення щодо Пояснень Замовника
Текст запиту:
Рішення було видане 11.12.2025 о 16:05 (четвер), відповідно строк подання Пояснень для Замовника закінчився 15.12.2025 о 16:05 (понеділок). Замовник порушив ці строки та надав пояснення 15.12.25, 16:56. Строки, визначені рішенням АМКУ, є обов’язковими, тому пояснення, подані після спливу встановленого строку, можуть бути залишені без розгляду , а скарга може бути розглянута виключно на підставі матеріалів, поданих вчасно.
Варто зазначити, що Рішенням Протоколу № I-131/25 , що оскаржується в даній скарзі було сформоване 4 грудня 2025 року. Замовник же у своїх Поясненнях посилається на документи «1 12_12_01_Відповідь на ДУ ЦІТ МВС УКРАЇНИ» та «1 Розширена 15_12_01_Відповідь на ДУ ЦІТ МВС України» видані від 12.12.2025 та 15.12.2025 відповідно. А отже, ці документи, які були отримані на Запити Замовника ( «5 Лист від ДУ ЦІТ МВС» та «2 [Зовнішній лист]RE_ Щодо додаткової відповіді на лист-запит – Ірина Козак – Outlook» ) від 11.12.2025 та 15.12.2025 відповідно, ніяким чином не могли бути підставою для прийняття рішення, викладеного у Протоколі № I-131/25 від 4.12.2025, яке саме і є предметом оскарження.
Законність рішення про відхилення тендерної пропозиції оцінюється виключно на підставі документів та інформації, якими Замовник володів на момент прийняття такого рішення.
Документи, отримані після дати прийняття рішення про відхилення, дати оприлюднення протоколу, не можуть легалізувати вже прийняте рішення.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник зобов’язаний діяти на засадах:
• добросовісності,
• об’єктивності,
• неупередженості.
Якщо на момент відхилення відповідного документа не існувало, або він не був у розпорядженні Замовника, то рішення ґрунтувалося не на фактах, а на припущеннях або очікуваннях майбутнього підтвердження. А припущення не є допустимим доказом у процедурі публічних закупівель.
Надання документа у поясненнях до АМКУ, який отриманий після подання скарги і не згадується у протоколі відхилення, є спробою заднім числом обґрунтувати рішення, що суперечить принципу правової визначеності, усталеній практиці Колегії АМКУ.
АМКУ неодноразово зазначав, що пояснення Замовника не можуть замінювати або доповнювати підстави, які не були зафіксовані в рішенні про відхилення.
Замовник у своїх поясненнях посилається на документ, отриманий вже після прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції та після подання скарги. Водночас на момент відхилення такий документ був відсутній у розпорядженні Замовника, а отже не міг бути використаний як підстава для прийняття рішення.
Таким чином, рішення про відхилення ґрунтувалося не на належних та допустимих доказах, а на припущеннях, що є порушенням принципів об’єктивності, неупередженості та правової визначеності, передбачених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Замовник пояснює своє рішення про відхилення нашої пропозиції у Протоколі тим, що у наданому нами Листі від Виробника (файл «Документи на товар») недотримано вимог Національного стандарт України ДСТУ 4163:2020 (далі – ДСТУ).
З цього приводу звертаємо увагу Колегії, що ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» чітко передбачає, що відхилення можливе виключно у разі невідповідності вимогам тендерної документації. А ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачає, що тендерна документація повинна містити всі вимоги до предмета закупівлі та способу підтвердження відповідності.
Зауважимо, що ДСТУ не є імперативною нормою для всіх господарюючих суб’єктів та не встановлює обов’язку для ФОП застосовувати його у публічних закупівлях без прямої вимоги Замовника. Тендерна документація не містить посилання на ДСТУ і не зазначено, що лист має відповідати цьому ДСТУ, також не встановлено форму, реквізити чи стандарт оформлення листа. Фізична особа-підприємець не зобов’язана застосовувати національні стандарти діловодства, якщо це прямо не передбачено умовами закупівлі. Більше того, ДСТУ 4163:2020 (і похідні стандарти діловодства) адресовані переважно організаціям, а не ФОП і ФОП не веде внутрішнє діловодство у розумінні держстандартів.
Отже, так як дотримання цих норм ДСТУ не є частиною тендерної документації і не можуть створювати нові обов’язки для учасника, Замовник не вправі оцінювати пропозицію за критеріями, які не були доведені до відома учасників на момент подання пропозицій. Отож, відсутність формальних реквізитів за ДСТУ не впливає на предмет закупівлі.
Посилання Замовника на необхідність дотримання ДСТУ 1463:2020 є безпідставним, оскільки тендерна документація не містила вимоги щодо оформлення листа відповідно до зазначеного стандарту. Оцінка тендерної пропозиції за критеріями, які не були встановлені ТД, суперечить ч. 1 ст. 31 та принципам, визначеним ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Пояснення Замовника до органу оскарження не можуть замінювати або доповнювати вимоги тендерної документації.
Дата опублікування:
19.12.2025 09:56
Номер:
62c27ec8f306476e91966e75ff69c62a
Тема запиту:
ПИСЬМОВІ ПОЯСНЕННЯ по суті скарги Фізичної особи-підприємця Бондаренко Євгенія Володимирівна UA-2025-11-24-009216-a.с1 від 09.12.2025 року
Текст запиту:
ПИСЬМОВІ ПОЯСНЕННЯ
по суті скарги Фізичної особи-підприємця Бондаренко Євгенія Володимирівна
UA-2025-11-24-009216-a.с1 від 09.12.2025 року
Замовник категорично не погоджується з висновками Скаржника з огляду на наступне.
Таким чином, викладена Скаржником в порівняльній таблиці від 02.12.2025 вих.№ 7-8 інформація щодо технічних характеристик запропонованого товару не відповідає технічним характеристикам з сайту виробника, запропонованого товару, як результат не відповідає по технічним, якісним та кількісним характеристикам товару, відповідно вимог Замовника.
Отже, тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
З вищезазначеного вбачається, що Скаржником запропоновано товар із назвою колекції, якої не існує, так як ця назва є узагальненням груп колекцій виробника, що відрізняються між собою за назвою, структурою, призначенням та відповідними технічними та якісними характеристиками. Також це доводить, що Скаржником просто скопійовані технічні, якісні характеристики предмета закупівлі, без підтвердження наявності такого товару, яке (підтвердження) вимагав Замовник.
Крім того, наполегливо звертаємо увагу Комісії, на той факт, що Скаржником в поданій скарзі, не надано жодного підтвердження щодо наявності у виробника заявленого товару з технічними характеристиками відповідно до технічних вимог Замовника.
Щодо пункту другого скарги
Додаток 1 до тендерної документації містить наступні вимоги щодо надання документів учасниками процедури закупівлі:
3.6. Учасник у складі пропозиції надає лист від виробника пропонованого килимового покриття або офіційного представника виробника килимового покриття в Україні про можливість поставки килимового покриття у кількості і обсягу, згідно технічного завдання Замовника. Документ повинен бути адресований Замовнику, та містити інформацію про предмет закупівлі та номер закупівлі.
Скаржником в складі тендерної пропозиції на вимогу пункту 3.6. надано лист від ТОВ «Вітекс Україна», який не містить ознаки офіційно наданого листа та не підтверджує його юридичну силу.
Замовник звертає увагу, що Скаржником не доведено у скарзі, що лист був отриманий ним офіційно та інформація викладена в листі відповідає дійсності.
Дата опублікування:
15.12.2025 16:56