Код ДК 021:2015- 48220000-6 - Пакети програмного забезпечення для мереж Інтернет та Інтранет (Програмна продукція (екземпляр комп’ютерної програми) система розвідки на основі відкритих джерел для знаходження та побудови взаємодії параметрів різних об’єктів Horizon Analysis включно з SocialNet для 1 користувача та District 4 Labs, 12 місяців)

Шановний Замовнику! Ознайомившись із Вашим обґрунтуванням щодо нібито невідповідності нашої пропозиції вимогам оголошення, вважаємо наведені доводи необґрунтованими та такими, що потребують уточнення. Просимо надати офіційні роз’яснення та переглянути прийняте рішення. 1. Щодо твердження про подання “двох окремих програмних позицій” У нашій пропозиції зазначено: Програмна продукція — система розвідки на основі відкритих джерел для знаходження та побудови взаємодії параметрів різних об’єктів (Модуль пошуку) Програмна продукція — система розвідки на основі відкритих джерел для знаходження та побудови взаємодії параметрів різних об’єктів (Модуль графів) Обидві позиції є мікрокомпонентами єдиного програмного продукту, які сумісно реалізують функціонал системи OSINT-аналізу. Використання термінів “модуль пошуку” та “модуль графів” не означає поділ на “два програмні продукти”, а лише описує внутрішню структурну частину комплексного рішення. Це відповідає самій специфіці предмета закупівлі, де система Horizon Analysis також складається з компонентів (Horizon Analysis + SocialNet + District 4 Labs), але точиться закупівля єдиного продукту. Питання до Замовника: Яким нормативним або процедурним документом заборонено надавати внутрішню структуризацію єдиного програмного продукту у вигляді модулів? Чи вважає Замовник, що Horizon Analysis, SocialNet та District 4 Labs — це “три окремих програмних продукти”, тоді як вони подані як один комплекс? Якщо ні — просимо пояснити, чому аналогічна структура нашої пропозиції трактується як “декілька позицій”. Чи можете Ви зазначити, які саме технічні вимоги були порівняні та за якими критеріями зроблено висновок, що зазначена система у складі двох модулів не є єдиним програмним продуктом? 2. Щодо твердження про “відсутність технічних характеристик та таблиці-порівняння” У складі пропозиції подано: Авторизаційний лист, у якому прямо зазначено назву програмної продукції як “Система розвідки на основі відкритих джерел для знаходження та побудови взаємодії параметрів різних об’єктів” — тобто повністю відповідає предмету закупівлі. Порівняльну таблицю, яка містить технічні параметри згідно з Додатком 2. Таким чином, інформація була надана в повному обсязі та у формі, передбаченій документацією. Питання до Замовника: Просимо конкретизувати, які саме вимоги на Вашу думку, не були підтверджені? Яких технічних характеристик, за логікою Замовника, начебто бракує? Просимо вказати пункт-підпункт. Чи враховував Замовник, що програмний продукт поданий як комплекс, і технічні характеристики подаються до системи в цілому, а не окремо до кожного з модулів? 3. Щодо відповідності предмету закупівлі Наша пропозиція за назвою, суттю та функціональністю повністю відповідає визначенню із тендерної документації: “Програмна продукція — система розвідки на основі відкритих джерел для знаходження та побудови взаємодії параметрів різних об’єктів”. Саме така назва вказана і в авторизаційному листі. Використання термінів “модуль пошуку” і “модуль графів” лише пояснює складові частини єдиного ПЗ і не змінює предмет закупівлі. Вимагаємо: Переглянути рішення про невідповідність пропозиції як таке, що грунтується на помилковому трактуванні структури програмного продукту. Надати мотивовані відповіді на всі поставлені уточнювальні питання. Врахувати, що пропозиція подана відповідно до вимог оголошення та у повному обсязі.

У складі нашої тендерної пропозиції нами було подано програмний продукт, що повністю відповідає технічній специфікації та формулюванню предмета закупівлі. Разом із тим, із наданої Вами інформації вбачається, що Замовник розцінив запропоноване нами рішення як дві окремі програмні позиції — «Модуль пошуку» та «Модуль графів». Звертаємо увагу на таке: У предметі закупівлі однозначно визначено, що закуповується “Програмна продукція (екземпляр комп’ютерної програми) система розвідки на основі відкритих джерел … Horizon Analysis включно з SocialNet для 1 користувача та District 4 Labs”. Тобто у самій назві предмета закупівлі вказано єдину програмну систему з конкретним комерційним найменуванням. У технічній специфікації Замовника не міститься поділу предмета закупівлі на окремі продукти, окремі модулі чи різні програмні комплекси. Технічні характеристики прямо передбачають, що «Система повинна підтримувати гнучку схему ліцензування з можливістю підключення додаткових модулів». Це означає, що наявність модулів є передбаченою Замовником властивістю одного програмного продукту, а не ознакою того, що учасник пропонує кілька окремих товарів. У нашій пропозиції «модуль пошуку» та «модуль графів» є інтегрованими компонентами єдиної системи, що постачається як один програмний продукт. Їх окрема назва відображає структуру ліцензії, а не окремі програми. У зв’язку з цим просимо надати роз’яснення: На підставі чого Замовник дійшов висновку, що подані нами компоненти є двома різними програмними продуктами, всупереч формулюванню предмета закупівлі та технічній специфікації? Чи правильно ми розуміємо, що вимога про “можливість підключення додаткових модулів” передбачає наявність у системі внутрішніх модульних складових (зокрема, пошукового та графового функціоналу), які не є окремим предметом закупівлі? Просимо уточнити, які саме формулювання нашої пропозиції, на думку Замовника, свідчать про те, що ми нібито пропонуємо два окремі програмні продукти (де прямо сказано, що це два різних продукти) Чи погоджується Замовник, що наявність модулів у складі одного ПЗ не суперечить закупівлі єдиного програмного продукту, і навпаки — відповідає вимогам, визначеним у технічній специфікації? Просимо окремо підтвердити, що формулювання предмета закупівлі: «Програмна продукція (екземпляр комп’ютерної програми)… Horizon Analysis включно з SocialNet … та District 4 Labs» — означає закупівлю одного програмного продукту одного виробника, а не кількох різних рішень або програм від різних компаній. Просимо надати офіційні роз’яснення та переглянути рішення з урахуванням фактичної відповідності нашої пропозиції вимогам документації.

Під час розгляду результатів закупівлі нами встановлено, що наша пропозиція була відхилена з підстав нібито «істотної невідповідності» у пункті щодо кількості користувачів програмної продукції. При цьому зазначаємо, що ціна нашої пропозиції повністю відповідає ціновим вимогам, а фактично ми запропонували більш вигідний для Замовника обсяг функціональності (5 користувачів замість 1), не змінюючи вартості. Згідно з чинним законодавством, у разі якщо учасник пропонує кращі або більші технічні характеристики без зміни ціни, така пропозиція не може вважатись невідповідною, оскільки не погіршує жоден із параметрів, визначених технічним завданням. У зв’язку з цим просимо: Надати правове обґрунтування, чому пропозиція, що пропонує кращі умови (більшу кількість користувачів при тій самій ціні), була класифікована як така, що не відповідає технічним вимогам. Пояснити, яким чином наявність більшої кількості користувачів негативно впливає на відповідність технічним характеристикам або суперечить потребам Замовника. Повідомити, чому Замовник трактує розширення функціональності як порушення, а не як перевагу для себе. Просимо повторно та об’єктивно оцінити нашу пропозицію з урахуванням того, що запропонований обсяг функціональності перевищує мінімально необхідний, не змінюючи при цьому вартості та не погіршуючи жодних параметрів.