0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Шафа жарочна, плита електрична, сковорода електрична, промислова посудомийна машина

Закупівля здійснюється щодо предмета закупівлі в цілому за номенклатурою

Пропозиції розглянуті

період кваліфікації завершився 6 днів назад

530 024.96 UAH з ПДВ
Період оскарження: 19.11.2025 15:23 - 24.11.2025 00:00
Вимога
Є відповідь

вимога

Номер: 7ee67913ac274f25b9f1abdeab8fd098
Пов'язана кваліфікація: ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ЛЮБЧЕНКО ЮРІЙ МИХАЙЛОВИЧ, UA-EDR 2830913519
Ідентифікатор запиту: UA-2025-11-19-012939-a.c1
Назва: вимога
Вимога:
ВИМОГА на дії замовника щодо визначення переможця 19 листопада 2025 р. Замовником НАЦІОНАЛЬНА АКАДЕМІЯ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ ІМЕНІ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО (ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА 9960) (надалі – Замовник) була оголошена процедура відкритих торгів на закупівлю за кодом ДК 021:2015: 39310000-8 «Обладнання для закладів громадського харчування» ідентифікатор закупівлі: UA-2025-11-19-012939-a. ТОВ «БУКТРЕЙДІНГ» (надалі – Скаржник) виявило бажання взяти участь у відкритих торгах та подав тендерну пропозицію. Під час розгляду наданих пропозицій, було виявлено, що пропозиція учасника ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ЛЮБЧЕНКО ЮРІЙ МИХАЙЛОВИЧ яку визнано переможцем, згідно з згідно Протоколу від №1472 від 03.12.2025 року не відповідає умовам закупівлі, які Замовник виклав в тендерній документації та має бути відхилена. У складі тендерної пропозиції ФОП ЛЮБЧЕНКО ЮРІЙ МИХАЙЛОВИЧ надано документ «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ.pdf», у якому міститься інформація, що не дає можливості перевірити технічні параметри запропонованого товару та встановити його відповідність вимогам Додатку 3 ТД. Учасником запропоновано товар: Посудомийна машина (купольного типу) HOBART ECOMAX H604-12A. Разом з тим, відповідно до офіційної лінійки продукції Hobart, модель “HOBART ECOMAX H604-12A” не існує. Зазначене маркування є помилковим або вигаданим, оскільки серія HOBART ECOMAX включає купольні посудомийні машини з індексами H602 / H602S, а також моделі H604 / H614 / H615, але не “H604-12A”. В Додатку 3 ТД зазначено вимогу Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції: – технічний паспорт на виріб, або у разі неможливості надання технічного паспорту на виріб, учасник повинен надати довідку з посиланням на його електронну версію. ФОП Любченко Ю.М. надано документ «Паспорт Посудомийна машина (купольного типу) HOBART», на першій сторінці якого прямо зазначено, що це «Інструкція з установки та експлуатації до моделей Ecomax / Ecomax+ H604 / 614 / 615». Жодних індексів типу “-12A” у документі не міститься, оскільки такі позначення не є заводськими маркуваннями Hobart. Таким чином, надана інструкція є паспортом до моделей H604, H614, H615, але не є паспортом до запропонованої учасником моделі “H604-12A”, якої взагалі не існує у виробника Hobart. Таким чином, Учасник ФОП ЛЮБЧЕНКО ЮРІЙ МИХАЙЛОВИЧ вказав неіснуючу модель товару, не підтвердив технічні характеристики відповідно до вимог Замовника, не надав технічний паспорт на запропонований виріб, унеможливив перевірку достовірності та відповідності технічної частини пропозиції. Такі дії спотворюють об’єктивну оцінку технічної пропозиції, суперечать принципам добросовісної конкуренції та вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема: п. 1, 2 ч. 1 ст. 31 Закону – подання недостовірної інформації, що є підставою для відхилення; ч. 3 ст. 22 Закону – обов’язок учасника надати повну та достовірну інформацію у складі тендерної пропозиції. Таким чином, пропозиція ФОП ЛЮБЧЕНКО ЮРІЙ МИХАЙЛОВИЧ не відповідає вимогам тендерної документації та Закону, що є підставою для її відхилення. З огляду на вищевказане, Замовника НАЦІОНАЛЬНА АКАДЕМІЯ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ ІМЕНІ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО (ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА 9960) своїми діями порушила пункт 2 частини першої статті 31 Закону «Про публічні закупівлі» визначивши переможною пропозицію, яка не відповідає умовам закупівлі та має бути відхилена. Визначивши переможцем учасника, пропозиція якого не відповідає тендерній документації порушила принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників, згідно п.1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». ПРОСИМО: 1. Прийняти вимогу до розгляду. 2. Перевірити тендерну пропозицію ФОП ЛЮБЧЕНКО ЮРІЙ МИХАЙЛОВИЧ на відповідність технічним та іншим вимогам та відхилити як таку, що не відповідає умовам тендерної документації. 3. Скасувати Протокол від №1472 від 03.12.2025 про намір укласти договір про закупівлю з ФОП ЛЮБЧЕНКО ЮРІЙ МИХАЙЛОВИЧ 4. Перейти до розгляду наступної пропозиції.
Пов'язані документи: Учасник Замовник
Дата подачі: 05.12.2025 10:32
Вирішення: ПРОТОКОЛ щодо прийняття рішення уповноваженою особою Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького (військова частина 9960) про розгляд вимоги 06 грудня 2025 року № 1482 м. Хмельницький Керуючись вимогами статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), з урахуванням особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178 (далі - Особливості), Положенням про Уповноважених осіб (затвердженим наказом ректора Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького (військова частина 9960) (далі – Національна академія) від 07.06.2021 року № 166), наказом ректора Національної академії від 07.02.2023 року № 132-АГ, 1. Замовник: 1.1 Найменування: Національна академія Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького (військова частина 9960). 1.2. Код згідно з ЄДРПОУ замовника: 14321481. 1.3. Місце знаходження: Україна, 29007, м. Хмельницький, вул. Шевченка 46. 1.4. Категорія: Юридична особа, яка забезпечує потреби держави або територіальної громади. 2. Номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель та назва предмету закупівлі, кількість, місце і строк поставки товару: відкриті торги (з особливостями) № UA-2025-11-19-012939-a за предметом «Шафа жарочна, плита електрична, сковорода електрична, промислова посудомийна машина» за кодом ДК 021:2015: 39310000-8 «Обладнання для закладів громадського харчування» (відповідно до п. 14 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 року № 1082 коди ДК 021:2015: Шафа жарочна 3-х секціна - 39312200-4 «Обладнання для їдалень», Сковорода електрична - 39312200-4 «Обладнання для їдалень», Плита електрична на 6 конфорок - 39314000-6 «Промислове кухонне обладнання», Посудомийна машина (купольного типу) - 39314000-6 Промислове кухонне обладнання) за номенклатурою: - шафа жарочна 3-х секціна – 1 шт.; - сковорода електрична – 1 шт.; - плита електрична на 6 конфорок – 1 шт.; - посудомийна машина (купольного типу) – 2 шт., на очікувану суму 530 024,96 грн. з урах. ПДВ, поставка товару до 20.12.2025 року у м. Хмельницький (далі – Закупівля) 3. Результати електронного аукціону (розкриття тендерних пропозицій): Учасник Код ЄДРПОУ Остаточна пропозиція, грн. 1. ТОВ НЕКСОРА ТЕХ 45851285 470 838,00 2. ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ЛЮБЧЕНКО ЮРІЙ МИХАЙЛОВИЧ 2830913519 503 000,00 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "БУКТРЕЙДІНГ" 40758593 530 022,00 Порядок денний: 1. Про організацію роботи робочої групи для розгляду вимоги від 05.12.2025 року № UA-2025-11-19-012939-a.c1 на кваліфікацію Закупівлі (далі – Вимога). 2. Про розгляд Вимоги та оприлюднення рішення (відповіді) в електронній системі закупівель, відповідно до Особливостей та Закону. Під час розгляду першого питання порядку денного: Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону, відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа. Уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об’єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника, відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону, а також забезпечує рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, згідно із п. 4 ч. 9 ст. 11 Закону. Частиною 12 ст. 11 Закону передбачено, що за рішенням замовника може утворюватися робоча група у складі працівників замовника для розгляду тендерних пропозицій/пропозицій. У разі утворення робочої групи уповноважена особа є її головою та організовує її роботу. До складу робочої групи застосовуються вимоги абз. 2 ч. 7 ст. 11. Робоча група бере участь у розгляді тендерних пропозицій/пропозицій, у проведенні переговорів у разі здійснення переговорної процедури, а рішення робочої групи має дорадчий характер. Так, відповідно до п. 4 наказу ректора НАДПСУ від 12.03.2025 року № 423-АГ «Про організацію та здійснення закупівель, процедур закупівель у 2025 році» (далі – Наказ) створено робочу групу з питань закупівель у складі: - помічника ректора НАДПСУ з правової роботи – начальника групи юридичного забезпечення, полковника юстиції Руслана КОЗУБЕЯ; - помічника ректора НАДПСУ - начальника відділення запобігання та виявлення корупції, підполковника Дениса КОСМІНИ; - головного бухгалтера - начальника фінансово-економічного відділу (бухгалтерської служби), підполковника Володимира МІНЧЕНКА; - начальника відділу публічних закупівель, майора Валерії ДУКИ. Пунктом 4.1 цього ж Наказу передбачено залучення до складу робочої групи начальників відділень (служб), за номенклатурою яких здійснюються закупівлі або на яких покладено обов’язок щодо забезпечення відповідними товарами, роботами чи послугами за рішенням керівників структурних підрозділів та уповноважених осіб, задіяних у проведенні конкретної закупівлі, процедури закупівлі за потреби. Відповідно до п. 2.4 Порядку організації та здійснення закупівель, процедур закупівель товарів, робіт та послуг, затверджених Додатком 1 до Наказу, для розгляду тендерних пропозицій/пропозицій у процедурах закупівлі можуть залучатись посадові особи зі складу робочої групи, згідно положень Засад діяльності робочої групи для здійснення закупівель товарів, робіт та послуг (далі – Засади діяльності робочої групи) затвердженого Додатком 2 згідно із п. 4.2 Наказу. Пунктом 4.7 цього ж порядку визначено, що за потреби, для здійснення розгляду та оцінки тендерних пропозицій учасників процедур закупівель, уповноважена особа має право залучати посадових осіб НАДПСУ з числа робочої групи для проведення кваліфікації. Уповноважена особа приймає рішення про визначення учасника процедури закупівель переможцем або про відхилення тендерної пропозиції учасника, відповідно до вимог законодавства з урахуванням рішення робочої групи. Розділом 2 «Діяльність робочої групи» Засад діяльності робочої групи передбачено, що уповноважена особа, що проводить процедуру закупівлі, організовує роботу робочої групи, очолює її та визначає склад групи з числа посадових осіб згідно із потребою та доцільністю їхнього залучення у кожному конкретному випадку. Таким чином, для всебічного забезпечення об’єктивності та неупередженості проведення Закупівлі, об’єктивного та чесного вибору переможця Закупівлі та з метою неухильного дотримання принципів здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників Закупівлі, передбачених ст. 5 Закону, приймається рішення щодо організації роботи робочої групи та залучення до групи наступних посадових осіб НАДПСУ: 1) головою робочої групи - уповноважену особу, що проводить процедуру Закупівлі, старшого офіцера відділу публічних закупівель, майора Дмитра ВЛАДОВСЬКОГО; 2) начальника відділу публічних закупівель – начальника відділу публічних закупівель, майора Валерію ДУКУ; 3) посадову особу, за номенклатурою підрозділу якого здійснюються Закупівля, начальника продовольчої служби, майора Ярослава ТУПЧІЯ. Члени робочої групи зобов’язані: - неухильно дотримуватись вимог законодавства та принципів у сфері здійснення публічних закупівель, положень відомчих нормативних-правових актів та керівних документів; - діяти в межах компетенції та своїх посадових обов’язків; - здійснювати взаємодію та обмін інформацією між членами робочої групи; - надавати пропозиції та інформацію про результати своєї роботи голові робочої групи для включення до протоколу уповноваженої особи; - у разі виявлення недоліків та/або проблемних питань тощо – інформувати про це голову робочої групи; - здійснювати інші заходи, необхідні для розгляду тендерних пропозиції, в рамках своєї компетенції та вимог закону з урахуванням Особливостей. Головою робочої групи визначається, що в ході роботи та під час розгляду та кваліфікації тендерних пропозицій (Вимог) учасників Закупівлі, члени робочої групи: 1. Голова робочої групи, Дмитро ВЛАДОВСЬКИЙ: - організовує роботу групи; - розглядає Вимогу по суті на відповідність та достовірність умовам та обставинам Закупівлі; - узагальнює інформацію та результати роботи робочої групи та враховує при прийнятті рішення; - приймає рішення, щодо Вимоги; - оформлює протокол(-и) уповноваженої особи, до якого(-их) включає рішення членів робочої групи; - здійснює інші заходи. 2. Начальник відділу публічних закупівель, Валерія ДУКА: - здійснює контроль за порядком проведення Закупівлі та розглядом вимоги по суті; - забезпечує дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду Вимоги по суті; - надає методичну та практичну допомогу уповноваженій особі та членам робочої групи під час розгляду Вимоги по суті; - здійснює інші заходи. 3. Посадова особа, за номенклатурою підрозділу якого здійснюються Закупівля, начальник відділу продовольчого забезпечення майор Ярослав ТУПЧІЙ: - здійснює повторне та додаткове вивчення та оцінку технічних, якісних та кількісних характеристик, запропонованих Учасниками товарів; - проводить перевірку по суті Вимоги на відповідність та достовірність щодо предмету Закупівлі, встановленим Додатком № 3 до тендерної документації. Згідно із Засадами діяльності робочої групи, рішення робочої групи включається до протоколу уповноваженої особи, що оформлюється за результатами роботи групи та підписується всіма учасниками. Рішення робочої групи носять рекомендаційний характер. Під час розгляду другого питання порядку денного: За результатами електронного аукціону, було розглянуто наступну найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, подану учасником ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ЛЮБЧЕНКО ЮРІЙ МИХАЙЛОВИЧ (далі – Переможець), якого було визначено переможцем, а також прийнято рішення про укладення договору про закупівлю із ним відповідно до рішення уповноваженої особи, згідно із Протоколом від 03.12.2025 року № 1472. Згідно із. п. 49 Особливостей рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником відповідно до статті 33 Закону та цього пункту. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі. Згідно із ч. 4 ст. 33 Закону, учасник, якого не визнано переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі за результатами оцінки та розгляду його тендерної пропозиції/пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про тендерну пропозицію/пропозицію переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з тендерною пропозицією/пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення. Так, учасником Закупівлі, Товариство з обмеженою відповідальністю "БУКТРЕЙДІНГ" (далі – Скаржник), було подано Вимогу: «19 листопада 2025 р. Замовником НАЦІОНАЛЬНА АКАДЕМІЯ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ ІМЕНІ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО (ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА 9960) (надалі – Замовник) була оголошена процедура відкритих торгів на закупівлю за кодом ДК 021:2015: 39310000-8 «Обладнання для закладів громадського харчування» ідентифікатор закупівлі: UA-2025-11-19-012939-a. ТОВ «БУКТРЕЙДІНГ» (надалі – Скаржник) виявило бажання взяти участь у відкритих торгах та подав тендерну пропозицію. Під час розгляду наданих пропозицій, було виявлено, що пропозиція учасника ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ЛЮБЧЕНКО ЮРІЙ МИХАЙЛОВИЧ яку визнано переможцем, згідно з згідно Протоколу від №1472 від 03.12.2025 року не відповідає умовам закупівлі, які Замовник виклав в тендерній документації та має бути відхилена. У складі тендерної пропозиції ФОП ЛЮБЧЕНКО ЮРІЙ МИХАЙЛОВИЧ надано документ «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ.pdf», у якому міститься інформація, що не дає можливості перевірити технічні параметри запропонованого товару та встановити його відповідність вимогам Додатку 3 ТД. Учасником запропоновано товар: Посудомийна машина (купольного типу) HOBART ECOMAX H604-12A. Разом з тим, відповідно до офіційної лінійки продукції Hobart, модель “HOBART ECOMAX H604-12A” не існує. Зазначене маркування є помилковим або вигаданим, оскільки серія HOBART ECOMAX включає купольні посудомийні машини з індексами H602 / H602S, а також моделі H604 / H614 / H615, але не “H604-12A”. В Додатку 3 ТД зазначено вимогу Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції: – технічний паспорт на виріб, або у разі неможливості надання технічного паспорту на виріб, учасник повинен надати довідку з посиланням на його електронну версію. ФОП Любченко Ю.М. надано документ «Паспорт Посудомийна машина (купольного типу) HOBART», на першій сторінці якого прямо зазначено, що це «Інструкція з установки та експлуатації до моделей Ecomax / Ecomax+ H604 / 614 / 615». Жодних індексів типу “-12A” у документі не міститься, оскільки такі позначення не є заводськими маркуваннями Hobart. Таким чином, надана інструкція є паспортом до моделей H604, H614, H615, але не є паспортом до запропонованої учасником моделі “H604-12A”, якої взагалі не існує у виробника Hobart. Таким чином, Учасник ФОП ЛЮБЧЕНКО ЮРІЙ МИХАЙЛОВИЧ вказав неіснуючу модель товару, не підтвердив технічні характеристики відповідно до вимог Замовника, не надав технічний паспорт на запропонований виріб, унеможливив перевірку достовірності та відповідності технічної частини пропозиції. Такі дії спотворюють об’єктивну оцінку технічної пропозиції, суперечать принципам добросовісної конкуренції та вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема: п. 1, 2 ч. 1 ст. 31 Закону – подання недостовірної інформації, що є підставою для відхилення; ч. 3 ст. 22 Закону – обов’язок учасника надати повну та достовірну інформацію у складі тендерної пропозиції. Таким чином, пропозиція ФОП ЛЮБЧЕНКО ЮРІЙ МИХАЙЛОВИЧ не відповідає вимогам тендерної документації та Закону, що є підставою для її відхилення. З огляду на вищевказане, Замовника НАЦІОНАЛЬНА АКАДЕМІЯ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ ІМЕНІ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО (ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА 9960) своїми діями порушила пункт 2 частини першої статті 31 Закону «Про публічні закупівлі» визначивши переможною пропозицію, яка не відповідає умовам закупівлі та має бути відхилена. Визначивши переможцем учасника, пропозиція якого не відповідає тендерній документації порушила принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників, згідно п.1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». ПРОСИМО: 1. Прийняти вимогу до розгляду. 2. Перевірити тендерну пропозицію ФОП ЛЮБЧЕНКО ЮРІЙ МИХАЙЛОВИЧ на відповідність технічним та іншим вимогам та відхилити як таку, що не відповідає умовам тендерної документації. 3. Скасувати Протокол від №1472 від 03.12.2025 про намір укласти договір про закупівлю з ФОП ЛЮБЧЕНКО ЮРІЙ МИХАЙЛОВИЧ 4. Перейти до розгляду наступної пропозиції» (зміст вимоги продубльовано з електронної системи закупівель). Детально вивчивши Вимогу та повторно розглянувши тендерну пропозицію учасника, робочою групою встановлене наступне: 1. Щодо відповідності тендерної пропозиції Переможця вимогам тендерної документації та умовам закупівлі. Згідно із п.п. 7 п. 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації – в складі тендерної пропозиції завантажується інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, технічна специфікація, плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі тощо. Подаються документи, що передбачені Додатком № 3 тендерної документації. Підпунктом 1 п.6 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації передбачено, що вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку №3 до цієї тендерної документації. Відповідно до п.п.2 п.6 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, встановлено вимоги стосовно підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним характеристикам предмету закупівлі. Так, учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозицій документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у Додатку № 3. Також, п.п. 5 п.6 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації встановлено, що якщо в технічній специфікації міститься посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, у разі якщо таке посилання є необхідним, то слід розуміти у значені «або еквівалент», який не гірший/кращий за своїми показниками та функціональними властивостями, придатний до аналогічного застосування (використання за призначенням). Згідно із п.п. 5.1. п.6 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, у разі пропозиції учасниками еквіваленту – вони зазначають інформацію про назву (найменування) такого предмету для можливості його подальшої ідентифікації замовником і визначення відповідності умовам Додатку №3 в ході розгляду тендерних пропозицій. В свою чергу, Додатком № 3 до тендерної документації передбачено, що учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції: – гарантійний лист про те, що технічні, якісні та кількісні характеристики товару, що пропонується постачати замовнику відповідають встановленим вимогам до предмету закупівлі; - детальний опис та технічні характеристики предмету закупівлі у розрізі найменувань, що пропонується учасником для постачання. При цьому учасник обов’язково зазначає найменування виробника продукції, яка пропонується до постачання. у разі якщо учасник не є виробником товару в складі тендерної пропозиції має бути надано гарантійний лист, який підтверджує можливість постачання товару; – гарантійний лист про те, що учасник процедури закупівлі гарантує безкоштовну доставку товару на територію замовника, його розвантаження, перевірку комплектності, цілісності та відсутності пошкоджень товару в присутності представників замовника, пусконалагоджувальні роботи, налаштування, програмування, перший запуск обладнання в роботу та зобов’язується провести інструктаж та навчання працівників замовника щодо особливостей експлуатації товару; – гарантійний лист про те, що учасник гарантує поставку нового та технічно справного товару та зобов’язується, у разі виявлення виробничого дефекту/браку протягом періоду початкової роботи/експлуатації товару забезпечити його заміну на товар відповідної якості, також у складі тендерної пропозиції надати проект (зразок) гарантійного талону на товар; – технічний паспорт на виріб, або у разі неможливості надання технічного паспорту на виріб, учасник повинен надати довідку з посиланням на його електронну версію. На підтвердження відповідності технічним та якісним характеристикам предмету Закупівлі (щодо оскаржуваного товару), Переможець у складі своєї тендерної пропозиції надає документи: - ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ, Вих. 25/11-06 від 25.11.2025 року (файл «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ.pdf»); - Гарантійний лист, Вих. 25/11-07 від 25.11.2025 року (файл «Гарантийний лист ФО-П Любченко гарантує можливість постачання товару.pdf»); - Гарантійний лист, Вих. 25/11-08 від 25.11.2025 року (файл «Гарантийний лист ФО-П Любченко гарантує безкоштовну доставку товару.pdf»); - Гарантійний лист, Вих. 25/11-09 від 25.11.2025 року (файл «Гарантийний лист ФО-П Любченко гарантує поставку нового товару.pdf»); - Гарантійний лист, Вих. 25/11-05 від 25.11.2025 року (файл «Гарантийний лист ФО-П Любченко технічні, якісні та кількісні характеристики товару.pdf»); - Гарантійний талон (зразок), Вих. 25/11-13 від 25.11.2025 року (файл «ГАРАНТІЙНИЙ ТАЛОН (зразок) Посудомийна машина (купольного типу) HOBART ECOMAX H604-12A.pdf»); - Інструкція з експлуатації (файл «Паспорт Посудомийна машина (купольного типу) HOBART.pdf»). Отже, Переможцем, у складі тендерної пропозиції, надано всі документи, що вимагались замовником на підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмет Закупівлі. 2. Щодо твердження Скаржника у Вимозі стосовно того, що «у складі тендерної пропозиції ФОП ЛЮБЧЕНКО ЮРІЙ МИХАЙЛОВИЧ надано документ «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ.pdf», у якому міститься інформація, що не дає можливості перевірити технічні параметри запропонованого товару та встановити його відповідність вимогам Додатку 3 ТД». Згідно із п.п.6 п. 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації - копії документів повинні містити чіткі літери, що не можуть мати не зрозумілий текст через низьку якість копій, повинні бути повно розмірними та належним чином посвідченими. Наданий переможцем ______містить чіткі літери, має зрозумілий текст середньої якості, а отже в повній мірі дає можливість перевірити технічні параметри запропонованого товару та встановити його відповідність вимогам технічної специфікації. 3. Щодо марки, моделі та типу запропонованого Переможцем товару. За твердженням Скаржника - «відповідно до офіційної лінійки продукції Hobart, модель “HOBART ECOMAX H604-12A” не існує. Зазначене маркування є помилковим або вигаданим, оскільки серія HOBART ECOMAX включає купольні посудомийні машини з індексами H602 / H602S, а також моделі H604 / H614 / H615, але не “H604-12A”». Дане судження не відповідає дійсності, оскільки ґрунтується виключно на власних поглядах. Скаржник не надає до Вимоги та/або у її змісті документів (доказів), що підтверджують його висновки про обсяги/переліки/асортимент офіційної лінійки продукції Hobart. Твердження, що «зазначене маркування є помилковим або вигаданим» - має суб’єктивний та упереджений характер і також не підтверджується/не доводиться Скаржником. Той факт, що «жодних індексів типу “-12A” у документі не міститься, оскільки такі позначення не є заводськими маркуваннями Hobart» не свідчить про те, що «надана інструкція є паспортом до моделей H604, H614, H615, але не є паспортом до запропонованої учасником моделі “H604-12A”, якої взагалі не існує у виробника Hobart». Замовником здійснено перевірку викладеної у Вимозі інформації та проаналізовано в порівнянні із інформацією, що розміщена на офіційному веб-сайті виробника Hobart (джерело: https://www.ecomaxbyhobart.com/). Встановлено, що Скаржник вказує у Вимозі хибну інформацію щодо того, що «серія HOBART ECOMAX включає купольні посудомийні машини з індексами H602 / H602S, а також моделі H604 / H614 / H615». Так, на веб-сайті за посиланням https://www.ecomaxbyhobart.com/products/warewashing/product/ecomax-h604 зазначено, що варіація моделей продукції наступна: H604-10B, H604-12B, H604S-12B, H604-33B. До того ж, зі змісту інформації виробника, логічно випливає, що примітка (або ж «індекс») «-12B» свідчить про стандартну, тобто базову модель (комплектацію) – «Basic model». Відповідно, «-12А» вказує на не типову, альтернативну модель – «Alternative model» оскільки базова комплектація не включає в себе наявність кошиків для столових приборів, тарілок та чашок, які вимагались замовником згідно із Додатком № 3. Додатково (інформативного характеру): індекси/позначення/примітки типу «-12A», «1Ф» та інші можуть бути, як заводськими маркуваннями виробника, так і спеціальним регіональним кодом (іноді виробники використовують різні суфікси для конкретних ринків), внутрішнім кодом дилера/сервісного центру (іноді продавці додають власні позначки для ідентифікації партій товару) тощо. У технічному документі (паспорті) виробника, зазвичай, така інформація відсутня, про що, очевидно, відомо Скаржнику, виходячи із пропозиції ним товару «М'ясорубка електрична промислового типу APACH ATS 12 1Ф» в ході участі у закупівлі № UA-2025-11-18-012685-a за предметом «Піч пароконвекційна (пароконвектомат) на 11 рівнів, м'ясорубка електрична промислового типу». Адже ним, Скаржником, надано у складі своєї тендерної пропозиції ПАСПОРТ ВИРОБУ (файл «yasorubka-apach.pdf») до моделей: ATS8, ATS12, ATS12U, ATS22, ATS22UT, ATI22UT, ATI22RUT, ATI32RSUT, який, судячи зі всього, Скаржник находить в повній мірі відповідним (достатнім) паспортом до запропонованої ним моделі APACH ATS 12 1Ф. Узагальнюючи, твердження про те, що «Учасник ФОП ЛЮБЧЕНКО ЮРІЙ МИХАЙЛОВИЧ вказав неіснуючу модель товару, не підтвердив технічні характеристики відповідно до вимог Замовника, не надав технічний паспорт на запропонований виріб, унеможливив перевірку достовірності та відповідності технічної частини пропозиції» - безпідставне, не має доказів та не підтверджується, базується на ситуативних та вибіркових переконаннях Скаржника та має спекулятивний характер. 4. Щодо порушення Замовником принципів публічних закупівель. Додатково, на доведення правомірності прийнятого замовником рішення щодо розгляду тендерної пропозиції Переможця, зазначаємо, що таке рішення обумовлене неухильним дотриманням принципів здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, що передбачені ст. 5 Закону. Адже, ігноруючи той факт, що тендерна пропозиція Переможця повністю відповідає вимогам тендерної документації та додаткам до неї, в т. ч. щодо технічних характеристик предмета Закупівлі та застосовуючи при цьому дискримінаційний підхід до кваліфікації, який пропонується Скаржником – замовник порушив би принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, а також принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності. Тобто, відхиливши найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, подану Переможцем на підставі абз. 2 п.п.2 п. 44 Особливостей, попри те, що така пропозиція надана, в порядку, передбаченому тендерною документацією – Замовник порушив би право Переможця на об’єктивний та неупереджений розгляд. Також, відхиливши найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, відповідно до абз. 6 п. 49 Особливостей, Замовник вимушений був би перейти до розгляду наступної тендерної пропозиції у списку тендерних пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, яка в свою чергу вища на 27 022,00 грн. В такому випадку Замовник порушив би принцип максимальної економії та співрозмірності, в частині співвідношення суб’єктивної оскаржуваної невідповідності у пропозиції Переможця до надмірного витрачання бюджетних коштів не менш як на 27 022,00 грн. Отже, замовником визначено переможцем учасника із найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією, тобто із врахуванням принципу максимальної економії, ефективності (в т.ч. й щодо раціонального використання коштів) та пропорційності (що полягає у співвідношенні між задоволенням потреби Замовника, відповідності запропонованої продукції та найнижчої цінової пропозиції). У Вимозі Скаржник стверджує, що «визначивши переможцем учасника, пропозиція якого не відповідає тендерній документації, замовник порушив принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників, згідно п.1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Проте, жодні дії чи рішення замовника не перешкоджають добросовісній конкуренції серед учасників, особливо, враховуючи що конкуренція полягає у змагальності суб'єктів господарювання між собою. В жодних діях чи рішеннях замовника немає ознак дискримінації учасників чи не рівного ставлення до них. 5. Стосовно клопотання про відміну рішення Замовника. Частиною 4 ст. 33 Закону передбачено, що учасник, якого не визнано переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі за результатами оцінки та розгляду його тендерної пропозиції/пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про тендерну пропозицію/пропозицію переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з тендерною пропозицією/пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення. Таким чином, учасникам надано право звернутись за наданням інформації та отримати відповідь. Права ж вимагати від замовника вчинення будь-яких дій чи прийняття рішень (їх відміни, скасування) – не передбачено ст. 33 Закону. Звертаємо увагу, що згідно із принципами публічних закупівель (на які сам Скаржник неодноразово посилається у своїй Вимозі) а саме ч. 5 ст. 5 Закону - замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника. Отже, усі учасники зобов’язані дотримуватись добросовісної конкуренції, в тому числі не допускати безпідставної дискредитації інших учасників закупівлі, а також їм забороняється зловживати правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника. На підставі усього вищевикладеного, встановлено, що Вимога, подана Скаржником: - містить інформацію, яка не відповідає в повній мірі фактичним обставинам проведення процедури Закупівлі та має ознаки упередженого, суб’єктивного та оціночного ставлення; - за своїм змістом не доводить невідповідність тендерної пропозиції Переможця вимогам технічних характеристик та інших вимог тендерної документації; - ґрунтується на вимозі щодо вчинення замовником неправомірних дій в частині прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника без законних на те підстав; - не містить обґрунтування та підтвердження стосовно прийняття Замовником рішення чи вчинення ним дій, що суперечать/не відповідають вимогам законодавства у сфері публічних закупівель; - не містить обґрунтування та доведення щодо наявності у Скаржника порушених прав та охоронюваних законом інтересів, спричинених рішеннями чи діями Замовника. У зв’язку з чим, вимога не підлягає задоволенню, через відсутність підстав. На підставі результатів розгляду питань порядку денного, ВИРІШИЛА: 1. Вимогу від 05.12.2025 року № UA-2025-11-19-012939-a.c1 подану учасником Товариство з обмеженою відповідальністю "БУКТРЕЙДІНГ" залишити без задоволення. 2. Оприлюднити рішення та відповідь на вимогу, згідно із текстом другого питання порядку денного, в електронній системі закупівель. Голова робочої групи, уповноважена особа ________________ (підпис) Дмитро ВЛАДОВСЬКИЙ Начальник відділу публічних закупівель ________________ (підпис) Валерія ДУКА Начальник продовольчої служби ________________ (підпис) Ярослав ТУПЧІЙ
Статус вимоги: Відхилено