-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
«КОД ДК 021:2015 24310000-0 - ОСНОВНІ НЕОРГАНІЧНІ ХІМІЧНІ РЕЧОВИНИ (ХЛОР РІДКИЙ)»
Джерело фінансування закупівлі: власні кошти Замовника. КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, місцезнаходження Замовника: 49001, м.Дніпро, вул.Троїцька, 21А, Категорія Замовника - юридичні особи та/або суб'єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, згідно п.4 частини 1 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі". Мова, якою повинні готуватися тендерні пропозиції: Документи або копії документів, що надаються Учасниками у складі їх тендерних пропозицій (у тому числі видані іншими установами, організаціями, підприємствами), повинні надаватися разом із їх автентичним перекладом на українську мову. У разі, якщо документ чи інформація, надання яких передбачено цією тендерною документацією, складені іншою(ими) мовою(ами), ніж передбачено умовами цієї тендерної документації, у складі тендерної пропозиції надається документ мовою оригіналу з обов’язковим перекладом українською мовою, (у розумінні цієї документації автентичним перекладом на українську мову виконується наступним чином: бюро перекладів та/або з перекладом українською мовою з нотаріальним засвідченням підпису перекладача). Визначальним є текст, викладений українською мовою.
Призупинено
158 850 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
19.11.2025 13:11 - 24.11.2025 00:00
Скарга
Задоволена, очікує виконання
КЕП
скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Номер:
12b34f60b17a4fa186e76a28c1a5629e
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-11-19-008145-a.c2
Назва:
скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель
щодо усунення дискримінаційних вимог тендерної документації
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток 3 тендерної документації.pdf 22.11.2025 12:22
- Висновок науковий хлор.pdf 22.11.2025 12:22
- Дозвіл ДЗ_2972_ПНС.pdf 22.11.2025 12:22
- Скарга Дніпроводоканал.docx 22.11.2025 12:22
- Скарга Дніпроводоканал.pdf 22.11.2025 12:22
- Скарга Дніпроводоканал.pdf.asice 22.11.2025 12:22
- Скарга Дніпроводоканал_Validation_Report.pdf 22.11.2025 12:22
- sign.p7s 22.11.2025 12:22
- Рішення від 25.11.2025 №17473.pdf 25.11.2025 17:09
- Інформація про резолютивну частину рішення від 02.12.2025 №17840.pdf 03.12.2025 13:08
- Рішення від 02.12.2025 №17840.pdf 05.12.2025 15:08
- Дозвіл експлуатація ЕНВІРОТЕХ.pdf 27.11.2025 17:38
- Дозвіл експлуатація Марілайф.pdf 27.11.2025 17:38
- Висновок ДСЕЕ Зовніш.PDF 27.11.2025 17:38
- Дозвіл експлуатація Зовніш (2).pdf 27.11.2025 17:38
- Пояснення Марілайф.pdf 27.11.2025 17:38
- Дозвіл експлуатація АХПС.pdf 27.11.2025 17:38
- Пояснення Марілайф.docx 27.11.2025 17:38
- Дозвіл Гідрохім.pdf 27.11.2025 17:38
- Висновок ДСЕЕ АХПС.pdf 27.11.2025 17:38
- Висновок ДСЕЕ Гідрохім хлор румунія.pdf 27.11.2025 17:38
- Висновок ДСЕЕ Гідрохім хлор румунія.pdf 27.11.2025 17:40
- Дозвіл експлуатація Марілайф.pdf 27.11.2025 17:40
- Висновок ДСЕЕ АХПС.pdf 27.11.2025 17:40
- Дозвіл експлуатація ЕНВІРОТЕХ.pdf 27.11.2025 17:40
- Висновок ДСЕЕ Зовніш.PDF 27.11.2025 17:40
- Дозвіл Гідрохім.pdf 27.11.2025 17:40
- Пояснення Марілайф.docx 27.11.2025 17:40
- Дозвіл експлуатація Зовніш (2).pdf 27.11.2025 17:40
- Дозвіл експлуатація АХПС.pdf 27.11.2025 17:40
- Пояснення Марілайф.pdf 27.11.2025 17:40
Дата прийняття скарги до розгляду:
22.11.2025 13:08
Дата розгляду скарги:
02.12.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
25.11.2025 17:09
Дата прийняття рішення по скарзі:
05.12.2025 15:09
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
70cfc550fc194848814a62c24dfdfcac
Заголовок пункту скарги:
оскарження виомги про надання дозволу
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до п. 2. Додатку 3 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» учасник повинен надати:
«Гарантійний лист, що у власності/користуванні або іншому законному володінні учасника наявна хлорна тара (контейнери об’ємом не менше 800 л) у кількості не менше 60 одиниць, що забезпечує потребу у відвантажені товару замовнику та необхідний обіг зворотньої тари. На підтвердження наявності такої кількості тари, учасник також надає Дозвіл на експлуатацію устаткування, пов’язаного з використанням, зберіганням, транспортуванням, небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002р. №956»
Скаржник ознайомившись зі змістом даної вимоги, вважає, що така вимога суперечить чинному законодавству, що не дає можливості учасникам належним чином підготувати свої тендерні пропозиції та прийняти участь у закупівлі на рівних умовах.
Скаржник має Дозвіл Держпраці №ДЗ-2972/ПНС/1-24 від 01.07.2024р., яким ТОВ «Марілайф» дозволяється виконувати зберігання, транспортування, застосування вибухонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року №956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об’єктів підвищеної небезпеки» (Офіційний вісник України, 2002р., №29, ст.1357). Це єдиний передбачений законодавством документ, який регулює діяльність суб’єкта господарювання з небезпечними речовинами, у тому числі рідким хлором.
Разом з тим, сам по собі Дозвіл Держпраці не підтверджує і не може підтверджувати кількість хлорної тари, оскільки предметом дозволу є вид діяльності, а не кількість контейнерів. Жоден нормативно-правовий акт не встановлює залежності між наявністю тари та обов’язком мати дозвіл на її експлуатацію або подання такого дозволу для участі у закупівлі.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 року «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», дозвіл видається на виконання робіт або на експлуатацію (застосування) устатковання, а не на наявність або кількість тари, яка використовується для транспортування товару.
Слід зазначити, що хлорні контейнери (тара) не є «устаткованням», що підлягає експлуатації, у розумінні нормативно-правових актів з охорони праці. Вони не є стаціонарними або технологічно складними установками. Контейнери використовуються як зворотня тара для транспортування та зберігання небезпечної речовини, а тому:
- не підлягають обов’язковій реєстрації як устатковання підвищеної небезпеки;
- не потребують отримання «Дозволу на експлуатацію»;
- не є об’єктами, до яких застосовується термін «експлуатація».
Деякі постачальники хлору рідкого мають дозволи на експлуатацію контейнерів як устатковання підвищеної небезпеки. Проте, чинне законодавство не встановлює обов’язковості отримання такого дозволу для здійснення діяльності з постачання рідкого хлору чи обігу тари, а тим більше – не визначає такий дозвіл як документ, що підтверджує наявність певної кількості контейнерів. Тара є зворотною, використовується для транспортування небезпечної речовини і не є устаткованням у розумінні Постанови КМУ №1107, а отже, не підлягає експлуатації у тому значенні, яке вкладає законодавець.
Таким чином, вимога Замовника про надання «Дозволу на експлуатацію…» як документа, що начебто підтверджує наявність певної кількості контейнерів, є юридично некоректною та такою, що не має регуляторного підґрунтя.
Окремо звертаємо увагу, що Постанова КМУ №1107 прямо використовує формулювання «експлуатація (застосування)», що підтверджує однакову природу цих понять. У нашому Дозволі Держпраці передбачено право на застосування небезпечних речовин, а отже, відповідно до логіки самої Постанови №1107, цей дозвіл охоплює і сферу «експлуатації». Таким чином, навіть якщо умовно погодитися з підходом Замовника, наш дозвіл підтверджує право на виконання відповідних робіт, пов’язаних із поводженням з небезпечними речовинами.
Разом із цим, Замовник у своїй вимозі встановлює термін «використання»,. Жоден нормативний акт не передбачає видачі дозволу спеціально на «використання» тари або обладнання, пов’язаного з тарою. Через таке змішування понять вимога є нечіткою, юридично невизначеною і дозволяє Замовнику тлумачити її довільно.
У результаті встановлена вимога створює ситуацію, коли взяти участь у закупівлі зможуть лише ті учасники, які вже мають дозвіл на експлуатацію устатковання, пов’язаного з використанням/застосуванням, зберіганням чи транспортуванням небезпечних речовин (тара у кількості не менше 60 одиниць), хоча законодавство не вимагає такого дозволу для виконання договору постачання рідкого хлору чи обігу тари. Це звужує коло учасників та надає необґрунтовані переваги обмеженому колу суб’єктів.
Частиною 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
З огляду на викладене, є всі підстави щоб зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації.
«Гарантійний лист, що у власності/користуванні або іншому законному володінні учасника наявна хлорна тара (контейнери об’ємом не менше 800 л) у кількості не менше 60 одиниць, що забезпечує потребу у відвантажені товару замовнику та необхідний обіг зворотньої тари. На підтвердження наявності такої кількості тари, учасник також надає Дозвіл на експлуатацію устаткування, пов’язаного з використанням, зберіганням, транспортуванням, небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002р. №956»
Скаржник ознайомившись зі змістом даної вимоги, вважає, що така вимога суперечить чинному законодавству, що не дає можливості учасникам належним чином підготувати свої тендерні пропозиції та прийняти участь у закупівлі на рівних умовах.
Скаржник має Дозвіл Держпраці №ДЗ-2972/ПНС/1-24 від 01.07.2024р., яким ТОВ «Марілайф» дозволяється виконувати зберігання, транспортування, застосування вибухонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року №956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об’єктів підвищеної небезпеки» (Офіційний вісник України, 2002р., №29, ст.1357). Це єдиний передбачений законодавством документ, який регулює діяльність суб’єкта господарювання з небезпечними речовинами, у тому числі рідким хлором.
Разом з тим, сам по собі Дозвіл Держпраці не підтверджує і не може підтверджувати кількість хлорної тари, оскільки предметом дозволу є вид діяльності, а не кількість контейнерів. Жоден нормативно-правовий акт не встановлює залежності між наявністю тари та обов’язком мати дозвіл на її експлуатацію або подання такого дозволу для участі у закупівлі.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 року «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», дозвіл видається на виконання робіт або на експлуатацію (застосування) устатковання, а не на наявність або кількість тари, яка використовується для транспортування товару.
Слід зазначити, що хлорні контейнери (тара) не є «устаткованням», що підлягає експлуатації, у розумінні нормативно-правових актів з охорони праці. Вони не є стаціонарними або технологічно складними установками. Контейнери використовуються як зворотня тара для транспортування та зберігання небезпечної речовини, а тому:
- не підлягають обов’язковій реєстрації як устатковання підвищеної небезпеки;
- не потребують отримання «Дозволу на експлуатацію»;
- не є об’єктами, до яких застосовується термін «експлуатація».
Деякі постачальники хлору рідкого мають дозволи на експлуатацію контейнерів як устатковання підвищеної небезпеки. Проте, чинне законодавство не встановлює обов’язковості отримання такого дозволу для здійснення діяльності з постачання рідкого хлору чи обігу тари, а тим більше – не визначає такий дозвіл як документ, що підтверджує наявність певної кількості контейнерів. Тара є зворотною, використовується для транспортування небезпечної речовини і не є устаткованням у розумінні Постанови КМУ №1107, а отже, не підлягає експлуатації у тому значенні, яке вкладає законодавець.
Таким чином, вимога Замовника про надання «Дозволу на експлуатацію…» як документа, що начебто підтверджує наявність певної кількості контейнерів, є юридично некоректною та такою, що не має регуляторного підґрунтя.
Окремо звертаємо увагу, що Постанова КМУ №1107 прямо використовує формулювання «експлуатація (застосування)», що підтверджує однакову природу цих понять. У нашому Дозволі Держпраці передбачено право на застосування небезпечних речовин, а отже, відповідно до логіки самої Постанови №1107, цей дозвіл охоплює і сферу «експлуатації». Таким чином, навіть якщо умовно погодитися з підходом Замовника, наш дозвіл підтверджує право на виконання відповідних робіт, пов’язаних із поводженням з небезпечними речовинами.
Разом із цим, Замовник у своїй вимозі встановлює термін «використання»,. Жоден нормативний акт не передбачає видачі дозволу спеціально на «використання» тари або обладнання, пов’язаного з тарою. Через таке змішування понять вимога є нечіткою, юридично невизначеною і дозволяє Замовнику тлумачити її довільно.
У результаті встановлена вимога створює ситуацію, коли взяти участь у закупівлі зможуть лише ті учасники, які вже мають дозвіл на експлуатацію устатковання, пов’язаного з використанням/застосуванням, зберіганням чи транспортуванням небезпечних речовин (тара у кількості не менше 60 одиниць), хоча законодавство не вимагає такого дозволу для виконання договору постачання рідкого хлору чи обігу тари. Це звужує коло учасників та надає необґрунтовані переваги обмеженому колу суб’єктів.
Частиною 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
З огляду на викладене, є всі підстави щоб зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
Додаток 3 до ТД
-
Повʼязаний документ:
Додаток 3 тендерної документації.pdf
-
-
Назва доказу:
Дозвіл Держпраці
-
Повʼязаний документ:
Дозвіл ДЗ_2972_ПНС.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника виключити вимогу про надання дозволу на підтвердження кількості тари
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
159db5811df941bbbf1d1809f3e7b1c9
Заголовок пункту скарги:
оскарження вимоги про надання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до Додатку 3 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції», а саме Інші документи відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону: учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати такі документи:
«Також, для підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар, що пропонується учасником, для підтвердження можливості його застосування для знезараження питної та стічної води»
Скаржник ознайомившись зі змістом даної вимоги, вважає, що така вимога суперечить чинному законодавству, що не дає можливості учасникам належним чином підготувати свої тендерні пропозиції та прийняти участь у закупівлі на рівних умовах.
Скаржник має висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству №2024/04/5643 від 24.12.2024р., яким передбачено сфера застосування хлору рідкого, зокрема: системи водовідведення стічних вод, знезараження в системі питного водопостачання.
З 01 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України «Про систему громадського здоров’я» №2573-IX від 06.09.2022р., а Закон України «Про забезпечення соціального благополуччя населення», яким регламентовано порядок отримання та видачі висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи» втратив свою чинність.
Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи (далі – Висновок ДСЕЕ) також виключено з «Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» (Додаток до Закону України №3392-VI від 19.05.2011р.).
З огляду на вимоги діючого законодавства, Висновок ДСЕЕ можна було отримати лише до 01 жовтня 2023 року.
На даний час, жоден нормативно-правовий акт законодавства України не містить вимоги щодо необхідності отримання, порядку отримання висновку ДСЕЕ.
З 1 жовтня 2023 року введено в дію закон України «Про систему громадського здоров’я», яким скасовано Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», що передбачав порядок проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи та видачу висновків ДСЕЕ.
Відповідно до Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи - документ установленої форми, що засвідчує відповідність (невідповідність) об'єкта державної санітарно-епідеміологічної експертизи медичним вимогам безпеки для здоров'я і життя людини, затверджується відповідним головним державним санітарним лікарем і є обов'язковим для виконання власником об'єкта експертизи.
Відповідно до ПРИКІНЦЕВИХ ТА ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Закону України No2573-IX від 06.09.2022 "Про систему громадського здоров’я":
1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через 12 місяців з дня набрання ним чинності.
2. Визнати такими, що втратили чинність з дня введення в дію цього Закону, зокрема Закон України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" (Відомості Верховної Ради України, 1994 р., № 27, ст. 218 із наступними змінами).
Окрім цього, внесено зміни до законодавчих актів України в частині виключення висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, у тому числі, із закону «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».
За таких умов, вимога Документації, в цій частині, містить вимоги що не передбачені діючим законодавством України та суперечить положенням чинного законодавства (такої ж думки дійшов Орган оскарження під час прийняття рішення N19320-р/пк-пз від 30.11.2023, N21113-р/пк-пз від 28.12.2023), а тому має бути виключена.
Таким чином маючи висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству, а не висновок державної санітарної-епідеміологічної експертизи, Скаржник фактично позбавлений права прийняти участь у закупівлі.
З огляду на викладене, є всі підстави щоб зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації.
«Також, для підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар, що пропонується учасником, для підтвердження можливості його застосування для знезараження питної та стічної води»
Скаржник ознайомившись зі змістом даної вимоги, вважає, що така вимога суперечить чинному законодавству, що не дає можливості учасникам належним чином підготувати свої тендерні пропозиції та прийняти участь у закупівлі на рівних умовах.
Скаржник має висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству №2024/04/5643 від 24.12.2024р., яким передбачено сфера застосування хлору рідкого, зокрема: системи водовідведення стічних вод, знезараження в системі питного водопостачання.
З 01 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України «Про систему громадського здоров’я» №2573-IX від 06.09.2022р., а Закон України «Про забезпечення соціального благополуччя населення», яким регламентовано порядок отримання та видачі висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи» втратив свою чинність.
Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи (далі – Висновок ДСЕЕ) також виключено з «Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» (Додаток до Закону України №3392-VI від 19.05.2011р.).
З огляду на вимоги діючого законодавства, Висновок ДСЕЕ можна було отримати лише до 01 жовтня 2023 року.
На даний час, жоден нормативно-правовий акт законодавства України не містить вимоги щодо необхідності отримання, порядку отримання висновку ДСЕЕ.
З 1 жовтня 2023 року введено в дію закон України «Про систему громадського здоров’я», яким скасовано Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», що передбачав порядок проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи та видачу висновків ДСЕЕ.
Відповідно до Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи - документ установленої форми, що засвідчує відповідність (невідповідність) об'єкта державної санітарно-епідеміологічної експертизи медичним вимогам безпеки для здоров'я і життя людини, затверджується відповідним головним державним санітарним лікарем і є обов'язковим для виконання власником об'єкта експертизи.
Відповідно до ПРИКІНЦЕВИХ ТА ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Закону України No2573-IX від 06.09.2022 "Про систему громадського здоров’я":
1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через 12 місяців з дня набрання ним чинності.
2. Визнати такими, що втратили чинність з дня введення в дію цього Закону, зокрема Закон України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" (Відомості Верховної Ради України, 1994 р., № 27, ст. 218 із наступними змінами).
Окрім цього, внесено зміни до законодавчих актів України в частині виключення висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, у тому числі, із закону «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».
За таких умов, вимога Документації, в цій частині, містить вимоги що не передбачені діючим законодавством України та суперечить положенням чинного законодавства (такої ж думки дійшов Орган оскарження під час прийняття рішення N19320-р/пк-пз від 30.11.2023, N21113-р/пк-пз від 28.12.2023), а тому має бути виключена.
Таким чином маючи висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству, а не висновок державної санітарної-епідеміологічної експертизи, Скаржник фактично позбавлений права прийняти участь у закупівлі.
З огляду на викладене, є всі підстави щоб зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
Додаток 3 до ТД
-
Повʼязаний документ:
Додаток 3 тендерної документації.pdf
-
-
Назва доказу:
Висновок наукової експертизи
-
Повʼязаний документ:
Висновок науковий хлор.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Запити Органу оскарження
Номер:
eadf2d1622c04d16b73f93352ed21cdb
Тема запиту:
Надання пояснень
Текст запиту:
Виконання Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 25.11.2025р. №17473-р/пк-пз та надання відповідних пояснень щодо проведення процедури закупівлі.
Дата опублікування:
27.11.2025 17:40
Номер:
1a4a66bc54e846e6836a30a1574d8176
Тема запиту:
Надання пояснень
Текст запиту:
Виконання Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 25.11.2025р. №17473-р/пк-пз та надання відповідних пояснень щодо проведення процедури закупівлі.
Дата опублікування:
27.11.2025 17:38
Скарга
Задоволена, очікує виконання
КЕП
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Номер:
34c0265e14bc44dc86b4ca19045f99cf
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-11-19-008145-a.a1
Назва:
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга на документацію_Validation_Report.pdf 21.11.2025 16:25
- Скарга на документацію.pdf.asice 21.11.2025 16:25
- рішення від 28.01.2025 № 1301.pdf 21.11.2025 16:25
- договір з постачальником хлору.pdf 21.11.2025 16:25
- Скарга на документацію.pdf 21.11.2025 16:25
- рішення від 22.01.2025 №1008.pdf 21.11.2025 16:25
- паспорт 304..pdf 21.11.2025 16:25
- Висновок експкртизи ХЛОР Fortischem.pdf 21.11.2025 16:25
- сертифікат якості хлор + переклад.pdf 21.11.2025 16:25
- паспорт безпеки хлор..pdf 21.11.2025 16:25
- стандарт хлор.pdf 21.11.2025 16:25
- Скарга на документацію.docx 21.11.2025 16:25
- Дозвіл .pdf 21.11.2025 16:25
- sign.p7s 21.11.2025 16:27
- рішення від 25.11.2025 №17458.pdf 25.11.2025 16:09
- інформація про резолютивну частину рішення від 02.12.2025 №17834.pdf 03.12.2025 14:00
- рішення від 02.12.2025 №17834.pdf 04.12.2025 17:09
- Дозвіл експлуатація ЕНВІРОТЕХ.pdf 27.11.2025 17:43
- Дозвіл експлуатація АХПС.pdf 27.11.2025 17:43
- Дозвіл Гідрохім.pdf 27.11.2025 17:43
- Пояснення Хімреагент.pdf 27.11.2025 17:43
- Дозвіл експлуатація Марілайф.pdf 27.11.2025 17:43
- Пояснення Хімреагент.docx 27.11.2025 17:43
- Висновок ДСЕЕ Гідрохім хлор румунія.pdf 27.11.2025 17:43
- Дозвіл експлуатація Зовніш (2).pdf 27.11.2025 17:43
- Висновок ДСЕЕ АХПС.pdf 27.11.2025 17:43
- Висновок ДСЕЕ Зовніш.PDF 27.11.2025 17:43
- Дозвіл експлуатація АХПС.pdf 27.11.2025 17:44
- Пояснення Хімреагент.docx 27.11.2025 17:44
- Дозвіл експлуатація ЕНВІРОТЕХ.pdf 27.11.2025 17:44
- Дозвіл експлуатація Марілайф.pdf 27.11.2025 17:44
- Пояснення Хімреагент.pdf 27.11.2025 17:44
- Висновок ДСЕЕ Зовніш.PDF 27.11.2025 17:44
- Дозвіл експлуатація Зовніш (2).pdf 27.11.2025 17:44
- Дозвіл Гідрохім.pdf 27.11.2025 17:44
- Висновок ДСЕЕ АХПС.pdf 27.11.2025 17:44
- Висновок ДСЕЕ Гідрохім хлор румунія.pdf 27.11.2025 17:44
Дата прийняття скарги до розгляду:
21.11.2025 16:34
Дата розгляду скарги:
02.12.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
25.11.2025 16:09
Дата прийняття рішення по скарзі:
04.12.2025 17:10
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
17f2a317fef04e78a3dad94a36875f51
Заголовок пункту скарги:
Дозвіл на експлуатацію устаткування, пов’язаного з використанням, зберіганням, транспортуванням небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи пирогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р №956
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
1.1. Відповідно до Додатку 3 тендерної документації учасник повинен надати: Гарантійний лист, шо у власності/користуванні або іншому законному володінні учасника наявна хлорна тара (контейнери об'ємом не менше 800 л) у кількості не менше 60 одиниць, шо забезпечує потребу у відвантажені товару замовнику та необхідний обіг зворотної тари. На підтвердження наявності такої кількості тари учасник також надає Дозвіл на експлуатацію устаткування, пов’язаного з використанням, зберіганням, транспортуванням небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи пирогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р №956.
Вважаємо дану вимогу такою, що штучно направлено на обмеження кола учасників виходячи з наступного.
Скаржником з ТОВ «ЕНВІРОТЕХ-ІНЖИНІРІНГ» укладено договір поставки №1004-24 від 10.04.2024, предметом якого є Хлор рідкий (CAS 7782-50-5) в контейнерах та балонах.
Додатковою угодою №1 від 09.01.2025 до договору сторони погодили, що до вартості товару включено підготовку тари до наповнення.
Додатковою угодою №2 від 27.01.2025 до договору сторони домовились, що підготовку тари до наповнення та, відповідно, подальше наповнення тари здійснюється за місцем знаходження заводу-виробника: FORTISCHEM a.s., М.Р. Штефаніка, 1, 972 71 м.Новаки, Словацька Республіка.
Отже, Скаржник має договір на постачання хлору, постачальник якого має:
-дозвіл виданий Головним управлінням Держпраці в Дніпропетровській області від 23.09.2020 № 0640.20.12, відповідно до якого ТОВ "Енвіротех-Інжинірінг" дозволяється експлуатувати устатковання, пов'язане з зберіганням, транспортуванням, застосуванням небезпечних речовин 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки" (Офіційний вісник України, 2002 р., №29, ст.1357) (контейнери із зрідженим газом (хлор) V до 800 л, 24 од., російська федерація; балони із зрідженим газом (хлор) V до 50 л, 30 од., російська федерація).
Відповідно до постанови КМУ від 24 березня 2022 р. №357 “Деякі питання виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на період дії воєнного стану”, встановлено, що:
1. на період дії воєнного стану машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у пунктах 2-9 групи А переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. №77, експлуатуються (застосовуються) на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці;
2. на період дії воєнного стану види робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пунктах 4, 7-9, 11-21, 23-27, 29 і 30 групи А додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. №1107, виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці;
3. суб’єкти господарювання, які набули право на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та/або виконання робіт підвищеної небезпеки на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці з урахуванням підпунктів 1 і 2 цього пункту, не пізніше одного місяця після припинення чи скасування воєнного стану повинні отримати відповідні дозвільні документи в порядку, строки та на умовах, що передбачені законодавством;
4. строк дії документів дозвільного характеру на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та на виконання робіт підвищеної небезпеки, який закінчився в період дії воєнного стану, автоматично продовжується на період дії воєнного стану і протягом одного місяця після його припинення чи скасування.
Отже, даний дозвіл є діючим на період дії воєнного стану.
Відповідно до п. 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 26 жовтня 2011 р. № 1107 у цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні:
*застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - використання машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки за призначенням згідно з результатами оцінки їх відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.
Отже, застосування це і є використання.
Однак, суто формально є всі підстави для відхилення тендерної пропозиції Скаржника через формальну невідповідність в дозвільних документах, а саме відсутнє формулювання «використання небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки».
За таких обставин умови тендерної документації в частині надання «дозволу на експлуатацію устаткування, пов'язане з використанням небезпечних речовини 1 і 2 класу небезпеки» є дискримінаційними для Скаржника.
Відповідно до ДОПНВ визначено, що хлор відноситься до 2 класу небезпечних вантажів. До цього класу належать чисті гази, суміші газів, суміші одного або декількох газів з одним або декількома іншими речовинами та вироби, що містять такі речовини.
Газом є речовина, яка:
a) при температурі 50 ° С має тиск пари більше 300 кПа (3 бар);
b) є повністю газоподібним при температурі 20 ° С і нормальному тиску 101,3 кПа.
Небезпека газів: задушливі гази - розчиняють або заміщають в атмосфері кисень; легкозаймисті - які при температурі 20 ° С і нормальному тиску 101,3 кПа є займистими в
суміші з повітрям; окислюють - можуть, звичайно за допомогою виділення кисню, викликати спалах або підтримувати горіння інших матеріалів у більшій мірі, ніж повітря;
токсичні - надають настільки сильний токсичний або корозійний вплив на людей, що 5 становлять небезпеку для їх здоров'я; корозійні - створюють руйнівний вплив на шкіру, очі або слизові оболонки.
Відповідно до статті 19 Закону України "Про перевезення небезпечних вантажів" від 6 квітня 2000р №1644-111 транспортні засоби, якими перевозяться небезпечні вантажі, повинні відповідати вимогам державних стандартів, безпеки, охорони праці та екології, а також у встановлених законодавством випадках мати відповідне маркування.
Відповідно до ДОПНВ (Європейська угода про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів), ХЛОР РІДКИЙ незалежно від тари є вантажем підвищеної небезпеки (небезпечною речовиною 2 класу - гази (зріджений газ)).
Текст Європейської угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів можна побачити за посиланням http://www.adr.org.ua/dopnv2023-online/index.html
Відповідно до п. 2.1.1.1 ДОПНВ передбачаються наступні класи небезпечних вантажів:
Клас 1 Вибухові речовини та вироби
Клас 2 Гази
Клас 3 Легкозаймисті рідини
Клас 4.1 Легкозаймисті тверді речовини, самореактивні речовини, речовини, що полімеризуються, й тверді десенсибілізовані вибухові речовини.
Клас 4.2 Речовини, здатні до самозаймання
Клас 4.3 Речовини, що виділяють займисті гази при стиканні з водою
Клас 5.1 Окиснювальні речовини
Клас 5.2 Органічні пероксиди
Клас 6.1 Токсичні речовини
Клас 6.2 Інфекційні речовини
Клас 7 Радіоактивні матеріали
Клас 8 Корозійні речовини
Клас 9 Інші небезпечні речовини та вироби
В таблиці А «ПЕРЕЛІК НЕБЕЗПЕЧНИХ ВАНТАЖІВ» частини 3 «Перелік небезпечних вантажів, спеціальні положення й винятки, пов’язані з обмеженими й звільненими кількостями» ДОПНВ за номером ООН 1017 (хлор) можна побачити, що хлор належить 2 класу небезпеки.
Також, відповідно до розділу 3 ГОСТ 6718-93 (ИСО 2120—72, ИСО 2121-72) «ХЛОР жидкий. ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ» «Маркировка, характеризующая транспортную опасность груза, — по ГОСТ 19433 с нанесениём знака опасности (класс 2, подкласс 2.2, категория 4, номера чертежей знака опасности: основного— 6а, дополнительного — 5 и 8, классификационный шифр 2243), серийного номера ООН 1017». (мовою оригіналу.)
Отже, Замовник безпідставно вимагає надання дозвільних документів на 1 клас речовини.
За таких обставин умови тендерної документації в частині надання «дозволу на використання, зберігання, транспортування, застосування небезпечних речовин 1 класу небезпеки», є дискримінаційними для Скаржника.
Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вже розглядались аналогічні вимоги в такій редакції під час розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМРЕАГЕНТ" (код ЄДРПОУ: 44051599) від 10 січня 2025 по закупівлі №UA-2025-01-06-002957-a та проаналізовані в п. 4 рішення №1008-р/пк-пз від 22.01.2025.
В рішенні Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМРЕАГЕНТ" (код ЄДРПОУ: 44051599) по закупівлі UA-2025-01-13-000177-a було прийнято рішення № 1301-р/пк-пз від 28.01.2025 в п. 2.2 якого зазначено (за результатами розгляду скарги на аналогічний пункт):
«… Слід зазначити, що відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, вид предмета закупівлі саме товар.
Таким чином, учасники не використовують та не застосовують небезпечні речовини під час поставки товару.
Крім того, Замовником не обґрунтовано необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, зокрема, в частині надання вищезазначеного дозволу на небезпечні речовини саме 1 класу небезпеки.
Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які нададуть дозвіл саме на використання та застосування небезпечних речовин, у тому числі, саме 1 класу небезпеки, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника…».
Вважаємо дану вимогу такою, що штучно направлено на обмеження кола учасників виходячи з наступного.
Скаржником з ТОВ «ЕНВІРОТЕХ-ІНЖИНІРІНГ» укладено договір поставки №1004-24 від 10.04.2024, предметом якого є Хлор рідкий (CAS 7782-50-5) в контейнерах та балонах.
Додатковою угодою №1 від 09.01.2025 до договору сторони погодили, що до вартості товару включено підготовку тари до наповнення.
Додатковою угодою №2 від 27.01.2025 до договору сторони домовились, що підготовку тари до наповнення та, відповідно, подальше наповнення тари здійснюється за місцем знаходження заводу-виробника: FORTISCHEM a.s., М.Р. Штефаніка, 1, 972 71 м.Новаки, Словацька Республіка.
Отже, Скаржник має договір на постачання хлору, постачальник якого має:
-дозвіл виданий Головним управлінням Держпраці в Дніпропетровській області від 23.09.2020 № 0640.20.12, відповідно до якого ТОВ "Енвіротех-Інжинірінг" дозволяється експлуатувати устатковання, пов'язане з зберіганням, транспортуванням, застосуванням небезпечних речовин 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки" (Офіційний вісник України, 2002 р., №29, ст.1357) (контейнери із зрідженим газом (хлор) V до 800 л, 24 од., російська федерація; балони із зрідженим газом (хлор) V до 50 л, 30 од., російська федерація).
Відповідно до постанови КМУ від 24 березня 2022 р. №357 “Деякі питання виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на період дії воєнного стану”, встановлено, що:
1. на період дії воєнного стану машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у пунктах 2-9 групи А переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. №77, експлуатуються (застосовуються) на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці;
2. на період дії воєнного стану види робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пунктах 4, 7-9, 11-21, 23-27, 29 і 30 групи А додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. №1107, виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці;
3. суб’єкти господарювання, які набули право на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та/або виконання робіт підвищеної небезпеки на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці з урахуванням підпунктів 1 і 2 цього пункту, не пізніше одного місяця після припинення чи скасування воєнного стану повинні отримати відповідні дозвільні документи в порядку, строки та на умовах, що передбачені законодавством;
4. строк дії документів дозвільного характеру на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та на виконання робіт підвищеної небезпеки, який закінчився в період дії воєнного стану, автоматично продовжується на період дії воєнного стану і протягом одного місяця після його припинення чи скасування.
Отже, даний дозвіл є діючим на період дії воєнного стану.
Відповідно до п. 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 26 жовтня 2011 р. № 1107 у цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні:
*застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - використання машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки за призначенням згідно з результатами оцінки їх відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.
Отже, застосування це і є використання.
Однак, суто формально є всі підстави для відхилення тендерної пропозиції Скаржника через формальну невідповідність в дозвільних документах, а саме відсутнє формулювання «використання небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки».
За таких обставин умови тендерної документації в частині надання «дозволу на експлуатацію устаткування, пов'язане з використанням небезпечних речовини 1 і 2 класу небезпеки» є дискримінаційними для Скаржника.
Відповідно до ДОПНВ визначено, що хлор відноситься до 2 класу небезпечних вантажів. До цього класу належать чисті гази, суміші газів, суміші одного або декількох газів з одним або декількома іншими речовинами та вироби, що містять такі речовини.
Газом є речовина, яка:
a) при температурі 50 ° С має тиск пари більше 300 кПа (3 бар);
b) є повністю газоподібним при температурі 20 ° С і нормальному тиску 101,3 кПа.
Небезпека газів: задушливі гази - розчиняють або заміщають в атмосфері кисень; легкозаймисті - які при температурі 20 ° С і нормальному тиску 101,3 кПа є займистими в
суміші з повітрям; окислюють - можуть, звичайно за допомогою виділення кисню, викликати спалах або підтримувати горіння інших матеріалів у більшій мірі, ніж повітря;
токсичні - надають настільки сильний токсичний або корозійний вплив на людей, що 5 становлять небезпеку для їх здоров'я; корозійні - створюють руйнівний вплив на шкіру, очі або слизові оболонки.
Відповідно до статті 19 Закону України "Про перевезення небезпечних вантажів" від 6 квітня 2000р №1644-111 транспортні засоби, якими перевозяться небезпечні вантажі, повинні відповідати вимогам державних стандартів, безпеки, охорони праці та екології, а також у встановлених законодавством випадках мати відповідне маркування.
Відповідно до ДОПНВ (Європейська угода про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів), ХЛОР РІДКИЙ незалежно від тари є вантажем підвищеної небезпеки (небезпечною речовиною 2 класу - гази (зріджений газ)).
Текст Європейської угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів можна побачити за посиланням http://www.adr.org.ua/dopnv2023-online/index.html
Відповідно до п. 2.1.1.1 ДОПНВ передбачаються наступні класи небезпечних вантажів:
Клас 1 Вибухові речовини та вироби
Клас 2 Гази
Клас 3 Легкозаймисті рідини
Клас 4.1 Легкозаймисті тверді речовини, самореактивні речовини, речовини, що полімеризуються, й тверді десенсибілізовані вибухові речовини.
Клас 4.2 Речовини, здатні до самозаймання
Клас 4.3 Речовини, що виділяють займисті гази при стиканні з водою
Клас 5.1 Окиснювальні речовини
Клас 5.2 Органічні пероксиди
Клас 6.1 Токсичні речовини
Клас 6.2 Інфекційні речовини
Клас 7 Радіоактивні матеріали
Клас 8 Корозійні речовини
Клас 9 Інші небезпечні речовини та вироби
В таблиці А «ПЕРЕЛІК НЕБЕЗПЕЧНИХ ВАНТАЖІВ» частини 3 «Перелік небезпечних вантажів, спеціальні положення й винятки, пов’язані з обмеженими й звільненими кількостями» ДОПНВ за номером ООН 1017 (хлор) можна побачити, що хлор належить 2 класу небезпеки.
Також, відповідно до розділу 3 ГОСТ 6718-93 (ИСО 2120—72, ИСО 2121-72) «ХЛОР жидкий. ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ» «Маркировка, характеризующая транспортную опасность груза, — по ГОСТ 19433 с нанесениём знака опасности (класс 2, подкласс 2.2, категория 4, номера чертежей знака опасности: основного— 6а, дополнительного — 5 и 8, классификационный шифр 2243), серийного номера ООН 1017». (мовою оригіналу.)
Отже, Замовник безпідставно вимагає надання дозвільних документів на 1 клас речовини.
За таких обставин умови тендерної документації в частині надання «дозволу на використання, зберігання, транспортування, застосування небезпечних речовин 1 класу небезпеки», є дискримінаційними для Скаржника.
Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вже розглядались аналогічні вимоги в такій редакції під час розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМРЕАГЕНТ" (код ЄДРПОУ: 44051599) від 10 січня 2025 по закупівлі №UA-2025-01-06-002957-a та проаналізовані в п. 4 рішення №1008-р/пк-пз від 22.01.2025.
В рішенні Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМРЕАГЕНТ" (код ЄДРПОУ: 44051599) по закупівлі UA-2025-01-13-000177-a було прийнято рішення № 1301-р/пк-пз від 28.01.2025 в п. 2.2 якого зазначено (за результатами розгляду скарги на аналогічний пункт):
«… Слід зазначити, що відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, вид предмета закупівлі саме товар.
Таким чином, учасники не використовують та не застосовують небезпечні речовини під час поставки товару.
Крім того, Замовником не обґрунтовано необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, зокрема, в частині надання вищезазначеного дозволу на небезпечні речовини саме 1 класу небезпеки.
Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які нададуть дозвіл саме на використання та застосування небезпечних речовин, у тому числі, саме 1 класу небезпеки, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника…».
×
-
Назва доказу:
скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга на документацію.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі «КОД ДК 021:2015 24310000-0 - ОСНОВНІ НЕОРГАНІЧНІ ХІМІЧНІ РЕЧОВИНИ (ХЛОР РІДКИЙ)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-11-19-008145-a
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
621b39bc7a93497a991a8b0e71737394
Заголовок пункту скарги:
висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
1.2. Відповідно до додатку 3 тендерної документації Також, для підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі учасник в складі тендерної пропозиції повинен надалі висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар, то пропонується учасником, для підтвердження можливості його застосування для знезараження питної та стічних вод.
Скаржник вважає вищезазначені вимоги дискримінаційними, оскільки вони не відповідають вимогам чинного законодавства України.
01 жовтня 2023 року вступив в дію Закон України «Про систему громадського здоров’я», відповідно до прикінцевих положень якого Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» втратив чинність. Законом України «Про систему громадського здоров’я» проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи та видачі за результатами її проведення відповідних висновків не передбачено. А тому даний висновок як документ скасовано.
Крім того, згідно з пп. 30 п. 3 Розділу "IX. Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про систему громадського здоров’я» з Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, затвердженому Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», були виключені п.п. 7, 8, 9, якими висновки Державної санітарно-епідеміологічної експертизи на документацію, техніку, продукцію, речовини, матеріали, небезпечні фактори тощо визначалися обов'язковим дозвільним документом для їх використання.
Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 19.10.2023 № 1829 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства охорони здоров’я України від 09 жовтня 2000 року № 247» зазначено, зокрема: «НАКАЗУЮ: 1. Визнати таким, що втратив чинність, наказ Міністерства охорони здоров’я України від 09 жовтня 2000 року № 247 «Про затвердження Тимчасового порядку проведення державної санітарно-гігієнічної експертизи», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 січня 2001 року за № 4/5195».
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачено законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Ні скаржник, ні його постачальник не мають діючого висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар (хлор), та не можуть його отримати.
За таких умов, вимога тендерної документації в цій частині суперечить положенням чинного законодавства, що не дає можливості учасникам належним чином підготувати свої Пропозиції. Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації в цій частині.
Скаржник вважає вищезазначені вимоги дискримінаційними, оскільки вони не відповідають вимогам чинного законодавства України.
01 жовтня 2023 року вступив в дію Закон України «Про систему громадського здоров’я», відповідно до прикінцевих положень якого Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» втратив чинність. Законом України «Про систему громадського здоров’я» проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи та видачі за результатами її проведення відповідних висновків не передбачено. А тому даний висновок як документ скасовано.
Крім того, згідно з пп. 30 п. 3 Розділу "IX. Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про систему громадського здоров’я» з Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, затвердженому Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», були виключені п.п. 7, 8, 9, якими висновки Державної санітарно-епідеміологічної експертизи на документацію, техніку, продукцію, речовини, матеріали, небезпечні фактори тощо визначалися обов'язковим дозвільним документом для їх використання.
Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 19.10.2023 № 1829 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства охорони здоров’я України від 09 жовтня 2000 року № 247» зазначено, зокрема: «НАКАЗУЮ: 1. Визнати таким, що втратив чинність, наказ Міністерства охорони здоров’я України від 09 жовтня 2000 року № 247 «Про затвердження Тимчасового порядку проведення державної санітарно-гігієнічної експертизи», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 січня 2001 року за № 4/5195».
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачено законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Ні скаржник, ні його постачальник не мають діючого висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар (хлор), та не можуть його отримати.
За таких умов, вимога тендерної документації в цій частині суперечить положенням чинного законодавства, що не дає можливості учасникам належним чином підготувати свої Пропозиції. Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації в цій частині.
×
-
Назва доказу:
скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга на документацію.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі «КОД ДК 021:2015 24310000-0 - ОСНОВНІ НЕОРГАНІЧНІ ХІМІЧНІ РЕЧОВИНИ (ХЛОР РІДКИЙ)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-11-19-008145-a.
Запити Органу оскарження
Номер:
a6a408e8046b498d8fcf0b4b911da543
Тема запиту:
Надання пояснень
Текст запиту:
Виконання Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 25.11.2025р. №17458-р/пк-пз та надання відповідних пояснень щодо проведення процедури закупівлі.
Дата опублікування:
27.11.2025 17:44
Номер:
d451ab5c498140d698d7e7b244d402b3
Тема запиту:
Надання пояснень
Текст запиту:
Виконання Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 25.11.2025р. №17458-р/пк-пз та надання відповідних пояснень щодо проведення процедури закупівлі.
Дата опублікування:
27.11.2025 17:43