-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Комплекти автономного живлення світлофорних об'єктів
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 17 днів назад
1 346 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
18.11.2025 16:54 - 03.12.2025 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
СКАРГА щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель (у порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»)
Номер:
b4b292e50b45485f8edecf62d18a2b4e
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-11-18-015878-a.c1
Назва:
СКАРГА щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель (у порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»)
Скарга:
Просимо:
1. Прийняти до розгляду скаргу за процедурою закупівлі відкритих торгів з особливостями № UA-2025-11-18-015878-a.
2. Визнати непровомірним та скасувати рішення Замовника – Протокол № 34 Уповноваженої особи з питань організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель Комунального підприємства «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради від 09 грудня 2025 року
3. Визнати непровомірним та скасувати рішення Замовника – Протокол № 35 Уповноваженої особи з питань організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель Комунального підприємства «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради від 11 грудня 2025 року
4. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію ТОВ «ЛОДЖІКПАУЕР ПЛЮС»»
Пов'язані документи:
Учасник
- СКАРГА.pdf 12.12.2025 17:04
- sign.p7s 12.12.2025 17:05
- ЗАПЕРЕЧЕННЯ.pdf 23.12.2025 16:29
- рішення від 16.12.2025 № 18486.pdf 16.12.2025 16:45
- Інформація про резолютивну частину рішення від 24.12.2025 № 18990.pdf 25.12.2025 12:02
- Фото Скаржника.pdf 17.12.2025 16:53
- Додаток 5 Технічні вимоги Замовника.pdf 17.12.2025 16:53
- Додаток 3.pdf 17.12.2025 16:53
- Додаток 4.pdf 17.12.2025 16:53
- Додаток 1 8. Довідка.pdf 17.12.2025 16:54
- Додаток 2 звернення.pdf 17.12.2025 16:54
- Додаток 1 Довідка.pdf 17.12.2025 16:54
- Відповідь на скаргу.doc 17.12.2025 16:54
- Відповідь на скаргу.pdf 17.12.2025 16:54
- Доповнення до відповіді на скаргу.doc 18.12.2025 11:57
- Доповнення до відповіді на скаргу.pdf 18.12.2025 11:57
- ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ щодо заперечень Скаржника.doc 23.12.2025 19:00
- ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ щодо заперечень Скаржника.pdf 23.12.2025 19:00
Дата прийняття скарги до розгляду:
12.12.2025 17:24
Дата розгляду скарги:
24.12.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
16.12.2025 16:45
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
fe0c3ae9e0654caa92bd7ac4cc03ba6f
Заголовок пункту скарги:
СКАРГА щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель (у порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»)
Опис заперечення:
18.11.2025 року комунальне підприємство "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради оголосило процедуру закупівлі комплектів автономного живлення світлофорних об'єктів, ДК 021:2015: 31430000-9 — Електричні акумулятори (далі — Процедура закупівлі), номер закупівлі UA-2025-11-18-015878-a
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли учасники:
- ТОВ «КЛАУДНЕТС», код ЄДРПОУ 43363834
- ТОВ «ЛОДЖІКПАУЕР ПЛЮС», код ЄДРПОУ 45040085
За результатами аукціону, який відбувся 08.12.2025 року, переможцем аукціону визнано ТОВ «Лоджікпауер плюс».
09.12.2025 року замовником було розглянуто пропозицію ТОВ «ЛОДЖІКПАУЕР ПЛЮС», та за результатами розгляду прийнято протокол відхилення тендерної̈ пропозиції̈ UA-2025-11-18-015878-a , у графі підстави відхилення зазначено наступне: «Не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/ або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей Не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону».
Протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2025-11-18-015878-a від 11.12.2025 року замовником було визнано ТОВ «КЛАУДНЕТС» переможцем зазначеної процедури закупівлі.
Скаржник не може погодитись з таким рішенням комунального підприємства "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради з наступних підстав:
Замовник здійснював закупівлю системи резервного живлення світлофорного об’єкта для забезпечення безперебійної роботи світлофорів у період відключень електроенергії. З огляду на те, що такі відключення нині відбуваються щоденно, акумулятор буде проходити кілька циклів заряду та розряду на добу. Кожен такий цикл безпосередньо скорочує ресурс акумулятора.
Запропоновані нами акумулятори є значно ефективнішими в умовах частих циклів, оскільки мають у три рази більший термін «життя» порівняно з гелевими. Це забезпечує істотно довший період безперебійної експлуатації Джерела безперебійного живлення для світлофорних об’єктів LP 3000Ж та зменшує потребу у частій заміні батарей. Таким чином, наші акумулятори є більш надійним та економічно вигідним рішенням для безперервної роботи світлофорної інфраструктури.
Замовник також установив вимогу щодо гарантійного терміну не менше 3 років. Наша компанія пропонує акумулятори з гарантією 5 років, що перевищує зазначені вимоги та забезпечує Замовнику додаткові переваги.
Завдяки збільшеному гарантійному строку та значно довшому ресурсу роботи, наша пропозиція дозволить уникнути додаткових витрат на придбання нових акумуляторів, які неминуче виникнуть при використанні гелевих батарей після завершення їх коротшого гарантійного періоду. Також слід зауважити, що у випадку виходу з ладу гелевий акумулятор відновленню не підлягає, акумулятор LiFePO₄ (LFP) можна відремонтувати, що знижує витрати при післягарантійному обслуговуванні. Таким чином, обрання наших акумуляторів є не лише технічно доцільним, але й економічно вигідним рішенням для Замовника.
Щодо температури роботи акумуляторів повідомляємо наступне. Наша компанія є безпосереднім виробником акумуляторних батарей, а не їх імпортером. Це означає, що під кожен конкретний проєкт ми виготовляємо акумулятори з параметрами, які повністю відповідають технічним вимогам та умовам експлуатації.
У Протоколі № 34 від 09.12.2025 року Замовник посилається на те, що нібито у складі Джерела безперебійного живлення для світлофорних об’єктів LP 3000Ж нами була запропонована акумуляторна батарея LogicPower LiFePO4 25,6V 230 Ah (код моделі 23535). Проте на офіційному сайті виробника така модель відсутня, що підтверджується пошуком за посиланням: https://logicpower.ua/ua/search?searchQuery=23535. Це є прямим доказом того, що зазначений Замовником код моделі не відповідає дійсності.
Як неодноразово підкреслювалося, ми випускаємо акумуляторні батареї індивідуального виробництва, які підбираються або виготовляються з нуля під конкретні технічні вимоги. Для Джерела безперебійного живлення LP 3000Ж виготовляється спеціалізований акумулятор, параметри якого забезпечують надійну роботу в умовах, визначених Замовником.
Окрім того, конструкція шафи ДБЖ передбачає власну систему мікроклімату, яка:
• у зимовий період підтримує стабільну позитивну температуру,
• в літній — забезпечує охолодження та запобігає перегріву обладнання.
Таким чином, питання відповідності акумулятора температурним режимам є повністю вирішеним, а робота системи — гарантовано стабільною та безпечною в будь-яку пору року.
Щодо заряду током 20А за 10 годин.
У Додатку 2 до тендерної документації Замовника вказано: «напруга заряду АКБ - 12В, 24В та інші варіанти».
Замовник вказав, що йому потрібно заряджати акумулятори струмом в 20 А за 10 годин, однак, не вказав, при якій напрузі акумулятора, це повинно бути, тому що при напрузі в 12 В 2 шт. акумулятора кожен 12В/200А (вимога Замовника) підключених паралельно, будуть заряджатись не менше 20 годин, а при послідовному їх з'єднанні буде 24 В/200А та в такому випадку акумулятори будуть заряджатися за 10 годин. Тобто, якщо припустити, що Замовник мав на увазі систему 24 В, то фактична загальна ємність акумуляторів буде становити 4800 Ват/годин. Нами було запропоновано акумулятори на базі LiFePO₄ напругою 25,6В/230 А/год., тобто в такому випадку ми отримуємо ємність 5888 Ват/год, як бачимо на 1000 Ват/год в нашому випадку більше.
Замовник вважає що з таким струмом заряду та за цей проміжок часу акумулятор повністю відновить свою ємність.
Так як нами запропоновано більшу ємність акумулятора, тому звісно й час відновлення повної ємності є довшим на 1,5 години, тобто замість 10 годин – 11,5годин. Однак вважаємо ха необхідно наголосити, що це ніяким чином не впливає на ефективну роботу Джерела безперебійного живлення для світлофорних об’єктів LP 3000Ж, оскільки при умові Замовника, струм заряду 20 А, гелевий акумулятор за годину може заряджатись на 480 Ват (24В*20А=480Ват/год.). Акумулятор, який ми запропонували за годину заряджається на 512 Ват (25,6В*20А=512Ват/год). Тобто за 10 годин акумулятор який вимагав замовник відновить ємність до 4800 Ват/год, а запропонований нами акумулятор за 10 годин, хоч і не відновить повністю свою ємність, однак він відновить ємність до 5120 Ват/годин, що є кращим в порівнянні з вимогою Замовника.
Також хочемо зазначити, що акумулятор який вимагав Замовник заборонено заряджати струмом більше ніж 20 А, тому й була така вимога: «..відновлення ємності зі струмом 20 А на протязі 10 годин». Запропонований нами акумулятор має можливість заряду струмом до 100 А, а ДБЖ підтримує струм заряду акумулятора до 60 А, що в разі зміну струму заряду до 60 А, ємність запропонованого нами акумулятора можливо відновити до 4 годин, що знов таки є кращим показником, особливо в той час коли під час тривалих відключень та короткочасної наявності електроенергії вкрай важливо.
Нижче наведено таблицю порівняння літій-залізо-фосфатних (LiFePO₄, LFP) та гелевих свинцево-кислотних (GEL) акумуляторів, їх переваги, недоліки та практичні висновки щодо застосування.
Параметр LiFePO₄ (LFP) GEL (гелеві)
Тип хімії Літій-залізо-фосфат Свинцево-кислотний електроліт у вигляді гелю
ККД (заряд–розряд) Високий (понад 90%) Нижчий (70–85%)
Допустима глибина розряду (DoD) 80–100% без значної втрати ресурсу Рекомендовано 30–50%
Ресурс, циклів 3 000 – 8 000+ 500 – 1 200
Вага та габарити Легкі, компактні Важкі, великі
Швидкість заряду Заряд струмом 0,5С, швидкість заряду до 2 годин без втрати ємності, Заряд струмом 0,1С; не менше 10 годин, (при більшому струму заряду ресурс акумуляторної буде зменшуватись)
Струм розряду До 1С (можна розрядити великим струмом за 1 годину) До 0,05С (необхідно розряджати струмом 1/20 від ємності, при більшому струму розряду ресурс акумуляторної буде зменшуватись)
Робота при низьких температурах Розряд можливий, заряд <0°C потребує BMS/підігріву Працюють, але ємність суттєво зменшується
Обслуговування Не потребує, обов’язкова якісна BMS Не потребує
Саморозряд Низький Вищий
Початкова вартість Вища Нижча
Вартість за весь строк служби Нижча (за рахунок ресурсу та ККД) Вища (через часту заміну)
Ремонтопридатність Можлива заміна будь якого елементу акумуляторної батареї (навіть в післягарантійний період є можливість відновити працездатність без повної заміни) Не ремонтнопридатний
Щодо основних переваг та недоліків необхідно також наголосити.
LiFePO₄ (LFP) акумулятори мають значно більший ресурс, вищий ККД та дозволяють використовувати більшу частину номінальної ємності. Це робить їх оптимальним рішенням для систем з щоденними циклами заряду та розряду.
Гелеві (GEL) акумулятори є простішими з точки зору технології, однак, мають суттєво менший ресурс і нижчу ефективність. Вони доцільні лише для систем резервного живлення з рідкісними циклами.
Таким чином, аналізуючи вищенаведене, запропонований ТОВ «ЛОДЖІКПАУЕР РЛЮС» товар має значно кращі характеристики ніж ті, що вимагав Замовник.
Відповідно до Статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (Далі-Особливості), а саме:
Відповідно до абзацу 1 підпункту 2 пункту 44 Особливостей «Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей».
Отже, відповідно до вищезазначеного у Замовника були відсутні законні підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЛОДЖІКПАУЕР ПЛЮС».
Враховуючи все вищевикладене, та керуючись Статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» і п. 55-67 Постанови КМУ «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» № 1178 від 12.10.2022 року,
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли учасники:
- ТОВ «КЛАУДНЕТС», код ЄДРПОУ 43363834
- ТОВ «ЛОДЖІКПАУЕР ПЛЮС», код ЄДРПОУ 45040085
За результатами аукціону, який відбувся 08.12.2025 року, переможцем аукціону визнано ТОВ «Лоджікпауер плюс».
09.12.2025 року замовником було розглянуто пропозицію ТОВ «ЛОДЖІКПАУЕР ПЛЮС», та за результатами розгляду прийнято протокол відхилення тендерної̈ пропозиції̈ UA-2025-11-18-015878-a , у графі підстави відхилення зазначено наступне: «Не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/ або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей Не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону».
Протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2025-11-18-015878-a від 11.12.2025 року замовником було визнано ТОВ «КЛАУДНЕТС» переможцем зазначеної процедури закупівлі.
Скаржник не може погодитись з таким рішенням комунального підприємства "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради з наступних підстав:
Замовник здійснював закупівлю системи резервного живлення світлофорного об’єкта для забезпечення безперебійної роботи світлофорів у період відключень електроенергії. З огляду на те, що такі відключення нині відбуваються щоденно, акумулятор буде проходити кілька циклів заряду та розряду на добу. Кожен такий цикл безпосередньо скорочує ресурс акумулятора.
Запропоновані нами акумулятори є значно ефективнішими в умовах частих циклів, оскільки мають у три рази більший термін «життя» порівняно з гелевими. Це забезпечує істотно довший період безперебійної експлуатації Джерела безперебійного живлення для світлофорних об’єктів LP 3000Ж та зменшує потребу у частій заміні батарей. Таким чином, наші акумулятори є більш надійним та економічно вигідним рішенням для безперервної роботи світлофорної інфраструктури.
Замовник також установив вимогу щодо гарантійного терміну не менше 3 років. Наша компанія пропонує акумулятори з гарантією 5 років, що перевищує зазначені вимоги та забезпечує Замовнику додаткові переваги.
Завдяки збільшеному гарантійному строку та значно довшому ресурсу роботи, наша пропозиція дозволить уникнути додаткових витрат на придбання нових акумуляторів, які неминуче виникнуть при використанні гелевих батарей після завершення їх коротшого гарантійного періоду. Також слід зауважити, що у випадку виходу з ладу гелевий акумулятор відновленню не підлягає, акумулятор LiFePO₄ (LFP) можна відремонтувати, що знижує витрати при післягарантійному обслуговуванні. Таким чином, обрання наших акумуляторів є не лише технічно доцільним, але й економічно вигідним рішенням для Замовника.
Щодо температури роботи акумуляторів повідомляємо наступне. Наша компанія є безпосереднім виробником акумуляторних батарей, а не їх імпортером. Це означає, що під кожен конкретний проєкт ми виготовляємо акумулятори з параметрами, які повністю відповідають технічним вимогам та умовам експлуатації.
У Протоколі № 34 від 09.12.2025 року Замовник посилається на те, що нібито у складі Джерела безперебійного живлення для світлофорних об’єктів LP 3000Ж нами була запропонована акумуляторна батарея LogicPower LiFePO4 25,6V 230 Ah (код моделі 23535). Проте на офіційному сайті виробника така модель відсутня, що підтверджується пошуком за посиланням: https://logicpower.ua/ua/search?searchQuery=23535. Це є прямим доказом того, що зазначений Замовником код моделі не відповідає дійсності.
Як неодноразово підкреслювалося, ми випускаємо акумуляторні батареї індивідуального виробництва, які підбираються або виготовляються з нуля під конкретні технічні вимоги. Для Джерела безперебійного живлення LP 3000Ж виготовляється спеціалізований акумулятор, параметри якого забезпечують надійну роботу в умовах, визначених Замовником.
Окрім того, конструкція шафи ДБЖ передбачає власну систему мікроклімату, яка:
• у зимовий період підтримує стабільну позитивну температуру,
• в літній — забезпечує охолодження та запобігає перегріву обладнання.
Таким чином, питання відповідності акумулятора температурним режимам є повністю вирішеним, а робота системи — гарантовано стабільною та безпечною в будь-яку пору року.
Щодо заряду током 20А за 10 годин.
У Додатку 2 до тендерної документації Замовника вказано: «напруга заряду АКБ - 12В, 24В та інші варіанти».
Замовник вказав, що йому потрібно заряджати акумулятори струмом в 20 А за 10 годин, однак, не вказав, при якій напрузі акумулятора, це повинно бути, тому що при напрузі в 12 В 2 шт. акумулятора кожен 12В/200А (вимога Замовника) підключених паралельно, будуть заряджатись не менше 20 годин, а при послідовному їх з'єднанні буде 24 В/200А та в такому випадку акумулятори будуть заряджатися за 10 годин. Тобто, якщо припустити, що Замовник мав на увазі систему 24 В, то фактична загальна ємність акумуляторів буде становити 4800 Ват/годин. Нами було запропоновано акумулятори на базі LiFePO₄ напругою 25,6В/230 А/год., тобто в такому випадку ми отримуємо ємність 5888 Ват/год, як бачимо на 1000 Ват/год в нашому випадку більше.
Замовник вважає що з таким струмом заряду та за цей проміжок часу акумулятор повністю відновить свою ємність.
Так як нами запропоновано більшу ємність акумулятора, тому звісно й час відновлення повної ємності є довшим на 1,5 години, тобто замість 10 годин – 11,5годин. Однак вважаємо ха необхідно наголосити, що це ніяким чином не впливає на ефективну роботу Джерела безперебійного живлення для світлофорних об’єктів LP 3000Ж, оскільки при умові Замовника, струм заряду 20 А, гелевий акумулятор за годину може заряджатись на 480 Ват (24В*20А=480Ват/год.). Акумулятор, який ми запропонували за годину заряджається на 512 Ват (25,6В*20А=512Ват/год). Тобто за 10 годин акумулятор який вимагав замовник відновить ємність до 4800 Ват/год, а запропонований нами акумулятор за 10 годин, хоч і не відновить повністю свою ємність, однак він відновить ємність до 5120 Ват/годин, що є кращим в порівнянні з вимогою Замовника.
Також хочемо зазначити, що акумулятор який вимагав Замовник заборонено заряджати струмом більше ніж 20 А, тому й була така вимога: «..відновлення ємності зі струмом 20 А на протязі 10 годин». Запропонований нами акумулятор має можливість заряду струмом до 100 А, а ДБЖ підтримує струм заряду акумулятора до 60 А, що в разі зміну струму заряду до 60 А, ємність запропонованого нами акумулятора можливо відновити до 4 годин, що знов таки є кращим показником, особливо в той час коли під час тривалих відключень та короткочасної наявності електроенергії вкрай важливо.
Нижче наведено таблицю порівняння літій-залізо-фосфатних (LiFePO₄, LFP) та гелевих свинцево-кислотних (GEL) акумуляторів, їх переваги, недоліки та практичні висновки щодо застосування.
Параметр LiFePO₄ (LFP) GEL (гелеві)
Тип хімії Літій-залізо-фосфат Свинцево-кислотний електроліт у вигляді гелю
ККД (заряд–розряд) Високий (понад 90%) Нижчий (70–85%)
Допустима глибина розряду (DoD) 80–100% без значної втрати ресурсу Рекомендовано 30–50%
Ресурс, циклів 3 000 – 8 000+ 500 – 1 200
Вага та габарити Легкі, компактні Важкі, великі
Швидкість заряду Заряд струмом 0,5С, швидкість заряду до 2 годин без втрати ємності, Заряд струмом 0,1С; не менше 10 годин, (при більшому струму заряду ресурс акумуляторної буде зменшуватись)
Струм розряду До 1С (можна розрядити великим струмом за 1 годину) До 0,05С (необхідно розряджати струмом 1/20 від ємності, при більшому струму розряду ресурс акумуляторної буде зменшуватись)
Робота при низьких температурах Розряд можливий, заряд <0°C потребує BMS/підігріву Працюють, але ємність суттєво зменшується
Обслуговування Не потребує, обов’язкова якісна BMS Не потребує
Саморозряд Низький Вищий
Початкова вартість Вища Нижча
Вартість за весь строк служби Нижча (за рахунок ресурсу та ККД) Вища (через часту заміну)
Ремонтопридатність Можлива заміна будь якого елементу акумуляторної батареї (навіть в післягарантійний період є можливість відновити працездатність без повної заміни) Не ремонтнопридатний
Щодо основних переваг та недоліків необхідно також наголосити.
LiFePO₄ (LFP) акумулятори мають значно більший ресурс, вищий ККД та дозволяють використовувати більшу частину номінальної ємності. Це робить їх оптимальним рішенням для систем з щоденними циклами заряду та розряду.
Гелеві (GEL) акумулятори є простішими з точки зору технології, однак, мають суттєво менший ресурс і нижчу ефективність. Вони доцільні лише для систем резервного живлення з рідкісними циклами.
Таким чином, аналізуючи вищенаведене, запропонований ТОВ «ЛОДЖІКПАУЕР РЛЮС» товар має значно кращі характеристики ніж ті, що вимагав Замовник.
Відповідно до Статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (Далі-Особливості), а саме:
Відповідно до абзацу 1 підпункту 2 пункту 44 Особливостей «Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей».
Отже, відповідно до вищезазначеного у Замовника були відсутні законні підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЛОДЖІКПАУЕР ПЛЮС».
Враховуючи все вищевикладене, та керуючись Статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» і п. 55-67 Постанови КМУ «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» № 1178 від 12.10.2022 року,
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
СКАРГА
щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель
(у порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»)
18.11.2025 року комунальне підприємство "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради оголосило процедуру закупівлі комплектів автономного живлення світлофорних об'єктів, ДК 021:2015: 31430000-9 — Електричні акумулятори (далі — Процедура закупівлі), номер закупівлі UA-2025-11-18-015878-a
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли учасники:
- ТОВ «КЛАУДНЕТС», код ЄДРПОУ 43363834
- ТОВ «ЛОДЖІКПАУЕР ПЛЮС», код ЄДРПОУ 45040085
За результатами аукціону, який відбувся 08.12.2025 року, переможцем аукціону визнано ТОВ «Лоджікпауер плюс».
09.12.2025 року замовником було розглянуто пропозицію ТОВ «ЛОДЖІКПАУЕР ПЛЮС», та за результатами розгляду прийнято протокол відхилення тендерної̈ пропозиції̈ UA-2025-11-18-015878-a , у графі підстави відхилення зазначено наступне: «Не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/ або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей Не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону».
Протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2025-11-18-015878-a від 11.12.2025 року замовником було визнано ТОВ «КЛАУДНЕТС» переможцем зазначеної процедури закупівлі.
Скаржник не може погодитись з таким рішенням комунального підприємства "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради з наступних підстав:
Замовник здійснював закупівлю системи резервного живлення світлофорного об’єкта для забезпечення безперебійної роботи світлофорів у період відключень електроенергії. З огляду на те, що такі відключення нині відбуваються щоденно, акумулятор буде проходити кілька циклів заряду та розряду на добу. Кожен такий цикл безпосередньо скорочує ресурс акумулятора.
Запропоновані нами акумулятори є значно ефективнішими в умовах частих циклів, оскільки мають у три рази більший термін «життя» порівняно з гелевими. Це забезпечує істотно довший період безперебійної експлуатації Джерела безперебійного живлення для світлофорних об’єктів LP 3000Ж та зменшує потребу у частій заміні батарей. Таким чином, наші акумулятори є більш надійним та економічно вигідним рішенням для безперервної роботи світлофорної інфраструктури.
Замовник також установив вимогу щодо гарантійного терміну не менше 3 років. Наша компанія пропонує акумулятори з гарантією 5 років, що перевищує зазначені вимоги та забезпечує Замовнику додаткові переваги.
Завдяки збільшеному гарантійному строку та значно довшому ресурсу роботи, наша пропозиція дозволить уникнути додаткових витрат на придбання нових акумуляторів, які неминуче виникнуть при використанні гелевих батарей після завершення їх коротшого гарантійного періоду. Також слід зауважити, що у випадку виходу з ладу гелевий акумулятор відновленню не підлягає, акумулятор LiFePO₄ (LFP) можна відремонтувати, що знижує витрати при післягарантійному обслуговуванні. Таким чином, обрання наших акумуляторів є не лише технічно доцільним, але й економічно вигідним рішенням для Замовника.
Щодо температури роботи акумуляторів повідомляємо наступне. Наша компанія є безпосереднім виробником акумуляторних батарей, а не їх імпортером. Це означає, що під кожен конкретний проєкт ми виготовляємо акумулятори з параметрами, які повністю відповідають технічним вимогам та умовам експлуатації.
У Протоколі № 34 від 09.12.2025 року Замовник посилається на те, що нібито у складі Джерела безперебійного живлення для світлофорних об’єктів LP 3000Ж нами була запропонована акумуляторна батарея LogicPower LiFePO4 25,6V 230 Ah (код моделі 23535). Проте на офіційному сайті виробника така модель відсутня, що підтверджується пошуком за посиланням: https://logicpower.ua/ua/search?searchQuery=23535. Це є прямим доказом того, що зазначений Замовником код моделі не відповідає дійсності.
Як неодноразово підкреслювалося, ми випускаємо акумуляторні батареї індивідуального виробництва, які підбираються або виготовляються з нуля під конкретні технічні вимоги. Для Джерела безперебійного живлення LP 3000Ж виготовляється спеціалізований акумулятор, параметри якого забезпечують надійну роботу в умовах, визначених Замовником.
Окрім того, конструкція шафи ДБЖ передбачає власну систему мікроклімату, яка:
• у зимовий період підтримує стабільну позитивну температуру,
• в літній — забезпечує охолодження та запобігає перегріву обладнання.
Таким чином, питання відповідності акумулятора температурним режимам є повністю вирішеним, а робота системи — гарантовано стабільною та безпечною в будь-яку пору року.
Щодо заряду током 20А за 10 годин.
У Додатку 2 до тендерної документації Замовника вказано: «напруга заряду АКБ - 12В, 24В та інші варіанти».
Замовник вказав, що йому потрібно заряджати акумулятори струмом в 20 А за 10 годин, однак, не вказав, при якій напрузі акумулятора, це повинно бути, тому що при напрузі в 12 В 2 шт. акумулятора кожен 12В/200А (вимога Замовника) підключених паралельно, будуть заряджатись не менше 20 годин, а при послідовному їх з'єднанні буде 24 В/200А та в такому випадку акумулятори будуть заряджатися за 10 годин. Тобто, якщо припустити, що Замовник мав на увазі систему 24 В, то фактична загальна ємність акумуляторів буде становити 4800 Ват/годин. Нами було запропоновано акумулятори на базі LiFePO₄ напругою 25,6В/230 А/год., тобто в такому випадку ми отримуємо ємність 5888 Ват/год, як бачимо на 1000 Ват/год в нашому випадку більше.
Замовник вважає що з таким струмом заряду та за цей проміжок часу акумулятор повністю відновить свою ємність.
Так як нами запропоновано більшу ємність акумулятора, тому звісно й час відновлення повної ємності є довшим на 1,5 години, тобто замість 10 годин – 11,5годин. Однак вважаємо ха необхідно наголосити, що це ніяким чином не впливає на ефективну роботу Джерела безперебійного живлення для світлофорних об’єктів LP 3000Ж, оскільки при умові Замовника, струм заряду 20 А, гелевий акумулятор за годину може заряджатись на 480 Ват (24В*20А=480Ват/год.). Акумулятор, який ми запропонували за годину заряджається на 512 Ват (25,6В*20А=512Ват/год). Тобто за 10 годин акумулятор який вимагав замовник відновить ємність до 4800 Ват/год, а запропонований нами акумулятор за 10 годин, хоч і не відновить повністю свою ємність, однак він відновить ємність до 5120 Ват/годин, що є кращим в порівнянні з вимогою Замовника.
Також хочемо зазначити, що акумулятор який вимагав Замовник заборонено заряджати струмом більше ніж 20 А, тому й була така вимога: «..відновлення ємності зі струмом 20 А на протязі 10 годин». Запропонований нами акумулятор має можливість заряду струмом до 100 А, а ДБЖ підтримує струм заряду акумулятора до 60 А, що в разі зміну струму заряду до 60 А, ємність запропонованого нами акумулятора можливо відновити до 4 годин, що знов таки є кращим показником, особливо в той час коли під час тривалих відключень та короткочасної наявності електроенергії вкрай важливо.
Нижче наведено таблицю порівняння літій-залізо-фосфатних (LiFePO₄, LFP) та гелевих свинцево-кислотних (GEL) акумуляторів, їх переваги, недоліки та практичні висновки щодо застосування.
Параметр LiFePO₄ (LFP) GEL (гелеві)
Тип хімії Літій-залізо-фосфат Свинцево-кислотний електроліт у вигляді гелю
ККД (заряд–розряд) Високий (понад 90%) Нижчий (70–85%)
Допустима глибина розряду (DoD) 80–100% без значної втрати ресурсу Рекомендовано 30–50%
Ресурс, циклів 3 000 – 8 000+ 500 – 1 200
Вага та габарити Легкі, компактні Важкі, великі
Швидкість заряду Заряд струмом 0,5С, швидкість заряду до 2 годин без втрати ємності, Заряд струмом 0,1С; не менше 10 годин, (при більшому струму заряду ресурс акумуляторної буде зменшуватись)
Струм розряду До 1С (можна розрядити великим струмом за 1 годину) До 0,05С (необхідно розряджати струмом 1/20 від ємності, при більшому струму розряду ресурс акумуляторної буде зменшуватись)
Робота при низьких температурах Розряд можливий, заряд <0°C потребує BMS/підігріву Працюють, але ємність суттєво зменшується
Обслуговування Не потребує, обов’язкова якісна BMS Не потребує
Саморозряд Низький Вищий
Початкова вартість Вища Нижча
Вартість за весь строк служби Нижча (за рахунок ресурсу та ККД) Вища (через часту заміну)
Ремонтопридатність Можлива заміна будь якого елементу акумуляторної батареї (навіть в післягарантійний період є можливість відновити працездатність без повної заміни) Не ремонтнопридатний
Щодо основних переваг та недоліків необхідно також наголосити.
LiFePO₄ (LFP) акумулятори мають значно більший ресурс, вищий ККД та дозволяють використовувати більшу частину номінальної ємності. Це робить їх оптимальним рішенням для систем з щоденними циклами заряду та розряду.
Гелеві (GEL) акумулятори є простішими з точки зору технології, однак, мають суттєво менший ресурс і нижчу ефективність. Вони доцільні лише для систем резервного живлення з рідкісними циклами.
Таким чином, аналізуючи вищенаведене, запропонований ТОВ «ЛОДЖІКПАУЕР РЛЮС» товар має значно кращі характеристики ніж ті, що вимагав Замовник.
Відповідно до Статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (Далі-Особливості), а саме:
Відповідно до абзацу 1 підпункту 2 пункту 44 Особливостей «Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей».
Отже, відповідно до вищезазначеного у Замовника були відсутні законні підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЛОДЖІКПАУЕР ПЛЮС».
Враховуючи все вищевикладене, та керуючись Статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» і п. 55-67 Постанови КМУ «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» № 1178 від 12.10.2022 року,
Просимо:
1. Прийняти до розгляду скаргу за процедурою закупівлі відкритих торгів з особливостями № UA-2025-11-18-015878-a.
2. Визнати непровомірним та скасувати рішення Замовника – Протокол № 34 Уповноваженої особи з питань організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель Комунального підприємства «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради від 09 грудня 2025 року
3. Визнати непровомірним та скасувати рішення Замовника – Протокол № 35 Уповноваженої особи з питань організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель Комунального підприємства «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради від 11 грудня 2025 року
4. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію ТОВ «ЛОДЖІКПАУЕР ПЛЮС»»
щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель
(у порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»)
18.11.2025 року комунальне підприємство "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради оголосило процедуру закупівлі комплектів автономного живлення світлофорних об'єктів, ДК 021:2015: 31430000-9 — Електричні акумулятори (далі — Процедура закупівлі), номер закупівлі UA-2025-11-18-015878-a
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли учасники:
- ТОВ «КЛАУДНЕТС», код ЄДРПОУ 43363834
- ТОВ «ЛОДЖІКПАУЕР ПЛЮС», код ЄДРПОУ 45040085
За результатами аукціону, який відбувся 08.12.2025 року, переможцем аукціону визнано ТОВ «Лоджікпауер плюс».
09.12.2025 року замовником було розглянуто пропозицію ТОВ «ЛОДЖІКПАУЕР ПЛЮС», та за результатами розгляду прийнято протокол відхилення тендерної̈ пропозиції̈ UA-2025-11-18-015878-a , у графі підстави відхилення зазначено наступне: «Не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/ або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей Не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону».
Протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2025-11-18-015878-a від 11.12.2025 року замовником було визнано ТОВ «КЛАУДНЕТС» переможцем зазначеної процедури закупівлі.
Скаржник не може погодитись з таким рішенням комунального підприємства "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирської міської ради з наступних підстав:
Замовник здійснював закупівлю системи резервного живлення світлофорного об’єкта для забезпечення безперебійної роботи світлофорів у період відключень електроенергії. З огляду на те, що такі відключення нині відбуваються щоденно, акумулятор буде проходити кілька циклів заряду та розряду на добу. Кожен такий цикл безпосередньо скорочує ресурс акумулятора.
Запропоновані нами акумулятори є значно ефективнішими в умовах частих циклів, оскільки мають у три рази більший термін «життя» порівняно з гелевими. Це забезпечує істотно довший період безперебійної експлуатації Джерела безперебійного живлення для світлофорних об’єктів LP 3000Ж та зменшує потребу у частій заміні батарей. Таким чином, наші акумулятори є більш надійним та економічно вигідним рішенням для безперервної роботи світлофорної інфраструктури.
Замовник також установив вимогу щодо гарантійного терміну не менше 3 років. Наша компанія пропонує акумулятори з гарантією 5 років, що перевищує зазначені вимоги та забезпечує Замовнику додаткові переваги.
Завдяки збільшеному гарантійному строку та значно довшому ресурсу роботи, наша пропозиція дозволить уникнути додаткових витрат на придбання нових акумуляторів, які неминуче виникнуть при використанні гелевих батарей після завершення їх коротшого гарантійного періоду. Також слід зауважити, що у випадку виходу з ладу гелевий акумулятор відновленню не підлягає, акумулятор LiFePO₄ (LFP) можна відремонтувати, що знижує витрати при післягарантійному обслуговуванні. Таким чином, обрання наших акумуляторів є не лише технічно доцільним, але й економічно вигідним рішенням для Замовника.
Щодо температури роботи акумуляторів повідомляємо наступне. Наша компанія є безпосереднім виробником акумуляторних батарей, а не їх імпортером. Це означає, що під кожен конкретний проєкт ми виготовляємо акумулятори з параметрами, які повністю відповідають технічним вимогам та умовам експлуатації.
У Протоколі № 34 від 09.12.2025 року Замовник посилається на те, що нібито у складі Джерела безперебійного живлення для світлофорних об’єктів LP 3000Ж нами була запропонована акумуляторна батарея LogicPower LiFePO4 25,6V 230 Ah (код моделі 23535). Проте на офіційному сайті виробника така модель відсутня, що підтверджується пошуком за посиланням: https://logicpower.ua/ua/search?searchQuery=23535. Це є прямим доказом того, що зазначений Замовником код моделі не відповідає дійсності.
Як неодноразово підкреслювалося, ми випускаємо акумуляторні батареї індивідуального виробництва, які підбираються або виготовляються з нуля під конкретні технічні вимоги. Для Джерела безперебійного живлення LP 3000Ж виготовляється спеціалізований акумулятор, параметри якого забезпечують надійну роботу в умовах, визначених Замовником.
Окрім того, конструкція шафи ДБЖ передбачає власну систему мікроклімату, яка:
• у зимовий період підтримує стабільну позитивну температуру,
• в літній — забезпечує охолодження та запобігає перегріву обладнання.
Таким чином, питання відповідності акумулятора температурним режимам є повністю вирішеним, а робота системи — гарантовано стабільною та безпечною в будь-яку пору року.
Щодо заряду током 20А за 10 годин.
У Додатку 2 до тендерної документації Замовника вказано: «напруга заряду АКБ - 12В, 24В та інші варіанти».
Замовник вказав, що йому потрібно заряджати акумулятори струмом в 20 А за 10 годин, однак, не вказав, при якій напрузі акумулятора, це повинно бути, тому що при напрузі в 12 В 2 шт. акумулятора кожен 12В/200А (вимога Замовника) підключених паралельно, будуть заряджатись не менше 20 годин, а при послідовному їх з'єднанні буде 24 В/200А та в такому випадку акумулятори будуть заряджатися за 10 годин. Тобто, якщо припустити, що Замовник мав на увазі систему 24 В, то фактична загальна ємність акумуляторів буде становити 4800 Ват/годин. Нами було запропоновано акумулятори на базі LiFePO₄ напругою 25,6В/230 А/год., тобто в такому випадку ми отримуємо ємність 5888 Ват/год, як бачимо на 1000 Ват/год в нашому випадку більше.
Замовник вважає що з таким струмом заряду та за цей проміжок часу акумулятор повністю відновить свою ємність.
Так як нами запропоновано більшу ємність акумулятора, тому звісно й час відновлення повної ємності є довшим на 1,5 години, тобто замість 10 годин – 11,5годин. Однак вважаємо ха необхідно наголосити, що це ніяким чином не впливає на ефективну роботу Джерела безперебійного живлення для світлофорних об’єктів LP 3000Ж, оскільки при умові Замовника, струм заряду 20 А, гелевий акумулятор за годину може заряджатись на 480 Ват (24В*20А=480Ват/год.). Акумулятор, який ми запропонували за годину заряджається на 512 Ват (25,6В*20А=512Ват/год). Тобто за 10 годин акумулятор який вимагав замовник відновить ємність до 4800 Ват/год, а запропонований нами акумулятор за 10 годин, хоч і не відновить повністю свою ємність, однак він відновить ємність до 5120 Ват/годин, що є кращим в порівнянні з вимогою Замовника.
Також хочемо зазначити, що акумулятор який вимагав Замовник заборонено заряджати струмом більше ніж 20 А, тому й була така вимога: «..відновлення ємності зі струмом 20 А на протязі 10 годин». Запропонований нами акумулятор має можливість заряду струмом до 100 А, а ДБЖ підтримує струм заряду акумулятора до 60 А, що в разі зміну струму заряду до 60 А, ємність запропонованого нами акумулятора можливо відновити до 4 годин, що знов таки є кращим показником, особливо в той час коли під час тривалих відключень та короткочасної наявності електроенергії вкрай важливо.
Нижче наведено таблицю порівняння літій-залізо-фосфатних (LiFePO₄, LFP) та гелевих свинцево-кислотних (GEL) акумуляторів, їх переваги, недоліки та практичні висновки щодо застосування.
Параметр LiFePO₄ (LFP) GEL (гелеві)
Тип хімії Літій-залізо-фосфат Свинцево-кислотний електроліт у вигляді гелю
ККД (заряд–розряд) Високий (понад 90%) Нижчий (70–85%)
Допустима глибина розряду (DoD) 80–100% без значної втрати ресурсу Рекомендовано 30–50%
Ресурс, циклів 3 000 – 8 000+ 500 – 1 200
Вага та габарити Легкі, компактні Важкі, великі
Швидкість заряду Заряд струмом 0,5С, швидкість заряду до 2 годин без втрати ємності, Заряд струмом 0,1С; не менше 10 годин, (при більшому струму заряду ресурс акумуляторної буде зменшуватись)
Струм розряду До 1С (можна розрядити великим струмом за 1 годину) До 0,05С (необхідно розряджати струмом 1/20 від ємності, при більшому струму розряду ресурс акумуляторної буде зменшуватись)
Робота при низьких температурах Розряд можливий, заряд <0°C потребує BMS/підігріву Працюють, але ємність суттєво зменшується
Обслуговування Не потребує, обов’язкова якісна BMS Не потребує
Саморозряд Низький Вищий
Початкова вартість Вища Нижча
Вартість за весь строк служби Нижча (за рахунок ресурсу та ККД) Вища (через часту заміну)
Ремонтопридатність Можлива заміна будь якого елементу акумуляторної батареї (навіть в післягарантійний період є можливість відновити працездатність без повної заміни) Не ремонтнопридатний
Щодо основних переваг та недоліків необхідно також наголосити.
LiFePO₄ (LFP) акумулятори мають значно більший ресурс, вищий ККД та дозволяють використовувати більшу частину номінальної ємності. Це робить їх оптимальним рішенням для систем з щоденними циклами заряду та розряду.
Гелеві (GEL) акумулятори є простішими з точки зору технології, однак, мають суттєво менший ресурс і нижчу ефективність. Вони доцільні лише для систем резервного живлення з рідкісними циклами.
Таким чином, аналізуючи вищенаведене, запропонований ТОВ «ЛОДЖІКПАУЕР РЛЮС» товар має значно кращі характеристики ніж ті, що вимагав Замовник.
Відповідно до Статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (Далі-Особливості), а саме:
Відповідно до абзацу 1 підпункту 2 пункту 44 Особливостей «Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей».
Отже, відповідно до вищезазначеного у Замовника були відсутні законні підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЛОДЖІКПАУЕР ПЛЮС».
Враховуючи все вищевикладене, та керуючись Статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» і п. 55-67 Постанови КМУ «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» № 1178 від 12.10.2022 року,
Просимо:
1. Прийняти до розгляду скаргу за процедурою закупівлі відкритих торгів з особливостями № UA-2025-11-18-015878-a.
2. Визнати непровомірним та скасувати рішення Замовника – Протокол № 34 Уповноваженої особи з питань організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель Комунального підприємства «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради від 09 грудня 2025 року
3. Визнати непровомірним та скасувати рішення Замовника – Протокол № 35 Уповноваженої особи з питань організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель Комунального підприємства «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради від 11 грудня 2025 року
4. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію ТОВ «ЛОДЖІКПАУЕР ПЛЮС»»
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Запити Органу оскарження
Номер:
70a125999cbc43c1be6cd0d25f4fe722
Тема запиту:
Доповнення до відповіді на скаргу
Текст запиту:
Звертаємо окрему увагу, що незважаючи на скаргу Скаржника, у його каталогу є саме гелеві акумулятори, які могли би відповідати ТД Замовника. Переконатись можна за сторінкою каталогу Скаржника https://logicpower.ua/ua/akkumulyatory-gelevye-gel/akkumulyator-gelevyy-lpm-gl-12v-280-ah . Відповідно до сторінки каталогу Скаржника https://logicpower.ua/ua/akkumulyatory-gelevye-gel цей акумулятор є в наявності. Причому ціна прийнятна, яка потенційно могла бути переможною. Таким чином Скаржник мав змогу і міг запропонувати саме гелеві акумулятори, проте не запропонував, порушивши таким чином ТД Замовника. Додатково підкреслимо, що на сторінці каталогу саме гелевого акумулятора https://logicpower.ua/ua/akkumulyatory-gelevye-gel/akkumulyator-gelevyy-lpm-gl-12v-280-ah Скаржник вже далеко не такий критичний. Наприклад, вже гелевий акумулятор добре переносить цикли глибокого розряду на відміну від скарги Скаржника та й взагалі має численні переваги.
Пов'язані документи:
Дата опублікування:
18.12.2025 11:57
Номер:
fb8f29fb231d40af994b414341090ca8
Тема запиту:
Доповнення до відповіді
Текст запиту:
Звертаємо окрему увагу, що незважаючи на скаргу Скаржника, у його каталогу є саме гелеві акумулятори, які могли би відповідати ТД Замовника. Переконатись можна за сторінкою каталогу Скаржника https://logicpower.ua/ua/akkumulyatory-gelevye-gel/akkumulyator-gelevyy-lpm-gl-12v-280-ah . Відповідно до сторінки каталогу Скаржника https://logicpower.ua/ua/akkumulyatory-gelevye-gel цей акумулятор є в наявності. Причому ціна прийнятна, яка потенційно могла бути переможною. Таким чином Скаржник мав змогу і міг запропонувати саме гелеві акумулятори, проте не запропонував, порушивши таким чином ТД Замовника.
Додатково підкреслимо, що на сторінці каталогу саме гелевого акумулятора https://logicpower.ua/ua/akkumulyatory-gelevye-gel/akkumulyator-gelevyy-lpm-gl-12v-280-ah Скаржник вже далеко не такий критичний. Наприклад, вже гелевий акумулятор добре переносить цикли глибокого розряду на відміну від скарги Скаржника та й взагалі має численні переваги.
Дата опублікування:
18.12.2025 11:12
Номер:
e4ace3c50bd04c3d8c29632955b43782
Тема запиту:
ЗАПЕРЕЧЕННЯ
щодо відповіді на скаргу КП «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради на скаргу ТОВ «ЛОДЖІКПАУЕР ПЛЮС»
Текст запиту:
ЗАПЕРЕЧЕННЯ
щодо відповіді на скаргу КП «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради на скаргу ТОВ «ЛОДЖІКПАУЕР ПЛЮС»
12.12.2025 року товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОДЖІКПАУЕР ПЛЮС» було подано скаргу про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Рішенням №18486 -р/пк-пз від 16.12.2025 Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Колегія) прийнято до розгляду Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОДЖІКПАУЕР ПЛЮС» від 12.12.2025 № UA-2025-11-18-015878-a.c1.
17.12.2025 року о 16:54 Замовником – КП «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради в електронній системі закупівель було оприлюднено відповідь на скаргу № 416 на скаргу ТОВ «ЛОДЖІКПАУЕР ПЛЮС». (Далі- Пояснення)
Крім іншого, 18.12.2025 року Замовником також було оприлюднено в електронній системі закупівель доповнення до відповіді на скаргу ТОВ «ЛОДЖІКПАУЕР ПЛЮС».
Ознайомившись з даними запереченнями Замовника вважаємо, що викладені в них доводи є безпідставними та не обґрунтованими з наступних підстав.
I. Так, Замовник безпідставно стверджує, щодо нібито невідповідності технічним вимогам (Тип акумуляторних батарей).
Замовник зводить предмет закупівлі виключно до формального зазначення у технічній документації типу акумуляторних батарей як «гелеві», ігноруючи як функціональне призначення предмета закупівлі, так і реальні умови його експлуатації.
Замовник фактично відмовляється оцінювати технічне рішення в цілому та його здатність забезпечити безперебійну роботу світлофорних об’єктів в умовах щоденних та багаторазових відключень електроенергії, що прямо суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам максимальної економії та ефективності, пропорційності та об’єктивної і неупередженої оцінки тендерних пропозицій.
Предметом закупівлі UA-2025-11-18-015878-a є система автономного живлення світлофорних об’єктів, експлуатація якої передбачає щоденні цикли глибокого заряду та розряду. Саме цей режим експлуатації є визначальним при виборі типу акумуляторних батарей.
В свою чергу ТОВ «ЛОДЖІКПАУЕР ПЛЮС» у своїй пропозиції виходив із об’єктивних технічних характеристик різних технологій, а не з формальних або маркетингових ознак.
Гелеві свинцево-кислотні акумулятори конструктивно не призначені для тривалої роботи в режимі щоденних глибоких циклів, що призводить до прискореної деградації та фактичного скорочення строку їх служби, незалежно від формального гарантійного терміну. Саме з цієї причини Скаржник і наполягає на доцільності застосування LiFePO₄ акумуляторів, які мають значно більший циклічний ресурс, вищий коефіцієнт корисної дії та стабільні експлуатаційні характеристики в умовах інтенсивного використання.
Твердження Замовника про те, що переваги LiFePO₄ є «маркетинговими» та «теоретичними», є безпідставними, оскільки ці характеристики підтверджуються загальновідомими технічними даними та багаторічною практикою застосування LiFePO₄ акумуляторів у системах з високою циклічністю. При цьому Замовник сам визнає, що експлуатує обладнання в режимі, який об’єктивно є критичним для гелевих АКБ, але при цьому ігнорує наслідки такої експлуатації для ресурсу та подальших витрат бюджетних коштів. У цьому контексті Скаржник наголошує, що питання «терміну життя» акумуляторів безпосередньо пов’язане з економічною ефективністю закупівлі та не може бути відкинуте як таке, що «не має значення».
II. Крім іншого, щодо аргументів Замовника щодо нібито подання Скаржником недостовірної інформації у частині моделі акумулятора.
Так, запропонована ТОВ «ЛОДЖІКПАУЕР ПЛЮС» акумуляторна батареє не є окремим товаром, а є складовою комплекту. В свою чергу, виробник зазначених акумуляторних батарей виготовляє їх як складову частину комплексу джерела безперебійного живлення під конкретний проєкт.
Такі акумулятори не реалізуються як окремий товар масового продажу та не зобов’язані бути представленими у відкритому каталозі. Внутрішнє маркування або код виробу не є нормативно визначеним критерієм відповідності тендерній документації, а наклейка на корпусі не може розглядатися як доказ невідповідності або подання недостовірної інформації, оскільки виробник має право змінювати маркування та технічні рішення у межах індивідуального виготовлення.
III. Також безпідставними є твердження Замовника щодо невідповідності кліматичним умовам.
Так, акумуляторної батареї, що була запропонована ТОВ «ЛОДЖІКПАУЕР ПЛЮС», є складовою частиною комплексного технічного рішення — джерела безперебійного живлення у шафі з власною системою мікроклімату. Тендерною документацією встановлено вимогу щодо забезпечення температури всередині шафи в межах 0…40 °C при зовнішній температурі від -30 до +35 °C, і саме ці умови забезпечуються конструкцією ДБЖ. Аналіз окремої характеристики акумулятора поза контекстом усієї системи є некоректним та не відповідає предмету оцінки тендерної пропозиції. Замовником не надано жодних доказів того, що запропоноване Скаржником рішення не здатне забезпечити виконання зазначених вимог.
До того ж вважаємо за необхідне зауважити, що посилання Замовника на те, що у каталозі Скаржника наявні гелеві акумулятори, є маніпулятивним та не має правового значення. Закон не зобов’язує учасника пропонувати будь-який товар лише тому, що він є у його асортименті. Скаржник, формує технічне рішення під конкретний проєкт і не зобов’язаний пропонувати менш ефективну технологію лише з формальних міркувань. Маркетингові описи гелевих акумуляторів на сайті Скаржника мають загальний інформаційний характер і не враховують специфічні умови експлуатації, що мають місце у даній закупівлі, а тому не можуть розцінюватися як визнання їх рівнозначності LiFePO₄ у режимі інтенсивної циклічної роботи.
Доводи Замовника про те, що Скаржник «міг запропонувати» гелеві АКБ, не спростовують факту того, що запропоноване Скаржником рішення є технічно доцільнішим, економічно ефективнішим та повністю здатним забезпечити досягнення мети закупівлі. Фактично позиція Замовника зводиться до небажання відступати від звичної технології, незалежно від її реальної ефективності в умовах, що склалися, що не відповідає принципам добросовісної конкуренції та ефективного використання бюджетних коштів.
Таким чином, заперечення Замовника не спростовують доводів, викладених у скарзі ТОВ «ЛОДЖІКПАУЕР ПЛЮС», є формальними за своєю суттю та не доводять правомірність відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Дата опублікування:
23.12.2025 16:28
Номер:
bf5948a920cf43678deeae06f681eafc
Тема запиту:
Стосовно строку служби акумуляторів
Текст запиту:
Скаржник заявляє про 20 років експлуатації LiFePO4 в агресивному вуличному середовищі. Для порівняння: світові лідери автопрому (як-от Tesla), використовуючи аналогічну технологію з надсучасними системами охолодження та підігріву, дають гарантію лише на 8 років. Твердження Скаржника про 20 років є технічно необґрунтованою фантазією, що вводить Замовника та Колегію в оману щодо реальних строків служби обладнання.
Дата опублікування:
24.12.2025 09:39
Номер:
48672c9864ff4fd6b6a302c5e61ef4ea
Тема запиту:
ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ щодо заперечень Скаржника
Текст запиту:
ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ
щодо заперечень Скаржника на пояснення Замовника
Ознайомившись із Запереченням Скаржника (вих. №23/12/01/7 від 23.12.2025 р.), Замовник вважає доводи Скаржника безпідставними та такими, що спрямовані на введення Колегії в оману, з огляду на наступне:
1. Щодо виключного права Замовника визначати предмет закупівлі Скаржник у п. I Заперечення стверджує, що Замовник «ігнорує реальні умови експлуатації» та «формально» підходить до вибору типу АКБ. Скаржник у своєму Запереченні намагається переконати Колегію, що він краще за Замовника знає, яке обладнання нам потрібне. Проте, згідно з Законом, саме Замовник визначає технічні характеристики товару, виходячи зі своїх потреб та умов експлуатації. Наголошуємо, що згідно зі ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (яку наполегливо ігнорує учасник), саме Замовник визначає необхідні технічні характеристики товару, виходячи зі своїх потреб. Замовник вимагав саме гелеві акумулятори (GEL), оскільки вони є перевіреною технологією для критичної інфраструктури міста. АМКУ не є майданчиком для дискусій про технології, а орган, який контролює дотримання правил. Учасник не оскаржив правила (ТД), отже, зобов'язаний їх дотримуватись. Замовник встановив вимогу: GEL. Це його законне право визначати предмет закупівлі. Якщо Скаржник вважав цю вимогу «дискримінаційною» чи «неефективною», він мав оскаржити умови тендеру до подання пропозицій.
На відміну від твердження та розуміння Скаржника, що «Замовник фактично відмовляється оцінювати технічне рішення в цілому», Замовник оцінює технічне рішення як раз таки в цілому у відповідності до своїх технічних вимог, які додані у відповіді на скаргу у файлом Додатку 5. Чи позиція Скаржника полягає у тому, що Замовник не повинен мати ВЛАСНИХ технічних вимог.
Спроби Скаржника нав’язати інший тип товару (LiFePO4) після завершення періоду уточнень є втручанням у господарську діяльність Замовника. Вимоги ТД не були оскаржені Учасником, отже, він погодився поставляти саме GEL АКБ.
Якщо Учасник вважав гелеві акумулятори настільки поганими, чому у своїй довідці (файл Додаток 1 Довідка, був залучений раніше до відповіді на скаргу, підкреслено червоним), він написав, що пропонує гелеві акумулятори? Це пряме підтвердження навмисного введення Замовника в оману.
Замовник вимагали гелеві АКБ (GEL). Скаржник намагається нав’язати замовнику LiFePO4. Це все одно, що прийти в магазин за картоплею, а отримати яблука, тому що продавець вважає їх «кращими». Замовник має право отримати саме те, що замовляв.
2. Щодо надання недостовірної інформації (п. II Заперечення) Скаржник стверджує, що запропонована ним батарея є «складовою комплекту індивідуального виготовлення». Проте у своїй «Довідці про відповідність» Скаржник прямо вказав: «Комплект складається з 2-х гелевих акумуляторів». Це є прямим наданням недостовірної інформації, оскільки фактично запропоновано літій-залізо-фосфатний акумулятор (що підтверджено фото самого Скаржника).
Скаржник стверджує, що «наклейка на корпусі не може розглядатися як доказ невідповідності або подання недостовірної інформації». Так можна на будь-який акумулятор наклеїти наклейку і потім стверджувати, що це «не може розглядатися як доказ невідповідності або подання недостовірної інформації». Це лише думка учасника.
По факту це визнання того, що учасник запропонував товар, характеристики якого неможливо перевірити. Заперечення існування цієї моделі (23535) та твердження «маркування нічого не значить» це визнання того, що учасник може сфотографувати випадковий акумулятор, а не той, який збирався поставляти в реальності.
Наявність на корпусі пристрою маркування моделі «23535» та типу «LiFePO4» повністю спростовує твердження Скаржника про «індивідуальність» та відповідність вимогам ТЗ щодо типу електроліту. Це не індивідуальний виріб, як зазначає скаржник, якого крім як у замовника більше ні в кого не буде, це серійний виріб!!!
Аргумент скаржника, що «внутрішнє маркування або код виробу не є нормативно визначеним критерієм відповідності тендерній документації» є нікчемним, оскільки очевидно, що при контролі або у випадку будь-яких проваджень на питання «Чого акумулятор не такий?» пояснення, що «внутрішнє маркування або код виробу не є нормативно визначеним критерієм відповідності тендерній документації» не подіє.
Підкреслюємо, твердження «наклейка на корпусі не може розглядатися як доказ невідповідності або подання недостовірної інформації» виправдовує поставку чого завгодно.
3. Щодо відсутності системи мікроклімату та неможливості експлуатації (п. III Заперечення). Замовник наголошує, що без активного підігріву зарядка LiFePO4 АКБ при температурах нижче 0°C неможлива (що вказано на маркуванні виробу Учасника: 0°C...+40°C), в той час як ТД вимагає роботу при зовнішній температурі до -30°C. Таким чином вимоги тендерної документації Замовника не виконані.
4. Щодо суперечливості позиції Скаржника твердження Скаржника про те, що маркетингові описи в його каталозі «мають загальний характер», не спростовують того факту, що він мав змогу запропонувати гелеві АКБ, які є в його асортименті та рекламуються ним як ефективні. Це підтверджує, що вимоги Замовника щодо типу АКБ не були дискримінаційними, а Учасник свідомо пішов на порушення ТЗ. Твердження учасника про «маніпулятивність» можливості запропонувати гелеві акумулятори з власного каталогу не витримує критики. Це не маніпуляція, а доказ того, що вимога Замовника (GEL) була здійсненною для учасника. Крім того не учаснику вирішувати, яке рішення «є технічно доцільнішим, економічно ефективнішим та повністю здатним забезпечити досягнення мети закупівлі». Замовник не просив такого «піклування» над собою. Як вже вкотре зазначалось згідно зі ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (яку наполегливо ігнорує учасник), саме Замовник визначає необхідні технічні характеристики товару, виходячи зі своїх потреб. Задача учасника ВИКОНУВАТИ технічні вимоги Замовника, а не нав’язувати Замовнику, що з точки учасника краще для Замовника, до того ж Закон не передбачає для учасника такої функції. Від себе особисто Замовник відмічає, що це досить агресивний маркетинг, фактично спроба диктувати свої умови Замовнику. Розміщення скаржником заперечення в самому кінці робочого дня в останній день перед засіданням колегії зранку о 10.00 хоча до цього була безліч часу є своєрідним примусом для Замовника реагувати на заперечення після завершення робочого дня, штучним зменшенням часу на реакцію для Замовника і таким чином додатковим тиском на Замовника.
Висновок: Замовник діяв виключно в межах чинного законодавства. Пропозиція ТОВ «ЛОДЖІКПАУЕР ПЛЮС» була правомірно відхилена через невідповідність технічним вимогам та надання недостовірної інформації.
Просимо Колегію відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.
Пов'язані документи:
Дата опублікування:
23.12.2025 19:00
Номер:
5f0b5d54865a4757acd9db2bf3d0d5f4
Тема запиту:
ВІДПОВІДЬ НА СКАРГУ Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОДЖІКПАУЕР ПЛЮС»
Текст запиту:
Комунальне підприємство «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради (далі — Замовник) розглянуло скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОДЖІКПАУЕР ПЛЮС» (далі — Скаржник) від 12.12.2025 р. та вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
1. Щодо невідповідності технічним вимогам (Тип акумуляторних батарей)
У Додатку 2 до Тендерної документації (Технічне завдання) Замовником встановлено чітку вимогу до предмета закупівлі, а саме:
Пункт 2: «Гелієві акумулятори – 2 одиниці...»
У складі тендерної пропозиції Скаржника надано фотографії та опис товару, з яких вбачається, що Учасник пропонує акумуляторну батарею типу LiFePO4 (літій-залізо-фосфат). Відповідно до ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник самостійно визначає необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Скаржник на етапі подання пропозицій не звертався до Замовника з вимогою внести зміни до ТД або надати роз’яснення щодо можливості заміни типу АКБ. Подавши свою пропозицію, Скаржник погодився з умовами ТД. Запропонований Скаржником товар (LiFePO4) не відповідає технічній специфікації (вимога — Гель). Більше того Скаржник надав довідку про відповідність його товару технічним вимогам до предмету закупівлі (додаток 1 до даної відповіді), в якій у пункті 2 після таблиці вказав, що його комплект складається з двох гелевих акумуляторів, хоча насправді запропонував акумуляторну батарею типу LiFePO4. Таким чином Скаржник подав недостовірну інформацію.
Під час періоду уточнення надійшло звернення e34c4f58373549cd9dcff743dbfd2ea9 (додаток 2 до даної відповіді) наступного змісту:
Доброго дня. Чи розглядаєте Ви замість гелевих акумуляторів акумулятори LiFePO4?
Замовником була розміщена наступна відповідь:
Доброго дня. У нас вже встановлено більше двадцяти комплектів автономного живлення з гелевими акумуляторами. Дана техніка у повному обсязі виконує свої задачі і повністю відповідає зазначеним характеристикам. Досвід експлуатації позитивний. Тому ні.
Таким чином Скаржник достовірно знав, що пропозиція акумулятора LiFePO4 замість гелевих розглядатися не буде.
Аргументи Скаржника щодо «кращої ефективності» або «довговічності» літієвих батарей є суб’єктивними та не спростовують факту невідповідності технічному завданню. Кваліфікація тендерних пропозицій не є місцем для дискусій, що краще, а що гірше. Якщо Скаржник мав свою точку зору і вважав, що акумулятори LiFePO4 кращі, то потрібно було писати звернення на сторінці закупівель під час періоду уточнень та прийому пропозицій про внесення змін до ТД, але при цьому враховувати, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник самостійно визначає необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.
Подаючи свою пропозицію Учасник погоджується з умовами ТД. Пропонуючи інший тип товару він порушує вимоги ТД.
Оцінка самих пропозицій здійснюється на відповідність вимогам ТД, а не на основі точки зору скаржника на маркетингові переваги іншого типу обладнання.
Отже, пропозиція учасника не відповідає технічній специфікації. Учасник самовільно змінив предмет закупівлі з гелевих АКБ на літієві, що є неприпустимим. Ефективність технології не є предметом розгляду на етапі оцінки пропозицій, оцінюється лише відповідність вимогам ТД
2. Щодо моделі акумулятора
Скаржник стверджує, що «модель 23535 відсутня» і Замовник «придумав» цей код. Замовник наголошує, що код «23535» зазначено безпосередньо на маркуванні товару, фотографії якого надав сам Скаржник у складі своєї пропозиції (див. додаток 3, обведено червоним). Тобто Скаржник надає фото акумуляторів, які він пропонує у своїй тендерній пропозиції, наперед знаючи, що в його каталогу такого акумулятора немає. Заперечення Скаржником інформації, яка міститься в його ж документах, свідчить про надання недостовірної інформації.
3. Замовник не вимагав перевищувати гарантійні строки на акумулятори не менше 36 місяців, на всі інші складові комплекту автономного живлення світлофорних об’єктів не менше 60 місяців передбачені його тендерною документацією. Теоретичне перевищення гарантійного терміну не є посиленням тендерної пропозиції Скаржника при наявності інших недоліків. Твердження Скаржника про втричі довший термін «життя» його акумуляторів немає сенсу в рамках розгляду даної справи. Тендерною документацією замовника не вимагалося терміну «життя» акумуляторів в роках. Даний показник не має відношення до тендерної документації замовника, до того ж є сумнівним. Масове виробництво акумуляторних батарей LiFePO4 розпочалося у 2010-2012 роках. Не існує користувачів, які в 2025 році можуть підтвердити, що термін використання акумуляторів LiFePO4 в тому числі і виробництва ТОВ «ЛОДЖІКПАУЕР ПЛЮС» складає 20 років та ще й на вулиці. І при цьому не втратили в ємності або майже не втратили. Ніхто і ніколи не проводив таких експериментів і всі ці розрахунки є суто теоретичними розробленими методом лабораторної екстраполяції. Замовник не бачить сенсу у 20 роках використання, оскільки оновлює своє обладнання частіше. Навіть якщо вони стільки і витримують, їх замінять раніше. Це і є однією з причин чому Замовник не користується таким показником як «термін «життя» батареї в роках» як теоретичним маркетинговим та відверто умоглядним. Який сенс у гіпотетичному маркетинговому твердженні про теоретичну здатність акумулятора пропрацювати умовних двадцять років, якщо гарантія на нього триває не більше п’яти. Цю «перевагу» неможливо буде реалізувати вже наступного дня після п’ятиріччя акумуляторів.
У той же час гелеві акумулятори є реально перевіреними, цій технології вже 50 років. Тому характеристики гелевих акумуляторів є добре відомими і реально перевіреними практикою.
Отже, заяви Скаржника про 20-річний термін експлуатації є виключно маркетинговими та теоретичними. На даний час відсутні підтверджені дані про успішну експлуатацію аналогічних систем LiFePO4 у вуличних умовах протягом такого терміну. Натомість, гелеві АКБ є перевіреною часом технологією саме для критичної інфраструктури
Підкреслюємо, наведені Скаржником «переваги» не є предметом розгляду даної справи, його пропозицію відхилили зовсім не за це. Крім того аргументи Скаржника щодо «кращої ефективності» або «довговічності» літієвих батарей не спростовують факту невідповідності технічному завданню.
4. Щодо неможливості експлуатації в заданих кліматичних умовах
У Додатку 2 до ТД Замовником встановлено вимоги до кліматичного виконання:
Пункт 3: «Забезпечення температури в шафі 0…40 С при зовнішній температурі -30…35 С».
Пункт 2: «робочий температурний діапазон - -10…+50 С або ширший».
Скаржник запропонував акумуляторну батарею LogicPower LiFePO4 (на корпусі запропонованого зразка/фото наявне маркування Model: 23535). Згідно з загальнодоступними технічними даними для батарей типу LiFePO4 даного виробника, а також маркуванням на самому пристрої (Додаток 4, обведено червоним), температурний діапазон для режиму заряджання становить від 0°C до +40°C, що не відповідає тендерній документації Замовника. На відміну від цього, гелеві акумулятори (GEL), які вимагалися Замовником, здатні приймати заряд при від’ємних температурах (до -15°C...-20°C), що є критичним для забезпечення безперебійної роботи світлофорних об’єктів у зимовий період.
Твердження Скаржника, що «конструкція шафи передбачає власну систему мікроклімату» не є спростуванням вимог Замовника передбачених пунктом 2 наведеному вище.
Висновок:
Тендерна пропозиція ТОВ «ЛОДЖІКПАУЕР ПЛЮС» правомірно відхилена Замовником на підставі абз. 1 п.п. 2 п. 44 Особливостей (невідповідність умовам технічної специфікації).
Пропозиція учасника не відповідає технічній специфікації. Учасник самовільно змінив предмет закупівлі з гелевих АКБ на літієві, що є неприпустимим. Ефективність технології не є предметом розгляду на етапі оцінки пропозицій, оцінюється лише відповідність вимогам ТД.
Замовник не може прийняти товар (літієві АКБ), оскільки це призведе до нецільового використання бюджетних коштів та створення аварійних ситуацій на дорогах міста.
На підставі викладеного, просимо Колегію Антимонопольного комітету України відмовити ТОВ «ЛОДЖІКПАУЕР ПЛЮС» у задоволенні скарги повністю.
Додатки:
Додаток 1 – довідка Скаржника про відповідність його товару технічним вимогам до предмету закупівлі
Додаток 2 – фото звернення
Додаток 3 – фото акумулятора з тендерної пропозиції Скаржника, код 23535 обведено червоним
Додаток 4 – фото акумулятора з тендерної пропозиції Скаржника, температурний діапазон для режиму заряджання становить від 0°C до +40°C обведено червоним
Додаток 5 – технічні вимоги Замовника
Директор Сергій КОВАЛЬЧУК
Пов'язані документи:
Дата опублікування:
17.12.2025 16:53