-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Протигаз фільтрувальний в комплекті
Войтков Руслан Віталійович, телефон: (044) 531-11-23, електронна адреса: ruslan_voitkov@bank.gov.ua
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 13 днів назад
2 030 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
14.11.2025 14:52 - 21.11.2025 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
Скарга
Номер:
5950f07778d0446aa6d7869217b8f5f7
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-11-14-011480-a.a3
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Протокол УО БМД НБУ. Войтков Р. Протигаз. ФОП ПІДБЕРЕЗНИЙ. Відхилення.docx 01.12.2025 15:05
- Протокол УО БМД НБУ. Войтков Р. Протигаз. ФОП ПІДБЕРЕЗНИЙ. Відхилення.pdf 01.12.2025 15:05
- Скарга на відхилення пропозиції .docx 01.12.2025 15:05
- sign.p7s 01.12.2025 15:06
- Заперечення на пояснення Замовника.docx 05.12.2025 15:13
- Заперечення на пояснення Замовника.docx.p7s.zip 05.12.2025 15:13
- рішення від 03.12.2025 №17890.pdf 03.12.2025 15:53
- Про надання інформації за скаргою UA-2025-11-14-011480-a.a3.docx 05.12.2025 10:34
- Про надання інформації за скаргою UA-2025-11-14-011480-a.a3.pdf 05.12.2025 10:34
- Таблиця відповідності тех характеристикам.pdf 05.12.2025 10:34
- Таблиця відповідності технічним, якісним та кількісним вимогам.pdf 05.12.2025 10:34
- ТЕНДЕРНА ДОКУМЕНТАЦІЯ. Протигаз. 14.11.2025.docx 05.12.2025 10:34
Дата прийняття скарги до розгляду:
01.12.2025 15:10
Дата розгляду скарги:
11.12.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
03.12.2025 15:53
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
692449cf291b4b3fb3b4f2e25dd57d22
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення пропозиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Замовником було розпочато тендерну процедуру (відкриті торги з особливостями) за ідентифікатором закупівлі: UA-2025-11-14-011480-a, ФІЗИЧНА ОСОБА – ПІДПРИЄМЕЦЬ ПІДБЕРЕЗНИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ (надалі – Скаржник) виявив бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно з вимогами Тендерної документації (надалі – ТД) подав свою тендерну пропозицію. Предметом закупівлі були “35110000-8 Протипожежне, рятувальне та захисне обладнання (Протигаз фільтрувальний в комплекті)”.
У закупівлі взяли учать:
ФІЗИЧНА ОСОБА – ПІДПРИЄМЕЦЬ ПІДБЕРЕЗНИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ (Скаржник) з ціною 1 824 000,00 грн.
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПІРЕНА» з ціною пропозиції 2 027 520,00 грн.
27.11.2025 р. Замовником було опубліковано Протокол уповноваженої особи без вихідного номеру та дати, згідно з яким було прийнято рішення про відхилення пропозиції Скаржника. Підставою для відхилення було зазначено:
За результатами розгляду встановлено, що тендерна пропозиція учасника ФОП ПІДБЕРЕЗНИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ не відповідає умовам технічної специфікації, а саме учасником у складі тендерної пропозиції на вимогу пункту 4 додатку 1 до тендерної документації надано документ “Таблиця відповідності технічним, якісним та кількісним вимогам” (Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.pdf) в якому зазначено:
– “Призначення протигазу фільтрувального в комплекті: … відповідно до типу фільтра комбінованого ФГМ С А2В2Е2К2Р3 RD”, що не відповідає вимогам технічної специфікації (додаток 5 до тендерної документації), а саме вимагалось – “… відповідно до типу фільтра комбінованого А2В2Е2К2”;
– “2) Технічні характеристики фільтру комбінованого: … - захист відповідно до типу ФГМ С А2В2Е2К2Р3 RD;…”, що не відповідає вимогам технічної специфікації (додаток 5 до тендерної документації), а саме вимагалось
“… - захист відповідно до типу А2В2Е2К2;…”
Відповідно до пункту 44 Особливостей “Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:
… 2) тендерна пропозиція:
не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;…”.
ВИРІШЕНО:
Відповідно до вимог Закону з урахуванням Особливостей відхилити тендерну пропозицію учасника ФОП ПІДБЕРЕЗНИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ (РНОКПП 3306704697) за процедурою закупівлі “35110000-8 Протипожежне, рятувальне та захисне обладнання (Протигаз фільтрувальний в комплекті), очікувана вартість закупівлі – 2 030 000,00 грн з ПДВ, процедура закупівлі – відкриті торги (з особливостями), початок проведення закупівлі – листопад 2025 року”, як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації щодо предмета закупівлі.
Під час прийняття рішення реальний або потенційний конфлікт інтересів відповідно до частини п’ятої статті 11 Закону – відсутній.
Скаржник не погоджується з відповідним рішенням та вважає його незаконним з огляду на таке:
Виходячи з наведеної підстави відхилення хочемо зазначити, що відповідно до вимог встановлених замовником до додатку 5 визначено зазначено призначення протигазу фільтрувального в комплекті: для захисту очей, обличчя та органів дихання від простих органічних газів, парів та речовин з температурою кипіння понад 65°C, простих неорганічних газів та парів, діоксиду сірки, інших кислих газів та парів, аміаку та органічних аміачних похідних, відповідно до типу фільтра комбінованого А2В2Е2К2.
А також зазначено примітку про те, що в місцях де технічні, якісні та кількісні вимоги містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, вважати вираз "або еквівалент". У разі якщо Учасником пропонується еквівалент товару він повинен бути не гіршим за технічні та якісні характеристики, які вимагаються Замовником.
Посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вказані у зв’язку з наявністю у Замовника позитивного досвіду їх використання та необхідності надання Учасникам інформації про рівень якості продукції, а також сферу застосування товарів в придбанні яких зацікавлений Замовник та не обмежують права учасників пропонувати товар еквівалентний не тільки за його призначенням, але й за якістю.
Також Замовник відповідно до п. 4 додатку 1 зазначає про технічну специфікацію до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) яка викладена у Додатку 5 до тендерної документації. А також про те, що учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічній специфікації (технічним, якісним та кількісним вимогам) до предмета закупівлі.
Подання учасником у складі тендерної пропозиції документа, складеного та заповненого за формою, наведеною в Додатку 6 до тендерної документації, буде вважатись поданням інформації, яка підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічній специфікації (технічним, якісним та кількісним вимогам) до предмета закупівлі.
Учасник повинен надати технічну специфікацію Товару, що пропонується Учасником (Додаток 6 до тендерної документації), з зазначенням точного опису запропонованого Товару відповідно до вимог Замовника без вказання виразів “не більше”, “не менше” тощо, та у стверджувальній формі.
У місцях, де технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, вважати вираз “або еквівалент”.
У місцях, де технічна специфікація містить посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, біля кожного такого посилання вважати вираз “або еквівалент”. Таким чином, вважається, що до кожного посилання додається вираз “або еквівалент”*.
Посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вказані у зв’язку з наявністю у Замовника позитивного досвіду їх використання та необхідності надання Учасникам інформації про рівень якості продукції, а також сферу застосування товарів в придбанні яких зацікавлений Замовник та не обмежують права учасників пропонувати товар еквівалентний не тільки за його призначенням, але й за якістю.
*В тендерній документації з об'єктивних обґрунтованих причин надано можливість запропонувати конкретну марку або еквівалент, тому тендерна пропозиція має містити єдине конкретне найменування товару, який пропонує придбати учасник, та його характеристики.
Учасник може одержати всі додаткові відомості, що можуть бути йому необхідні для підготовки тендерної пропозиції, за адресою:
вулиця Пухівська, 7, місто Київ, 02232, Україна
Витрати на відвідування несе учасник із власних коштів і вони не можуть бути предметом оскарження.
Отже, відповідно до наведених вимог Скаржником було надано файл «Таблиця відповідності технічним, якісним та кількісним вимогам.pdf» відповідно до додатку 6, де було запропоновано фільтр комбінований ФГМ С А2В2Е2К2Р3 RD, запропонований фільтр повністю відповідає вимогам Замовника, та є не гіршим за класом ніж А2В2Е2К2, оскільки має такі самі класи захист, та ще і додатковий клас Р3, може використовуватись багаторазово та пройшов випробування доломітовим пилом і його можна використовувати в сильно запилених середовищах.
Згідно з ДСТУ EN 14387:2017 Засоби індивідуального захисту органів дихання. Фільтри протигазові та фільтри скомбіновані. Вимоги, випробування, маркування (EN 14387:2004 + A1:2008, IDT) на яке посилається Замовник відповідно до додатку 5 чітко визначено класи захисту де кожна літера — це тип газу чи пари, від яких захищає фільтр, а цифра після літери — клас ємності сорбенту (кількість шкідливої речовини, яку фільтр може поглинути до насичення).
А2 – захист 2 класу від органічних газів і парів з температурою кипіння > 65 °С.
В2 – захист 2 класу від неорганічних газів і парів.
Е2 – захист 2 класу від діоксиду сірки та інших кислих газів і парів.
К2 – захист 2 класу від аміаку та органічних похідних аміаку.
Як бачимо запропонований скаржником фільтр фізично вже відповідає встановленим вимогам до класу захисту, проте має і додаткові:
Р3 – захист 3 класу від радіоактивних, мікробіологічних аерозолів на атомних електростанціях та на радіохімічному виробництві.
D – фільтр пройшов випробування доломітовим пилом і його можна використовувати в сильно запилених середовищах.
R – фільтр багаторазового використання.
Виходячи з наведеного, запропонований Скаржником фільтр ФГМ С А2В2Е2К2Р3 RD по перше повністю відповідає та підтверджує класи захисту А2В2Е2К2 та має додаткові очевидні переваги, що як мінімум є не гірше ніж вимагає Замовник відповідно до своєї документації, як чітко зазначено в примітці у додатку 5.
Тому вважаємо що пропозиція Скаржника повністю відповідає встановленим вимогам Замовника та були відхилена незаконно.
Окремо викликають питання дії замовника, оскільки він ігноруючи як мінімум елементарну логіку, визнає переможцем процедури закупівлі учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПІРЕНА», який пропонує фільтр DIRIN 230 А2В2Е2К2Р3 RD тобто фільтр точно такий як запропонував Скаржник! Проте в даному випадку наведений фільтр вже не визнається такий що не відповідає вимогам тендерної документації.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
1. ПРОТОКОЛ уповноваженої особи б/н, да без дати.
Вважаємо, що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»:
1. добросовісна конкуренція серед учасників;
2. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є учасником відповідної процедури та реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами у складі його пропозиції.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України,
ПРОСИМО:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ – ПІДПРИЄМЦЯ ПІДБЕРЕЗНОГО АНДРІЯ ІГОРОВИЧА.
3. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі допущених Замовником.
Додатки:
1. ПРОТОКОЛ уповноваженої особи б/н, да без дати.
У закупівлі взяли учать:
ФІЗИЧНА ОСОБА – ПІДПРИЄМЕЦЬ ПІДБЕРЕЗНИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ (Скаржник) з ціною 1 824 000,00 грн.
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПІРЕНА» з ціною пропозиції 2 027 520,00 грн.
27.11.2025 р. Замовником було опубліковано Протокол уповноваженої особи без вихідного номеру та дати, згідно з яким було прийнято рішення про відхилення пропозиції Скаржника. Підставою для відхилення було зазначено:
За результатами розгляду встановлено, що тендерна пропозиція учасника ФОП ПІДБЕРЕЗНИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ не відповідає умовам технічної специфікації, а саме учасником у складі тендерної пропозиції на вимогу пункту 4 додатку 1 до тендерної документації надано документ “Таблиця відповідності технічним, якісним та кількісним вимогам” (Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.pdf) в якому зазначено:
– “Призначення протигазу фільтрувального в комплекті: … відповідно до типу фільтра комбінованого ФГМ С А2В2Е2К2Р3 RD”, що не відповідає вимогам технічної специфікації (додаток 5 до тендерної документації), а саме вимагалось – “… відповідно до типу фільтра комбінованого А2В2Е2К2”;
– “2) Технічні характеристики фільтру комбінованого: … - захист відповідно до типу ФГМ С А2В2Е2К2Р3 RD;…”, що не відповідає вимогам технічної специфікації (додаток 5 до тендерної документації), а саме вимагалось
“… - захист відповідно до типу А2В2Е2К2;…”
Відповідно до пункту 44 Особливостей “Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:
… 2) тендерна пропозиція:
не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;…”.
ВИРІШЕНО:
Відповідно до вимог Закону з урахуванням Особливостей відхилити тендерну пропозицію учасника ФОП ПІДБЕРЕЗНИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ (РНОКПП 3306704697) за процедурою закупівлі “35110000-8 Протипожежне, рятувальне та захисне обладнання (Протигаз фільтрувальний в комплекті), очікувана вартість закупівлі – 2 030 000,00 грн з ПДВ, процедура закупівлі – відкриті торги (з особливостями), початок проведення закупівлі – листопад 2025 року”, як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації щодо предмета закупівлі.
Під час прийняття рішення реальний або потенційний конфлікт інтересів відповідно до частини п’ятої статті 11 Закону – відсутній.
Скаржник не погоджується з відповідним рішенням та вважає його незаконним з огляду на таке:
Виходячи з наведеної підстави відхилення хочемо зазначити, що відповідно до вимог встановлених замовником до додатку 5 визначено зазначено призначення протигазу фільтрувального в комплекті: для захисту очей, обличчя та органів дихання від простих органічних газів, парів та речовин з температурою кипіння понад 65°C, простих неорганічних газів та парів, діоксиду сірки, інших кислих газів та парів, аміаку та органічних аміачних похідних, відповідно до типу фільтра комбінованого А2В2Е2К2.
А також зазначено примітку про те, що в місцях де технічні, якісні та кількісні вимоги містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, вважати вираз "або еквівалент". У разі якщо Учасником пропонується еквівалент товару він повинен бути не гіршим за технічні та якісні характеристики, які вимагаються Замовником.
Посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вказані у зв’язку з наявністю у Замовника позитивного досвіду їх використання та необхідності надання Учасникам інформації про рівень якості продукції, а також сферу застосування товарів в придбанні яких зацікавлений Замовник та не обмежують права учасників пропонувати товар еквівалентний не тільки за його призначенням, але й за якістю.
Також Замовник відповідно до п. 4 додатку 1 зазначає про технічну специфікацію до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) яка викладена у Додатку 5 до тендерної документації. А також про те, що учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічній специфікації (технічним, якісним та кількісним вимогам) до предмета закупівлі.
Подання учасником у складі тендерної пропозиції документа, складеного та заповненого за формою, наведеною в Додатку 6 до тендерної документації, буде вважатись поданням інформації, яка підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічній специфікації (технічним, якісним та кількісним вимогам) до предмета закупівлі.
Учасник повинен надати технічну специфікацію Товару, що пропонується Учасником (Додаток 6 до тендерної документації), з зазначенням точного опису запропонованого Товару відповідно до вимог Замовника без вказання виразів “не більше”, “не менше” тощо, та у стверджувальній формі.
У місцях, де технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, вважати вираз “або еквівалент”.
У місцях, де технічна специфікація містить посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, біля кожного такого посилання вважати вираз “або еквівалент”. Таким чином, вважається, що до кожного посилання додається вираз “або еквівалент”*.
Посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вказані у зв’язку з наявністю у Замовника позитивного досвіду їх використання та необхідності надання Учасникам інформації про рівень якості продукції, а також сферу застосування товарів в придбанні яких зацікавлений Замовник та не обмежують права учасників пропонувати товар еквівалентний не тільки за його призначенням, але й за якістю.
*В тендерній документації з об'єктивних обґрунтованих причин надано можливість запропонувати конкретну марку або еквівалент, тому тендерна пропозиція має містити єдине конкретне найменування товару, який пропонує придбати учасник, та його характеристики.
Учасник може одержати всі додаткові відомості, що можуть бути йому необхідні для підготовки тендерної пропозиції, за адресою:
вулиця Пухівська, 7, місто Київ, 02232, Україна
Витрати на відвідування несе учасник із власних коштів і вони не можуть бути предметом оскарження.
Отже, відповідно до наведених вимог Скаржником було надано файл «Таблиця відповідності технічним, якісним та кількісним вимогам.pdf» відповідно до додатку 6, де було запропоновано фільтр комбінований ФГМ С А2В2Е2К2Р3 RD, запропонований фільтр повністю відповідає вимогам Замовника, та є не гіршим за класом ніж А2В2Е2К2, оскільки має такі самі класи захист, та ще і додатковий клас Р3, може використовуватись багаторазово та пройшов випробування доломітовим пилом і його можна використовувати в сильно запилених середовищах.
Згідно з ДСТУ EN 14387:2017 Засоби індивідуального захисту органів дихання. Фільтри протигазові та фільтри скомбіновані. Вимоги, випробування, маркування (EN 14387:2004 + A1:2008, IDT) на яке посилається Замовник відповідно до додатку 5 чітко визначено класи захисту де кожна літера — це тип газу чи пари, від яких захищає фільтр, а цифра після літери — клас ємності сорбенту (кількість шкідливої речовини, яку фільтр може поглинути до насичення).
А2 – захист 2 класу від органічних газів і парів з температурою кипіння > 65 °С.
В2 – захист 2 класу від неорганічних газів і парів.
Е2 – захист 2 класу від діоксиду сірки та інших кислих газів і парів.
К2 – захист 2 класу від аміаку та органічних похідних аміаку.
Як бачимо запропонований скаржником фільтр фізично вже відповідає встановленим вимогам до класу захисту, проте має і додаткові:
Р3 – захист 3 класу від радіоактивних, мікробіологічних аерозолів на атомних електростанціях та на радіохімічному виробництві.
D – фільтр пройшов випробування доломітовим пилом і його можна використовувати в сильно запилених середовищах.
R – фільтр багаторазового використання.
Виходячи з наведеного, запропонований Скаржником фільтр ФГМ С А2В2Е2К2Р3 RD по перше повністю відповідає та підтверджує класи захисту А2В2Е2К2 та має додаткові очевидні переваги, що як мінімум є не гірше ніж вимагає Замовник відповідно до своєї документації, як чітко зазначено в примітці у додатку 5.
Тому вважаємо що пропозиція Скаржника повністю відповідає встановленим вимогам Замовника та були відхилена незаконно.
Окремо викликають питання дії замовника, оскільки він ігноруючи як мінімум елементарну логіку, визнає переможцем процедури закупівлі учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПІРЕНА», який пропонує фільтр DIRIN 230 А2В2Е2К2Р3 RD тобто фільтр точно такий як запропонував Скаржник! Проте в даному випадку наведений фільтр вже не визнається такий що не відповідає вимогам тендерної документації.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
1. ПРОТОКОЛ уповноваженої особи б/н, да без дати.
Вважаємо, що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»:
1. добросовісна конкуренція серед учасників;
2. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є учасником відповідної процедури та реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами у складі його пропозиції.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України,
ПРОСИМО:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ – ПІДПРИЄМЦЯ ПІДБЕРЕЗНОГО АНДРІЯ ІГОРОВИЧА.
3. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі допущених Замовником.
Додатки:
1. ПРОТОКОЛ уповноваженої особи б/н, да без дати.
×
-
Назва доказу:
ПРОТОКОЛ уповноваженої особи б/н, да без дати
-
Повʼязаний документ:
Протокол УО БМД НБУ. Войтков Р. Протигаз. ФОП ПІДБЕРЕЗНИЙ. Відхилення.docx
-
-
Назва доказу:
ПРОТОКОЛ уповноваженої особи б/н, да без дати
-
Повʼязаний документ:
Протокол УО БМД НБУ. Войтков Р. Протигаз. ФОП ПІДБЕРЕЗНИЙ. Відхилення.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ – ПІДПРИЄМЦЯ ПІДБЕРЕЗНОГО АНДРІЯ ІГОРОВИЧА.
Запити Органу оскарження
Номер:
e0d215aa8deb40d1acb4cd8a37156aa2
Тема запиту:
Заперечення на пояснення Замовника
Текст запиту:
Заперечення на пояснення Замовника
Відповідно до наданих пояснень Замовника зазначено зокрема ключовий момент, а саме:
Замовник не зміг ідентифікувати тип “ФГМ С” зазначений Скаржником у тендерній пропозиції у відповідності до вимог ДСТУ EN 14387:2017 Засоби індивідуального захисту органів дихання. Фільтри протигазові та фільтри скомбіновані. Вимоги, випробування, маркування (EN 14387:2004 + A1:2008, IDT), оскільки тип “ФГМ С” відсутній в зазначеному стандарті.
Відразу виникає логічне питання, яким чином шановний Замовник ідентифікував «тип» DIRIN 230, який пропонує Переможець?
Звісно це риторичне питання, і відповідь очевидна – ніяк, оскільки згідно з ДСТУ EN 14387:2017 Засоби індивідуального захисту органів дихання. Фільтри протигазові та фільтри скомбіновані. Вимоги, випробування, маркування (EN 14387:2004 + A1:2008, IDT) на яке посилається Замовник відповідно до додатку 5 чітко визначено ці класи захисту де кожна літера — це тип газу чи пари, від яких захищає фільтр, а цифра після літери — клас ємності сорбенту (кількість шкідливої речовини, яку фільтр може поглинути до насичення).
А2 – захист 2 класу від органічних газів і парів з температурою кипіння > 65 °С.
В2 – захист 2 класу від неорганічних газів і парів.
Е2 – захист 2 класу від діоксиду сірки та інших кислих газів і парів.
К2 – захист 2 класу від аміаку та органічних похідних аміаку.
Як бачимо запропонований скаржником фільтр фізично вже відповідає встановленим вимогам до класу захисту, проте має і додаткові:
Р3 – захист 3 класу від радіоактивних, мікробіологічних аерозолів на атомних електростанціях та на радіохімічному виробництві.
D – фільтр пройшов випробування доломітовим пилом і його можна використовувати в сильно запилених середовищах.
R – фільтр багаторазового використання.
Інших «типів», зокрема такого як «ФГМ С» або «DIRIN 230», що можна дзеркально відобразити використавши логіку Замовника по відношенню до запропонованого фільтру Переможцем, не існує фізично, оскільки це відповідно назви фільтрів, які встановлює кожний виробник самостійно, а класи як раз визначені відповідно до нормативної документації наведеної вище.
Виходячи з наведеного, запропонований Скаржником фільтр ФГМ С з класами захисту А2В2Е2К2Р3 та RD що підтверджує можливість багаторазового використання та випробувань доломітовим пилом, по перше повністю відповідає та підтверджує класи визначені Замовником А2В2Е2К2 та має додаткові очевидні переваги, що як мінімум є не гірше ніж вимагає Замовник відповідно до своєї документації, як чітко зазначено в примітці у додатку 5.
Для наглядного прикладу наведу порівняльну таблицю:
Вимога Замовника Пропозиція Скаржника Пропозиція Переможця
Ззахист відповідно до типу А2
В2
Е2
К2
У разі якщо Учасником пропонується еквівалент товару він повинен бути не гіршим за технічні та якісні характеристики, які вимагаються Замовником.
ФГМ С
А2
В2
Е2
К2
Р3
RD DIRIN 230
А2
В2
Е2
К2
Р3
RD
Достатньо очевидно та наглядно можна встановити, що обидві пропозиції, як Скаржника так і Переможця в повній мірі відповідають встановленим Замовником вимогам, проте Замовник ігнорує даний факт, дискваліфікуючи пропозицію Скаржника та визначенням переможцем закупівлі другого учасника з вищою ціною.
Окремо важливо зазначити, що тендерна документація не містить інструкцію/застереження, тощо, щодо заповнення таблиці відповідності, відповідно до додатку 6, тому Скаржником у своїй пропозиції чітко зазначено наступне: призначення протигазу фільтрувального в комплекті для захисту очей, обличчя та органів дихання від простих органічних газів, парів та речовин з температурою кипіння понад 65°C, простих неорганічних газів та парів, діоксиду сірки, інших кислих газів та парів, аміаку та органічних аміачних похідних, відповідно до типу ФІЛЬТРА КОМБІНОВАНОГО ФГМ С А2В2Е2К2Р3 RD, тобто фактичної назви запропонованого фільтру з зазначенням класів захисту.
Тому вважаємо що пропозиція Скаржника повністю відповідає встановленим вимогам Замовника та були відхилена незаконно. Просимо не брати до уваги пояснення Замовника оскільки очевидно, що таке пояснення можна лише розцінювати як навмисне введення в оману Постійно діючу адміністративну комісію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Дата опублікування:
05.12.2025 15:13
Номер:
571fb98f0038457ebbd71b94e43df168
Тема запиту:
Невідповідність тендерної пропозиції Скаржника вимогам технічної специфікації та ДСТУ
Текст запиту:
Відповідно до пункту 4 додатку 1 до тендерної документації “… Технічна специфікація до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) викладена у Додатку 5 до тендерної документації.
Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічній специфікації (технічним, якісним та кількісним вимогам) до предмета закупівлі.
Подання учасником у складі тендерної пропозиції документа, складеного та заповненого за формою, наведеною в Додатку 6 до тендерної документації, буде вважатись поданням інформації, яка підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічній специфікації (технічним, якісним та кількісним вимогам) до предмета закупівлі.
Учасник повинен надати технічну специфікацію Товару, що пропонується Учасником (Додаток 6 до тендерної документації), з зазначенням точного опису запропонованого Товару відповідно до вимог Замовника без вказання виразів “не більше”, “не менше” тощо, та у стверджувальній формі. ”.
В технічній специфікації додатку 5 до тендерної документації Замовником встановлено вимоги до предмету закупівлі у відповідності до вимог ДСТУ EN 14387:2017 Засоби індивідуального захисту органів дихання. Фільтри протигазові та фільтри скомбіновані. Вимоги, випробування, маркування (EN 14387:2004 + A1:2008, IDT), а саме: “Призначення протигазу фільтрувального в комплекті: для захисту очей, обличчя та органів дихання від простих органічних газів, парів та речовин з температурою кипіння понад 65°C, простих неорганічних газів та парів, діоксиду сірки, інших кислих газів та парів, аміаку та органічних аміачних похідних, відповідно до типу фільтра комбінованого А2В2Е2К2.
…
2) Технічні характеристики фільтру комбінованого:
… - захист відповідно до типу А2В2Е2К2;”.
Скаржником у складі тендерної пропозиції, на вимогу пункту 4 додатку 1 тендерної документації, надано файл “Таблиця відповідності технічним, якісним та кількісним вимогам.pdf”, в якому зазначено:
– “Призначення протигазу фільтрувального в комплекті: … відповідно до типу фільтра комбінованого ФГМ С А2В2Е2К2Р3 RD”, що не відповідає вимогам технічної специфікації (додаток 5 до тендерної документації), оскільки вимагалось – “… відповідно до типу фільтра комбінованого А2В2Е2К2”;
– “2) Технічні характеристики фільтру комбінованого: … - захист відповідно до типу ФГМ С А2В2Е2К2Р3 RD;…”, що не відповідає вимогам технічної специфікації (додаток 5 до тендерної документації), оскільки вимагалось “… - захист відповідно до типу А2В2Е2К2;…”.
Замовник не зміг ідентифікувати тип “ФГМ С” зазначений Скаржником у тендерній пропозиції у відповідності до вимог ДСТУ EN 14387:2017 Засоби індивідуального захисту органів дихання. Фільтри протигазові та фільтри скомбіновані. Вимоги, випробування, маркування (EN 14387:2004 + A1:2008, IDT), оскільки тип “ФГМ С” відсутній в зазначеному стандарті.
У той же час, Переможцем у складі тендерної пропозиції, на вимогу пункту 4 додатку 1 тендерної документації, надано файл “Таблиця відповідності тех характеристикам.pdf”, в якому зазначено: “Призначення протигазу фільтрувального в комплекті: … відповідно до типу фільтра комбінованого А2В2Е2К2” та “2) Технічні характеристики фільтру комбінованого: … - захист відповідно до типу А2В2Е2К2;…”, що відповідає вимогам технічної специфікації (додаток 5 до тендерної документації).
Дата опублікування:
05.12.2025 10:34
Вимога
Є відповідь
Уточнення
Номер:
d618549c3ddd4a3a9710e65bbcb0da55
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-11-14-011480-a.c2
Назва:
Уточнення
Вимога:
Шановний замовник, прохання уточнити чи ви точно впевнені що запропонований Переможцем фільтр класу захисту А2В2Е2К2 Р3 RD вам підходить? Заздалегідь дякую за відповідь.
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
28.11.2025 16:35
Вирішення:
Добрий день!
Тендерна пропозиція Переможця (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОМПАНІЯ “ПІРЕНА”, далі – Переможець) відповідає вимогам тендерної документації.
Замовником з метою забезпечення якості та безпеки предмета закупівлі та відповідно до діючих Державних стандартів України щодо засобів індивідуального захисту в технічній специфікації (додаток 5 до тендерної документації) встановлено обов’язкову вимогу щодо типу фільтру комбінованого, а саме “… - захист відповідно до типу А2В2Е2К2;…”
В тендерній пропозиції Переможець підтвердив відповідність запропонованого товару вимогам замовника, встановленим в технічній специфікації (додаток 5 до тендерної документації), вказавши тип фільтру “А2В2Е2К2”.
Дякую за звернення!
Статус вимоги:
Відхилено
Вимога
Є відповідь
Шановний Замовник!
Номер:
99419b50d5c14ed9982fcc765ec4f7da
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-11-14-011480-a.a1
Назва:
Шановний Замовник!
Вимога:
Доброго дня та мирного неба! Ознайомившись з протоколом відхилення пропозиції ФОП Підберезний Андрій Ігорович, в якому зазанчено:
За результатами розгляду встановлено, що тендерна пропозиція учасника ФОП ПІДБЕРЕЗНИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ не відповідає умовам технічної специфікації, а саме учасником у складі тендерної пропозиції на вимогу пункту 4 додатку 1 до тендерної документації надано документ “Таблиця відповідності технічним, якісним та кількісним вимогам” (Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.pdf) в якому зазначено:– “Призначення протигазу фільтрувального в комплекті: … відповідно до типу фільтра комбінованого ФГМ С А2В2Е2К2Р3 RD”, що не відповідає вимогам технічної специфікації (додаток 5 до тендерної документації), а саме вимагалось – “… відповідно до типу фільтра комбінованого А2В2Е2К2”;– “2) Технічні характеристики фільтру комбінованого: … - захист відповідно до типу ФГМ С А2В2Е2К2Р3 RD;…”, що не відповідає вимогам технічної специфікації (додаток 5 до тендерної документації), а саме вимагалось “… - захист відповідно до типу А2В2Е2К2;…” Відповідно до пункту 44 Особливостей “Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: … 2) тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;…”.
Відразу хочу звернути Вашу увагу на примітки встановлені до вимог додатку 5, а саме:
У разі якщо Учасником пропонується еквівалент товару він повинен бути не гіршим за технічні та якісні характеристики, які вимагаються Замовником.
Тепер питання, як фільтр який має захист відповідно до типу А2В2Е2К2Р3 RD є гіршим за А2В2Е2К2?
Надаю розшифровку відповідних позначень:
A2 — захист від органічних газів і пар з температурою кипіння понад ~65 °C.
B2 — захист від неорганічних газів і парів (наприклад, хлор, сірководень тощо).
E2 — захист від кислотних газів і парів (наприклад, діоксид сірки, хлор-/сульфат-сполуки тощо).
K2 — захист від аміаку та його органічних похідних.
P3 — високоефективний фільтр для твердих і рідких частинок (пил, аерозоль, дим, біологічні агенти, навіть радіоактивні або токсичні частинки).
RD (часто — “R D” чи просто “R” / “D”) — означає, що фільтр різьбовий (thread-type) зі стандартом з’єднання (наприклад, Rd 40), і, як правило, можливе багаторазове використання.
Прошу надати пояснення для використання його у подальшому оскаржені Вашого протипавного рішення в АМКУ. Заздалегідь дякую.
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
27.11.2025 15:47
Вирішення:
Добрий день!
Замовником з метою забезпечення якості та безпеки предмета закупівлі та відповідно до діючих Державних стандартів України щодо засобів індивідуального захисту в технічній специфікації (додаток 5 до тендерної документації) встановлено обов’язкову вимогу щодо типу фільтру комбінованого, а саме “… - захист відповідно до типу А2В2Е2К2;…”
В тендерній пропозиції учасник пропонує тип фільтру “ФГМ С А2В2Е2К2Р3 RD”, що не відповідає вимогам технічної специфікації (додаток 5 до тендерної документації).
Відповідно до пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, із змінами, “Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:
… 2) тендерна пропозиція:
не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;…”.
Дякую за звернення!
Статус вимоги:
Відхилено