-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з «Щомісячного обслуговування локальної мережі, WiFi, обладнання StarLink та периферійного устаткування, яке забезпечує роботу мережі»
Завершена
397 800.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
12.11.2025 15:46 - 18.11.2025 00:00
Скарга
Розгляд припинено
КЕП
Скарга на на умови тендерної документації
Номер:
3aa3ff3763ad4a9f8c1001a0a6fa6536
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-11-12-013247-a.c1
Назва:
Скарга на на умови тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга умови UA-2025-11-12-013247-a.docx 14.11.2025 13:37
- Додаток 2 Технічні вимоги.docx 14.11.2025 13:38
- Додаток 6 Тендерна пропозиція.docx 14.11.2025 13:38
- Довідка про сервісний центр.pdf 14.11.2025 13:38
- Договір №17-896ТЛ.pdf 14.11.2025 13:38
- Договір 15165 від 12.10.2023.pdf 14.11.2025 13:38
- Договір оренди Лахнов ВВ.pdf 14.11.2025 13:38
- Скарга на умови.pdf 14.11.2025 13:57
- sign.p7s 14.11.2025 14:23
- Змінений Додаток 2 Технічні вимоги (2) .doc 17.11.2025 11:28
- Перелік змін.doc 17.11.2025 11:28
- Змінений Додаток 6 Тендерна пропозиція (1).doc 17.11.2025 11:28
- Перелік змін.doc 20.11.2025 09:56
- Змінений Додаток 2 Технічні вимоги (2) .doc 20.11.2025 09:56
- Змінений Додаток 6 Тендерна пропозиція (1).doc 20.11.2025 09:56
- Пояснення.pdf 21.11.2025 15:51
- Пояснення.docx 21.11.2025 15:51
- Рішення від 18.11.2025 №17145.pdf 18.11.2025 17:11
- Інформація про резолютивну частину рішення від 25.11.2025 №17520.pdf 26.11.2025 14:13
- Рішення від 25.11.2025 №17520.pdf 27.11.2025 14:44
Дата прийняття скарги до розгляду:
14.11.2025 14:24
Дата розгляду скарги:
25.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
18.11.2025 17:11
Причина:
Замовником відповідно до Закону про публічні закупівлі усунено порушення
Дата прийняття рішення про припинення розгляду скарги:
27.11.2025 14:45
Дата прийняття рішення про припинення розгляду скарги:
27.11.2025 14:45
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
30290736e0394b6e97e10ca1e5abe856
Заголовок пункту скарги:
Дискримінаційні вимоги тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Замовником було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2025-11-12-013247-a.
ФОП Лахнов Володимир Вікторович має намір прийняти участь у даній процедурі закупівлі.
Відповідно до абзацу 1 пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації.
ФОП Лахнов Володимир Вікторович вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості, в тому числі встановлення дискримінаційних вимог до потенційних учасників процедури закупівлі з огляду на наступне.
Фактичні обставини
Згідно з пунктом 3 Особливостей, Замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
Відповідно до частини 4 статті 5 Закону, Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Разом з тим, 12 листопада 2025 року було оприлюднено закупівлю UA-2025-11-12-013247-a, за предметом: «Щомісячного обслуговування локальної мережі, WiFi, обладнання StarLink та периферійного устаткування, яке забезпечує роботу мережі» (ДК 021:2015 72710000-0 Послуги у сфері локальних мереж)», Рішенням уповноваженої особи Протокол №12 від «12» листопада 2025 року було затверджено тендерну документацію та додатки до неї, що містить умови, що є дискримінаційними щодо учасників та які неможливо виконати, а також містить вимоги, які суперечать нормам чинного законодавства та обмежують участь в процедурі закупівлі.
Звертаємо увагу Комісії, скарга на умови тендерної документації подана у відповідний строк, встановлений пунктом 59 Особливостей, підстави для залишення скарги без розгляду згідно пункту 63 Особливостей – відсутні.
Вважаємо, що такими діями замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Щодо дискримінаційних вимог тендерної документації
Уважно вивчивши документацію, яку замовник долучив до оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями, вважаємо, що вона містить вимоги та положення, які є протиправними і дискримінаційними та суперечать нормам чинного законодавства, а також вважаємо, що документація складена не у відповідності до вимог законодавства:
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону, Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону, Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Уважно вивчивши Тендерну документацію, скаржник вважає, що вона містить вимоги та положення, які є дискримінаційними та/або суперечать нормам чинного законодавства у зв'язку з наступним.
1. Відповідно до вимоги пункту 7 Додатку 2 до тендерної документації « ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ»:
«Для забезпечення безперервності роботи обладнання StarLink Виконавець повинен мати можливість усунення аварійних ситуацій під час комендантської години. На підтвердження даної вимоги Учасник в складі пропозиції повинен надати перепустку на працівника Учасника, для проїзду на території Сумської області під час воєнного стану, комендантської години.»
Аналогічна вимога також міститься у пункті 7 Додатку 6 до тендерної документації «ФОРМА «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ»».
ФОП Лахнов Володимир Вікторович вважає, що дана вимога є дискримінаційною, надмірною та неправомірною з огляду на наступне.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII (далі – Закон № 922) закупівлі здійснюються, зокрема, на засадах добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, недискримінації учасників та рівного ставлення до них. При цьому частиною четвертою статті 5 Закону № 922 прямо встановлено, що замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Частиною четвертою статті 22 Закону № 922 визначено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Навіть в умовах воєнного стану замовник зобов’язаний дотримуватися цих принципів: згідно з пунктом 37 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922 та постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022 р. (в редакції постанови № 471 від 12.05.2023 р.) закупівлі проводяться за Законом з урахуванням Особливостей, але із забезпеченням захищеності замовників але не за рахунок звуження конкуренції.
Таким чином, встановлюючи вимогу про надання перепустки на пересування під час комендантської години як обов’язкового документу у складі пропозиції, замовник по суті:
• запроваджує додатковий не передбачений Законом критерій доступу до участі,
• вимагає документ, який не є обов’язковим за законодавством для суб’єкта господарювання, і тим самим порушує вимоги Законодавства.
Окремо слід наголосити на правовій природі перепусток на пересування під час комендантської години. Питання запровадження комендантської години та порядок її забезпечення врегульовано постановою КМУ № 573 від 08.07.2020 р. «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану». Згідно з цим Порядком перепустки і посвідчення видаються військовою комендатурою/військовими адміністраціями і діють лише в межах відповідної території, де запроваджено комендантську годину.
Публічні роз’яснення військових адміністрацій (наприклад, Рівненської ОВА) свідчать, що такі перепустки видаються лише для працівників підприємств, установ, організацій та підприємців, які забезпечують функціонування економіки та життєдіяльність населення відповідної області, і можуть бути скасовані у разі порушення умов комендантської години.
Для Сумської області офіційні повідомлення також підтверджують, що пересування під час комендантської години дозволяється виключно особам, які мають спеціальні перепустки від Сумської обласної військової адміністрації або правоохоронних органів.
Отже, отримання такої перепустки:
- залежить виключно від рішення військової адміністрації,
- здійснюється за спеціальною процедурою та лише за наявності обґрунтованої потреби,
- є, по суті, елементом режиму безпеки, а не господарської діяльності учасника.
Таким чином, спірна вимога переносить на учасника ризики та наслідки рішень іншого органу публічної влади – військової адміністрації, що виходить за межі регулювання Закону № 922.
Крім того, перепустки: діють лише на обмеженій території та протягом обмеженого строку, можуть визнаватися недійсними та замінюватись перепустками нового зразка, не гарантують можливості безперервного пересування під час дії комендантської години впродовж усього строку виконання договору.
Отже, наявність перепустки на дату подання пропозиції не є ані достатнім, ані належним підтвердженням здатності учасника виконувати зобов’язання за договором у майбутньому, тоді як сама вимога про її надання на цій стадії процедури фактично блокує доступ до участі для значної кількості потенційних учасників, зокрема:
- суб’єктів господарювання з інших регіонів, для яких оформлення перепустки конкретно у Сумській області без вже існуючих договірних відносин практично ускладнено;
- суб’єктів, які на момент подання пропозиції ще не виконують робіт/послуг на території замовника, але можуть забезпечити відповідний рівень сервісу в разі укладення договору;
- ФОП та малих підприємств, які не віднесені до переліку критичної інфраструктури, і тому отримання ними перепустки залежить виключно від розсуду військової адміністрації.
Замовник міг би досягнути мети, пов’язаної з оперативністю реагування, без встановлення жорсткої вимоги про вже оформлену перепустку на момент подання пропозиції, яка не лише не гарантує реальної безперервності роботи обладнання, але й суттєво звужує коло потенційних учасників.
Звертаємо увагу Органу оскарження, що вимога про надання перепустки на працівника учасника прямо не пов’язана з технічними, якісними чи функціональними характеристиками предмета закупівлі у розумінні статті 23 Закону № 922, а має характер адміністративно-правового режиму пересування в умовах воєнного стану. Тобто замовник фактично включив до технічної документації умову, яка стосується не предмета закупівлі, а особливостей взаємодії учасника з іншим органом публічної влади (військовою адміністрацією), чим вийшов за межі повноважень, наданих йому Законом «Про публічні закупівлі».
У зв’язку з чим, вимога пункту 7 Додатку 2 та пункту 7 Додатку 6 до тендерної документації щодо обов’язкового надання у складі тендерної пропозиції перепустки на працівника учасника для пересування територією Сумської області під час комендантської години є дискримінаційною, такою, що обмежує конкуренцію, суперечить статтям 5, 16, 22 Закону № 922 та Особливостям здійснення публічних закупівель у період воєнного стану.
У зв’язку з цим ФОП Лахнов Володимир Вікторович просить орган оскарження визнати зазначену вимогу тендерної документації такою, що не відповідає законодавству у сфері публічних закупівель, та зобов’язати замовника внести відповідні зміни до тендерної документації шляхом виключення вимоги щодо надання перепустки на пересування під час комендантської години на етапі подання тендерних пропозицій.
Скаржник просить вилучити вимогу пункту 7 Додатку 2 та пункту 7 Додатку 6 до тендерної документації та оприлюднити нову редакцію тендерної документації, яка не містить вказаних вимог.
2. Відповідно до вимоги пункту 10 Додатку 2 до тендерної документації «ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ»:
«Виконавець повинен мати власний Центр Технічної Підтримки у місті Суми з можливістю цілодобового та щоденного звернення (протягом 24-х години на добу, 7-и днів на тиждень) за телефоном або електронною поштою. Надати довідку довільної форми з контактами.»
Аналогічна вимога також міститься у пункті 10 Додатку 6 до тендерної документації «ФОРМА «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ»».
ФОП Лахнов Володимир Вікторович вважає, що дана вимога є дискримінаційною, надмірною та неправомірною з огляду на наступне.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) закупівлі здійснюються з дотриманням принципів недискримінації учасників, пропорційності, максимальної економії та ефективності, а також об’єктивного та неупередженого визначення переможця.
Частиною четвертою статті 22 Закону прямо встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Частина третя цієї ж статті дозволяє замовнику включати до тендерної документації «іншу інформацію», але лише таку, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством. Вимога щодо наявності «власного Центру технічної підтримки саме у місті Суми» жодним нормативно-правовим актом не передбачена як обов’язкова умова здійснення відповідного виду господарської діяльності.
ФОП Лахнов Володимир Вікторович має власний Центр Технічної Підтримки з можливістю цілодобового та щоденного звернення (протягом 24-х години на добу, 7-и днів на тиждень). Адреса сервісного центра: м. Дніпро вулиця Автотрнаспортна 2 , офіс 105.
Фактично замовник встановив додатковий бар’єр доступу до участі у процедурі закупівлі, який складається із двох кумулятивних елементів: по-перше, це територіальне обмеження – наявність центру саме у місті Суми; по-друге, це вимога щодо форми організації такої потужності – саме «власний» центр технічної підтримки, без можливості використання орендованих, партнерських, субпідрядних чи авторизованих сервісних центрів. Таке поєднання ознак виходить за межі розумного регулювання та має ознаки дискримінації.
За змістом статті 16 Закону кваліфікаційні критерії стосуються, зокрема, наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, працівників відповідної кваліфікації, досвіду виконання аналогічних договорів. При цьому і Закон, і роз’яснення Мінекономіки щодо застосування статті 16 виходять з того, що матеріально-технічна база може використовуватися учасником не лише на праві власності, а й на праві оренди, господарського відання, користування за договором тощо. Отже, вимога мати саме «власний» центр технічної підтримки суперечить самому змісту кваліфікаційного критерію і безпідставно обмежує учасників, які можуть забезпечити сервіс через договір з партнерським або авторизованим сервісним центром.
Крім того, встановлення вимоги про наявність центру саме у місті Суми є класичним прикладом територіальної дискримінації. Вона об’єктивно звужує коло потенційних учасників до суб’єктів, які вже мають у структурі бізнесу підрозділи або окремі юридичні/фізичні адреси в конкретному місті, тоді як учасники з інших регіонів, у тому числі ті, що мають кращий досвід, репутацію та технічні можливості, позбавляються можливості участі лише через місцезнаходження їх сервісної потужності. У практиці Органу оскарження вже визнавалося дискримінаційними вимоги щодо наявності сервісного центру саме в конкретному місті, які були скасовані як такі, що безпідставно обмежують конкуренцію.
Замовник не обґрунтував у тендерній документації, чому саме наявність фізичного центру технічної підтримки в межах міста Суми є єдиним можливим способом забезпечення якісного та своєчасного сервісу. Мета, яку декларує замовник (оперативна реакція на звернення, безперебійний сервіс), може бути досягнута значно менш обтяжливими для конкуренції засобами, наприклад: встановленням у договорі максимального часу реагування на звернення (у годинах), вимоги щодо обов’язкової наявності цілодобової телефонної лінії/електронної пошти, обов’язку забезпечити виїзд спеціаліста на об’єкт у визначений строк незалежно від юридичної адреси сервісної потужності. Таким чином, вимога щодо конкретного місцезнаходження сервісного центру не відповідає принципу пропорційності, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 5 Закону, оскільки замовник обрав найбільш обмежувальний варіант без доведення його необхідності.
Слід окремо наголосити, що йдеться не про складний технічно унікальний об’єкт, обслуговування якого фізично вимагає постійної присутності сервісної служби на території замовника, а про центр технічної підтримки, функція якого, за самою суттю, полягає передусім у прийнятті звернень (телефон, електронна пошта) та організації виїзду спеціалістів у разі потреби. Для такого виду діяльності географічне розташування центру не має вирішального значення, якщо учасник готовий і спроможний забезпечити встановлені замовником строки реагування та виїзду. Тобто замовник прив’язав вимогу до формальної ознаки – міста розташування, яка не є визначальною для якості та своєчасності надання послуг.
Більше того, вимога про наявність власного центру технічної підтримки в м. Суми створює невиправдану перевагу для суб’єктів, які вже історично присутні на цьому локальному ринку, та одночасно дискримінує добросовісних учасників, які забезпечують сервіс іншим способом (через регіональні хаби, авторизовані сервісні центри, виїзні бригади тощо). Такий підхід суперечить і загальним засадам господарської діяльності, у тому числі свободі підприємництва та праву суб’єкта господарювання самостійно обирати організаційну структуру свого бізнесу та спосіб надання послуг, якщо це не заборонено законом.
ФОП Лахнов Володимир Вікторович фактично відповідає суті заявленої замовником потреби. Скаржник має власний Центр технічної підтримки з можливістю цілодобового та щоденного звернення (24/7), що забезпечує приймання звернень, консультаційну підтримку та організацію виконання робіт. Адреса сервісного центру: м. Дніпро, вулиця Автотрнаспортна 2, офіс 105. Тобто функціональні можливості Скаржника повністю відповідають вимогам щодо цілодобової підтримки, проте через формальне територіальне обмеження – «саме у місті Суми» – його права на участь у процедурі закупівлі порушуються. Це є прямим проявом дискримінації, коли учасника позбавляють можливості подати пропозицію не через відсутність спроможності виконати договір, а лише через місцезнаходження його сервісної інфраструктури.
Таким чином, спірна вимога:
– не передбачена Законом як обов’язкова умова участі;
– не має належного причинно-наслідкового зв’язку з якістю та своєчасністю надання послуг, оскільки останні можуть бути забезпечені іншими, менш обмежувальними засобами;
– безпідставно звужує коло потенційних учасників до суб’єктів, які мають власний центр саме в м. Суми;
– ставить учасників у нерівні умови за територіальною ознакою та за способом організації сервісу;
– суперечить статті 5 (принципи недискримінації та пропорційності) та частині четвертій статті 22 Закону, яка забороняє включення до тендерної документації дискримінаційних вимог.
У сукупності наведеного вимога пункту 10 Додатку 2 та пункту 10 Додатку 6 до тендерної документації щодо обов’язкової наявності у учасника власного Центру Технічної Підтримки саме у місті Суми є дискримінаційною, такою, що обмежує конкуренцію та порушує положення статей 5, 16, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» і Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178. У зв’язку з цим ФОП Лахнов Володимир Вікторович просить орган оскарження визнати зазначену вимогу тендерної документації такою, що не відповідає законодавству у сфері публічних закупівель, та зобов’язати замовника внести зміни до тендерної документації шляхом виключення територіально та організаційно обмежувальної вимоги про наявність власного центру технічної підтримки саме у місті Суми.
В якості доказів своїх обґрунтувань Скаржник надає:
1. Довідку про центр технічної підтримки вих. №420 від 11.11.2025 р.
2. Договір №1 суборенди нежитлового приміщення від «01» жовтня 2025 р.
Скаржник просить змінити вимогу пункту 10 Додатку 2 та пункту 10 Додатку 6 до тендерної документації та викласти її у наступній редакції:
«Виконавець повинен мати Центр Технічної Підтримки з можливістю цілодобового та щоденного звернення (протягом 24-х години на добу, 7-и днів на тиждень) за телефоном або електронною поштою. Надати довідку довільної форми з контактами.»
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону, Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Інтерес ФОП Лахнова Володимира Вікторовича до участі у спірній процедурі закупівлі є реальним, безпосереднім та майновим, а тому відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі». Згідно з частиною першою статті 18 Закону, зі скаргою до органу оскарження може звернутися особа, права та законні інтереси якої порушено внаслідок прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель.
Реальність і обґрунтованість інтересу Скаржника до участі в даній закупівлі підтверджується тим, що ФОП Лахнов Володимир Вікторович фактично здійснює відповідний вид господарської діяльності та вже має досвід виконання договорів за аналогічним предметом закупівлі. Зокрема, Скаржником укладено та успішно виконуються (виконано) договори за предметом закупівлі, аналогічним до предмета оскаржуваної процедури, а саме:
1. Договір №15165 від 12.10.2023 р.
2. Договір №17-896ТЛ від 06.11.2023 р.
Наявність таких аналогічних договорів свідчить про те, що Скаржник реально працює на відповідному ринку, має необхідні ресурси, досвід та спроможність виконувати зобов’язання за договорами з аналогічним предметом закупівлі. Відтак участь ФОП Лахнова Володимира Вікторовича у спірній процедурі закупівлі не є абстрактним чи формальним інтересом, а пов’язана з реальною можливістю отримати договір, виконання якого є складовою його звичайної господарської діяльності та джерелом доходу.
Таким чином, неправомірні та дискримінаційні умови тендерної документації, які обмежують доступ Скаржника до участі у закупівлі, безпосередньо порушують його законний майновий інтерес як суб’єкта господарювання, що підтверджується укладеними аналогічними договорами та фактичним досвідом виконання таких договорів. Саме тому ФОП Лахнов Володимир Вікторович має належний правовий статус Скаржника у розумінні статті 18 Закону та обґрунтоване право на звернення до Органу оскарження з цією Скаргою.
ФОП Лахнов Володимир Вікторович має намір прийняти участь у даній процедурі закупівлі.
Відповідно до абзацу 1 пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації.
ФОП Лахнов Володимир Вікторович вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості, в тому числі встановлення дискримінаційних вимог до потенційних учасників процедури закупівлі з огляду на наступне.
Фактичні обставини
Згідно з пунктом 3 Особливостей, Замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
Відповідно до частини 4 статті 5 Закону, Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Разом з тим, 12 листопада 2025 року було оприлюднено закупівлю UA-2025-11-12-013247-a, за предметом: «Щомісячного обслуговування локальної мережі, WiFi, обладнання StarLink та периферійного устаткування, яке забезпечує роботу мережі» (ДК 021:2015 72710000-0 Послуги у сфері локальних мереж)», Рішенням уповноваженої особи Протокол №12 від «12» листопада 2025 року було затверджено тендерну документацію та додатки до неї, що містить умови, що є дискримінаційними щодо учасників та які неможливо виконати, а також містить вимоги, які суперечать нормам чинного законодавства та обмежують участь в процедурі закупівлі.
Звертаємо увагу Комісії, скарга на умови тендерної документації подана у відповідний строк, встановлений пунктом 59 Особливостей, підстави для залишення скарги без розгляду згідно пункту 63 Особливостей – відсутні.
Вважаємо, що такими діями замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Щодо дискримінаційних вимог тендерної документації
Уважно вивчивши документацію, яку замовник долучив до оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями, вважаємо, що вона містить вимоги та положення, які є протиправними і дискримінаційними та суперечать нормам чинного законодавства, а також вважаємо, що документація складена не у відповідності до вимог законодавства:
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону, Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону, Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Уважно вивчивши Тендерну документацію, скаржник вважає, що вона містить вимоги та положення, які є дискримінаційними та/або суперечать нормам чинного законодавства у зв'язку з наступним.
1. Відповідно до вимоги пункту 7 Додатку 2 до тендерної документації « ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ»:
«Для забезпечення безперервності роботи обладнання StarLink Виконавець повинен мати можливість усунення аварійних ситуацій під час комендантської години. На підтвердження даної вимоги Учасник в складі пропозиції повинен надати перепустку на працівника Учасника, для проїзду на території Сумської області під час воєнного стану, комендантської години.»
Аналогічна вимога також міститься у пункті 7 Додатку 6 до тендерної документації «ФОРМА «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ»».
ФОП Лахнов Володимир Вікторович вважає, що дана вимога є дискримінаційною, надмірною та неправомірною з огляду на наступне.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII (далі – Закон № 922) закупівлі здійснюються, зокрема, на засадах добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, недискримінації учасників та рівного ставлення до них. При цьому частиною четвертою статті 5 Закону № 922 прямо встановлено, що замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Частиною четвертою статті 22 Закону № 922 визначено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Навіть в умовах воєнного стану замовник зобов’язаний дотримуватися цих принципів: згідно з пунктом 37 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922 та постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022 р. (в редакції постанови № 471 від 12.05.2023 р.) закупівлі проводяться за Законом з урахуванням Особливостей, але із забезпеченням захищеності замовників але не за рахунок звуження конкуренції.
Таким чином, встановлюючи вимогу про надання перепустки на пересування під час комендантської години як обов’язкового документу у складі пропозиції, замовник по суті:
• запроваджує додатковий не передбачений Законом критерій доступу до участі,
• вимагає документ, який не є обов’язковим за законодавством для суб’єкта господарювання, і тим самим порушує вимоги Законодавства.
Окремо слід наголосити на правовій природі перепусток на пересування під час комендантської години. Питання запровадження комендантської години та порядок її забезпечення врегульовано постановою КМУ № 573 від 08.07.2020 р. «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану». Згідно з цим Порядком перепустки і посвідчення видаються військовою комендатурою/військовими адміністраціями і діють лише в межах відповідної території, де запроваджено комендантську годину.
Публічні роз’яснення військових адміністрацій (наприклад, Рівненської ОВА) свідчать, що такі перепустки видаються лише для працівників підприємств, установ, організацій та підприємців, які забезпечують функціонування економіки та життєдіяльність населення відповідної області, і можуть бути скасовані у разі порушення умов комендантської години.
Для Сумської області офіційні повідомлення також підтверджують, що пересування під час комендантської години дозволяється виключно особам, які мають спеціальні перепустки від Сумської обласної військової адміністрації або правоохоронних органів.
Отже, отримання такої перепустки:
- залежить виключно від рішення військової адміністрації,
- здійснюється за спеціальною процедурою та лише за наявності обґрунтованої потреби,
- є, по суті, елементом режиму безпеки, а не господарської діяльності учасника.
Таким чином, спірна вимога переносить на учасника ризики та наслідки рішень іншого органу публічної влади – військової адміністрації, що виходить за межі регулювання Закону № 922.
Крім того, перепустки: діють лише на обмеженій території та протягом обмеженого строку, можуть визнаватися недійсними та замінюватись перепустками нового зразка, не гарантують можливості безперервного пересування під час дії комендантської години впродовж усього строку виконання договору.
Отже, наявність перепустки на дату подання пропозиції не є ані достатнім, ані належним підтвердженням здатності учасника виконувати зобов’язання за договором у майбутньому, тоді як сама вимога про її надання на цій стадії процедури фактично блокує доступ до участі для значної кількості потенційних учасників, зокрема:
- суб’єктів господарювання з інших регіонів, для яких оформлення перепустки конкретно у Сумській області без вже існуючих договірних відносин практично ускладнено;
- суб’єктів, які на момент подання пропозиції ще не виконують робіт/послуг на території замовника, але можуть забезпечити відповідний рівень сервісу в разі укладення договору;
- ФОП та малих підприємств, які не віднесені до переліку критичної інфраструктури, і тому отримання ними перепустки залежить виключно від розсуду військової адміністрації.
Замовник міг би досягнути мети, пов’язаної з оперативністю реагування, без встановлення жорсткої вимоги про вже оформлену перепустку на момент подання пропозиції, яка не лише не гарантує реальної безперервності роботи обладнання, але й суттєво звужує коло потенційних учасників.
Звертаємо увагу Органу оскарження, що вимога про надання перепустки на працівника учасника прямо не пов’язана з технічними, якісними чи функціональними характеристиками предмета закупівлі у розумінні статті 23 Закону № 922, а має характер адміністративно-правового режиму пересування в умовах воєнного стану. Тобто замовник фактично включив до технічної документації умову, яка стосується не предмета закупівлі, а особливостей взаємодії учасника з іншим органом публічної влади (військовою адміністрацією), чим вийшов за межі повноважень, наданих йому Законом «Про публічні закупівлі».
У зв’язку з чим, вимога пункту 7 Додатку 2 та пункту 7 Додатку 6 до тендерної документації щодо обов’язкового надання у складі тендерної пропозиції перепустки на працівника учасника для пересування територією Сумської області під час комендантської години є дискримінаційною, такою, що обмежує конкуренцію, суперечить статтям 5, 16, 22 Закону № 922 та Особливостям здійснення публічних закупівель у період воєнного стану.
У зв’язку з цим ФОП Лахнов Володимир Вікторович просить орган оскарження визнати зазначену вимогу тендерної документації такою, що не відповідає законодавству у сфері публічних закупівель, та зобов’язати замовника внести відповідні зміни до тендерної документації шляхом виключення вимоги щодо надання перепустки на пересування під час комендантської години на етапі подання тендерних пропозицій.
Скаржник просить вилучити вимогу пункту 7 Додатку 2 та пункту 7 Додатку 6 до тендерної документації та оприлюднити нову редакцію тендерної документації, яка не містить вказаних вимог.
2. Відповідно до вимоги пункту 10 Додатку 2 до тендерної документації «ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ»:
«Виконавець повинен мати власний Центр Технічної Підтримки у місті Суми з можливістю цілодобового та щоденного звернення (протягом 24-х години на добу, 7-и днів на тиждень) за телефоном або електронною поштою. Надати довідку довільної форми з контактами.»
Аналогічна вимога також міститься у пункті 10 Додатку 6 до тендерної документації «ФОРМА «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ»».
ФОП Лахнов Володимир Вікторович вважає, що дана вимога є дискримінаційною, надмірною та неправомірною з огляду на наступне.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) закупівлі здійснюються з дотриманням принципів недискримінації учасників, пропорційності, максимальної економії та ефективності, а також об’єктивного та неупередженого визначення переможця.
Частиною четвертою статті 22 Закону прямо встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Частина третя цієї ж статті дозволяє замовнику включати до тендерної документації «іншу інформацію», але лише таку, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством. Вимога щодо наявності «власного Центру технічної підтримки саме у місті Суми» жодним нормативно-правовим актом не передбачена як обов’язкова умова здійснення відповідного виду господарської діяльності.
ФОП Лахнов Володимир Вікторович має власний Центр Технічної Підтримки з можливістю цілодобового та щоденного звернення (протягом 24-х години на добу, 7-и днів на тиждень). Адреса сервісного центра: м. Дніпро вулиця Автотрнаспортна 2 , офіс 105.
Фактично замовник встановив додатковий бар’єр доступу до участі у процедурі закупівлі, який складається із двох кумулятивних елементів: по-перше, це територіальне обмеження – наявність центру саме у місті Суми; по-друге, це вимога щодо форми організації такої потужності – саме «власний» центр технічної підтримки, без можливості використання орендованих, партнерських, субпідрядних чи авторизованих сервісних центрів. Таке поєднання ознак виходить за межі розумного регулювання та має ознаки дискримінації.
За змістом статті 16 Закону кваліфікаційні критерії стосуються, зокрема, наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, працівників відповідної кваліфікації, досвіду виконання аналогічних договорів. При цьому і Закон, і роз’яснення Мінекономіки щодо застосування статті 16 виходять з того, що матеріально-технічна база може використовуватися учасником не лише на праві власності, а й на праві оренди, господарського відання, користування за договором тощо. Отже, вимога мати саме «власний» центр технічної підтримки суперечить самому змісту кваліфікаційного критерію і безпідставно обмежує учасників, які можуть забезпечити сервіс через договір з партнерським або авторизованим сервісним центром.
Крім того, встановлення вимоги про наявність центру саме у місті Суми є класичним прикладом територіальної дискримінації. Вона об’єктивно звужує коло потенційних учасників до суб’єктів, які вже мають у структурі бізнесу підрозділи або окремі юридичні/фізичні адреси в конкретному місті, тоді як учасники з інших регіонів, у тому числі ті, що мають кращий досвід, репутацію та технічні можливості, позбавляються можливості участі лише через місцезнаходження їх сервісної потужності. У практиці Органу оскарження вже визнавалося дискримінаційними вимоги щодо наявності сервісного центру саме в конкретному місті, які були скасовані як такі, що безпідставно обмежують конкуренцію.
Замовник не обґрунтував у тендерній документації, чому саме наявність фізичного центру технічної підтримки в межах міста Суми є єдиним можливим способом забезпечення якісного та своєчасного сервісу. Мета, яку декларує замовник (оперативна реакція на звернення, безперебійний сервіс), може бути досягнута значно менш обтяжливими для конкуренції засобами, наприклад: встановленням у договорі максимального часу реагування на звернення (у годинах), вимоги щодо обов’язкової наявності цілодобової телефонної лінії/електронної пошти, обов’язку забезпечити виїзд спеціаліста на об’єкт у визначений строк незалежно від юридичної адреси сервісної потужності. Таким чином, вимога щодо конкретного місцезнаходження сервісного центру не відповідає принципу пропорційності, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 5 Закону, оскільки замовник обрав найбільш обмежувальний варіант без доведення його необхідності.
Слід окремо наголосити, що йдеться не про складний технічно унікальний об’єкт, обслуговування якого фізично вимагає постійної присутності сервісної служби на території замовника, а про центр технічної підтримки, функція якого, за самою суттю, полягає передусім у прийнятті звернень (телефон, електронна пошта) та організації виїзду спеціалістів у разі потреби. Для такого виду діяльності географічне розташування центру не має вирішального значення, якщо учасник готовий і спроможний забезпечити встановлені замовником строки реагування та виїзду. Тобто замовник прив’язав вимогу до формальної ознаки – міста розташування, яка не є визначальною для якості та своєчасності надання послуг.
Більше того, вимога про наявність власного центру технічної підтримки в м. Суми створює невиправдану перевагу для суб’єктів, які вже історично присутні на цьому локальному ринку, та одночасно дискримінує добросовісних учасників, які забезпечують сервіс іншим способом (через регіональні хаби, авторизовані сервісні центри, виїзні бригади тощо). Такий підхід суперечить і загальним засадам господарської діяльності, у тому числі свободі підприємництва та праву суб’єкта господарювання самостійно обирати організаційну структуру свого бізнесу та спосіб надання послуг, якщо це не заборонено законом.
ФОП Лахнов Володимир Вікторович фактично відповідає суті заявленої замовником потреби. Скаржник має власний Центр технічної підтримки з можливістю цілодобового та щоденного звернення (24/7), що забезпечує приймання звернень, консультаційну підтримку та організацію виконання робіт. Адреса сервісного центру: м. Дніпро, вулиця Автотрнаспортна 2, офіс 105. Тобто функціональні можливості Скаржника повністю відповідають вимогам щодо цілодобової підтримки, проте через формальне територіальне обмеження – «саме у місті Суми» – його права на участь у процедурі закупівлі порушуються. Це є прямим проявом дискримінації, коли учасника позбавляють можливості подати пропозицію не через відсутність спроможності виконати договір, а лише через місцезнаходження його сервісної інфраструктури.
Таким чином, спірна вимога:
– не передбачена Законом як обов’язкова умова участі;
– не має належного причинно-наслідкового зв’язку з якістю та своєчасністю надання послуг, оскільки останні можуть бути забезпечені іншими, менш обмежувальними засобами;
– безпідставно звужує коло потенційних учасників до суб’єктів, які мають власний центр саме в м. Суми;
– ставить учасників у нерівні умови за територіальною ознакою та за способом організації сервісу;
– суперечить статті 5 (принципи недискримінації та пропорційності) та частині четвертій статті 22 Закону, яка забороняє включення до тендерної документації дискримінаційних вимог.
У сукупності наведеного вимога пункту 10 Додатку 2 та пункту 10 Додатку 6 до тендерної документації щодо обов’язкової наявності у учасника власного Центру Технічної Підтримки саме у місті Суми є дискримінаційною, такою, що обмежує конкуренцію та порушує положення статей 5, 16, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» і Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178. У зв’язку з цим ФОП Лахнов Володимир Вікторович просить орган оскарження визнати зазначену вимогу тендерної документації такою, що не відповідає законодавству у сфері публічних закупівель, та зобов’язати замовника внести зміни до тендерної документації шляхом виключення територіально та організаційно обмежувальної вимоги про наявність власного центру технічної підтримки саме у місті Суми.
В якості доказів своїх обґрунтувань Скаржник надає:
1. Довідку про центр технічної підтримки вих. №420 від 11.11.2025 р.
2. Договір №1 суборенди нежитлового приміщення від «01» жовтня 2025 р.
Скаржник просить змінити вимогу пункту 10 Додатку 2 та пункту 10 Додатку 6 до тендерної документації та викласти її у наступній редакції:
«Виконавець повинен мати Центр Технічної Підтримки з можливістю цілодобового та щоденного звернення (протягом 24-х години на добу, 7-и днів на тиждень) за телефоном або електронною поштою. Надати довідку довільної форми з контактами.»
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону, Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Інтерес ФОП Лахнова Володимира Вікторовича до участі у спірній процедурі закупівлі є реальним, безпосереднім та майновим, а тому відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі». Згідно з частиною першою статті 18 Закону, зі скаргою до органу оскарження може звернутися особа, права та законні інтереси якої порушено внаслідок прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель.
Реальність і обґрунтованість інтересу Скаржника до участі в даній закупівлі підтверджується тим, що ФОП Лахнов Володимир Вікторович фактично здійснює відповідний вид господарської діяльності та вже має досвід виконання договорів за аналогічним предметом закупівлі. Зокрема, Скаржником укладено та успішно виконуються (виконано) договори за предметом закупівлі, аналогічним до предмета оскаржуваної процедури, а саме:
1. Договір №15165 від 12.10.2023 р.
2. Договір №17-896ТЛ від 06.11.2023 р.
Наявність таких аналогічних договорів свідчить про те, що Скаржник реально працює на відповідному ринку, має необхідні ресурси, досвід та спроможність виконувати зобов’язання за договорами з аналогічним предметом закупівлі. Відтак участь ФОП Лахнова Володимира Вікторовича у спірній процедурі закупівлі не є абстрактним чи формальним інтересом, а пов’язана з реальною можливістю отримати договір, виконання якого є складовою його звичайної господарської діяльності та джерелом доходу.
Таким чином, неправомірні та дискримінаційні умови тендерної документації, які обмежують доступ Скаржника до участі у закупівлі, безпосередньо порушують його законний майновий інтерес як суб’єкта господарювання, що підтверджується укладеними аналогічними договорами та фактичним досвідом виконання таких договорів. Саме тому ФОП Лахнов Володимир Вікторович має належний правовий статус Скаржника у розумінні статті 18 Закону та обґрунтоване право на звернення до Органу оскарження з цією Скаргою.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
ФОП Лахнов В.В. просить: 1) Прийняти дану скаргу до розгляду; 2) Встановити органом оскарження порушень законодавства з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі: «Щомісячного обслуговування локальної мережі, WiFi, обладнання StarLink та периферійного устаткування, яке забезпечує роботу мережі» (ДК 021:2015 72710000-0 Послуги у сфері локальних мереж)», ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2025-11-12-013247-a. 3) Зобов’язати Замовника – Головне управління Національної поліції в Сумській області – привести тендерну документацію у відповідність нормам чинного законодавства шляхом внесення відповідних зміни до тендерної документації.
Запити Органу оскарження
Номер:
e06e85a368a24eb6896bcd9811449395
Тема запиту:
Внесено зміни до Тендерної документації згідно вимог зазначених в Скарзі
Текст запиту:
Викладені в Скарзі вимоги розглянуті Замовником та внесені відповідні зміни в Додваток №2 та Додаток №6 до Тендерної документації
Дата опублікування:
17.11.2025 11:28
Номер:
eb4acb6797f64076b4b4c65790679eb0
Тема запиту:
Внесено зміни до Тендерної документації згідно вимог зазначених в Скарзі
Текст запиту:
Викладені в Скарзі вимоги розглянуті Замовником та внесені відповідні зміни в Додваток №2 та Додаток №6 до Тендерної документації
Дата опублікування:
21.11.2025 15:51
Номер:
a543f0cab7b8400aa97cafc6b558be2b
Тема запиту:
Внесено зміни до Тендерної документації згідно вимог зазначених в Скарзі
Текст запиту:
Викладені в Скарзі вимоги розглянуті Замовником та внесені відповідні зміни в Додваток №2 та Додаток №6 до Тендерної документації
Дата опублікування:
20.11.2025 09:56