• Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • Скасування закупівлі

Перевезення спортсменів до місця проведення змагань і в зворотньому напрямку

Пропозиції розглянуті

період кваліфікації завершився 16 днів назад

600 000.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 11.11.2025 15:28 - 16.11.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

скарга на рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції, визначення переможця та встановлення дискримінаційних вимог тендерної документації

Номер: aa231f113d3944a3b4ace088610cd4ea
Ідентифікатор запиту: UA-2025-11-11-011459-a.a1
Назва: скарга на рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції, визначення переможця та встановлення дискримінаційних вимог тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата розгляду скарги: 08.12.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 28.11.2025 14:48
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 11.12.2025 11:18
Дата виконання рішення Замовником: 11.12.2025 12:10
Коментар замовника щодо усунення порушень: Рішення АМКУ виконано
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЄВРО МАК ТРЕВЕЛ", Кучера Юрій 380673328484 evromaktravel@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: ab9f4bfc602c49f19e988bdce3c077fe
Заголовок пункту скарги: Неправомірне відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЄВРО МАК ТРЕВЕЛ» через нібито ненадання забезпечення тендерної пропозиції
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Забезпечення тендерної пропозиції/виконання договору
Тип порушення: Забезпечення тендерної пропозиції/виконання договору
Опис суті пункту скарги: 1. Фактичні обставини
1.1. Замовником оголошено процедуру відкритих торгів на послуги з перевезення спортсменів до місця проведення змагань у Польщі та у зворотному напрямку. Обсяг – 9819 км.
1.2. ТОВ «ЄВРО МАК ТРЕВЕЛ» подало тендерну пропозицію, яка за результатами аукціону була визначена електронною системою закупівель як найбільш економічно вигідна (з найнижчою ціною).
1.3. Тендерна документація замовника містить, зокрема:
• у розділі 3 пункт 2:
«Забезпечення тендерної пропозиції не вимагається».
• у розділі 3 пункт 6:
«Вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації».
1.4. У Додатку 2 до тендерної документації встановлено вимогу щодо наявності у учасника мікроавтобуса пасажирського (пасажиромісткість – 65 людей), 1 шт. У Рішенні про відхилення замовник додатково тлумачить цю вимогу як обов’язок учасника підтвердити «кількість сидячих місць не менше ніж 65 людей» шляхом надання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та довідки за формою 1.
1.5. ТОВ «ЄВРО МАК ТРЕВЕЛ» надало у складі пропозиції:
• сканкопію свідоцтва про реєстрацію автобуса IVECO EuroRider на 57 місць;
• сканкопію свідоцтва про реєстрацію автобуса MERCEDES BENZ Sprinter на 22 місця;
• гарантійний лист щодо забезпечення перевезення необхідною кількістю пасажирських місць,
що в сукупності забезпечує 79 сидячих місць та повністю покриває потребу Замовника у перевезенні гандбольної команди, тренерського штабу та супровідних осіб. Замовник це підтверджує у самому Рішенні про відхилення, перераховуючи наші транспортні засоби.
1.6. У Рішенні про відхилення Замовник зазначив, що:
«учасник повинен підтвердити про наявність у нього 1 (одного) мікроавтобуса пасажирського з пасажиромісткістю на 65 людей… ТОВ «ЄВРО МАК ТРЕВЕЛ» надало свідоцтва… на 57 місць та на 22 місця…»
та зробив висновок про невідповідність кваліфікаційним критеріям, передбаченим ст. 16 Закону, у частині матеріально-технічної бази.
1.7. Водночас у електронній системі закупівель як підставу відхилення нашої пропозиції було обрано підпункт пункту 41 Особливостей:
«не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником», хоча тендерною документацією прямо встановлено, що забезпечення тендерної пропозиції не вимагається.
1.8. Протоколом №1 від 25.11.2025 року замовник визнав переможцем ФОП Кулебу П.І.
1.9. На підтвердження наявності транспорту ФОП Кулеба П.І. надав свідоцтво про реєстрацію автобуса SETRA S 417 GT-HD. У свідоцтві у графі S.1 зазначено:
«Кількість місць для сидіння – 65»
(стандартна формула: включаючи 1-2 місце водія), тобто фактична кількість пасажирських місць менша за 65.
ФОП Кулеба П.І. у тендерній документації не надав додатковий транспортний засіб і не надав гарантійний лист про забезпечення сумарної кількості: 65 пасажирських місць.
У Правилах надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою КМУ №176, а саме п.13, ст.2, розділ 1 Загальних положень, дано таке визначення:
пасажиромісткість — передбачена технічною характеристикою транспортного засобу та визначена у реєстраційних документах кількість місць для перевезення пасажирів у трнспортному засобі.
Водночас постановою КМУ №176, а саме п.12, ст.2, розділ 1 Загальних положень, дано таке визначення «Пасажир»:
Пасажир – особа, якій надається послуга з перевезень транспортним засобом та яка не бере участь у керуванні ним.
1.10. Таким чином, замовник:
• відхилив пропозицію ТОВ «ЄВРО МАК ТРЕВЕЛ», яка забезпечує 79 пасажирських місць, з формальним мотивом «немає 1 автобуса на 65 місць»;
• визнав переможцем учасника, у якого за свідоцтвом реєстрації 65 місць разом із сидінням водія, тобто немає 65 пасажирських місць, та який не надав додаткових гарантій забезпечення перевезень пасажирів в кількості 65 осіб, але саме під такого учасника була сформульована вимога «пасажиромісткість – 65 людей».

2. Суть порушень
2.1. Неправомірне застосування підстави відхилення щодо «забезпечення тендерної пропозиції»
У розділі 3 пункт 2 тендерної документації прямо зазначено:
«Забезпечення тендерної пропозиції не вимагається».
Незважаючи на це, Замовник обрав у електронній системі закупівель підставу відхилення:
«учасник не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником» (підпункт 1 пункту 41 Особливостей).
Така підстава фактично відсутня, оскільки:
• забезпечення тендерної пропозиції не встановлено тендерною документацією;
• Замовник не мав права посилатися на невиконання обов’язку, який самим Замовником не встановлювався.
Отже, сама підстава відхилення, обрана Замовником у системі, є формальною, протиправною та такою, що спотворює реальний зміст рішення.

3. Правове обґрунтування
Замовником порушено норми:
• ст. 3, 5 Закону України «Про публічні закупівлі» – щодо принципів здійснення закупівель: добросовісна конкуренція, недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій;
• ч. 4 ст. 22 Закону – заборона встановлення дискримінаційних умов у тендерній документації;
• ст. 16 Закону – вимоги до кваліфікаційних критеріїв (вони мають бути пов’язані з предметом закупівлі та пропорційними);
• п. 41 Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178, – вибір підстави відхилення, якої фактично не існує (відсутність забезпечення, що не вимагалося);
• власних положень тендерної документації у частині недискримінації учасників та не вимагання забезпечення тендерної пропозиції.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати інші рішення

Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 41ec9e808afe4ab29cb4cc3f8be7dd76
Заголовок пункту скарги: Нерівне та дискримінаційне застосування вимоги щодо пасажиромісткості 65 людей до різних учасників
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Нерівне та дискримінаційне застосування вимоги щодо пасажиромісткості 65 людей
Замовник у Рішенні про відхилення посилається на те, що учасник повинен надати свідоцтво про реєстрацію мікроавтобуса пасажирського з кількістю сидячих місць не менше ніж 65 людей.
При цьому:
• ТОВ «ЄВРО МАК ТРЕВЕЛ» надало транспорт загальною місткістю 79 сидячих місць (57 + 22), що перевищує зазначену вимогу;
• фраза «пасажиромісткість – 65 людей» у тендерній документації не конкретизує, чи йдеться про кількість місць включно з водієм, чи без водія, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу містить стандартний реквізит S.1 – «кількість місць для сидіння, включаючи місце водія»;
• Замовник тлумачить цю вимогу по-різному щодо різних учасників:
o для ТОВ «ЄВРО МАК ТРЕВЕЛ» — вимагає наявності окремого одного автобуса на «65 людей», фактично ігноруючи більшу сумарну місткість;
o для ФОП Кулеби П.І. — достатньою вважає наявність автобуса, у свідоцтві якого зазначено 65 місць разом із місцем водія, тобто менше 65 пасажирських місць.
Таким чином, Замовник:
• застосував подвійні стандарти щодо трактування однієї й тієї самої вимоги;
• безпідставно поставив у гірше становище ТОВ «ЄВРО МАК ТРЕВЕЛ», яке фактично має більшу пасажиромісткість та кращі можливості перевезення.
Це є грубим порушенням:
• принципу недискримінації учасників та рівного ставлення до них, передбаченого ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»;
• п. 5 розділу 1 тендерної документації, де сам Замовник декларує «недиЗамовником порушено норми:
• ст. 3, 5 Закону України «Про публічні закупівлі» – щодо принципів здійснення закупівель: добросовісна конкуренція, недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій;
• ч. 4 ст. 22 Закону – заборона встановлення дискримінаційних умов у тендерній документації;
• ст. 16 Закону – вимоги до кваліфікаційних критеріїв (вони мають бути пов’язані з предметом закупівлі та пропорційними);
• п. 41 Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178, – вибір підстави відхилення, якої фактично не існує (відсутність забезпечення, що не вимагалося);
• власних положень тендерної документації у частині недискримінації учасників та не вимагання забезпечення тендерної пропозиції.
________________________________________
4. Вимоги (прохальна частина)
На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі»,
ПРОШУ:
1. Прийняти цю скаргу до розгляду.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЄВРО МАК ТРЕВЕЛ», оформлене наказом (рішенням) «Про відхилення тендерної пропозиції учасника відкритих торгів».
3. Визнати протиправним та скасувати рішення Замовника (Протокол №1 від 25.11.2025 року) про визнання ФОП Кулеби Петра Івановича переможцем процедури закупівлі UA-2025-11-11-011459-a.
4. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію ТОВ «ЄВРО МАК ТРЕВЕЛ» з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, без дискримінації учасників та з однаковим підходом до оцінки відповідності технічним вимогам усіх учасників.
5. Визнати вимогу тендерної документації про пасажиромісткість «65 людей» такою, що є надмірною та дискримінаційною.
6. Рекомендувати відповідним підрозділам Антимонопольного комітету України здійснити аналіз попередніх закупівель Замовника за аналогічним предметом (перевезення гандбольної команди) на предмет наявності ознак системного обмеження конкуренції та можливих антиконкурентних узгоджених дій між Замовником та ФОП Кулебою П.І.

Замовником порушено норми:
• ст. 3, 5 Закону України «Про публічні закупівлі» – щодо принципів здійснення закупівель: добросовісна конкуренція, недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій;
• ч. 4 ст. 22 Закону – заборона встановлення дискримінаційних умов у тендерній документації;
• ст. 16 Закону – вимоги до кваліфікаційних критеріїв (вони мають бути пов’язані з предметом закупівлі та пропорційними);
• п. 41 Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178, – вибір підстави відхилення, якої фактично не існує (відсутність забезпечення, що не вимагалося);
• власних положень тендерної документації у частині недискримінації учасників та не вимагання забезпечення тендерної пропозиції.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати інші рішення

Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: 8658d22a0ecb408bbb35b6b999efaa8b
Заголовок пункту скарги: Дискримінаційний та непропорційний характер вимоги тендерної документації про пасажиромісткість «65 людей»
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Непропорційність та дискримінаційність самої вимоги «пасажиромісткість – 65 людей»
Фактична чисельність гандбольної команди на міжнародні виїзди (гравці, тренери, лікар, персонал) є істотно меншою, ніж 65 пасажирів. Вимога щодо саме 65 сидячих місць:
• не обґрунтована предметом закупівлі (згідно даних Федерації гандболу України – кількість гравців, які одночасно перебувають на майданчику – 7 осіб. Загальна кількість гравців у заявці – 14 осіб. Тренерський штаб – 1 головний тренер та 1-2 помічники. До команди може входити лікар та масажист);
• істотно обмежує коло потенційних учасників, виключаючи перевізників із класичними туристичними автобусами на 50–60 місць, які об’єктивно достатні для перевезення однієї команди;
• очевидно, спрямована на один конкретний транспортний засіб (автобус SETRA S 417 GT-HD, що використовується переможцем протягом багатьох років), тобто створює перевагу наперед визначеному учаснику;
• 22.11.2024 року при проведенні Замовником аналогічної тендерної закупівлі UA-2024-11-21-008410-a, було офіційно в системі «Прозоро» поставлене запитання, дослівно: «Просимо вказати необхідну кількість пасажиромісць і пасажирів відповідно. Також вказати дати відповідних поїздок і час перебування/простою автобуса. А також умови перебування водіїв, чи забезпечується проживання і харчування?». На що Замовником було надана дослівна відповідь: «Пасажиромісць-65 і пасажирів- 55. Дата поїздок - Львів – Гдиня (Польща) – Львів;-1 день 4.12.24р. - Львів – Смолець (Польща) – Львів; 1 день 7.12.24р. - Львів – Познань (Польща) – Львів.-2 дні 9-10.12.24, але дати можуть змінюватися, орієнтовно ... чи забезпечується проживання і харчування проживання так, харчування - ні.».
Таким чином, вимога про пасажиромісткість на 65 людей:
• порушує ч. 1 ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно з якими тендерна документація не повинна містити дискримінаційних вимог і має забезпечувати добросовісну конкуренцію;
• не є необхідною та пропорційною меті закупівлі (перевезення однієї спортивної команди), а отже — є надмірною та дискримінаційною.

Замовником порушено норми:
• ст. 3, 5 Закону України «Про публічні закупівлі» – щодо принципів здійснення закупівель: добросовісна конкуренція, недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій;
• ч. 4 ст. 22 Закону – заборона встановлення дискримінаційних умов у тендерній документації;
• ст. 16 Закону – вимоги до кваліфікаційних критеріїв (вони мають бути пов’язані з предметом закупівлі та пропорційними);
• п. 41 Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178, – вибір підстави відхилення, якої фактично не існує (відсутність забезпечення, що не вимагалося);
• власних положень тендерної документації у частині недискримінації учасників та не вимагання забезпечення тендерної пропозиції.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати інші рішення

Порядковий номер пункту скарги: 4
Номер: 7d0bfc45235846b486156b3cae3601f8
Заголовок пункту скарги: Процедурні порушення під час розгляду пропозиції ТОВ «ЄВРО МАК ТРЕВЕЛ» та упередженість при визначенні переможця
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги: Замовник:
• не надав ТОВ «ЄВРО МАК ТРЕВЕЛ» можливість усунути можливо формально трактовані «невідповідності»;
• не надав належної аргументації у частині, чому транспорт із більшою сумарною місткістю (79 місць) не відповідає вимозі щодо перевезення 65 людей;
• натомість ухвалив рішення, що фактично базується на довільному трактуванні технічної вимоги у спосіб, який усуває нас, як Учасника та залишає у процедурі «свого» багаторічного перевізника, під якого фактично будується тендерна документація.
У сукупності вищенаведене свідчить про упередженість та заздалегідь сформований намір допустити до укладення договору саме ФОП Кулебу П.І., що може містити ознаки антиконкурентних узгоджених дій між Замовником та вказаним учасником ( при формуванні тендерної пропозиції ФОП Кулеба П. І. не скидає навіть однієї гривні на сумі послуг, заздалегідєх\ь маючи впевненість, що саме з ним заключать договір.)

Під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ЄВРО МАК ТРЕВЕЛ» Замовник:

не надав можливості усунути потенційні формальні невідповідності шляхом використання механізму 24 годин, передбаченого пунктом 43 Особливостей, хоча виявлені зауваження стосувалися документів, які можна було уточнити/додатково підтвердити;

не навів у Рішенні про відхилення належного та вичерпного обґрунтування, чому транспорт із більшою сумарною пасажиромісткістю (79 місць) вважається таким, що не відповідає технічній вимозі;

одночасно визнав переможцем ФОП Кулебу П.І., який має меншу кількість пасажирських місць і не надав додаткових гарантій, при цьому під час аукціону фактично не знижував ціну, що свідчить про наявність у нього наперед сформованої впевненості у перемозі.

У сукупності такі дії Замовника свідчать про відступ від принципів добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та об’єктивного і неупередженого визначення переможця, встановлених ст. 5 Закону, та про можливу упередженість Замовника на користь одного конкретного учасника.

Замовником порушено норми:
• ст. 3, 5 Закону України «Про публічні закупівлі» – щодо принципів здійснення закупівель: добросовісна конкуренція, недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій;
• ч. 4 ст. 22 Закону – заборона встановлення дискримінаційних умов у тендерній документації;
• ст. 16 Закону – вимоги до кваліфікаційних критеріїв (вони мають бути пов’язані з предметом закупівлі та пропорційними);
• п. 41 Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178, – вибір підстави відхилення, якої фактично не існує (відсутність забезпечення, що не вимагалося);
• власних положень тендерної документації у частині недискримінації учасників та не вимагання забезпечення тендерної пропозиції.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати інші рішення

Запити Органу оскарження