• Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

79810000-5 Друкарські послуги. Послуги з розміщення та друку даних про вартість наданих мешканцям м. Запоріжжя послуг з водопостачання та водовідведення на бланках "Рахунків на оплату житлово-комунальних послуг", розміщення та друк інформації щодо послуг у сфері енергетики та комунальних послуг по постанові НКРЕКП від 30.03.2017р. № 464.

Пропозиції розглянуті

період кваліфікації завершився 14 днів назад

1 520 477.85 UAH без ПДВ
Період оскарження: 11.11.2025 10:37 - 16.11.2025 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП

на дії замовника ( щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель в порядку ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.55-67 Особливостей)

Номер: e893294ba9de4a6dad4960f7af58fb4c
Ідентифікатор запиту: UA-2025-11-11-002462-a.b1
Назва: на дії замовника ( щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель в порядку ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.55-67 Особливостей)
Скарга:
Скаржник оскаржує – по-перше, визначення переможцем ТОВ «АДВ ПРІНТ» за наявності невідповідностей технічній специфікації. По-друге, неправомірне відхилення пропозиції Скаржника з підстав, що не мають безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі та є непропорційними
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата розгляду скарги: 12.12.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 02.12.2025 16:33
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДРУК АДВ-ГРУП", Юрій Комаров 380503220242 4komar@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: f602369076a84539b87c65c3736aea8c
Заголовок пункту скарги: Скарга на неправомірне визначення переможцем ТОВ «АДВ ПРІНТ» за наявності невідповідностей технічній специфікації.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Доводи скаржника по-перше, визначення переможцем ТОВ «АДВ ПРІНТ» за наявності невідповідностей технічній специфікації:
Комунальне підприємство «Водоканал» (надалі- Замовник) в електронній системі закупівель «Рrozorro» оприлюднило закупівлю № UA-2025-11-11-002462-a. Предмет закупівлі – ДК 021:2015: 79810000-5 79810000-5 Друкарські послуги. Послуги з розміщення та друку даних про вартість наданих мешканцям м. Запоріжжя послуг з водопостачання та водовідведення на бланках "Рахунків на оплату житлово-комунальних послуг", розміщення та друк інформації щодо послуг у сфері енергетики та комунальних послуг по постанові НКРЕКП від 30.03.2017р. № 464 (надалі- Закупівля).
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРУК АДВ-ГРУП», як учасник процедури закупівлі, згідно вимог тендерної документації, затвердженої рішенням Уповноваженої особи Замовника від 14.11.2025 року (далі- Документація) та діючого законодавства, у встановлені законом терміни, було подано тендерну пропозицію.
Аукціон відбувся 19.11.2025.
26.11.2025 о 14:19 замовником оприлюднено Протокол від 26.11.2025 УО про визначення переможця та намір укласти договір (ТОВ АДВ ПРІНТ).pdf з ТОВ «АДВ ПРІНТ».
З рішенням Замовника про визначення пропозиції ТОВ «АДВ ПРІНТ» переможцем тендеру, про визначення переможця та намір укласти договір про закупівлю із ТОВ «АДВ ПРІНТ» не погоджуємося, вважаємо їх протиправними, дискримінаційними, прийнятими з грубими порушеннями норм чинного законодавства у сфері здійснення публічних закупівель з наступних підстав.
За результатами аналізу документів, поданих учасником ТОВ «АДВ ПРІНТ», встановлено невідповідність пропозиції вимогам технічного завдання (Додаток 3 до тендерної документації) Замовника в частині підтвердження технічних характеристик паперу, на якому здійснюється друк рахунків.
Учасник, пропозиція якого оскаржується – ТОВ «АДВ ПРІНТ».
Фактичні обставини –
1. Технічні вимоги до паперу для друку, встановлені Замовником – формат А4; товщина – не менше 108 мкм (ISO 534); вологість – не вище 4,0 % (ISO 287); шорсткість (гладкість) Bendtsen TS – 125 мл/хв (ISO 8791); жорсткість MD – мінімум >110 mN (ISO 2493); білизна (CIE) – не менш як 165 % (ISO 11475); щільність – 80 г/м² (ISO 536); яскравість – не менше 101 % (ISO 2470); непрозорість – не менше 94,0 % (ISO 2471).
2. У складі пропозиції ТОВ «АДВ ПРІНТ» подано паспорт/сертифікат якості паперу (файли 32.2. Технічні характеристики паперу.pdf) – даний документ взагалі виданий іншому замовнику, а саме Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» Номер оголошення: UA-2025-02-05-008115-a Предмет закупівлі: Код за ДК 021:2015 – 3498 (34980000-0) Транспортні квитки (разові та місячні проїзні квитки)
та файл 32.1. Документація Папір (Protc)_.pdf (скрін з файлу про технічні характеристики паперу)
Відповідно дані файли мають розбіжності, а саме
Параметр Паспорт/сертифікат якості паперу
(файл 32.2. Технічні характеристики паперу.pdf) Специфікація Double A Premium(Файл 32.1 Документація Папір (Protc)_.pdf Висновок
Щільність 80 ± 3 г/м² 80 г/м² не відповідає
Товщина 108 ± 2 мікрон 103-110 нанометр не відповідає (може бути і нижче 106 мікрон)
Вміст вологи 3,0 – 4,0 % 3,0 – 4,0 % відповідає
Шорсткість (Bendsen)
TS ml/min
125 мл/хв 50 – 125 мл/хв жорстке невідповідність (значення 50–125 не відповідають вимозі
Жорсткість MD > 110 mN > 110 mN відповідає
C.I.E. Білизна ≥ 165 % 165-175 відповідає
Непрозорість > 94 % > 94 % відповідає
Яскравість 104 ± 3 101 -104 відповідає
Так як є розбіжності в вище зазначених документах то це призводить і до розбіжностей в технічних характеристиках, які зазначені Замовником і технічними характеристиками. які пропонує Переможець, а саме :
Параметр Вимога технічної документації Замовника Показник переможця Висновок
Щільність 80 г/м² 80 ± 3 г/м² не відповідає (допустима зміна — «плюс-мінус» не передбачена ТД)
Товщина не менше 108 мікрон 108 ± 2 мікрон не відповідає (фактично може бути 106 мікрон)
Вміст вологи не вище 4,0 % 3,0 – 4,0 % верхнє значення дорівнює максимальній межі → не гарантує «не вище»
Шорсткість (Bendsen) 125 мл/хв 50– 125 мл/хв жорстке невідповідність (значення 50–125 не відповідають вимозі)
Жорсткість MD > 110 mN > 110 mN відповідає
C.I.E. Білизна не менше 165 % ≥ 165 % відповідає
Непрозорість не менше 94 % ≥ 94 % відповідає
Яскравість не менше 101 % 104 ± 3 % може бути 101, але може бути і 101–, діапазон не підтверджує сталість

Додатково – один із поданих файлів як «підтвердження» стосується іншої закупівлі іншого Замовника, що не може підтверджувати відповідність у цій процедурі.
Висновок – наведені дані свідчать про відсутність документального підтвердження відповідності паперу, запропонованого ТОВ «АДВ ПРІНТ», вимогам технічного завдання. Пропозиція учасника підлягає відхиленню.
Отже наявні правові підстави для відхилення пропозиції – Відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації. Практика Колегії АМКУ підтверджує можливість відхилення пропозиції у разі, коли нижня межа допуску за показниками виходить за мінімальні вимоги замовника.
У подібних справах рішення АМКУ були однозначними зокрема:№ 6427-р/пк-пз від 22.05.2024, № 9780-р/пк-пз від 14.08.2024, № 14315-р/пк-пз від 30.10.2024, № 6798-р/пк-пз від 17.11.2022 (№ 15155-р/пк-пз від 21.09.2023 у справі UA-2023-08-23-011784-a), Колегія вказувала, що неподання належних документів щодо характеристик товару переможцем є підставою для задоволення скарги та скасування рішень замовника.
Замовник цього не зробив, чим порушив вимоги законодавства та спотворив результати закупівлі, відповідно порушені права та інтереси Скаржника.
Через протиправне відхилення пропозиції ТОВ «ДРУК АДВ-ГРУП» та одночасне незаконне визначення переможцем учасника з невідповідним товаром, Скаржник був позбавлений права на перемогу в закупівлі та укладення договору.
Що призвело до порушення принципів статті 5 Закону – невідхилення пропозиції, що не відповідає технічній специфікації, порушує принципи об’єктивності та неупередженості оцінки, а також рівного ставлення до учасників, адже створює нерівні умови конкуренції для учасників, які належно підтвердили відповідність параметрам.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір

Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 2f9c21a89af246a6be112476ddb4e149
Заголовок пункту скарги: Скарга на неправомірне відхилення пропозиції ТОВ «ДРУК АДВ-ГРУП»
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Доводи скаржника щодо неправомірного відхилення пропозиції Скаржника з підстав, що не мають безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі та є непропорційними.

Скаржник приймав участь у Закупівлі та подав тендерну пропозицію у відповідності до вимог Замовника.
24.11.2025 року Замовником прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ДРУК АДВ-ГРУП» (Протокол від 24.11.2025, файл Протокол УО від 24.11.2025 про відхилення (ТОВ ДРУК АДВ-ГРУП)), посилаючись на нібито неусунення невідповідностей протягом 24 годин копій сертифікатів ДСТУ ISO 9001:2015 та ДСТУ ISO 14001:2015 «на представника паперу».
Нерелевантність вимоги до предмета закупівлі – Технічним завданням визначальним є відповідність паперу низці функціональних показників. Наявність або відсутність сертифікатів ISO у «представника паперу» не впливає на фізико-технічні властивості паперу та здатність учасника надати послуги друку у визначених обсягах і якості. Такі документи не є критичними для виконання предмета закупівлі та не підтверджують технічні параметри паперу.
Вимога щодо третьої особи – «Представник паперу» є третьою особою стосовно учасника та Замовника. Покладення на учасника обов’язку надавати сертифікати відповідності саме на третю особу не пов’язане із предметом закупівлі та виходить за межі розумної необхідності. Це суперечить принципам пропорційності та недискримінації, оскільки створює зайві бар’єри участі без доведеної потреби для досягнення мети закупівлі.
Співвідношення із пунктом 43 Особливостей – Навіть за наявності в тендерній документації такої вимоги, невиконання її у 24-годинний строк не може бути підставою для відхилення, якщо вимога сама по собі є нерелевантною предмету закупівлі та не підтверджує жодної технічної характеристики об’єкта закупівлі. У межах статті 5 Закону Замовник зобов’язаний формувати вимоги, що є необхідними та достатніми для оцінки спроможності учасника виконати предмет закупівлі. Сертифікати ISO на третю особу таким критеріям не відповідають.
Узгодженість учасника з технічними вимогами – Скаржник підписав та погодився з технічними вимогами до предмета закупівлі й підтвердив готовність забезпечити друк з використанням паперу, що відповідає встановленим параметрам. Відсутність сертифікатів ISO на «представника паперу» не свідчить про неможливість виконання договору й не може нівелювати належним чином підтверджену відповідність предмету закупівлі.
Узагальнена практика органу оскарження за 2023–2024 роки містить рішення, якими вимоги про надання сертифікатів ISO, що не стосуються безпосередньо предмета закупівлі (як-от сертифікати на третіх осіб – «представників паперу»), визнавалися надмірними/дискримінаційними. Зокрема, у справах, що завершилися рішеннями № 12341-р/пк-пз (UA-2023-07-26-011748-a), № 14281-р/пк-пз (UA-2023-08-15-006270-a), № 14289-р/пк-пз (UA-2023-08-22-009714-a) Колегія наголошувала
на необхідності зв’язку вимоги із предметом закупівлі та недопустимості покладення документальних обтяжень на третіх осіб без належного обґрунтування.

Скаржник вважає відхилення своєї пропозиції незаконним, адже Замовник порушив принципи недискримінації учасників, рівного ставлення до них та об’єктивної й неупередженої оцінки, закріплені у частині 1 статті 5 Закону , норми Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178, підлягають застосуванню з дотриманням зазначених принципів і не можуть виправдовувати вимоги, що не мають безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі або створюють для окремих учасників необґрунтовані переваги/обтяження (п. 28 у системному зв’язку з пп. 41, 43, 44). Такий підхід відповідає також частині 1 статті 18 Директиви 2014/24/ЄС, яка встановлює принципи рівного ставлення, недискримінації та пропорційності.
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)

Запити Органу оскарження