-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Комплект лазертаг із забезпечення викладання навчального предмету «Захист України»
Торги відмінено
650 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
10.11.2025 16:04 - 06.02.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА щодо порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель встановлення дискримінаційних вимог у тендерній документації та неналежного виконання рішень Органу оскарження
Номер:
eccb8ec84a644c8a9a380a2a16f60356
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-11-10-012957-a.c3
Назва:
СКАРГА щодо порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель встановлення дискримінаційних вимог у тендерній документації та неналежного виконання рішень Органу оскарження
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- леново6.png 13.12.2025 19:01
- леново1.png 13.12.2025 19:01
- леново3.png 13.12.2025 19:01
- СКАРГА та ПОРІВНЯЛЬНА таблиця.pdf 13.12.2025 19:01
- леново6_1.png 13.12.2025 19:01
- рішення від 09.12.2025 № 18217 (1).pdf 13.12.2025 19:01
- леново2.png 13.12.2025 19:01
- леново5.png 13.12.2025 19:01
- Рішення від 25.11.2025 № 17526 (1).pdf 13.12.2025 19:01
- леново4.png 13.12.2025 19:01
- СКАРГА та ПОРІВНЯЛЬНА таблиця.docx 13.12.2025 19:01
- sign.p7s 13.12.2025 19:04
- рішення від 16.12.2025 № 18522.pdf 16.12.2025 17:02
- інформація про резолютивну частину рішення від 23.12.2025 № 18949.pdf 24.12.2025 13:02
- рішення від 23.12.2025 № 18949.pdf 25.12.2025 16:42
- Пояснення щодо скарги (pdf) 18.12.2025 17:17
- Пояснення щодо скарги (docx) 18.12.2025 17:18
- Порівняльна таблиця (pdf) 18.12.2025 17:18
- Порівняльна таблиця (docx) 18.12.2025 17:18
- Технічна характеристика 26.12.2025 12:11
- Перелік змін 26.12.2025 12:11
- Протокол 26.12.2025 12:12
Дата прийняття скарги до розгляду:
13.12.2025 19:34
Дата розгляду скарги:
23.12.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
16.12.2025 17:02
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
25.12.2025 16:43
Дата виконання рішення Замовником:
26.12.2025 12:12
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На підставі рішення органу оскарження №18949-р/пк-пз від 23.12.2025 р. Замовником внесені Зміни до тендерної документації. Протокол внесення змін та додатки до нього (перелік змін) додаються.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
997af42b34e443a98079a31b5f575143
Заголовок пункту скарги:
СКАРГА щодо порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель встановлення дискримінаційних вимог у тендерній документації та неналежного виконання рішень Органу оскарження
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
12.12.2025 р. Комунальним закладом "Свалявський професійний коледж" Закарпатської обласної ради (код ЄДРПОУ 02543727) (дала - Замовник) у процедурі публічної закупівлі "Комплект лазертаг із забезпечення викладання навчального предмету «Захист України»" (код ДК 021:2015 - 35740000-3), оголошення про проведення якої оприлюднене за номером UA-2025-11-10-012957-a опубліковано: Тендерна документація нова редакція.doc з новою редакцією Додатку 1 перелік. док. уч. нова редакція.docx, Додатку 2 тех.характ. нова редакція.docx, Додаток_3_Проєкт_договору нова редакція.docx, Додаток 4 тендерна пропозиція нова редакція.docx, Перелік Змін 12.12..docx, Протокол зміни 12.12..docx.
Фізична особа-підприємець РУПЧЕВ ПАВЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ (далі – Скаржник), маючи намір взяти участь у процедурі закупівлі UA-2025-11-10-012957-a, виявив у тендерній документації (далі – ТД) Замовника положення, які порушують статтю 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (принципи добросовісної конкуренції, максимальної економії та недискримінації) та частину 4 статті 22 Закону, згідно з якою «тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників».
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг...» (надалі – Особливості), Тендерна документація формується Замовником відповідно до вимог статті 22 Закону. При цьому, частина четверта статті 22 Закону прямо передбачає, що Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Як зазначено у протоколі внесення змін «замовник на підставі рішення органу оскарження №18217-р/пк-пз від 09.12.2025 р. вносить зміни до тендерної документації затвердженої рішенням уповноваженої особи від 10.11.2025 до закупівлі Комплект лазертаг із забезпечення викладання навчального предмету «Захист України» код за ДК 021:2015 35740000-3 Симулятори бойових дій.».
Відповідно до інформації розміщеної у системі електронних закупівель процедура закупівлі UA-2025-11-10-012957-a вже була предметом розгляду Комісії АМКУ двічі протягом короткого проміжку часу.
Перша скарга, була подана щодо дискримінаційних вимог, встановлених у Додатку 2 до ТД Замовником до «Персонального комп’ютера форм-фактора планшетний ПК». Сукупність яких була унікальною та копіювала характеристики однієї конкретної моделі. Замовник вимагав одночасної наявності таких параметрів:
«Персональний комп’ютер форм-фактора планшетний ПК- 1 шт.
корпус - форм-фактор - планшетний ПК;
процесор - не гірше MediaTek Dimensity 8300
кількість ядер не менше 8
оперативна пам’ять - об’єм пам’яті - не менше 12 GB
накопичувач - об’єм - не менше ніж 256 GB
графічний адаптер відеомонітор - інтегрований у корпус, сенсорний;
розмір діагоналі не менше ніж 12.7 дюймів;
роздільна здатність не менше ніж 2944х1840
кольоровий дисплей на активній матриці тип матриці LTPS
частота оновлення екрана не менше 144 Гц
звуковий адаптер - інтегрований;
інтегровані динаміки не менше 4
інтегрований подвійний мікрофон
веб-камера – фронтальна не менше 8 Мп
основна камера не менше 13 Мп
мережеві з'єднання- не менше Wi-Fi 6E 802.11ax 2x2, Bluetooth 5.3, GPS,
зовнішні інтерфейси - не менше ніж 1 порт USB Type-C
Зчитувач відбитків пальців вбудований у кнопку живлення
батарея - ємність не менше ніж 10200 мА*год
пило та водостійкість не менше ІР52
операційна система – не гірше Android 14
матеріал корпусу метал
гарантія не менше 12 місяців
в комплект повинні входити: зарядний пристрій, стилус сумісний для роботи із запропонованим товаром та інструкція.»
За результатами розгляду скарги було винесене Рішення АМКУ № 17526-р/пк-пз від 25.11.2025.
У цьому Рішенні зазначено, що «…Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведених вище вимог Документації у вказаній редакції, не довів та документально не підтвердив наявність продукції щонайменше двох виробників, яка відповідає умовам Документації.
Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб'єкти господарювання, які запропонують продукцію конкретного виробника (за позицією "Персональний комп’ютер форм-фактора планшетний ПК"), що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.»
Вказаним рішенням: «Зобов'язати комунальний заклад "Свалявський професійний коледж" Закарпатської обласної ради (код ЄДРПОУ: 02543727) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Комплект лазертаг із забезпечення викладання навчального предмету "Захист України", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-11-10-012957-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.»
На виконання цього Рішення від 25.11.2025 Замовник вніс зміни до Документації, проте виконав зобов’язання лише формально.
Зміни у новій редакції Додатку 2 до ТД від 27.11.2025 (за протоколом № 45): Персональний комп’ютер форм-фактора планшетний ПК- 1 шт
корпус - форм-фактор - планшетний ПК ;
процесор - частота процесора не менше 1.2 ГГц
кількість ядер - не менше 8
оперативна пам’ять - об’єм пам’яті - не менше 12 GB
накопичувач - об’єм - не менше ніж 256 GB
графічний адаптер відеомонітор - інтегрований у корпус, сенсорний;
розмір діагоналі не менше ніж 12.6 дюймів;
роздільна здатність не менше ніж 2880х1800
кольоровий дисплей на активній матриці тип матриці LCD/LTPS або аналог
частота оновлення екрана не менше 90 Гц
звуковий адаптер - інтегрований;
інтегровані динаміки не менше 2
веб-камера – фронтальна не менше 8 Мп
основна камера не менше 13 Мп
мережеві з'єднання- не менше Wi-Fi 6E 802.11ax 2x2, Bluetooth 5.3, GPS,
зовнішні інтерфейси - не менше ніж 1 порт USB Type-C
Зчитувач відбитків пальців вбудований у кнопку живлення
батарея - ємність не менше ніж 10000 мА*год
пило та водостійкість не менше ІР52
операційна система – не гірше Android 14
матеріал корпусу метал
гарантія не менше 12 місяців
в комплект повинні входити: зарядний пристрій, стилус сумісний для роботи із запропонованим товаром та інструкція.
Замовник змінив лише вимогу до процесора на "частота процесора не менше 1.2 ГГц" та пом’якшив вимоги до роздільної здатності та діагоналі (12.6 дюймів та 2880х1800), тоді як Комісія визнала дискримінаційними всі наведені вище вимоги Документації у вказаній редакції та зобов'язала їх усунути, усі інші ключові параметри, які, за висновком Комісії, обмежують конкуренцію, були залишені без змін.
Це підтвердило звернення з повторною скаргою на встановлені дискримінаційні вимоги та винесення Комісією АМКУ Рішення № 18217-р/пк-пз від 09.12.2025.
У цьому рішенні Комісія встановила, що Замовник знову допустив порушення, оскільки не обґрунтував необхідність збереження таких надлишкових вимог, як оперативна пам’ять не менше 12 GB, діагональ не менше 12.6 дюймів, роздільна здатність не менше 2880х1800, частота оновлення екрана не менше 90 Гц та ємність батареї не менше 10000 мА·год
.
Комісія вкотре прийняла рішення «Зобов'язати комунальний заклад "Свалявський професійний коледж" Закарпатської обласної ради (код ЄДРПОУ: 02543727) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Комплект лазертаг із забезпечення викладання навчального предмету "Захист України", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-11-10-012957-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.».
Звертаємо увагу Постійно діючої адміністративної колегії, що дана скарга оскаржує Тендерну документацію в редакції від 12.12.2025 року, яка була опублікована Замовником на виконання Рішення № 18217-р/пк-пз від 09.12.2025. Скаржник оскаржує збереження ключових дискримінаційних фільтрів, які були неналежно виправлені або свідомо залишені Замовником, що є прямим невиконанням висновків Комісії, викладених у попередніх рішеннях, і становить нове порушення принципів недискримінації, внесене/залишене у ТД саме після останнього рішення АМКУ.
Замовник зберіг сукупність вимог, які, як і раніше, "заточені" під конкретну модель (наприклад, Lenovo Idea Tab Pro) і свідомо виключають авторизовані та функціонально еквівалентні товари, яку може запропонувати Скаржник.
1. Збережені дискримінаційні архітектурні обмеження (ігнорування висновків АМКУ)
Замовник проігнорував необхідність усунення найбільш унікальних та надлишкових вимог, які були предметом оскарження, зберігши їх у новій редакції ТД.
Той факт, що Замовник двічі послідовно встановлював надмірно завищені та унікальні вимоги, які щоразу визнавалися Комісією дискримінаційними, свідчить не про звичайну помилку, а про свідому, цілеспрямовану поведінку, спрямовану на "заточення" тендерної документації під конкретний товар. Така стратегія Замовника прямо суперечить принципам максимальної економії та ефективності, закріпленим у статті 5 Закону, оскільки обмежує конкуренцію та підвищує ризик купівлі товару за завищеною вартістю.
Після винесення Рішення № 18217-р/пк-пз Замовник втретє вніс зміни до ТД, однак, залишивш наступні надмірно деталізовані та обмежуючі вимоги в їх сукупності.
У Додатку 2 до ТД Замовник встановлює вимоги до «Персонального комп’ютера форм-фактора планшетний ПК».
Персональний комп’ютер форм-фактора планшетний ПК- 1 шт.
корпус - форм-фактор - планшетний ПК;
процесор - частота процесора не менше 1.2 ГГц
кількість ядер - не менше 8
оперативна пам’ять - об’єм пам’яті - не менше 8 GB
накопичувач - об’єм - не менше ні 256 GB
графічний адаптер відеомонітор - інтегрований у корпус, сенсорний;
розмір діагоналі не менше ніж 12 дюймів;
роздільна здатність не менше ніж Full HD (1920x1080)
кольоровий дисплей на активній матриці тип матриці LCD/LTPS або аналог
частота оновлення екрана не менше 60 Гц
звуковий адаптер - інтегрований;
інтегровані динаміки не менше 2
веб-камера – фронтальна не менше 8 Мп
основна камера не менше 13 Мп
мережеві з'єднання- не менше Wi-Fi 6E 802.11ax 2x2, Bluetooth 5.3, GPS,
зовнішні інтерфейси - не менше ніж 1 порт USB Type-C
Зчитувач відбитків пальців вбудований у кнопку живлення
батарея - ємність не менше ніж 9000 мА*год
пило та водостійкість не менше ІР52
операційна система – не гірше Android 14
матеріал корпусу метал
гарантія не менше 12 місяців
в комплект повинні входити: зарядний пристрій, стилус сумісний для роботи із запропонованим товаром та інструкція».
У новій редакції (від 12.12.2025, що наразі оскаржуються) технічні вимоги до планшетного ПК були суттєво пом'якшені, однак, Замовник свідомо зберіг у новій редакції Додатку 2 до ТД унікальне архітектурно-функціональне "ядро" характеристик планшетного ПК, яке, діючи в сукупності, як і раніше, "заточене" під конкретну модель (Lenovo Idea Tab Pro 12/256 також відомий як Lenovo Xiaoxin Pad Pro 12.7 2025) (https://www.lenovo.com/ao/en/p/tablets/idea-tab-series/lenovo-idea-tab-pro/len103l0026 ).
Зазначена сукупність вимог, призводить до дискримінації учасників та штучного обмеження конкуренції, включає:
1. Мережеві з'єднання: Не менше Wi-Fi 6E 802.11ax 2x2. Вимога до стандарту Wi-Fi 6E є функціонально надлишковою для цілей закупівлі. Замовник зберіг цю надлишкову вимогу (хоча вона була предметом оскарження), що є доказом цілеспрямованого збереження "замка" під одну модель та виключення з конкуренції авторизованих моделей Samsung, які мають Wi-Fi 6, що є більш ніж достатнім. Це надмірна та необґрунтована вимога. Вся інша компонентна база комплекту лазертаг-обладнання (тагери АК-74, M4, Контрольна точка, Сценарні станції) використовує для зв'язку з сервером (планшетом) лише Wi-Fi канал на частоті 2.4 ГГц.
2. Зчитувач відбитків пальців: Вбудований у кнопку живлення Ця вимога є архітектурною особливістю дизайну конкретних виробників (Lenovo). Її свідоме збереження в новій редакції ТД, попри попередні рішення АМКУ, доводить відсутність функціонального обґрунтування та цілеспрямоване виключення конкурентів, які використовують сканер під екраном або у тильній частині.
3. Пило- та водостійкість: Не менше ІР52. Вимога до конкретного стандарту IP52 є нетиповою і звужуючою. Це не функціонально обґрунтований запит (на відміну від загального захисту), а специфікація, яка виключає конкурентів. Замовник не довів необхідність саме IP52 для лазертаг-обладнання, при цьому пристрої з вищим захистом (наприклад, IP68) можуть бути відхилені за невідповідність іншим унікальним параметрам (сканер у кнопці, Wi-Fi 6E). Збереження цієї вузької вимоги в новій редакції ТД є прямим доказом небажання Замовника усувати дискримінацію.
4. Операційна система: Не гірше Android 14. Це є надмірним та необґрунтованим обмеженням. Вимога до найновішої або конкретної версії операційної системи є типовим способом "заточення" під конкретну модель, оскільки більшість функціонально еквівалентних планшетів, які є на ринку, постачаються з попередньою версією (наприклад, Android 13) або з версією, яка є достатньою для роботи програми.
Навіть якщо пристрій може бути оновлений до Android 14, Замовник вимагає, щоб пропонувався планшет з такою системою. Для коректної роботи додатка лазертаг-обладнання, як правило, достатньо версії Android 10 або 11.
Свідоме збереження вимоги "Не менше Android 14" у новій редакції ТД після попередніх рішень є ще одним доказом ігнорування Замовником принципів недискримінації.
Враховуючи попередні рішення Комісії, а також внесені нові зміни до Додатку 2 до ТД, Замовник вчергове доводить наявність в його діях дискримінаційних ознак: вимоги прописані під конкретну марку ПК, знайти еквівалентний товар, що відповідає всій сукупності характеристик, є неможливим.
І це, на мою думку є достатньо обґрунтованим свідченням того, що вимоги тендерної документації складені саме з мотивом придбати конкретно визначене обладнання і допустити до участі у тендері заздалегідь визначеного учасника, що в свою чергу нівелює можливість інших учасників для участі у цьому тендері на умовах об’єктивності, справедливості, рівного доступу та недискримінації.
Такий підхід є прихованим зазначенням конкретної торгової марки (моделі) без фрази «або еквівалент», що порушує частину 4 статті 22 Закону (заборона вказувати конкретні моделі в технічних вимогах без дозволу еквіваленту). Крім того, він порушує базові принципи здійснення закупівель, закріплені в статті 5 Закону – принцип недискримінації учасників та добросовісної конкуренції.
Варто зауважити, що встановлення дискримінаційних технічних вимог без належного обґрунтування неодноразово визнавалося порушенням законодавства у рішеннях Колегії АМК України (№ 10402-р/пк-пз від 01.07.2025, № 12206-р/пк-пз від 07.08.2025, № 18197-р/пк-пз від 02.10.2023, № 888-р/пк-пз від 23.01.2024).
2. Ще однією дискримінаційною умовою, що зберігається у новій редакції Додатку 1 (п. 3.1) та Додатку 2 ТД, є вимога щодо документального підтвердження повноважень на постачання планшетного ПК.
Відповідно до пунктів 3.1 Додатку 1 та Додатку 2 ТД, Замовник вимагає надання: "Для належного захисту інтересів Замовника щодо авторизованого джерела постачання за даними торгами учасники торгів повинні надати авторизаційний лист (листи) про повноваження від виробника планшетного ПК або офіційного представника виробника в Україні, що підтверджує спроможність учасників торгів постачати запропонований товар на території України, відповідальність виробника за надання сервісного обслуговування, а також повну відповідність запропонованого обладнання технічним вимогам Замовника".
Слід зазначити, що Замовник встановив аналогічну вимогу і до комплекту лазертаг (тагерів, пов'язок тощо), що є спеціалізованим інтегрованим обладнанням. Проте, планшетний ПК є стандартним, комерційно доступним IT-обладнанням, яке не є унікальною складовою комплекту чи його запатентованим елементом.
Вимога про надання авторизаційного листа від виробника планшетного ПК є надмірною, необґрунтованою та обмежує конкуренцію з наступних причин:
• Замовник у Додатку 2 ТД вже вимагає від учасників надання Сертифікату/Декларації відповідності на весь запропонований товар, а також Гарантійного листа про надання гарантії на все обладнання строком не менше 12 місяців. Крім того, у проєкті договору Замовник також встановив мінімальний гарантійний строк у 12 місяців. Наявність цих документів є достатнім правовим механізмом для захисту інтересів Замовника щодо якості товару, його легального походження (через сертифікати) та забезпечення сервісного обслуговування (через гарантію Постачальника).
• Вимога щодо надання авторизаційного листа штучно звужує коло учасників, допускаючи до участі лише офіційних дистриб'юторів або вузьке коло партнерів виробника. Це виключає з участі добросовісних постачальників, які можуть запропонувати новий, оригінальний товар, офіційно імпортований в Україну, за більш конкурентною ціною, але не мають прямого письмового дозволу від виробника для участі у конкретній закупівлі. Попередній Скаржник вже надавав докази того, що він, як потенційний учасник, не зміг отримати такий лист від представника виробника Lenovo Ukraine.
• У своїх поясненнях Замовник обґрунтовував вимогу авторизаційного листа необхідністю впевнитися в офіційності товару та отриманні гарантійного обслуговування через мережу офіційних сервісних центрів. Однак для стандартного IT-обладнання, такого як планшетний ПК, гарантія якості та сервісне обслуговування можуть бути забезпечені самим Постачальником або незалежними авторизованими сервісними центрами в Україні, незалежно від наявності авторизаційного листа на постачання. Вимога надання цього листа є надлишковою юридичною перешкодою.
Таким чином, збереження вимоги щодо авторизаційного листа на планшетний ПК є прямим порушенням принципів недискримінації учасників та добросовісної конкуренції, оскільки Замовник має достатньо інших документальних підтверджень для забезпечення своїх потреб у якісному товарі та гарантійному обслуговуванні.
Орган оскарження має сталу практику щодо неправомірності вимоги авторизаційних листів (рішення № 10326-р/пк-пз від 08.09.2021, № 22396-р/пк-пз від 15.12.2021). Колегія АМКУ неодноразово зазначала, що така вимога надає переваги лише тим учасникам, які мають прямі договірні відносини з виробником (представником), та обмежує конкуренцію, усуваючи від участі звичайних продавців даного товару.
Вищевказані дискримінаційні та надмірні умови ТД звужують коло учасників, що прямо суперечить принципам відкритості та рівності, а також вимогам пункту 3 частини 2 статті 22 Закону (щодо неприпустимості встановлення дискримінаційних вимог до учасників).
Згідно з усталеною практикою, викладеною в узагальненнях Антимонопольного комітету, вимоги до предмета закупівлі, які можуть бути виконані лише обмеженим колом постачальників, є порушенням принципів добросовісної конкуренції та недискримінації.
Подібні дії Замовника спотворюють конкурентне середовище та позбавляють його можливості отримати найкращий товар за оптимальною ціною в умовах відкритої конкуренції і однозначно порушують права Скаржника на участь у процедурі закупівлі на засадах недискримінації та добросовісної конкуренції. Я маю можливість запропонувати еквівалентний товар, який відповідає функціональним вимогам Замовника, але не можу бути допущений до аукціону через штучні обмежувальні вимоги.
Окрім цього, Замовник порушує принцип максимальної економії та ефективності закупівель (стаття 5 Закону), оскільки усунення конкуренції не стимулює учасників знижувати ціну, а
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 5, 18, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та положеннями Особливостей (Постанова КМУ №1178), Скаржник вважає, що його права та законні інтереси порушені внаслідок ухвалення Замовником дискримінаційних рішень. Керуючись статтями 5, 18, 22 Закону України «Про публічні закупівлі»,
Фізична особа-підприємець РУПЧЕВ ПАВЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ (далі – Скаржник), маючи намір взяти участь у процедурі закупівлі UA-2025-11-10-012957-a, виявив у тендерній документації (далі – ТД) Замовника положення, які порушують статтю 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (принципи добросовісної конкуренції, максимальної економії та недискримінації) та частину 4 статті 22 Закону, згідно з якою «тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників».
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг...» (надалі – Особливості), Тендерна документація формується Замовником відповідно до вимог статті 22 Закону. При цьому, частина четверта статті 22 Закону прямо передбачає, що Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Як зазначено у протоколі внесення змін «замовник на підставі рішення органу оскарження №18217-р/пк-пз від 09.12.2025 р. вносить зміни до тендерної документації затвердженої рішенням уповноваженої особи від 10.11.2025 до закупівлі Комплект лазертаг із забезпечення викладання навчального предмету «Захист України» код за ДК 021:2015 35740000-3 Симулятори бойових дій.».
Відповідно до інформації розміщеної у системі електронних закупівель процедура закупівлі UA-2025-11-10-012957-a вже була предметом розгляду Комісії АМКУ двічі протягом короткого проміжку часу.
Перша скарга, була подана щодо дискримінаційних вимог, встановлених у Додатку 2 до ТД Замовником до «Персонального комп’ютера форм-фактора планшетний ПК». Сукупність яких була унікальною та копіювала характеристики однієї конкретної моделі. Замовник вимагав одночасної наявності таких параметрів:
«Персональний комп’ютер форм-фактора планшетний ПК- 1 шт.
корпус - форм-фактор - планшетний ПК;
процесор - не гірше MediaTek Dimensity 8300
кількість ядер не менше 8
оперативна пам’ять - об’єм пам’яті - не менше 12 GB
накопичувач - об’єм - не менше ніж 256 GB
графічний адаптер відеомонітор - інтегрований у корпус, сенсорний;
розмір діагоналі не менше ніж 12.7 дюймів;
роздільна здатність не менше ніж 2944х1840
кольоровий дисплей на активній матриці тип матриці LTPS
частота оновлення екрана не менше 144 Гц
звуковий адаптер - інтегрований;
інтегровані динаміки не менше 4
інтегрований подвійний мікрофон
веб-камера – фронтальна не менше 8 Мп
основна камера не менше 13 Мп
мережеві з'єднання- не менше Wi-Fi 6E 802.11ax 2x2, Bluetooth 5.3, GPS,
зовнішні інтерфейси - не менше ніж 1 порт USB Type-C
Зчитувач відбитків пальців вбудований у кнопку живлення
батарея - ємність не менше ніж 10200 мА*год
пило та водостійкість не менше ІР52
операційна система – не гірше Android 14
матеріал корпусу метал
гарантія не менше 12 місяців
в комплект повинні входити: зарядний пристрій, стилус сумісний для роботи із запропонованим товаром та інструкція.»
За результатами розгляду скарги було винесене Рішення АМКУ № 17526-р/пк-пз від 25.11.2025.
У цьому Рішенні зазначено, що «…Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведених вище вимог Документації у вказаній редакції, не довів та документально не підтвердив наявність продукції щонайменше двох виробників, яка відповідає умовам Документації.
Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб'єкти господарювання, які запропонують продукцію конкретного виробника (за позицією "Персональний комп’ютер форм-фактора планшетний ПК"), що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.»
Вказаним рішенням: «Зобов'язати комунальний заклад "Свалявський професійний коледж" Закарпатської обласної ради (код ЄДРПОУ: 02543727) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Комплект лазертаг із забезпечення викладання навчального предмету "Захист України", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-11-10-012957-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.»
На виконання цього Рішення від 25.11.2025 Замовник вніс зміни до Документації, проте виконав зобов’язання лише формально.
Зміни у новій редакції Додатку 2 до ТД від 27.11.2025 (за протоколом № 45): Персональний комп’ютер форм-фактора планшетний ПК- 1 шт
корпус - форм-фактор - планшетний ПК ;
процесор - частота процесора не менше 1.2 ГГц
кількість ядер - не менше 8
оперативна пам’ять - об’єм пам’яті - не менше 12 GB
накопичувач - об’єм - не менше ніж 256 GB
графічний адаптер відеомонітор - інтегрований у корпус, сенсорний;
розмір діагоналі не менше ніж 12.6 дюймів;
роздільна здатність не менше ніж 2880х1800
кольоровий дисплей на активній матриці тип матриці LCD/LTPS або аналог
частота оновлення екрана не менше 90 Гц
звуковий адаптер - інтегрований;
інтегровані динаміки не менше 2
веб-камера – фронтальна не менше 8 Мп
основна камера не менше 13 Мп
мережеві з'єднання- не менше Wi-Fi 6E 802.11ax 2x2, Bluetooth 5.3, GPS,
зовнішні інтерфейси - не менше ніж 1 порт USB Type-C
Зчитувач відбитків пальців вбудований у кнопку живлення
батарея - ємність не менше ніж 10000 мА*год
пило та водостійкість не менше ІР52
операційна система – не гірше Android 14
матеріал корпусу метал
гарантія не менше 12 місяців
в комплект повинні входити: зарядний пристрій, стилус сумісний для роботи із запропонованим товаром та інструкція.
Замовник змінив лише вимогу до процесора на "частота процесора не менше 1.2 ГГц" та пом’якшив вимоги до роздільної здатності та діагоналі (12.6 дюймів та 2880х1800), тоді як Комісія визнала дискримінаційними всі наведені вище вимоги Документації у вказаній редакції та зобов'язала їх усунути, усі інші ключові параметри, які, за висновком Комісії, обмежують конкуренцію, були залишені без змін.
Це підтвердило звернення з повторною скаргою на встановлені дискримінаційні вимоги та винесення Комісією АМКУ Рішення № 18217-р/пк-пз від 09.12.2025.
У цьому рішенні Комісія встановила, що Замовник знову допустив порушення, оскільки не обґрунтував необхідність збереження таких надлишкових вимог, як оперативна пам’ять не менше 12 GB, діагональ не менше 12.6 дюймів, роздільна здатність не менше 2880х1800, частота оновлення екрана не менше 90 Гц та ємність батареї не менше 10000 мА·год
.
Комісія вкотре прийняла рішення «Зобов'язати комунальний заклад "Свалявський професійний коледж" Закарпатської обласної ради (код ЄДРПОУ: 02543727) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Комплект лазертаг із забезпечення викладання навчального предмету "Захист України", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-11-10-012957-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.».
Звертаємо увагу Постійно діючої адміністративної колегії, що дана скарга оскаржує Тендерну документацію в редакції від 12.12.2025 року, яка була опублікована Замовником на виконання Рішення № 18217-р/пк-пз від 09.12.2025. Скаржник оскаржує збереження ключових дискримінаційних фільтрів, які були неналежно виправлені або свідомо залишені Замовником, що є прямим невиконанням висновків Комісії, викладених у попередніх рішеннях, і становить нове порушення принципів недискримінації, внесене/залишене у ТД саме після останнього рішення АМКУ.
Замовник зберіг сукупність вимог, які, як і раніше, "заточені" під конкретну модель (наприклад, Lenovo Idea Tab Pro) і свідомо виключають авторизовані та функціонально еквівалентні товари, яку може запропонувати Скаржник.
1. Збережені дискримінаційні архітектурні обмеження (ігнорування висновків АМКУ)
Замовник проігнорував необхідність усунення найбільш унікальних та надлишкових вимог, які були предметом оскарження, зберігши їх у новій редакції ТД.
Той факт, що Замовник двічі послідовно встановлював надмірно завищені та унікальні вимоги, які щоразу визнавалися Комісією дискримінаційними, свідчить не про звичайну помилку, а про свідому, цілеспрямовану поведінку, спрямовану на "заточення" тендерної документації під конкретний товар. Така стратегія Замовника прямо суперечить принципам максимальної економії та ефективності, закріпленим у статті 5 Закону, оскільки обмежує конкуренцію та підвищує ризик купівлі товару за завищеною вартістю.
Після винесення Рішення № 18217-р/пк-пз Замовник втретє вніс зміни до ТД, однак, залишивш наступні надмірно деталізовані та обмежуючі вимоги в їх сукупності.
У Додатку 2 до ТД Замовник встановлює вимоги до «Персонального комп’ютера форм-фактора планшетний ПК».
Персональний комп’ютер форм-фактора планшетний ПК- 1 шт.
корпус - форм-фактор - планшетний ПК;
процесор - частота процесора не менше 1.2 ГГц
кількість ядер - не менше 8
оперативна пам’ять - об’єм пам’яті - не менше 8 GB
накопичувач - об’єм - не менше ні 256 GB
графічний адаптер відеомонітор - інтегрований у корпус, сенсорний;
розмір діагоналі не менше ніж 12 дюймів;
роздільна здатність не менше ніж Full HD (1920x1080)
кольоровий дисплей на активній матриці тип матриці LCD/LTPS або аналог
частота оновлення екрана не менше 60 Гц
звуковий адаптер - інтегрований;
інтегровані динаміки не менше 2
веб-камера – фронтальна не менше 8 Мп
основна камера не менше 13 Мп
мережеві з'єднання- не менше Wi-Fi 6E 802.11ax 2x2, Bluetooth 5.3, GPS,
зовнішні інтерфейси - не менше ніж 1 порт USB Type-C
Зчитувач відбитків пальців вбудований у кнопку живлення
батарея - ємність не менше ніж 9000 мА*год
пило та водостійкість не менше ІР52
операційна система – не гірше Android 14
матеріал корпусу метал
гарантія не менше 12 місяців
в комплект повинні входити: зарядний пристрій, стилус сумісний для роботи із запропонованим товаром та інструкція».
У новій редакції (від 12.12.2025, що наразі оскаржуються) технічні вимоги до планшетного ПК були суттєво пом'якшені, однак, Замовник свідомо зберіг у новій редакції Додатку 2 до ТД унікальне архітектурно-функціональне "ядро" характеристик планшетного ПК, яке, діючи в сукупності, як і раніше, "заточене" під конкретну модель (Lenovo Idea Tab Pro 12/256 також відомий як Lenovo Xiaoxin Pad Pro 12.7 2025) (https://www.lenovo.com/ao/en/p/tablets/idea-tab-series/lenovo-idea-tab-pro/len103l0026 ).
Зазначена сукупність вимог, призводить до дискримінації учасників та штучного обмеження конкуренції, включає:
1. Мережеві з'єднання: Не менше Wi-Fi 6E 802.11ax 2x2. Вимога до стандарту Wi-Fi 6E є функціонально надлишковою для цілей закупівлі. Замовник зберіг цю надлишкову вимогу (хоча вона була предметом оскарження), що є доказом цілеспрямованого збереження "замка" під одну модель та виключення з конкуренції авторизованих моделей Samsung, які мають Wi-Fi 6, що є більш ніж достатнім. Це надмірна та необґрунтована вимога. Вся інша компонентна база комплекту лазертаг-обладнання (тагери АК-74, M4, Контрольна точка, Сценарні станції) використовує для зв'язку з сервером (планшетом) лише Wi-Fi канал на частоті 2.4 ГГц.
2. Зчитувач відбитків пальців: Вбудований у кнопку живлення Ця вимога є архітектурною особливістю дизайну конкретних виробників (Lenovo). Її свідоме збереження в новій редакції ТД, попри попередні рішення АМКУ, доводить відсутність функціонального обґрунтування та цілеспрямоване виключення конкурентів, які використовують сканер під екраном або у тильній частині.
3. Пило- та водостійкість: Не менше ІР52. Вимога до конкретного стандарту IP52 є нетиповою і звужуючою. Це не функціонально обґрунтований запит (на відміну від загального захисту), а специфікація, яка виключає конкурентів. Замовник не довів необхідність саме IP52 для лазертаг-обладнання, при цьому пристрої з вищим захистом (наприклад, IP68) можуть бути відхилені за невідповідність іншим унікальним параметрам (сканер у кнопці, Wi-Fi 6E). Збереження цієї вузької вимоги в новій редакції ТД є прямим доказом небажання Замовника усувати дискримінацію.
4. Операційна система: Не гірше Android 14. Це є надмірним та необґрунтованим обмеженням. Вимога до найновішої або конкретної версії операційної системи є типовим способом "заточення" під конкретну модель, оскільки більшість функціонально еквівалентних планшетів, які є на ринку, постачаються з попередньою версією (наприклад, Android 13) або з версією, яка є достатньою для роботи програми.
Навіть якщо пристрій може бути оновлений до Android 14, Замовник вимагає, щоб пропонувався планшет з такою системою. Для коректної роботи додатка лазертаг-обладнання, як правило, достатньо версії Android 10 або 11.
Свідоме збереження вимоги "Не менше Android 14" у новій редакції ТД після попередніх рішень є ще одним доказом ігнорування Замовником принципів недискримінації.
Враховуючи попередні рішення Комісії, а також внесені нові зміни до Додатку 2 до ТД, Замовник вчергове доводить наявність в його діях дискримінаційних ознак: вимоги прописані під конкретну марку ПК, знайти еквівалентний товар, що відповідає всій сукупності характеристик, є неможливим.
І це, на мою думку є достатньо обґрунтованим свідченням того, що вимоги тендерної документації складені саме з мотивом придбати конкретно визначене обладнання і допустити до участі у тендері заздалегідь визначеного учасника, що в свою чергу нівелює можливість інших учасників для участі у цьому тендері на умовах об’єктивності, справедливості, рівного доступу та недискримінації.
Такий підхід є прихованим зазначенням конкретної торгової марки (моделі) без фрази «або еквівалент», що порушує частину 4 статті 22 Закону (заборона вказувати конкретні моделі в технічних вимогах без дозволу еквіваленту). Крім того, він порушує базові принципи здійснення закупівель, закріплені в статті 5 Закону – принцип недискримінації учасників та добросовісної конкуренції.
Варто зауважити, що встановлення дискримінаційних технічних вимог без належного обґрунтування неодноразово визнавалося порушенням законодавства у рішеннях Колегії АМК України (№ 10402-р/пк-пз від 01.07.2025, № 12206-р/пк-пз від 07.08.2025, № 18197-р/пк-пз від 02.10.2023, № 888-р/пк-пз від 23.01.2024).
2. Ще однією дискримінаційною умовою, що зберігається у новій редакції Додатку 1 (п. 3.1) та Додатку 2 ТД, є вимога щодо документального підтвердження повноважень на постачання планшетного ПК.
Відповідно до пунктів 3.1 Додатку 1 та Додатку 2 ТД, Замовник вимагає надання: "Для належного захисту інтересів Замовника щодо авторизованого джерела постачання за даними торгами учасники торгів повинні надати авторизаційний лист (листи) про повноваження від виробника планшетного ПК або офіційного представника виробника в Україні, що підтверджує спроможність учасників торгів постачати запропонований товар на території України, відповідальність виробника за надання сервісного обслуговування, а також повну відповідність запропонованого обладнання технічним вимогам Замовника".
Слід зазначити, що Замовник встановив аналогічну вимогу і до комплекту лазертаг (тагерів, пов'язок тощо), що є спеціалізованим інтегрованим обладнанням. Проте, планшетний ПК є стандартним, комерційно доступним IT-обладнанням, яке не є унікальною складовою комплекту чи його запатентованим елементом.
Вимога про надання авторизаційного листа від виробника планшетного ПК є надмірною, необґрунтованою та обмежує конкуренцію з наступних причин:
• Замовник у Додатку 2 ТД вже вимагає від учасників надання Сертифікату/Декларації відповідності на весь запропонований товар, а також Гарантійного листа про надання гарантії на все обладнання строком не менше 12 місяців. Крім того, у проєкті договору Замовник також встановив мінімальний гарантійний строк у 12 місяців. Наявність цих документів є достатнім правовим механізмом для захисту інтересів Замовника щодо якості товару, його легального походження (через сертифікати) та забезпечення сервісного обслуговування (через гарантію Постачальника).
• Вимога щодо надання авторизаційного листа штучно звужує коло учасників, допускаючи до участі лише офіційних дистриб'юторів або вузьке коло партнерів виробника. Це виключає з участі добросовісних постачальників, які можуть запропонувати новий, оригінальний товар, офіційно імпортований в Україну, за більш конкурентною ціною, але не мають прямого письмового дозволу від виробника для участі у конкретній закупівлі. Попередній Скаржник вже надавав докази того, що він, як потенційний учасник, не зміг отримати такий лист від представника виробника Lenovo Ukraine.
• У своїх поясненнях Замовник обґрунтовував вимогу авторизаційного листа необхідністю впевнитися в офіційності товару та отриманні гарантійного обслуговування через мережу офіційних сервісних центрів. Однак для стандартного IT-обладнання, такого як планшетний ПК, гарантія якості та сервісне обслуговування можуть бути забезпечені самим Постачальником або незалежними авторизованими сервісними центрами в Україні, незалежно від наявності авторизаційного листа на постачання. Вимога надання цього листа є надлишковою юридичною перешкодою.
Таким чином, збереження вимоги щодо авторизаційного листа на планшетний ПК є прямим порушенням принципів недискримінації учасників та добросовісної конкуренції, оскільки Замовник має достатньо інших документальних підтверджень для забезпечення своїх потреб у якісному товарі та гарантійному обслуговуванні.
Орган оскарження має сталу практику щодо неправомірності вимоги авторизаційних листів (рішення № 10326-р/пк-пз від 08.09.2021, № 22396-р/пк-пз від 15.12.2021). Колегія АМКУ неодноразово зазначала, що така вимога надає переваги лише тим учасникам, які мають прямі договірні відносини з виробником (представником), та обмежує конкуренцію, усуваючи від участі звичайних продавців даного товару.
Вищевказані дискримінаційні та надмірні умови ТД звужують коло учасників, що прямо суперечить принципам відкритості та рівності, а також вимогам пункту 3 частини 2 статті 22 Закону (щодо неприпустимості встановлення дискримінаційних вимог до учасників).
Згідно з усталеною практикою, викладеною в узагальненнях Антимонопольного комітету, вимоги до предмета закупівлі, які можуть бути виконані лише обмеженим колом постачальників, є порушенням принципів добросовісної конкуренції та недискримінації.
Подібні дії Замовника спотворюють конкурентне середовище та позбавляють його можливості отримати найкращий товар за оптимальною ціною в умовах відкритої конкуренції і однозначно порушують права Скаржника на участь у процедурі закупівлі на засадах недискримінації та добросовісної конкуренції. Я маю можливість запропонувати еквівалентний товар, який відповідає функціональним вимогам Замовника, але не можу бути допущений до аукціону через штучні обмежувальні вимоги.
Окрім цього, Замовник порушує принцип максимальної економії та ефективності закупівель (стаття 5 Закону), оскільки усунення конкуренції не стимулює учасників знижувати ціну, а
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 5, 18, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та положеннями Особливостей (Постанова КМУ №1178), Скаржник вважає, що його права та законні інтереси порушені внаслідок ухвалення Замовником дискримінаційних рішень. Керуючись статтями 5, 18, 22 Закону України «Про публічні закупівлі»,
×
-
Назва доказу:
леново6_1
-
Повʼязаний документ:
леново6_1.png
-
-
Назва доказу:
леново6
-
Повʼязаний документ:
леново6.png
-
-
Назва доказу:
леново5
-
Повʼязаний документ:
леново5.png
-
-
Назва доказу:
леново4
-
Повʼязаний документ:
леново4.png
-
-
Назва доказу:
леново3
-
Повʼязаний документ:
леново3.png
-
-
Назва доказу:
леново2
-
Повʼязаний документ:
леново2.png
-
-
Назва доказу:
леново1.
-
Повʼязаний документ:
леново1.png
-
-
Назва доказу:
Рішення від 25.11.2025 № 17526
-
Повʼязаний документ:
Рішення від 25.11.2025 № 17526 (1).pdf
-
-
Назва доказу:
рішення від 09.12.2025 № 18217
-
Повʼязаний документ:
рішення від 09.12.2025 № 18217 (1).pdf
-
-
Назва доказу:
СКАРГА та ПОРІВНЯЛЬНА таблиця
-
Повʼязаний документ:
СКАРГА та ПОРІВНЯЛЬНА таблиця.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати Замовника усунути виявлені порушення шляхом внесення змін до Тендерної документації (у процедурі закупівлі UA-2025-11-10-012957-a), а саме: 1.1. Виключити з Додатку 1 (п. 3.1) та Додатку 2 ТД вимогу щодо надання авторизаційного листа про повноваження від виробника планшетного ПК. 1.2. Виключити або привести у відповідність до загальноринкових стандартів вимоги: • «Зчитувач відбитків пальців вбудований у кнопку живлення», замінивши її на нейтральну вимогу: «Зчитувач відбитків пальців на дисплеї/під дисплеєм/на кнопці живлення» • «мережеві з'єднання - не менше Wi-Fi 6E 802.11ax 2x2», замінивши її на функціонально достатню вимогу: Wi-Fi 6, що більш ніж достатньою. • «пило та водостійкість не менше ІР52», замінивши її на нейтральну вимогу, яка не обмежує конкуренцію :«Захист від пилу та бризок» або «IP68 чи краще, або без вимог». • «Операційна система: Не менше Android 14», замінивши її на функціонально необхідну мінімальну версію, наприклад, «Операційна система: Android 11 або вище». 2. Привести тендерну документацію у відповідність до вимог законодавства у сфері публічних закупівель у повному обсязі.
Запити Органу оскарження
Номер:
e9676cc5fe6a42eba8131db603bb8d87
Тема запиту:
Пояснення щодо скарги
Текст запиту:
ПОЯСНЕННЯ щодо скарги UA-2025-11-10-012957- a.с3 на рішення замовника
Комунальним закладом "Свалявський професійний коледж" Закарпатської обласної ради (надалі – Замовником) проводиться закупівля Комплекту лазертаг із забезпечення викладання навчального предмету «Захист України» (код ДК 021:2015 - 35740000-3 Симулятори бойових дій) (надалі Закупівля) ідентифікатор закупівлі - UA-2025-11-10-012957-a.
Рішенням №18522-р/пк-пз від 16.12.2025 року скаргу прийнято до розгляду. Розгляд скарги відбудеться 23.12.2025 року.
Вказаним рішенням №18522-р/пк-пз від 16.12.2025 року постановлено Замовнику протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні пояснення, інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в "pdf" форматі (а також у 4 форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на веб-портал Уповноваженого органу, зокрема, надати інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням підтверджуючих документів.
Проаналізувавши скаргу фізичної особи-підприємця Рупчев Павла Олександровича можемо сказати лише те, що технічні вимоги в тендерній документації до Персонального комп’ютера форм-фактора планшетний ПК є настільки мінімальними, що їм відповідають практично всі моделі, які зараз є на ринку.
Звертаємо увагу, що жоден нормативно правовий акт не зобов’язує Замовника здійснювати перевірку наявності на території України обладнання від декількох виробників, що відповідають умовам закупівлі. Замовник самостійно визначає предмет закупівлі та відповідно має право вказати торгову назву та еквівалент цієї назви спираючись на пункт 3 та пункт 4 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі». Однак, надаємо посилання на трьох виробників персонального комп’ютера(форм-фактора планшетний ПК), характеристики яких відповідають необхідним вимогам, а саме:
- https://shop.lenovo.ua/tablet/planset-lenovo-idea-tab-pro-12256-luna-grey-pen-zae50100ua.html?srsltid=AfmBOormF1b8l54ZYF-_nOJUq4LLl-lfx8eRUND5OSid6qxXBd0KYcxx
- https://www.samsung.com/ua/tablets/galaxy-tab-s/galaxy-tab-s10-fe-plus-gray-128gb-sm-x626bzapeuc/?cid=CN~Search-MX_DSA2_SKU_BS~multi_PR~ecom_SB&utm_source=google&utm_medium=cpc&utm_campaign=CN~Search-MX_DSA_SKU_BS~multi_PR~ecom_SB~multi_PH~laun_CA~kew_KS~ba_MK~ua_OB~conv_FS~loe_MT~phrase_FF~Samsung-E-Store&gad_source=1&gad_campaignid=23257827578&gbraid=0AAAAAoTTnr04Q66bGnt8HdoZncDdK5MYc&gclid=CjwKCAiAz_DIBhBJEiwAVH2XwIuXTt6aTr15pwe9KPQof2yy7PAPJhxmeS4TWjTpzKOCsLSBNa4uShoChd0QAvD_BwE.
- https://rozetka.com.ua/ua/xiaomi-001011770845/p426858695/
З огляду на вищевказане, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до тендерної документації, не підтвердив неможливість виконання вказаної умови тендерної документації та не довів, яким чином наведена вище умова тендерної документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення його Скарги.
Замовник звертає увагу, що відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Особливості), тендерна документація розробляється та затверджується замовником і повинна містити перелік складових, визначених частиною другою статті 22 Закону України “Про публічні закупівлі”, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Водночас відповідно до частини четвертої статті 22 Закону тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Вимоги в тендерній документації, а також перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність зазначеним критеріям, встановленим у тендерній документації, визначаються замовником самостійно згідно із законодавством, виходячи зі специфіки предмета закупівлі з урахуванням частини четвертої статті 5 Закону та дотриманням принципів, закріплених у статті 5 Закону. Цим Замовник не порушує принципів здійснення закупівель, а саме: недискримінації учасників та запобігання корупційним діям і зловживанням.
Тендерна документація та її вимоги формуються виходячи з конкретних потреб Замовника в обладнанні з певними технічними, якісними та функціональними характеристиками, необхідними для ефективного проведення навчального процесу, а не з потреб Скаржника. Вимоги спрямовані на отримання товару, який максимально відповідатиме цим потребам, а не на обмеження конкуренції чи надання переваг конкретному виробнику. Всі виробники або постачальники, які можуть запропонувати продукцію, що відповідає всім зазначеним у тендерній документації вимогам мають повне право брати участь у закупівлі.
Замовник категорично не погоджується із скаргою (щодо дискримінаційних умов тендерної документації) Скаржника, що умови тендерної документації закупівлі містять дискримінаційні по відношенню до Скаржника умови та вимоги, що порушують права та законні інтереси фізичної особи-підприємця Рупчев Павла Олександровича. АМКУ залишає скаргу без розгляду лише за певних умов, наприклад, якщо скаржник не надав докази, що підтверджують порушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178-
П Р О С И М О:
1. Колегію Антимонопольного комітету України прийняти рішення про відмову в задоволенні скарги фізичної особи-підприємця Рупчев Павла Олександровича № UA-2025-11-10-012957-a.c3 від 13.12.2025 року в повному обсязі.
Додатки:
1. Порівняльна таблиця технічних характеристик персонального комп’ютера форм-фактора планшетного ПК "pdf" формату. на 2 арк.
Дата опублікування:
18.12.2025 17:17
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА щодо повторного порушення законодавства, невиконання Рішення Комісії АМКУ № 17526-р/пк-пз від 25.11.2025 та залишення дискримінаційних вимог до технічних характеристик планшетного ПК
Номер:
f2c0338a85b047419ce9b3867b1802b6
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-11-10-012957-a.a2
Назва:
СКАРГА щодо повторного порушення законодавства, невиконання Рішення Комісії АМКУ № 17526-р/пк-пз від 25.11.2025 та залишення дискримінаційних вимог до технічних характеристик планшетного ПК
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- додаток 1 порівняльна таблиця.pdf 28.11.2025 17:44
- Скарга.docx 28.11.2025 17:44
- Протокол зміни 27.11.2025.docx 28.11.2025 17:44
- Додаток 2 тех.характ. нова редакція.docx 28.11.2025 17:44
- Рішення від 25.11.2025 № 17526.pdf 28.11.2025 17:44
- Планшет Lenovo Idea Tab Pro.pdf 28.11.2025 17:44
- додаток 1 порівняльна таблиця.docx 28.11.2025 17:44
- характеристика ПК2.pdf 28.11.2025 17:44
- характеристики ПК.pdf 28.11.2025 17:44
- Скарга.pdf 28.11.2025 17:44
- sign.p7s 28.11.2025 17:45
- Пояснення щодо скарги 30.11.2025 20:48
- Порівняльна таблиця 30.11.2025 20:48
- Скрін переписки 30.11.2025 20:48
- Пояснення щодо скарги (pdf) 03.12.2025 13:39
- Пояснення щодо скарги (docх) 03.12.2025 13:39
- Порівняльна таблиця (pdf) 03.12.2025 13:39
- Порівняльна таблиця (docх) 03.12.2025 13:39
- Скрін переписки 03.12.2025 13:39
- Протокол 12.12.2025 12:42
- Перелік змін 12.12.2025 12:42
- рішення від 02.12.2025 № 17792.pdf 02.12.2025 16:06
- Інформація про резолютивну частину рішення від 09.12.2025 № 18217.pdf 10.12.2025 14:44
- рішення від 09.12.2025 № 18217.pdf 11.12.2025 17:47
Дата прийняття скарги до розгляду:
28.11.2025 17:53
Дата розгляду скарги:
09.12.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
02.12.2025 16:07
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
11.12.2025 17:47
Дата виконання рішення Замовником:
12.12.2025 12:42
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На підставі рішення органу оскарження №18217-р/пк-пз від 09.12.2025 р. Замовником внесені Зміни до тендерної документації. Протокол внесення змін та додатки до нього (перелік змін) додаються.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
3e259bc7bb4f44b7b86e630680f979e2
Заголовок пункту скарги:
СКАРГА щодо повторного порушення законодавства, невиконання Рішення Комісії АМКУ № 17526-р/пк-пз від 25.11.2025 та залишення дискримінаційних вимог до технічних характеристик планшетного ПК
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Дана скарга подається у зв'язку з тим, що Замовник, Комунальний заклад "Свалявський професійний коледж" Закарпатської обласної ради, продемонстрував ігнорування та невиконання прямого зобов'язання Органу оскарження, викладеного у Рішенні Комісії № 17526-р/пк-пз від 25.11.2025, і вкотре встановив дискримінаційні умови щодо технічних характеристик предмета закупівлі, чим грубо порушив принципи Закону України "Про публічні закупівлі".
Рішенням Комісії було чітко встановлено, що вимоги до "Персонального комп’ютера форм-фактора планшетний ПК" є дискримінаційними та зобов'язано Замовника усунути ці невідповідності шляхом внесення змін до Документації.
Вимога до планшетного ПК у редакції від 14.11.2025 (яку Комісія визнала дискримінаційною): Персональний комп’ютер форм-фактора планшетний ПК- 1 шт
корпус - форм-фактор - планшетний ПК ;
процесор - не гірше MediaTek Dimensity 8300
кількість ядер не менше 8
оперативна пам’ять - об’єм пам’яті - не менше 12 GB
накопичувач - об’єм - не менше ніж 256 GB
графічний адаптер відеомонітор - інтегрований у корпус, сенсорний;
розмір діагоналі не менше ніж 12.7 дюймів;
роздільна здатність не менше ніж 2944х1840
кольоровий дисплей на активній матриці тип матриці LTPS
• частота оновлення екрана не менше 144 Гц
звуковий адаптер - інтегрований;
інтегровані динаміки не менше 4
інтегрований подвійний мікрофон
веб-камера – фронтальна не менше 8 Мп
основна камера не менше 13 Мп
мережеві з'єднання- не менше Wi-Fi 6E 802.11ax 2x2, Bluetooth 5.3, GPS,
зовнішні інтерфейси - не менше ніж 1 порт USB Type-C
Зчитувач відбитків пальців вбудований у кнопку живлення
батарея - ємність не менше ніж 10200 мА*год
пило та водостійкість не менше ІР52
операційна система – не гірше Android 14
матеріал корпусу метал
гарантія не менше 12 місяців
в комплект повинні входити: зарядний пристрій, стилус сумісний для роботи із запропонованим товаром та інструкція.
Зміни у новій редакції від 27.11.2025 (за протоколом № 45): Персональний комп’ютер форм-фактора планшетний ПК- 1 шт
корпус - форм-фактор - планшетний ПК ;
процесор - частота процесора не менше 1.2 ГГц
кількість ядер - не менше 8
оперативна пам’ять - об’єм пам’яті - не менше 12 GB
накопичувач - об’єм - не менше ніж 256 GB
графічний адаптер відеомонітор - інтегрований у корпус, сенсорний;
розмір діагоналі не менше ніж 12.6 дюймів;
роздільна здатність не менше ніж 2880х1800
кольоровий дисплей на активній матриці тип матриці LCD/LTPS або аналог
• частота оновлення екрана не менше 90 Гц
звуковий адаптер - інтегрований;
інтегровані динаміки не менше 2
веб-камера – фронтальна не менше 8 Мп
основна камера не менше 13 Мп
мережеві з'єднання- не менше Wi-Fi 6E 802.11ax 2x2, Bluetooth 5.3, GPS,
зовнішні інтерфейси - не менше ніж 1 порт USB Type-C
Зчитувач відбитків пальців вбудований у кнопку живлення
батарея - ємність не менше ніж 10000 мА*год
пило та водостійкість не менше ІР52
операційна система – не гірше Android 14
матеріал корпусу метал
гарантія не менше 12 місяців
в комплект повинні входити: зарядний пристрій, стилус сумісний для роботи із запропонованим товаром та інструкція.
Не виконано повністю. Замовник змінив лише вимогу до матеріалу корпусу (додав "пластик"), тоді як Комісія визнала дискримінаційними наведені вище вимоги Документації у вказаній редакції та зобов'язала їх усунути, усі інші ключові параметри, які, за висновком Комісії, обмежують конкуренцію, були залишені без змін.
Це створює підстави для нової скарги, оскільки вимоги залишаються надмірними та, ймовірно, сфокусованими на одній моделі (наприклад, Lenovo Idea Tab Pro 12.7).
Замовник, ухвалюючи Протокол № 45 від 27.11.2025, здійснив лише косметичні та несуттєві зміни, залишивши незмінним унікальне технічне "ядро" характеристик планшетного ПК у Додатку 2.
Нижче наводимо конкретні дискримінаційні параметри:
Оперативна пам'ять: не менше 12 GB. Це надлишкова вимога для програмного забезпечення, що використовується для симуляцій лазертаг та навчального процесу. Стандартні високопродуктивні планшети мають 8 GB ОЗП.
Діагональ/Роздільна здатність: не менше 12.6 дюймів та роздільна здатність не менше 2880х1800. Ця комбінація є надзвичайно специфічною для планшетів на базі Android, що різко обмежує кількість виробників, які можуть їх поставити.
Частота оновлення екрана: не менше 90 Гц. Ця вимога є надмірною для стаціонарних навчальних додатків і виключає з участі моделі з широко поширеною частотою 60 Гц.
Ємність батареї: не менше 10000 мА·год. Така висока вимога, у поєднанні з іншими, також вказує на конкретну модель.
Жорстке поєднання діагоналі не менше 12.6 дюймів та роздільної здатності не менше 2880х1800 виключає з участі більшість флагманських моделей-конкурентів, які мають незначно відмінні, але функціонально ідентичні параметри (наприклад, 12.4" або 2560х1600).
Невиконання Замовником Рішення Комісії в частині усунення дискримінаційних вимог є повторним та свідомим порушенням засад публічних закупівель, оскільки Замовник знову встановлює умови, які гарантовано обмежують конкуренцію та дискримінують учасників.
Ми стверджуємо, і це підтверджується ринковим аналізом, що уся сукупність залишених вимог є "заточеною" під конкретний пристрій.
Це досягається шляхом кумуляції надмірних і високоспецифічних параметрів, які не є обґрунтованими для використання лазертаг-симуляцій, але при цьому чітко збігаються з конфігурацією обраної моделі-орієнтира, яка і була зазаначена у першій редакції Додатку 2 до ТД.
Залишення цих вимог у новій редакції Додатку 2 призводить до того, що навіть преміальні моделі світових виробників не відповідають обов'язковій сукупності і, як наслідок, не можуть бути запропоновані учасниками.
Характеристика Вимога Замовника (Ред. 27.11.2025) Samsung Galaxy Tab S9+ Lenovo Tab P12 Pro
ОЗП ≥ 12 GB 12 GB 8 GB (Не відповідає)
Діагональ ≥ 12.6 дюймів 12.4 дюйми (Не відповідає) 12.6 дюймів
Роздільна здатність ≥ 2880х1800 2800x1752 (Не відповідає) 2560x1600 (Не відповідає)
Дії Замовника прямо порушують: частину 4 статті 5 Закону щодо принципу недискримінації учасників та рівного ставлення до них та частину 4 статті 22 Закону щодо встановлення вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, шляхом встановлення надмірних технічних характеристик, які не є обґрунтованими та відповідають продукції одного виробника.
Відповідно до пункту 2 частини 18 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про заходи, що повинні вживатися для усунення порушень процедури закупівлі, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або, за неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі.
За частиною 22 статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що Замовником не були виконані в повній мірі рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 17526-р/пк-пз від 25.11.2025, керуючись ст. ст. 5, 8, 16, 18, 22, 23, 24 ЗУ «Про публічні закупівлі», –
Рішенням Комісії було чітко встановлено, що вимоги до "Персонального комп’ютера форм-фактора планшетний ПК" є дискримінаційними та зобов'язано Замовника усунути ці невідповідності шляхом внесення змін до Документації.
Вимога до планшетного ПК у редакції від 14.11.2025 (яку Комісія визнала дискримінаційною): Персональний комп’ютер форм-фактора планшетний ПК- 1 шт
корпус - форм-фактор - планшетний ПК ;
процесор - не гірше MediaTek Dimensity 8300
кількість ядер не менше 8
оперативна пам’ять - об’єм пам’яті - не менше 12 GB
накопичувач - об’єм - не менше ніж 256 GB
графічний адаптер відеомонітор - інтегрований у корпус, сенсорний;
розмір діагоналі не менше ніж 12.7 дюймів;
роздільна здатність не менше ніж 2944х1840
кольоровий дисплей на активній матриці тип матриці LTPS
• частота оновлення екрана не менше 144 Гц
звуковий адаптер - інтегрований;
інтегровані динаміки не менше 4
інтегрований подвійний мікрофон
веб-камера – фронтальна не менше 8 Мп
основна камера не менше 13 Мп
мережеві з'єднання- не менше Wi-Fi 6E 802.11ax 2x2, Bluetooth 5.3, GPS,
зовнішні інтерфейси - не менше ніж 1 порт USB Type-C
Зчитувач відбитків пальців вбудований у кнопку живлення
батарея - ємність не менше ніж 10200 мА*год
пило та водостійкість не менше ІР52
операційна система – не гірше Android 14
матеріал корпусу метал
гарантія не менше 12 місяців
в комплект повинні входити: зарядний пристрій, стилус сумісний для роботи із запропонованим товаром та інструкція.
Зміни у новій редакції від 27.11.2025 (за протоколом № 45): Персональний комп’ютер форм-фактора планшетний ПК- 1 шт
корпус - форм-фактор - планшетний ПК ;
процесор - частота процесора не менше 1.2 ГГц
кількість ядер - не менше 8
оперативна пам’ять - об’єм пам’яті - не менше 12 GB
накопичувач - об’єм - не менше ніж 256 GB
графічний адаптер відеомонітор - інтегрований у корпус, сенсорний;
розмір діагоналі не менше ніж 12.6 дюймів;
роздільна здатність не менше ніж 2880х1800
кольоровий дисплей на активній матриці тип матриці LCD/LTPS або аналог
• частота оновлення екрана не менше 90 Гц
звуковий адаптер - інтегрований;
інтегровані динаміки не менше 2
веб-камера – фронтальна не менше 8 Мп
основна камера не менше 13 Мп
мережеві з'єднання- не менше Wi-Fi 6E 802.11ax 2x2, Bluetooth 5.3, GPS,
зовнішні інтерфейси - не менше ніж 1 порт USB Type-C
Зчитувач відбитків пальців вбудований у кнопку живлення
батарея - ємність не менше ніж 10000 мА*год
пило та водостійкість не менше ІР52
операційна система – не гірше Android 14
матеріал корпусу метал
гарантія не менше 12 місяців
в комплект повинні входити: зарядний пристрій, стилус сумісний для роботи із запропонованим товаром та інструкція.
Не виконано повністю. Замовник змінив лише вимогу до матеріалу корпусу (додав "пластик"), тоді як Комісія визнала дискримінаційними наведені вище вимоги Документації у вказаній редакції та зобов'язала їх усунути, усі інші ключові параметри, які, за висновком Комісії, обмежують конкуренцію, були залишені без змін.
Це створює підстави для нової скарги, оскільки вимоги залишаються надмірними та, ймовірно, сфокусованими на одній моделі (наприклад, Lenovo Idea Tab Pro 12.7).
Замовник, ухвалюючи Протокол № 45 від 27.11.2025, здійснив лише косметичні та несуттєві зміни, залишивши незмінним унікальне технічне "ядро" характеристик планшетного ПК у Додатку 2.
Нижче наводимо конкретні дискримінаційні параметри:
Оперативна пам'ять: не менше 12 GB. Це надлишкова вимога для програмного забезпечення, що використовується для симуляцій лазертаг та навчального процесу. Стандартні високопродуктивні планшети мають 8 GB ОЗП.
Діагональ/Роздільна здатність: не менше 12.6 дюймів та роздільна здатність не менше 2880х1800. Ця комбінація є надзвичайно специфічною для планшетів на базі Android, що різко обмежує кількість виробників, які можуть їх поставити.
Частота оновлення екрана: не менше 90 Гц. Ця вимога є надмірною для стаціонарних навчальних додатків і виключає з участі моделі з широко поширеною частотою 60 Гц.
Ємність батареї: не менше 10000 мА·год. Така висока вимога, у поєднанні з іншими, також вказує на конкретну модель.
Жорстке поєднання діагоналі не менше 12.6 дюймів та роздільної здатності не менше 2880х1800 виключає з участі більшість флагманських моделей-конкурентів, які мають незначно відмінні, але функціонально ідентичні параметри (наприклад, 12.4" або 2560х1600).
Невиконання Замовником Рішення Комісії в частині усунення дискримінаційних вимог є повторним та свідомим порушенням засад публічних закупівель, оскільки Замовник знову встановлює умови, які гарантовано обмежують конкуренцію та дискримінують учасників.
Ми стверджуємо, і це підтверджується ринковим аналізом, що уся сукупність залишених вимог є "заточеною" під конкретний пристрій.
Це досягається шляхом кумуляції надмірних і високоспецифічних параметрів, які не є обґрунтованими для використання лазертаг-симуляцій, але при цьому чітко збігаються з конфігурацією обраної моделі-орієнтира, яка і була зазаначена у першій редакції Додатку 2 до ТД.
Залишення цих вимог у новій редакції Додатку 2 призводить до того, що навіть преміальні моделі світових виробників не відповідають обов'язковій сукупності і, як наслідок, не можуть бути запропоновані учасниками.
Характеристика Вимога Замовника (Ред. 27.11.2025) Samsung Galaxy Tab S9+ Lenovo Tab P12 Pro
ОЗП ≥ 12 GB 12 GB 8 GB (Не відповідає)
Діагональ ≥ 12.6 дюймів 12.4 дюйми (Не відповідає) 12.6 дюймів
Роздільна здатність ≥ 2880х1800 2800x1752 (Не відповідає) 2560x1600 (Не відповідає)
Дії Замовника прямо порушують: частину 4 статті 5 Закону щодо принципу недискримінації учасників та рівного ставлення до них та частину 4 статті 22 Закону щодо встановлення вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, шляхом встановлення надмірних технічних характеристик, які не є обґрунтованими та відповідають продукції одного виробника.
Відповідно до пункту 2 частини 18 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про заходи, що повинні вживатися для усунення порушень процедури закупівлі, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або, за неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі.
За частиною 22 статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що Замовником не були виконані в повній мірі рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 17526-р/пк-пз від 25.11.2025, керуючись ст. ст. 5, 8, 16, 18, 22, 23, 24 ЗУ «Про публічні закупівлі», –
×
-
Назва доказу:
додаток 1 порівняльна таблиця
-
Повʼязаний документ:
додаток 1 порівняльна таблиця.pdf
-
-
Назва доказу:
характеристика ПК2
-
Повʼязаний документ:
характеристика ПК2.pdf
-
-
Назва доказу:
характеристики ПК
-
Повʼязаний документ:
характеристики ПК.pdf
-
-
Назва доказу:
Планшет Lenovo Idea Tab Pro.
-
Повʼязаний документ:
Планшет Lenovo Idea Tab Pro.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 2 тех.характ. нова редакція
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2 тех.характ. нова редакція.docx
-
-
Назва доказу:
Рішення від 25.11.2025 № 17526
-
Повʼязаний документ:
Рішення від 25.11.2025 № 17526.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол зміни 27.11.2025
-
Повʼязаний документ:
Протокол зміни 27.11.2025.docx
-
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
1. Встановити порушення Замовником Комунальним закладом "Свалявський професійний коледж" частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі". 2. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі UA-2025-11-10-012957-a, а саме до Додатку 2 в частині вимог до "Персонального комп’ютера форм-фактора планшетний ПК", шляхом приведення технічних характеристик до функціонально обґрунтованих для предмету закупівлі, з усуненням надмірних та дискримінаційних вимог (зокрема, зменшити вимоги до об'єму ОЗП, частоти оновлення, роздільної здатності та ємності батареї).
Запити Органу оскарження
Номер:
061c19fd30284365b8f6bf78552b3a7f
Тема запиту:
Пояснення щодо скарги
Текст запиту:
Комунальним закладом "Свалявський професійний коледж" Закарпатської обласної ради (надалі – Замовником) проводиться закупівля Комплекту лазертаг із забезпечення викладання навчального предмету «Захист України» (код ДК 021:2015 - 35740000-3 Симулятори бойових дій) (надалі Закупівля) ідентифікатор закупівлі - UA-2025-11-10-012957-a.
Фізичною особою-підприємцем Кузнєцовою Анастасією Юріївною (далі Скаржник) 28.11.2025 року подано скаргу UA-2025-11-10-012957-a.a2 щодо, на її думку, повторного порушення законодавства та невиконання Рішення Комісії АМКУ № 17526-р/пк-пз від 25.11.2025.
Рішенням №17792-р/пк-пз від 02.12.2025 року скаргу прийнято до розгляду. Розгляд скарги відбудеться 09.12.2025 року.
Вказаним рішенням №17792-р/пк-пз від 02.12.2025 року постановлено Замовнику протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі, а також інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників з наданням підтверджуючих документів шляхом розміщення їх у вигляді файлу в "pdf" форматі (а також у форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на веб-портал Уповноваженого органу.
Звертаю Вашу увагу, що Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішенням № 17526-р/пк-пз від 25.11.2025 зобов’язує Замовника усунути наведені Скаржником невідповідності в Документації, що містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі персонального комп’ютера форм-фактора планшетного саме в тій частині, яка викладена Скаржником, як дискримінаційна, а саме: процесор MediaTek Dimensity 8300 та діагональ 12.7" з роздільною здатністю 2944х1840.
Замовником, з метою недопущення дискримінаційних вимог, відразу ж було внесено зміни до тендерної документації і замінено вимогу процесор MediaTek Dimensity 8300 на процесор частотою не менше 1.2 ГГц. Чому саме на 1, 2 ГГц, тому що існує багато планшетів з процесором від 1.2 ГГц, адже така частота характерна для більшості сучасних мобільних пристроїв, включаючи як бюджетні, так і більш дорогі моделі.
Щодо розміру діагоналі не менше ніж 12.7 дюймів; з роздільною здатністю не менше ніж 2944х1840, то Замовником аналогічно відразу ж було внесено зміни до тендерної документації і розмір діагоналі зменшено на не менше ніж 12.6 дюймів, а роздільна здатність не менше ніж 2880х1800. З такими технічними параметрами на ринку зараз є безліч моделей, що дає змогу Скаржнику пропонувати не один варіант. Замовнику необхідний великий екран, який ідеально підходять для роботи та інших завдань, що потребують багато місця на екрані.
Однак, Скаржника не задовільнили вказані зміни до Тендерної документації, оскільки Замовник не опублікував саме ті технічні характеристики, які потрібні виключно Скаржнику.
В рішенні Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 17526-р/пк-пз від 25.11.2025 не йшла мова про технічні параметри, які Скаржник оскаржує в повторній скарзі, а саме:
Оперативна пам'ять: не менше 12 GB.
Діагональ/Роздільна здатність: не менше 12.6 дюймів та роздільна здатність не менше 2880х1800.
Частота оновлення екрана: не менше 90 Гц.
Ємність батареї: не менше 10000 мА·год.
Це говорить тільки про те, що для Скаржника не настільки важливо, які технічні параметри для роботи потрібні Замовнику, як просто затягування часу і необґрунтоване написання Скарг до Органу оскарження. На його думку необхідно встановити вимогу по оперативній пам’яті 8 GB ОЗП та частотою оновлення екрану 60 ГГц, шо нічим не обґрунтовується.
Але, шановні уповноважені особи Органу оскарження, хочу Вам пояснити чому саме такі вимоги змінити намагається Скаржник. Скаржник надсилав нам технічні параметри зі своїм планшетом, який він може запропонувати, і вимагав їх зазначити у Тендерній документації (підтвердженням надаємо скриншот з переписки на 1 арк.).
У своїй скарзі Скаржник наводить приклади «преміальні моделі світових виробників», які не відповідають технічним вимогам.
Однак, ми хочемо звернути увагу, що для нас не є необхідністю вибір «преміальних» моделей, нами надається порівняльна таблиця двох бюджетних моделей, які повною мірою відповідають вимогам зазначеним в Тендерній документації (додаток до пояснення).
Звертаємо увагу, що жоден нормативно правовий акт не зобов’язує Замовника здійснювати перевірку наявності на території України обладнання від декількох виробників, що відповідають умовам закупівлі. Замовник самостійно визначає предмет закупівлі та відповідно має право вказати торгову назву та еквівалент цієї назви спираючись на пункт 3 та пункт 4 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі». Однак, надаємо посилання на двох виробників персонального комп’ютера(форм-фактора планшетний ПК), характеристики яких відповідають необхідним вимогам, а саме:
- https://shop.lenovo.ua/tablet/planset-lenovo-idea-tab-pro-12256-luna-grey-pen-zae50100ua.html?srsltid=AfmBOormF1b8l54ZYF-_nOJUq4LLl-lfx8eRUND5OSid6qxXBd0KYcxx
- https://www.samsung.com/ua/tablets/galaxy-tab-s/galaxy-tab-s10-fe-plus-gray-128gb-sm-x626bzapeuc/?cid=CN~Search-MX_DSA2_SKU_BS~multi_PR~ecom_SB&utm_source=google&utm_medium=cpc&utm_campaign=CN~Search-MX_DSA_SKU_BS~multi_PR~ecom_SB~multi_PH~laun_CA~kew_KS~ba_MK~ua_OB~conv_FS~loe_MT~phrase_FF~Samsung-E-Store&gad_source=1&gad_campaignid=23257827578&gbraid=0AAAAAoTTnr04Q66bGnt8HdoZncDdK5MYc&gclid=CjwKCAiAz_DIBhBJEiwAVH2XwIuXTt6aTr15pwe9KPQof2yy7PAPJhxmeS4TWjTpzKOCsLSBNa4uShoChd0QAvD_BwE.
З огляду на вищевказане, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до тендерної документації, не підтвердив неможливість виконання вказаної умови тендерної документації та не довів, яким чином наведена вище умова тендерної документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення його Скарги.
Скаржник свідомо вводить в оману Комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, зазначаючи, що нами не виконано рішення № 17526-р/пк-пз від 25.11.2025, лише з метою залякування і затягування часу.
Шановні уповноважені особи Органу оскарження, прошу звернути увагу не безглузді і необґрунтовані обвинувачення Скаржника в порушенні законодавства з боку Замовника. Скаржник з моменту публікації вказаної закупівлі постійно телефонує уповноваженій особі і керівнику закладу з погрозами і вимогами встановити технічні характеристики саме такі, які йому підходять, не обґрунтовуючи чому саме ми повинні їх змінювати. Неодноразово Скаржник погрожував, що у разі невиконання нами його вимог він буде звертатися до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргами і затягувати процес проведення закупівлі. Враховуючи те, що уже близько завершення поточного року і Скаржник розуміє, що у нас є нагайна потреба встигнути провести процедуру закупівлі, він погрожує, що у випадку не внесення в технічні характеристики параметрів, які він надає, ми взагалі не зможемо нічого купити. Неодноразово погрожував, що навіть у випадку залишення Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель його скарги без розгляду він буде оскаржувати визнання переможцем всіх інших учасників, якщо не визнають саме його. Це говорить про те, що він свідомо перешкоджає проведенню законним шляхом вказаної закупівлі.
Замовник звертає увагу, що відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Особливості), тендерна документація розробляється та затверджується замовником і повинна містити перелік складових, визначених частиною другою статті 22 Закону України “Про публічні закупівлі”, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Водночас відповідно до частини четвертої статті 22 Закону тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Вимоги в тендерній документації, а також перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність зазначеним критеріям, встановленим у тендерній документації, визначаються замовником самостійно згідно із законодавством, виходячи зі специфіки предмета закупівлі з урахуванням частини четвертої статті 5 Закону та дотриманням принципів, закріплених у статті 5 Закону. Цим Замовник не порушує принципів здійснення закупівель, а саме: недискримінації учасників та запобігання корупційним діям і зловживанням.
Тендерна документація та її вимоги формуються виходячи з конкретних потреб Замовника в обладнанні з певними технічними, якісними та функціональними характеристиками, необхідними для ефективного проведення навчального процесу, а не з потреб Скаржника. Вимоги спрямовані на отримання товару, який максимально відповідатиме цим потребам, а не на обмеження конкуренції чи надання переваг конкретному виробнику. Всі виробники або постачальники, які можуть запропонувати продукцію, що відповідає всім зазначеним у тендерній документації вимогам мають повне право брати участь у закупівлі.
Замовник категорично не погоджується із скаргою (щодо дискримінаційних умов тендерної документації) Скаржника, що умови тендерної документації закупівлі містять дискримінаційні по відношенню до Скаржника умови та вимоги, що порушують права та законні інтереси фізичної особи-підприємця Кузнєцової Анастасії Юріївни. АМКУ залишає скаргу без розгляду лише за певних умов, наприклад, якщо скаржник не надав докази, що підтверджують порушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178-
П Р О С И М О:
1. Колегію Антимонопольного комітету України прийняти рішення про залишення скарги фізичної особи-підприємця Кузнєцової Анастасії Юріївни № UA-2025-11-10-012957-a.a2 від 28.11.2025 року без розгляду, оскільки скаржник не надав докази, що підтверджують порушення Замовником Закону України "Про публічні закупівлі".
Додатки:
1. Скріншоти переписки зі Скаржником на 2 арк.
2. Порівняльна таблиця технічних характеристик персонального комп’ютера форм-фактора планшетного ПК "pdf" формату. на 2 арк.
Дата опублікування:
03.12.2025 13:38
Номер:
f1c7180bf5c84bb7bfdf5f70e3627754
Тема запиту:
Пояснення щодо скарги
Текст запиту:
Комунальним закладом "Свалявський професійний коледж" Закарпатської обласної ради (надалі – Замовником) проводиться закупівля Комплекту лазертаг із забезпечення викладання навчального предмету «Захист України» (код ДК 021:2015 - 35740000-3 Симулятори бойових дій) (надалі Закупівля) ідентифікатор закупівлі - UA-2025-11-10-012957-a.
Фізичною особою-підприємцем Кузнєцовою Анастасією Юріївною (далі Скаржник) 28.11.2025 року подано скаргу UA-2025-11-10-012957-a.a2 щодо, на її думку, повторного порушення законодавства та невиконання Рішення Комісії АМКУ № 17526-р/пк-пз від 25.11.2025.
Звертаю Вашу увагу, що Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішенням № 17526-р/пк-пз від 25.11.2025 зобов’язує Замовника усунути наведені Скаржником невідповідності в Документації, що містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі персонального комп’ютера форм-фактора планшетного саме в тій частині, яка викладена Скаржником, як дискримінаційна, а саме: процесор MediaTek Dimensity 8300 та діагональ 12.7" з роздільною здатністю 2944х1840.
Замовником, з метою недопущення дискримінаційних вимог, відразу ж було внесено зміни до тендерної документації і замінено вимогу процесор MediaTek Dimensity 8300 на процесор частотою не менше 1.2 ГГц. Чому саме на 1, 2 ГГц, тому що існує багато планшетів з процесором від 1.2 ГГц, адже така частота характерна для більшості сучасних мобільних пристроїв, включаючи як бюджетні, так і більш дорогі моделі.
Щодо розміру діагоналі не менше ніж 12.7 дюймів; з роздільною здатністю не менше ніж 2944х1840, то Замовником аналогічно відразу ж було внесено зміни до тендерної документації і розмір діагоналі зменшено на не менше ніж 12.6 дюймів, а роздільна здатність не менше ніж 2880х1800. З такими технічними параметрами на ринку зараз є безліч моделей, що дає змогу Скаржнику пропонувати не один варіант. Замовнику необхідний великий екран, який ідеально підходять для роботи та інших завдань, що потребують багато місця на екрані.
Однак, Скаржника не задовільнили вказані зміни до Тендерної документації, оскільки Замовник не опублікував саме ті технічні характеристики, які потрібні виключно Скаржнику.
В рішенні Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 17526-р/пк-пз від 25.11.2025 не йшла мова про технічні параметри, які Скаржник оскаржує в повторній скарзі, а саме:
Оперативна пам'ять: не менше 12 GB.
Діагональ/Роздільна здатність: не менше 12.6 дюймів та роздільна здатність не менше 2880х1800.
Частота оновлення екрана: не менше 90 Гц.
Ємність батареї: не менше 10000 мА•год.
Це говорить тільки про те, що для Скаржника не настільки важливо, які технічні параметри для роботи потрібні Замовнику, як просто затягування часу і необґрунтоване написання Скарг до Органу оскарження. На його думку необхідно встановити вимогу по оперативній пам’яті 8 GB ОЗП та частотою оновлення екрану 60 ГГц, шо нічим не обґрунтовується.
Але, шановні уповноважені особи Органу оскарження, хочу Вам пояснити чому саме такі вимоги змінити намагається Скаржник. Скаржник надсилав нам технічні параметри зі своїм планшетом, який він може запропонувати, і вимагав їх зазначити у Тендерній документації (підтвердженням надаємо скриншот з переписки на 1 арк.).
У своїй скарзі Скаржник наводить приклади «преміальні моделі світових виробників», які не відповідають технічним вимогам.
Однак, ми хочемо звернути увагу, що для нас не є необхідністю вибір «преміальних» моделей, нами надається порівняльна таблиця двох бюджетних моделей, які повною мірою відповідають вимогам зазначеним в Тендерній документації (додаток до пояснення).
Звертаємо увагу, що жоден нормативно правовий акт не зобов’язує Замовника здійснювати перевірку наявності на території України обладнання від декількох виробників, що відповідають умовам закупівлі. Замовник самостійно визначає предмет закупівлі та відповідно має право вказати торгову назву та еквівалент цієї назви спираючись на пункт 3 та пункт 4 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі». Однак, надаємо посилання на двох виробників персонального комп’ютера(форм-фактора планшетний ПК), характеристики яких відповідають необхідним вимогам, а саме:
- https://shop.lenovo.ua/tablet/planset-lenovo-idea-tab-pro-12256-luna-grey-pen-zae50100ua.html?srsltid=AfmBOormF1b8l54ZYF-_nOJUq4LLl-lfx8eRUND5OSid6qxXBd0KYcxx
- https://www.samsung.com/ua/tablets/galaxy-tab-s/galaxy-tab-s10-fe-plus-gray-128gb-sm-x626bzapeuc/?cid=CN~Search-MX_DSA2_SKU_BS~multi_PR~ecom_SB&utm_source=google&utm_medium=cpc&utm_campaign=CN~Search-MX_DSA_SKU_BS~multi_PR~ecom_SB~multi_PH~laun_CA~kew_KS~ba_MK~ua_OB~conv_FS~loe_MT~phrase_FF~Samsung-E-Store&gad_source=1&gad_campaignid=23257827578&gbraid=0AAAAAoTTnr04Q66bGnt8HdoZncDdK5MYc&gclid=CjwKCAiAz_DIBhBJEiwAVH2XwIuXTt6aTr15pwe9KPQof2yy7PAPJhxmeS4TWjTpzKOCsLSBNa4uShoChd0QAvD_BwE.
З огляду на вищевказане, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до тендерної документації, не підтвердив неможливість виконання вказаної умови тендерної документації та не довів, яким чином наведена вище умова тендерної документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення його Скарги.
Скаржник свідомо вводить в оману Комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, зазначаючи, що нами не виконано рішення № 17526-р/пк-пз від 25.11.2025, лише з метою залякування і затягування часу.
Шановні уповноважені особи Органу оскарження, прошу звернути увагу не безглузді і необґрунтовані обвинувачення Скаржника в порушенні законодавства з боку Замовника. Скаржник з моменту публікації вказаної закупівлі постійно телефонує уповноваженій особі і керівнику закладу з погрозами і вимогами встановити технічні характеристики саме такі, які йому підходять, не обґрунтовуючи чому саме ми повинні їх змінювати. Неодноразово Скаржник погрожував, що у разі невиконання нами його вимог він буде звертатися до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргами і затягувати процес проведення закупівлі. Враховуючи те, що уже близько завершення поточного року і Скаржник розуміє, що у нас є нагайна потреба встигнути провести процедуру закупівлі, він погрожує, що у випадку не внесення в технічні характеристики параметрів, які він надає, ми взагалі не зможемо нічого купити. Неодноразово погрожував, що навіть у випадку залишення Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель його скарги без розгляду він буде оскаржувати визнання переможцем всіх інших учасників, якщо не визнають саме його. Це говорить про те, що він свідомо перешкоджає проведенню законним шляхом вказаної закупівлі.
Замовник звертає увагу, що відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Особливості), тендерна документація розробляється та затверджується замовником і повинна містити перелік складових, визначених частиною другою статті 22 Закону України “Про публічні закупівлі”, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Водночас відповідно до частини четвертої статті 22 Закону тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Вимоги в тендерній документації, а також перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність зазначеним критеріям, встановленим у тендерній документації, визначаються замовником самостійно згідно із законодавством, виходячи зі специфіки предмета закупівлі з урахуванням частини четвертої статті 5 Закону та дотриманням принципів, закріплених у статті 5 Закону. Цим Замовник не порушує принципів здійснення закупівель, а саме: недискримінації учасників та запобігання корупційним діям і зловживанням.
Тендерна документація та її вимоги формуються виходячи з конкретних потреб Замовника в обладнанні з певними технічними, якісними та функціональними характеристиками, необхідними для ефективного проведення навчального процесу, а не з потреб Скаржника. Вимоги спрямовані на отримання товару, який максимально відповідатиме цим потребам, а не на обмеження конкуренції чи надання переваг конкретному виробнику. Всі виробники або постачальники, які можуть запропонувати продукцію, що відповідає всім зазначеним у тендерній документації вимогам мають повне право брати участь у закупівлі.
Замовник категорично не погоджується із скаргою (щодо дискримінаційних умов тендерної документації) Скаржника, що умови тендерної документації закупівлі містять дискримінаційні по відношенню до Скаржника умови та вимоги, що порушують права та законні інтереси фізичної особи-підприємця Кузнєцової Анастасії Юріївни. АМКУ залишає скаргу без розгляду лише за певних умов, наприклад, якщо скаржник не надав докази, що підтверджують порушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178-
П Р О С И М О:
1. Колегію Антимонопольного комітету України прийняти рішення про залишення скарги фізичної особи-підприємця Кузнєцової Анастасії Юріївни № № UA-2025-11-10-012957-a.a2 від 28.11.2025 року без розгляду, оскільки скаржник не надав докази, що підтверджують порушення Замовником Закону України "Про публічні закупівлі".
Додатки:
1. Скриншоти переписки зі Скаржником на 2 арк.
2. Порівняльна таблиця технічних характеристик персонального комп’ютера форм-фактора планшетного ПК "pdf" формату. на 2 арк.
Дата опублікування:
30.11.2025 20:48
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА (про порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель та про внесення змін до тендерної документації)
Номер:
43a6a55f29ab4715b1b08669c820adf0
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-11-10-012957-a.a1
Назва:
СКАРГА (про порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель та про внесення змін до тендерної документації)
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга.docx 13.11.2025 21:06
- додаток 1 порівняльна таблиця.docx 13.11.2025 21:06
- характеристики ПК.pdf 13.11.2025 21:06
- характеристика ПК2.pdf 13.11.2025 21:06
- відповідь щодо авторизаційного листа.pdf 13.11.2025 21:06
- Планшет Lenovo Idea Tab Pro.pdf 13.11.2025 21:06
- Скарга.pdf 13.11.2025 21:06
- характеристика ПК3.pdf 13.11.2025 21:06
- додаток 1 порівняльна таблиця.pdf 13.11.2025 21:06
- sign.p7s 13.11.2025 21:07
- Заперечення.pdf 22.11.2025 01:12
- Заперечення на заперечення.docx 22.11.2025 01:12
- Відповідь на скаргу 14.11.2025 14:18
- Поясненя на скаргу 19.11.2025 11:14
- Декларація про відповідність ТОВ "АРТПРАЙЗ" 19.11.2025 11:14
- Лист-роз’яснення від ТОВ “АРТПРАЙЗ” 19.11.2025 11:14
- Сертифікат відповідності ТОВ "АРТПРАЙЗ" 19.11.2025 11:14
- Лист-роз’яснення ФОП "Бехроз Абдул Халім " 19.11.2025 11:15
- Декларація про відповідність ФОП "Бехроз А.Х" 19.11.2025 11:15
- Порівняльна таблиця технічних характеристик ПК 19.11.2025 11:15
- Сертифікат відповідності ФОП "Бехроз А.Х." 19.11.2025 11:15
- Протокол змін 19.11.2025 11:15
- Порівняльна таблиця технічних характеристик ПК 19.11.2025 11:15
- Додаток до протоколу (Перелік змін) 19.11.2025 11:15
- Пояснення на скаргу (коригування) 19.11.2025 11:33
- Протокол 27.11.2025 15:57
- Перелік змін 27.11.2025 15:57
- Рішення від 17.11.2025 № 17071.pdf 17.11.2025 14:50
- Інформація про резолютивну частину рішення від 25.11.2025 № 17526.pdf 26.11.2025 12:30
- Рішення від 25.11.2025 № 17526.pdf 27.11.2025 12:20
Дата прийняття скарги до розгляду:
13.11.2025 21:15
Дата розгляду скарги:
25.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
17.11.2025 14:50
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
27.11.2025 12:21
Дата виконання рішення Замовником:
27.11.2025 15:57
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На підставі рішення органу оскарження №17526-р/пк-пз від 25.11.2025 р. Замовником внесені Зміни до тендерної документації. Протокол внесення змін та додатки до нього (перелік змін) додаються.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
00db581aff10408db333d6fcacc91ec8
Заголовок пункту скарги:
СКАРГА (про порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель та про внесення змін до тендерної документації)
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
10.11.2025 Комунальним закладом «Свалявський професійний коледж» Закарпатської обласної ради (далі - Замовник) була оголошена закупівля за ідентифікатором UA-2025-11-10-012957-a, за предметом закупівлі: «Комплект лазертаг із забезпечення викладання навчального предмету «Захист України» (код ДК 021:2015 - 35740000-3 Симулятори бойових дій)» (далі – Процедура закупівлі). Разом з оголошенням про проведення Процедури закупівлі в електронній системі закупівель було оприлюднено тендерну документацію.
Фізична особа-підприємець Кузнєцова Анастасія Юріївна (далі – Скаржник), маючи намір взяти участь у процедурі закупівлі UA-2025-11-07-004889-a, виявила у тендерній документації (далі – ТД) Замовника положення, які порушують статтю 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (принципи добросовісної конкуренції, максимальної економії та недискримінації) та частину 4 статті 22 Закону, згідно з якою «тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників».
Вважаємо, що наступні вимоги ТД є дискримінаційними та підлягають скасуванню або зміні:
1. Щодо неправомірного визначення "аналогічного договору".
У пункті 1.1 Додатку 1 до ТД Замовник вимагає підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, при цьому надає визначення: «Аналогічним договором відповідно до умов цієї закупівлі є договір щодо постачання товару – продаж/постачання комп`ютерного обладнання».
Предметом даної закупівлі є «Комплект лазертаг із забезпечення викладання навчального предмету «Захист України» (код ДК 021:2015 - 35740000-3 Симулятори бойових дій).
Встановлення вимоги підтвердити досвід постачанням товарів (комп'ютерне обладнання, код ДК 30200000-1), які не є предметом закупівлі, є дискримінаційним. Така вимога штучно звужує коло учасників, відсікаючи тих, хто має релевантний досвід постачання симуляторів або навчального обладнання.
Орган оскарження неодноразово наголошував, що Замовники не повинні ототожнювати поняття «предмет договору» та «предмет закупівлі». Проте, вимога щодо аналогічного договору повинна стосуватися саме досвіду у постачанні товарів/послуг, які є співставними за характером та складністю з предметом закупівлі.
Стала практика АМКУ свідчить, що встановлення вимоги про наявність аналогічного договору на постачання товару за іншим кодом CPV (або з іншою суттю), ніж предмет закупівлі, є дискримінаційним та обмежує конкуренцію.
2. Щодо встановлення дискримінаційної вимоги про надання звіту про виконання договору, оприлюдненого на веб-порталі.
У пункті 1.1 Додатку 1 до тендерної документації (Таблиця 1) Замовник встановив вимогу щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, а саме: надання «звіту про виконання договору, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу*». Приміткою зазначено, що це стосується договорів про закупівлю у розумінні Закону.
Дана вимога є дискримінаційною та обмежує коло учасників з наступних підстав:
Вимагаючи надати виключно звіт, згенерований електронною системою закупівель (Prozorro), Замовник автоматично позбавляє можливості взяти участь у торгах тих суб’єктів господарювання, які мають успішний досвід виконання аналогічних договорів у комерційному секторі (бізнес-структури, прямі договори), де такі звіти не формуються та не оприлюднюються. Закон України «Про публічні закупівлі» не обмежує поняття «аналогічний договір» лише договорами, укладеними в рамках державних закупівель. Досвід має підтверджуватися фактом належного виконання зобов’язань (видаткові накладні, акти, відгуки), а не наявністю специфічного електронного документу.
Формування звіту про виконання договору на веб-порталі Уповноваженого органу відбувається після повного завершення дії договору або його розірвання. Учасники, які повністю виконали свої зобов’язання по поставці товару (що підтверджується накладними), але термін дії їхніх договорів ще не закінчився (наприклад, до 31.12.2025), технічно не можуть отримати такий звіт, оскільки процедура закупівлі в системі ще має статус «Завершена» або «Активна», а не «Закрита». Це штучно відсіює учасників з актуальним (2025 р.) досвідом.
Постійно діюча адміністративна колегія АМКУ має сталу практику з цього питання (рішення № 6645-р/пк-пз від 30.03.2021, № 8380-р/пк-пз від 16.04.2021), визнаючи вимогу щодо надання документів, які наявні лише у учасників бюджетних закупівель (звіти з ProZorro), дискримінаційною.
3. Щодо встановлення дискримінаційних технічних характеристик Планшетного ПК.
У Додатку 2 до ТД Замовник встановлює вимоги до «Персонального комп’ютера форм-фактора планшетний ПК». Сукупність цих вимог є унікальною та копіює характеристики однієї конкретної моделі.
Замовник вимагає одночасної наявності таких параметрів:
«Персональний комп’ютер форм-фактора планшетний ПК- 1 шт.
корпус - форм-фактор - планшетний ПК;
процесор - не гірше MediaTek Dimensity 8300
кількість ядер не менше 8
оперативна пам’ять - об’єм пам’яті - не менше 12 GB
накопичувач - об’єм - не менше ніж 256 GB
графічний адаптер відеомонітор - інтегрований у корпус, сенсорний;
розмір діагоналі не менше ніж 12.7 дюймів;
роздільна здатність не менше ніж 2944х1840
кольоровий дисплей на активній матриці тип матриці LTPS
частота оновлення екрана не менше 144 Гц
звуковий адаптер - інтегрований;
інтегровані динаміки не менше 4
інтегрований подвійний мікрофон
веб-камера – фронтальна не менше 8 Мп
основна камера не менше 13 Мп
мережеві з'єднання- не менше Wi-Fi 6E 802.11ax 2x2, Bluetooth 5.3, GPS,
зовнішні інтерфейси - не менше ніж 1 порт USB Type-C
Зчитувач відбитків пальців вбудований у кнопку живлення
батарея - ємність не менше ніж 10200 мА*год
пило та водостійкість не менше ІР52
операційна система – не гірше Android 14
матеріал корпусу метал
гарантія не менше 12 місяців
в комплект повинні входити: зарядний пристрій, стилус сумісний для роботи із запропонованим товаром та інструкція.»
Вказана комбінація характеристик відповідає лише одна модель планшета – Lenovo Idea Tab Pro (також відомий як Lenovo Xiaoxin Pad Pro 12.7 2025) (https://www.lenovo.com/ao/en/p/tablets/idea-tab-series/lenovo-idea-tab-pro/len103l0026). Характеристики, вказані Замовником, скопійовані з технічної документації цієї моделі.
Вимоги Замовника є надлишковими. Це унеможливлює подання пропозицій з еквівалентами інших виробників.
Орган оскарження у своїй практиці (рішення № 18197-р/пк-пз від 02.10.2023, № 888-р/пк-пз від 23.01.2024 та інш.) дотримується позиції, що Замовник має право встановлювати технічні вимоги, необхідні для забезпечення його потреби.
Однак, якщо сукупність технічних характеристик є настільки специфічною, що їй відповідає продукція лише одного виробника, а Замовник не доводить обґрунтованої потреби у кожному з цих унікальних параметрів, такі вимоги визнаються дискримінаційними.
Замовник не обґрунтував потребу саме у процесорі MediaTek Dimensity 8300, діагоналі 12.7" та роздільній здатності 2944х1840, що вказує на штучне обмеження конкуренції.
4. Щодо вимоги про надання авторизаційних листів
У п. 3.1 Додатку 1 до ТД, а також у Додатку 2 до ТД Замовник вимагає:
«Авторизаційний лист від виробника тагерів для гри в лазертаг, пов’язок на голови гравців, баз команд, контрольних точок, яким підтверджується можливість поставки тагерів для гри в лазертаг, що пропонується Учасником торгів у кількості, зі строками придатності та в терміни, визначені документацією конкурсних торгів та пропозицією Учасника торгів. Авторизаційний лист повинен включати номер оголошення, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу, назву предмету закупівлі, назву замовника згідно оголошення і назву учасника
Авторизаційний лист про повноваження від виробника планшетного ПК або офіційного представника виробника в Україні, що підтверджує право учасника торгів постачати запропонований ПК на території України, відповідальність виробника за надання сервісного обслуговування, а також повну відповідність запропонованого обладнання технічним вимогам Замовника»
Предметом закупівлі є єдиний комплект. Встановлення вимоги щодо надання окремих авторизаційних листів від виробників складових частин цього комплекту (зокрема, планшетного ПК, який є стандартним комп'ютерним обладнанням) є надмірною та дискримінаційною. Ці вимоги обмежують коло учасників виключно офіційними дистриб'юторами або тими, хто має прямі партнерські угоди з виробниками. Це дискримінує інших постачальників (включно зі Скаржником), які готові запропонувати той самий товар (новий, оригінальний, в упаковці) на загальних ринкових умовах та надати повну гарантію від себе як постачальника.
Орган оскарження має сталу практику щодо неправомірності вимоги авторизаційних листів (рішення № 10326-р/пк-пз від 08.09.2021, № 22396-р/пк-пз від 15.12.2021). Колегія АМКУ неодноразово зазначала, що така вимога надає переваги лише тим учасникам, які мають прямі договірні відносини з виробником (представником), та обмежує конкуренцію, усуваючи від участі звичайних продавців даного товару. Вимога Замовника щодо надання «Гарантійного листа про надання гарантії на все обладнання строком не менше 12 місяців» є достатньою для захисту його інтересів щодо якості товару та сервісного обслуговування.
5. Щодо встановлення суперечливих вимог щодо гарантійного строку.
Тендерна документація містить взаємовиключні вимоги:
Пункт 3.1 Додатку 1 та Додаток 2 вимагають від учасника надати гарантійний лист про надання гарантії на все обладнання строком не менше 12 місяців.
Водночас, пункт 2.2. Розділу 2 Додатку 3 (Проєкт договору) чітко встановлює: «Постачальник гарантує якість Товару упродовж 10 (десять) днів з дати підписання видаткової накладної».
При цьому, згідно з пунктом 4.14 Додатку 1, учасник має надати довідку, яка підтверджує, що він ознайомився та гарантує виконання зобов’язань за проєктом договору.
Таким чином, Замовник вимагає від учасника одночасно погодитись на 10-денну гарантію (у договорі) та надати лист про 12-місячну гарантію. Виконати обидві вимоги одночасно неможливо. Це свідчить про непрозорість умов закупівлі та унеможливлює подання належної тендерної пропозиції.
Вищевказані дискримінаційні та надмірні умови ТД порушують права Скаржника на участь у процедурі закупівлі на засадах недискримінації та добросовісної конкуренції. Я маю можливість запропонувати еквівалентний товар, який відповідає функціональним вимогам Замовника, але не можу бути допущена до аукціону через штучні обмежувальні вимоги.
Встановлені Замовником у ТД вимоги є дискримінаційними, суперечливими та нечіткими. Вони порушують принципи добросовісної конкуренції, рівного ставлення до учасників, прозорості та максимальної економії, закріплені у статті 5 Закону. Вони штучно та безпідставно обмежують коло потенційних учасників, унеможливлюючи участь Скаржника у даній Закупівлі.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 5, 18, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та положеннями Особливостей (Постанова КМУ №1178), Скаржник вважає, що його права та законні інтереси порушені внаслідок ухвалення Замовником дискримінаційних рішень.
Фізична особа-підприємець Кузнєцова Анастасія Юріївна (далі – Скаржник), маючи намір взяти участь у процедурі закупівлі UA-2025-11-07-004889-a, виявила у тендерній документації (далі – ТД) Замовника положення, які порушують статтю 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (принципи добросовісної конкуренції, максимальної економії та недискримінації) та частину 4 статті 22 Закону, згідно з якою «тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників».
Вважаємо, що наступні вимоги ТД є дискримінаційними та підлягають скасуванню або зміні:
1. Щодо неправомірного визначення "аналогічного договору".
У пункті 1.1 Додатку 1 до ТД Замовник вимагає підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, при цьому надає визначення: «Аналогічним договором відповідно до умов цієї закупівлі є договір щодо постачання товару – продаж/постачання комп`ютерного обладнання».
Предметом даної закупівлі є «Комплект лазертаг із забезпечення викладання навчального предмету «Захист України» (код ДК 021:2015 - 35740000-3 Симулятори бойових дій).
Встановлення вимоги підтвердити досвід постачанням товарів (комп'ютерне обладнання, код ДК 30200000-1), які не є предметом закупівлі, є дискримінаційним. Така вимога штучно звужує коло учасників, відсікаючи тих, хто має релевантний досвід постачання симуляторів або навчального обладнання.
Орган оскарження неодноразово наголошував, що Замовники не повинні ототожнювати поняття «предмет договору» та «предмет закупівлі». Проте, вимога щодо аналогічного договору повинна стосуватися саме досвіду у постачанні товарів/послуг, які є співставними за характером та складністю з предметом закупівлі.
Стала практика АМКУ свідчить, що встановлення вимоги про наявність аналогічного договору на постачання товару за іншим кодом CPV (або з іншою суттю), ніж предмет закупівлі, є дискримінаційним та обмежує конкуренцію.
2. Щодо встановлення дискримінаційної вимоги про надання звіту про виконання договору, оприлюдненого на веб-порталі.
У пункті 1.1 Додатку 1 до тендерної документації (Таблиця 1) Замовник встановив вимогу щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, а саме: надання «звіту про виконання договору, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу*». Приміткою зазначено, що це стосується договорів про закупівлю у розумінні Закону.
Дана вимога є дискримінаційною та обмежує коло учасників з наступних підстав:
Вимагаючи надати виключно звіт, згенерований електронною системою закупівель (Prozorro), Замовник автоматично позбавляє можливості взяти участь у торгах тих суб’єктів господарювання, які мають успішний досвід виконання аналогічних договорів у комерційному секторі (бізнес-структури, прямі договори), де такі звіти не формуються та не оприлюднюються. Закон України «Про публічні закупівлі» не обмежує поняття «аналогічний договір» лише договорами, укладеними в рамках державних закупівель. Досвід має підтверджуватися фактом належного виконання зобов’язань (видаткові накладні, акти, відгуки), а не наявністю специфічного електронного документу.
Формування звіту про виконання договору на веб-порталі Уповноваженого органу відбувається після повного завершення дії договору або його розірвання. Учасники, які повністю виконали свої зобов’язання по поставці товару (що підтверджується накладними), але термін дії їхніх договорів ще не закінчився (наприклад, до 31.12.2025), технічно не можуть отримати такий звіт, оскільки процедура закупівлі в системі ще має статус «Завершена» або «Активна», а не «Закрита». Це штучно відсіює учасників з актуальним (2025 р.) досвідом.
Постійно діюча адміністративна колегія АМКУ має сталу практику з цього питання (рішення № 6645-р/пк-пз від 30.03.2021, № 8380-р/пк-пз від 16.04.2021), визнаючи вимогу щодо надання документів, які наявні лише у учасників бюджетних закупівель (звіти з ProZorro), дискримінаційною.
3. Щодо встановлення дискримінаційних технічних характеристик Планшетного ПК.
У Додатку 2 до ТД Замовник встановлює вимоги до «Персонального комп’ютера форм-фактора планшетний ПК». Сукупність цих вимог є унікальною та копіює характеристики однієї конкретної моделі.
Замовник вимагає одночасної наявності таких параметрів:
«Персональний комп’ютер форм-фактора планшетний ПК- 1 шт.
корпус - форм-фактор - планшетний ПК;
процесор - не гірше MediaTek Dimensity 8300
кількість ядер не менше 8
оперативна пам’ять - об’єм пам’яті - не менше 12 GB
накопичувач - об’єм - не менше ніж 256 GB
графічний адаптер відеомонітор - інтегрований у корпус, сенсорний;
розмір діагоналі не менше ніж 12.7 дюймів;
роздільна здатність не менше ніж 2944х1840
кольоровий дисплей на активній матриці тип матриці LTPS
частота оновлення екрана не менше 144 Гц
звуковий адаптер - інтегрований;
інтегровані динаміки не менше 4
інтегрований подвійний мікрофон
веб-камера – фронтальна не менше 8 Мп
основна камера не менше 13 Мп
мережеві з'єднання- не менше Wi-Fi 6E 802.11ax 2x2, Bluetooth 5.3, GPS,
зовнішні інтерфейси - не менше ніж 1 порт USB Type-C
Зчитувач відбитків пальців вбудований у кнопку живлення
батарея - ємність не менше ніж 10200 мА*год
пило та водостійкість не менше ІР52
операційна система – не гірше Android 14
матеріал корпусу метал
гарантія не менше 12 місяців
в комплект повинні входити: зарядний пристрій, стилус сумісний для роботи із запропонованим товаром та інструкція.»
Вказана комбінація характеристик відповідає лише одна модель планшета – Lenovo Idea Tab Pro (також відомий як Lenovo Xiaoxin Pad Pro 12.7 2025) (https://www.lenovo.com/ao/en/p/tablets/idea-tab-series/lenovo-idea-tab-pro/len103l0026). Характеристики, вказані Замовником, скопійовані з технічної документації цієї моделі.
Вимоги Замовника є надлишковими. Це унеможливлює подання пропозицій з еквівалентами інших виробників.
Орган оскарження у своїй практиці (рішення № 18197-р/пк-пз від 02.10.2023, № 888-р/пк-пз від 23.01.2024 та інш.) дотримується позиції, що Замовник має право встановлювати технічні вимоги, необхідні для забезпечення його потреби.
Однак, якщо сукупність технічних характеристик є настільки специфічною, що їй відповідає продукція лише одного виробника, а Замовник не доводить обґрунтованої потреби у кожному з цих унікальних параметрів, такі вимоги визнаються дискримінаційними.
Замовник не обґрунтував потребу саме у процесорі MediaTek Dimensity 8300, діагоналі 12.7" та роздільній здатності 2944х1840, що вказує на штучне обмеження конкуренції.
4. Щодо вимоги про надання авторизаційних листів
У п. 3.1 Додатку 1 до ТД, а також у Додатку 2 до ТД Замовник вимагає:
«Авторизаційний лист від виробника тагерів для гри в лазертаг, пов’язок на голови гравців, баз команд, контрольних точок, яким підтверджується можливість поставки тагерів для гри в лазертаг, що пропонується Учасником торгів у кількості, зі строками придатності та в терміни, визначені документацією конкурсних торгів та пропозицією Учасника торгів. Авторизаційний лист повинен включати номер оголошення, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу, назву предмету закупівлі, назву замовника згідно оголошення і назву учасника
Авторизаційний лист про повноваження від виробника планшетного ПК або офіційного представника виробника в Україні, що підтверджує право учасника торгів постачати запропонований ПК на території України, відповідальність виробника за надання сервісного обслуговування, а також повну відповідність запропонованого обладнання технічним вимогам Замовника»
Предметом закупівлі є єдиний комплект. Встановлення вимоги щодо надання окремих авторизаційних листів від виробників складових частин цього комплекту (зокрема, планшетного ПК, який є стандартним комп'ютерним обладнанням) є надмірною та дискримінаційною. Ці вимоги обмежують коло учасників виключно офіційними дистриб'юторами або тими, хто має прямі партнерські угоди з виробниками. Це дискримінує інших постачальників (включно зі Скаржником), які готові запропонувати той самий товар (новий, оригінальний, в упаковці) на загальних ринкових умовах та надати повну гарантію від себе як постачальника.
Орган оскарження має сталу практику щодо неправомірності вимоги авторизаційних листів (рішення № 10326-р/пк-пз від 08.09.2021, № 22396-р/пк-пз від 15.12.2021). Колегія АМКУ неодноразово зазначала, що така вимога надає переваги лише тим учасникам, які мають прямі договірні відносини з виробником (представником), та обмежує конкуренцію, усуваючи від участі звичайних продавців даного товару. Вимога Замовника щодо надання «Гарантійного листа про надання гарантії на все обладнання строком не менше 12 місяців» є достатньою для захисту його інтересів щодо якості товару та сервісного обслуговування.
5. Щодо встановлення суперечливих вимог щодо гарантійного строку.
Тендерна документація містить взаємовиключні вимоги:
Пункт 3.1 Додатку 1 та Додаток 2 вимагають від учасника надати гарантійний лист про надання гарантії на все обладнання строком не менше 12 місяців.
Водночас, пункт 2.2. Розділу 2 Додатку 3 (Проєкт договору) чітко встановлює: «Постачальник гарантує якість Товару упродовж 10 (десять) днів з дати підписання видаткової накладної».
При цьому, згідно з пунктом 4.14 Додатку 1, учасник має надати довідку, яка підтверджує, що він ознайомився та гарантує виконання зобов’язань за проєктом договору.
Таким чином, Замовник вимагає від учасника одночасно погодитись на 10-денну гарантію (у договорі) та надати лист про 12-місячну гарантію. Виконати обидві вимоги одночасно неможливо. Це свідчить про непрозорість умов закупівлі та унеможливлює подання належної тендерної пропозиції.
Вищевказані дискримінаційні та надмірні умови ТД порушують права Скаржника на участь у процедурі закупівлі на засадах недискримінації та добросовісної конкуренції. Я маю можливість запропонувати еквівалентний товар, який відповідає функціональним вимогам Замовника, але не можу бути допущена до аукціону через штучні обмежувальні вимоги.
Встановлені Замовником у ТД вимоги є дискримінаційними, суперечливими та нечіткими. Вони порушують принципи добросовісної конкуренції, рівного ставлення до учасників, прозорості та максимальної економії, закріплені у статті 5 Закону. Вони штучно та безпідставно обмежують коло потенційних учасників, унеможливлюючи участь Скаржника у даній Закупівлі.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 5, 18, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та положеннями Особливостей (Постанова КМУ №1178), Скаржник вважає, що його права та законні інтереси порушені внаслідок ухвалення Замовником дискримінаційних рішень.
×
-
Назва доказу:
відповідь щодо авторизаційного листа
-
Повʼязаний документ:
відповідь щодо авторизаційного листа.pdf
-
-
Назва доказу:
характеристика ПК3
-
Повʼязаний документ:
характеристика ПК3.pdf
-
-
Назва доказу:
характеристика ПК2
-
Повʼязаний документ:
характеристика ПК2.pdf
-
-
Назва доказу:
характеристики ПК
-
Повʼязаний документ:
характеристики ПК.pdf
-
-
Назва доказу:
Планшет Lenovo Idea Tab Pro
-
Повʼязаний документ:
Планшет Lenovo Idea Tab Pro.pdf
-
-
Назва доказу:
додаток 1 порівняльна таблиця.
-
Повʼязаний документ:
додаток 1 порівняльна таблиця.pdf
-
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
1. Визнати дії Замовника щодо встановлення вищезазначених дискримінаційних вимог у тендерній документації такими, що порушують законодавство у сфері публічних закупівель 2. Зобов'язати Замовника - Комунальний заклад «Свалявський професійний коледж» Закарпатської обласної ради внести зміни до тендерної документації за предметом закупівлі «Комплект лазертаг із забезпечення викладання навчального предмету «Захист України» (код ДК 021:2015 - 35740000-3 Симулятори бойових дій)» UA-2025-11-07-004889-a, а саме: o У пункті 1.1 Додатку 1: викласти визначення аналогічного договору в редакції, що відповідає предмету закупівлі. o У пункті 1.1 Додатку 1 (Таблиця 1): видалити дискримінаційну вимогу про надання «звіту про виконання договору, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу» або викласти її в редакції, що дозволяє надати інші підтверджуючі документи для договорів, які не були укладені через електронну систему закупівель або звіт за якими ще не сформовано. o У Додатку 2: видалити конкретні, унікальні та надлишкові характеристики планшетного ПК. o У Додатках 1 та 2: видалити вимоги про надання авторизаційних листів від виробників/представників/дистриб'юторів на планшетний ПК. o Привести у відповідність Додаток 3 з Додатками 1 та 2 тендерної документації.
Запити Органу оскарження
Номер:
735b81ea67084370bee68a413b45e033
Тема запиту:
ЗАПЕРЕЧЕННЯ (відповідь на пояснення Замовника від 19.11.2025)
Текст запиту:
Фізична особа-підприємець Кузнєцова Анастасія Юріївна (далі – Скаржник) категорично не погоджується з обґрунтуванням Замовника щодо недискримінаційності вимог до Персонального комп'ютера форм-фактора планшетний ПК (Додаток 2 до ТД) та наявності авторизаційних листів.
1. Замовник самостійно вніс зміни до тендерної документації Протоколом від 14.11.2025 № 39, суттєво пом'якшивши та скоригувавши технічні вимоги до планшетного ПК у Додатку 2 до ТД.
Це коригування стосувалося таких ключових параметрів, як:
Процесор: змінено з «не гірше MediaTek Dimensity 8300» на «частота процесора не менше 1.2 ГГц»
Роздільна здатність: змінено з «не менше ніж 2944х1840» на «не менше ніж 2880х1800»
Частота оновлення екрана: змінено з «не менше 144 Гц» на «не менше 90 Гц»
Кількість динаміків: змінено з «не менше 4» на «не менше 2»
Ємність батареї: змінено з «не менше ніж 10200 мА·год» на «не менше ніж 10000 мА·год».
Факт внесення таких масштабних змін є прямим та безумовним визнанням Замовником того, що попередня сукупність вимог була унікальною, надлишковою та дискримінаційною, оскільки відповідала фактично одній моделі планшетного ПК (Lenovo Idea Tab Pro 12.7 2025).
Незважаючи на внесені зміни, Замовник у своєму Поясненні (від 19.11.2025) намагається обґрунтувати недискримінаційність вимог, посилаючись на дві моделі планшетних ПК: Lenovo Idea Tab Pro 12/256 та Samsung Galaxy Tab S10 FE+.
Аналіз Порівняльної таблиці, наданої Замовником, доводить, що Замовник посилався саме на характеристики, які були у початковій (дискримінаційній) редакції ТД:
Samsung Galaxy Tab S10 FE+: У Порівняльній таблиці зазначено, що цей планшет має роздільну здатність 2944x1840 16 та ємність батареї 10200 мА·год – це унікальні вимоги початкової редакції ТД. Це свідчить про те, що Замовник свідомо комбінував унікальні характеристики, щоб обмежити коло учасників.
Lenovo Idea Tab Pro 12/256: Цей планшет у Порівняльній таблиці відповідає характеристикам, які є надмірними для потреб Замовника, зокрема, має частоту оновлення екрану 144 Гц, що є однією з унікальних ідентифікуючих ознак моделі, яка відповідала початковій (дискримінаційній) вимозі. Замовник не довів обґрунтованої потреби у кожному з унікальних параметрів, які були викладені у початковій редакції, а його посилання на конкретні моделі, що відповідають цим унікальним параметрам, лише підтверджує, що вимоги були сформульовані під конкретний товар.
Таким чином, незважаючи на формальне внесення змін до ТД, Замовник у своїх Поясненнях не усунув, а лише підтвердив намір отримати товар, визначений у початковій дискримінаційній редакції. Це порушує принципи недискримінації учасників, добросовісної конкуренції та максимальної економії, закріплені у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
2. У п. 3.1 Додатку 1 до ТД, а також у Додатку 2 до ТД Замовник вимагає:
«Авторизаційний лист від виробника тагерів для гри в лазертаг, пов’язок на голови гравців, баз команд, контрольних точок, яким підтверджується можливість поставки тагерів для гри в лазертаг, що пропонується Учасником торгів у кількості, зі строками придатності та в терміни, визначені документацією конкурсних торгів та пропозицією Учасника торгів. Авторизаційний лист повинен включати номер оголошення, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу, назву предмету закупівлі, назву замовника згідно оголошення і назву учасника
Авторизаційний лист про повноваження від виробника планшетного ПК або офіційного представника виробника в Україні, що підтверджує право учасника торгів постачати запропонований ПК на території України, відповідальність виробника за надання сервісного обслуговування, а також повну відповідність запропонованого обладнання технічним вимогам Замовника».
Залишивши вказані вимоги у тендерній документації, Замовник свідомо порушує принципи недискримінації учасників закупівель.
Ці вимоги обмежують коло учасників виключно офіційними дистриб'юторами або тими, хто має прямі партнерські угоди з виробниками. Це дискримінує інших постачальників (включно зі Скаржником, докази були надані разом зі Скаргою), які готові запропонувати той самий товар (новий, оригінальний, в упаковці) на загальних ринкових умовах та надати повну гарантію від себе як постачальника.
Орган оскарження має сталу практику щодо неправомірності вимоги авторизаційних листів (рішення № 10326-р/пк-пз від 08.09.2021, № 22396-р/пк-пз від 15.12.2021). Колегія АМКУ неодноразово зазначала, що така вимога надає переваги лише тим учасникам, які мають прямі договірні відносини з виробником (представником), та обмежує конкуренцію, усуваючи від участі звичайних продавців даного товару.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 5, 18, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та положеннями Особливостей (Постанова КМУ №1178), Скаржник вважає, що його права та законні інтереси порушені внаслідок ухвалення Замовником дискримінаційних рішень.
ПРОШУ:
1.Визнати дії Замовника щодо встановлення вищезазначених дискримінаційних вимог у тендерній документації такими, що порушують законодавство у сфері публічних закупівель
2.Зобов'язати Замовника - Комунальний заклад «Свалявський професійний коледж» Закарпатської обласної ради внести зміни до тендерної документації за предметом закупівлі «Комплект лазертаг із забезпечення викладання навчального предмету «Захист України» (код ДК 021:2015 - 35740000-3 Симулятори бойових дій)» UA-2025-11-07-004889-a.
Дата опублікування:
22.11.2025 01:12
Номер:
b4a201151b564ed4b336047e561824f0
Тема запиту:
Пояснення на скаргу (коригування)
Текст запиту:
Пояснення на скаргу (коригування)
Дата опублікування:
19.11.2025 11:33
Номер:
f44f76f95c8b461fbfa07bf274d451e2
Тема запиту:
Пояснення щодо скарги
Текст запиту:
Комунальним закладом "Свалявський професійний коледж" Закарпатської обласної ради (надалі – Замовником) проводиться закупівля Комплекту лазертаг із забезпечення викладання навчального предмету «Захист України» (код ДК 021:2015 - 35740000-3 Симулятори бойових дій) (надалі Закупівля) ідентифікатор закупівлі - UA-2025-11-10-012957-a.
Фізичною особою-підприємцем Кузнєцовою Анастасією Юріївною (далі Скаржник) 13.11.2025 року подано скаргу UA-2025-11-10-012957-a.a1 на умови тендерної документації процедури закупівлі.
Рішенням №17071-р/пк-пз від 17.11.2025 року скаргу прийнято до розгляду. Розгляд скарги відбудеться 25.11.2025 року.
Вказаним рішенням № 17071-р/пк-пз від 17.11.2025 року постановлено Замовнику протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі, а також інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників з наданням підтверджуючих документів шляхом розміщення їх у вигляді файлу в "pdf" форматі (а також у форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на веб-портал Уповноваженого органу.
Проаналізувавши скаргу фізичної особи-підприємця Кузнєцової Анастасії Юріївни повідомляємо, що погоджуємося лише з деякими доводами Скаржника, а деякі вважаємо необґрунтованими та безпідставними.
Скаржник вимагає внести зміни в окремих пунктах Додатків 1, 2 та 3 до Тендерної документації, а саме: помилкового визначення «аналогічного договору» в пункті 1.1 Додатку 1 до ТД; скасування вимоги про надання звіту про виконання договору, оприлюдненого на веб-порталі; зміни технічних характеристик Персональний комп’ютер форм-фактор планшетний в Додатку 2 до ТД та встановлення єдиного гарантійного строку, оскільки помилково в договорі було зазначено гарантійний строк 10 (десять) днів з дати підписання видаткової накладної», водночас вимагається Гарантійний лист про надання гарантії на все обладнання строком не менше 12 місяців.
Всі зауваження були переглянуті і 14.11.2025 року рішенням уповноваженої особи внесені зміни в тендерну документацію, в частинах, де дійсно було допущено формальних помилок.
Щодо скасування вимоги надання авторизаційних листів Замовник звертає увагу, що відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Особливості), тендерна документація розробляється та затверджується замовником і повинна містити перелік складових, визначених частиною другою статті 22 Закону України “Про публічні закупівлі”, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Повідомляємо, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації (частина третя статті 22 Закону). Водночас відповідно до частини четвертої статті 22 Закону тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Вимоги в тендерній документації, а також перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність зазначеним критеріям, встановленим у тендерній документації, визначаються замовником самостійно згідно із законодавством, виходячи зі специфіки предмета закупівлі з урахуванням частини четвертої статті 5 Закону та дотриманням принципів, закріплених у статті 5 Закону. Практика надання авторизаційних листів чи інших документів, що підтверджують правовідносини учасника із виробником широко поширена у публічних закупівлях, що розміщується у системі PROZORRO. Авторизаційний лист від виробника або офіційного дистриб’ютора є документальним підтвердженням щодо надання учасником гарантій поставки товару відповідно до вимог тендерної документації. Зазначена вимога сформована з метою визначення найбільш надійного постачальника, який поставить якісний товар та забезпечить його подальше гарантійне обслуговування через мережу офіційних сервісних центрів, яке може бути лише за умови офіційного постачання товару на територію України. Цим Замовник не порушує принципів здійснення закупівель, а саме: недискримінації учасників та запобігання корупційним діям і зловживанням.
Авторизаційний лист від виробника (офіційного дистриб’ютора) свідчить лише про офіційність товару та те, що він пройшов належне митне оформлення, має дійсно ті характеристики, які зазначає учасник на товар, що пропонується. Замовник зобов’язаний впевнитись, що запропоноване учасниками обладнання буде відповідати всім вимогам законодавства, оскільки не можна допустити ситуацію, коли замовник буде використовувати неякісну, контрафактну або іншим чином невідповідну до законодавства України продукцію. Звертаємо Вашу увагу, що Учасник має підтвердити офіційність запропонованого товару та його характеристики відповідним документом.
Тендерна документація та її вимоги формуються виходячи з конкретних потреб Замовника в обладнанні з певними технічними, якісними та функціональними характеристиками, необхідними для ефективного проведення навчального процесу. Вимоги спрямовані на отримання товару, який максимально відповідатиме цим потребам, а не на обмеження конкуренції чи надання переваг конкретному виробнику. Всі виробники або постачальники, які можуть запропонувати продукцію, що відповідає всім зазначеним у тендерній документації вимогам мають повне право брати участь у закупівлі.
З огляду на вищевказане, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до тендерної документації в частині вимог авторизаційних листів, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови тендерної документації та не довів, яким чином наведена вище умова тендерної документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Замовник категорично не погоджується із скаргою (щодо дискримінаційних умов тендерної документації) Скаржника, що умови тендерної документації закупівлі містять дискримінаційні по відношенню до Скаржника умови та вимоги, що порушують права та законні інтереси фізичної особи-підприємця Кузнєцової Анастасії Юріївни.
Звертаємо увагу, що жоден нормативно правовий акт не зобов’язує Замовника здійснювати перевірку наявності на території України обладнання від декількох виробників, що відповідають умовам закупівлі. Замовник самостійно визначає предмет закупівлі та відповідно має право вказати торгову назву та еквівалент цієї назви спираючись на пункт 3 та пункт 4 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі». Однак, надаємо посилання на двох виробників персонального комп’ютера(форм-фактора планшетний ПК), характеристики яких відповідають необхідним вимогам, а саме:
- https://shop.lenovo.ua/tablet/planset-lenovo-idea-tab-pro-12256-luna-grey-pen-zae50100ua.html?srsltid=AfmBOormF1b8l54ZYF-_nOJUq4LLl-lfx8eRUND5OSid6qxXBd0KYcxx
- https://www.samsung.com/ua/tablets/galaxy-tab-s/galaxy-tab-s10-fe-plus-gray-128gb-sm-x626bzapeuc/?cid=CN~Search-MX_DSA2_SKU_BS~multi_PR~ecom_SB&utm_source=google&utm_medium=cpc&utm_campaign=CN~Search-MX_DSA_SKU_BS~multi_PR~ecom_SB~multi_PH~laun_CA~kew_KS~ba_MK~ua_OB~conv_FS~loe_MT~phrase_FF~Samsung-E-Store&gad_source=1&gad_campaignid=23257827578&gbraid=0AAAAAoTTnr04Q66bGnt8HdoZncDdK5MYc&gclid=CjwKCAiAz_DIBhBJEiwAVH2XwIuXTt6aTr15pwe9KPQof2yy7PAPJhxmeS4TWjTpzKOCsLSBNa4uShoChd0QAvD_BwE.
Також слід зазначити, що необхідні складові для комплекту лазертаг також є як мінімум у двох виробників, про що надаємо відповідні копії документів.
Враховуючи вищевикладене Замовник вважає, що Скаржником не доведено наявність будь яких дискримінаційних вимог у тендерній документації на закупівлю Комплекту лазертаг із забезпечення викладання навчального предмету «Захист України» (код ДК 021:2015 - 35740000-3 Симулятори бойових дій) (надалі Закупівля) ідентифікатор закупівлі - UA-2025-11-10-012957-a.
Дата опублікування:
19.11.2025 11:14
Номер:
3f0edc58f8954c8a90e9dee84e5741f6
Тема запиту:
Відповідь на скаргу Учасника.
Текст запиту:
Шановний Учаснику, дякуємо за звернення, завдяки якому ми змогли привести тендерну документацію у відповідність до вимог чинного законодавства.
Щодо порушень, виявлених в окремих пунктах Додатків 1, 2 та 3 внесені зміни до тендерної документації.
Звертаємо увагу, що відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Вимоги до учасників закупівлі та предмету закупівлі встановлюються замовником при проведенні відкритих торгів з особливостями враховуючи специфіку предмета закупівлі та застосовуються з метою забезпечення максимальної ефективності при здійсненні закупівлі, залучення учасника, який спроможний належно, якісно та своєчасно виконати зобов‘язання за договором. Практика надання авторизаційних листів чи інших документів, що підтверджують правовідносини учасника із виробником широко поширена у публічних закупівлях. Авторизаційний лист від виробника або офіційного представництва виробника є документальним підтвердженням щодо надання учасником гарантій поставки товару відповідно до вимог тендерної документації. Зазначена вимога сформована з метою визначення найбільш надійного постачальника, який поставить якісний ліцензійний товар та забезпечить його подальше гарантійне обслуговування через мережу офіційних сервісних центрів, яке може бути лише за умови офіційного постачання та/або правомірного ввозу товару на територію України, правомірного використання. Цим Замовник не порушує принципів здійснення закупівель. Авторизаційний лист виробника (офіційного представництва) свідчить лише про офіційність товару та те, що він пройшов належне митне оформлення, має дійсно ті характеристики, які зазначає учасник на товар, що пропонується. Звертаємо Вашу увагу, що дана вимога є альтернативною, що виключає її дискримінаційний характер, оскільки встановлює можливість отримання авторизаційного листа не лише від виробника, а й від офіційного представництва виробника. Авторизаційний лист можуть отримати будь які учасники незалежно від форми власності, розміру чи розташування. Загальний досвід оголошення закупівель техніки без вимоги авторизаційного листа доволі часто призводить до закупівлі техніки незрозумілої якості та марки, яку згодом неможливо відремонтувати. Тому спираючись на даний досвід вимога щодо наявності авторизаційного листа є досить обґрунтованою та ефективною. Аналізуючи вищезазначене, хочемо зауважити, що тендерна документація не містить жодних дискримінаційних вимог в частині вимог авторизаційних листів та не потребує будь яких змін.
Дата опублікування:
14.11.2025 14:18
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА щодо порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель, безпідставної відміни процедури закупівлі та несумлінного виконання рішень Комісії
Номер:
82894554287f4fa0976577e044e8b39f
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-11-10-012957-a.a4
Назва:
СКАРГА щодо порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель, безпідставної відміни процедури закупівлі та несумлінного виконання рішень Комісії
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- СКАРГА.docx 27.12.2025 21:31
- план свалява захист україни на 12.2025 (3).png 27.12.2025 21:31
- Протокол53.pdf 27.12.2025 21:31
- рішення від 23.12.2025 № 18949.pdf 27.12.2025 21:31
- публікація відміни закупівлі.png 27.12.2025 21:31
- клопотання Рупчев.pdf 02.01.2026 16:23
- sign.p7s 27.12.2025 21:34
- Перелік Змін 26.12..docx 27.12.2025 21:31
- клопотання Рупчев.docx 02.01.2026 16:23
- рішення від 09.12.2025 № 18217.pdf 27.12.2025 21:31
- Протокол.pdf 27.12.2025 21:31
- план свалява захист україни на 12.2025 .png 27.12.2025 21:31
- Рішення від 25.11.2025 № 17526.pdf 27.12.2025 21:31
- Додаток 2 тех.характ. нова редакція.docx 27.12.2025 21:31
- публікація внесення змін до закупівлі.png 27.12.2025 21:31
- Протокол52.pdf 27.12.2025 21:31
- план свалява захист україни на 12.2025.png 27.12.2025 21:31
- наказ МОН 659.docx 27.12.2025 21:31
- СКАРГА.pdf 27.12.2025 21:31
- рішення від 30.12.2025 № 19244.pdf 30.12.2025 15:55
- рішення від 07.01.2026 № 217.pdf 09.01.2026 16:27
- Інформація про резолютивну частину рішення від 07.01.2026 № 217.pdf 08.01.2026 12:37
- інформація про перенесення розгляду скарги від 05.01.2026 №11.pdf 05.01.2026 15:51
- Протокол скасування рішення 04.02.2026 15:26
- Перелік змін 04.02.2026 15:26
- Протокол внесення змін до т.д. 04.02.2026 15:26
- Кошторис на 2025 рік 03.01.2026 14:10
- Кошторис на 2025 рік 03.01.2026 14:10
- Пояснення до скарги (docx) 03.01.2026 14:10
- Пояснення до скарги (pdf) 03.01.2026 14:10
Дата прийняття скарги до розгляду:
27.12.2025 21:41
Дата розгляду скарги:
07.01.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
30.12.2025 15:56
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
09.01.2026 16:27
Дата виконання рішення Замовником:
04.02.2026 15:27
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 07.01.2026 №217-р/пк-пз рішення про відміну процедури закупівлі скасовано.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
0cf924fce5a248488ab35f3a6e9b5001
Заголовок пункту скарги:
СКАРГА
щодо порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель, безпідставної відміни процедури закупівлі та несумлінного виконання рішень Комісії
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Відміна процедури закупівлі
Тип порушення:
Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
10.11.2025 Комунальним закладом «Свалявський професійний коледж» Закарпатської обласної ради (далі - Замовник) була оголошена закупівля за ідентифікатором UA-2025-11-10-012957-a, за предметом закупівлі: «Комплект лазертаг із забезпечення викладання навчального предмету «Захист України» (код ДК 021:2015 - 35740000-3 Симулятори бойових дій)» (далі – Процедура закупівлі). Разом з оголошенням про проведення Процедури закупівлі в електронній системі закупівель було оприлюднено тендерну документацію.
Закупівля UA-2025-11-10-012957-a характеризується систематичним встановленням дискримінаційних вимог. На сьогоднішній день щодо цієї процедури винесено вже три рішення АМКУ, зокрема № 17526-р/пк-пз від 25.11.2025, № 18217-р/пк-пз від 09.12.2025, № 18949-р/пк-пз від 23.12.2025, якими замовника зобов'язано усунути порушення.
26.12.2025 Замовник о 12-04 оприлюднив Протокол № 52 про внесення змін до тендерної документації на виконання рішення АМКУ від 23.12.2025 яким видалив дискримінаційні умови тендеру відносно ПК.
Але, при прийнятті Протоколу № 52 Замовник вніс зміни лише у Додаток 2 до ТД і не вніс зміни в основну частину тендерної документації та, що найважливіше, у проект договору. Умови проекту договору щодо строків виконання зобов'язань не були приведені у відповідність до нових строків закупівлі.
Це свідчить про те, що Замовник все ж не мав наміру проводити процедуру на законних підствах, без наявності дискримінаційних умов та укладати договір, а використав Протокол № 52 про внесення змін, лише як технічний крок для подальшої безпідставної відміни торгів.
В той же день, 26.12.2025 о 12-23 Замовник оприлюднив Протокол № 53 - рішення про відміну процедури закупівлі на підставі «відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг». В обґрунтуванні Замовник зазначив, що потреба відпала «у зв'язку із закінченням року і неможливістю завершити відкриті торги з особливостями в зазначені строки».
Наявність трьох рішень АМКУ у межах однієї процедури доводить стійке небажання Замовника діяти у правовому полі.
Відміна торгів після того, як Скаржник втретє довів незаконність вимог Замовника, є формою ухилення від виконання зобов’язань перед органом оскарження.
Скаржник вважає це рішення неправомірним, маніпулятивним та таким, що прямо суперечить вимогам пункту 50 Особливостей (Постанова КМУ № 1178) та статті 5 Закону «Про публічні закупівлі», з огляду на наступне:
1. В якості підстави відміни процедури закупівлі Замовником зазначено підставу передбачену пп. 1 п. 50 Особливостей, яка викладена Замовником у електронній системі закупівель: «У замовника наразі відсутня потреба у закупівлі Комплект лазертаг із забезпечення викладання навчального предмету «Захист України» 35740000-3 - Симулятори бойових дій за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника у зв’язку із закінченням року і неможливістю завершити відкриті торги з особливостями в зазначені строки.», однак Замовником у протоколі № 53 від 26.12.2025 вказана підстава зазаначена у старій редакції Особливостей (п.47), що також характеризує уважність Замовника до вимог діючого законодавства.
Замовник стверджує про «відсутність потреби» у товарі «Комплект лазертаг».
Проте, закупівля цього обладнання здійснюється на виконання Наказу МОН України від 10.05.2024 № 659 «Про затвердження Типового переліку засобів навчання та обладнання для забезпечення викладання предмета «Захист України» (з наступними змінами).
Відповідно до цього Наказу, «Комплект лазертаг (тагери + пульт керування)» є обов’язковим елементом матеріально-технічного забезпечення для закладів освіти, що забезпечують здобуття повної загальної середньої та професійної освіти. Оновлення обладнання за цим переліком є державною вимогою для підготовки учнів.
Потреба у виконанні Наказу МОН не може «зникнути» 26 грудня через технічні труднощі Замовника, оскільки навчальний процес триває, засоби, що є предметом закупівлі, застосовуються повсякденно, потреба у них не носить, наприклад, сезонного характеру і обов’язок забезпечення кабінету залишається чинним. Отже проведення процедури закупівлі мало б завершитися у визначений законодавством спосіб – визначенням переможця процедури закупівлі, укладенням договору та поставкою товару за ним для подальшого використання, адже діяльність Замовника не закінчується із закінченням бюджетного року.
Разом з тим, як свідчить електронна система закупівль, лише 24.12.2025 Замовник провів 18 закупівель обладнання для забезпечення викладання предмета «Захист України» без використання електронної системи закупівель (договори до 100000,00 грн в одного ФОП) на загальну суму більше 700000,00 грн.
Відсутність потреби має бути об’єктивною (наприклад, зміна навчального плану, ліквідація закладу тощо), а не наслідком неефективного планування часу Замовником.
Враховуючи вищевикладене, Замовник визначаючи підставою відміни торгів – відсутність потреби, свідомо вводить учасників закупівлі і Скаржника в тому числі в оману.
2. Окрім цього, Замовник посилається на «закінчення року» як причину неможливості завершити закупівлю.
Законодавство у сфері публічних закупівель (Закон та Особливості) не містить такої підстави для відміни, як «закінчення бюджетного періоду» або «неможливість вкластися у строки» через тривалість процедури оскарження.
Затягування процедури відбулося виключно з вини Замовника, який тричі (рішення АМКУ №17526 від 25.11.2025, №18217 від 09.12.2025, №18949 від 23.12.2025) не міг/не хотів усунути дискримінаційні вимоги до планшетного ПК.
Проте, бюджетне законодавство надає правові механізми для вирішення цієї ситуації.
Відповідно до Порядку № 309, затвердженого Наказом № 309 від 02.03.2012 Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов’язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України», який зареєстровано в Мінюсті України 20.03.2012 за № 419/20732 та стабільної практики, розпорядники бюджетних коштів мають право переносити суму бюджетних зобов'язань з поточного року на наступний шляхом укладання додаткових угод до договорів, підписаних до кінця року.
До цього ж, закінчення календарного року є питанням внутрішнього менеджменту Замовника та не є тотожним юридичному терміну «відсутність подальшої потреби».
Посилання на закінчення року спростовується і самим Замовником, який у тому ж Протоколі № 52, який технічно був використаний для розблокування процедури, встановив кінцевий строк подання пропозицій на 04.01.2026.
Прийняття рішення про продовження торгів та оновлення вимог свідчить про те, що станом на 26.12.2025 потреба у товарі існувала. Відміна закупівлі в той самий день із посиланням на «відсутність потреби» є діаметрально протилежною дією, що вказує на фіктивність обраної підстави.
Отже, Замовник усвідомлював можливість завершення закупівлі у наступному бюджетному періоді.
Замовник протягом листопада-грудня 2025 року систематично ігнорував висновки Комісії АМКУ щодо дискримінації учасників. Останнє рішення Комісії зобов'язало Замовника внести зміни до документації. Замість реального усунення порушень та проведення конкурентної закупівлі, Замовник вирішив припинити процедуру, що є зловживанням правом на відміну торгів.
Тобто, у в теперішній час, у Замовника існує потреба в закупівлі, але на етапі подання пропозицій, Замовник вирішив відмінити процедуру і, звичайно ж, знову оголосити закупівлю, що свідчить про те, що рішення про відміну процедури закупівлі суперечить пп. 1 п. 50 Особливостей, і більше свідчить про бажання Замовника бачити переможцем закупівлі іншого господарюючого суб’єкта.
Орган оскарження неодноразово наголошував на наступних позиціях:
1. Якщо закупівля затягнулася через систематичні порушення самого Замовника (що підтверджено рішеннями АМКУ № 17526, № 18217 та № 18949 у цій же процедурі), Замовник не має права використовувати брак часу як підставу для відміни торгів. Бездіяльність або неправомірні дії Замовника не є підставою для відміни тендеру.
2. У рішеннях № 16747-р/пк-пз від 21.07.2021 (UA-2021-04-28-006218-a), № 7256 -р/пк-пз від 24.05.2023 (UA-2023-02-14-003007-a), та в інших АМКУ вказує, що відсутність потреби має бути документально підтверджена (наприклад, актом про відсутність фінансування, скороченням штату, зміна навчального плану, отримання предмету закупівлі у якості гуманітарної чи благодійної допомоги, тощо). Внутрішній протокол Уповноваженої особи без зовнішніх доказів не є належним підтвердженням.
3. Важливо підкреслити, що АМКУ та суди (зокрема у справі № 640/23977/21) акцентують увагу на необхідності внесення змін до річного плану закупівель. Якщо замовник відміняє торги через відсутність потреби, але залишає відповідний рядок у плані або пізніше намагається оголосити таку ж закупівлю, це автоматично свідчить про фіктивність початкової підстави для відміни.
4. Відміна торгів відразу після отримання зобов'язання від АМКУ внести зміни до ТД (Рішення № 18949 від 23.12.2025) розцінюється як спосіб уникнення виконання рішення Комісії.
Замовник протягом листопада-грудня 2025 року систематично ігнорував висновки Комісії АМКУ щодо дискримінації учасників. Останнє рішення Комісії зобов'язало Замовника внести зміни до документації. Замість реального усунення порушень та проведення конкурентної закупівлі, Замовник вирішив припинити процедуру, що є зловживанням правом на відміну торгів, порушує принципи недискримінації та законні інтереси Скаржника, який витратив час та кошти на підготовку пропозицій та оскарження неправомірних дій Замовника, в частині встановлення дискримінаційних умов закупівлі.
Враховуючи вищевикладене, Скаржник вважає, що рішення уповноваженої особи про відміну торгів є необґрунтованим та безпідставним, порушує принципи здійснення публічних закупівель, вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», а також порушує законні інтереси і право Скаржника на участь в торгах.
Керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктами 55-67 Особливостей,
Закупівля UA-2025-11-10-012957-a характеризується систематичним встановленням дискримінаційних вимог. На сьогоднішній день щодо цієї процедури винесено вже три рішення АМКУ, зокрема № 17526-р/пк-пз від 25.11.2025, № 18217-р/пк-пз від 09.12.2025, № 18949-р/пк-пз від 23.12.2025, якими замовника зобов'язано усунути порушення.
26.12.2025 Замовник о 12-04 оприлюднив Протокол № 52 про внесення змін до тендерної документації на виконання рішення АМКУ від 23.12.2025 яким видалив дискримінаційні умови тендеру відносно ПК.
Але, при прийнятті Протоколу № 52 Замовник вніс зміни лише у Додаток 2 до ТД і не вніс зміни в основну частину тендерної документації та, що найважливіше, у проект договору. Умови проекту договору щодо строків виконання зобов'язань не були приведені у відповідність до нових строків закупівлі.
Це свідчить про те, що Замовник все ж не мав наміру проводити процедуру на законних підствах, без наявності дискримінаційних умов та укладати договір, а використав Протокол № 52 про внесення змін, лише як технічний крок для подальшої безпідставної відміни торгів.
В той же день, 26.12.2025 о 12-23 Замовник оприлюднив Протокол № 53 - рішення про відміну процедури закупівлі на підставі «відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг». В обґрунтуванні Замовник зазначив, що потреба відпала «у зв'язку із закінченням року і неможливістю завершити відкриті торги з особливостями в зазначені строки».
Наявність трьох рішень АМКУ у межах однієї процедури доводить стійке небажання Замовника діяти у правовому полі.
Відміна торгів після того, як Скаржник втретє довів незаконність вимог Замовника, є формою ухилення від виконання зобов’язань перед органом оскарження.
Скаржник вважає це рішення неправомірним, маніпулятивним та таким, що прямо суперечить вимогам пункту 50 Особливостей (Постанова КМУ № 1178) та статті 5 Закону «Про публічні закупівлі», з огляду на наступне:
1. В якості підстави відміни процедури закупівлі Замовником зазначено підставу передбачену пп. 1 п. 50 Особливостей, яка викладена Замовником у електронній системі закупівель: «У замовника наразі відсутня потреба у закупівлі Комплект лазертаг із забезпечення викладання навчального предмету «Захист України» 35740000-3 - Симулятори бойових дій за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника у зв’язку із закінченням року і неможливістю завершити відкриті торги з особливостями в зазначені строки.», однак Замовником у протоколі № 53 від 26.12.2025 вказана підстава зазаначена у старій редакції Особливостей (п.47), що також характеризує уважність Замовника до вимог діючого законодавства.
Замовник стверджує про «відсутність потреби» у товарі «Комплект лазертаг».
Проте, закупівля цього обладнання здійснюється на виконання Наказу МОН України від 10.05.2024 № 659 «Про затвердження Типового переліку засобів навчання та обладнання для забезпечення викладання предмета «Захист України» (з наступними змінами).
Відповідно до цього Наказу, «Комплект лазертаг (тагери + пульт керування)» є обов’язковим елементом матеріально-технічного забезпечення для закладів освіти, що забезпечують здобуття повної загальної середньої та професійної освіти. Оновлення обладнання за цим переліком є державною вимогою для підготовки учнів.
Потреба у виконанні Наказу МОН не може «зникнути» 26 грудня через технічні труднощі Замовника, оскільки навчальний процес триває, засоби, що є предметом закупівлі, застосовуються повсякденно, потреба у них не носить, наприклад, сезонного характеру і обов’язок забезпечення кабінету залишається чинним. Отже проведення процедури закупівлі мало б завершитися у визначений законодавством спосіб – визначенням переможця процедури закупівлі, укладенням договору та поставкою товару за ним для подальшого використання, адже діяльність Замовника не закінчується із закінченням бюджетного року.
Разом з тим, як свідчить електронна система закупівль, лише 24.12.2025 Замовник провів 18 закупівель обладнання для забезпечення викладання предмета «Захист України» без використання електронної системи закупівель (договори до 100000,00 грн в одного ФОП) на загальну суму більше 700000,00 грн.
Відсутність потреби має бути об’єктивною (наприклад, зміна навчального плану, ліквідація закладу тощо), а не наслідком неефективного планування часу Замовником.
Враховуючи вищевикладене, Замовник визначаючи підставою відміни торгів – відсутність потреби, свідомо вводить учасників закупівлі і Скаржника в тому числі в оману.
2. Окрім цього, Замовник посилається на «закінчення року» як причину неможливості завершити закупівлю.
Законодавство у сфері публічних закупівель (Закон та Особливості) не містить такої підстави для відміни, як «закінчення бюджетного періоду» або «неможливість вкластися у строки» через тривалість процедури оскарження.
Затягування процедури відбулося виключно з вини Замовника, який тричі (рішення АМКУ №17526 від 25.11.2025, №18217 від 09.12.2025, №18949 від 23.12.2025) не міг/не хотів усунути дискримінаційні вимоги до планшетного ПК.
Проте, бюджетне законодавство надає правові механізми для вирішення цієї ситуації.
Відповідно до Порядку № 309, затвердженого Наказом № 309 від 02.03.2012 Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов’язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України», який зареєстровано в Мінюсті України 20.03.2012 за № 419/20732 та стабільної практики, розпорядники бюджетних коштів мають право переносити суму бюджетних зобов'язань з поточного року на наступний шляхом укладання додаткових угод до договорів, підписаних до кінця року.
До цього ж, закінчення календарного року є питанням внутрішнього менеджменту Замовника та не є тотожним юридичному терміну «відсутність подальшої потреби».
Посилання на закінчення року спростовується і самим Замовником, який у тому ж Протоколі № 52, який технічно був використаний для розблокування процедури, встановив кінцевий строк подання пропозицій на 04.01.2026.
Прийняття рішення про продовження торгів та оновлення вимог свідчить про те, що станом на 26.12.2025 потреба у товарі існувала. Відміна закупівлі в той самий день із посиланням на «відсутність потреби» є діаметрально протилежною дією, що вказує на фіктивність обраної підстави.
Отже, Замовник усвідомлював можливість завершення закупівлі у наступному бюджетному періоді.
Замовник протягом листопада-грудня 2025 року систематично ігнорував висновки Комісії АМКУ щодо дискримінації учасників. Останнє рішення Комісії зобов'язало Замовника внести зміни до документації. Замість реального усунення порушень та проведення конкурентної закупівлі, Замовник вирішив припинити процедуру, що є зловживанням правом на відміну торгів.
Тобто, у в теперішній час, у Замовника існує потреба в закупівлі, але на етапі подання пропозицій, Замовник вирішив відмінити процедуру і, звичайно ж, знову оголосити закупівлю, що свідчить про те, що рішення про відміну процедури закупівлі суперечить пп. 1 п. 50 Особливостей, і більше свідчить про бажання Замовника бачити переможцем закупівлі іншого господарюючого суб’єкта.
Орган оскарження неодноразово наголошував на наступних позиціях:
1. Якщо закупівля затягнулася через систематичні порушення самого Замовника (що підтверджено рішеннями АМКУ № 17526, № 18217 та № 18949 у цій же процедурі), Замовник не має права використовувати брак часу як підставу для відміни торгів. Бездіяльність або неправомірні дії Замовника не є підставою для відміни тендеру.
2. У рішеннях № 16747-р/пк-пз від 21.07.2021 (UA-2021-04-28-006218-a), № 7256 -р/пк-пз від 24.05.2023 (UA-2023-02-14-003007-a), та в інших АМКУ вказує, що відсутність потреби має бути документально підтверджена (наприклад, актом про відсутність фінансування, скороченням штату, зміна навчального плану, отримання предмету закупівлі у якості гуманітарної чи благодійної допомоги, тощо). Внутрішній протокол Уповноваженої особи без зовнішніх доказів не є належним підтвердженням.
3. Важливо підкреслити, що АМКУ та суди (зокрема у справі № 640/23977/21) акцентують увагу на необхідності внесення змін до річного плану закупівель. Якщо замовник відміняє торги через відсутність потреби, але залишає відповідний рядок у плані або пізніше намагається оголосити таку ж закупівлю, це автоматично свідчить про фіктивність початкової підстави для відміни.
4. Відміна торгів відразу після отримання зобов'язання від АМКУ внести зміни до ТД (Рішення № 18949 від 23.12.2025) розцінюється як спосіб уникнення виконання рішення Комісії.
Замовник протягом листопада-грудня 2025 року систематично ігнорував висновки Комісії АМКУ щодо дискримінації учасників. Останнє рішення Комісії зобов'язало Замовника внести зміни до документації. Замість реального усунення порушень та проведення конкурентної закупівлі, Замовник вирішив припинити процедуру, що є зловживанням правом на відміну торгів, порушує принципи недискримінації та законні інтереси Скаржника, який витратив час та кошти на підготовку пропозицій та оскарження неправомірних дій Замовника, в частині встановлення дискримінаційних умов закупівлі.
Враховуючи вищевикладене, Скаржник вважає, що рішення уповноваженої особи про відміну торгів є необґрунтованим та безпідставним, порушує принципи здійснення публічних закупівель, вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», а також порушує законні інтереси і право Скаржника на участь в торгах.
Керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктами 55-67 Особливостей,
×
-
Назва доказу:
СКАРГА.
-
Повʼязаний документ:
СКАРГА.pdf
-
-
Назва доказу:
Рішення від 25.11.2025 № 17526
-
Повʼязаний документ:
Рішення від 25.11.2025 № 17526.pdf
-
-
Назва доказу:
рішення від 23.12.2025 № 18949.
-
Повʼязаний документ:
рішення від 23.12.2025 № 18949.pdf
-
-
Назва доказу:
рішення від 09.12.2025 № 18217
-
Повʼязаний документ:
рішення від 09.12.2025 № 18217.pdf
-
-
Назва доказу:
публікація внесення змін до закупівлі.
-
Повʼязаний документ:
публікація внесення змін до закупівлі.png
-
-
Назва доказу:
публікація відміни закупівлі
-
Повʼязаний документ:
публікація відміни закупівлі.png
-
-
Назва доказу:
Протокол53
-
Повʼязаний документ:
Протокол53.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол52
-
Повʼязаний документ:
Протокол52.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол.
-
Повʼязаний документ:
Протокол.pdf
-
-
Назва доказу:
план свалява захист україни на 12.2025
-
Повʼязаний документ:
план свалява захист україни на 12.2025.png
-
-
Назва доказу:
план свалява захист україни на 12.2025
-
Повʼязаний документ:
план свалява захист україни на 12.2025 .png
-
-
Назва доказу:
план свалява захист україни на 12.2025 (3).
-
Повʼязаний документ:
план свалява захист україни на 12.2025 (3).png
-
-
Назва доказу:
Перелік Змін 26.12.
-
Повʼязаний документ:
Перелік Змін 26.12..docx
-
-
Назва доказу:
наказ МОН 659.
-
Повʼязаний документ:
наказ МОН 659.docx
-
-
Назва доказу:
Додаток 2 тех.характ. нова редакція.
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2 тех.характ. нова редакція.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Зобов'язати Замовника Комунальний заклад «Свалявський професійний коледж» Закарпатської обласної ради скасувати рішення про відміну відкритих торгів у процедурі закупівлі UA-2025-11-10-012957-a за предметом «Комплект лазертаг із забезпечення викладання навчального предмету «Захист України» (код ДК 021:2015 - 35740000-3 Симулятори бойових дій)», оформлене електронним Протоколом № 53 від 26.12.2025.
Запити Органу оскарження
Номер:
8666baba798f4d03be542ce6c3897f6f
Тема запиту:
Клопотання про перенесення розгляду скарги
Текст запиту:
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія) №19244-р/пк-пз від 30.12.2025 призначено розгляд скарги фізичної особи-підприємця Рупчева Павла Олександровича (код ЄДРПОУ: 2809610877) від 27 грудня 2025 № UA-2025-11-10-012957-a.a на 05.01.2026 о 10:00 за адресою: вул. Митрополита В. Липківського, 45, кім. 111, м. Київ.
У звязку з неможливістю прибути на засідання комісії з поважних причин, прошу перенести розгляд моєї скарги на іншу дату у межах втановлених строків розгляду, та додатково повідомити про дату та час розгляду скарги.
Дата опублікування:
02.01.2026 16:23
Номер:
f4b400f23bc64a9c992c2387f3c87717
Тема запиту:
ПОЯСНЕННЯ щодо скарги UA-2025-11-10-012957-a
Текст запиту:
Ознайомившись зі скаргою учасника закупівлі № UA-2025-11-10-012957-a ФОП Рупчев Павло Олександрович (далі-скаржник) від 27 грудня 2025 року вих. №853/2025 уповноважена особа замовника (далі-замовник) вважає скаргу необґрунтованою з наступних причин:
Так, 10.11.2025 року було оголошено закупівлю UA-2025-11-10-012957-a за кодом ДК 021:2015 - 35740000-3 - Симулятори бойових дій.
26.12.2025 року Замовником було прийнято рішення про відміну процедури закупівлі на підставі підпункту 1 пункту 50 Особливостей у зв’язку з відсутністю подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.
У зв’язку з тим, що строк процедури закупівлі затягнувся через декілька оскаржень, та закінченням бюджетного року, в якому планувалось придбати товар, у Замовника наразі відсутня потреба у закупівлі «Комплект лазертаг із забезпечення викладання навчального предмету «Захист України» ", 35740000-3 - Симулятори бойових дій за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника.
Відповідно до пункту 1 статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель. Замовник сам планує закупівлі, на підставі наявної потреби та на період до кінця бюджетного року.
Особливості № 1178 встановлюють, що замовники, у тому числі централізовані закупівельні організації, здійснюють закупівлі товарів, вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, шляхом застосування відкритих торгів у порядку, визначеному цими особливостями, та/або шляхом використання електронного каталогу для закупівлі товару відповідно до порядку, який встановлює постанова КМУ від 14.09.2020 № 822 «Про затвердження Порядку формування та використання електронного каталогу» (далі – Порядок № 822), з урахуванням положень, визначених цими особливостями.
Скаржник не погоджується з прийнятим Замовником рішенням про відміну процедури закупівлі на підставі підпункту 1 пункту 50 Особливостей - замовник відміняє відкриті торги у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг та вважає рішення замовника безпідставним та таким що суперечить чинному законодавству України, зокрема закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостям.
Замовник не погоджується з позицією скаржника.
Відповідно до пункту 1 статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 14 Особливостей планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг у разі планової потреби наступного року (планових потреб наступних періодів). Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель. Закупівлі розробляються на основі реальних потреб Замовника. Замовник сам планує закупівлі, на підставі наявної потреби та на період до кінця бюджетного року.
Бюджетний кодекс України обмежує бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, а КЗ «Свалявський ПК» ЗОР є бюджетною установою. Так, бюджетний період становить один рік, тобто з 1 січня до 31 грудня поточного року.
Так як, закупівлі плануються на період до кінця року та строк проведення процедури закупівлі затягнувся через декілька оскаржень, Замовником було прийнято рішення про відміну процедури закупівлі на підставі підпункту 1 пункту 50 Особливостей у зв’язку з відсутністю подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.
Враховуючи вищезазначене, Замовник дотримувався усіх вимог чинного законодавства та не порушив його під час відміни процедури закупівлі з наведеної вище підстави.
Вимога Скаржника «зобов’язати замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі» є не законною.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178-
ПРОШУ:
1. Визнати дії замовника такими, що відповідають законодавству у сфері публічних закупівель.
2. В задоволенні скарги ФОП Рупчев Павло Олександрович, щодо зобов’язання замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі - відмовити.
Додатки:
1.Кошторис виділених коштів на 2025 рік.
Дата опублікування:
03.01.2026 14:10