-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
ДК 021:2015 код 39830000-9 Продукція для чищення (Засоби для прання і миття для філії "Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС" ПрАТ "Укргідроенерго")
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 21 годину назад
394 809.99
UAH без ПДВ
Період оскарження:
10.11.2025 15:17 - 02.12.2025 00:00
Період оскарження для учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН...:
11.12.2025 14:48 - 17.12.2025 00:00
Період оскарження(за результатами переможця):
12.12.2025 15:06 - 18.12.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Дискримінаційні вимоги Тендерної документації
Номер:
01a93edab389408794a04014d2b9abd4
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-11-10-011028-a.a1
Назва:
Дискримінаційні вимоги Тендерної документації
Скарга:
Зобов’язати Замовника усунути допущені порушення шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації
Пов'язані документи:
Учасник
- reiestr-dezzasobiv-908-863-11_09_2025.xlsx 14.11.2025 12:17
- Додаток №1 Документи Учасника.rtf 14.11.2025 12:17
- Додаток №5 Технічна специфікація на закупівлю..docx 14.11.2025 12:17
- Скарга_АМКУ_УКРГІДРОЕНЕРГО.docx 14.11.2025 12:18
- Скарга_АМКУ_УКРГІДРОЕНЕРГО.pdf 14.11.2025 12:18
- Тендерна документація 2161.RTF 14.11.2025 12:18
- sign.p7s 14.11.2025 12:18
- ЗАПЕРЕЧЕННЯ від 21.11.2025.docx 21.11.2025 16:59
- ЗАПЕРЕЧЕННЯ від 21.11.2025.pdf 21.11.2025 16:59
- рішення від 18.11.2025 № 17132.pdf 18.11.2025 16:43
- Інформація про резолютивну частину рішення від 25.11.2025 № 17510.pdf 26.11.2025 14:08
- рішення від 25.11.2025 № 17510.pdf 27.11.2025 15:15
- Пояснення по суті скарги.zip 20.11.2025 14:36
- Зміни від 28.11.25р.zip 28.11.2025 11:08
Дата прийняття скарги до розгляду:
14.11.2025 13:24
Дата розгляду скарги:
25.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
18.11.2025 16:44
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
27.11.2025 15:15
Дата виконання рішення Замовником:
28.11.2025 11:10
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Зміни до тендерної документації внесено відповідно до Рішення Антимонопольного комітету України №17510-р/пк-пз від 25.11.25р.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
4149e1b0ba3c41528618c284dae2d941
Заголовок пункту скарги:
Формування технічних вимог до предмету закупівлі під продукцію одного конкретного виробника, що штучно обмежує конкуренцію
Опис заперечення:
вимоги Замовника є дискримінаційними щодо потенційних учасників та порушують рівне ставлення
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
дії Замовника створюють умови, за яких лише один учасник може запропонувати товар, що повністю відповідає ТД, що є прямим порушенням принципів недискримінації та добросовісної конкуренції.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
7aa4dc10d467460ba3cf9d3c7ce0310d
Заголовок пункту скарги:
Встановлення неправомірних, нездійсненних та дискримінаційних вимог до позиції №16 «Засіб для миття посуду з іонами срібла»
Опис заперечення:
Вимога щодо наявності конкретної діючої речовини з точною, а не діапазонною, масовою часткою (рівно 3,6%) є абсолютно дискримінаційною
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
унеможливлює подання пропозицій з еквівалентними або навіть кращими засобами, що містять інші безпечні та ефективні антимікробні компоненти.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
f39573db1af245e298aacba170197e59
Заголовок пункту скарги:
Вимога щодо товару, який втратив реєстрацію
Опис заперечення:
товар, який втратив реєстрацію
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Аналіз ринку показує, що єдиний засіб з подібними характеристиками, що раніше був присутній на ринку України, вироблявся ТОВ «ЕКОЛАБ». Однак, термін дії державної реєстрації цього засобу вже закінчився.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Запити Органу оскарження
Номер:
2011b013d4454f85ac9b40ae132f8f0c
Тема запиту:
3. Щодо твердження Замовника про внесення змін до вимог за позицією №16 з метою збільшення варіативності вимог.
Текст запиту:
Так, Замовником долучено файл до пояснень «Додаток_№5_Технічна_специфікація_на_закупівлю_Зміни_20_11_2025» про намір внести зміни до Додатку № 5 ТД, що стосується позиції № 16
Однак, вимоги щодо конкретно визначеної частки діючої речовини залишаються незмінними.
21.11.2025 Замовником оприлюднено файл «Зміни до Додатка № 5 Технічна специфікація на закупівлю» за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-11-10-011028-a.
Проте зміни у таблицю 4 Додатку № 1 ТД Замовником не внесено, тому вимоги залишаються незмінними щодо позиції № 16:
Таким чином, вищевикладені аргументи свідчать про те, що дії Замовника не спрямовані на усунення порушень в добровільному порядку, а створюють видимість законності, тоді як фактичного виконання вимог ч. 17 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» не відбувається.
Вважаю, що Скаржником достатньо наведено аргументів на спростування тверджень Замовника, який не скористався можливістю виправити порушення добровільно та не надав Колегії доказів існування конкуренції. Надані ним документи є прямим доказом того, що тендерна документація «заточена» під ТОВ «Гренландія НВП».
А збереження таких вимог у ТД призведе до того, що в аукціоні зможе взяти участь лише один учасник (або пов'язані особи), що нівелює мету Закону «Про публічні закупівлі» — забезпечення ефективного та прозорого використання коштів.
Дата опублікування:
21.11.2025 17:01
Номер:
49edafdff8c54738a71d1216bc66c456
Тема запиту:
1. Щодо маніпуляції Замовником термінами набрання чинності обмежень (фосфонати 1-3%) та посилання на ДСТУ 2972:2010 («Миюча здатність 85%»)
Текст запиту:
Замовник у своїх поясненнях стверджує, що обмеження щодо вмісту фосфору, передбачені Технічним регламентом мийних засобів, який затверджено постановою КМУ від 20.08.2008 № 717 (зі змінами затвердженими постановою КМУ від 22.12.2023 р. № 1370) (далі-Технічний регламент), «не набули чинності» або регулюються іншими критеріями. Таке твердження є маніпулятивним та спрямованим на виправдання дискримінації.
Дійсно, відповідно до змін у Технічному регламенті, повна заборона (обмеження загального вмісту фосфору до 0,2 грама в дозуванні) для промислових засобів набуває обов'язкового характеру через 90 днів після припинення воєнного стану, однак:
1. Технічний регламент є чинним. Державна політика України спрямована на гармонізацію з законодавством ЄС та зменшення навантаження на довкілля (евтрофікація водойм). Виробники, які вже зараз виготовляють продукцію з пониженим вмістом фосфору (менше 0,2 г або 0% фосфонатів), діють у повній відповідності до законодавства та сучасних екологічних стандартів.
2. Дискримінація «кращих». Встановлюючи вимогу щодо вмісту фосфонатів у діапазоні «1-3%» (тобто встановлюючи нижню межу в 1%), Замовник штучно забороняє участь у тендері тих виробників, чия продукція є більш екологічною та якісною (наприклад, із вмістом фосфонатів 0% або 0,5%).
3. Абсурдність вимоги. Замовник стверджує, що фосфонати «необхідні для якості прання». Це не відповідає дійсності. Сучасна хімічна промисловість використовує альтернативні комплексоутворювачі (полікарбоксилати, цеоліти, цитрати), які забезпечують високу миючу здатність без використання сполук фосфору.
Питання до Замовника: Чому засіб із вмістом фосфонатів 0,5% (що є кращим для екології) не влаштовує Замовника, якщо він забезпечує ту ж саму миючу здатність 85%?
Отже, посилання Замовника на те, що суворі норми «ще не вступили в силу», не дає йому права забороняти продукцію, яка цим нормам вже відповідає. Встановлення нижньої межі (1%) є механізмом блокування конкурентів, а не вимогою до якості.
Твердження Замовника щодо вимоги прального порошку «Миюча здатність по відношенню до еталону – не менше 85%» відповідає вимозі ДСТУ 2972:2010 «Засоби мийні синтетичні порошкоподібні» – «Мийна здатність, % не менше ніж 85».
Скаржник не заперечує проти вимоги щодо миючої здатності не менше 85%, оскільки це показник результату (чистоти білизни).
Проте Замовник здійснює підміну понять: він поєднує вимогу до результату (ДСТУ 85%) з вимогою до конкретної рецептури (фосфонати 1-3%).
Таким чином, ДСТУ 2972:2010 не зобов'язує виробника використовувати саме фосфонати у кількості 1-3% для досягнення показника 85%.
Цей результат може бути досягнутий різними хімічними складами. Вимога конкретної хімічної формули поряд із вимогою ДСТУ є надлишковою та обмежуючою.
Отже, Замовник блискуче наділив ТД ознаками дискримінації та встановив подвійний бар'єр («ДСТУ» + «конкретна хімія») свідчить про те, що Технічна специфікація описує не потребу Замовника у якісному пранні, а конкретний технологічний процес виробництва, що застосовується на підприємстві ТОВ «Гренландія НВП» (що підтверджується наданим Замовником Паспортом якості № 1711/54).
Аргумент Замовника про те, що фосфонати 1-3% необхідні для дотримання ДСТУ, є маніпулятивним, а вимога щодо конкретного вмісту фосфонатів є надлишковою та обмежуючою. Для забезпечення якості достатньо вимоги щодо миючої здатності (85%), а вимога щодо хімічного складу має бути розширена (наприклад, «не більше 5%» або «відсутні»), щоб допустити до участі виробників альтернативних, більш якісних засобів.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
У підсумку цих аргументів, вимоги Скаржника в частині скарги п. 4.2. підлягають задоволенню в повному обсязі для забезпечення реальної, а не уявної конкуренції.
Дата опублікування:
21.11.2025 16:57
Номер:
76c9942e1f0d44cca3ee144a7f23a991
Тема запиту:
З метою збільшення варіативності вимог Замовником внесено зміни до вимог за позицією №16.
Текст запиту:
Також Замовник надає інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням підтверджуючих документів.
Дата опублікування:
20.11.2025 14:36
Номер:
49168b2bd01a4489bf9a48aaa72a8dc1
Тема запиту:
2. Щодо невиконання Замовником вимог рішення Комісії
Текст запиту:
На виконання рішення Комісії Замовник у своїх поясненнях щодо позиції № 16 «Засіб для миття посуду з іонами срібла» вказує на двох виробників таких, як ТОВ «Гренландія», Україна та ПП «Торговий дім «ДОНАТ», Україна, що очевидно з даних порівняльної таблиці.
Наголошуємо, що згідно Додатку 1 ТД однією із вимог до цієї позиції було підтвердження витягом з державного реєстру дезінфекційних засобів МОЗ (далі – реєстр), або довідкою з номером засобу в цьому реєстрі.
Звертаємо увагу Комісії, що у виробника ПП «Торговий дім «ДОНАТ», Україна відсутній зареєстрований засіб з вимогами, які зазначені в ТД Замовника (зокрема Додатку 1 ТД та Додатку 5 ТД) в такому реєстрі, тобто засіб для миття посуду з діючою речовиною натрієва сіль дихлорізоціанурової (або дихлорізоціанурат натрію) – 3,6%) цього виробника не відповідає вимогам Замовника.
Звідси слідує, що Замовник надав недостовірну інформацію, чим не виконав вимоги рішення Комісії та не надав інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням підтверджуючих документів.
Крім того, Замовник надав файли із Паспортами якості та Сертифікатами. Аналіз документів з наданих файлів свідчить про наступне:
Паспорт якості № 1711/31 (Засіб для санвузлів) — Виробник: ТОВ «Гренландія НВП»;
Паспорт якості № 1711/32 (Засіб для скла) — Виробник: ТОВ «Гренландія НВП»;
Паспорт якості № 1711/54 (Пральний порошок) — Виробник: ТОВ «Гренландія НВП»;
Сертифікат якості №0910/29 (Засіб для посуду) — Виробник: ТОВ «Гренландія НВП».
Таким чином, у всьому масиві документів відсутні будь-які згадки про іншого (альтернативного) виробника.
Наголошуємо, що Замовник не виконав вимогу Колегії та не довів можливість виконання вимог ТД щонайменше двома виробниками.
Наданні документи на різні види продукції, але від одного й того ж виробника, не є підтвердженням наявності конкуренції на ринку. Навпаки, це є прямим доказом того, що Технічна специфікація (Додаток 5) була сформована шляхом дослівного копіювання Технічних умов (ТУ) конкретного підприємства — ТОВ «Гренландія НВП».
Також Замовником у своїх поясненнях наведено твердження, що «Відповідно до наявної інформації з державного реєстру дезінфекційних засобів МОЗ продукція великої кількості виробників містить у якості діючої речовина саме натрієву сіль дихлорізоціанурової кислоти (дихлорізоціанурат натрію).»
Скаржник не заперечує щодо наявності в реєстрі продукція великої кількості виробників містить у якості діючої речовина саме натрієву сіль дихлорізоціанурової кислоти (дихлорізоціанурат натрію), але саме з визначеною часткою діючої речовини 3,6 %, згідно вимог ТД таких виробників один, що підтверджує «заточення» умов ТД під одного виробника та обмеження конкуренції.
Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» унормовано, що технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз «або еквівалент».
На ринку може бути безліч дилерів (ТОВ «СОНЕЧКО", ФОП Іванов тощо), які готові продати продукцію ТОВ «Гренландія НВП». Але це не є конкуренцією виробників.
Якщо технічні вимоги прописані так, що їх може задовольнити лише продукція ТОВ «Гренландія НВП», то Замовник створює монополію для одного виробника.
Замовник не надав жодного паспорту якості чи етикетки від іншого заводу-виробника (наприклад, ТОВ «Бланідас», ТОВ «Лізоформ», ПрАТ «Вінницяпобутхім» тощо), який би підтверджував, що хтось інший, окрім ТОВ «Гренландія НВП», виготовляє пральний порошок з показниками «фосфонати рівно 1-3%», іншими специфічними вимогами в сукупності та продукціє є зареєстрованою в реєстрі.
Стала практика АМКУ свідчить про наявність потенційної можливості у різних дилерів запропонувати продукцію одного й того ж виробника НЕ Є доказом відсутності дискримінації в технічній документації.
Дискримінація полягає в тому, що Учасники, які бажають запропонувати продукцію інших виробників (з еквівалентними або кращими характеристиками, наприклад, 0% фосфонатів), позбавлені такої можливості через штучні бар'єри у ТД.
Таким чином, Замовник не довів наявність двох виробників. Надані ним документи підтверджують, що ТД виписана під одного виробника.
У підсумку аргументів цієї частини, вимоги Скаржника в частині скарги п. 4.3. підлягають задоволенню в повному обсязі для забезпечення реальної, а не уявної конкуренції.
Додатково вважаю за необхідне, звернути особливу увагу Колегії на дати видачі наданих Замовником Паспортів якості:
Паспорт № 1711/31 — дата виготовлення: листопад 2025, паспорт видано 17.11.2025
Паспорт № 1711/32 — дата виготовлення: листопад 2025, паспорт видано 17.11.2025
Паспорт № 1711/54 — дата виготовлення: листопад 2025, паспорт видано 17.11.2025
В порівнянні з датами публічної закупівлі № UA-2025-11-01-011028-a, яка була оголошена 10.11.2025, скарга була подана 14.11.2025, а Документи, якими Замовник обґрунтовує свої вимоги, були створені (видані) 17.11.2025 — тобто через тиждень після оголошення тендеру і через 3 дні після отримання Скарги.
Це може свідчити про наступне:
1. На момент оголошення закупівлі (10.11.2025) Замовник не мав жодних підтверджень, що на ринку існує хоча б два виробника (або навіть один, окрім ТОВ «Гренландія НВП»), які відповідають його вимогам;
2. Вимоги виписувалися «під конкретні домовленості»;
3. Документи були створені екстрено, або під час процедури оскарження, виключно з метою формального виправдання дискримінації в АМКУ.
З додатково зазначеного можна дійти висновку, що Замовником цілковито скомпрометовано принципи доброчесності та прозорості публічних закупівель. Замість забезпечення рівних умов, Замовник вдався до маніпуляцій з датами та документами, фактично перетворивши конкурентну процедуру на інструмент лобіювання інтересів одного суб'єкта господарювання.
Дата опублікування:
21.11.2025 17:00