0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

ДК 021:2015 код 39830000-9 Продукція для чищення (Засоби для прання і миття для філії "Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС" ПрАТ "Укргідроенерго")

Торги відмінено

394 809.99 UAH без ПДВ
Період оскарження: 10.11.2025 15:17 - 02.12.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Неправомірне відхилення пропозиції Учасника

Номер: 69cc6444d34d4657b70a06c004a316e8
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОФІ-ДЕЗ», UA-EDR 44155160
Ідентифікатор запиту: UA-2025-11-10-011028-a.b2
Назва: Неправомірне відхилення пропозиції Учасника
Скарга:
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП», оформлене Протоколом № 1212/2025-2161. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ», оформлене Протоколом № 1112/2025-2161.
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 16.12.2025 17:03
Дата розгляду скарги: 26.12.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 18.12.2025 15:50
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 30.12.2025 18:09
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОФІ-ДЕЗ», Дзюбан Олександр +380505087609 profi.dez.med@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 30ba3bfc0c724a99996baa123ca4dac1
Заголовок пункту скарги: Неправомірне відхилення пропозиції Учасника
Опис заперечення: ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ» на виконання вимог Замовника усунуто порушення відповідно до законодавства про публічні закупівлі та пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам Замовника
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: badd222af292488f8cdc1a45abcd2b58
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: 10.12.2025 на виконання вимоги Замовника, Скаржником було усунуто невідповідності, шляхом завантаження в електронну систему публічних закупівель документи передбачені даної вимогою, а саме: Паспорт якості Ощичуючі кубики ТМ LILU.pdf; Паспорт якості BALU® CLEANER, пл. 750 мл.pdf; Паспорт ЭФФ, 10 кг.pdf. Таким чином, ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ» на виконання вимог Замовника усунуто порушення відповідно до законодавства про публічні закупівлі.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Запити Органу оскарження

Номер: 77cce72e65314f76938ee5dbde270306
Тема запиту: Пояснення по суті скарги
Текст запиту: За результатами розгляду тендерної пропозиції Скаржника 11.12.2025 Замовником прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника на підставі вимог абзацу 1 підпункту 22 пункту 44 Особливостей, а саме: «Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації» та оприлюднено в електронній системі закупівель відповідну інформацію протоколом № 1112/2025-2161. На вимогу п. 4.1 Додатку 1 до тендерної документації: У складі пропозиції для підтвердження якісних (технічних характеристик (технічних параметрів) та інших вимог до товару, учасником повинно бути надано документи, що підтверджують якість : 4.1. Технічна специфікація оформлена відповідно до Додатка № 5 тендерної документації, яка містить в собі інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі Замовником було встановлено, що надана Скаржником технічна специфікація № 04_12/2025 від 03.12.2025 не містить конкретні значення складу запропонованого товару за позицією 2 «Засіб для миття скла та дзеркал» та за позицією 18 «Засіб миючий для скла» та містить формулювання «менше, тощо», виходячи з чого Скаржник не дотримався вимог примітки Додатку №5 «* Не заповнені поля по тексту технічної специфікації заповнюються Учасником закупівлі. Інформація, що заповнюється Учасником закупівлі повинна містити конкретні значення параметрів товару та не повинна містити формулювань «не більше/не менше/не нижче/не вище, тощо». Наявність останніх унеможливлює порівняння якісних та технічних характеристик, що вимагаються Замовником та пропонуються Учасником. Не дотримання Учасником у технічній специфікації вищезазначених вимог є підставою для відхилення такої тендерної пропозиції», оскільки Скаржник не зазначив конкретне значення вмісту «˂5% вніонні ПАР» у позиції 2 та 18 табличної частини Додатку №5. Також Замовником було встановлено, що на вимогу п. 4.2 Додатку 1 до тендерної документації: 4.2. Учасник повинен надати один з документів, виданих виробником: сертифікат якості або паспорт якості, або інший документ на кожну позицію товару (із зазначенням виробником у цих документах відповідності вимогам до усіх технічних характеристик технічної специфікації у Додатку № 5 тендерної документації технічних характеристик запропонованого товару) Скаржником у складі тендерної пропозиції не надано один з документів, виданих виробником: сертифікат якості або паспорт якості, або інший документ на позицію товару №26 «Засіб санітарно-гігієнічний для чищення сантехніки та унітазів» – Очищуючі кубики для бачка унітазу ТМ LILU, 150 г виробника ТОВ «Українські Хімічні Технології ЛТД» на підтвердження відповідності вимогам: Пакування – пластикове, маса 150 г; Особливості – Кубики для унітазу. Не містить хлору та фосфатів. Миюча здатність по відношенню до еталону – не менше 85%; Гарантійний строк на товар становить – не менше 12 місяців. 1. Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку розгляду тендерних пропозицій у зв’язку з ненаданням йому можливості усунення зазначених у протоколі № 1112/2025-2161 невідповідностей у строк 24 години в порядку пункту 43 Особливостей. Пунктом 43 Особливостей визначено: «Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження». Таким чином, ненадання Скаржником на вимогу Замовника конкретної інформації про склад запропонованих засобів за позиціями 2 та 18, а також ненадання Скаржником документів виробника про технічні характеристики за позицією 26 запропонованого товару не підлягає усуненню за процедурою пункту 43 Особливостей. Замовникові невідомі джерела інформації, зазначеної Скаржником, що «Практика АМКУ однозначно стверджує: якщо Замовник сформував перелік невідповідностей і надав учаснику час на їх усунення, він не має права відхиляти пропозицію за інші недоліки, які існували на момент моніторингу пропозиції, але не були включені до повідомлення про усунення (окрім випадків надання недостовірної інформації, що в даному випадку відсутнє)». Наявні недоліки тендерної пропозиції Скаржника, зокрема, зазначені у протоколі № 1112/2025-2161, не дозволяють Замовнику визначити Скаржника переможцем процедури закупівлі. 2. Скаржник повідомляє про те, що «згідно з Додатком 2 до Технічного регламенту мийних засобів, затверджених постановою Кабінетом міністрів України від 20.08.2008 № 717 ( далі - Регламент 717), встановлено імперативну вимогу до маркування та зазначення складу. Зокрема, якщо вміст речовини становить від 0,2% до 5%, він зобов'язаний зазначатися як діапазон: «менш як 5 відсотків»». Тому, на думку Скаржника, «Вимога Замовника в Оскаржуваному рішенні вказати «точну цифру» (наприклад, 4.3%) змушує: а) або фальсифікувати дані (вигадувати цифру, якої немає в офіційному паспорті виробника), тобто надавати недостовірну інформацію; б) або порушувати вимоги Технічного регламенту щодо форми надання інформації». Замовником було встановлено вимоги примітки Додатку №5 «Інформація, що заповнюється Учасником закупівлі повинна містити конкретні значення параметрів товару та не повинна містити формулювань «не більше/не менше/не нижче/не вище, тощо» », оскільки наявність останніх унеможливлює визначення конкретних якісних та технічних характеристик товару, який пропонується учасниками. Учасники були попереджені, що не дотримання у технічній специфікації вищезазначених вимог є підставою для відхилення такої тендерної пропозиції», Дана вимога зазначення інформації учасниками у технічній специфікації не суперечить вимогам Додатку 2 до Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 № 717, який стосується нанесення маркування виробником мийного засобу. Скаржником дана вимога тендерної документації не оскаржувалася на етапі подання тендерних пропозицій, а оскарження вимог тендерної документації на етапі розгляду тендерних пропозицій не передбачене Законом та Особливостями. Тому те, що надана Скаржником технічна специфікація № 04_12/2025 від 03.12.2025 не містить конкретні значення складу запропонованого товару за позицією 2 «Засіб для миття скла та дзеркал» та позицією 18 «Засіб миючий для скла» та містить формулювання «менше, тощо», в тому числі, «˂5% вніонні ПАР» у позиції 2 та 18 табличної частини Додатку №5, є невідповідністю тендерної пропозиції Скаржника умовам технічної специфікації тендерної документації та підставами відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 3. Також Скаржник просить Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП», оформлене Протоколом № 1212/2025-2161, проте не повідомляє про невідповідності тендерної пропозиції вказаного переможця, які є підставами скасування зазначеного рішення.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 30ba3bfc0c724a99996baa123ca4dac1
Дата опублікування: 22.12.2025 13:46
Автор: Замовник
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Дискримінаційні вимоги Тендерної документації

Номер: 01a93edab389408794a04014d2b9abd4
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2025-11-10-011028-a.a1
Назва: Дискримінаційні вимоги Тендерної документації
Скарга:
Зобов’язати Замовника усунути допущені порушення шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 14.11.2025 13:24
Дата розгляду скарги: 25.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 18.11.2025 16:44
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 27.11.2025 15:15
Дата виконання рішення Замовником: 28.11.2025 11:10
Коментар замовника щодо усунення порушень: Зміни до тендерної документації внесено відповідно до Рішення Антимонопольного комітету України №17510-р/пк-пз від 25.11.25р.
Автор: Фізична особа-підприємець Клеменков Сергій Миколайович, Сергій Клеменков +380987140966 fopklemenkov@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 4149e1b0ba3c41528618c284dae2d941
Заголовок пункту скарги: Формування технічних вимог до предмету закупівлі під продукцію одного конкретного виробника, що штучно обмежує конкуренцію
Опис заперечення: вимоги Замовника є дискримінаційними щодо потенційних учасників та порушують рівне ставлення
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: f3c66c5f6d7c4ca289152f3c0fc0bf39
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: дії Замовника створюють умови, за яких лише один учасник може запропонувати товар, що повністю відповідає ТД, що є прямим порушенням принципів недискримінації та добросовісної конкуренції.
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 7aa4dc10d467460ba3cf9d3c7ce0310d
Заголовок пункту скарги: Встановлення неправомірних, нездійсненних та дискримінаційних вимог до позиції №16 «Засіб для миття посуду з іонами срібла»
Опис заперечення: Вимога щодо наявності конкретної діючої речовини з точною, а не діапазонною, масовою часткою (рівно 3,6%) є абсолютно дискримінаційною
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: f3c66c5f6d7c4ca289152f3c0fc0bf39
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: унеможливлює подання пропозицій з еквівалентними або навіть кращими засобами, що містять інші безпечні та ефективні антимікробні компоненти.
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: f39573db1af245e298aacba170197e59
Заголовок пункту скарги: Вимога щодо товару, який втратив реєстрацію
Опис заперечення: товар, який втратив реєстрацію
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: f3c66c5f6d7c4ca289152f3c0fc0bf39
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Аналіз ринку показує, що єдиний засіб з подібними характеристиками, що раніше був присутній на ринку України, вироблявся ТОВ «ЕКОЛАБ». Однак, термін дії державної реєстрації цього засобу вже закінчився.
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Запити Органу оскарження

Номер: 2011b013d4454f85ac9b40ae132f8f0c
Тема запиту: 3. Щодо твердження Замовника про внесення змін до вимог за позицією №16 з метою збільшення варіативності вимог.
Текст запиту: Так, Замовником долучено файл до пояснень «Додаток_№5_Технічна_специфікація_на_закупівлю_Зміни_20_11_2025» про намір внести зміни до Додатку № 5 ТД, що стосується позиції № 16 Однак, вимоги щодо конкретно визначеної частки діючої речовини залишаються незмінними. 21.11.2025 Замовником оприлюднено файл «Зміни до Додатка № 5 Технічна специфікація на закупівлю» за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-11-10-011028-a. Проте зміни у таблицю 4 Додатку № 1 ТД Замовником не внесено, тому вимоги залишаються незмінними щодо позиції № 16: Таким чином, вищевикладені аргументи свідчать про те, що дії Замовника не спрямовані на усунення порушень в добровільному порядку, а створюють видимість законності, тоді як фактичного виконання вимог ч. 17 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» не відбувається. Вважаю, що Скаржником достатньо наведено аргументів на спростування тверджень Замовника, який не скористався можливістю виправити порушення добровільно та не надав Колегії доказів існування конкуренції. Надані ним документи є прямим доказом того, що тендерна документація «заточена» під ТОВ «Гренландія НВП». А збереження таких вимог у ТД призведе до того, що в аукціоні зможе взяти участь лише один учасник (або пов'язані особи), що нівелює мету Закону «Про публічні закупівлі» — забезпечення ефективного та прозорого використання коштів.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 4149e1b0ba3c41528618c284dae2d941
Дата опублікування: 21.11.2025 17:01
Автор: Скаржник
Номер: 76c9942e1f0d44cca3ee144a7f23a991
Тема запиту: З метою збільшення варіативності вимог Замовником внесено зміни до вимог за позицією №16.
Текст запиту: Також Замовник надає інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням підтверджуючих документів.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 7aa4dc10d467460ba3cf9d3c7ce0310d
Дата опублікування: 20.11.2025 14:36
Автор: Замовник
Номер: 49edafdff8c54738a71d1216bc66c456
Тема запиту: 1. Щодо маніпуляції Замовником термінами набрання чинності обмежень (фосфонати 1-3%) та посилання на ДСТУ 2972:2010 («Миюча здатність 85%»)
Текст запиту: Замовник у своїх поясненнях стверджує, що обмеження щодо вмісту фосфору, передбачені Технічним регламентом мийних засобів, який затверджено постановою КМУ від 20.08.2008 № 717 (зі змінами затвердженими постановою КМУ від 22.12.2023 р. № 1370) (далі-Технічний регламент), «не набули чинності» або регулюються іншими критеріями. Таке твердження є маніпулятивним та спрямованим на виправдання дискримінації. Дійсно, відповідно до змін у Технічному регламенті, повна заборона (обмеження загального вмісту фосфору до 0,2 грама в дозуванні) для промислових засобів набуває обов'язкового характеру через 90 днів після припинення воєнного стану, однак: 1. Технічний регламент є чинним. Державна політика України спрямована на гармонізацію з законодавством ЄС та зменшення навантаження на довкілля (евтрофікація водойм). Виробники, які вже зараз виготовляють продукцію з пониженим вмістом фосфору (менше 0,2 г або 0% фосфонатів), діють у повній відповідності до законодавства та сучасних екологічних стандартів. 2. Дискримінація «кращих». Встановлюючи вимогу щодо вмісту фосфонатів у діапазоні «1-3%» (тобто встановлюючи нижню межу в 1%), Замовник штучно забороняє участь у тендері тих виробників, чия продукція є більш екологічною та якісною (наприклад, із вмістом фосфонатів 0% або 0,5%). 3. Абсурдність вимоги. Замовник стверджує, що фосфонати «необхідні для якості прання». Це не відповідає дійсності. Сучасна хімічна промисловість використовує альтернативні комплексоутворювачі (полікарбоксилати, цеоліти, цитрати), які забезпечують високу миючу здатність без використання сполук фосфору. Питання до Замовника: Чому засіб із вмістом фосфонатів 0,5% (що є кращим для екології) не влаштовує Замовника, якщо він забезпечує ту ж саму миючу здатність 85%? Отже, посилання Замовника на те, що суворі норми «ще не вступили в силу», не дає йому права забороняти продукцію, яка цим нормам вже відповідає. Встановлення нижньої межі (1%) є механізмом блокування конкурентів, а не вимогою до якості. Твердження Замовника щодо вимоги прального порошку «Миюча здатність по відношенню до еталону – не менше 85%» відповідає вимозі ДСТУ 2972:2010 «Засоби мийні синтетичні порошкоподібні» – «Мийна здатність, % не менше ніж 85». Скаржник не заперечує проти вимоги щодо миючої здатності не менше 85%, оскільки це показник результату (чистоти білизни). Проте Замовник здійснює підміну понять: він поєднує вимогу до результату (ДСТУ 85%) з вимогою до конкретної рецептури (фосфонати 1-3%). Таким чином, ДСТУ 2972:2010 не зобов'язує виробника використовувати саме фосфонати у кількості 1-3% для досягнення показника 85%. Цей результат може бути досягнутий різними хімічними складами. Вимога конкретної хімічної формули поряд із вимогою ДСТУ є надлишковою та обмежуючою. Отже, Замовник блискуче наділив ТД ознаками дискримінації та встановив подвійний бар'єр («ДСТУ» + «конкретна хімія») свідчить про те, що Технічна специфікація описує не потребу Замовника у якісному пранні, а конкретний технологічний процес виробництва, що застосовується на підприємстві ТОВ «Гренландія НВП» (що підтверджується наданим Замовником Паспортом якості № 1711/54). Аргумент Замовника про те, що фосфонати 1-3% необхідні для дотримання ДСТУ, є маніпулятивним, а вимога щодо конкретного вмісту фосфонатів є надлишковою та обмежуючою. Для забезпечення якості достатньо вимоги щодо миючої здатності (85%), а вимога щодо хімічного складу має бути розширена (наприклад, «не більше 5%» або «відсутні»), щоб допустити до участі виробників альтернативних, більш якісних засобів. Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. У підсумку цих аргументів, вимоги Скаржника в частині скарги п. 4.2. підлягають задоволенню в повному обсязі для забезпечення реальної, а не уявної конкуренції.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 4149e1b0ba3c41528618c284dae2d941
Дата опублікування: 21.11.2025 16:57
Автор: Скаржник
Номер: 49168b2bd01a4489bf9a48aaa72a8dc1
Тема запиту: 2. Щодо невиконання Замовником вимог рішення Комісії
Текст запиту: На виконання рішення Комісії Замовник у своїх поясненнях щодо позиції № 16 «Засіб для миття посуду з іонами срібла» вказує на двох виробників таких, як ТОВ «Гренландія», Україна та ПП «Торговий дім «ДОНАТ», Україна, що очевидно з даних порівняльної таблиці. Наголошуємо, що згідно Додатку 1 ТД однією із вимог до цієї позиції було підтвердження витягом з державного реєстру дезінфекційних засобів МОЗ (далі – реєстр), або довідкою з номером засобу в цьому реєстрі. Звертаємо увагу Комісії, що у виробника ПП «Торговий дім «ДОНАТ», Україна відсутній зареєстрований засіб з вимогами, які зазначені в ТД Замовника (зокрема Додатку 1 ТД та Додатку 5 ТД) в такому реєстрі, тобто засіб для миття посуду з діючою речовиною натрієва сіль дихлорізоціанурової (або дихлорізоціанурат натрію) – 3,6%) цього виробника не відповідає вимогам Замовника. Звідси слідує, що Замовник надав недостовірну інформацію, чим не виконав вимоги рішення Комісії та не надав інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням підтверджуючих документів. Крім того, Замовник надав файли із Паспортами якості та Сертифікатами. Аналіз документів з наданих файлів свідчить про наступне: Паспорт якості № 1711/31 (Засіб для санвузлів) — Виробник: ТОВ «Гренландія НВП»; Паспорт якості № 1711/32 (Засіб для скла) — Виробник: ТОВ «Гренландія НВП»; Паспорт якості № 1711/54 (Пральний порошок) — Виробник: ТОВ «Гренландія НВП»; Сертифікат якості №0910/29 (Засіб для посуду) — Виробник: ТОВ «Гренландія НВП». Таким чином, у всьому масиві документів відсутні будь-які згадки про іншого (альтернативного) виробника. Наголошуємо, що Замовник не виконав вимогу Колегії та не довів можливість виконання вимог ТД щонайменше двома виробниками. Наданні документи на різні види продукції, але від одного й того ж виробника, не є підтвердженням наявності конкуренції на ринку. Навпаки, це є прямим доказом того, що Технічна специфікація (Додаток 5) була сформована шляхом дослівного копіювання Технічних умов (ТУ) конкретного підприємства — ТОВ «Гренландія НВП». Також Замовником у своїх поясненнях наведено твердження, що «Відповідно до наявної інформації з державного реєстру дезінфекційних засобів МОЗ продукція великої кількості виробників містить у якості діючої речовина саме натрієву сіль дихлорізоціанурової кислоти (дихлорізоціанурат натрію).» Скаржник не заперечує щодо наявності в реєстрі продукція великої кількості виробників містить у якості діючої речовина саме натрієву сіль дихлорізоціанурової кислоти (дихлорізоціанурат натрію), але саме з визначеною часткою діючої речовини 3,6 %, згідно вимог ТД таких виробників один, що підтверджує «заточення» умов ТД під одного виробника та обмеження конкуренції. Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» унормовано, що технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз «або еквівалент». На ринку може бути безліч дилерів (ТОВ «СОНЕЧКО", ФОП Іванов тощо), які готові продати продукцію ТОВ «Гренландія НВП». Але це не є конкуренцією виробників. Якщо технічні вимоги прописані так, що їх може задовольнити лише продукція ТОВ «Гренландія НВП», то Замовник створює монополію для одного виробника. Замовник не надав жодного паспорту якості чи етикетки від іншого заводу-виробника (наприклад, ТОВ «Бланідас», ТОВ «Лізоформ», ПрАТ «Вінницяпобутхім» тощо), який би підтверджував, що хтось інший, окрім ТОВ «Гренландія НВП», виготовляє пральний порошок з показниками «фосфонати рівно 1-3%», іншими специфічними вимогами в сукупності та продукціє є зареєстрованою в реєстрі. Стала практика АМКУ свідчить про наявність потенційної можливості у різних дилерів запропонувати продукцію одного й того ж виробника НЕ Є доказом відсутності дискримінації в технічній документації. Дискримінація полягає в тому, що Учасники, які бажають запропонувати продукцію інших виробників (з еквівалентними або кращими характеристиками, наприклад, 0% фосфонатів), позбавлені такої можливості через штучні бар'єри у ТД. Таким чином, Замовник не довів наявність двох виробників. Надані ним документи підтверджують, що ТД виписана під одного виробника. У підсумку аргументів цієї частини, вимоги Скаржника в частині скарги п. 4.3. підлягають задоволенню в повному обсязі для забезпечення реальної, а не уявної конкуренції. Додатково вважаю за необхідне, звернути особливу увагу Колегії на дати видачі наданих Замовником Паспортів якості: Паспорт № 1711/31 — дата виготовлення: листопад 2025, паспорт видано 17.11.2025 Паспорт № 1711/32 — дата виготовлення: листопад 2025, паспорт видано 17.11.2025 Паспорт № 1711/54 — дата виготовлення: листопад 2025, паспорт видано 17.11.2025 В порівнянні з датами публічної закупівлі № UA-2025-11-01-011028-a, яка була оголошена 10.11.2025, скарга була подана 14.11.2025, а Документи, якими Замовник обґрунтовує свої вимоги, були створені (видані) 17.11.2025 — тобто через тиждень після оголошення тендеру і через 3 дні після отримання Скарги. Це може свідчити про наступне: 1. На момент оголошення закупівлі (10.11.2025) Замовник не мав жодних підтверджень, що на ринку існує хоча б два виробника (або навіть один, окрім ТОВ «Гренландія НВП»), які відповідають його вимогам; 2. Вимоги виписувалися «під конкретні домовленості»; 3. Документи були створені екстрено, або під час процедури оскарження, виключно з метою формального виправдання дискримінації в АМКУ. З додатково зазначеного можна дійти висновку, що Замовником цілковито скомпрометовано принципи доброчесності та прозорості публічних закупівель. Замість забезпечення рівних умов, Замовник вдався до маніпуляцій з датами та документами, фактично перетворивши конкурентну процедуру на інструмент лобіювання інтересів одного суб'єкта господарювання.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 4149e1b0ba3c41528618c284dae2d941
Дата опублікування: 21.11.2025 17:00
Автор: Скаржник
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо неправомірної відміни закупівлі та дій Замовника, що порушили права та законні інтереси ТОВ «Гренландія НВП» ТОВ «Гренландія НВП» вважає, що Замовником незаконно оголошено відміну процедури закупівлі.

Номер: 07d6d241313141ea87054b6ded5c29f6
Пов'язане скасування: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2025-11-10-011028-a.c3
Назва: Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо неправомірної відміни закупівлі та дій Замовника, що порушили права та законні інтереси ТОВ «Гренландія НВП» ТОВ «Гренландія НВП» вважає, що Замовником незаконно оголошено відміну процедури закупівлі.
Скарга:
Визначивши ТОВ «Гренландія НВП» переможцем процедури закупівлі та запропонувавши нашому Товариству укласти договір про закупівлю товару шляхом публікації 12.12.2025 у електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, Замовник 01.01.2026 відмінив закупівлю, зазначивши у протоколі № 3112/2025-2161 від 31.12.2025 щодо прийняття рішення уповноваженою особою причину відміни: «відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг», обгрунтувавши її завершенням фінансового 2025 року, що не має стосунку до зазначеної Замовником причини відміни. Також у Скарзі наведено й правову позицію Верховного Суду щодо неправомірності відміни процедури закупівлі після визначення переможця процедури закупівлі.
Пов'язані документи: Орган оскарження Учасник Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 09.01.2026 15:07
Дата розгляду скарги: 21.01.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 13.01.2026 14:38
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 26.01.2026 11:14
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРЕНЛАНДІЯ НВП", Пономаренко Катерина 380675014400 GREENNVP@UKR.NET

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 35050feb7f864f4ab8be9e80ec4c1dd5
Заголовок пункту скарги: Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо неправомірної відміни закупівлі та дій Замовника, що порушили права та законні інтереси ТОВ «Гренландія НВП» ТОВ «Гренландія НВП» вважає, що Замовником незаконно оголошено відміну процедури закупівлі.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на відміну
Тип пов'язаного елемента: ec9f18c71db74045bf14ee5a18e595e9
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Відміна процедури закупівлі
Тип порушення: Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги: Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго" (далі по тексту – Замовник) на виконання вимог закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі по тексту – Закон) та «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі по тексту – Особливості) оголосило про проведення процедури закупівлі (відкриті торги з особливостями), опублікувавши оголошення № UA-2025-11-10-011028-a в електронній системі закупівель.

Визначивши ТОВ «Гренландія НВП» переможцем процедури закупівлі та запропонувавши нашому Товариству укласти договір про закупівлю товару шляхом публікації 12.12.2025 у електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, Замовник 01.01.2026 відмінив закупівлю, зазначивши у протоколі № 3112/2025-2161 від 31.12.2025 щодо прийняття рішення уповноваженою особою
причину відміни: «відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг»;
коментар щодо відміни: «у Замовника відсутня можливість завершити дану процедуру закупівлі через завершення фінансового 2025 року та відсутності фінансування предмету закупівлі у 2026 році, у зв’язку із зазначеним у Замовника відпала потреба у придбанні».

Отже Замовник не навів у протоколі № 3112/2025-2161 від 31.12.2025 законну та належну підставу саме відміни процедури закупівлі, адже
завершення фінансового 2025 року
не має стосунку та не свідчить про
відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг.

Разом з тим, відміна Замовником тендеру після визначення переможця процедури закупівлі суперечить висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному у постанові Верховного Суду (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.09.2021 по справі № 922/3928/20):

154. Тлумачення статей 1, 22, 26 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час проведення закупівлі) свідчить, що тендерна документація по суті є пропозицією з визначенням всіх істотних умов та представленням проекту договору, а тендерна пропозиція - зустрічною пропозицією учасника укласти договір на умовах, вказаних у ній, за результатами розгляду та оцінки якої замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір.

165. Суд звертає увагу, що застосована законодавцем у частині шостій статті 33 Закону України "Про публічні закупівлі" конструкція "замовник укладає", а не "замовник має право укласти" свідчить, що зазначена норма покладає на замовника саме обов'язок укласти договір з переможцем процедури закупівлі, проект та істотні умови якого вже узгоджені сторонами.

168. За цих умов учасник закупівлі, якого визнано переможцем, взявши участь у процедурі закупівлі має обґрунтовану впевненість (сподівання) на укладення договору із замовником за результатом такої процедури та отримання майнових вигод від виконання договору.

169. Тому ухилення замовника від належного виконання покладеного на нього умовами проведеної закупівлі обов`язку щодо укладення договору про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, є порушенням статті 33 Закону України "Про публічні закупівлі", а відповідні дії замовника щодо відміни процедури закупівлі та ухилення від укладення договору є протиправними.

170. Оскільки наведені дії замовника закупівлі призводять до порушення прав переможця закупівлі на укладання договору про закупівлю та отримання доходу (майнових вигод), на який він вправі був розраховувати в результаті укладання та виконання договору, такі дії можуть бути підставою для покладення на замовника відповідальності у вигляді збитків.


Якби ТОВ «Гренландія НВП» не оскаржило відміну даної закупівлі, а одразу б звернулося до суду, то на підставі пункту 171 даної Постанови Верховного Суду (від 30.09.2021 по справі № 922/3928/20) мало б право на відшкодування упущеної вигоди, чого ми намагаємося уникнути і отримати прибуток від поставки товару, а не просто стягнути із Замовника державні кошти.
Оскільки наведена судова справа є аналогічною даній справі, то результат судового розгляду у даному випадку передбачувано аналогічний.

Отже, вважаємо за необхідне враховувати під час розгляду обставин за даною Скаргою також й правову позицію Верховного Суду щодо неправомірності відміни процедури закупівлі після визначення переможця процедури закупівлі.

Отже, враховуючи вищезазначене, ТОВ «Гренландія НВП» має підстави вважати, що Замовником не наведено законні та належні підстави для відміни процедури даної закупівлі.

ТОВ «Гренландія НВП» вважає, що прийнятим Замовником рішенням здійснено порушення його прав та законних інтересів через неправомірну відміну тендера та порушено принципи, задекларовані частиною першою статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»: добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; максимальної економії та ефективності; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 3, 5, 11, 18, 32 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктами 50, 55-67 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, –
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати інші рішення
×
  • Зобов'язати Замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі

Запити Органу оскарження

Номер: e36b6495cf1b42858125227e79f72bc2
Тема запиту: Пояснення на Заперечення Замовника по Скарзі на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо неправомірної відміни закупівлі та дій Замовника, що порушили права та законні інтереси ТОВ «Гренландія НВП»
Текст запиту: Замовник зазначає, що причина відміни закупівлі «відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг» зумовлена неможливістю здійснити фактичну поставку Товару у визначений тендерною документацією період до 31 грудня 2025 року та оплатити поставлений товар через те, що рішення органу оскарження № 19134-р/пк-пз за скаргою учасника ТОВ «ПРОФІ-ДЕЗ» № UA-2025-11-10-011028-a.b2, яким було підтверджено правомірність відхилення Замовником тендерної пропозиції цього учасника даної закупівлі, було опубліковано 30 грудня 2025 року. Разом з тим, по-перше, як зазначалося у Скарзі, відміна Замовником тендеру після визначення переможця процедури закупівлі не передбачена чинним законодавством, що підтверджується висновком щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеним у постанові Верховного Суду (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.09.2021 по справі № 922/3928/20); по-друге, у публічних закупівлях вже відпрацьовано алгоритм дій в подібних ситуаціях, який здійснюється у наступний визначений законодавством спосіб. Оскарження за процедурою закупівлі, внаслідок якого рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель виноситься наприкінці чи після збігу строку поставки товару, передбаченого тендерною документацією, є документально підтвердженою (власне, рішенням Комісії) об’єктивною обставиною, що спричинила неможливість здійснення поставки за договором у встановлений в тендерній документації строк. У випадку тривалого проходження процедури закупівлі продовження строку виконання зобов’язань щодо поставки товару реалізується шляхом укладання додаткової угоди до договору про закупівлю на підставі, передбаченій: - підпунктом 4 пункту 19 Особливостей: «Істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпункту 13 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: … 4) продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов’язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об’єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю». - пунктом 4 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»: «Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: … 4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов’язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об’єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю». по-третє, ТОВ «Гренландія НВП» вже виконувало договори, укладені за аналогічних умов (зокрема, за закупівлею № UA-2020-11-21-000491-c після спроби замовника відмінити закупівлю з такої само підстави) і нічого не заважало замовникам здійснити оплату за виконаними договорами після продовження строку їх виконання на достатній строк у наступному році, адже саме такі дії замовника є законними, на відміну від спроби Замовника відмінити закупівлю без достатніх підстав.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 35050feb7f864f4ab8be9e80ec4c1dd5
Дата опублікування: 17.01.2026 20:31
Автор: Скаржник
Номер: 0a0d76ac8e4344b2b9820a902c0e4291
Тема запиту: Пояснення по суті скарги
Текст запиту: Закупівля № UA-2025-11-10-011028-a ДК 021:2015 код 39830000-9 Продукція для чищення (Засоби для прання і миття для філії "Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС" ПрАТ "Укргідроенерго") проводиться Замовником у формі відкритих торгів згідно закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022 (надалі – Особливості). Відповідно до статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі», «Планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель». На виконання даної норми, Замовником сформовано потребу та опубліковано річний план на закупівлю (ідентифікатор плану - UA-P-2025-10-31-008556-a), а потребу у поставці товару, що є предметом закупівлі, визначено у період планування – 01 січня 2025 - 31 грудня 2025 року. Потребу Замовника у визначений період також зазначено умовами Проекту договору поставки (п.4.4. та п.12.2. Додатку №4 до тендерної документації). Разом з тим, у межах строків здійснення даної закупівлі, рішення органу оскарження за скаргою UA-2025-11-10-011028-a.b2 про її відхилення опубліковано 30 грудня 2025, що виключає можливість Замовника укласти та опублікувати договір у визначений законом період, а Скаржнику здійснити фактичну поставку Товару у визначений тендерною документацією період – тобто до 31 грудня 2025 року. Більше того, у разі укладення такого договору між Замовником та Переможцем, Замовник не зміг би оплатити поставлений товар оскільки, фінансові кошти на його придбання передбачено фінансовим планом ПрАТ «Укргідроенерго» на 2025 рік, що визначено додатком до тендерної документації. З метою уникнення претензійно-позовної діяльності з боку Скаржника щодо дій Замовника про несплату за поставлений товар у визначений термін - прийнято рішення про відміну даної закупівлі. Підтвердження фактичної відсутності потреби у здійсненні аналогічної закупівлі підтверджується відсутністю опублікованого на електронному майданчику Prozorro річного плану, що можнЗакупівля № UA-2025-11-10-011028-a ДК 021:2015 код 39830000-9 Продукція для чищення (Засоби для прання і миття для філії "Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС" ПрАТ "Укргідроенерго") проводиться Замовником у формі відкритих торгів згідно закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022 (надалі – Особливості). Відповідно до статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі», «Планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель». На виконання даної норми, Замовником сформовано потребу та опубліковано річний план на закупівлю (ідентифікатор плану - UA-P-2025-10-31-008556-a), а потребу у поставці товару, що є предметом закупівлі, визначено у період планування – 01 січня 2025 - 31 грудня 2025 року. Потребу Замовника у визначений період також зазначено умовами Проекту договору поставки (п.4.4. та п.12.2. Додатку №4 до тендерної документації). Разом з тим, у межах строків здійснення даної закупівлі, рішення органу оскарження за скаргою UA-2025-11-10-011028-a.b2 про її відхилення опубліковано 30 грудня 2025, що виключає можливість Замовника укласти та опублікувати договір у визначений законом період, а Скаржнику здійснити фактичну поставку Товару у визначений тендерною документацією період – тобто до 31 грудня 2025 року. Більше того, у разі укладення такого договору між Замовником та Переможцем, Замовник не зміг би оплатити поставлений товар оскільки, фінансові кошти на його придбання передбачено фінансовим планом ПрАТ «Укргідроенерго» на 2025 рік, що визначено додатком до тендерної документації. З метою уникнення претензійно-позовної діяльності з боку Скаржника щодо дій Замовника про несплату за поставлений товар у визначений термін - прийнято рішення про відміну даної закупівлі. Підтвердження фактичної відсутності потреби у здійсненні аналогічної закупівлі підтверджується відсутністю опублікованого на електронному майданчику Prozorro річного плану, що можна перевірити за посиланням Пошук планів | Prozorro. а перевірити за посиланням Пошук планів | Prozorro.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 35050feb7f864f4ab8be9e80ec4c1dd5
Дата опублікування: 15.01.2026 16:14
Автор: Замовник