Конструкційні матеріали до об’єкту: “…”

Обставини проведення закупівлі та предмет оскарження Замовником оголошено процедуру закупівлі UA-2025-11-08-000132-a, предметом якої є постачання плит пінополістирольних (екструдованих). У Додатку 1 до тендерної документації (Технічна специфікація) прямо встановлено вимогу щодо предмета закупівлі – саме плити пінополістирольні екструдовані (XPS). За результатами розгляду тендерних пропозицій Замовником прийнято рішення про визначення переможцем фізичної особи – підприємця Мельянкової Еліни Олександрівни (далі – ФОП Мельянкова Е.О.). ТОВ «ПІК ПК» як учасник процедури закупівлі, пропозиція якого повністю відповідала вимогам тендерної документації, не погоджується з таким рішенням Замовника та вважає його таким, що прийняте з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та порушує принципи здійснення публічних закупівель. Порушення вимог Закону та технічної специфікації Відповідно до частини першої статті 5 Закону закупівлі здійснюються за принципами, зокрема, недискримінації учасників, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, максимальної економії та ефективності, пропорційності, запобігання корупційним діям та зловживанням. Частина четверта статті 22 Закону встановлює, що тендерна документація не повинна містити вимог чи умов, які дискримінують учасників, а також вимог щодо предмета закупівлі, що не пов’язані з потребами Замовника. Разом з тим, визначені Замовником технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі є обов’язковими для виконання учасниками та підлягають буквальному застосуванню. Згідно з частиною першою статті 23 Закону технічні специфікації визначаються Замовником з метою забезпечення відповідності предмета закупівлі потребам Замовника та включають необхідні технічні, якісні та експлуатаційні характеристики, що є обов’язковими для предмета закупівлі. Частина перша статті 31 Закону передбачає, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Отже, у разі встановлення невідповідності товару вимогам технічної специфікації Замовник не має дискреції щодо прийняття чи неприйняття такої пропозиції – її відхилення є його прямим обов’язком. ТОВ «ПІК ПК» звертає увагу, що у Додатку 1 до тендерної документації Замовником визначено предмет закупівлі як плити пінополістирольні екструдовані. При цьому: – екструдований пінополістирол має міжнародне маркування XPS (Extruded Polystyrene); – спінений пінополістирол (звичайний «пінопласт») маркується як EPS (Expanded Polystyrene). XPS та EPS є різними матеріалами з іншою технологією виробництва, структурою, фізико-механічними та експлуатаційними характеристиками, а також різною вартістю. Це має вирішальне значення для якості та довговічності будівельних робіт, для яких закуповується матеріал (зокрема, утеплення фундаментів, підлог тощо). Узагальнено ключові відмінності виглядають так: Технологія виробництва: –XPS – екструзія; – EPS – спінювання гранул. Структура: – XPS – закриті, рівномірні комірки; – EPS – сплавлені кульки з порами між ними. Водопоглинання: – XPS – значно нижче, висока вологостійкість; – EPS – більше водопоглинання, гірша придатність для вологих зон та ґрунтового контакту. Міцність на стиск: – XPS – значно вища; – EPS – нижча, що зумовлює більшу деформацію при навантаженні. У складі тендерної пропозиції ФОП Мельянкової Е.О. подано документи (зокрема, сертифікат відповідності № UA.BR.1O386/43-24 та супровідні матеріали), які підтверджують постачання матеріалу з маркуванням EPS, а не XPS. Тобто пропонується товар іншого типу, ніж той, що прямо визначений у технічній специфікації Замовника. Отже, ФОП Мельянкова Е.О. фактично запропонувала інший предмет закупівлі, ніж передбачено тендерною документацією, що є прямим порушенням частини першої статті 23 та пункту 2 частини першої статті 31 Закону. Замовник, вказуючи у технічній специфікації саме XPS, очевидно виходив з необхідності застосування матеріалу з підвищеною міцністю та зниженим водопоглинанням для забезпечення належної якості та довговічності конструкцій. Поставка EPS замість XPS: знижує міцність конструкцій, підвищує ризик зволоження та втрати теплоізоляційних властивостей, а також може призвести до додаткових витрат на ремонт або заміну конструкцій у майбутньому. Це суперечить принципам максимальні економії, ефективності та пропорційності, закріпленим статтею 5 Закону, а також принципу раціонального та цільового використання бюджетних коштів. В свою чергу пропозиція ТОВ «ПІК ПК» включає саме плити XPS (екструдовані), що повністю відповідають технічній специфікації Замовника та забезпечують досягнення цілей закупівлі. В той же час попри очевидну невідповідність технічним вимогам, Замовник не відхилив пропозицію ФОП Мельянкової Е.О. і визнав її переможною. Це суперечить частині першій статті 31 Закону, яка має імперативний характер і не надає Замовнику права «ігнорувати» встановлену невідповідність технічній специфікації. Учасник, який пропонує до постачання товар, що не відповідає технічній специфікації, порушує не лише вимоги тендерної документації, а й норми Закону. Фактично така пропозиція не може вважатися пропозицією щодо того ж предмета закупівлі, який визначено Замовником. Окрема правова оцінка дій учасника, що постачає товар, який суперечить технічній документації Відповідно до частини першої статті 23 Закону технічна специфікація визначає мінімально допустимі характеристики предмета закупівлі і відображає реальні потреби Замовника. Невиконання цих вимог означає, що учасник пропонує інший за своїми властивостями товар, ніж той, що закуповується. Частина перша статті 31 Закону прямо зобов’язує Замовника відхилити тендерну пропозицію у разі, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам документації щодо предмета закупівлі. Подання учасником матеріалу EPS замість XPS є саме такою невідповідністю. Закон не передбачає права учасника самостійно змінювати тип товару, замінюючи XPS на EPS, і не дозволяє вважати таку розбіжність «незначною» або формальною помилкою, яка може бути виправлена без зміни суті пропозиції. Виправленню підлягають лише технічні або механічні помилки, пов’язані з оформленням, але не змістовні відхилення від технічної специфікації. Отже, постачання товару, який суперечить технічній документації Замовника, порушує: – частину першу статті 23 Закону – як відступ від визначених технічних характеристик; – пункт 2 частини першої статті 31 Закону – як невідповідність технічній специфікації; – частину першу статті 5 Закону – як порушення принципів ефективності, пропорційності, об’єктивної оцінки та недискримінації. Стала судова практика свідчить, що обов’язок, а не право Замовника відхилити невідповідну пропозицію У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2023 у справі № 922/4459/21 сформульовано правову позицію, відповідно до якої відхилення тендерної пропозиції у випадках, передбачених статтею 31 Закону, є обов’язком, а не правом Замовника. Невідхилення пропозиції, яка не відповідає встановленим умовам та кваліфікаційним критеріям, розцінюється як порушення Закону, а вимоги тендерної документації є вичерпними та не підлягають тлумаченню на власний розсуд. Вказаний підхід прямо підтверджує, що Замовник у нашій ситуації був зобов’язаний відхилити пропозицію ФОП Мельянкової Е.О. через невідповідність технічній специфікації. Враховуючи викладене зазначаємо, що в процедурі закупівлі UA-2025-11-08-000132-a пропозиція ФОП Мельянкової Е.О. не відповідає технічній специфікації Замовника. Замовник порушив вимоги частини першої статті 23, частини четвертої статті 22, статті 5 та частини першої статті 31 Закону, не відхиливши таку пропозицію. ПРОШУ: 1. Встановити факт порушення Замовником вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при визначенні переможцем процедури UA-2025-11-08-000132-a фізичної особи – підприємця Мельянкової Еліни Олександрівни. 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем ФОП Мельянкової Еліни Олександрівни як учасника, тендерна пропозиція якого не відповідає технічній специфікації та іншим вимогам тендерної документації. 3. Зобов’язати Замовника визначити переможцем процедури закупівлі ТОВ «ПІК ПК» як учасника, пропозиція якого відповідає технічній специфікації та іншим вимогам тендерної документації або провести повторну оцінку тендерних пропозицій з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та з урахуванням наведених правових позицій Верховного Суду.