-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Послуги з встановлення системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу в приміщеннях Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" за адресою: вул. 3 Воєнна, № 8, м. Миколаїв, Миколаївська область.
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 6 годин назад
315 980.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
07.11.2025 17:32 - 06.12.2025 00:00
Період оскарження(за результатами переможця):
12.12.2025 16:56 - 18.12.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на умови
Номер:
bd7d0f4eec4f43d18ef2152831aa0c9a
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-11-07-014147-a.b1
Назва:
Скарга на умови
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 1. ліцензійні умови.doc 11.11.2025 20:57
- запит6.pdf 11.11.2025 20:57
- запит10.pdf 11.11.2025 20:57
- запит5.pdf 11.11.2025 20:57
- запит3.pdf 11.11.2025 20:57
- запит13.pdf 11.11.2025 20:57
- запит1.pdf 11.11.2025 20:57
- запит12.pdf 11.11.2025 20:57
- запит8.pdf 11.11.2025 20:57
- запит7.pdf 11.11.2025 20:57
- запит9.pdf 11.11.2025 20:57
- Скарга до АМКУ (1) (3).doc 11.11.2025 20:57
- запит2.pdf 11.11.2025 20:57
- 2. Додаток 1 Технічне завдання.docx 11.11.2025 20:57
- запит4.pdf 11.11.2025 20:57
- запит11.pdf 11.11.2025 20:57
- sign.p7s 11.11.2025 21:02
- рішення від 13.11.2025 16970.pdf 13.11.2025 15:15
- Інформація про резолютивну частину рішення від 21.11.2025 № 17348.pdf 24.11.2025 13:30
- рішення від 21.11.2025 № 17348.pdf 25.11.2025 18:26
- 2_Лист_ГУ_ДСНС_у_Миколаївській_області_16900_Экспертиза_Викинг.pdf 17.11.2025 14:39
- Пояснення.doc 17.11.2025 14:39
- 3. КНП ММР ЦПМСД 2 СПЗ Робочий проект 012-2025-СПЗ.pdf 17.11.2025 14:39
- Пояснення на скаргу.pdf 17.11.2025 14:39
- 1. Рішення від 27.03.2024 № 5572.pdf 17.11.2025 14:39
- Пояснення.doc 17.11.2025 14:42
- 1. Рішення від 27.03.2024 № 5572.pdf 17.11.2025 14:42
- Пояснення на скаргу.pdf 17.11.2025 14:42
- 3. КНП ММР ЦПМСД 2 СПЗ Робочий проект 012-2025-СПЗ.pdf 17.11.2025 14:42
- 2_Лист_ГУ_ДСНС_у_Миколаївській_області_16900_Экспертиза_Викинг.pdf 17.11.2025 14:42
- Протокол УО.pdf 05.12.2025 15:46
- Зміни до ТД.pdf 05.12.2025 15:46
Дата прийняття скарги до розгляду:
11.11.2025 22:23
Дата розгляду скарги:
21.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
13.11.2025 15:16
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
25.11.2025 18:26
Дата виконання рішення Замовником:
05.12.2025 15:46
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Внесено зміни до тендерної документації
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
3bfc5f527cec4d6a88e7cd676439741c
Заголовок пункту скарги:
Відповідно до п.4 додатку 1 до тендерної документації: на підтвердження спроможності Учасника використання, в ході виконання робіт за предметом закупівлі, непідробних матеріалів, а саме матеріалів від виробника, гарантійних зобов’язань та післягарантійної підтримки, у складі пропозиції надається Гарантійний лист від виробника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
1. Відповідно до п.4 додатку 1 до тендерної документації: на підтвердження спроможності Учасника використання, в ході виконання робіт за предметом закупівлі, непідробних матеріалів, а саме матеріалів від виробника, гарантійних зобов’язань та післягарантійної підтримки, у складі пропозиції надається Гарантійний лист від виробника, яким підтверджує, що Учасник має можливість поставки пожежного приймально-контрольного приладу та іншого обладнання виробника, зазначеного в документації за предметом закупівлі. (Лист повинен включати в себе: назву і код ЄДРПОУ Учасника, номер оголошення закупівлі, а також назву предмета закупівлі відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями.)
По-перше, Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 р. № 852 (надалі – Ліцензійні умови) не передбачено обов’язкової наявності у суб’єктів з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення будь-яких гарантійних листів від виробника, з підтвердженням можливість поставки пожежного приймально-контрольного приладу та іншого обладнання виробника, зазначеного в документації за предметом закупівлі. Надаємо копію Ліцензійних умов.
По-друге, Скаржник звернувся з запитом до виробника з проханням надати вказаний гарантійний лист. Станом на день подання скарги відповіді не отримав.
Вимога про надання вказаного гарантійного листа розрахована на учасників торгів, які зможуть його надати, що є дискримінаційним по відношенню до інших учасників торгів, в тому числі Скаржника.
Скаржник в змозі повністю та якісно виконати договір про закупівлю, проте позбавлений можливості взяти участь у закупівлі.
Вимоги тендерної документації не узгоджуються з нормами чинного законодавства.
Враховуючи вищенаведене, зазначена дискримінаційна вимога може бути усунена шляхом видалення із тендерної документації.
По-перше, Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 р. № 852 (надалі – Ліцензійні умови) не передбачено обов’язкової наявності у суб’єктів з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення будь-яких гарантійних листів від виробника, з підтвердженням можливість поставки пожежного приймально-контрольного приладу та іншого обладнання виробника, зазначеного в документації за предметом закупівлі. Надаємо копію Ліцензійних умов.
По-друге, Скаржник звернувся з запитом до виробника з проханням надати вказаний гарантійний лист. Станом на день подання скарги відповіді не отримав.
Вимога про надання вказаного гарантійного листа розрахована на учасників торгів, які зможуть його надати, що є дискримінаційним по відношенню до інших учасників торгів, в тому числі Скаржника.
Скаржник в змозі повністю та якісно виконати договір про закупівлю, проте позбавлений можливості взяти участь у закупівлі.
Вимоги тендерної документації не узгоджуються з нормами чинного законодавства.
Враховуючи вищенаведене, зазначена дискримінаційна вимога може бути усунена шляхом видалення із тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
Ліцензійні умови
-
Повʼязаний документ:
1. ліцензійні умови.doc
-
-
Назва доказу:
Запит13
-
Повʼязаний документ:
запит13.pdf
-
-
Назва доказу:
Запит12
-
Повʼязаний документ:
запит12.pdf
-
-
Назва доказу:
Запит11
-
Повʼязаний документ:
запит11.pdf
-
-
Назва доказу:
Запит10
-
Повʼязаний документ:
запит10.pdf
-
-
Назва доказу:
Запит9
-
Повʼязаний документ:
запит9.pdf
-
-
Назва доказу:
Запит8
-
Повʼязаний документ:
запит8.pdf
-
-
Назва доказу:
Запит7
-
Повʼязаний документ:
запит7.pdf
-
-
Назва доказу:
Запит6
-
Повʼязаний документ:
запит6.pdf
-
-
Назва доказу:
Запит5
-
Повʼязаний документ:
запит5.pdf
-
-
Назва доказу:
Запит4
-
Повʼязаний документ:
запит4.pdf
-
-
Назва доказу:
Запит3
-
Повʼязаний документ:
запит3.pdf
-
-
Назва доказу:
Запит2
-
Повʼязаний документ:
запит2.pdf
-
-
Назва доказу:
Запит1
-
Повʼязаний документ:
запит1.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов’язати замовника усунути дискримінаційні умови зазначені вище та привести вимоги Оголошення та тендерної документації у відповідність із вимогами законодавства.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
a62594e434c240859e0c1717f7245ff9
Заголовок пункту скарги:
2. Відповідно до п. 2 додатку 2 до тендерної документації учасникам потрібно надати: інформацію про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі – згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації.
Проте в дефектному акті обсяги робіт не відповідають відповідному обладнанню:
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
2. Відповідно до п. 2 додатку 2 до тендерної документації учасникам потрібно надати: інформацію про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі – згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації.
Проте в дефектному акті обсяги робіт не відповідають відповідному обладнанню:
1. П. 7 Монтаж пристрою проміжного - МРЛ 2.1 – 2 шт не відповідає кількості обладнання - п. 8 Модуль релейних ліній МРЛ 2.1 – 1 шт.
2. П. 9 Монтаж пристрою проміжного - МЦА-GSM – відсутня кількість пристроїв.
3. П. 31 Прокладання ізольованих проводів перерізом до 35 мм2 у коробах – 1350 м. Сумарна кількість кабелів і дротів пп. 32 – 35, 20 + 1410 + 350 + 52 = 1832 м, не відповідає кількості п. 31.
4. Після п. 39 Затягування у прокладені труби або металеві рукави проводу першого одножильного або багатожильного у загальному обплетенні сумарним перерізом до 6 мм2, відсутня відповідна кількість проводів.
5. Після п. 41 Кабель дво-, чотирижильний, що прокладається по установлених конструкціях і лотках у приміщеннях з нормальним середовищем, переріз однієї жили до 10 мм2, відсутня відповідна кількість кабелів.
На підтвердження надаємо копію додатку 1 до тендерної документації.
Скаржник в змозі повністю та якісно виконати договір про закупівлю, проте позбавлений можливості взяти участь у закупівлі.
Вимоги тендерної документації не дозволяють скласти та прорахувати цінову пропозицію.
Враховуючи вищенаведене, зазначена дискримінаційна вимога може бути усунена шляхом видалення із тендерної документації.
Висловлюємо своє бажання бути присутніми на засіданні з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель для надання додаткових пояснень.
Частиною четвертою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог та формування предмета закупівлі у спосіб, наведений вище, порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також, права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 5 Закону.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник бажає взяти участь у відповідній процедурі та реально претендує на укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку. Проте, через дискримінаційні та незаконні вимоги Замовника до предмету закупівлі, Скаржник не може прийняти участь у закупівлі.
Проте в дефектному акті обсяги робіт не відповідають відповідному обладнанню:
1. П. 7 Монтаж пристрою проміжного - МРЛ 2.1 – 2 шт не відповідає кількості обладнання - п. 8 Модуль релейних ліній МРЛ 2.1 – 1 шт.
2. П. 9 Монтаж пристрою проміжного - МЦА-GSM – відсутня кількість пристроїв.
3. П. 31 Прокладання ізольованих проводів перерізом до 35 мм2 у коробах – 1350 м. Сумарна кількість кабелів і дротів пп. 32 – 35, 20 + 1410 + 350 + 52 = 1832 м, не відповідає кількості п. 31.
4. Після п. 39 Затягування у прокладені труби або металеві рукави проводу першого одножильного або багатожильного у загальному обплетенні сумарним перерізом до 6 мм2, відсутня відповідна кількість проводів.
5. Після п. 41 Кабель дво-, чотирижильний, що прокладається по установлених конструкціях і лотках у приміщеннях з нормальним середовищем, переріз однієї жили до 10 мм2, відсутня відповідна кількість кабелів.
На підтвердження надаємо копію додатку 1 до тендерної документації.
Скаржник в змозі повністю та якісно виконати договір про закупівлю, проте позбавлений можливості взяти участь у закупівлі.
Вимоги тендерної документації не дозволяють скласти та прорахувати цінову пропозицію.
Враховуючи вищенаведене, зазначена дискримінаційна вимога може бути усунена шляхом видалення із тендерної документації.
Висловлюємо своє бажання бути присутніми на засіданні з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель для надання додаткових пояснень.
Частиною четвертою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог та формування предмета закупівлі у спосіб, наведений вище, порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також, права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 5 Закону.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник бажає взяти участь у відповідній процедурі та реально претендує на укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку. Проте, через дискримінаційні та незаконні вимоги Замовника до предмету закупівлі, Скаржник не може прийняти участь у закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Технычне завдання
-
Повʼязаний документ:
2. Додаток 1 Технічне завдання.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов’язати замовника усунути дискримінаційні умови зазначені вище та привести вимоги Оголошення та тендерної документації у відповідність із вимогами законодавства.
Запити Органу оскарження
Номер:
f8bb6d64aa5a4e168b58864ecf1a5d6f
Тема запиту:
Щодо технічних, якісних та інші характеристики предмета закупівлі.
Текст запиту:
Замовником уважно розглянуто вимоги Учасника щодо невідповідності у позиціях за № 7, 8, 9 та 31.
Проаналізувавши вказані позиції Замовником буде внесено відповідні зміни до тендерної документації у звʼязку із технічною помилкою під час внесення відомостей до таблиці обʼємів робіт.
Щодо посилань Учасника на те, що у п. 39 (Затягування у прокладені труби або металеві рукави проводу першого одножильного або багатожильного у загальному обплетенні сумарним перерізом до 6 мм2) відсутня інформація щодо кількості проводів повідомляємо, що вказана позиція містить інформацію, а саме: кількість – 150, одиниця виміру – метр.
Щодо посилань Учасника на те, що у п. 41 (кабель дво-, чотирижильний, що прокладається по установлених конструкціях і лотках у приміщеннях з нормальним середовищем, переріз однієї жили до 10 мм2) відсутня інформація щодо кількості кабелів повідомляємо, що вказана позиція містить інформацію, а саме: кількість – 332, одиниця виміру – метр.
Замовник при здійсненні публічних закупівель зобов’язаний дотримуватись вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, у тому числі при підготовці тендерної документації.
Таким чином, тендерна документація на закупівлю «Послуги з встановлення системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу в приміщеннях Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" за адресою: вул. 3 Воєнна, № 8, м. Миколаїв, Миколаївська область» складена з дотримання всіх вимог законодавства України у сфері публічних закупівель та не містить будь-яких вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації Учасників.
Дата опублікування:
17.11.2025 14:42
Номер:
645d588f8a444fa9918ee38eff8526eb
Тема запиту:
Щодо вимоги надання гарантійного листа від виробника
Текст запиту:
По-перше: вимога тендерної документації щодо надання гарантійного листа від виробника або його офіційного представника встановлена Замовником з метою підтвердження:
• можливості постачання оригінального та сертифікованого обладнання;
• забезпечення належної якості матеріалів;
• гарантійного та післягарантійного обслуговування протягом строку експлуатації;
• уникнення постачання неоригінальних або контрафактних пристроїв протипожежного призначення.
Такі вимоги є критично важливими для забезпечення безпеки пацієнтів, персоналу та майна медичного закладу, а також відповідності встановленої системи пожежного захисту чинним стандартам і нормативам.
Посилання Скаржника на Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №852 від 23.11.2016 року, є юридично некоректним та маніпулятивним, оскільки зазначені Ліцензійні умови взагалі не регулюють питання підтвердження походження товару, його гарантійності, права на постачання або зобов’язань виробника щодо обладнання, що використовується під час виконання робіт.
Ліцензійні умови №852 встановлюють виключно вимоги до суб’єктів господарювання у межах здійснення ними діяльності протипожежного призначення, зокрема:
• вимоги до матеріально-технічної бази ліцензіата;
• вимоги до персоналу;
• порядок подання документів на отримання ліцензії;
• вимоги щодо організації виконання робіт.
Цей нормативний акт жодним чином не регламентує та не обмежує право Замовника встановлювати в тендерній документації додаткові вимоги щодо:
• підтвердження оригінальності обладнання;
• гарантій виробника;
• наявності права на поставку;
• відповідності товару технічним характеристикам.
Таким чином, доводи Скаржника про те, що Ліцензійні умови не містять вимоги щодо гарантійних листів, є юридично не пов’язаний із предметом спору, оскільки:
• замовник не висував вимог щодо ліцензування або змісту ліцензійних умов;
• гарантійний лист не має жодного відношення до процедури ліцензування та не є її елементом;
• Ліцензійні умови не визначають перелік документів, які Замовник може вимагати для підтвердження якості, походження або відповідності обладнання;
Більше того, відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», саме Замовник має право встановлювати перелік документів, які учасники подають для підтвердження відповідності їх пропозицій технічним та якісним вимогам.
Закон не містить жодних обмежень щодо заборони вимагати гарантійного листа від виробника.
Отже, посилання Скаржника на Ліцензійні умови у контексті гарантійного листа від виробника є маніпулятивним, таким, що не відповідає предмету правового регулювання, та не спростовує правомірність встановленої Замовником вимоги.
По друге: аргумент Скаржника про те, що він «не встиг отримати гарантійний лист» та вважає вимогу дискримінаційною, є неповним, недобросовісним та таким, що вводить в оману орган оскарження, оскільки не відображає усі фактичні обставини.
Так, відповідно до інформації, наданої самим Скаржником, запит на отримання гарантійного листа він направив лише 10 листопада 2025 року, тобто:
• на третій день після початку періоду уточнень (який тривав з 07.11.2025 по 10.11.2025);
• за один день до подання скарги (скарга подана 11.11.2025 року).
Такий підхід очевидно свідчить про несвоєчасність та формальний характер дій Скаржника, який не мав наміру вчасно отримати гарантійний лист, а доклав мінімальних зусиль виключно з метою створення штучного спору та блокування процедури закупівлі.
Протягом усього періоду уточнень з 07.11.2025 по 10.11.2025 Скаржник:
• не подавав жодного запитання через електронну систему;
• не звертався до Замовника з вимогою уточнити умови;
• не вчиняв дій для отримання листа до фактично останнього можливого дня.
Тобто Скаржник сам усунувся від своєчасного вчинення дій, що покладені на нього як на потенційного учасника відкритих торгів.
З огляду на строки та логіку подій, дії Скаржника свідчать не про «дискримінаційність» вимоги, а навпаки — про намагання створити видимість порушення з боку Замовника, аби заблокувати проведення закупівлі шляхом подання скарги у найпізніший можливий момент.
Орган оскарження неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що учасник повинен вчиняти розумні та своєчасні дії для виконання вимог тендерної документації, а не створювати перешкоди сам собі.
Отже, твердження Скаржника про нібито дискримінаційний характер вимоги є неналежно обґрунтованим, оскільки:
1. Скаржник звернувся до виробників надто пізно, фактично напередодні кінця періоду уточнень.
2. Скаржник мав достатній час (3 дні), але не вжив жодних дій для отримання гарантійного листа.
3. Відсутність відповіді виробника за один день не є доказом дискримінації, а лише наслідком несвоєчасних дій самого Скаржника.
4. Подання скарги наступного дня після пізнього запиту виглядає як штучний привід для затягування процедури закупівлі, а не як реальне порушення прав.
Також, Скаржник у своїй скарзі не надав жодного доказу, який би підтверджував реальну неможливість отримання гарантійного листа від виробника.
Надання електронних звернень, направлених лише 10.11.2025 року— тобто наприкінці періоду уточнень — не може підтверджувати неможливість отримання гарантійних листів від виробників товару, що є предметом закупівлі.
Додатково слід зазначити, що Скаржник взагалі не надав доказів фактичного надсилання будь-якого запиту виробнику або офіційному дистриб’ютору щодо отримання гарантійного листа.
Зокрема, до скарги не додано:
• квитанцій поштового оператора про відправлення листа;
• скріншотів із електронної пошти, які підтверджували б факт надсилання запиту;
• журналів вихідної кореспонденції або будь-яких інших технічних підтверджень;
• відповідей (у т.ч. відмов) від виробника чи його представників.
Отже, твердження про «звернення до виробника» є непідтвердженим документально, базується виключно на словах Скаржника та не може розглядатися як належний доказ.
Більше того, аналогічні вимоги про надання гарантійного листа від виробника/офіційного представника/дистриб’ютора щодо підтвердження права постачати товар, наявності гарантійних зобов’язань та технічної підтримки вже були предметом розгляду Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ (рішення № 5572-р/пк-пз від 27.03.2024 у процедурі закупівлі UA-2024-03-13-002083-a)
У вказаній справі Колегія дійшла висновку, що Скаржник не довів документально неможливість виконання такої вимоги та відсутність у нього реальної можливості взяти участь у процедурі, у зв’язку з чим відмовила у задоволенні скарги в цій частині. Це ще раз підтверджує, що вимога про надання гарантійного листа від виробника (або його офіційного представника/дистриб’ютора) сама по собі не є дискримінаційною, за умови, що вона застосовується однаково до всіх потенційних учасників та спрямована на підтвердження належності товару, гарантійних зобов’язань і можливості його постачання.
По-третє: важливо зазначити, що до початку процедури закупівлі Замовником була розроблена повноцінна проєктна документація на встановлення системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу (закупівля з ідентифікатором UA-2025-10-01-006120-a), яка була належним чином подана на експертизу та офіційно погоджена Головним управлінням ДСНС України у Миколаївській області.
Згідно з листом ГУ ДСНС № 59 04-5443/59 від 09.09.2025, висновком встановлено, що робоча документація не містить жодних порушень протипожежних вимог будівельних норм та правил, а отже, затверджена у повному обсязі.
Це означає, що перелік обладнання, його технічні параметри, сертифікація, взаємозамінність, технічні рішення та комплектність вже визначені проєктом і погоджені органом державного нагляду.
Замовник законодавчо не має права відступати від затвердженої проєктної документації
Відповідно до:
• ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;
• п. 6 Постанови КМУ № 560 «Про затвердження Порядку розроблення проєктної документації на будівництво об’єктів»;
• п. 4 розд. ІІІ Порядку № 246 ДСНС (вимоги до систем ППЗ),
• ДБН В.2.5-56:2014, ДСТУ-Н CEN/TS 54
проєктні рішення після проходження експертизи та погодження з контролюючими органами:
• є обов’язковими до виконання;
• не можуть бути змінені самовільно;
• не можуть бути замінені на інше обладнання, яке не передбачене проєктом.
Будь-яке відхилення від затвердженого проєкту — навіть заміна моделі, типу приладу або технічної характеристики — є порушенням проєктних рішень, що може:
• призвести до невідповідності системи вимогам ДБН;
• створити загрозу відмови системи пожежної сигналізації в роботі;
• бути кваліфікованим як порушення протипожежних норм під час перевірки ДСНС;
• створити ризики притягнення до адміністративної відповідальності.
Оскільки проєктом передбачена конкретна марка, модель та технічний тип обладнання, яке має бути сертифіковане та відповідати погодженим характеристикам, Замовник зобов’язаний вимагати від учасників документальне підтвердження, що:
1. Вони дійсно мають право постачати саме те обладнання, яке передбачене проєктом.
2. Це обладнання є оригінальним, сертифікованим та дозволеним виробником до постачання в Україні.
3. Учасник не пропонує «аналог», який у даному випадку категорично недопустимий, бо суперечить затвердженим проєктним рішенням.
4. зміст гарантійного листа підтверджує офіційність та справжність поставки.
В іншому випадку Замовник ризикує отримати обладнання, яке:
• не відповідає проєкту;
• не буде прийняте ДСНС під час контрольної перевірки;
• вимагатиме переробки проєкту, що прямо заборонено без проходження нової експертизи;
• поставить під загрозу введення об’єкта в експлуатацію.
Враховуючи, що проєкт на систему пожежної сигналізації та оповіщення офіційно погоджений ГУ ДСНС, Замовник зобов’язаний закуповувати виключно те обладнання, яке передбачене проєктом.
Відповідно, вимога надати гарантійний лист від виробника або його офіційного представника є:
• об’єктивною;
• необхідною;
• такою, що випливає з норм законодавства;
• єдиною можливою вимогою для запобігання порушенню проєктних рішень.
Отже, ця вимога не лише не є дискримінаційною, а є обов’язковою умовою дотримання законодавства у сфері пожежної безпеки та містобудівної діяльності.
Таким чином, Скаржник не довів дискримінаційності встановленої Замовником вимоги про надання гарантійного листа від виробника або його офіційного представника.
Дата опублікування:
17.11.2025 14:39