-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
НАВЧАЛЬНО-ТРЕНУВАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС «Лазертаг» на 8 учасників
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 3 дні назад
540 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
07.11.2025 15:53 - 12.11.2025 00:00
Період оскарження(за результатами переможця):
09.12.2025 09:22 - 15.12.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель та неправомірного відхилення тендерної пропозиції
Номер:
2027f59772024b728337ea8277a7840e
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-11-07-012717-a.a1
Назва:
СКАРГА щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель та неправомірного відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Протокол 223 лазертаг (1).pdf 22.11.2025 21:31
- СКАРГА.docx 22.11.2025 21:31
- Довідка (3).pdf 22.11.2025 21:31
- _Сертифікат відповідності_ФОП Морозова Я.В (1).pdf 22.11.2025 21:32
- довідка про нездійснення діяльності з рф.pdf 22.11.2025 21:32
- Декларація про відповідність (1).pdf 22.11.2025 21:32
- Порівняльна таблиця (12).pdf 22.11.2025 21:32
- Вих. №205-25Лист роз'яснення_.pdf 22.11.2025 21:32
- СКАРГА.pdf 22.11.2025 21:32
- довідка про виробника та техпідтримку.pdf 22.11.2025 21:32
- sign.p7s 22.11.2025 21:34
- рішення від 25.11.2025 № 17498.pdf 25.11.2025 17:55
- Інформація про резолютивну частину рішення від 02.12.2025 № 17857.pdf 03.12.2025 17:15
- рішення від 02.12.2025 № 17857.pdf 04.12.2025 17:39
- Пояснення замовника 27.11.2025 16:31
- Пояснення замовника 27.11.2025 16:31
- Додаток до пояснення 27.11.2025 16:31
- Додаток до пояснення 27.11.2025 16:31
- Додаток до пояснення 27.11.2025 16:31
- Додаток до пояснення 27.11.2025 16:32
- Додаток до пояснення 27.11.2025 16:32
- Додаток до пояснення 27.11.2025 16:32
- Протокол 08.12.2025 09:46
Дата прийняття скарги до розгляду:
22.11.2025 21:43
Дата розгляду скарги:
02.12.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
25.11.2025 17:55
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
04.12.2025 17:39
Дата виконання рішення Замовником:
08.12.2025 09:48
Коментар замовника щодо усунення порушень:
За результатами розгляду скарги ФОП КУЗНЄЦОВА АНАСТАСІЯ ЮРІЇВНА від 22 листопада 2025 № UA-2025-11-07-012717-a.a1 Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Комісія) 03 листопада 2025 року прийнято рішення №17857-р/пк-пз від 02.12.2025, згідно з яким, зобов’язано Відділ освіти Жашківської міської ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця КУЗНЄЦОВОЇ АНАСТАСІЇ ЮРІЇВНИ (код ЄДРПОУ: 3435500588) та рішення про визначення фізичної особи-підприємця КАБАНЦЯ СЕРГІЯ ОЛЕКСІЙОВИЧА (код ЄДРПОУ: 2568516453) переможцем процедури закупівлі — "НАВЧАЛЬНО-ТРЕНУВАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "Лазертаг" на 8 учасників", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-11-07-012717-a.
З огляду на вищевикладене, на виконання вищевказаного рішення, згідно п.22 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», вирішив:
1. Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця КУЗНЄЦОВОЇ АНАСТАСІЇ ЮРІЇВНИ (код ЄДРПОУ: 3435500588) та рішення про визначення фізичної особи-підприємця КАБАНЦЯ СЕРГІЯ ОЛЕКСІЙОВИЧА (код ЄДРПОУ: 2568516453) переможцем процедури закупівлі — "НАВЧАЛЬНО-ТРЕНУВАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "Лазертаг" на 8 учасників".
2. Оприлюднити відповідне рішення на веб-порталі Уповноваженого органу.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
9bd5388d4c294b72a8d711e35d7fb72d
Заголовок пункту скарги:
СКАРГА щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель та неправомірного відхилення тендерної пропозиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
ФОП «КУЗНЄЦОВА АНАСТАСІЯ ЮРІЇВНА» (далі – Скаржник) подав свою тендерну пропозицію для участі у відкритих торгах з особливостями на закупівлю ДК 021:2015: 35740000-3 Симулятори бойових дій (НАВЧАЛЬНО-ТРЕНУВАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС «Лазертаг») (ідентифікатор UA-2025-11-07-012717-а), оголошених Замовником Відділом освіти Жашківської міської ради (далі – Замовник).
Пропозиція Скаржника була визначена найбільш економічно вигідною.
Проте, 20 листопада 2025 року Замовником було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що зафіксовано у Протоколі № 223 від 20.11.2025 р. (далі – Рішення).
Підставами для відхилення Замовник визначив невідповідність технічним вимогам та непідтвердження інформації про виробника, а також можливу (але не доведену) причетність до держави-агресора.
Скаржник вважає Рішення Замовника необґрунтованим, прийнятим з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості).
Відповідно до пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо, зокрема, вона не відповідає вимогам тендерної документації. Скаржник стверджує, що його пропозиція відповідала усім вимогам ТД, а підстави відхилення є суб'єктивними, не підтвердженими документально та порушують принципи публічних закупівель, встановлені статтею 5 Закону: добросовісна конкуренція, недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка.
1. Щодо Сертифіката та Декларації про відповідність
Пунктами 2.1, 2.2 Додатку 1 та Додатку 3 ТД Замовником вимагалося надати:
«2.1. Скан-копію оригіналу декларації про відповідність Технiчному регламенту безпечності іграшок (ПКМУ вiд 28 лютого 2018 р. № 151) з додатком/додатками, зареєстрованої в органі з оцінки відповідності, з зазначення номеру та дати реєстрації, на комплекти бездротові для гри в лазертаг, код ДКПП 32.40.39. У декларації або додатках повинні вказуватись запропоновані учасником модель тагеру для гри в лазертаг, аксесуари та комплектуючи: пов’язка на голову, зарядна станція, повербанк, пульт ДК, станція сценарна (пристрій), контрольна точка, лазертаг-бомба, граната, шок-браслет, транспортувальна сумка, посилання на застосовані національні стандарти з переліку національних стандартів або посилання на специфікації, стосовно яких декларується відповідність, а саме ДСТУ EN 71-1:2019 Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості (EN 71-1:2014 +A1:2018, IDT); ДСТУ EN 71-2:2022 Безпечність іграшок. Частина 2. Займистість (EN 71-2:2020, IDT); ДСТУ EN 71-3:2022 Безпечність іграшок. Частина 3. Міграція певних елементів (EN 71-3:2019 + A1:2021, IDT).
2.2. Скан-копію оригіналу сертифікату відповідності вимогам ДСТУ EN 71-1:2019 п.п. 4.1, 4.2, 4.7, 4.8, 4.23, p. 7 5.1, 5.2, 7.1, 7.2; ДСТУ EN 71-2:2022 (EN 71-2:2020, IDT) п.п. 4.1; ДСТУ EN IEC 62115:2022 (EN IEC 62115:2020; A11:2020, IDT; IEC 62115:2017 + COR1:2019, IDT EN 62115:2005, IDТ) п.п. 7.1, 7.2, 7.3, 9.1, 10.1, 12.1, 13.1, 13.4, 14.1, 16.1 з додатками, виданий на підставі звіту, на сертифікаті має бути зазначений номер та дата звіту, та зареєстрований в реєстрі органу з оцінки відповідності, має бути зазначений реєстраційний номер, на комплекти бездротові для гри лазертаг, в додатках до сертифікату згідно переліку обладнання має бути зазначено запропоновані: лазертаг тагер, аксесуари та комплектуючі: пов’язка на голову, зарядна станція, повербанк, пульт ДК, станція сценарна (пристрій), контрольна точка, лазертаг-бомба, граната, шок-браслет, транспортувальна сумка.»
У протоколі № 223 від 20.11.2025 року Замовником, як підставою для відхилення зазаначено, що
1. Надані Сертифікат (№ UA.OC-01.2880-25 від 11.11.2025) та Додаток до нього (№ UA.OC-01.2860-25 від 04.11.2025) мають різні номери та дати і «не мають відношення один до одного».
2. Перелік стандартів у Сертифікаті відрізняється від вимог ТД.
3. Ненадання Декларації про відповідність.
Скаржник заперечує щодо вказаних висновків та звертає увагу Колегії на те, що Скаржником надано Сертифікат відповідності № UA.OC-01.2880-25 від 11.11.2025 та всі необхідні Додатки №№ 1-5, які мають номер UA.OC-01.2860-25 від 04.11.2025. Вказана різниця у нумерації Додатків та Сертифіката є технічною помилкою (опискою), допущеною Органом з оцінки відповідності ТОВ «АКАДЕМТЕСТ». У самому Сертифікаті міститься посилання на Звіт про оцінку № 1461 Д від 11.11.2025 та Протокол випробувань № 2025.01.11.11.12 від 11.11.2025, що беззаперечно доводить, що ці документи належать до однієї процедури оцінки відповідності. Учасник не може бути відхилений через помилку, допущену уповноваженим органом. Вазане підтверджується листом-роз’ясненням, наданим Органом з оцінки відповідності ТОВ «АКАДЕМТЕСТ» на ім’я виробника товару.
Сертифікат видано на відповідність вимогам ДСТУ EN 71-1:2019, ДСТУ EN 71-2:2022 та ДСТУ EN IEC 62115:2022, які є частиною необхідних стандартів.
Відповідно до частини третьої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовники не мають права встановлювати дискримінаційні вимоги. Відхилення пропозиції через формальну помилку уповноваженого органу, яка не впливає на сутність та достовірність підтвердження відповідності товару вимогам безпеки та Технічного регламенту, є необґрунтованим та порушує принцип об'єктивної оцінки.
Наданий Скаржником Сертифікат відповідності (№ UA.OC-01.2880-25) підтверджує відповідність вимогам ДСТУ EN 71-1:2019 (Механічні та фізичні властивості), ДСТУ EN 71-2:2022 (Займистість) та ДСТУ EN IEC 62115:2022 (Безпечність іграшок, що живляться від електрики) та спростовує твердження Замовника про невідповідність переліку стандартів.
Предмет закупівлі - «Лазертаг» - є обладнанням, що підпадає під сферу дії Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 р. № 151 (далі – Технічний регламент).
Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про стандартизацію», національні стандарти (ДСТУ) є добровільними для застосування. Обов'язковість їх застосування настає лише у разі, якщо вони прямо зазначені у нормативно-правових актах (Технічний регламент).
Стаття 3 Технічного регламенту встановлює, що іграшки, які відповідають гармонізованим європейським стандартам (які в Україні впроваджені як ДСТУ EN), вважаються такими, що відповідають вимогам цього Регламенту (презумпція відповідності).
Скаржником надана Декларація про відповідність (від 11.11.2025), яка чітко посилається на Технічний регламент безпечності іграшок (ПКМУ № 151) та включає всі необхідні стандарти: ДСТУ EN 71-1 2019 Безпечність іграшок Частина 1. Механічні та фізичні властивості (EN 71-1:2014 +А1 2018 IDT): ДСТУ EN 71-2 2022 Безпечність іграшок Частина 2 Займистість (EN 71-2 2020, IDT0 ДСТУ EN 71-3:2022 Безпечність іграшок Частина 3. Міграція певних елементів (EN 71-3 2019+А1 2021, IDT); ДСТУ EN ІЕС 62115 2022 Іграшки електричні. Безпека (EN ІЕС 62115:2020; A11.2020, IDT. ІЕС 62115.2017+ COR1:2019, IDT).
Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», Декларація про відповідність є єдиним документом, який видає виробник (або його уповноважений представник) для засвідчення відповідності продукції вимогам технічних регламентів.
Стаття 16 Технічного регламенту встановлює, що виробник повинен складати Декларацію про відповідність. Скаржником надано цей документ, який підтверджує відповідність усіх позицій Технічному регламенту та гармонізованим стандартам, включаючи ДСТУ EN 71-1:2019, ДСТУ EN 71-2:2022, ДСТУ EN 71-3:2022.
Разом з цим, Скаржником у складі тендерної пропозиції була надана довідка № 579 від 14.11.2025 р. щодо Наказу Міністерства економіки України від 18.12.2023 № 19674 «Про затвердження Переліку національних стандартів для цілей застосування Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151» п. 3 якого передбачено, що з 01.01.2024 року втратив чинність, наказ Мінекономрозвитку від 20.06.2019 № 1054 "Про затвердження Переліку національних стандартів, що ідентичні гармонізованим європейським стандартам та відповідність яким надає презумпцію відповідності іграшок вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок", яким було встановлено ДСТУ EN ІЕС 62115:2005.
Окрім цього, вказаним наказом затверджено ПЕРЕЛІК національних стандартів для цілей застосування Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151, якій встановлює: ДСТУ EN DEC 62115:2021 (ENIEC 62115:2020. IDT; ІЕС 62115:2017, IDT) Іграшки електричні. Безпека, EN DEC 62115:2020; ДСТУ EN ІЕС 62115:2021 (EN ІЕС 62115:2020. IDT; DEC 62115:2017, IDT)/Заміна № 11:2021 (EN DEC 62115:2020/А11:2020, IDT) EN ІЕС 62115:2020/А11:2020 ДСТУ EN DEC 62115:2022(ENIEC 62115:2020; A11:2020, IDT; DEC 62115:2017+COR1:2019, IDT). Яка не була взята Замовником до уваги.
Твердження Замовника про ненадання Дкларації є недостовірним та суперечить фактично наданій пропозиції.
Рішення Замовника, прийняте на підставі технічної описки в документах уповноваженого органу та ігнорування факту подання Декларації, порушує принцип недискримінації учасників та об'єктивної оцінки (ст. 5 Закону).
Колегія АМКУ послідовно визнає такі помилки, допущені третіми особами (уповноваженими органами), формальними (несуттєвими), якщо вони не впливають на зміст пропозиції та достовірність підтвердження відповідності товару (аналогічні Рішення № 3169-р/пк-пз від 05.03.2024 р. та № 15302-р/пк-пз від 15.09.2023 р.).
2. Щодо непідтвердження відповідності товару та інформації про виробника.
Пунктами 2, 3 розділу «Інші документи, які надаються Учасником у складі тендерної пропозиції» Додатку 1 та відповідними пунктами Додатку 3 до ТД Замовником встановлено вимогу:
«2. Учасник повинен надати у складі порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника (обов‘язково зазначається виробник та модель для можливості перевірки запропонованого обладнання технічним вимогам Замовника).
3. Учасник повинен надати посилання на веб сторінку офіційного сайту виробника комплекту лазертагу, де можна побачити запропоновані позиції (лазертаг тагер, аксесуари та комплектуючі: пов’язка на голову, зарядна станція, повербанк, пульт ДК, станція сценарна (пристрій), контрольна точка, лазертаг-бомба, граната, шок-браслет, транспортувальна сумка) для перевірки достовірності інформації щодо виробника запропонованого обладнання.»
При прийнятті рішення, викладеного у Протоколі № 223 від 20.11.2025 Замовник стверджує, що не підтверджено відповідність параметрів Контрольної точки, Лазертаг-бомби та Шок-браслету, а також Замовник «не зміг підтвердити», що посилання на веб-сторінку відноситься до виробника.
Скаржником до тендерної пропозиції надано Порівняльну таблицю (вих. № 592 від 14.11.2025), яка є офіційним документом пропозиції та прямо підтверджує відповідність усіх позицій (Контрольна точка – 3 колонки, 16 світлодіодів; Лазертаг-бомба – складається з двох частин; Шок-браслет – має світлодіодну індикацію заряду АКБ).
Замовник прийняв Рішення на підставі візуальної оцінки фотографій на веб-сайті, а не на підставі документів, які вимагала тендерна документація (ТД), а саме: Додаток № 3 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» та Порівняльна таблиця.
Таке рішення є суб'єктивним та необґрунтованим, оскільки суперечить документально підтвердженій інформації, наданій Скаржником на виконання вимог ТД.
Колегія чітко встановила, що технічна специфікація (Порівняльна таблиця) має перевагу над візуальною оцінкою фотографій чи інформацією, отриманою Замовником з зовнішніх джерел (аналогічні Рішення № 6994-р/пк-пз від 17.05.2024 р. та № 2169-р/пк-пз від 12.02.2024 р.).
Відповідно до вимог п. 3 Додатку 1 ТД Скаржником надано Довідку (вих. № 585) з посиланням https://lasertag-fighter.com.ua/equipment/ та інформацією про виробника ФОП Морозова Яна Володимирівна, чия продукція має назву FIGHTER. Твердження, що Замовник «не зміг підтвердити» зв'язок сайту з виробником, є його власним суб'єктивним висновком, а не доведеним фактом невідповідності і не може бути підставою для відхилення пропозиції. Надання посилань у Довідці про виробника та техпідтримку (Довідка № 589) є належним виконанням вимоги ТД припущенням
Документи (Декларація, Сертифікат в яких вказано, «в різних модифікаціях згідно паспорту») чітко ідентифікують виробника та продукцію. Замовник, діючи відповідно до принципів об’єктивної оцінки, був зобов'язаний виходити з наданих Учасником документів.
Колегія АМКУ чітко встановила, що Порівняльна таблиця (технічна специфікація) є основним документом, що підтверджує відповідність запропонованого товару технічним вимогам Замовника, якщо інше прямо не встановлено ТД (рішення № 6994-р/пк-пз від 17.05.2024 р. та рішення № 2169-р/пк-пз від 12.02.2024 р.)
Таким чином, посилання Замовника на фотографії замість наданої Скаржником Порівняльної таблиці (вих. № 592) є необ'єктивним та порушує принцип неупередженої оцінки (ст. 5 Закону).
3. Щодо зв'язку з державою-агресором
Замовник, приймаючи рішення (Протокол № 223) про відхилення пропозиції Скаржника згідно з п. 2, ч. 2, ст. 44 Особливостей припускає, що фотографії на сайті виробника та російському сайті www.laserwar.ru можуть свідчити про те, що виробник «може бути представником ООО «ЛАЗЕРТАГ» (РФ), що є підставою для відхилення згідно з п. 2, ч. 2, ст. 44 Особливостей.
Замовник порушив принцип обґрунтованості рішення. Підставою для відхилення згідно з п. 2, ч. 2, ст. 44 Особливостей має бути документально підтверджений факт, а не припущення («може свідчити»).
Скаржник у складі пропозиції надав необхідну довідку в довільній формі про те, що він не здійснює господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором. Таким чином, вимога ТД була виконана.
Візуальна схожість фотоматеріалів не є юридичним доказом походження товару з держави-агресора чи причетності до неї, коли виробник (ФОП Морозова Я.В.) зареєстрований в Україні і надано всі необхідні українські документи відповідності. У Декларації, Сертифікаті та на сайті кожна позиція запропонованого товару вказана - «в різних модифікаціях згідно паспорту».
Правова позиція АМКУ чітко встановлює, що рішення про відхилення на підставі пункту 44 Особливостей має ґрунтуватися на документально підтвердженому факті, а не на гіпотезах чи суб'єктивних висновках Замовника.
Колегія АМКУ вважає неправомірним відхилення пропозиції на підставі сумнівних джерел або припущень, якщо Замовник не надав жодного офіційного доказу зв'язку (аналогічне Рішення № 18055-р/пк-пз від 02.11.2023 р.).
Оскільки Скаржник надав необхідну довідку про нездійснення діяльності з державою-агресором, Замовник мав навести прямі докази порушення, а не обмежуватися припущеннями, ґрунтуючись на фотографіях, що є недостатньою підставою для відхилення.
Рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ФОП «КУЗНЄЦОВА А.Ю.» (Протокол № 223 від 20.11.2025 р.) прийнято з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а саме:
Порушення статті 5 Закону: порушено принципи добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій шляхом ігнорування наданих документів та прийняття рішення на підставі припущень та суб'єктивної оцінки.
Неправомірне застосування пункту 44 Особливостей: Замовник відхилив пропозицію з формальних причин (технічна описка органу сертифікації) та на підставі припущень про невідповідність характеристик (за фотографіями), тоді як документальні підтвердження відповідності були надані у повному обсязі.
Внаслідок неправомірних дій Замовника, Скаржника було незаконно позбавлено права на укладення договору, незважаючи на те, що його пропозиція була найбільш економічно вигідною та відповідала всім вимогам тендерної документації.
На підставі викладеного, керуючись статтями 5 та 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостями здійснення публічних закупівель,
ФОП «КУЗНЄЦОВА АНАСТАСІЯ ЮРІЇВНА» (далі – Скаржник) подав свою тендерну пропозицію для участі у відкритих торгах з особливостями на закупівлю ДК 021:2015: 35740000-3 Симулятори бойових дій (НАВЧАЛЬНО-ТРЕНУВАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС «Лазертаг») (ідентифікатор UA-2025-11-07-012717-а), оголошених Замовником Відділом освіти Жашківської міської ради (далі – Замовник).
Пропозиція Скаржника була визначена найбільш економічно вигідною.
Проте, 20 листопада 2025 року Замовником було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що зафіксовано у Протоколі № 223 від 20.11.2025 р. (далі – Рішення).
Підставами для відхилення Замовник визначив невідповідність технічним вимогам та непідтвердження інформації про виробника, а також можливу (але не доведену) причетність до держави-агресора.
Скаржник вважає Рішення Замовника необґрунтованим, прийнятим з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості).
Відповідно до пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо, зокрема, вона не відповідає вимогам тендерної документації. Скаржник стверджує, що його пропозиція відповідала усім вимогам ТД, а підстави відхилення є суб'єктивними, не підтвердженими документально та порушують принципи публічних закупівель, встановлені статтею 5 Закону: добросовісна конкуренція, недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка.
1. Щодо Сертифіката та Декларації про відповідність
Пунктами 2.1, 2.2 Додатку 1 та Додатку 3 ТД Замовником вимагалося надати:
«2.1. Скан-копію оригіналу декларації про відповідність Технiчному регламенту безпечності іграшок (ПКМУ вiд 28 лютого 2018 р. № 151) з додатком/додатками, зареєстрованої в органі з оцінки відповідності, з зазначення номеру та дати реєстрації, на комплекти бездротові для гри в лазертаг, код ДКПП 32.40.39. У декларації або додатках повинні вказуватись запропоновані учасником модель тагеру для гри в лазертаг, аксесуари та комплектуючи: пов’язка на голову, зарядна станція, повербанк, пульт ДК, станція сценарна (пристрій), контрольна точка, лазертаг-бомба, граната, шок-браслет, транспортувальна сумка, посилання на застосовані національні стандарти з переліку національних стандартів або посилання на специфікації, стосовно яких декларується відповідність, а саме ДСТУ EN 71-1:2019 Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості (EN 71-1:2014 +A1:2018, IDT); ДСТУ EN 71-2:2022 Безпечність іграшок. Частина 2. Займистість (EN 71-2:2020, IDT); ДСТУ EN 71-3:2022 Безпечність іграшок. Частина 3. Міграція певних елементів (EN 71-3:2019 + A1:2021, IDT).
2.2. Скан-копію оригіналу сертифікату відповідності вимогам ДСТУ EN 71-1:2019 п.п. 4.1, 4.2, 4.7, 4.8, 4.23, p. 7 5.1, 5.2, 7.1, 7.2; ДСТУ EN 71-2:2022 (EN 71-2:2020, IDT) п.п. 4.1; ДСТУ EN IEC 62115:2022 (EN IEC 62115:2020; A11:2020, IDT; IEC 62115:2017 + COR1:2019, IDT EN 62115:2005, IDТ) п.п. 7.1, 7.2, 7.3, 9.1, 10.1, 12.1, 13.1, 13.4, 14.1, 16.1 з додатками, виданий на підставі звіту, на сертифікаті має бути зазначений номер та дата звіту, та зареєстрований в реєстрі органу з оцінки відповідності, має бути зазначений реєстраційний номер, на комплекти бездротові для гри лазертаг, в додатках до сертифікату згідно переліку обладнання має бути зазначено запропоновані: лазертаг тагер, аксесуари та комплектуючі: пов’язка на голову, зарядна станція, повербанк, пульт ДК, станція сценарна (пристрій), контрольна точка, лазертаг-бомба, граната, шок-браслет, транспортувальна сумка.»
У протоколі № 223 від 20.11.2025 року Замовником, як підставою для відхилення зазаначено, що
1. Надані Сертифікат (№ UA.OC-01.2880-25 від 11.11.2025) та Додаток до нього (№ UA.OC-01.2860-25 від 04.11.2025) мають різні номери та дати і «не мають відношення один до одного».
2. Перелік стандартів у Сертифікаті відрізняється від вимог ТД.
3. Ненадання Декларації про відповідність.
Скаржник заперечує щодо вказаних висновків та звертає увагу Колегії на те, що Скаржником надано Сертифікат відповідності № UA.OC-01.2880-25 від 11.11.2025 та всі необхідні Додатки №№ 1-5, які мають номер UA.OC-01.2860-25 від 04.11.2025. Вказана різниця у нумерації Додатків та Сертифіката є технічною помилкою (опискою), допущеною Органом з оцінки відповідності ТОВ «АКАДЕМТЕСТ». У самому Сертифікаті міститься посилання на Звіт про оцінку № 1461 Д від 11.11.2025 та Протокол випробувань № 2025.01.11.11.12 від 11.11.2025, що беззаперечно доводить, що ці документи належать до однієї процедури оцінки відповідності. Учасник не може бути відхилений через помилку, допущену уповноваженим органом. Вазане підтверджується листом-роз’ясненням, наданим Органом з оцінки відповідності ТОВ «АКАДЕМТЕСТ» на ім’я виробника товару.
Сертифікат видано на відповідність вимогам ДСТУ EN 71-1:2019, ДСТУ EN 71-2:2022 та ДСТУ EN IEC 62115:2022, які є частиною необхідних стандартів.
Відповідно до частини третьої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовники не мають права встановлювати дискримінаційні вимоги. Відхилення пропозиції через формальну помилку уповноваженого органу, яка не впливає на сутність та достовірність підтвердження відповідності товару вимогам безпеки та Технічного регламенту, є необґрунтованим та порушує принцип об'єктивної оцінки.
Наданий Скаржником Сертифікат відповідності (№ UA.OC-01.2880-25) підтверджує відповідність вимогам ДСТУ EN 71-1:2019 (Механічні та фізичні властивості), ДСТУ EN 71-2:2022 (Займистість) та ДСТУ EN IEC 62115:2022 (Безпечність іграшок, що живляться від електрики) та спростовує твердження Замовника про невідповідність переліку стандартів.
Предмет закупівлі - «Лазертаг» - є обладнанням, що підпадає під сферу дії Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 р. № 151 (далі – Технічний регламент).
Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про стандартизацію», національні стандарти (ДСТУ) є добровільними для застосування. Обов'язковість їх застосування настає лише у разі, якщо вони прямо зазначені у нормативно-правових актах (Технічний регламент).
Стаття 3 Технічного регламенту встановлює, що іграшки, які відповідають гармонізованим європейським стандартам (які в Україні впроваджені як ДСТУ EN), вважаються такими, що відповідають вимогам цього Регламенту (презумпція відповідності).
Скаржником надана Декларація про відповідність (від 11.11.2025), яка чітко посилається на Технічний регламент безпечності іграшок (ПКМУ № 151) та включає всі необхідні стандарти: ДСТУ EN 71-1 2019 Безпечність іграшок Частина 1. Механічні та фізичні властивості (EN 71-1:2014 +А1 2018 IDT): ДСТУ EN 71-2 2022 Безпечність іграшок Частина 2 Займистість (EN 71-2 2020, IDT0 ДСТУ EN 71-3:2022 Безпечність іграшок Частина 3. Міграція певних елементів (EN 71-3 2019+А1 2021, IDT); ДСТУ EN ІЕС 62115 2022 Іграшки електричні. Безпека (EN ІЕС 62115:2020; A11.2020, IDT. ІЕС 62115.2017+ COR1:2019, IDT).
Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», Декларація про відповідність є єдиним документом, який видає виробник (або його уповноважений представник) для засвідчення відповідності продукції вимогам технічних регламентів.
Стаття 16 Технічного регламенту встановлює, що виробник повинен складати Декларацію про відповідність. Скаржником надано цей документ, який підтверджує відповідність усіх позицій Технічному регламенту та гармонізованим стандартам, включаючи ДСТУ EN 71-1:2019, ДСТУ EN 71-2:2022, ДСТУ EN 71-3:2022.
Разом з цим, Скаржником у складі тендерної пропозиції була надана довідка № 579 від 14.11.2025 р. щодо Наказу Міністерства економіки України від 18.12.2023 № 19674 «Про затвердження Переліку національних стандартів для цілей застосування Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151» п. 3 якого передбачено, що з 01.01.2024 року втратив чинність, наказ Мінекономрозвитку від 20.06.2019 № 1054 "Про затвердження Переліку національних стандартів, що ідентичні гармонізованим європейським стандартам та відповідність яким надає презумпцію відповідності іграшок вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок", яким було встановлено ДСТУ EN ІЕС 62115:2005.
Окрім цього, вказаним наказом затверджено ПЕРЕЛІК національних стандартів для цілей застосування Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151, якій встановлює: ДСТУ EN DEC 62115:2021 (ENIEC 62115:2020. IDT; ІЕС 62115:2017, IDT) Іграшки електричні. Безпека, EN DEC 62115:2020; ДСТУ EN ІЕС 62115:2021 (EN ІЕС 62115:2020. IDT; DEC 62115:2017, IDT)/Заміна № 11:2021 (EN DEC 62115:2020/А11:2020, IDT) EN ІЕС 62115:2020/А11:2020 ДСТУ EN DEC 62115:2022(ENIEC 62115:2020; A11:2020, IDT; DEC 62115:2017+COR1:2019, IDT). Яка не була взята Замовником до уваги.
Твердження Замовника про ненадання Дкларації є недостовірним та суперечить фактично наданій пропозиції.
Рішення Замовника, прийняте на підставі технічної описки в документах уповноваженого органу та ігнорування факту подання Декларації, порушує принцип недискримінації учасників та об'єктивної оцінки (ст. 5 Закону).
Колегія АМКУ послідовно визнає такі помилки, допущені третіми особами (уповноваженими органами), формальними (несуттєвими), якщо вони не впливають на зміст пропозиції та достовірність підтвердження відповідності товару (аналогічні Рішення № 3169-р/пк-пз від 05.03.2024 р. та № 15302-р/пк-пз від 15.09.2023 р.).
2. Щодо непідтвердження відповідності товару та інформації про виробника.
Пунктами 2, 3 розділу «Інші документи, які надаються Учасником у складі тендерної пропозиції» Додатку 1 та відповідними пунктами Додатку 3 до ТД Замовником встановлено вимогу:
«2. Учасник повинен надати у складі порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника (обов‘язково зазначається виробник та модель для можливості перевірки запропонованого обладнання технічним вимогам Замовника).
3. Учасник повинен надати посилання на веб сторінку офіційного сайту виробника комплекту лазертагу, де можна побачити запропоновані позиції (лазертаг тагер, аксесуари та комплектуючі: пов’язка на голову, зарядна станція, повербанк, пульт ДК, станція сценарна (пристрій), контрольна точка, лазертаг-бомба, граната, шок-браслет, транспортувальна сумка) для перевірки достовірності інформації щодо виробника запропонованого обладнання.»
При прийнятті рішення, викладеного у Протоколі № 223 від 20.11.2025 Замовник стверджує, що не підтверджено відповідність параметрів Контрольної точки, Лазертаг-бомби та Шок-браслету, а також Замовник «не зміг підтвердити», що посилання на веб-сторінку відноситься до виробника.
Скаржником до тендерної пропозиції надано Порівняльну таблицю (вих. № 592 від 14.11.2025), яка є офіційним документом пропозиції та прямо підтверджує відповідність усіх позицій (Контрольна точка – 3 колонки, 16 світлодіодів; Лазертаг-бомба – складається з двох частин; Шок-браслет – має світлодіодну індикацію заряду АКБ).
Замовник прийняв Рішення на підставі візуальної оцінки фотографій на веб-сайті, а не на підставі документів, які вимагала тендерна документація (ТД), а саме: Додаток № 3 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» та Порівняльна таблиця.
Таке рішення є суб'єктивним та необґрунтованим, оскільки суперечить документально підтвердженій інформації, наданій Скаржником на виконання вимог ТД.
Колегія чітко встановила, що технічна специфікація (Порівняльна таблиця) має перевагу над візуальною оцінкою фотографій чи інформацією, отриманою Замовником з зовнішніх джерел (аналогічні Рішення № 6994-р/пк-пз від 17.05.2024 р. та № 2169-р/пк-пз від 12.02.2024 р.).
Відповідно до вимог п. 3 Додатку 1 ТД Скаржником надано Довідку (вих. № 585) з посиланням https://lasertag-fighter.com.ua/equipment/ та інформацією про виробника ФОП Морозова Яна Володимирівна, чия продукція має назву FIGHTER. Твердження, що Замовник «не зміг підтвердити» зв'язок сайту з виробником, є його власним суб'єктивним висновком, а не доведеним фактом невідповідності і не може бути підставою для відхилення пропозиції. Надання посилань у Довідці про виробника та техпідтримку (Довідка № 589) є належним виконанням вимоги ТД припущенням
Документи (Декларація, Сертифікат в яких вказано, «в різних модифікаціях згідно паспорту») чітко ідентифікують виробника та продукцію. Замовник, діючи відповідно до принципів об’єктивної оцінки, був зобов'язаний виходити з наданих Учасником документів.
Колегія АМКУ чітко встановила, що Порівняльна таблиця (технічна специфікація) є основним документом, що підтверджує відповідність запропонованого товару технічним вимогам Замовника, якщо інше прямо не встановлено ТД (рішення № 6994-р/пк-пз від 17.05.2024 р. та рішення № 2169-р/пк-пз від 12.02.2024 р.)
Таким чином, посилання Замовника на фотографії замість наданої Скаржником Порівняльної таблиці (вих. № 592) є необ'єктивним та порушує принцип неупередженої оцінки (ст. 5 Закону).
3. Щодо зв'язку з державою-агресором
Замовник, приймаючи рішення (Протокол № 223) про відхилення пропозиції Скаржника згідно з п. 2, ч. 2, ст. 44 Особливостей припускає, що фотографії на сайті виробника та російському сайті www.laserwar.ru можуть свідчити про те, що виробник «може бути представником ООО «ЛАЗЕРТАГ» (РФ), що є підставою для відхилення згідно з п. 2, ч. 2, ст. 44 Особливостей.
Замовник порушив принцип обґрунтованості рішення. Підставою для відхилення згідно з п. 2, ч. 2, ст. 44 Особливостей має бути документально підтверджений факт, а не припущення («може свідчити»).
Скаржник у складі пропозиції надав необхідну довідку в довільній формі про те, що він не здійснює господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором. Таким чином, вимога ТД була виконана.
Візуальна схожість фотоматеріалів не є юридичним доказом походження товару з держави-агресора чи причетності до неї, коли виробник (ФОП Морозова Я.В.) зареєстрований в Україні і надано всі необхідні українські документи відповідності. У Декларації, Сертифікаті та на сайті кожна позиція запропонованого товару вказана - «в різних модифікаціях згідно паспорту».
Правова позиція АМКУ чітко встановлює, що рішення про відхилення на підставі пункту 44 Особливостей має ґрунтуватися на документально підтвердженому факті, а не на гіпотезах чи суб'єктивних висновках Замовника.
Колегія АМКУ вважає неправомірним відхилення пропозиції на підставі сумнівних джерел або припущень, якщо Замовник не надав жодного офіційного доказу зв'язку (аналогічне Рішення № 18055-р/пк-пз від 02.11.2023 р.).
Оскільки Скаржник надав необхідну довідку про нездійснення діяльності з державою-агресором, Замовник мав навести прямі докази порушення, а не обмежуватися припущеннями, ґрунтуючись на фотографіях, що є недостатньою підставою для відхилення.
Рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ФОП «КУЗНЄЦОВА А.Ю.» (Протокол № 223 від 20.11.2025 р.) прийнято з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а саме:
Порушення статті 5 Закону: порушено принципи добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій шляхом ігнорування наданих документів та прийняття рішення на підставі припущень та суб'єктивної оцінки.
Неправомірне застосування пункту 44 Особливостей: Замовник відхилив пропозицію з формальних причин (технічна описка органу сертифікації) та на підставі припущень про невідповідність характеристик (за фотографіями), тоді як документальні підтвердження відповідності були надані у повному обсязі.
Внаслідок неправомірних дій Замовника, Скаржника було незаконно позбавлено права на укладення договору, незважаючи на те, що його пропозиція була найбільш економічно вигідною та відповідала всім вимогам тендерної документації.
На підставі викладеного, керуючись статтями 5 та 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостями здійснення публічних закупівель,
×
-
Назва доказу:
довідка про нездійснення діяльності з рф
-
Повʼязаний документ:
довідка про нездійснення діяльності з рф.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол 223 лазертаг
-
Повʼязаний документ:
Протокол 223 лазертаг (1).pdf
-
-
Назва доказу:
Порівняльна таблиця
-
Повʼязаний документ:
Порівняльна таблиця (12).pdf
-
-
Назва доказу:
довідка про виробника та техпідтримку.
-
Повʼязаний документ:
довідка про виробника та техпідтримку.pdf
-
-
Назва доказу:
Довідка
-
Повʼязаний документ:
Довідка (3).pdf
-
-
Назва доказу:
Декларація про відповідність
-
Повʼязаний документ:
Декларація про відповідність (1).pdf
-
-
Назва доказу:
Вих. №205-25Лист роз'яснення_
-
Повʼязаний документ:
Вих. №205-25Лист роз'яснення_.pdf
-
-
Назва доказу:
_Сертифікат відповідності_ФОП Морозова Я.В
-
Повʼязаний документ:
_Сертифікат відповідності_ФОП Морозова Я.В (1).pdf
-
-
Назва доказу:
СКАРГА
-
Повʼязаний документ:
СКАРГА.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Встановити факт порушення Замовником – Відділом освіти Жашківської міської ради – законодавства у сфері публічних закупівель. 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП «КУЗНЄЦОВА АНАСТАСІЯ ЮРІЇВНА», оформлене Протоколом № 223 від 20 листопада 2025 року.
Запити Органу оскарження
Номер:
03f62190a2b24f358746e2019737f0c4
Тема запиту:
Пояснення замовника
Текст запиту:
Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОЯСНЕННЯ
Уповноважена особа Відділу освіти Жашківської міської ради (ЄДРПОУ 41779881) (далі – Уповноважена особа) надає пояснення на рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 17498-р/пк-пз від 25.11.2025 щодо поданої скарги ФОП КУЗНЄЦОВА АНАСТАСІЯ ЮРІЇВНА (код ЄДРПОУ 3435500588) Вих. №471 від 22.11.2025 щодо оскарження відхилення тендерної пропозиції ФОП КУЗНЄЦОВА АНАСТАСІЯ ЮРІЇВНА (код ЄДРПОУ 3435500588) (далі – Скаржник) під час проведення процедури закупівлі - Відкриті торги з особливостями, номер оголошення, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу: UА-2025-11-07-012717-a, назва предмету закупівлі: код ДК 021:2015: 35740000-3 - Симулятори бойових дій (НАВЧАЛЬНО-ТРЕНУВАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС «Лазертаг» на 8 учасників) (далі - Торги).
Закон України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (зі змінами та доповненнями) (далі – Особливості) визначають правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об’єднаних територіальних громад.
Відповідно до вимог Закону умови проведення тендеру включно з вимогами до документів, які мають бути надані у складі пропозиції, викладені у тендерній документації , що була розроблена та затверджена Замовником і належним чином оприлюднена для вільного доступу в електронній системі закупівель. До процедури розгляду тендерних пропозицій Скаржник не мав жодних заперечень до вимог, визначених Замовником таким чином погоджуючись з ними.
1. Відповідно до пункту 2.2 Додатку 1, пунктів 2.2 Додатку 3 тендерної документації у складі тендерної пропозиції учасники мають надати документи, які засвідчують якісні, технічні характеристики запропонованого обладнання, зокрема:
Скан-копію оригіналу сертифікату відповідності вимогам ДСТУ EN 71-1:2019 п.п. 4.1, 4.2, 4.7, 4.8, 4.23, p. 7 5.1, 5.2, 7.1, 7.2; ДСТУ EN 71-2:2022 (EN 71-2:2020, IDT) п.п. 4.1; ДСТУ EN IEC 62115:2022 (EN IEC 62115:2020; A11:2020, IDT; IEC 62115:2017 + COR1:2019, IDT EN 62115:2005, IDТ) п.п. 7.1, 7.2, 7.3, 9.1, 10.1, 12.1, 13.1, 13.4, 14.1, 16.1 з додатками, виданий на підставі звіту, на сертифікаті має бути зазначений номер та дата звіту, та зареєстрований в реєстрі органу з оцінки відповідності, має бути зазначений реєстраційний номер, на комплекти бездротові для гри лазертаг, в додатках до сертифікату згідно переліку обладнання має бути зазначено запропоновані: лазертаг тагер, аксесуари та комплектуючі: пов’язка на голову, зарядна станція, повербанк, пульт ДК, станція сценарна (пристрій), контрольна точка, лазертаг-бомба, граната, шок-браслет, транспортувальна сумка.
Натомість у складі пропозиції Скаржника надано:
Скан-копія оригіналу сертифікату відповідності №UA.OC-01.2880-25 від 11.11.2025 без додатків;
Скан-копія оригіналу додатків до сертифікату №UA.OC-01.2860-25 від 04.11.2025 без сертифікату,
що не відповідає вимогам, визначеним тендерною документацією, та не підтверджує відповідність запропонованого Скаржником товару національним стандартам якості України. Будь які пояснення з приводу зазначених невідповідностей у пропозиції відсутні.
Таким чином у складі тендерної пропозиції Скаржником не було надано документів, які засвідчують якісні, технічні характеристики запропонованого обладнання, надання яких було передбачене вимогами тендерної документації.
У складі документів Скарги Скаржником наданий лист №205-25 від 21.11.2025 від органу з оцінки відповідності ТОВ «АКАДЕМТЕСТ», яким видані сертифікат №UA.OC-01.2880-25 від 11.11.2025 та додатки до сертифікату UA.OC-01.2860-25 від 04.11.2025, в якому повідомляється про помилку у сертифікаті та повідомляється про перевидачу сертифікату.
Маємо зазначити, що у складі документів Скарги Скаржником надано «перевидані» документи, які нічим не відрізняються від наданих у пропозиції, а саме сертифікат №UA.OC-01.2880-25 від 11.11.2025 без додатків та додатки до сертифікату UA.OC-01.2860-25 від 04.11.2025.
Крім того, з моменту отримання сертифікату та додатків до сертифікату Скаржником (11.11.2025 для сертифікату UA.OC-01.2880-25 04.11.2025 для додатків до сертифікату UA.OC-01.2860-25) до кінцевого строку подання тендерних пропозицій (15.11.2025) Скаржник мав достатньо часу на виявлення і виправлення такої помилки та надання у складі пропозиції належного підтвердження якісних, технічних характеристик запропонованого ним обладнання.
Відповідно до пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли, зокрема, тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Відповідно до абзацу другого пункту 43 Особливостей випадки відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції, до сфери застосування пункту 43 Особливостей не входять.
З огляду на вищевикладене відповідно до пункту 44 Особливостей Замовником повністю обґрунтовано було прийняте рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, як такої, що не відповідає умовам технічної специфікації тендерної документації.
2. Відповідно до пунктів 2, 3 розділу «Інші документи, які надаються Учасником у складі тендерної пропозиції» Додатку 1, пунктів 2, 3 розділу «Інші документи, які надаються Учасником у складі тендерної пропозиції» Додатку 3 тендерної документації у складі тендерної пропозиції учасники мають надати документи:
порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника (обов‘язково зазначається виробник та модель для можливості перевірки запропонованого обладнання технічним вимогам Замовника);
посилання на веб сторінку офіційного сайту виробника комплекту лазертагу, де можна побачити запропоновані позиції (лазертаг тагер, аксесуари та комплектуючі: пов’язка на голову, зарядна станція, повербанк, пульт ДК, станція сценарна (пристрій), контрольна точка, лазертаг-бомба, граната, шок-браслет, транспортувальна сумка) для перевірки достовірності інформації щодо виробника запропонованого обладнання,
тобто Замовником було достатньо чітко визначена вимога щодо наявності у виробника запропонованого Скаржником товару офіційної веб сторінки з зазначенням на ній технічних характеристик обладнання для забезпечення перевірки Замовником їх відповідності інформації, задекларованій учасниками у тендерних пропозиціях. До процедури розгляду тендерних пропозицій Скаржник не мав жодних заперечень до вимог, визначених Замовником таким чином погоджуючись з ними.
Натомість у складі пропозиції Скаржника надано:
порівняльна таблиця (лист вих. № 592 від 11.11. 2025р ) відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника, яка є копією вимог технічних вимог Замовника;
довідка (лист вих.№ 589 від 14.11.2025) з посиланням на сайт https://lasertag-fighter.com.ua/equipment/, який не містить жодної інформації ані стосовно виробника обладнання (жодного зв’язку між ФОП Морозова Яна Володимирівна та обладнанням, фото якого розміщене на сайті, не вказано), ані стосовно технічних характеристик обладнання цього виробника,
що не дозволяє у відповідності до вимог Замовника, викладених у тендерній документації, здійснити перевірку достовірності інформації щодо виробника запропонованого обладнання.
На підставі вищезазначеної інформації, наданої Скаржником, Замовником була здійснена перевірка принаймні конструктивних особливостей обладнання з сайту https://lasertag-fighter.com.ua/equipment/ технічним вимогам тендерної документації і було виявлено, що конструкція приладів з сайту, відповідних за моделями, запропонованих Скаржником, не відповідає вимогам Замовника, а саме обладнання:
станція сценарна (пристрій) – у індикаторній панелі відсутні світлодіоди у індикаторній панелі, яких відповідно до технічних вимог має бути 12 шт.;
лазертаг-бомба - повинен складатися з двох частин: переносна бомба та стаціонарна платформа з кріпильними отворами для встановлення на вертикальних та горизонтальних поверхнях, натомість складається тільки з однієї частини,
шок-браслет – відсутня світлодіодна індикація заряду АКБ на основному блоці
З огляду на вищевикладене відповідно до пункту 44 Особливостей Замовником повністю обґрунтовано було прийняте рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, як такої, що не відповідає умовам тендерної документації.
3. Щодо зв'язку з державою-агресором
Замовник заперечує наведене вище у скарзі з наступних причин, під час розгляду тендерної пропозиції Скаржника - Замовником також встановлено, що Посилання, надане Учасником – https://lasertag-fighter.com.ua/equipment/ у довідці № 589 від 14.11.2025, де можна побачити запропоновані позиції та перевірити достовірність інформації щодо виробника запропонованого обладнання, містить фотографії позицій Контрольна точка, Станція сценарна, Лазертаг граната, Шок-браслет повністю ідентичні з фотографіями, які розміщені на сайті www.laserwar.ru, який належить компанії ООО «ЛАЗЕРТАГ» (країна реєстрації російська федерація – держава-агресор) та містить логотип компанії ООО «ЛАЗЕРТАГ».
Веб-посилання на зазначені позиції: https://laserwar.ru/shop/dopolnitelnye-ustroystva/dopolnitelnoe-oborudovanie/komplect-kontrolnyh-tochek-s-radioupravleniem/, https://laserwar.ru/shop/dopolnitelnye-ustroystva/dopolnitelnoe-oborudovanie/basic-first-aid-kit-play-set-1/, https://laserwar.ru/shop/dopolnitelnye-ustroystva/dopolnitelnoe-oborudovanie/trinity-laser-tag-grenade/, https://laserwar.ru/gaming-device/.
Даний факт може свідчити про те, що ФОП Морозова Я.В. (РНОКПП 2907018100), яка позиціонує себе як виробник, може бути представником ООО «ЛАЗЕРТАГ» та продавати дане обладнання на території України. Закупівля обладнання, що може мати хоч якесь відношення до російської федерації заборонена згідно діючого законодавства України.
Керуючись абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію ФОП "КУЗНЄЦОВА АНАСТАСІЯ ЮРІЇВНА" (код ЄДРПОУ 3435500588).
Постанова Кабінету Міністрів України №1178 прямо встановлює заборону:
• здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг у юридичних осіб – резидентів РФ/РБ, а також
• товарів походженням з РФ/РБ (за загальним правилом), за винятком окремих випадків, не застосовних до даної закупівлі.
Замовник, діючи добросовісно та в рамках покладеного на нього обов’язку не допустити придбання товарів російського походження, зобов’язаний перевіряти реального виробника продукції. Вимога надати посилання на офіційний сайт виробника – це законний інструмент для реалізації зазначеної заборони та забезпечення безпеки державних інтересів.
Скаржник посилається на власну довідку про нездійснення діяльності з РФ, однак:
• ця довідка не спростовує фактичні дані щодо збігу товарних зображень із сайтом російського виробника;
• не містить технічних доказів походження товару (сертифікатів походження, офіційних листів виробника тощо);
• не змінює факту, що посилання надано не на сайт виробника, а на сайт суб’єкта, який, за змістом відкритих даних, здійснює реалізацію продукції, походження якої пов’язане з РФ.
Замовник у Протоколі не визначав РФ як остаточну країну походження товару, а зазначив наявність обґрунтованих ознак того, що обладнання може бути пов’язане з російським виробником, що створює неприпустимий ризик порушення Постанови КМУ №1178.
Посилання на можливий зв’язок товару з РФ не є єдиною підставою відхилення, а виступає додатковим обґрунтуванням неможливості укладення договору у разі сумнівів у походженні продукції, що у воєнний час є прямим обов’язком Замовника.
Таким чином відхилення пропозиції Скаржника обґрунтоване не суб’єктивною думкою Замовника, а об’єктивними обставинами, спричиненими порушенням Скаржником при підготовці пропозиції вимог Замовника до підготовки документів тендерної пропозиції, зокрема, до способу підтвердження якісних, технічних характеристик запропонованого обладнання, які відповідно до абзацу другого пункту 43 Особливостей неможливо усунути застосуванням процедури усунення невідповідностей відповідно до абзацу першого пункту 43 Особливостей.
Враховуючи вищевикладене, твердження Скаржника щодо нібито допущених порушень є необґрунтованими, а скарга такою, що не підлягає задоволенню.
Просимо відмовити у задоволенні скарги ФОП КУЗНЄЦОВА АНАСТАСІЯ ЮРІЇВНА (код ЄДРПОУ 3435500588) у повному обсязі.
Уповноважена особа Назарій СТЕПАНЮК
Додатки:
1. Скриншот запропонованого учасником обладнання
2. Скриншоти обладнання компанії ООО «ЛАЗЕРТАГ»
Дата опублікування:
27.11.2025 16:31