• Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • Донорські кошти

ДК 021:2015 : 39160000-1 Шкільні меблі (Деталізований код ДК 021:2015: 39162100-6 – навчальне обладнання) Засоби навчання та обладнання для кабінетів географії та біології (НУШ)

Цей крок співфінансується Європейським Союзом – Ukraine Facility, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1318 «Деякі питання реалізації інструменту Ukraine Facility». Закупівля здійснюється в рамках виконання заходів Плану України щодо реалізації фінансування Європейського Союзу згідно з інструментом Ukraine Facility, передбаченого Рамковою угодою укладеною між Україною та Європейським Союзом щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування Союзу для України згідно з інструментом Ukraine Facility. Зміст висвітленої інформації не обов’язково відображає позицію Європейського Союзу

Пропозиції розглянуті

період кваліфікації завершився 15 днів назад

328 000.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 07.11.2025 18:02 - 14.11.2025 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП

С К А Р Г А щодо неправомірного рішення, дії чи бездіяльності Замовника торгів

Номер: 9d6c586938164c599146acc8407ab40d
Ідентифікатор запиту: UA-2025-11-07-012398-a.a1
Назва: С К А Р Г А щодо неправомірного рішення, дії чи бездіяльності Замовника торгів
Скарга:
Скарга щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції Приватного Підприємства "Інтелект-Право2"
Пов'язані документи: Учасник Замовник Орган оскарження
Дата розгляду скарги: 10.12.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 02.12.2025 15:47
Автор: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2", Ігор Порохняч 380967596643 eurosocium@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 506626f56d1848228054ba329fc366cd
Заголовок пункту скарги: Пунктом 5 Додатку 5 до тендерної документації
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Пунктом 5 Додатку 5 до тендерної документації визначено, що учасник повинен надати інформацію та документи, які вимагаються згідно Додатку №2 до Тендерної документації, а саме: Надати порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника (обов'язково зазначається виробник, країна походження, гарантійний термін та чіткі технічні характеристики запропонованого товару) для можливості перевірки запропонованого обладнання технічним вимогам Замовника. У разі відсутності зазначених вимог та/або зазначення нечітких технічних характеристик запропонованого товару: « або, не менше, не більше, має мати, має бути, повинно (а) відповідати, може мати, можуть входити та інш. » пропозиція вважається такою, що не відповідає технічним вимогам Замовника та підлягає відхилянню (Додаток №2 до тендерної документації). Проте, Учасником ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2" у складі тендерної пропозиції надано інформацію яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та не є невідповідностями у інформації, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей, а саме: У позиції №3 порівняльної таблиці в частині технічних характеристик товару «Навчальна демонстраційна модель: Клітина рослинна» учасником зазначено висоту моделі як «не39 см», що є неточним формулюванням та не дозволяє однозначно визначити фактичний розмір товару.
Згідно Додатку 2 тендерної документації Замовника:
• Надати порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника (обов‘язково зазначається виробник, країна походження, гарантійний термін та чіткі технічні характеристики запропонованого товару) для можливості перевірки запропонованого обладнання технічним вимогам Замовника. У разі відсутності зазначених вимог та/або зазначення нечітких технічних характеристик запропонованого товару: « або, не менше, не більше, має мати, має бути, повинно(а) відповідати, може мати, можуть входити та інш. » пропозиція вважається такою, що не відповідає технічним вимогам Замовника та підлягає відхилянню.

В складі тендерної пропозиції Скаржника надано Вих. №46 від 14.11.2025р. «Порівняльна таблиця», де на кожну позицію, згідно вимог, зазначено виробник, країна походження, гарантійний термін та чіткі технічні характеристики на кожну позицію запропонованого товару, а саме відсутні вирази «або, не менше, не більше, має мати, має бути, повинно(а) відповідати, може мати, можуть входити та інш.»
Отже Скаржником повністю виконані вимоги тендерної документації Замовника та підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником

Зазначена Замовником невідповідність позиції №3 Навчальна демонстраційна модель: Клітина рослинна» висота моделі як «не39 см» не може відноситися до порушення вимог тендерної документації, так як є помилкою в тексті, а у Порівняльній таблиці Скаржника відсутні відсутні вирази «або, не менше, не більше, має мати, має бути, повинно(а) відповідати, може мати, можуть входити та інш.» на кожну позицію.

Також зазначаємо, що на сайті виробника ПП Школярик-1 https://ukrdidactic.com.ua/product/navchalna-demonstraczijna-model-klityna-roslynna/
можна перевірити технічні характеристики «Навчальна демонстраційна модель: Клітина рослинна».
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Запити Органу оскарження