-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Трансформаторна олива для відділень Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області
Торги не відбулися
684 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
06.11.2025 11:58 - 28.11.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо порушення законодавства та встановлення Замовником дискримінаційних вимог у тендерній документації
Номер:
5ace28643099495ab9c4695a92f8cc90
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-11-06-006246-a.c1
Назва:
Скарга щодо порушення законодавства та встановлення Замовником дискримінаційних вимог у тендерній документації
Скарга:
Скарга щодо порушення законодавства та встановлення Замовником дискримінаційних вимог у тендерній документації, а саме стосовно вимоги про наявність в учасника матеріально-технічної бази та стосовно встановлення дати листа-відгуку від замовника, з яким укладено аналогічний договір
Пов'язані документи:
Учасник
- Рішення від 03.11.2021 № 24919.pdf 10.11.2025 17:54
- Рішення від 15.09.2021 № 21058.pdf 10.11.2025 17:54
- Рішення від 23.03.2021 № 5801.pdf 10.11.2025 17:54
- Запит про надання документів перевізнику ТОВ НОВА ПОШТА.jpg 10.11.2025 17:54
- Лист відгук виконання договору.pdf 10.11.2025 17:54
- СКАРГА.pdf 10.11.2025 17:54
- Запит про надання документів перевізнику ТОВ ДАТЕК АЛЬЯНС.pdf 10.11.2025 17:54
- Відповідь на запит від ТОВ ДАТЕК АЛЬЯНС.pdf 10.11.2025 17:54
- sign.p7s 10.11.2025 18:00
- рішення від 12.11.2025 № 16863.pdf 12.11.2025 16:28
- Інформація про резолютивну частину рішення від 19.11.2025 № 17252.pdf 20.11.2025 14:40
- рішення від 19.11.2025 № 17252.pdf 24.11.2025 11:19
- Протокольне рішення № 166 від 14.11.2025.pdf 14.11.2025 11:30
- Протокольне рішення № 166 від 14.11.2025.doc 14.11.2025 11:30
- Додаток 3 до тендерної документації .doc 14.11.2025 11:30
- Протокольне рішення № 166 від 14.11.2025.pdf 14.11.2025 11:32
- Додаток 3 до тендерної документації .doc 14.11.2025 11:32
- Протокольне рішення № 166 від 14.11.2025.doc 14.11.2025 11:32
Дата прийняття скарги до розгляду:
10.11.2025 18:19
Дата розгляду скарги:
19.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
12.11.2025 16:28
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
24.11.2025 11:20
Дата виконання рішення Замовником:
01.12.2025 09:57
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Внесені зміни у тендерну документацію
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
74163aa61f974877a7a63479a40e9ba2
Заголовок пункту скарги:
Стосовно встановлення дати листа-відгуку від замовника, з яким укладено аналогічний договір
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Розділом 1. Документи, які надають Учасники для підтвердження кваліфікаційних критеріїв та інших вимог Додатку 3 до Тендерної документації Перелік документів, що вимагаються для підтвердження кваліфікаційних критеріїв та інших вимог, необхідних оцінки тендерної пропозиції встановлено вимогу про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору. На виконання зазначеної вимоги учасник повинен, серед іншого, надати «лист-відгук від замовника датований не раніше 2-х тижнів до дати оголошення закупівлі, з яким укладено аналогічний договір про виконання вказаного у довідці договору, в якому має бути зазначено інформацію щодо виконання зобов’язань Учасником в частині повноти, якості та строків.»
Ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» дозволяє замовнику встановлювати такий критерій, як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), однак вважаємо, що передбачаючи таку можливість, законодавець мав на меті пересвідчитись, що учасник володіє необхідним досвідом виконання аналогічного договору, може документально підтвердити факт його виконання. Однак Відгук сам по собі не є обов’язковим документом, який складається при укладанні договору чи його виконанні, та який достовірно міг би підтвердити своєчасне, якісне та повне виконання аналогічного договору.
Чинне законодавство у сфері публічних закупівель (зокрема, ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі») встановлює принципи недискримінації учасників, добросовісної конкуренції, пропорційності та об’єктивного визначення переможця. Замовник має право вимагати підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, однак не може встановлювати обмеження, які не мають об’єктивного змістовного зв’язку з предметом закупівлі.
Дата видачі відгуку жодним чином не впливає на факт або якість виконання аналогічного договору. Відгук, виданий раніше, залишається дійсним підтвердженням факту належного виконання зобов’язань учасником за аналогічним договором, незалежно ні від дати виконання договору, ні від дати відгуку. Вимога про обмеження строку його видачі є формальною, необґрунтованою та такою, що створює нерівні умови участі.
Зокрема, не всі контрагенти можуть оперативно оформити новий відгук у зазначений короткий строк, що фактично позбавляє добросовісних учасників можливості підтвердити свій досвід та взяти участь у закупівлі.
Отже, зазначена вимога не має раціонального зв’язку з предметом закупівлі, не сприяє об’єктивній оцінці кваліфікації учасників, та порушує принципи добросовісної конкуренції і недискримінації, передбачені Законом України «Про публічні закупівлі».
Також відзначаємо, що діюче законодавство не дає ані визначення такого документу, як «відгуків», ані регламентації порядку його надання, ані будь-яких вимог до змісту такого документу. Вимоги щодо надання «відгуку» поступово склались в рамках документацій, які готують Замовники при оголошенні процедур закупівель. При цьому жоден нормативний акт не визначає строків видачі відгуків та не встановлює обов’язку для Замовника видавати такий відгук. Не існує жодного закону, який би встановлював конкретні строки надання контрагентами відгуків за аналогічними договорами, чи хоча б встановлював сам обов’язок по наданню таких відгуків.
У зв’язку з цим, Скаржник, навіть маючи реальний дійсний досвід належного виконання аналогічного договору (лист-відгук додається), не може будь-яким чином впливати на процес отримання необхідного відгуку, датованого обмеженим періодом та включити його до складу своєї пропозиції.
Відповідну позицію було закріплено і у Рішенні Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №5801-р/пк-пз від 23.03.2021 р. (оголошення № UA-2021-02-25-006628-b) яким встановлено, що «дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.»
Аналогічну позицію висловлено і у Рішенні Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 24919-р/пк-пз від 03.11.2021, оголошення № UA-2021-10-01-007234-b та у Рішенні Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №21058-р/пк-пз від 15.09.2021, оголошення № UA-2021-08-20-002349-c.
Враховуючи наведене, зазначена вимога щодо надання листу-відгуку від замовника датованого не раніше 2-х тижнів до дати оголошення закупівлі, з яким укладено аналогічний договір підлягає виключенню як така, що обмежує коло потенційних учасників та порушує принципи добросовісної конкуренції і недискримінації, передбачені Законом України «Про публічні закупівлі», чим прямо порушує законні права та інтереси Скаржника на рівну участь у процедурі закупівлі.
Ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» дозволяє замовнику встановлювати такий критерій, як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), однак вважаємо, що передбачаючи таку можливість, законодавець мав на меті пересвідчитись, що учасник володіє необхідним досвідом виконання аналогічного договору, може документально підтвердити факт його виконання. Однак Відгук сам по собі не є обов’язковим документом, який складається при укладанні договору чи його виконанні, та який достовірно міг би підтвердити своєчасне, якісне та повне виконання аналогічного договору.
Чинне законодавство у сфері публічних закупівель (зокрема, ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі») встановлює принципи недискримінації учасників, добросовісної конкуренції, пропорційності та об’єктивного визначення переможця. Замовник має право вимагати підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, однак не може встановлювати обмеження, які не мають об’єктивного змістовного зв’язку з предметом закупівлі.
Дата видачі відгуку жодним чином не впливає на факт або якість виконання аналогічного договору. Відгук, виданий раніше, залишається дійсним підтвердженням факту належного виконання зобов’язань учасником за аналогічним договором, незалежно ні від дати виконання договору, ні від дати відгуку. Вимога про обмеження строку його видачі є формальною, необґрунтованою та такою, що створює нерівні умови участі.
Зокрема, не всі контрагенти можуть оперативно оформити новий відгук у зазначений короткий строк, що фактично позбавляє добросовісних учасників можливості підтвердити свій досвід та взяти участь у закупівлі.
Отже, зазначена вимога не має раціонального зв’язку з предметом закупівлі, не сприяє об’єктивній оцінці кваліфікації учасників, та порушує принципи добросовісної конкуренції і недискримінації, передбачені Законом України «Про публічні закупівлі».
Також відзначаємо, що діюче законодавство не дає ані визначення такого документу, як «відгуків», ані регламентації порядку його надання, ані будь-яких вимог до змісту такого документу. Вимоги щодо надання «відгуку» поступово склались в рамках документацій, які готують Замовники при оголошенні процедур закупівель. При цьому жоден нормативний акт не визначає строків видачі відгуків та не встановлює обов’язку для Замовника видавати такий відгук. Не існує жодного закону, який би встановлював конкретні строки надання контрагентами відгуків за аналогічними договорами, чи хоча б встановлював сам обов’язок по наданню таких відгуків.
У зв’язку з цим, Скаржник, навіть маючи реальний дійсний досвід належного виконання аналогічного договору (лист-відгук додається), не може будь-яким чином впливати на процес отримання необхідного відгуку, датованого обмеженим періодом та включити його до складу своєї пропозиції.
Відповідну позицію було закріплено і у Рішенні Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №5801-р/пк-пз від 23.03.2021 р. (оголошення № UA-2021-02-25-006628-b) яким встановлено, що «дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.»
Аналогічну позицію висловлено і у Рішенні Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 24919-р/пк-пз від 03.11.2021, оголошення № UA-2021-10-01-007234-b та у Рішенні Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №21058-р/пк-пз від 15.09.2021, оголошення № UA-2021-08-20-002349-c.
Враховуючи наведене, зазначена вимога щодо надання листу-відгуку від замовника датованого не раніше 2-х тижнів до дати оголошення закупівлі, з яким укладено аналогічний договір підлягає виключенню як така, що обмежує коло потенційних учасників та порушує принципи добросовісної конкуренції і недискримінації, передбачені Законом України «Про публічні закупівлі», чим прямо порушує законні права та інтереси Скаржника на рівну участь у процедурі закупівлі.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації по процедурі закупівлі - відкриті торги, визначеному Особливостями на закупівлю товару Трансформаторна олива для відділень Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області (код ДК 021:2015: 09210000-4), ідентифікатор закупівлі: UA-2025-11-06-006246-a з метою усунення вищезазначених порушень та дискримінаційних вимог та виключити з тендерної документації дискримінаційну вимогу щодо надання листа-відгуку з обмеженням дати видачі від замовника
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
2eb604d55b5843b5b3b607fb54cf58ca
Заголовок пункту скарги:
Стосовно вимоги про наявність в учасника матеріально-технічної бази
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Розділом 1. Документи, які надають Учасники для підтвердження кваліфікаційних критеріїв та інших вимог Додатку 3 до Тендерної документації Перелік документів, що вимагаються для підтвердження кваліфікаційних критеріїв та інших вимог, необхідних оцінки тендерної пропозиції встановлено вимогу про наявність в учасника матеріально-технічної бази На виконання зазначеної вимоги учасник повинен, серед іншого, надати «Сканкопію свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів необхідних для перевезення, навантаження та розвантаження товару, та або копії інших документів, що згідно чинного законодавства України посвідчують право власності на такі транспортні засоби. Якщо транспортні засоби – не є власністю учасника, а перебувають у його користуванні, учасником разом зі сканкопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу подаються: - завірені копію дійсного та чинного, протягом всього строку виконання договору про закупівлю, договору, що посвідчують право користування: оренди (лізингу), суборенди, позички, надання послуг та ін. та акти приймання-передачі Учаснику такого транспортного засобу відповідно до договору (у разі, коли вимогами чинного законодавства та/або умовами зазначеного договору передбачено їх складання). - оригінал листа-підтвердження орендодавця або лізингодавця, або надавача послуг, або власника (або інших осіб) транспортного засобу щодо незаперечення використання його транспортних засобів для перевезення, навантаження та розвантаження товару Учасником за предметом закупівлі на весь термін.»
Вважаємо, що вимога про наявність у учасника власного або орендованого транспорту, з обов’язковим наданням сканкопій свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та надання листа-підтвердження орендодавця або лізингодавця, або надавача послуг, або власника (або інших осіб) транспортного засобу щодо незаперечення використання його транспортних засобів для перевезення не має об’єктивного зв’язку з предметом закупівлі та порушує принципи недискримінації учасників і добросовісної конкуренції, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Законодавством України не встановлено обов’язку для суб’єктів господарювання, які здійснюють постачання товарів, мати у власності чи користуванні (оренді) транспортні засоби.
Відповідно до чинного законодавства України суб’єкти господарювання мають право залучати сторонніх перевізників або експедиторів для виконання транспортних операцій.
На сьогодні значна частина суб’єктів господарювання, особливо у сфері торгівлі та постачання товарів, здійснює перевезення за договорами з транспортно-експедиторськими компаніями або перевізниками, які мають відповідні ліцензії та матеріально-технічну базу, які забезпечують якісну, безпечну та своєчасну доставку товару. Такі відносини оформлюються договорами перевезення або транспортного експедирування і є повністю законними.
Такі правовідносини є законними та загальноприйнятими на ринку, і не впливають на можливість своєчасного та якісного виконання умов договору поставки.
Користуючись послугами перевезення транспортно-експедиторських компаній, суб’єкт господарювання ніяким чином самостійно не володіє та не розпоряджається транспортом зазначених компаній. Окрім того, перевізники або обґрунтовано відмовляються надавати запитувані документи, або просто не відповідають. Відповідно у такого суб’єкта господарювання відсутнє об’єктивна можливість отримати чи надати будь-яку згоду орендодавця або лізингодавця, або надавача послуг, або власника (або інших осіб) транспортного засобу щодо незаперечення використання його транспортних засобів, як і сканкопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в учасника немає ніяких правових та об’єктивних підстав. На підтвердження додаємо запити до перевізників та їх відповіді.
Таким чином, вимога щодо наявності саме власного чи орендованого транспорту з наданням зазначених вище документів необґрунтовано виключає з участі суб’єктів, які користуються послугами перевізників, хоча вони можуть забезпечити доставку товару не гірше, ніж учасники з власним транспортом. При цьому учасник, що використовує послуги транспортно-експедиторських компаній залишається повністю відповідальний за повну та своєчасну поставку товару, як і учасник, який має власний транспорт.
Відповідно, вимога про надання сканкопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та оригіналу листа-підтвердження орендодавця або лізингодавця, або надавача послуг, або власника (або інших осіб) транспортного засобу щодо незаперечення використання його транспортних засобів не є пропорційною предмету закупівлі, обмежує конкуренцію, порушує права учасників, в тому числі і Скаржника, які законно користуються послугами транспортно-експедиторських компаній.
Згідно з частиною третьою статті 5 Закону замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Разом з тим, частиною 4 статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Оскільки зазначені положення тендерної документації суперечать основним принципам здійснення публічних закупівель, вважаємо їх протиправними, дискримінаційними та такими, що порушують законні права та інтереси Скаржника.
Таким чином наведені вище положення Тендерної документації не узгоджуються з вимогами законодавства, що не дає можливість суб'єктам господарювання належним чином сформувати свої Пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до таких суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника, Замовник повинен привести наведені вище умови Тендерної документації у відповідність до законодавства шляхом внесення відповідних змін до Тендерної документації.
Згідно з частиною 4 статті 5 Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Вважаємо, що вимога про наявність у учасника власного або орендованого транспорту, з обов’язковим наданням сканкопій свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та надання листа-підтвердження орендодавця або лізингодавця, або надавача послуг, або власника (або інших осіб) транспортного засобу щодо незаперечення використання його транспортних засобів для перевезення не має об’єктивного зв’язку з предметом закупівлі та порушує принципи недискримінації учасників і добросовісної конкуренції, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Законодавством України не встановлено обов’язку для суб’єктів господарювання, які здійснюють постачання товарів, мати у власності чи користуванні (оренді) транспортні засоби.
Відповідно до чинного законодавства України суб’єкти господарювання мають право залучати сторонніх перевізників або експедиторів для виконання транспортних операцій.
На сьогодні значна частина суб’єктів господарювання, особливо у сфері торгівлі та постачання товарів, здійснює перевезення за договорами з транспортно-експедиторськими компаніями або перевізниками, які мають відповідні ліцензії та матеріально-технічну базу, які забезпечують якісну, безпечну та своєчасну доставку товару. Такі відносини оформлюються договорами перевезення або транспортного експедирування і є повністю законними.
Такі правовідносини є законними та загальноприйнятими на ринку, і не впливають на можливість своєчасного та якісного виконання умов договору поставки.
Користуючись послугами перевезення транспортно-експедиторських компаній, суб’єкт господарювання ніяким чином самостійно не володіє та не розпоряджається транспортом зазначених компаній. Окрім того, перевізники або обґрунтовано відмовляються надавати запитувані документи, або просто не відповідають. Відповідно у такого суб’єкта господарювання відсутнє об’єктивна можливість отримати чи надати будь-яку згоду орендодавця або лізингодавця, або надавача послуг, або власника (або інших осіб) транспортного засобу щодо незаперечення використання його транспортних засобів, як і сканкопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в учасника немає ніяких правових та об’єктивних підстав. На підтвердження додаємо запити до перевізників та їх відповіді.
Таким чином, вимога щодо наявності саме власного чи орендованого транспорту з наданням зазначених вище документів необґрунтовано виключає з участі суб’єктів, які користуються послугами перевізників, хоча вони можуть забезпечити доставку товару не гірше, ніж учасники з власним транспортом. При цьому учасник, що використовує послуги транспортно-експедиторських компаній залишається повністю відповідальний за повну та своєчасну поставку товару, як і учасник, який має власний транспорт.
Відповідно, вимога про надання сканкопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та оригіналу листа-підтвердження орендодавця або лізингодавця, або надавача послуг, або власника (або інших осіб) транспортного засобу щодо незаперечення використання його транспортних засобів не є пропорційною предмету закупівлі, обмежує конкуренцію, порушує права учасників, в тому числі і Скаржника, які законно користуються послугами транспортно-експедиторських компаній.
Згідно з частиною третьою статті 5 Закону замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Разом з тим, частиною 4 статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Оскільки зазначені положення тендерної документації суперечать основним принципам здійснення публічних закупівель, вважаємо їх протиправними, дискримінаційними та такими, що порушують законні права та інтереси Скаржника.
Таким чином наведені вище положення Тендерної документації не узгоджуються з вимогами законодавства, що не дає можливість суб'єктам господарювання належним чином сформувати свої Пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до таких суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника, Замовник повинен привести наведені вище умови Тендерної документації у відповідність до законодавства шляхом внесення відповідних змін до Тендерної документації.
Згідно з частиною 4 статті 5 Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації по процедурі закупівлі - відкриті торги, визначеному Особливостями на закупівлю товару Трансформаторна олива для відділень Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області (код ДК 021:2015: 09210000-4), ідентифікатор закупівлі: UA-2025-11-06-006246-a з метою усунення вищезазначених порушень та дискримінаційних вимог та виключити умову про обов’язкове подання сканкопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та листа-підтвердження орендодавця або лізингодавця, або надавача послуг, або власника (або інших осіб) транспортного засобу щодо незаперечення використання його транспортних засобів для перевезення, навантаження та розвантаження товару Учасником за предметом закупівлі на весь термін.
Запити Органу оскарження
Номер:
baabf278d3584f3d93919fa345bcd9fc
Тема запиту:
Пояснення щодо рішення від 12.11.2025 № 16863
Текст запиту:
Протокольне рішення від 14.11.2025 № 166
Дата опублікування:
14.11.2025 11:32
Номер:
6d8d28a3eedd4de3a03294d2e6461e04
Тема запиту:
Пояснення щодо рішення від 12.11.2025 № 16863
Текст запиту:
Протокольне рішення № 166 від 14.11.2025
Дата опублікування:
14.11.2025 11:30